Обсуждение участника:Shekhol

Добро пожаловать, Shekhol!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Миша 08:00, 12 октября 2008 (UTC)

Дети боярские (комментарий)

День добрый, не в порядке спора, но если термин использовался до 18 века, то это вполне в рамках феодализма. Не феодальной раздробленности, но феодализма. Экономический строй до второй половины 19 века не был капиталистическим, сохранялось крепостное право--Max 06:01, 22 октября 2010 (UTC)

Карелы и лопари

Добрый день. В загруженном вами файле Файл:Лопари.jpg в описании стоит «Карелы», что противоречит названию файла и подписи под ним. Не могли бы вы пояснить ситуацию? --Bff 10:24, 21 апреля 2012 (UTC) День добрый, у лопарей шаблон, видимо мной был взят от карелов, и скорее всего я забыл там заменить на Лопарей описание. Shekhol 21:05, 16 мая 2012 (UTC)О.

Создание слишком краткой статьи (Шеховцов, Виктор Григорьевич)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Шеховцов, Виктор Григорьевич. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Advisor, 15:32, 24 ноября 2012 (UTC)

Предупреждение

--Grig_siren 03:38, 28 ноября 2012 (UTC)

Нет причины для шаблона - убираю и шаблон! (Shekhol 10:34, 29 ноября 2012 (UTC)) Мастер статей. PS Считаю данное ваше сообщение ненужной деятельностью на сайте, как, впрочем, и препятствие в создании и редактировании новой статьи. И, кстати, уберите тогда сами ваш шаблон "к удалению", он давно уже не актуален и не соответствует действительности!

• Есть причина для удаления или нет - это решать не Вам. Снимать шаблон "к удалению" со статьи может либо тот, кто его поставил, либо тот, кто подводит итог по обсуждению удаления. Все остальное - самодеятельность и создание помех другим участникам. --Grig_siren 15:15, 29 ноября 2012 (UTC)

(перенесено)

Мастер теней, если бы вы не мешали создавать статью, то было бы всем только лучше.  (Shekhol 10:31, 29 ноября 2012 (UTC)) Мастер статей

Википедия:Значимость: " ... Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.Курсивное начертание"! Читайте лучше правила и не мешайте другим писать статьи. Shekhol 14:56, 29 ноября 2012 Shekhol 15:19, 29 ноября 2012 (UTC) Мастер статей.

Повторяю ещё раз, Вы мне МЕШАЕТЕ создавать и редактировать статью. Вы с самого начала совершенно ошибочно отметили статью к быстрому удалению, доказательство этому - очевидное! Ваши сомнения не могут быть причиной к немедленному удалению статей об одарённом художнике и основателе художественной школы. ВЫ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРЕЖДЕ ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ САМИ!!! Кроме того, в википедии есть МНОЖЕСТВО статей о персонах ещё меньших, чем была у меня! Я Вас уже предупреждал и это моё заявление будет Вам официальным предупреждением. Если не уберёте через 2 дня свой шаблон "к удалению", это будет расценено как ваш ВАНДАЛИЗМ и шаблон будет убран! Shekhol 21:25, 29 ноября 2012 (UTC) Мастер статей.

Предупреждение 30.11

Коллега, данной правкой [1] вы нарушили несколько правил ВП: о необходимости предположения добрых намерений, ВП:ЭП/ВП:НО (необоснованные обвинения в нарушении правил и норм ВП, негативный отзыв не сопровождающийся развёрнутым анализом действий). Прошу вас воздержаться в дальнейшем от такого. -- Cemenarist User talk 19:47, 30 ноября 2012 (UTC)

Коллега, я указал в обсуждении целых 7 контраргументов (в обсуждении "к быстрому удалению" статьи), почему Мастер теней НАРУШИЛ правила! Убедившись в том, (и ничуть не удивившись), что на форуме по поводу Мастера теней есть такие же жалобы на него (идите на форум и сами читайте) я нисколько не сомневаюсь в плохих намерениях МАстера теней, ибо я свидетель и видел, что он делал. Вас тут не было, и не вам судить об этом. Так что прежде чем писать мне тут предупреждения, вначале разберитесь во всём. Читайте в обсуждении статьи, а не на моей странице! А уж после свершившегося факта порчи поздно предполагать добрые намерения. И последнее, я вижу вы защищаете коллегу не просто так. Есть у вас схожие интересы! Если вы после всего прочитанного, где я вам указал, не откажетесь от своих ошибочных суждениях, то это значит, что ваши недобрые намерения по отношению ко мне и защита Мастера теней - есть просто напросто сговор. Возможно он даже ваш знакомый... Shekhol 21:35, 30 ноября 2012

У меня всё было проанализировано, обосновано и зафиксировано! Прежде чем написать на форуме, я уже всё проанализировал и написал в обсуждениии статьи и шаблона "к быстрому удалению". Вы этого не читали, а вместо этого жонглируете подтасовочками: ту ссылку которую вы мне прислали, - это сообщение было сделано уже ПОСЛЕ обсуждений, редактирования, приведению контраргументов и сделанных выводов! Так что ваше предупреждение 30.11 не соответствует правилам! Убирайте своё предупреждение и играйтесь с кем-нибудь другим...

Более всего мне таки интересно, при чём тут, собственно, моя скромная персона? До вашей статьи мне никакого дела нет. А предупреждение о возможном удалении было вывешено через сутки после создания. С того момента никакого внимания ни Вам, ни статье не уделял. Advisor, 22:57, 30 ноября 2012 (UTC)

Видимо, участник перепутал меня и Вас. --Grig_siren 10:12, 1 декабря 2012 (UTC)

Блокировка 30 ноября 2012

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением для предотвращения дальнейших оскорблений участников. Даже после предупреждения [2] Вы продолжили [3] оскорблять участников Википедии. Внимательно прочтите пожалуйста вышеуказанные правила, чтобы понять, что именно в Википедии называют неэтичным поведением и оскорблениями участников. Срок блокировки - 1 сутки. TenBaseT 21:53, 30 ноября 2012 (UTC)

Заблокирован «Shekhol» администратором TenBaseT в 21:49, 30 ноября 2012. Окончание блокировки: 21:49, 1 декабря 2012 (UTC)

* 2 декабря 00:40 - блокировка НЕ СНЯТА! Видимо, добрых намерений администратора TenBaseT из Израиля по отношению к автору статей не предусмотрено ....

• Во-первых, обратите внимание, что срок окончания блокировки указан по UTC (т.е. по Гринвичскому времени). Так что нужно еще перевести этот момент в Ваше местное время. Во-вторых, за снятием блокировки в заданный момент следит автоматика, так что админ тут ни при чем. В-третьих, привлечение в качестве аргумента места жительства админа является одновременно нарушеним двух правил: уже упоминавшегося ВП:ЭП и правила о равенстве участников. --Grig_siren 08:09, 3 декабря 2012 (UTC)

Предупреждение 3 декабря 2012 года

В Википедии запрещено удаление реплик со страницы обсуждения участника без архивирования. TenBaseT 09:35, 3 декабря 2012 (UTC)

Ошибаетесь! «Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений.», к тому же в соответствии с правилами «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.» администратором grig_siren является неэтичным поведением. И наконец, про статью Вы уже забыли? Или вы даже не читали её? — Эта реплика добавлена участником Shekhol (о • в)

• 1) Подписывайтесь пожалуйста в обсуждениях. Для этого в конце реплики нужно поставить четыре тильды (~~~~).
• 2) Участник Grig siren не является администратором Википедии.
• 3) Я с Вами не пересекался ни в одной статье, поэтому вряд ли знаю, о какой статье Вы упоминаете. TenBaseT 10:14, 3 декабря 2012 (UTC)

Цитата в статье Снег

«уже обсуждалось и было оставлено как есть» -- а где именно обсуждалось? На странице обсуждения статьи я нашёл только реплику неподписавшегося участника, который тоже удивлён подобным неконвенциональным стилем цитирования. Какой в этом смысл? Источники в дореволюционной орфографии либо (чаще) цитируются в современной орфографии, либо сохраняется орфография источника со всеми ятями, фитами и i, а не только ерами на конце слов. --V1adis1av 15:26, 4 февраля 2013 (UTC)

Вопрос

Я не совсем понял, в чём сакральный смысл вывешивания таких и таких простыней на форумах обсуждений? Lazyhawk 17:16, 6 февраля 2013 (UTC)

• Кстати, снова повторяете это же, хотя год прошел. Перестаньте, пожалуйста. --Bilderling 18:16, 17 октября 2013 (UTC)

Ваша статья Лауреаты конкурса «Техника — колесница прогресса»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Лауреаты конкурса «Техника — колесница прогресса», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам! — Doomych 13:35, 16 октября 2013 (UTC)

Обсуждение КУ

По процессу. Обсуждение правил и морали предлагаю вести в месте ином, чем КУ или СО статей. на КУ мы обсуждаем удаление статьи. Считайте это предупреждением. Правдоискательство вокруг КУ,КБУ и заботу о чужих манерах я настоятельно советую прекратить, как непродуктивное в Вики дело. А ту СО статьи я удалил - как используемую не по назначению. СО статей не место для разборок вокруг поведения и правил. При появлении подобного на КУ тоже я это уберу - виноват. --Bilderling 13:57, 17 октября 2013 (UTC)

• Пишите правильно название статьи. Shekhol 17:07, 17 октября 2013 (UTC)
  • Хорошо. В данном контексте очевидно, о чем я. Всё-таки подраздел. --Bilderling 17:52, 17 октября 2013 (UTC)

Про вашу подпись

Для простановки подписи на страницах обсуждения достаточно поставить четыре символа тильды (~~~~). Добавлять ещё раз имя своей учётной записи не надо, так как тильды автоматически разворачиваются в ссылку на вашу страницу участника и дату. Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 15:24, 17 октября 2013 (UTC)

Повторно: Ваша подпись должна включать ссылку на вашу страницу участника. Для этого в настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 13:08, 18 октября 2013 (UTC)

Хорошо ли писать троим одно и то же?

Дорогой коллега, прекращайте кросспосты. Мне бы очень не хотелось бы блокировать Вас за неконструктивное поведение, т.к. сейчас идет КУ, а блокировка не аргумент. Я призываю Вас изучить все предупреждения, вынесенные Вам (см. выше), покаяться (я не шучу) и участвовать в проекте по доброму, в т.ч. без кросспоста сомнительных жалоб на коллег. У вас же стаж с 2008 года! --Bilderling 18:28, 17 октября 2013 (UTC)

• Дорогой коллега. Я не понял, Вы вообще о чём? Shekhol 18:53, 17 октября 2013 (UTC)shekhol
  • О том, что Вы призываете к наведению порядка трех коллег одновременно[4][5][6]. Вы уж определитесь, т.к. во-первых, им, наверно, обидно (если сообразят), во-вторых, понадеется Фома на Ерёму и никто ничего не сделает. Ну и вообще - кому нужна свара, и что-то у Вас не так. Не бывает так, чтобы все кругом были виноваты. Здесь публика довольно щепетильная и идиотов мало. --Bilderling 18:56, 17 октября 2013 (UTC)

• • • Ситуацию может и должно разрешить: либо обсуждение статьи по существу с высказыванием Вами аргументов, поиском ВАМИ САМИМИ дополнительных источников (кроме приведённых мной), если Вам мало, и значимости (если Вы в ней усомнились) - именно так говорят правила вики; либо администратор, поставивший КУ, признаёт свою ошибку, что поставил КУ в НАРУШЕНИЕ правил вики, не дав просуществовать статье несколько минут, а затем после того, как статья была восстановлена, не дав мне даже дописать её, усомнился в её значимости и вновь поставил КУ (опять с нарушением), УБИРАЕТ КУ самостоятельно. Но администратор, поставивший КУ, даже обсуждений не ведёт. Если этого не происходит, пусть администраторы, не участвовавшие в этом конфликте, вынесут своё относительно независимое решение. Вас же я прошу мне не писать. И, кстати, предупреждения вынесенные Вами, не правомочны. А ссылаться на предупреждения, которые касались похожей ситуации, когда администратор оказался всё же не прав и статью восстановили после цитирования правил из вики, не корректно. Но зато теперь Вы знаете, что администраторы бывают Не правы!

Писать одному администратору с просьбой разрешить ситуацию, затем - второму о том же (поскольку первый молчит, а может и вообще неактивен и прочитает сообщение через месяц), а затем третьему, не запрещено! Кто-то из них первым разрешит ситуацию или они вместе - не важно, но чем быстрее - тем лучше! Посему обращаться с просьбой к трём администраторам считаю не только "хорошо", но и нужно, самое оптимальное число! Не надо писать так, как будто это Вы меня останавливаете писать "многим" администраторам,- это не так, и не надо писать. что, мол, по-моему, все виноваты, а не конкретный администратор - вы тем самым пытаетесь создать ложное впечатление у других о моей невменяемости и, кстати, соврали, нарушая правила вики. И не надо писать про поиск идиотов, Вообще-то Вы меня оскорбили этим. Shekhol 19:40, 17 октября 2013 (UTC)

Ваша подпись

Пожалуйста, обратите внимание, что в подписи обязательно должна быть ссылка на Вашу страницу или страницу обсуждения участника, см. ВП:СВР. Исправьте, пожалуйста. --Akim Dubrow 15:10, 18 октября 2013 (UTC)

• Уважаемый Akim Dubrow, я пользуюсь рекомендациями, написанными в этих правилах:

Как подписаться Чтобы подписать своё сообщение, просто добавьте четыре тильды (~ ~ ~ ~) в самом конце.

Что не так? Shekhol 15:23, 18 октября 2013 (UTC)

• • Я вам уже два раза писал, что не так. В настройках следует снять галочку «собственная вики-разметка подписи». --Michgrig (talk to me) 17:36, 18 октября 2013 (UTC)
    • • Вы писали не в конце страницы, где я просматриваю последние сообщения!--Shekhol 20:24, 18 октября 2013 (UTC) И у меня в любом случае была работа в вики более значимая! --Shekhol 20:24, 18 октября 2013 (UTC)
        • Когда я написал свое первое сообщение на эту тему (15:24, 17 октября 2013 (UTC)), оно было последним на странице. --Michgrig (talk to me) 07:49, 19 октября 2013 (UTC)

Предупреждение

[7] -- Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения --Akim Dubrow 17:40, 18 октября 2013 (UTC)

• Akim Dubrow, Вы вынесли предупреждение с нарушением! Я изменил настройки, а затем вы написали предупреждение! И, кстати, дайте ссылку на правила проставления подобных предупреждений! У меня не 10 рук и мониторов, чтобы незамедлительно исполнять ваши указания! И у меня есть более важные дела, напрмер, обсуждение моей статьи и ответы другим участникам!--Shekhol 20:22, 18 октября 2013 (UTC)

• • Прежде чем раздавать предупреждения - нужно подождать, когда я прочитаю ваше сообщение - это, во-первых. Выдавать предупреждупреждение после того, как я изменил настройки - это уже нарушение. Я отзываю свою просьбу к вам- вы оказались конфликтный администратор.--Shekhol 06:37, 19 октября 2013 (UTC)

Блок 1 сутки 19 октября 2013

Дорогой коллега! Я долго колебался, но Ваши обвинения других в преследованиях[8][9], вандализме[10] и тьма персональных поучений вроде этого[11] вынуждает меня попросить Вас поизучать ВП:ЭП в ближайшие сутки. Замечу, что я цитировал лишь часть нехорошего из Вашего вклада. Т.к. этот день попадает на воскресенье, я надеюсь, это не скажется на качестве Вашего вклада. В сделанном мной нет ничего персонального, я просто выполняю свою обязанность администратора бороться за конструктивный дух в обсуждениях, в т.ч. через вынужденный отдых участников. Внемлите. Рецидивы могут привести к усилению блокировок - так устроен проект, тем более учитывая предысторию блокировок. Ничего личного - честное слово. --Bilderling 10:30, 19 октября 2013 (UTC)

• Я Вас просил дважды не писать мне больше, тем не менее Вы продолжаете меня провоцировать.

Придётся объяснить подробно какие именно положения вики Вы сами нарушили:

Известно много примеров, когда предложения об удалении статьи были отклонены как неадекватные. Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость.

Вы не удосужились проверить даже те источники, которые были приведены мной, отмахнулись от них буквально. А между тем, именно там имеются эмоциональные и броские оценки, как Вы варазились в обсуждении статьи на КУ : во-первых, привести источники на эмоциональные и броские оценки, рассыпаные там повсеместно («уникальность», «весьма», «высшую», «редкой»…), . Т.е. сами свою ответственность НЕ выполняете, а затем НЕОБОСНОВАННО обвиняете автора за взятый текст из источников, тем самым нарушая правила этичного поведения. Цитирую специально для Вас положения, (ибо Вы полагаете, что я не могу писать о чьих-либо (и Ваших) ошибках, называя это "персональными поучениями"):

Если вы считаете, что номинатор или другой участник неправильно толкуют правила — укажите на это ...

Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии.

Положения, которые Вы нарушаете или которым не следуете:

Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима.

Обычно считается, что статьи не должны выставляться к удалению с целью их улучшения. У нашего проекта нет срока, к которому нам нужно закончить его создание. Если в статье имеется пусть и неполная или плохо организованная, но проверяемая информация о значимом предмете, её следует улучшать и развивать, а не удалять.

Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

- попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи[9] совета, где можно найти источники.

- отметьте статью шаблоном

, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
- попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов; возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете

Отсутствие викификации, плохое форматирование, орфографические и грамматические ошибки, отсутствие подробной информации по некоторым аспектам предмета — всё это достаточно мелкие проблемы, такие статьи нужны для Википедии даже в их текущем состоянии. Следует учитывать возможности улучшения статьи. Плохая статья может быть исправлена и переписана. Статьи с такими недостатками должны улучшаться, а не удаляться.

Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой.

Вопрос об удалении статьи решается обсуждением, а не голосованием. От их участников ожидается, что они представят некие АРГУМЕНТЫ, обосновывающие определённую позицию.

--Shekhol 14:37, 20 октября 2013 (UTC)

Блок 3 суток 21 окт 2013

Скандальное поведение продолжилось. Например, прямые обвинения в провокациях[12]. Еще 3 суток на изучение ВП:ЭП. Поддержание рабочего климата в Вики - это существеннейшая вещь. Кроме того, вот такие правки[13][14] убеждают меня, что Вы по-прежнему совершенно не понимаете, что такое значимость и каким образом она доказывается - источниками, а не общими соображениями. И насколько значимость зависит от существования других статей. Пожалуйста, поизучайте основы проекта. На счет провокаций - да, это провокация, если в полицию летят камни. --Bilderling 05:02, 21 октября 2013 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Шаховцов, Виталий Иванович

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Шаховцов, Виталий Иванович, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике http://www.spu.pl.ua/post.php?id=486. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Шаховцов, Виталий Иванович.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. – Hercules 20:00, 24 октября 2013 (UTC)

• -Всё уже давно ПЕРЕРАБОТАНО, ДОПОЛНЕНО,и УТОЧНЕНО! КРОМЕ ТОГО У МЕНЯ ЕСТЬ РАЗРЕШЕНИЕ ОТ АВТОРА НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ АВТОРСКОЙ ИНФОРМАЦИИ О ХУДОЖНИКЕ! --Shekhol 21:47, 24 октября 2013 (UTC)

  -ПОВТОРЯЮ, САМ АВТОР принял решение, и хотел бы сделать свой текст доступный для широкого круга!!!--Shekhol 22:18, 24 октября 2013 (UTC)

  -Я МОГ БЫ ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬ!!! Есть разрешение! Кроме того, голые факты и цитаты МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ!--Shekhol 00:11, 25 октября 2013 (UTC)

  - PS ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОБВИНЯТЬ НАДО СПРАШИВАТЬ!!!--Shekhol 00:51, 25 октября 2013 (UTC)

  Во-первых, переработано плохо, целые куски текста практически дословны. Это копивио. Во вторых - ВП:ДОБРО. --Hercules 02:13, 25 октября 2013 (UTC)

Предупреждение от 24.10.2013

Перенесено со страницы Обсуждение:Шаховцов, Виталий Иванович#Шаховец.

--Hercules 11:30, 27 октября 2013 (UTC)

Откуда дровишки взялась эта фамилия? --Hercules 14:01, 24 октября 2013 (UTC) Исправлено --Hercules 21:15, 25 октября 2013 (UTC)

- Если бы ваш коллега не удалял абсолютно значимый список Лауреатов, награждённых высшей изобретателькой наградой, и в своих преследованиях не докатился бы до чтения моей личной переписки (дружеской беседы) на страницах моего соратника-участника,и не заблокировал бы с нарушением правил. я бы написал источник. А теперь он утерян...--Shekhol 17:45, 24 октября 2013 (UTC)

-- ВСЁ ВЗЯТО ИЗ ИСТОЧНИКОВ!!!--Shekhol 18:07, 24 октября 2013 (UTC)

Наш коллега. В том смысле, что и ваш тоже. Личная переписка в личной почте или в личной википедии. Страницы обсуждения для всех. Ставлю шаблон. Не будет сноски - придётся убрать. --Hercules 19:36, 24 октября 2013 (UTC)

- Не мой он коллега, ибо нарушает правила, являясь администратором, а правдоискательство, по его словам, в википедии ни к чему не приводит (кроме блокировки)!

- Ему было сказано много раз не писать мне больше, ибо он никаких аргументов не приводит, а лишь провоцирует меня, искажает мои слова! В изобретательстве он ничего не соображает (доказвают его слова в обсуждении ВНИМАНИЕ НЕЭТИЧНОЕ ПОВЕДНИЕ - это ТОЛЬКО НЕОБОСНОВАННЫЕ ОБВИНЕНИЯ, см. правила), а всё сомневается в значимости статьи.... Я не нанимался заниматься ликбезом такого администратора! И его предупреждения, кроме вреда для википедии ни к чему не привели!!!--Shekhol 19:55, 24 октября 2013 (UTC)

- PS Двое участников принесли свои извинения за вынесение на быстрое удаление статьи о Лауреатах, и исправили ошибку. А этот админ вначале удалил статью, а потом, после разъяснений ему, мол, засомневался в значимости, не приводя никаких аргументов (ЕСТЬ СТРОГИЕ УКАЗАНИЯ, ЧТО НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ В СЛУЧАЕ СОМНЕНИЙ : обсуждения, самостоятельный поиск источников и литературы, просьбы к авторам статей и экспертам в поиске источников, наконец, соответствующий шаблон {значимость}, а никак НЕ ОБСУЖДЕНИЕ К УДАЛЕНИЮ АБСОЛЮТНО ЗНАЧИМОЙ СТАТЬИ), есть строгие правила обсуждения статьи к удалению и соответствующая аргументация (а не обсуждение стиля статьи и пр.)!!!--Shekhol 19:55, 24 октября 2013 (UTC)

- PPS Я считаю, по-прежнему, что этот администратор должен быть наказан за свои наршения, а его предупреждения мне и блокировка удалены с принесением извинений за потерянное время!!!--Shekhol 19:55, 24 октября 2013 (UTC)

Коллега, предупреждаю, что подобные реплики нарушают правила Википедии ВП:ЭП и ВП:НО. Для недопущения подобных нарушений вы можете быть заблокированы. --Hercules 20:21, 24 октября 2013 (UTC)

Предупреждение от 25.10.2013

Коллега, мне странно и неудобно напоминать участнику с таким большим стажем, как у вас, что сообщения со страниц обсуждений, за исключением случаев явного вандализма, удалять не следует. Особо это касается предупреждений. Diff. Для изменения своих сообщений следует применять форматирование зачёркиванием. Продолжение такой неконструктивной деятельности может повлечь за собой ограничение доступа к работе в Википедии. --Hercules 01:02, 25 октября 2013 (UTC)

Не понял, о каком удалении идёт речь вообще. Если что-то удалил случайно, так исправьте, Вы же администратор! --Shekhol 01:08, 25 октября 2013 (UTC) И вообще, выполнил вашу просьбу, переписал, как и сказали!!! Что за обвинения? --Shekhol 01:11, 25 октября 2013 (UTC)

- Поспешность некоторых администраторов была уже зафиксирована мной, причём они извинились за это! --Shekhol 01:13, 25 октября 2013 (UTC)

- Так извините, удалено там на странице обсуждения то, что не относится к обсуждению СТАТЬИ!

- Именно так поступал другой админ, предупреждая меня, что неуместно оставлять в ОС! ТЕПЕРЬ ВЫ ГРОЗИТЕСЬ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ ЗА АБСОЛЮТНО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ПРЕДЫДУЩЕМУ "ПОУЧЕНЬЮ" участника.--Shekhol 01:17, 25 октября 2013 (UTC)

- ОДИН АДМИН ПОУЧАЕТ ОДНОМУ, А ДРУГОЙ ДРУГОМУ! Объяснитесь! --Shekhol 01:19, 25 октября 2013 (UTC)

Вы ошибаетесь, я не администратор. Что никак не мешает мне, увидев нарушение правил, предупредить вас об этом. Ещё раз: для изменения своего сообщения — зачеркнуть. Чужие сообщения, за исключением случаев явного вандализма — не трогать. --Hercules 02:18, 25 октября 2013 (UTC)

- В таком случае вы мне - не указ, я буду следовать тому, что говорил и делал администратор. --Shekhol 04:36, 25 октября 2013 (UTC)

- Я полагаю, Вы не случайно проявили свою заинтересованность к моей статье. --Shekhol 04:38, 25 октября 2013 (UTC)

Блок 1 неделя 25 окт 2013

Война правок, снос шаблона без достижения консенсуса[15] — выше Вас предупреждали, что голословная отсылка на «добро» автора — это пустое, см. ВП:ДОБРО. Кроме того, Вы продолжаете скандалить и переходить на личности[16], из чего я делаю вывод, что ВП:ЭП Вы не изучили долным образом и добрососедский климат в проекте Вам пока не даётся. Подумайте над этим, пожалуйста. --Bilderling 06:45, 25 октября 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Шаховцов, Виталий Иванович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шаховцов, Виталий Иванович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:24, 28 октября 2013 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Шаховцов, Виталий Иванович

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Шаховцов, Виталий Иванович был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 20:06, 5 ноября 2013 (UTC)

Копивио в статье Шаховцов, Виталий Иванович

Коллега, вы собираетесь заниматься устранением нарушения авторских прав в статье? Вашему вниманию секция на странице обсуждения. --Hercules 21:28, 5 ноября 2013 (UTC)

Начнём с того, что вам уже сообщали: сами авторы первоисточников о художнике предоставили материалы в свободный доступ широкой публике c заявлением о свободном распространении всего материала. Во-вторых, по моим данным уже 5 дней прошло с тех пор, как на емейл вики было отослано разрешение одним из авторов первоисточника.--Shekhol 23:10, 5 ноября 2013 (UTC)

Исходя из того, что про ВП:ДОБРО вам уже неоднократно говорили, я так понимаю, что не собираетесь? --Hercules 08:38, 6 ноября 2013 (UTC)

• Hercules, своим сознательным откатом моих правок на Странице Обсуждения, удалив мои аргументы, комментарии и замечания с разбором каждого предложения, в том числе пояснения, из которых следует, что вы исказили текст из статьи, представив сообществу оформленные мной по правилам с указанием авторов цитаты из статьи как копирование мной текста с нарушением авторского права, необоснованно обвинив в нарушении мною авторских прав и совершив ПОДЛОГ, а также представили текст на СО, который не является авторским и/или явно не предмет авторского права), а удаляя их, представили мои комментарии и замечания к полностью оставленному вашему тексту как искажение мной вашей реплики, приведёнными выше действиями в совокупности, проявляя своё неуважение к чужому труду, к тому же зная о моём сообщении о том, что автор давно уже послал своё разрешение в вики, вы:

Во-первых, нарушили положения из правил Википедия:Этичное поведение (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.);

Во-вторых, допустили серьёзнейшие нарушения положения Википедия:НО (Подлог и фальсификация)

Серьёзнейшими нарушениями в Википедии считаются подлог и фальсификация, а именно:

• Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо ....
• Злоупотребление правилами и процедурами Википедии с целью поставить другого участника Википедии в ложное и неловкое положение, с целью иллюстрации своей точки зрения или с целью «разбавить водой» процедурных претензий и формальных придирок содержательную дискуссию, также может рассматриваться как форма «игры с правилами». Однако такие действия чаще рассматривают как доведение до абсурда с целью доказательства своей точки зрения или как злоупотребление процедурой (см. ниже).

В-третьих, привлекая внимание администратора(ов) к своим фальсификациям обо мне, а также настойчивые требования от меня немедленно что-либо сделать, нарушили целые положения Википедия:НДА (Не играйте с правилами.)

• 5. Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;
• 6. Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам;
• 7. Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества;

* Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим;

Для изучения мнения сообщества на тему, в которой вы допустили массу необоснованных обвинений и подлоги, пройдите СЮДА.--109.205.248.4 07:54, 7 ноября 2013 (UTC)--Shekhol 07:49, 7 ноября 2013 (UTC)

Разрешение на свободное изменение и любое использование, включая коммерческое, они тоже предоставили? В таком случае нельзя ли ознакомиться с ним или хотя бы с заверением OTRS-агента, что с ним ознакомился он? Фил Вечеровский 22:01, 6 ноября 2013 (UTC)

Для изучения мнения сообщества на тему, в которой Hercules допустил массу необоснованных обвинений и подлоги, пройдите СЮДА.'--Shekhol 06:27, 7 ноября 2013 (UTC)

• Как мне сообщил один из авторов, разрешение он отослал 1.11.2013 на permissions-ru@wikimedia.org. Прошла неделя - никакой реакции --Shekhol 06:37, 7 ноября 2013 (UTC)