Обсуждение:Насекомые

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Органы слуха

По поводу сабжа ничего не обнаружил в статье. Я по этому поводу почти ничего не знаю, поэтому сам править не осмелюсь. --Gistereziz 20:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Ну так ничего удивительного. Энтомологи же заняты: заготовки статей о малоизвестных таксонах сотнями плодят.. Вы это в плане заказа для расширения статьи заметили, или Вам подобрать доступной литературы на тему? Серебряный 20:41, 27 февраля 2010 (UTC)

Скорее первое, чем второе. Не сказал бы, что я так уж сильно интересуюсь этим вопросом. Просто стало любопытно, а статья мое любопытство не удовлетворила. --Gistereziz 21:41, 27 февраля 2010 (UTC)

Вообще, тема забавная. Пока приходят в голову только всякие «певчие» насекомые (цикады, прямокрылые). С прочими группами могут быть методические неприятности, поскольку у членистоногих (да и не только) далеко не все органы чувств имеют понятное назначение. То есть зоология полна предполагаемых «глаз» и «механорецепторов». Серебряный 23:22, 27 февраля 2010 (UTC)

Многие насекомые не столько певчие, сколько стучащие по субстрату. Соответственно, у них подколенный орган, реагирующий на дрожь субстрата, и играет роль органа "слуха". У длинноусых прямокрылых он снабжен резонатором и способен улавливать и воздушные колебания. Но это -- не единственное место локализации органов слуха. У певчих цикад и многих бабочек роль резонаторов берут на себя воздушные мешки, лежащие в основании брюшка, и органы слуха образуются в связи с ними. В принципе, может поправить любой автор с учебником общей энтомологии в руках. Alexei Kouprianov 00:16, 28 февраля 2010 (UTC)

Вот-вот. Кто бы взял учебник энтомологии. Серебряный 02:24, 28 февраля 2010 (UTC)

Брюшко

Там была статья-стаб, в которой было меньше информации, чем в разделе "Брюшко" этой статьи. Я перенёс иллюстрацию сюда и поставил редирект. Возможно, найдутся желающие вынести текст из раздела "Брюшко", создав более полную отдельную статью. У статьи есть интервики (пусть и на короткие статьи), поэтому я склоняюсь больше к варианту с отдельной статьёй. Есть предложения? — Tauraloke です 19:08, 14 апреля 2010 (UTC)

А есть оценки численности?

А есть оценки численности насекомых? Кого больше на суше – насекомых, или млекопитающих? Finarfin 20:17, 9 ноября 2010 (UTC)

В книжной серии "Соседи по планете" имеется том "Насекомые", автор - Юрий Дмитриев. В книге приводятся любопытные цифры: всего лишь на 1 га леса насекомых + паукообразных обитает больше, чем людей на земном шаре.

Делайте выводы. ;)

Stalker 15:39, 17 января 2011 (UTC)

Взаимодействие с человеком

Большинство видов насекомых являлись и являются проблемой для человечества.

На сегодняшний день известно около 1,5 млн видов насекомых, и практически каждый год энтомологи открывают всё новые виды. Но разве мухи-комары-тараканы-клопы-блохи-вши etc. — большинство?

Да, несколько тысяч видов насекомых действительно «являются проблемой для человечества»: одних лишь комаров более 3000 видов, из них большинство (только самки) — кровососы. Но безапелляционное заявление, что из 1,5 млн видов насекомых большинство «является проблемой для человечества» — бред!

А потому изменяю формулировку на более мягкую:

Многие виды насекомых являлись и являются проблемой для человечества. Stalker 16:03, 17 января 2011 (UTC)

• удалил это утверждение из статьи, подобной формулировке оно не приемлемо для энциклопедической статьи и не несет за собой отображения реальной действительности. Среди насекомых несомненно есть вредители, переносчики заболеваний и т.п. но данное касается только определенных видов, а не всей группы в целом, также не стоит забывать о той пользе приносимой насекомыми, как экосистемам, так и непосредственно человеку --Anaxibia 19:05, 15 мая 2011 (UTC)

Конечности насекомых

Это не левая, а правая нога, но фотография может помочь. Лапка вперёд торчит.

Всем привет! Не подскажите как правильно на английском назвать собирательный тип конечности у насекомых. В англоязычных источниках я встречал только указание только пяти типов. Между тем у Бей-Биенко и в других источниках указывается 6 типов. И еще вопрос гоомологичны ли части конечностей у насекомых? И если да то какая-часть роющей конечности у медведки гомологична лапке?--Vladlen666 19:13, 5 июня 2011 (UTC)

Части конечности с одинаковыми названиями гомологичны. На Вашем рисунке лапка у медведки потерялась: она, как и положено, причленяется к голени. Здесь видна в виде небольшого придатка с парой коготков (в левой части рисунка Ж). Серебряный 19:40, 5 июня 2011 (UTC)

Я рисовал по этому рисунку Бей-Биенко Г. Я. Общая энтомология. Москва: Высшая школа, 1980. 416 с.. Думаю можно будет доработать добавить лапку к медведке и прибавить прицепную, но надо найти источник где бы отражалась гомологичная связь.--Vladlen666 20:33, 5 июня 2011 (UTC)

Ноги вши в сборе.

На прицепную ногу на том рисунке не смотрите. Это нога вши, и там изображена только её дистальная часть: кусочек от бедра, голень и лапка, состоящая из одного членика и коготка. Серебряный 23:10, 5 июня 2011 (UTC)

Отряды

Мне кажется, что не лишним было бы перечислить основные отряды в виде простого списка с сылками.
--Sh. Fanuel 10:36, 6 июля 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Насекомые

На рецензирование выносится статься о наиболее многочисленном классе живых существа. По количеству видов насекомые — самая богатая и разнообразная группа животных в мире. Статья входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей. Первые задумки по совершенствованию статьи появились еще в далёком 2011 году, но они ограничивались лишь небольшими дополнениями и доработками статьи. Тема насколько обширная, что предоставление по ней информации, охватывающей с одной стороны все аспекты предмета статьи, а с другой стороны — преподнесение их в краткой и основной форме весьма затруднительно. Полноценно статья начала дорабатываться менее месяца назад. В рамках развития статьи было создано 2 изображения, доработано и переведено с других языков не менее 8 иллюстраций и схем. Также было создано почти два десятка второстепенных статей с целью сокращения «красных ссылок» в тексте статьи. Авторами являюсь я — Anaxibia и Lasius. Конструктивная критика и уместные и адекватные замечания приветствуются. --Anaxibia 07:31, 3 сентября 2013 (UTC)

Подтверждаю и добавлю, что статья за полмесяца (с 17 августа) нами расширена с 136 до 375 кб, а из красных ссылок было создано несколько новых статей (Amegilla dawsoni, Halobates‎, Phoreticovelia disparata, Parastrachia japonensis, Strudiella devonica, ‎Podischnus agenor, Polposipus herculeanus, Ammophila sabulosa, Anurogryllus, аллантоиновая кислота), как примеры необычного поведения, информация из которых использована здесь. И ещё более тысячи статей и шаблонов (включая 3 ИС, 6 ХС и 3 ИСП) были созданы, в т.ч. совместно с коллегами, по теме статьи за последние 6 лет. --Lasius 16:48, 3 сентября 2013 (UTC)

• Ошибка в сносках (п. 37) -- Alexander Shatulin 09:57, 4 сентября 2013 (UTC)

Сделано --Anaxibia 11:54, 4 сентября 2013 (UTC)

• Смущает меня 375К при максимуме 275, но что можно сократить, навскидку не скажу.--Victoria 14:21, 9 сентября 2013 (UTC)

ну например Марадона, Диего Армандо занимает 437 845 байт, а Индонезия - [413 763 байта] --Anaxibia 15:39, 9 сентября 2013 (UTC)

Сократить можно всего понемногу, особенно описание особенностей конкретных групп там, где нужны обобщения по насекомым в целом. К примеру, зачем в разделе "размеры" упоминаются мельчайшие бабочки и жуки, ведь они не являются мельчайшими насекомыми? -- Alexander Shatulin 07:26, 10 сентября 2013 (UTC)

Сделано - убрал лишнее на сколько было возможно без ущерба для статьи--Anaxibia 04:43, 13 сентября 2013 (UTC)

• Данная статья посвящена насекомым (Insecta) в наиболее широко используемом значении этого слова - а чем тогда статья Шестиногие? Или у нас две статьи про насекомых в широком смысле и ни одной статьи про насекомых в узком смысле? -- Alexander Shatulin 07:13, 10 сентября 2013 (UTC)
  • Хотя нет, статья Открыточелюстные тоже существует. В общем, одна статья лишняя и надо её объединять с насекомыми. -- Alexander Shatulin 07:19, 10 сентября 2013 (UTC)
    • Всё проще: эту фразу забыли исправить, не в широком, а именно насекомые в узком смысле по современным представлением, т.е. без коллембол и т.п. (они в статье о насекомых не учтены)--Lasius 10:16, 10 сентября 2013 (UTC)
      • В узком смысле насекомые = открыточелюстные. Разве нет? -- Alexander Shatulin 12:36, 10 сентября 2013 (UTC)
        • Это отброшенный ныне термин. По современным понятиям Шестиногие = Скрыточелюстные (Entognatha) + Насекомые S.Str. (=открыточелюстные). На первый взгляд формально можно было бы и объединять, т.к. открыточелюстные относительно устаревший термин, но статью о них лучше оставить из-за перегруженности и без того огромной рецензируемой статьи и упоминаний его в литературе (не только в старой, иногда и в современной). Кроме того, он упоминается лишь тогда, когда термин Насекомые s.l. приравнивали ко всем Шестиногим, т.е. ранее Открыточелюстные были лишь частью насекомых, а не целиком как сейчас (ранее не синонимом, а теперь синонимом). Можно все эти рассуждения с АИ вставить в маленькую статью Шестиногие. Insecta S.Str. = Ectognatha ([1]). Последний использованный нами в статье Насекомые обзорный АИ как раз подоспел вовремя (август 2013): Zhang, Z.-Q. «Phylum Athropoda». — In: Zhang, Z.-Q. (Ed.) «Animal Biodiversity: An Outline of Higher-level Classification and Survey of Taxonomic Richness (Addenda 2013)». (англ.) // Zootaxa. — Auckland: Magnolia Press, 2013. — Vol. 3703, no. 1. — P. 17–26. — ISBN 978-1-77557-248-0. — ISSN 1175-5326.. —-Lasius 14:36, 10 сентября 2013 (UTC)
          • Всё же объединять надо, поскольку статьи должны быть о таксонах, а не о названиях таксонов. Может быть, имеет смысл из отрыточелюстных что-то перенести в статью насекомые? -- Alexander Shatulin 20:00, 10 сентября 2013 (UTC)

Да и какой смысл объединять их, если то уже устаревшее название таксона на данный момент, но использовавшееся в научной литературе ранее, а учитывая, что многие книги времен СССР у нас до сих пор живут и порой по содержанию превосходят новые аналоги, уступая им только частью устаревшей информации....--Anaxibia 20:35, 10 сентября 2013 (UTC)

На практике это объединение означает, что открыточелюстные должны стать редиректом на насекомых. Вопрос, нужно ли оттуда что-то переносить в статью насекомые? -- Alexander Shatulin 20:56, 10 сентября 2013 (UTC)

Не надо никаких редиректов и переносов, просто в тексте статьи обрисовать, что это устаревшее название группы и кто к ней относился и что сегодня обстоит в плане систематики --Anaxibia 15:55, 11 сентября 2013 (UTC)

---

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Lasius#Радужные муравьи.

Главное, что там источники не указаны, поэтому что брать оттуда для статьи Насекомые (кроме пары общих предложений), а тем более запретить редирект делать сложновато. Да и по логике можно временно редирект сделать, раз уж теперь (Zhang, 2013) термин Insecta утвердился в узком смысле (насекомые = открыточелюстные). Как вариант, все расуждения из предполагаемо заредирекченных открыточелюстных перебросить в запущенную статью Классификация насекомых, а будет время потом с ней разбираться. --Lasius 18:36, 11 сентября 2013 (UTC)

---

• На правах номинатора статьи на рецензирование, в связи с практически отсутствующим вниманием к статье и устранением указанных замечаний, рецензирование закрываю и выношу статью в КИС . Также практика показывает, что во многих случаях основных замечания и критика, при отсутствии таковых на рецензировании, высказывается при номинации в ХС и ИС --Anaxibia 04:47, 13 сентября 2013 (UTC)

насекомые нужны человеку и нуждаютсся в защите и лечении !!! Спросите зачем ? Они заболевают первыми и невольно заражают нас!!!Для защиты

Для защиты их надо не много очищать и очищать болота,впервые годы Сов. власти ради добычи торфа(горючего вместо дров газа и угля)осушались и дренировались (снабжались дренажными рвами-канавами) что привело к снижению эпидемической обстановки в стране но медицина решила что это достижение иммунизации населения?Мы знаем что не каждый клоп и комар опасен(для кровопускания полезен)если не заразен! 178.236.140.18 21:48, 7 ноября 2013 (UTC)tsimbaluk.sergey@gmail.com