Википедия:К восстановлению/16 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Дробинский, Яков Израйлевич

11 ноября была удалена статья «Дробинския, Яков Израйлевич», как я понял из обобщённых аргументов, по двум причинам: мало ссылок на материал дорепрессивного периода и статья основывается на биографическую справку написанную дочерью репрессированного, опубликованную в «неавторитетном» журнале.

Таким образом, вопрос о значимости лица как Политик и Писатель и самой темы, что не менее важно, принят как Значимый и не обсуждается, хотя я по мере ещё обращу внимание на это.

Более того, если у кого-то есть спорность вопроса по категории Политик, то об этом будет чуть ниже, а мне бы хотелось начть с анализа данных, чтобы присвоить информации о Дробинском Я. И. так же категорию Писатель.

Итак,

Литературная Я.Д. деятельно подтверждена ссылками, подтверждающими издание книг на двух языках и тиражами.

Кроме того, указано на то, что на книгу Я. Дробинского ссылается в своих работах неоднократно известный историк Р. Медведев, причём на книгу, которая не была в то время опубликована, ибо это было невозможно и очень рискованно, хотя менее рискованно, чем написать, ибо в этой книге в отличие от книг А. Солженицын и В. Шаламова, отечественная история дополнена подробным описанием отечественного следствия. Я подчёркиваю этот момент, чтобы ещё раз обратить внимание на значимость Темы и Человека, поднявшего её со своей стороны.

То факт, что мало пока в прессе информации и ссылок на Мемуары Дробинского Я. И., можно объяснить тем, что книга так и не была в России издана, слишком много в ней имён, и была официально издана в Германии лишь в 2012 году, усилием друзей и родственников.

Теперь, уже ообратив внимание на Литературную деятельность Я. И. Дробинского, перейдём к середине статьи. Здесь я должен поставить вопрос для человека разумного и не чуждого сопоставлению явлений и логике и спросить: Вызвала ли у кого-то сомнение в достоверности информация в части статьи под названием Период Репрессий, если в ней есть подтверждения её положений первичными, вторичными источниками, а именно:

- Имя Якова Дробинского, под номером 19 стоит в Сталинском списке арестованных в КАТЕГОРИИ N1 по Белоруссии и этот список подтверждён международным «Мемориалом», (что является уже само по себе двумя источниками), само попадание в таковой список - есть подтверждение значимости лица, как политик, это очевидно, хотя если бездумно и формально придерживаться правил Википедии, рассчитанных на людей обладающих не только знаниями, но в некоторой мере и просвещёнными, то тогда конечно вопрос - спорный!

И ещё источник, имя Я. Д. упоминается в исследовании «РЕПРЕССИВНАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ Составители: кандидат исторических наук И.Кузнецов, Я.Басин», в которой рассмотренно и проанализировано уничтожение руководящего состава Белоруссии во время сталинского правления Союзом.

В статье так же есть ссылки на документы, подтверждающие арест, ссылку и реабилитацию.

Теперь обратимся к периоду активной деятельности Я. Дробинского, учитывая подтверждение всей предыдущей здесь информации, деятельности в годы первой пятилетки на строительстве и вводе в эксплуатацию крупнейшего объекта первой пятилетки Могилёвской щёлковой фабрики, где Я. Дробинский работает в качестве одного из первых лиц объекта – если не сказать более: парторгом, а в те времена эта должность (по защите людей!), была такая же по значимости, если не больше, чем директор.

Учитывая сказанное выше, у нас нет никакого повода недоверять изложенной информации Дробинский Я. И., если её доверял известный историк Рой Медведев (понятно, и не только он!), информации о том, что Дробинский пришёл на комбинат, когда на нём не выполнялся план и была длительная и большая текучка кадров, а ушёл на пост второго Секретаря Горкома, оставив комбинат на первом месте по союзу и прекращённой текучестью кадров и т.д.

К сожалению, этот абзац подтвердить ссылками пока трудно, по разным причинам, в числе которых и то, что многие исторические документы, ещё не набраны на электронный носитель; что-то надо будет поискать в музее фабрики, если он был, но есть ли теперь... Но я бы не ставил под сомнение некоторые эпизоды Мемуаров Я. И . Дробинского "Хроника одного следствия /август 1937 декабрь 1939 гг./", где проходит фактический материал, который должен быть подтверждён по мере ввода исторических документов из различных архивов в интернет. К этому идёт прогресс и у нас нет никакого права, считая себя человеками разумными, основываясь только на глубоку личную недоверчивость, недоверять человеку отбывшему в сталинских лагерях и тюрьмах около двадцати лет своей жизнь, написавшенму потом несколько книг, в числе их мемуары, факты которых ориентировали известного историка, а многие имена в которых можно сверять по БСЭ.

Таким образом, на основании того, часть статьи - чем ближе к нам по времени, тем сильнее - подтверждаются источниками, я хочу спросить, есть ли повод не доверять остальным положениям её и не является ли элементарная логика и анализ тем, что должно ответствовать положениям-правилам википедии, если повторяю, человек основывается на Разум?

И потому, может быть было бы гораздо разумнее, с учётом Значимости Темы и Лица (Политик, Писатель), особенно для подрастающих молодых людей, оставить статью как есть, которая, разумеется, при условии дальнейшего нахождения материального материала будет изменяться.

Ведь надо иногда делать выбор между Значимостью и Формализмом: от чего больше пользы в каждом конкретном случае, - я имею ввиду и НРАВСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ ВИПЕДИИ, КАК ЛЮБОГО ДЕТИЩА ЧЕЛОВЕКА, хотя кому-то это покажется новшеством, кому-то сказкой, кому-то обыденным, кому-то - бредом!

В разделе Материал без источника сказано:

Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации.

Хочу спросить самых логистых логиков: Разве анализ Информации на является источником Информации (кстати, и она может стать как первичным, так и вторичным источником!)?

В разделе «Что делать сказано» (выделено мной): ... Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна (раз, В.С.), или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель (два, В.С.).

Таким образом, исходя из элементарных умозаключений, не выдумывая ничего оригинального, а только основываясь на факты, можно ли считать информацию в статье неверной или лживой?

За две недели в подобной ситуации никакой реакции быть не может, ибо введение документов из архивов в интернет, процесс не только длительны, а ещё и с известной долей случайности попадания... Могут пройти годы, пока будут получены данные, потому что это всё требует писем, разрешений, времени и человечности... Но является ли это поводом, чтобы удалить статью, информаци?

Я могу заявить одно, у людей разные нравственные принципы и кругозор, удаление статьи - планка кругозора и нравственных принципов того человека, кто её удалил; это нисколько не оскорбление - это факт, и он должен учитываться системой Википедии, состоящей из людей, относительно её сотрудника и коллеги в дальнейшем, это так же планка для тех, кто отмахнулся на моё предложение вникнуть, имена их стоят в обсуждениях...

И последнее, о том, почему человек не может, даже будучи литератором, написать статью о своём родственнике в правилах Википедии я не нашёл. Чтоб такое заявлять, надо предположить, что все люди нечестные, по крайней мере. Но это объясняет, по крайней мере, почему статью человек удалил.

Исходя из сказанного, я прошу рассмотреть вопрос о возврате статьи в Википедию, несмотря на то, что как говаривал классик "меня терзают смутные сомнения" о том, что Айсберг Невежества (когда формальное уже угнетает разумное) ещё не начал пороть корпус этому Титаническому проекту.

С уважением, Владимир Спиридонов — Эта реплика добавлена участником Дробинский Яков Израилевич (о · в) 01:42, 16 ноября 2013‎ (UTC)

Уральский магический реализм

Топоров умер, но дело его живёт:

Статья была маленькой, но, безусловно, будет мной расширена. Между тем, её текст попал в Циклопедию, которой я свои права, в отличие от Википедии, не передавал. Андрей Бабуров 07:20, 16 ноября 2013 (UTC)

Лихницкий

Неоднозначность. Удалена за то что состоят только из красных ссылок. Несмотря на это все три персоны значимы, и я не вижу противоречия с правилами.--Attendant 07:34, 16 ноября 2013 (UTC)

Sukhoi Superjet 130

Категория:VimpelCom Ltd.

Надо восстановить категорию, потому что не было никаких причин для её удаления. Использование этой категории такое же, как и у категорий, перечисленных в Категория:Категории компаний России. -- TarzanASG +1  23:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/16_ноября_2013&oldid=59558077