Википедия:К восстановлению/16 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день

Дробинский, Яков Израйлевич

11 ноября была удалена статья «Дробинския, Яков Израйлевич», как я понял из обобщённых аргументов, по двум причинам: мало ссылок на материал дорепрессивного периода и статья основывается на биографическую справку написанную дочерью репрессированного, опубликованную в «неавторитетном» журнале.

Таким образом, вопрос о значимости лица как Политик и Писатель и самой темы, что не менее важно, принят как Значимый и не обсуждается, хотя я по мере ещё обращу внимание на это.

Более того, если у кого-то есть спорность вопроса по категории Политик, то об этом будет чуть ниже, а мне бы хотелось начть с анализа данных, чтобы присвоить информации о Дробинском Я. И. так же категорию Писатель.

Итак,

Литературная Я.Д. деятельно подтверждена ссылками, подтверждающими издание книг на двух языках и тиражами.


Кроме того, указано на то, что на книгу Я. Дробинского ссылается в своих работах неоднократно известный историк Р. Медведев, причём на книгу, которая не была в то время опубликована, ибо это было невозможно и очень рискованно, хотя менее рискованно, чем написать, ибо в этой книге в отличие от книг А. Солженицын и В. Шаламова, отечественная история дополнена подробным описанием отечественного следствия. Я подчёркиваю этот момент, чтобы ещё раз обратить внимание на значимость Темы и Человека, поднявшего её со своей стороны.

То факт, что мало пока в прессе информации и ссылок на Мемуары Дробинского Я. И., можно объяснить тем, что книга так и не была в России издана, слишком много в ней имён, и была официально издана в Германии лишь в 2012 году, усилием друзей и родственников.

Теперь, уже ообратив внимание на Литературную деятельность Я. И. Дробинского, перейдём к середине статьи. Здесь я должен поставить вопрос для человека разумного и не чуждого сопоставлению явлений и логике и спросить: Вызвала ли у кого-то сомнение в достоверности информация в части статьи под названием Период Репрессий, если в ней есть подтверждения её положений первичными, вторичными источниками, а именно:

- Имя Якова Дробинского, под номером 19 стоит в Сталинском списке арестованных в КАТЕГОРИИ N1 по Белоруссии и этот список подтверждён международным «Мемориалом», (что является уже само по себе двумя источниками), само попадание в таковой список - есть подтверждение значимости лица, как политик, это очевидно, хотя если бездумно и формально придерживаться правил Википедии, рассчитанных на людей обладающих не только знаниями, но в некоторой мере и просвещёнными, то тогда конечно вопрос - спорный!

И ещё источник, имя Я. Д. упоминается в исследовании "РЕПРЕССИВНАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ В БЕЛАРУСИ" Составители: кандидат исторических наук И.Кузнецов, Я.Басин, в которой рассмотренно и проанализировано уничтожение руководящего состава Белоруссии во время сталинского правления Союзом.

В статье так же есть ссылки на документы, подтверждающие арест, ссылку и реабилитацию.

Теперь обратимся к периоду активной деятельности Я. Дробинского, учитывая подтверждение всей предыдущей здесь информации, деятельности в годы первой пятилетки на строительстве и вводе в эксплуатацию крупнейшего объекта первой пятилетки Могилёвской щёлковой фабрики, где Я. Дробинский работает в качестве одного из первых лиц объекта – если не сказать более: парторгом, а в те времена эта должность, была такая же по значимости, если не больше, чем директор.

Учитывая сказанное выше, у нас нет никакого повода недоверять изложенной информации Дробинский Я. И., если её доверял известный историк Рой Медведев (понятно, и не только он!), информации о том, что Дробинский пришёл на комбинат, когда на нём не выполнялся план и была длительная и большая текучка кадров, а ушёл на пост второго Секретаря Горкома, оставив комбинат на первом месте по союзу и прекращённой текучестью кадров и т.д.

К сожалению, этот абзац подтвердить ссылками пока трудно, по разным причинам, в числе которых и то, что многие исторические документы, ещё не набраны на электронный носитель; что-то надо будет поискать в музее фабрики, если он был, но есть ли теперь... Но я бы не ставил под сомнение некоторые эпизоды Мемуаров Я. И . Дробинского "Хроника одного следствия /август 1937 декабрь 1939 гг./", где проходит фактический материал, который должен быть подтверждён по мере ввода исторических документов из различных архивов в интернет. К этому идёт прогресс и у нас нет никакого права, считая себя человеками разумными, основываясь только на глубоку личную недоверчивость, недоверять человеку отбывшему в сталинских лагерях и тюрьмах около двадцати лет своей жизнь, написавшенму потом несколько книг, в числе их мемуары, факты которых ориентировали известного историка, а многие имена в которых можно сверять по БСЭ.

Таким образом, на основании того, часть статьи - чем ближе к нам по времени, тем сильнее - подтверждаются источниками, я хочу спросить, есть ли повод не доверять остальным положениям её и не является ли элементарная логика и анализ тем, что должно ответствовать положениям-правилам википедии, если повторяю, человек основывается на Разум?

И потому, может быть было бы гораздо разумнее, с учётом Значимости Темы и Лица (Политик, Писатель), особенно для подрастающих молодых людей, оставить статью как есть, которая, разумеется, при условии дальнейшего нахождения материального материала будет изменяться.

Ведь надо иногда делать выбор между Значимостью и Формализмом: от чего больше пользы в каждом конкретном случае, - я имею ввиду и НРАВСТВЕННУЮ ЗАДАЧУ ВИПЕДИИ, КАК ЛЮБОГО ДЕТИЩА ЧЕЛОВЕКА, хотя кому-то это покажется новшеством, кому-то сказкой, кому-то обыденным, кому-то - бредом!

В разделе Материал без источника сказано:

Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна. Это вам следует подтвердить её источниками информации.

Хочу спросить самых логистых логиков: Разве анализ Информации на является источником Информации (кстати, и она может стать как первичным, так и вторичным источником!)?

В разделе «Что делать сказано» (выделено мной): ... Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна (раз, В.С.), или если на шаблон [источник?] не было реакции в течение как минимум двух недель (два, В.С.).

Таким образом, исходя из элементарных умозаключений, не выдумывая ничего оригинального, а только основываясь на факты, можно ли считать информацию в статье неверной или лживой?

За две недели в подобной ситуации никакой реакции быть не может, ибо введение документов из архивов в интернет, процесс не только длительны, а ещё и с известной долей случайности попадания... Могут пройти годы, пока будут получены данные, потому что это всё требует писем, разрешений, времени и человечности... Но является ли это поводом, чтобы удалить статью, информации?

Я могу заявить одно, у людей разные нравственные принципы и кругозор, удаление статьи - планка кругозора и нравственных принципов того человека, кто её удалил; это нисколько не оскорбление - это факт, и он должен учитываться системой Википедии, состоящей из людей, относительно её сотрудника и коллеги в дальнейшем, это так же планка для тех, кто отмахнулся на моё предложение вникнуть, имена их стоят в обсуждениях...

И последнее, о том, почему человек не может, даже будучи литератором, написать статью о своём родственнике в правилах Википедии я не нашёл. Чтоб такое заявлять, надо предположить, что все люди нечестные, по крайней мере. Но это объясняет, по крайней мере, почему статью человек удалил.

Исходя из сказанного, я прошу рассмотреть вопрос о возврате статьи в Википедию, несмотря на то, что как говаривал классик "меня терзают смутные сомнения" о том, что Айсберг Невежества (когда формальное уже угнетает разумное) ещё не начал пороть корпус этому Титаническому проекту.

С уважением, Владимир Спиридонов

Эту статью я выставил 16-го, потом поправил, и почему-то исчез значок с подписью, потому использую самостоятельное написане:

Владимир Спиридонов 14:15, 17 ноября 2013 (UTC)

Источники, позволяющие написать статью, как того требует ВП:ПРОВ, есть? Не упоминания, а именно источники? С уважением,--Draa kul talk 19:45, 17 ноября 2013 (UTC)


Уважаемый (-ая?!) Draa kul, проще заглянуть Вам в саму статью и посмотреть ссылки, её же, статью, наверное, можно как-то вытащить чиновнику с рангом, то бишь со статусом каким-то, от Википедии, я просто не знаю, как это сделаеть, я простой смерный написал статью о Значимом человеке, впрочем я довольно подробно, чтобы заинтересоваться, написал об этом выше, надо просто внимательно прочесть и вникнуть.

ВСЕМ:

УВАЖАЕМЫЕ ВИКИПЕДИСТЫ,

Я ПОДОЖДУ ТОГО, У КОГО ЕСТЬ ВРЕМЯ ВНИКНУТЬ. ГОД, ДВА ИЛИ ЗАВТРА, ПОСЛЕЗАВТРА, КОГДА ОТКЛИКНЕТСЯ, НО

НЕ СТОИТ ПОХОДЯ ЗАНИМАТЬСЯ РЕШЕНИЕМ СУДЕБ, ЛУЧШЕ НЕ ПОМОГАТЬ ВОВСЕ.

Будьте здоровы, опять подпись ставлю от руки, значок исчез куда-то

Владимир Спиридонов 12:14, 18 ноября 2013 (UTC)

Пояснения Ваши - не конкретны. Причём, с Вашей стороны! Вы не изучили статью, а просмотрели. А я Вам в который раз говорю: по Категории Писатель - всё очевидно и проверяется; По разделу Репрессий (Для категории Политик) достаточно фактов и всё проверяются, БОЛЕЕ ТОГО, СВОИМ НЕПРОДУМАННЫМ СПОНТАННЫМ УДАЛЕНИЕМ ВЫ пока, надеюсь, ЛИШИЛИ МЕНЯ ВОЗМОЖНОСТИ ВЫСТАВИТЬ ФОТОКОПИИ ДЕЛА ДРОБИНСКОГО Я.И., далее, по спорным вопросам Прошлого, если я уже написал выше; информация подтверждается или очевидна на фоне подтверждённой информации (недвусмысленна очевидна), и ещё причины указал, зачем повторяться, когда Вы всё равно не читаете, тем ни менее Справочность статьи очевидна, в моём Выше протесте на удаление всё это написано, но приходится напомнить Вам, в который уже раз: что существует ФОРМА для СОДЕРЖАНИЯ (это - правила Википедии), а не наоборот: СОДЕРЖАНИЕ ДЛЯ ФОРМЫ, а это последнее есть именно то, что Вы так страстно отстаиваете.

И потом, прекратите выдёргивать по одному вопросу и комментировать в общем, размазывать там, где Вам поставлены конкретные вопросы, все - конкретные (и в не первый раз!!!), Вы не на один не ответили по существу, а по какой причине, могу только гадать...

Я пока по конретным позициям от Вас ничего не прочёл, кроме того, что

РАССТРЕЛЬНЫЙ СТАЛИНСКИЙ СПИСОК КАТЕГОРИИ НОМЕР ОДИН И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ЕГО "МЕМОРИАЛОМ" ИСТОЧНИКОМ ДЛЯ ВИКИПЕДИИ НИКАК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ и НИЧЕГО СУЩЕСТВЕННОГО О ЛИЦЕ НЕ ГОВОРИТ, РАЗВЕ УЖ ЧТО-ТО СОВСЕМ НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ (!) - ТАК ВЫ ЗАЯВИЛИ НА СО - КАК НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСТОЧНИКОМ (ИЛИ ЯВЛЯЮТСЯ ЧЕМ-ТО НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ) ССЫЛКИ ИЗВЕСТНОГО ИСТОРИКИ НА МЕМУАРЫ ЛИЦА О КОТОРОМ ИДЁТ РЕЧЬ, ПРОЦИТИРОВАННЫЕ ПОЧТИ ЗА ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ДО ОФИЦИАЛЬНОГО ИЗДАНИЯ КНИГИ И ПОЧТИ ЗА ПОЛВЕКА С МОМЕНТА НАПИСАНИЯ ИХ (МЕМУАРОВ).

Я тихо млею от такого ВАШЕГО заявления ОТЛИТОГО В ГРАНИТЕ СЛОВА И ПРОИЗНЕСЁННОГО ОТ ЛИЦА ВСЕЙ ВИКИПЕДИИ.

МОЖЕТ БЫТЬ, ПОЯВИТСЯ ЕЩЁ КТО-ТО И НАС РАССУДИТ, НА НАШ ВЗАИМНЫЙ ДИАЛОГ Я НЕ НАДЕЮСЬ, УВЫ...

Будьте здоровы,

Владимир Спиридонов 01:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Уральский магический реализм

Топоров умер, но дело его живёт:

Статья была маленькой, но, безусловно, будет мной расширена. Между тем, её текст попал в Циклопедию, которой я свои права, в отличие от Википедии, не передавал. Андрей Бабуров 07:20, 16 ноября 2013 (UTC)

Лихницкий

Неоднозначность. Удалена за то что состоят только из красных ссылок. Несмотря на это все три персоны значимы, и я не вижу противоречия с правилами.--Attendant 07:34, 16 ноября 2013 (UTC)

  • Значимость участника Comedy Club неочевидна; а в случае даже создания других двух статей дизамбига не будет — будут перенаправления Лихницкий и Лихницкая. NBS 15:16, 18 ноября 2013 (UTC)
    • Во всяком случае про него несколько раз создавались статьи, тогда нужно определиться с его незначимостью и развикифицировать все красные ссылки.--Attendant 18:41, 18 ноября 2013 (UTC)

Sukhoi Superjet 130

Категория:VimpelCom Ltd.

Надо восстановить категорию, потому что не было никаких причин для её удаления. Использование этой категории такое же, как и у категорий, перечисленных в Категория:Категории компаний России. -- TarzanASG +1  23:47, 16 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/16_ноября_2013&oldid=59622430