Википедия:К удалению/25 октября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 91.209.51.142 (обсуждение) в 16:37, 3 декабря 2013 (→Эстреллита (конкурс)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-навигация

Никандров, Александр Николаевич

Оспоренное быстрое по С5. После номинации на удаление статья немного дополнена, приведено несколько источников. Но соответствия ВП:КЗДИ или ВП:АКТЕРЫ пока не видно. Oleksiy Golubov 02:36, 25 октября 2013 (UTC)

Похоже, тут есть ВП:КЗЖ: главный редактор газет Петербургский дневник и Gaudeamus. Но пока нет АИ, подтверждающих эту информацию. Oleksiy Golubov 00:51, 23 ноября 2013 (UTC)

Уральский центр биофармацевтических технологий

Реклама и весьма сомнительная значимость. По крайней мере не показанная автором. То что компания один из первых резидентов "Сколково", если я правильно понимаю правила Википедии еще не критерий значимости.--Игоревич 06:08, 25 октября 2013 (UTC)

  • Ещё не критерий значимости, да. Но вторая из представленных в статье ссылок (эта) тянет на освещение в независимых АИ. Для оставления хорошо бы ещё 1-2 подобных ссылки для уверенности. altes 09:22, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

В статье две ссылки. По первой отсутствует рассмотрение предмета статьи. Вторая ссылка удовлетворяет правилам, однако для демонстрации энциклопедической значимости необходимо несколько ссылок. Дополнительный аргумент в пользу удаления статьи - её рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 17:23, 1 ноября 2013 (UTC)

Калустян, Тамара Сергеевна

Соответствие ВП:КЗДИ не ясно. Тем более, в самой статье утверждается, что Тамара Калустян, при всем ее выдающемся таланте и высоком профессионализме, все же не получила достойной оценки ее таланта со стороны государства и европейской славы... (далее - политические оценки, далёкие от нейтральности). --Ferdinandus 06:21, 25 октября 2013 (UTC)

  • Чуть приоформила список литературы, и картина вроде бы другая. Статьи в "Советской музыке" не пойдут ли за п. 3? Про «неоцененность» - имхо, обычные жалобы камерных музыкантов, обиженных советской властью и конкурентами. Эту фразу вообще лучше бы зачистить (ВП:НТЗ). --Томасина 09:29, 25 октября 2013 (UTC)
    • Про "неоцененность" и "политические оценки" - убрала. Спасибо - действительно недоглядела. Annezh 19:07, 30 октября 2013 (UTC)
    • Советская музыка — это, безусловно, серьёзное профессиональное издание, притом общегосударственного масштаба самой большой страны мира. Но сейчас непонятно, насколько подробно в этих статьях рассматривается именно Тамара Калустян. Carpodacus 08:05, 1 ноября 2013 (UTC)

Итог

Похоже, что "Советская музыка" рассматривала творчество Калустян довольно внимательно [1]. Кроме того, как видно из статьи, певица сотрудничала с рядом заметных коллективов и выступала на авторитетных музыкальных площадках СССР, что может рассматриваться как свидетельство соответствия Критериям значимости деятелей искусства. Оставлено. Андрей Романенко 00:35, 2 ноября 2013 (UTC)

Литиевый элемент питания

Перенесено с КУЛ. При наличии статей Литий-ионный аккумулятор и Литий-полимерный аккумулятор этому ужасу в Википедии делать нечего. Evil Russian (?•!) 06:25, 25 октября 2013 (UTC)

  • Я бы оставил стабом. Убрал упанишады и оставил хоть строкой, хоть я и не «когданибуддист». Это отдельный вид одноразовых(!) источников тока, очень хороших, но и очень дорогих, к сожалению. Это не аккумулятор, с аккумулятором его роднит только материал. См. по англовики — там всё честно. Попробую довести хотя бы до стаба, не грохайте пока. --Bilderling 14:31, 25 октября 2013 (UTC)
    • Я бы удалил и забыл. Мало того, что они самые лучшие, так ещё и «заряжать категорически нельзя — взорвутся». А мужики-то не знают, и ставят на смещение литиевые подпорки с постоянной подзарядкой — и ни-че-го-с, в серийных изделиях десятилетиями работают. А, собственно, почему же дорогих?Retired electrician (talk) 15:19, 25 октября 2013 (UTC)
  • При том, что собственно "литиевый элемент питания" вполне достоин отдельной статьи, но несколько строчек, содержащих перлы типа "Литиевые элементы лучшие элементы" подлежат немедленному сжиганию + обязательная дезинфекция дискового пространства, где статья располагалась. Удалить --Triplexbox 13:52, 26 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Хотя предмет статьи безусловно значим, в указанном виде статья не может находиться в основном пространстве имен Википедии по целому ряду причин:

  • оформление статьи не соответствует правилам Википедии, в частности, отсутствует вводная часть, статья практически не викифицирована;
  • статья не ссылается на другие статьи Википедии и на нее нет ссылок, то есть она не соответствует требованиям Википедия:Связность статей;
  • статья содержит утверждения, не соответствующие ВП:НТЗ в частности: «Литиевые элементы лучшие среди батареек», «Литиевые элементы лучшие элементы. Если нужен отличный, ёмкий и мощный элемент то стоит взглянуть в сторуну литиевых батареек.», «Лучшие марки»;
  • стиль статьи неэнциклопедичен, в ней встречаются разговорные фразы и выражения: см. фразы в предыдущем пункте, а также «пуговичные элементы», «заряжать категорически нельзя — взорвутся» (последняя фраза, к тому же, была поставлена под сомнение в ходе обсуждения);
  • наконец, в статье полностью отсутствуют ссылки на какие либо источники, что нарушает ВП:АИ.

Учитывая, что за время с момента номинации статьи в нее не было внесено никаких правок с целью устранения указанных замечаний, нет оснований полагать, что в случае переноса статьи на ВП:КУЛ или в ВП:Инкубатор ситуация улучшится. Кроме того, все то содержимое статьи, что в ней есть к моменту подведения предварительного итога состоит только из «рекламных» фраз и общеизвестных вещей, ценности указанный материал не имеет и статью следует Удалить --Игоревич 06:56, 14 ноября 2013 (UTC)

Joins (библиотека)

Не показана значимость (ВП:КЗ, ВП:ЗП); вторичные источники, описывающие предмет статьи, обнаружить не удалось. --Igel B TyMaHe 06:26, 25 октября 2013 (UTC)

Рассматривается как минимум в двух научных публикациях (см. вкладку Cited by), одна из которых полностью посвящена данной библиотеке. Филатов Алексей 07:09, 25 октября 2013 (UTC)
Вижу труды ежегодных конференций. Статус "научной публикации" они, вроде бы, априори не имеют (в российской практике - точно нет). Matthew Parkinson, как и Claudio Russo, являются представителями Microsoft Research, которая указана в качестве разработчика Joins. Простыми словами объясните, в чем значимость библиотеки (можно без ссылок)? --Igel B TyMaHe 08:05, 25 октября 2013 (UTC)
Про Claudio Russo я речи и не вел, а Matthew Parkinson - лишь один из соавторов статьи. Так что насчет сотрудников Копенгагенского университета информационных технологий Kasper Svendsen и Lars Birkedal? И почему вы считаете их труды ненаучными? :) Филатов Алексей 11:55, 25 октября 2013 (UTC)
Я считаю книги типа "труды" ненаучными, пока не доказано обратное. А в данном случае я также вижу аффилированное лицо в списке авторов, что прямо запрещает рассматривать этот источник в качестве подтверждающего значимость. Ещё больше мои подозрения усиливает тема публикации: Joins тут из-за Joins или как первый попавшийся (благодаря аффилированному лицу) пример подобной библиотеки (т.е. предмет статьи не конкретно Joins, а "a concurrent reentrant higher-order library")? Публикации, кстати, пока никем не цитировались, что говорит не в пользу значимости. (пару минут спустя) С публикациями понятно. Birkedal - профессор, Svedsen - диссертант. Вели проект Modular Reasoning about Software, Svedsen для своей диссертации "Modular specification and verification for higher-order languages with state" по этой теме выбрал Joins в качестве примера. Т.е. ткнул пальцем в современную библиотеку с "кучей продвинутых фич" (как он сам пишет). Joins не является предметом ни одной из публикаций, кроме C. Russo. В научности диссертации я не сомневаюсь, но засчитывать ли случайный выбор Joins для этой публикации за её значимость? По-прежнему надеюсь на очевидные источники, типа примеров использования Joins или анализа Joins в сравнении с другими библиотеками. --Igel B TyMaHe 21:25, 25 октября 2013 (UTC) PS. Чтобы было совсем понятно: Сведсен придумал метод верификации и опробовал его на Joins.
"Joins не является предметом ни одной из публикаций, кроме C. Russo". А как же Joins: a case study in modular specification of a concurrent reentrant higher-order library? В описании работы же написано: We present a case study of formal specification for the C$^\sharp$ joins library, an advanced concurrent library implemented using both shared mutable state and higher-order methods. The library is specified and verified in HOCAP, a higher-order separation logic extended with a higher-order variant of concurrent abstract predicates. Филатов Алексей 11:24, 26 октября 2013 (UTC)
"Мы предлагаем методику построения математической модели подвески автомобиля Mercedes Axor, пневматической подвески с двумя пневморессорами, с помощью элементов типа "пружина" и верифицированной с помощью набора экспериментальных данных." Подобное доказывает значимость пневмоподвески Mercedes Axor? Вплоть до появления статьи Пневматическая подвеска автомобиля Mercedes Axor? --Igel B TyMaHe 08:55, 27 октября 2013 (UTC)
Ну, во-первых, в данной работе рассматривается не только построение формальной спецификации, но и достаточно подробно сама библиотека, что, согласно ВП:ОКЗ, показывает ее значимость. Что же касается вашего примера, то если в работе рассматривается "достаточно подробно" подвеска, то опять же, согласно ОКЗ, она значима. Филатов Алексей 06:52, 28 октября 2013 (UTC)
Было бы странно не рассмотреть подробно объект верификации. Значим ли испытуемый медицинского исследования в отрыве от самого исследования? --Igel B TyMaHe 07:18, 28 октября 2013 (UTC) PS. Причем, что характерно, само исследование не значимо (работы по верификации Joins никем не цитировались). --Igel B TyMaHe 07:20, 28 октября 2013 (UTC)
Ну так и работа была опубликована в июле этого года. Филатов Алексей 07:25, 28 октября 2013 (UTC) P.S. Вот, кстати, еще одна научная публикация, ссылающаяся на публикацию Russo. Филатов Алексей 07:34, 28 октября 2013 (UTC)
Ну только если пользоваться "народным" признаком значимости: предмет упоминается через много лет после появления. --Igel B TyMaHe 11:41, 28 октября 2013 (UTC)

Оганова Людмила Васильевна

Художник. Есть ли соответствие критериям значимости, принятым деятелей искусства? --08:44, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Не прослеживается поддержка художницы институциями выше областного уровня. Удалено. Андрей Романенко 01:23, 2 ноября 2013 (UTC)

Чарльз, Макс

Ну, это вообще никак не может быть ВП:КБУ#C1. Хотя значимость, конечно, решительно непонятна. Carpodacus 08:50, 25 октября 2013 (UTC)

Это я кнопкой промахнулась, спасибо что отловили. --Томасина 09:33, 25 октября 2013 (UTC)
Проставил интервики. --Igel B TyMaHe 11:36, 25 октября 2013 (UTC)
Ну, имеется две номинации на достаточно престижную премию. В одной из них стал лауреатом...--Iluvatar обс 02:34, 31 октября 2013 (UTC)

Хотела закрывать номинацию, как первый номинатор, заглянула в статью. Грустно. американский киноактёр. Известен по ролям в фильмах"Три балбеса", "Новый человек-паук" и в телесериале "Соседи". В 2014 году Макс Чарльз озвучит роль Шермана в мультфильме Приключения мистера Пибоди и Шермана. И плюс табличка фильмографии. Строку про 2014 год нужно удалить, ясно. И что останется? Этого достаточно для статьи? --Томасина 13:52, 30 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, достаточно. У нас есть минимальные требования к статьям об актерах? Нет. По ОКЗ статья проходит: лауреат престижной премии (что прямо запрещает удаление несмотря на отсутствие этой информации с статье). Работы в конкретных фильмах - в принципе не тривиальная информация. --Igel B TyMaHe 08:48, 8 ноября 2013 (UTC)
ОКЗ? Здесь БИО надо рассматривать. И вопрос интереснее, чем кажется. Как-то уже была ругань о том, что считать «устойчивой репутацией»? Можно ли считать одну премию и 1-2 роли в фильмах у юного актера устойчивой репутацией. Лично я считаю, что можно. Ибо премия достаточно авторитетная. Но здесь администратор подводить должен.--Iluvatar обс 17:07, 8 ноября 2013 (UTC)

Подвиг капитана МЧС Дмитрия Бобрышева

Стая оголтелых чеченцев при этом вели себя крайне нагло: они сквернословили, глумились над нашими обычаями, оскорбляли и унижали священнослужителей. В один момент капитан не выдержал и резким движением выхватил нож у охранника. Он с яростью набросился на бандитов, нанося им удар за ударом… Но силы были не равны. Чеченцы не простили русскому офицеру такой дерзости. На Дмитрия накинулись несколько человек. Его скрутили, жестоко избили, а затем на глазах других заложников двуручной пилой отпилили голову. Эта поэма имет две ссылки, по которым упоминания сабжа не просматривается. --Muhranoff 09:04, 25 октября 2013 (UTC)

«Как и все дети ходил в детский сад, бегал по комнатам, коридорам и лестницам детского сада», «стая... вели себя крайне нагло», «наши обычаи»... Много лишней информации, ни одной внутренней ссылки, стиль неэнциклопедичен. Никита Седых 09:21, 25 октября 2013 (UTC)
Викифицировать и почистить стиль не проблема, но значимость-то где? --Muhranoff 14:32, 25 октября 2013 (UTC)
Подозреваю сборное ВП:КОПИВИО из указанных в статье источников. По крайней мере, отдельные фразы — из статьи в «Новой газете». --Shruggy 17:12, 26 октября 2013 (UTC)
  • Удалить. Статью надо переписывать с самого нуля. И дня начала, разобраться что за подвиг он совершил. Что сказано в документе о награждении? Если отбросить эпитеты, из статьи следует лишь следующее: похищенный набросился на похитителей и погиб жуткой смертью. Стиль статьи неэнциклопедичен. «бандиты забили его до смерти, а на следующее утро он скончался» — хм…--Iluvatar обс 02:29, 31 октября 2013 (UTC)

Итог

Статья не соответствует правилам написания энциклопедических статей в Википедии. Как статья о подвиге она не годится, поскольку практически полностью посвящена биографии Дмитрия Бобрышева, а самому поступку уделяет всего лишь около 2 строк. Кроме того, приведённые источники не позволяют утверждать, что данное событие имеет значимость по ВП:ОКЗ. Если переименовывать в статью о человеке, то необходимо показать соответствие персоны ВП:БИО, признаков которого сейчас нет: воинское звание и должность для незначительны, представление к Ордену мужества не даёт значимости по ВП:ВНГ, а участниками и жертвами чеченской бойни, увы, стало колоссальное количество людей, среди которых многие отличились чем-то достойным — по ВП:БИО#Другие или п.3 ВП:ВОЕННЫЕ провести каждого не получится. Если будет показано значительное (и неновостное) внимание к Дмитрию Бобрышеву, либо его храброй смерти — статья может быть воссоздана. Однако существующий текст, который имеет критические проблемы с фокусом и стилем изложения, для наполнения такой статьи ничем не поможет. Удалено. Carpodacus 08:20, 1 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Армия Северной Вирджинии

Наличие категории под названием Категория:Северовирджинская армия.SouthWillRiseAgain 09:34, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Уважаемый номинатор, надо было сначала проверить, прежде чем категорию создавать. Созданная Вами статья перенесена в Категория:Северовирджинская армия, данная же категория удаляется как пустая. --Ferdinandus 09:43, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Эстреллита (конкурс)

Соответствие ВП:ОКЗ? --Ferdinandus 11:45, 25 октября 2013 (UTC)

Более 10 страниц ссылок на конкурс в google: https://www.google.com/search?client=ubuntu&channel=fs&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81+%D0%BF%D0%BE+%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B5+estrellita&ie=utf-8&oe=utf-8
Примеры значимости конкурса и дипломов для танцевального направления (раз на всех школах и на всех мероприятиях об этом пишут, наверное, это уже показатель значимости для людей):
Доказательств значимости этого конкурса в танцевальном мире достаточно или необходимы еще данные?
Krisates 12:20, 25 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, а вы заглядывали по ссылке, которую Вам привёл номинатор? Все вами приведённые источники никакого отношения не имеют к понятию «авторитетные» по меркам Википедии. Вот если бы про ваш конкурс написал журнал «Forbes», ну или на худой конец хотя бы «Комсомолка», то тогда была бы почва для обсуждения. А с такими источниками, как сейчас в статье её следует быстро Удалить. Alexxsun 12:39, 25 октября 2013 (UTC)
Уважаемый Alexxsun, заглядывал, конечно. Однако, дело в том, что "Авторитетных" источников по меркам Википедии в направлении именно латиноамериканских танцев практически не существует. Это не такое массовое явление, как футбол или бокс, либо беременность. Соответственно, информация содержится только в публикация профильных сайтов (их тоже не так уж и много), либо значимость можно определить по косвенным данным (например, таким как я привел: если при позиционировании себя как преподавателя, артиста или судьи люди упоминают о дипломе и о месте призера в конкурсе, то меркоприиятие, соответственно, является значимым).
Или я тогда не совсем понимаю смысл: если на всех или практически на всех профильных сайтах есть упоминание о каком-то событии (в данной ситуации именно так и есть, Вы практически не найдете профильных сайтов, на которых вообще нет упоминаания об указанном конкурсе), но его нет в крупных печатных или интернет-изданиях (которые НЕ СПЕЦИАЛИЗИРУЮТСЯ на таком направлении), то в этом случае Вы считаете, что событие не является значимым?!
Нашел упоминание на "авторитетном" сайте, правда не совсем профильном: http://tanci.org/2012/29032578-901/ Krisates 13:54, 25 октября 2013 (UTC)
Я бы сказал, на анонс мероприятия. Единственный нюанс - там редакция сама выбирает стоит размещать или нет - сам не разместишь. Krisates 21:40, 25 октября 2013 (UTC)
Добавлена ссылка на статью с упоминанием о конкурсе с сайта популярной газеты Утро.юа 91.209.51.142 16:36, 3 декабря 2013 (UTC)

Бандера, Мирослава Владимировна

Значимость ВП:БИО не показана.--Dubrovin S. 12:33, 25 октября 2013 (UTC)

По моему, ПРОТЕСТ в чистом виде. Книг про семью Бандеры издаётся достаточно, так что значимость вот этой матери не менее чем вот этой. То же и по следующей статье, братья тоже у всех бывают. --RasamJacek 19:36, 26 октября 2013 (UTC)
Никакого протеста, я прошелся по списку родственников Степана, и обратите внимание — отец и средний брат несомненно значимы, как принимавшие активное участие в деятельности ОУН, а а жена и старший брат — нет. Сами по себе они, кроме того, что они брат и жена Бандеры, самостоятельной значимости не имеют. Упомянутые вами сестра и брат Ленина проходят как активные участники революционного движения + сестра награждена высшей государственной наградой, а брат (казнь которого оказала значительное влияние на Ленина, как на революционера) - участник резонансного покушения на царя. --Dubrovin S. 12:12, 29 октября 2013 (UTC)
Ну и что что на царя покушался, на Бокасу вон сколько покушений было. Всех покушавшихся и казнённых в википедию запишем? Кстати, у меня нет никаких претензий к значимости семьи русского вождя, так как о ней много литературы есть. Я просто показал пример. Книги Семья Степана в разных видах издаются во Львове в последние 20 лет чуть ли не каждую неделю. Так что не вижу почему данные персоны не соответствуют правилу ПРОШЛОЕ. --RasamJacek 15:17, 29 октября 2013 (UTC)
Эээ, по такой логике можно и Еву Браун на КУ тащить, она вообще политический ноль. Бывает, что значимость только лишь спроецирована от кого-то особо важного, да. По ВП:БИО, критериям для современников, такой человек не проходит — мы не можем гарантировать, что он будет кому-то нужен после смерти. Но если спустя годы персона таки остаётся в фокусе устойчивого внимания, является объектом специальных исследований (как важное лицо в окружении великого человека), то по ВП:ПРОШЛОЕ значимость наличествует. Оставить Carpodacus 15:34, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Присутствует освещение в АИ после смерти, оставляем по ВП:ПРОШЛОЕ. altes 09:24, 1 ноября 2013 (UTC)

А брата? Обсуждались же вместе. --RasamJacek 11:28, 1 ноября 2013 (UTC)
Как совместные номинации не было оформлено, и брата мы, вообще говоря, никак не обсуждали. Так что могу я оставить. Carpodacus 11:41, 1 ноября 2013 (UTC)

Бандера, Александр Андреевич

Значимость ВП:БИО не показана.--Dubrovin S. 12:36, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше. Источники, показывающие значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, в статье приведены. Carpodacus 11:38, 1 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Днепров Станислав

Юный каратист. Вопреки первоначальному впечатлению, это не фейк: [2] - но титулы у него, насколько я понимаю, юниорские. Андрей Романенко 12:39, 25 октября 2013 (UTC)

Новое преобретение "Fight Night" В скором времени будет выступать за них. При исполнении 18 лет, берет контракт с ними.--Omerta polska 16:30, 25 октября 2013 (UTC)

  • Да-да, это одна из причин, почему юношеский спорт не надо системно включать в ВП:СПОРТСМЕНЫ. Конкуренция у юношеских школ этого течения, как легко видеть, не очень высока. В текущей редакции правил значимостью Днепров не обладает, надо бы удалять. Но над статьёй активно работают — стоит дать ещё недельку на поиск источников, которые могли бы обеспечить ВП:ОКЗ (мало ли, вдруг ему в «Спорт-Экспрессе» серию статей посвятили, например). Автору статьи: ищите статьи, посвящённые Станиславу, в крупных спортивных изданиях, размещайте ссылки в статье или хотя бы здесь, иначе статья с высокой вероятностью будет удалена, несмотря на потраченные вами усилия. --Renju player 14:48, 31 октября 2013 (UTC)

Закономерности развития фундаментальных наук

ВП:ОРИСС. --Ferdinandus 13:03, 25 октября 2013 (UTC)

  • ОРИСС чистейший, автор в первой же строке по сути сам признался. Интервика ложная, ведёт на en:Fundamental science. Быстро удалить Carpodacus 15:25, 25 октября 2013 (UTC)
  • Я бы тоже к быстрому, но не нашел явных критериев ВП:КБУ, которые очевидным образом относились бы к такого рода текстам. О1 явно говорит: «Не относится к случаям ... религиозных измышлений, ... отсебятины...» Теперь будет неделю висеть на удалении? По сути такие статьи граничат с вандализмом. --Fedor Babkin 04:32, 27 октября 2013 (UTC)

Итог

Есть такой критерий, называется О11, нарушение авторских прав. Первоначальный текст гуглится, вот один из клонов: [3]. Быстро удалено как копивио.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 14:53, 31 октября 2013 (UTC)

Уклонение от военной службы

Статья выносилась на быстрое удаление как слишком короткая, но какая-та информация в ней всё-таки есть. Понятие очень значимое, описано в ЭСБЕ, БСЭ и БРЭ. Но пока текста очень мало. --Andreykor 14:06, 25 октября 2013 (UTC)

Тут вопрос несколько глубже. Есть статья en:Draft evasion и удалённая по ВП:ОРИСС её русская версия. При этом ст. 328 УК РФ - это уклонение от призыва (в т.ч. на альтернативную службу), преступление против порядка управления. Также есть 337 УК РФ Самовольное оставление части или места службы, 338 УК РФ Дезертирство и 339 УК РФ Уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами - все преступления против военной службы. Вся эта мешанина должна быть аккуратно разложена и снабжена правильными заголовками. Сейчас статья не соответствует приведённым источникам, а в части российского УК - врёт. Удалить. --Igel B TyMaHe 07:56, 28 октября 2013 (UTC)
  • Мы обсуждаем удаление не УК РФ, а конкретной статьи в Википедии, где ничего не разложено, а всё, что есть - не соответствует действительности. --Igel B TyMaHe 13:20, 29 октября 2013 (UTC)

Итог

Почти не улучшено, после некоторых сомнений (действительно, значимость есть и АИ есть) всё же удалил статью. altes 10:06, 1 ноября 2013 (UTC)

IcoFX

Не показана значимость программы для редактирования иконок. Да и качество статьи неважное, только справочная информация в виде списков. Статья была на улучшении с декабря 2011 года, но это не помогло. --Andreykor 14:22, 25 октября 2013 (UTC)

Значимость - есть на portableapps portableapps, существуют статьи на других языках. Одна из немногих бесплатных программ для создания иконок. Оставить. --37.4.115.30 07:11, 12 ноября 2013 (UTC)

Целлюлозная пробка

Энциклопедическая значимость не показана, рекламное содержимое. Однако, четыре интервики. Джекалоп 15:14, 25 октября 2013 (UTC)

  • Вчера или позавчера я эту штукень, после небольших раздумий, удалил быстро как спам. Текст идентичен по структуре и размеру во всех языковых разделах. Явно заказное писание. А ссылки только на патенты. Carpodacus 15:19, 25 октября 2013 (UTC)
  • Не вижу признаков спама, но и значимости тоже не вижу. --Томасина 22:00, 25 октября 2013 (UTC)
    • Ну не так чтобы явная реклама, но есть. Особенно последний раздел. А с учётом внешних обстоятельств (о штучке, про которую написано только в патентах, создан одинаковый текст уже в 5 разделах) — цели вырисовываются весьма недвусмысленно. Carpodacus 04:08, 26 октября 2013 (UTC)
      • Не, ну другие разделы никак не могут быть аргументом за удаление. Все-таки запрещённый спам, имхо, это привлечение внимания к конкретно своей персоне/фирме/услуге/продукту. Доведение же до человечества знания о некоем предмете - это ли не цель Википедии? ВП:ПДН. Лишь бы предмет был значимым... --Томасина 09:10, 26 октября 2013 (UTC)
        • Другие разделы — это обычно плюс, а не минус (хотя при желании можно всегда от них отмахнуться). Но конкретно в данном случае, когда в 5 разделах появляется идентичный текст, притом текст, написанный только по патентам товара, и с чертами похвалы — мы имеем дело либо с массированной многоязычной рекламой, либо с неким фанатичным обожателем оных пробок. Если говорить о последствиях для Википедии, то второе ничуть не лучше первого. Carpodacus 10:57, 26 октября 2013 (UTC)
  • Имя участника совпадает с именем работника компании-производителя. Патент 1965 года истек в 1985, т.е. сейчас любой желающий может сделать такую пробку. Возможно, есть значимость у пробки как таковой (без марки), но в данном случае: а) аффилированный источник; б) полное отсутствие вторичных источников; в) ВП:НЕКАТАЛОГ; г) ВП:РЕКЛАМА. Удалить прямо сейчас. Если найдутся вторичные источники непосредственно на пробку, можно создать новую статью о целлюлозных пробках вообще, где герр Херенц будет упомянут как первопроходец. --Igel B TyMaHe 09:28, 26 октября 2013 (UTC)
Применение данного вида пробок описывается в нескольких научных работах по закупорке лабораторных сосудов - 1, 2. Правда там-же описываются ещё несколько методов. Хотя научный интерес к пробкам этого вида вполне показателен и наличием их в продаже практически во всех интернет магазинах лабораторного оборудования. --RasamJacek 20:17, 26 октября 2013 (UTC)
В приведённых примерах пробка так, как озаглавлена статья, не упоминается. Упоминаются некие Steristoppers, используется глагол steristoppered. Я понимаю, что речь именно об этой пробке, но заголовок никак не соответствует источнику. --Igel B TyMaHe 08:20, 28 октября 2013 (UTC)
Во втором источнике точно указанно имя создателя. При этом вполне возможна разница между английским языком книги и немецким. Во всяком случае, как именно именовать эти пробки, Steristopfen или Steristoppers это вопрос КПМ, а не КУ. При этом в каталогах магазинов лабораторного оборудования разных фирм и стран встречаются оба варианта наименования. Как минимум, два вторичных источника я привёл, а достаточно их или нет, это уже ПИ решать должны. Я в данной теме не специалист, но вижу что данные пробки вполне востребованы лабораториями, которые не собираются по бедности ваткой пользоваться. --RasamJacek 12:37, 28 октября 2013 (UTC)
И что по этим источникам можно написать? Буквально одно предложение: "Целлюлозная пробка востребована лабораториями". Какой вердикт по подобной статье? Правильно, всё тот же: Удалить. --Igel B TyMaHe 18:09, 28 октября 2013 (UTC)
Где-то на КУ уже видел вердикт, что информацию, если она нейтральная, можно извлекать и из аффилированных источников, главное показать сторонний интерес. Но повторяю, в любом случае я не в теме, так-что предпочитаю оставить решение подводящим итоги. --RasamJacek 18:28, 28 октября 2013 (UTC)
Проблема даже не в том, что источник аффилирован. Аффилированные источники при определённых условиях используются сплошь и рядом. Штука в том, что патент — это первичный источник, как архивный документ. Строить статью на патентах нельзя. А то представьте, мы всю патентную базу заливать будем. Carpodacus 19:20, 28 октября 2013 (UTC)
  • Все интервики созданы одним и тем же участником - едва ли это плюс. Вероятно, такие предметы, как целлюлозная пробка или, скажем, зубочистка, обладают значимостью сами по себе. Но использовать разделы Википедии как площадку для рассказа об уникальных свойствах патентованной целлюлозной пробки герра Херенца 73 видов, применяемых также в качестве тампона — это явная реклама. В научных статьях описываются эти пробки не потому, что к ним есть научный интерес, а потому что в статьях принято максимально подробно описывать методику эксперимента с перечислением всех марок оборудования. А так по бедности пробирку можно и стерильной ватой закупорить. --Fedor Babkin 04:49, 27 октября 2013 (UTC)
Ну как говориться, бедность не порок. По бедности можно и орехи микроскопом колоть.... Всё-же мне кажется что пробка, которая под этим названием производиться разными производителями (на гугле это легко ищется), врядли реклама. Патент уже просрочен, сам герр её создал, поэтому его упоминание, по моему, вполне уместно в статье о пробке. Можно дать ссылки на статьи научной тематики, а не одной из компаний производителей, а в статье упомянуть что пробки этого вида производятся разными фирмами в разных странах (как минимум Германия, США, Китай и Соединённое Королевство). --RasamJacek 19:19, 27 октября 2013 (UTC)
Источники? Сейчас источники аффилированные, название употребляется только в de. И попыток редактирования статьи не наблюдается. Удалить. --Igel B TyMaHe 08:20, 28 октября 2013 (UTC)

Оренбургская областная универсальная научная библиотека им. Н. К. Крупской

Очень короткая статья. На улучшении почти 2 года, но безрезультатно. Значимость, на мой взгляд, есть, хотя в статье не показана. --Andreykor 16:02, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. К сожалению, статья не была доработана до приемлемого размера за всё время на КУЛ и КУ. Schetnikova Anna 09:27, 1 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Токийский столичный университет

Плохой перевод. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 16:12, 25 октября 2013 (UTC)

  • Вот даже и не знаю, как-то жалко удалять статью о настолько значимом учреждении (например, в десятке лучших вузов Японии согласно Times Higher Education World University Rankings и т. д.), из которой, несмотря на указанные претензии, читатель всё же может почерпнуть полезную информацию. Может, кто-то всё же исправит хотя бы перевод? altes 09:48, 1 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Значимость насколько я понимаю, ни у кого сомнений не вызывает, а качество перевода, с момента номинации, улучшено. Оставить. --Antonu 12:09, 4 ноября 2013 (UTC)

Новобелицкая (станция)

Одна строчка про белорусскую железнодорожную станцию. --Andreykor 16:14, 25 октября 2013 (UTC)

Предварительный итог

С момента номинации, статья улучшена участником Carpodacus, и, на мой взгляд, доведена до достаточно для стаба объёма. Оставить. --Antonu 12:15, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Я пока недоработал (во многом, из-за вчерашней дискуссии с Вами по поводу Суходеева :-)). Там надо нормально изложить про все линии (станция относится сразу к трём), а я вчера не разобрался с их корректными названиями. Плюс возможны значимые исторические подробности: станция построена аж в 1887 году, и в годы войны вроде как играла заметную роль, т.к. в ходе освобождения Белоруссии Новобелица (именно Новобелица, она тогда ещё не соединилась с Гомелем) какое-то время была фактической столицей республики. Но спасибо за оценку сегодняшнего состояния! Carpodacus 12:29, 4 ноября 2013 (UTC)

Коппи, Антонио

Итальянский писатель и монах. Скопировано из ЭСБЕ. Слишком коротко. За два года на улучшении не дополнена, хотя можно было перевести из итальянской версии. --Andreykor 16:19, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Спасибо участнице Marimarina за доработку! Снимаю с удаления. --Andreykor 09:39, 28 октября 2013 (UTC)

Бадхан

Словарное определение. --Andreykor 16:22, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. С момента вынесения статьи на удаление она была дополнена достаточно для того, чтобы считаться не словарным определением. Schetnikova Anna 10:38, 1 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • (!) Комментарий: Я хотел оставить, но там проблемы с проверяемостью текста. Приведённые источники точно позволяют написать энциклопедическую заготовку, но чуть не половины сведений, указанных сейчас в статье, по этим ссылкам нету. Carpodacus 11:35, 1 ноября 2013 (UTC)

Поллотарианство

Оригинальное исследование, хотя понятие значимое. За год на улучшении статья не была доработана. --Andreykor 16:26, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Явление существует, но, похоже, в таком виде действительно орисс. В том числе потому что термин «поллотарианство» не встречается ни в одном из тех перечисленных в статье АИ, ссылки на которые мне удалось открыть. Удалено. altes 09:38, 1 ноября 2013 (UTC)

Васильев, Евгений Александрович (композитор)

Энциклопедическая значимость современного российского композитора не показана и крайне сомнительна. Джекалоп 17:28, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Доказательства значимости молодого композитора по ВП:КЗДИ не выявлены. Удалено. Томасина 21:36, 16 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российская и Ново-Нахичеванская епархия

Две одинаковые статьи (1 и 2). Первую недавно создал анонимный участник, видимо желавший переименовать вторую статью и не знавший как это сделать. Быстро удалить. --Хаченци 18:26, 25 октября 2013 (UTC)

Там по ходу еще одна статья добавилась :) Также Быстро удалить. --Хаченци 18:28, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Классический случай ВП:ФОРК. Чтобы не нарушать правил об именовании статей и, в то же время, не терять истории правок:

Всероссийский НИИ внешнеэкономических связей

Энциклопедическая значимость института под сомнением. Единственная ссылка на себя (у меня не открывается). В статье нет достаточно подробного освещения института в независимых авторитетных источниках. Следует расширить статью и привести в статье соответствие института общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 18:30, 25 октября 2013 (UTC)

.Com/kill

ВП:МУЗЫКАНТЫ, значимость не показана. JukoFF 20:31, 25 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 октября 2013 в 07:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/25 октября 2013#.Com/kill не показана значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 1 ноября 2013 (UTC).

.Сom/kill (альбом)

Альбом одноименного коллектива. Значимость. JukoFF 20:35, 25 октября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 октября 2013 в 07:00 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/25 октября 2013#.Сom/kill (альбом) не статусный и нет тиражей». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 1 ноября 2013 (UTC).

Сосуд (ёмкость)

В таком виде - словарное определение с элементами ОРИССа. --Ferdinandus 20:55, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Кроме словарного определения сомнительной корректности, в статье рассказывается только о материалах для изготовления бутылок, что является сужением темы по сравнению с заявленной, и даётся перечень ссылок на статьи смежной тематики. Адекватный контент для статьи о сосудах вообще — полностью отсутствует, удалено. Carpodacus 08:37, 1 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Кравцов Владимир Викторович.jpg

«при необходимости возможно уточнение, предоставлено Кравцовым В.В.». На СО загрузившего никаких тем. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 21:38, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Будет разрешение автора фото (а не изображённого лица), будет и дискуссия. Удалено. Sealle 12:56, 4 ноября 2013 (UTC)

Intersoft Lab

Из Инкубатора. Значимость? --Томасина 21:51, 25 октября 2013 (UTC)

Астраханская государственная филармония

При всей моей любви к филармониям, значимость не показана и не очевидна. Ну и неформат. --Томасина 22:27, 25 октября 2013 (UTC)

Итог

Это очень странно (учитывая почти 80-летнюю историю), но на первых десяти страницах гугла я не смог найти ни одного независимого авторитетного источника, повествовавшего бы о филармонии. В гугл-букс также нет ничего. Я более чем уверен, что есть какие-нибудь оффлайновые источники, хотя бы районная пресса. Но сейчас в статье нет подтверждения энциклопедической значимости, а поиск источников результата не дал.

Текст статьи во всех версиях заимствован с сайта 1, что является возможным нарушением авторских прав. Быстро удалено.--Iluvatar обс 02:10, 31 октября 2013 (UTC)

Безопасное вождение

Тема как бы значимая, но вряд ли в таком контексте: что для рувики американские и британские программы и уж тем более <тамошние> курсы вождения? Как вешалка для спама тоже уже не используется. Сформулирую так: не показана значимость по ВП:ОКЗ.--Томасина 22:43, 25 октября 2013 (UTC)

  • Просто о безопасном вождении, думаю, будет неформат (так можно создавать статьи безопасная езда на велосипеде и безопасная резка лука, к примеру — это набор рекомендаций, максимум, для Викиучебника). Если есть какая-то конкретная программа курсов, получившая распространение и значимость на Западе, то давайте так и назовём. Carpodacus 04:13, 26 октября 2013 (UTC)
  • Википедия — проект интернациональный. Претензия к «тамошним программам», мягко говоря, странная.--Iluvatar обс 02:15, 31 октября 2013 (UTC)

Владислав Кисельичын

Польский коллега разместил обрывок статьи из польской вики, на плохом русском языке, и в англовики та же песня. Нашим критериям значимости это никак не соответствует, хотя в польской статье какие-то ссылки имеются. --Томасина 23:02, 25 октября 2013 (UTC)

Предыстория такова. Польский коллега месяц назад зарегистрировался в польской Википедии, и первой правкой создал эту статью. Статья сразу была вынесена на удаление. В дискуссии коллега пока остаётся в меньшинстве, вот, видно, и решил прибегнуть аргументу интервики, создав статьи в ру-вики и англовики. Как поэт Kisieliczyn ни одного сборника не издал, публикуется в местной газете в Прабутах, один стих был напечатан на обложке книжки для детей. Как скульптор, по словам автора, "был победителем конкурса в Сопоте в 70-е годы", но другие участники дискуссии высказывают сомнения относительно этого "загадочного конкурса", хотя автор настаивает на авторитетности этого конкурса в те времена. Также, по словам автора, Kisieliczyn упоминается в "Словаре польских деятелей искусства" 1971 года, но проверить подробность этого упоминания, естественно, не представляется возможным. Oleksiy Golubov 08:02, 26 октября 2013 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Удалено. Андрей Романенко 01:26, 2 ноября 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/25_октября_2013&oldid=59873828