Обсуждение:Сатанизм Лавея

Товарищи - эту глупейшую статью нужно переделать, чем я вскоре и займусь. Егор

На мой взгляд, бред Maxim Razin 23:41, 20 декабря 2005 (UTC)

Просмотрел историю. Замечание относилось к версии [1] участника 80.250.191.60. Вариант 217.172.29.36 несколько лучше. Maxim Razin 09:04, 21 декабря 2005 (UTC)

Оставьте эту тему тому, кто в ней разбирарется лучше, а не передирайте глупейшие публикации православных "религиоведов", ок?

С каких это пор Варраксовская трактовка сатанизма стала единственно верной?

Неприятно, что некие слабоумные пытаются впихнуть в эту статью варраксовское понимание сатанизма, которое не является даже "спорным" в силу своей абсолютной бредовости. Давить.

Ну, положим, оно не совсем бредовое и в качестве одного из вариантов его следует указать, но уж никак не в качестве главного и единственного.

Бредовое однозначно, потому что использует понятие эгрегора. Эгрегор сам по себе возникнуть не может по определению, т.е. либо следует признать, что были и могут быть сатанисты без эгрегора, либо эгрегор падает к чертям, сраженный бритвой Оккама. То же и по архетипу. У Варракса этот термин претендует на научность, при этом идет совершенно в разрез с юнгианской теорией по своим свойствам. А все потому, что Варракс вдохновился упоминанием "архетипа" в статьях людей из CoS и прочих, но не знал, что американцы широко используют слово "архетип" в значении "совокупность характерных черт". Зачем при этом подводить под это какую-то оккультно-псевдонаучную базу, фиг знает.

Не надо бросаться словами типа "однозначно", "очевидно". Слишком похоже на Варракса сотоварищи. Определение Варракса должно остаться, но в качестве альтернативного. Неважно, кому и насколько оно кажется бредовым, важно, что оно по-своему актуально. Однако плюс к нему надо дать определения по гностикам, люциферианцам и прочим причисляемым к сатанистам. Вкратце, разумеется.

Так давайте тогда в любой нормальной энциклопедии к статьям про огонь и горение давать теорию флогистона, как альтернативную, ага? Ну и фиг с ней, что она с наукой вообще никак не клеится, но она же _альтернативная_ ;) А если мы будем писать про гностиков и люцифериан, как о причисляемых к сатанистам, варраксистов так или иначе тоже нужно будет описать, как "причисляемых".

Господа, подписывайтесь (четырьмя тильдами ~~~~), иначе неясно, кто что написал. Maxim Razin 09:31, 21 декабря 2005 (UTC)

Инвольтация должна быть инвольтационной. 194.246.99.34 10:48, 21 декабря 2005 (UTC)Warrax

Уважаемые, бросайте заниматься ерундой. Любая энциклопедическая статья в отношение подобных вопросов пишется по принципу "кто первый успел". Кого-то это удивляет? Варраксоидам с Борцовым во главе в жизни заняться совершенно нечем, так что они, в любом случае, будут здесь безвылазно сидеть, доказывая свои абсурдные формулировки и представляя их в качестве последней инстанции.193.201.206.34 11:53, 21 декабря 2005 (UTC) Schakal

Любое "кто первый успел" излечимо - давайте источники :) Вообще-то лавеевский сатанизм, христианский миф о сатанистах и бытовой "сотонизм" - это три несводимые сущности, и все три должны быть отражены в статье. Maxim Razin 12:22, 21 декабря 2005 (UTC)

Странный подход - это уже не энциклопедия будет, а сборник мнений и слухов. --Социофаг194.246.99.34 13:34, 21 декабря 2005 (UTC)

Так добавляйте. А не меняйте на хрен знает что.

Поддерживаю. Предлагаемый новый вариант не нейтрален изначально. Censorship 17:16, 21 декабря 2005 (UTC)

Нейтральность

Предлагаемая статья про "варраксовский сатанизм" (известный ещё как "интернет-сатанизм") ни в коем случае не может рассматриваться, как статья, лучшая по сравнению с предыдущей. Поэтому предлагаю держаться старой версии, пока не будет сделана новая, более соответствующая критериям безупречной статьи (содержащая, например, нейтральную точку зрения, а не одностороннюю, выгодную одной стороне подачу материала). Censorship 17:12, 21 декабря 2005 (UTC)

Старая версия содержит грубейшие фактические ошибки и не является достоверной ни по одному показателю. Ariokh 18:57, 21 декабря 2005 (UTC)

Старая версия содержит точку зрения, которая обладает такой же степенью достоверности, что и предлагаемая новая. В одной версии «апостолами сатанизма» называются Ницше и Кроули, в другой — «наиболее заметными личностями» (уж не по физическим ли характеристикам?) Olegern, Warrax и Valentin Skavr (sic!). В одной версии утверждается, что сатанизм — мировоззрение и движение, возникшее в XIX веке, в другом, что сатанизм — следование пути Сатаны. Две равноценно обоснованные/необоснованные точки зрения на два разных предмета обсуждения, которые при этом не выражены в нейтральной форме. И так далее. Так как есть искренне верующие как и в христианскую идею сатанизма, так и в варраксовскую (уж не говоря о тех, кто придерживается сатанизма CoS, о которых, как ни странно, «забыли»), необходимо рассматривать эти три явления отдельно (с позиций нейтральности), т. к. иначе энциклопедическая статья теряет свой смысл. Обе статьи содержат субъективную трактовку термина сатанизм. Оснований для замены одной статьи на другую нет в том числе и потому, что в обоих случаях читатель лишён возможности выбора: словно кому-то вдруг понадобилось провести пропаганду и привлечь сторонников к своей идее, а не осветить то, что есть. Это противоречит принципам Свободной Энциклопедии. Censorship 19:33, 21 декабря 2005 (UTC)

Мне интересно - а если есть граждане, полагающие, что аттрактор - это разновидность трактора, об этом также следует писать? И излагать их точку зрения? В статье наличествуют фактологические ошибки, которые легко проверить. "Зеленый орден" Поищите в Яндексе подобную загадочную организацию. Я, кстати, даже догадываюсь, откуда информация: http://nest.udm.net/lie.htm Наиболее идиотские пункты выброшены (все-таки Кастанеду к Сатанистам не отнесли). Дальше можно почти по каждой фразе.

Я тоже не знаю, кто такой Valentin Skavr :) Оба варианта освещают небольшие фрагменты и не могут считаться энциклопедическими. Надо делать исторический экскурс, начинающийся с древнего христианского представления о сатанизме.

Кстати, просветите, чем CoS фундаментально отличается от варраксизма? Maxim Razin 20:41, 21 декабря 2005 (UTC)

В любом случае будет совершеннейшая путаница, на предмет статьи никакого света не проливающая.

Статья с "варраксистским" уклоном абсурдна; та, что имется сейчас, содержит трудно проверяемые неточности (например, в отношение перечисленных организаций). Честно говоря, я предполагаю, что эта спорная тема будет всё время под прицелом любителей "тянуть одеяло". Поэтому хотел бы поинтересоваться (в т.ч. и как представитель CoS), нельзя ли вообще запретить редактирование этой статьи и обнулить её контент. Schakal