Обсуждение проекта:Биология/Архив/2013/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парафилия

• Википедия:К переименованию/13 октября 2013‎#Парафилия → Парафилия (биологическая систематика), Сексуальные девиации → Парафилия. Просьба высказать мнение. --Bff 08:31, 13 октября 2013 (UTC)

GRIN и ITIS

Ничего не пойму: это у меня перебои с Интернетом, или оба сайта действительно прикрыли?--178.94.181.98 18:01, 16 октября 2013 (UTC)

• Это из-за американского шатдауна. Как только федеральные служащие выйдут на работу, сайты заработают.--Vicpeters 18:17, 16 октября 2013 (UTC)

Большой морской дракон

Большие подозрения, что в именовании этой статьи замешан фан-клуб "драконности". Как она правилно должна называться-то? --Akim Dubrow 21:00, 16 октября 2013 (UTC)

• Названия даны в соответствии с указанным источником.--Vicpeters 22:37, 16 октября 2013 (UTC)

  Участнику Akim Dubrow везде мерещится неизвестный науке фан-клуб «драконности». Как увидит он в статье слово «дракон», так тут же пытается его снести. Это продолжается уже года три, если не больше. --Bff 10:42, 17 октября 2013 (UTC)

Значит, были тому причины, наверное --Akim Dubrow 13:00, 17 октября 2013 (UTC)

Проект дополнения к Википедия:Именование статей#Частные случаи

В анловики тема именования статей о флоре\фауне подробно расписана в виде руководств 1, 2 . Но думаю это не наш путь. Завязнем в обсуждениях и спорах. Наверное лучше начать с короткого дополнения.
Собственно дополнение тут. Критика и предложения по изменению формулировок приветствуются. D.K. 21:38, 29 октября 2013 (UTC)
————
Вынес дополнение к правилу ВП:ИС на обсуждение: Википедия:Обсуждение правил/дополнение к ВП:ИС D.K. 11:56, 16 ноября 2013 (UTC)

Crown group

Как правильно перевести на русский кладистические термины Crown group и stem group? Спасибо, Sir Shurf 08:46, 6 ноября 2013 (UTC)

"По положению на филогенетическом дереве голофилетические группы нередко называют вершинными (crown group), парафилетические группы — стволовыми (stem group)." И.Я.Павлинов. "Введение в современную филогенетику". --El-chupanebrei 09:04, 6 ноября 2013 (UTC)

Большое спасибо! Sir Shurf 09:17, 6 ноября 2013 (UTC)

Список организмов по числу хромосом

1) Нужны ли такие списки вообще? 2) Не разделить ли, пока количество пунктов списка не достигло 100500? -- Alexander Shatulin 19:21, 9 ноября 2013 (UTC)

• как потенциально бесконечный его вполне могут выставить к удалению и удалить. но кому-то он может быть полезен, при этом. правда, это формат справочных данных, а не энциклопедии --Ликка 19:59, 9 ноября 2013 (UTC)

Птица Перевозчик

Ни слова не сказано о том, почему русские называют ее перевозчиком.... http://ru.wikipedia.org/wiki/Перевозчик_(птица) 95.31.15.205 19:59, 14 ноября 2013 (UTC)

источники к иллюстрациям

а у автора статьи есть справка что это верблюд?

просьба всем авторам зайти в Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные статьи#источники к иллюстрациям и картам (Idot 12:44, 18 ноября 2013 (UTC))

Просьба подсказать

Хочу написать статью Бельвалия сарматская (Bellevalia sarmatica), однако не могу разобрать с систематикой. Какому семейству оно принадлежит? Тут указана [1] - Гиацинтовые — Hyacinthaceae, здесь [2] - Hyacinthaceae. В статье Википедии все Бельвалии принадлежат семейству Спа́ржевые (лат. Asparagaceae), однако в статье Пролесковые указано что род Бельвалия принадлежит этому подроду подсемейству. Помогите, пожалуйста, разобраться где правда? JukoFF 21:42, 23 ноября 2013 (UTC)

• Пишите Asparagaceae со ссылками на 1 2. D.K. 22:17, 23 ноября 2013 (UTC)
• Согласно сайту Germplasm Resources Information Network, отражающему в большинсте случаев наиболее современный взгляд на систематику, род относится к подтрибе Hyacinthinae трибы Hyacintheae подсемейства Scilloideae семейства Asparagaceae ([3]). В статье Пролесковые всё верно, в статье Бельвалия я сейчас подсемейство исправил. --Bff 22:24, 23 ноября 2013 (UTC)
• Ещё обратите внимание на синонимику ([4], [5]). С уважением, Demidenko 22:26, 23 ноября 2013 (UTC)

  Благодарю за ответы. JukoFF 08:29, 24 ноября 2013 (UTC)

Еще просьба

Не могу вставить в шаблон указание рода Костёр (растение) в шаблон в статье Кострец Бенекена :(. Как это сделать? JukoFF 12:36, 24 ноября 2013 (UTC)

Вы уверены, что указали правильное латинское название? Bromus ramosus, не Bromus benekii? Серебряный 13:20, 24 ноября 2013 (UTC)

Насколько я понял это синонимы Bromus ramosus ssp. benekii – Lesser Hairy Brome, Bromus ramosus ssp. ramosus. Или я не так что-то понимаю. JukoFF 13:22, 24 ноября 2013 (UTC)

Понятно. Синонимия синонимии рознь, неприятность может крыться в соотношении русского названия и латинского. Если Bromus benekii в настоящее время рассматривается в качестве подвида (о чём говорит ssp.) Bromus ramosus, скорее всего, название «кострец Бенекена» — название подвида Bromus ramosus benekii, не распространяющееся на весь вид. Серебряный 14:29, 24 ноября 2013 (UTC)

Ну теперь я уже не отстану :)

В статье Брандушка разноцветная не могу подтянуть шаблон Красная Книга России по типу как в статье Бельвалия сарматская, ссылка на статью в сети [6], просьба объяснить что со страницы в интернете подтягивается в шаблон, я не нашел там никаких цифр? JukoFF 13:54, 24 ноября 2013 (UTC)

О новых статьях

Поясните, пожалуйста, с чем связана отвратительная работа бота, вставляющего новые статьи в проект Биология. Причем тут какие-то мультфильмы и т.д. и т.п. Bsmirnov 15:46, 26 ноября 2013 (UTC)

Раз уж поднялся этот вопрос, то замечу, что статьи по молекулярно-биологической тематике в этот список почему-то не попадают--OpossumK 17:21, 26 ноября 2013 (UTC)

• Проект:Биология/Новые статьи:(( На странице Участник:NirvanaBot сказано, что бот перешёл с устаревшего сервиса CatScan (в будущем он будет закрыт) на новый CatScan2.--Lasius 17:25, 26 ноября 2013 (UTC)
• После обсуждения проблемы с ботоводом выяснилось много проблем. Те из них, что связаны с самим ботом он обещал разобраться и наладить, когда вернется в январе, а сейчас я по его рекомедации уменьшил глубину поиска с 7 до 6 уровней и исключил категорию "Смерть" (это избавит от попадающих в биосписок погибших героев, но исключать всю категорию Умершие нельзя, т.к. тогда отфильтруются и умершие биологи). Если чья-то новая статья, имеющая прямое отношение к нашему проекту не попала в список новых, пишите сюда. --Lasius 22:59, 17 декабря 2013 (UTC)
• Тем не менее статья Смерть и похороны Нельсона Манделы осталась в проекте «Биология» (Новые на удаление). Похоже на расизм. Может можно как-нибудь вручную такое убирать из проекта? --Dimaniznik 13:33, 6 января 2014 (UTC)
  • Обвинения в расизме, наверное, причитаются не проекту «Биология», а боту AeroBot. Забавно: там рядом в списке ботанических статей на удалении несколько эльфов прописались. Серебряный 15:14, 6 января 2014 (UTC)
    • Совершенно верно. Если участник Dimaniznik про этот список, то его другой бот делает (Участник:AeroBot), где в параметрах «пылесосом» аж всю категорию:Биология собирает. А из нашего архива биопроекта убрал Манделу вручную (там много чего ещё осталось).--Lasius 15:26, 6 января 2014 (UTC)
      • Я так далеко не залезал. В содержании страницы Проект:Биология есть пункт 9.2.1—если по нему кликнуть, попадёшь как раз туда, даже до сих пор. И в другом списке тоже есть Мандела до сих пор, хотя это не так уж страшно, скорее просто смешно. --Dimaniznik 15:55, 6 января 2014 (UTC)

О монотипических таксонах и наименований статей

В правилах ВП почему-то есть только требование к статьям по ботанике. Но в зоологических статьях уже давно сложилось правило, что при описании монотипического таксона следует описывать в статье только самый нижний таксон. Т.е., если род монотипический, то описывается вид, а не род (в ботанической части ВП совсем наоборот). Полагаю, что данное положение следует обсудить и внести ясное требование в правила ВП. С уважением Bsmirnov 15:53, 26 ноября 2013 (UTC)

• Сформулируйте правило, обсудим. D.K. 19:42, 26 ноября 2013 (UTC)
• В правилах есть вот это: "Однако необходимо учитывать, что для монотипных таксонов, обычно, отдельная статья не требуется (см., например, статьи о трубкозубе или киви). Сведения о всех монотипных таксонах, образующих цепочку из двух и более таксонов, включаются в одну статью, которая именуется названием наиболее известного таксона. Монотипный таксон заслуживает описания в отдельной статье, если не все систематики признают его монотипным, ранее таксон не рассматривался как монотипный, или если с этим таксоном связаны какие-либо важные факты из истории, науки или культуры". Суть в наибольшей известности широкой публике, получается. Получается, что если что-то известно, то это скорее всего вид, а потом уже ради единообразия вообще ничем не известные широкой публике таксоны тоже описываются по виду. Точно ли нужно это менять из общевикипедических принципов? --Ликка 00:12, 27 ноября 2013 (UTC)

Пара вопросов по странице "Герпетология"

Предлагаю убрать из списка литературы книги под авторством Васильева Д. Б., так как они, фактически, посвящены ветеринарии, и лишь косвенно герпетологии. Тот же список литературы можно (и нужно) дополнить современной литературой.

Вопрос про журналы, в частности про "Современная герпетология". Раньше электронная версия данного издания размещалась на моем сайте. Пару лет назад, у меня произошел конфликт с редакторами журнала, в результате чего я убрал электронную версию журнала с сайта. В настоящее время, на сколько мне известно, у данного журнала нет электронной версии, кроме как в eLibrary (http://elibrary.ru/title_about.asp?id=10602)/ Может быть ссылку вообще убрать или поменять на eLibrary?

Можно ли мне поставить ссылку на свой сайт. в разделе "Ссылки"? Сайт целиком и полностью посвящен герпетологии и является уникальным для рунета. Ссылка - herpeto-volga.ru --Herpeto-volga 17:33, 4 декабря 2013 (UTC)

• Большая часть пользователей интересующихся герпетологией, увлечены отнюдь не наукой, а содержанием животных. Для них книги Васильева представляют однозначный интерес. Так что убирать их наверное не следует.
  Статья Герпетология по сути заготовка, дополняйте ее как сочтете нужным. Литературу лучше добавлять пользуясь шаблонами: Шаблон:Статья, Шаблон:Книга.
  Ссылки на свои сайты и статьи лучше не использовать т.к. это тут считается не этичным. Ссылку на herpeto-volga.ru я добавил. D.K. 23:11, 14 декабря 2013 (UTC)

Статьи о военных

Почему-то в список новых статей по биологии попадают многочисленные статьи о военных. Может быть, кто-то это исправит? --Glagolev 10:23, 8 декабря 2013 (UTC)

• Обратился к ботоводу с просьбой уменьшить глубину поиска ботом. --Lasius 15:20, 8 декабря 2013 (UTC)

Биоордена по итогам 2013 года

Шесть лет подряд Проект «Биология» вручает биоордена наиболее активным и продуктивным участникам за прошедший год, работающим в области биологии и к ней прилежащим. Предлагаю не отступать от традиций и прошу выдвигать кандидатов. С уважением, Demidenko 19:18, 20 декабря 2013 (UTC)

Кандидаты на соискание Биоордена I степени

За создание большого количества качественных статей по ботанике:

• Uragan. TT
• Convallaria majalis
• Travkin Vladimir
• Demidenko
• Minina
• Dmitriy Konstantinov
• Chan
• Vald

С уважением, --Borealis55 20:25, 20 декабря 2013 (UTC)

За создание Избранных Статей их основным авторам по данным сводной таблицы:

• Anaxibia и Lasius ( Насекомые — статус с 7 ноября 11.2013) + «Статья года (2013)»
• Minina и Sir Shurf ( Моллюски — 15 октября 2013)
• Lord Mountbatten ( Серая цапля — 30 августа 2013)
• Щачло и Albert Magnus ( Маврикийский дронт — 7 августа 2013)
• Minina ( Вирусы — 18 мая 2013)
• Melissanda ( Белая акула — 23 апреля 2013)
• OpossumK и Sir Shurf ( Мимивирус — 10 апреля 2013)
• Кроме того, трём самым активным авторам биостатей за 2013 год по данным бототаблицы: Lasius (931), Convallaria majalis (180), Minina (143). С уважением, --Hard79 23:04, 20 декабря 2013 (UTC)

За непрерывную и кропотливую работу по улучшению и дополнению статей биологической тематики

• Borealis55
• Bff

С уважением, -- D.K. 23:46, 20 декабря 2013 (UTC)

Shuvaev, за создание многочисленных статей молекулярно-биологической тематики --OpossumK 07:38, 22 декабря 2013 (UTC)

Dmitriy Konstantinov и Convallaria majalis — за многолетние усилия по созданию и развитию статей по селекции и декоративному садоводству. --Bff 12:35, 24 декабря 2013 (UTC)

Кандидаты на соискание Биоордена II степени

• JukoFF — за создание большого количества статей по ботанике. С уважением, --Borealis55 20:28, 20 декабря 2013 (UTC)
• Из новичков: GeSHaFish (около 50 статей по ихтиологии). --Hard79 23:06, 20 декабря 2013 (UTC)
• Георгий Суворов: Думаю, потяну (извините, что сам выдвигаюсь, но моя работа очень часто остается неотмеченной). Тоже относительно новый участник (регистрация в апреле 2013, правил анонимно с ноября 2012). Порядка 30-40 статей по биологии (в основном палеонтологическая тематика), к Новому Году еще штук 6-7 напишу, где-то так. --Георгий Суворов 16:20, 21 декабря 2013 (UTC)

• У участника на данный момент две статьи КХС (Патагозавр и Lavanify miolaka). С уважением, Sir Shurf 11:03, 22 декабря 2013 (UTC)

Lavanify miolaka уже ХС. Sir Shurf 11:56, 24 декабря 2013 (UTC)

Итоги (Биоордена 2013 года)

По итогам 2013 года Проект Биология награждает

• Биоорденом I степени:
  • Albert Magnus — за создание избранной статьи Маврикийский дронт
  • Anaxibia — за создание избранной статьи Насекомые
  • Bff — за непрерывную и кропотливую работу по улучшению и дополнению статей биологической тематики
  • Borealis55 — за непрерывную и кропотливую работу по улучшению и дополнению статей биологической тематики
  • Chan — за создание большого количества качественных статей по ботанике
  • Convallaria majalis — за создание большого количества качественных статей по ботанике и за многолетние усилия по созданию и развитию статей по селекции и декоративному садоводству
  • Demidenko — за создание большого количества качественных статей по ботанике
  • Dmitriy Konstantinov — за создание большого количества качественных статей по ботанике и за многолетние усилия по созданию и развитию статей по селекции и декоративному садоводству
  • Lasius — за создание избранной статьи Насекомые, а также как самому активному автору биостатей за 2013 год
  • Lord Mountbatten — за создание избранной статьи Серая цапля
  • Melissanda — за создание избранной статьи Белая акула
  • Minina — за создание большого количества качественных статей по ботанике и за создание избранных статей Вирусы и Моллюски
  • OpossumK — за создание избранной статьи Мимивирус
  • Shuvaev — за создание многочисленных статей молекулярно-биологической тематики
  • Sir Shurf — за создание избранных статей Мимивирус и Моллюски
  • Travkin Vladimir — за создание большого количества качественных статей по ботанике
  • Uragan. TT — за создание большого количества качественных статей по ботанике
  • Vald — за создание большого количества качественных статей по ботанике
  • Щачло — за создание избранной статьи Маврикийский дронт

• Биоорденом II степени:
  • GeSHaFish — за создание большого количества статей по ихтиологии
  • JukoFF — за создание большого количества статей по ботанике
  • Георгий Суворов — за создание большого количества статей палеонтологической тематики

С уважением, Demidenko 17:04, 1 января 2014 (UTC)

Благодарю проект Биология за признание моих скромных заслуг в деле популяризации знаний в области биологии в проекте Википедия. Особую признательность выражаю участнику Borealis55 за выдвижение моей кандидатуры на соискание Биоордена I степени. С уважением, Travkin Vladimir 21:10, 1 января 2014 (UTC)

Раздел "В культуре" в статьях.

В Викитеку добавлен сборник шотландской натуралистки Элизы Брайтвин «Дружба с природой» про разных птичек, жучков, паучков. Имеет ли смысл добавлять рассказы в раздел "В культуре" в соответствующих статьях Википедии? --Averaver 06:55, 29 декабря 2013 (UTC)

Сложившаяся традиция предполагает, что упоминаемые в этом разделе произведения (рассказы, романы, картины, игры) обладают самостоятельной значимостью, достаточной для создания о них статьи. Исключение составляют памятники и гербы (вероятно, по причине общего послабления в географической тематике). Отдельные рассказы Брайтвин не производят впечатления значительных и известных, сравните, к примеру, с популярными произведениями Даррелла и Сетона-Томпсона. Выход произведений в общественное достояние ничего особого не меняет. Серебряный 08:08, 29 декабря 2013 (UTC)

Я согласен с тем, что отдельные рассказы да и сам сборник не обладают статусом значимых для Википедии. Считаю, что традиция упоминания только значимых произведений уменьшает возможности расширения соответствующих статей Википедии. --Averaver 15:42, 29 декабря 2013 (UTC)

Не так много литературных произведений посвящено зеленушкам, куторам и прочим малознакомым широкой публике тварям. Думаю в статьи нужно добавлять ссылки на имеющиеся в викитеке произведения о конкретных видах в обязательном порядке. D.K. 17:38, 29 декабря 2013 (UTC)

Добавил ссылку на «Милую зеленушку» в раздел «Литература» статьи Обыкновенная зеленушка. Интересующиеся прочтут. Создавать раздел «В культуре» или «В литературе»? Для столь маленькой статьи, где около трети занимают повторяющиеся иллюстрации в галерее? Вряд ли. Ранее помещал викитечные стихи Холодковского в статьи о растениях (напр., Брусника). Хуже не стало. Впрочем, если кто-то возражает, удалите. С уважением, --Borealis55 19:38, 29 декабря 2013 (UTC)

Если не будет других возражений, сделаю ссылки в статьях подобно участнику Borealis55. --Averaver 08:51, 31 декабря 2013 (UTC)

Рассказ о зеленушке не несёт никакой полезной информации о предмете статьи, ничего специфического для зеленушки там не приведено, только название. Таких «наблюдений за моим хомячком» двенадцать на дюжину. Давайте ещё на блоги ссылаться, тоже ведь неотъемлемый элемент культуры. Серебряный 09:33, 31 декабря 2013 (UTC)

В части статей (в частности, моих) под "В культуре" подразумевается "В культуре", не знаю, насколько оно корректно. Может, кто-нибудь подскажет, как переименовать такие разделы во избежание путаницы с "в литературе" и т. п. OneLittleMouse 09:49, 31 декабря 2013 (UTC)

Хозяйственное значение и применение. С уважением, Demidenko 10:35, 31 декабря 2013 (UTC)

• Давайте не будем делать из Википедии сборник "Рассказы о моих зверюшках". Bsmirnov 10:06, 31 декабря 2013 (UTC)
• Давайте не будем решать за пользователей, что им нужно а что нет. Это противоречит духу проекта. Никто не предлагает размещать в статьях о группах живых организмов литературные произведения. Предлагается публиковать лишь ссылки. Ссылки на произведения более-менее известных авторов. Главы типа «В культуре» или «В литературе» - традиционны для статей о животных и растениях. По этому поводу есть консенсус сообщества. Если кто-то против наличия подобных глав в статьях о живых организмах, выносите свое предложение о их запрете на общее обсуждение.
  Отсутствие в обсуждаемых статьях ссылок на художественную литературу создает пробел, который ничем иным не заполнить. Помнится, классе в 6-м я увлекся птицами. Если бы не книжки натуралистов, зоологом я бы не стал. Сухая научная информация в этом возрасте не увлекает. Одна ссылка на незамысловатый рассказ из серии «наблюдений за моим хомячком» в образовательном плане намного важнее идеальной главы «Анатомия хомячка», которую никто никогда и читать-то не будет.
  В общем рекомендую вернуться на землю из заоблачных научных высей и вспомнить о том, что мы пишем статьи не для себя, а для обычных людей, в том числе школьного возраста. D.K. 13:03, 31 декабря 2013 (UTC)

  Возможно, Вы не обратили внимания: в главы типа «В культуре» и «В литературе» традиционно включают упоминания о литературных произведениях, отвечающих критериям значимости, которым могла бы быть посвящена собственная статья. Ссылки на внешние ресурсы также регламентируются довольно чёткими традициями, которые предполагают, например, что Википедия не каталог ссылок. Если по ссылкам не размещена существенная информации об объекте (а её в обсуждаемых рассказах нет), ссылка не нужна. Мы не социально-педагогическую роль рассказов питателей-натуралистов здесь обсуждаем, кажется, а уместность отсылки к ним в энциклопедии. Серебряный 13:31, 31 декабря 2013 (UTC)

  Ни в каких прозаических и поэтических произведениях, никакой «существенной» информации об объектах нет.
  Ничего плохого в связывании материалов Википедии и Викитеки нет.
  Что до глав «В культуре» и «В литературе», то сложившаяся практика отражена в статьях. Примеры из Портал:Биология/Лучшие статьи: 1 (расказ Е. И. Чарушина «Цапля» + хайку), 2 (песенка для детей «Кашалотик»), 3 (два четверостишья из стихотворения Ксении Авиловой), 4 (рассказ болгарского писателя Йордана Радичкова «Бактриан»). Ну и последний пример, он мне больше всего нравится: Шиповник#Роза в других видах устного народного творчества. Тут уже совершенно неприкрытое глумление над «критериями значимости». D.K. 00:37, 1 января 2014 (UTC)

  Подозреваю, что статусом статьи обязаны не этим стишкам и рассказам. Во всех этих случаях текст раздела позиционируется как обзор. Строго говоря, составление обзора всей существующей мировой художественной литературы лежит вне компетенции авторов энциклопедии. Собственно, это практически невыполнимая задача для кого угодно, поэтому раздел в лучшем случае основывается на нескольких частных обзорах. В этом «лучшем случае» дисбаланс от внесения оживляющего стишка будет в значительной степени устранён наличием контекста. А вот без контекста получится каталог ссылок. Да, «существенная информация» — неудачное выражение. Я отсылал к предыдущей своей реплике о том, что произведение должно включать хотя бы немного информации о характерных свойствах предмета статьи. Милую зеленушку можно заменить чуть ли не любой мелкой воробьинообразной птицей. Разве что окраску перьев, может быть, придётся переописать. Серебряный 10:55, 2 января 2014 (UTC)

  Если о зеленушке человечество породило только один рассказ «Милая зеленушка», то информация об этом должна быть представлена в главе «В литературе», желательно со ссылкой. А хороший это рассказ или нет, нас не касается. Если литературных произведений много, можно выбирать наиболее известные. D.K. 13:22, 2 января 2014 (UTC)

  Неужели консенсус? Вспомните начало дискуссии: вопрос стоял о том, можно ли не глядя наращивать статьи рассказами (ссылками на рассказы) Брайтвин. Ответ: нет, в каждом конкретном случае необходимо изучать, чем представлен в художественной литературе биологический объект. Узнавать, по возможности, из авторитетных источников. Лично я, впрочем, не могу с ходу выдумать, откуда можно начинать искать обзоры «натуралистической» литературы. Серебряный 17:53, 2 января 2014 (UTC)

  Никаких обзоров в природе не существует. Тут достаточно здравого смысла. Мало представлен, значит надо включать в главу все что есть, хорошо представлен - выбирать то, что более-менее известно. D.K. 13:30, 4 января 2014 (UTC)

  Знание о малой представленности откуда-то должно следовать. Либо из специфического опыта, которого в природе не сильно больше, чем обзоров, либо из авторитетных источников. Из здравого смысла оно следовать не может. Логика построения энциклопедии ограничена: отсутствие внешних письменных источников по некоторым областям с необходимостью приводит к тому, что писать о них в энциклопедии невозможно. Серебряный 16:17, 4 января 2014 (UTC)

  Опыт вполне годится. За неимением иного. D.K. 18:11, 4 января 2014 (UTC)

Статья года — Насекомые

За победу Насекомых на конкурсе «Статьи года»

• Насекомые (основные авторы Anaxibia и Lasius) избраны «Статьёй года - 2013» (номинация Точные и Естественные науки). Кроме того, 3-е место в рейтинге заняла статья Вирусы (автор Minina) и 5-е место - статья Ромашка аптечная (автор Borealis55). Поздравляю Всех с большим успехом! Желаю дальнейших творческих успехов и здоровья. С Новым годом! --Hard79 08:14, 29 декабря 2013 (UTC)

  Поправочка: основные авторы «Ромашки аптечной» Borealis55, Bff, Tatiana Ivanova и VP. Это была совместная работа проекта «Ботаника» в память об Александре Александрове. С уважением, --Borealis55 08:57, 29 декабря 2013 (UTC)

  Borealis55 (45%), VP (25%), Bff (12%) по эти данным (или только первые двое, согласно более строгим правилам ИС: более ≥20% вклада или не менее 1/2 от основного автора; долгий подсчет программой WikiHistory). Впрочем, основному автору виднее, спорить не будем:) Ещё раз поздравляю. С уважением, --Hard79 10:35, 29 декабря 2013 (UTC)

О наименованиях статей о биологических таксонах

Для каждого биологического таксона существует латинское наименование. Приведение русскоязычного названия должно подтверждаться соответствующим АИ. Если нет АИ, то статья именуется по латинскому названию таксона. Действует ли это правило для всех статей по биологической тематике. Возник конфликт по статье Керигмахела. Прошу обсудить Bsmirnov 15:51, 30 декабря 2013 (UTC)

Прежде всего не надо вести войну переименований. Дабы воюющие не заработали по блокировке статья защищена от переименований на неделю. --El-chupanebrei 16:05, 30 декабря 2013 (UTC)

АК:561 «Арбитражный комитет считает, что самостоятельный перевод латинского названия таксона на русский язык не является тривиальной операцией, поскольку, как было показано в обсуждении, зачастую допустимы несколько вариантов перевода одного и того же слова. Поэтому Арбитражный комитет считает самостоятельный перевод латинского названия таксона оригинальным исследованием и не рекомендует участникам использовать его для названия статьи.» Также см.: Обсуждение проекта:Биология/Архив/2012/3#Именование статей о таксонах. D.K. 00:45, 31 декабря 2013 (UTC)