Обсуждение участника:Inctructor/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вайоминг

Лихо вы: Горизонтальное бронирование американского линкора было на уровне британских линейных крейсеров, значительно ниже чем у британского и немецкого линкоров. А основания? У Ориона, над цитаделью и кормовыми погребами две палубы по 38 мм. Над погребами ГК в районе носовых башен три палубы - 38+38+38. Чем это лучше Вайоминга с его 57-мм и 44-мм осколочной над казематом? А над погребами броневая 76 мм + противосколочная 25-44? Где ж такое у Инвинсибла? У него максимум 38 + 54 мм. Sas1975kr 20:49, 9 января 2013 (UTC)

У Вайоминга даётся общая толщина STS + MS т. е. собака вместе с будкой, это связано с тем что они палубу относили к корпусу. У англичан и немцев отдельно.--Inctructor 21:14, 9 января 2013 (UTC)

Откуда данные? Просто у Фридмана черт ногу сломит. В Линкорах Второй мировой толщина дается общей, а у Манделя оба слоя считаются STS. Даже если так, нижний слой на обоих палубах по полдюйма, и тогда над погребами в районе каземата остается 63 + 32. Над машинными и котельными отделениями - 44 + 13. Т.е. в среднем над погребами где-то лучше, где то хуже чем у Ориона. Из чего тогда делается вывод что хуже? У всех троих сравниваемых линкорах распределение брони по палубам разное. Сказать однозначно какая из эти систем лучше тяжело. Однозначно лишь то, что по опыту ПМВ толщина горизонтального бронирования на всех троих признана недостаточной. Поэтому предлагаю пассаж про "хуже" заменить вариантом "по опыту ПМВ признано недостаточным" Sas1975kr 09:52, 10 января 2013 (UTC)

Умеете аргументировано убеждать. У Манделя в тексте оба STS, а в чертежах только верхний. А большая толщина простых палуб это цена прочности американцев. Броневую сталь научились включать в корпус года через 2-3 и первыми это вроде бы сделали англичане на Аретьюзах.--Inctructor 14:56, 10 января 2013 (UTC)

На чертежах у Манделя Вайоминг после модернизаций. И то там MS только для одной палубы выделен. И насколько я знаю с точки зрения бронепробиваемости почти без разницы включена броня в силовой набор корпуса или нет. Так что делаем? Меняем на "по опыту ПМВ признано недостаточным"? Sas1975kr 15:15, 10 января 2013 (UTC)

Да.--Inctructor 15:20, 10 января 2013 (UTC)

Кайзер

Мы точно одного Грёнера смотрим? У Кенига (стр 50) - 31 000 л.с. А у Кайзера (стр 49) - 28 000 л.с. Ему я доверяю больше, чем справочнику Конвея. Sas1975kr 18:47, 15 января 2013 (UTC)

Видно разных (у меня страниц нет), у Апалькова 55 180 , у В.Б. Муженикова 31 000 (Общая номинальная мощность трёх паротурбинных установок четырёх дредноутов типа "Кайзер" составляла 31000 л.с. (приблизительно по 10300 л.с. на турбоагрегат, удельная мощность 1,25 л.с./т нормального водоизмещения), что при частоте вращения валов в среднем 270 об/мин, по расчётам должно было обеспечивать кораблям контрактную скорость хода 21 уз. (согласно Эверс [4],)с добавлением, что силовые установки отличались только количеством и топливом применяемом в котлах, смешанное у Кайзера и смешанное и 3 нефтяных у Кенига. Кстати, если у вас в Грёнер в pdf формате, не могли бы переслать(1том).--Inctructor 19:10, 15 января 2013 (UTC)

Ладно, поспрошаем. Эверс слабоват как АИ. Нужно искать Кооп-Шмольке. П.С. Найду куда выложить Гренера, дам знать. Sas1975kr 19:55, 15 января 2013 (UTC)

Смотрите почту Sas1975kr 10:17, 16 января 2013 (UTC)

Открыл тему на СО Кайзера Sas1975kr 12:57, 16 января 2013 (UTC)

О кайбоканах

В чём смысл перенаправления Эскадренные миноносцы типа «Симусю»? С точки зрения американской и британской классификаций эти корабли являются корветами, с точки зрения советской-сторожевыми кораблями. То, что кто-то когда-nj ошибся при составлении шаблона, не повод увековечивать это. WindWarrior 21:33, 6 февраля 2013 (UTC)

Когда существует устоявшаяся неправильная ссылка, то, по моему мнению, лучше сделать редирикт на правильную, чем потом заниматься объединением статей.--Inctructor 14:32, 7 февраля 2013 (UTC)

Это повод обновить сами списки красных ссылок, а не делать заведомо неправильное перенаправление. WindWarrior 17:57, 7 февраля 2013 (UTC)

Ну, можно и так.--Inctructor 18:05, 7 февраля 2013 (UTC)

Почта

Инструктор, гляньте почту... Sas1975kr 14:36, 9 февраля 2013 (UTC)

Почта 2

Инструктор, вы свою почту смотрите? :) Sas1975kr 12:15, 11 февраля 2013 (UTC)

Шкала важности

Поясните, пожалуйста, зачем вы массово меняете значение важности статей по шкале проекта Подводные лодки вразрез с описанием? Этот проект - один из немногих, где чётко расписано, какие статьи проекту наиболее важны, откуда взялась ваша отсебятина? --Rave 21:06, 5 июня 2013 (UTC)

Принцип особо значимости для типов подводных лодок не понятен, чем крейсерская менее значима чем Щука? А дизельная Чем атомная? Более половины по типам и так имеют высокую значимость.--Inctructor 21:17, 5 июня 2013 (UTC)

Цитируя Проект:Подводные_лодки/Оценки: высокой значимостью обладают «статьи об известных и особо значимых типах подводных лодок — все атомные проекты, все проекты, стоящие на вооружении нескольких стран», тогда как средней, в том числе «статьи о большинстве типов и представителей подводных лодок». Что именно в этом непонятно? Щук перевёл в средний статус, чтоб вас это не смущало. --Rave 21:34, 5 июня 2013 (UTC)

У отдельных лодок критерий значимости понятен, но как ввести значимость для конструкции. Почему атомные значимы? Они кроме «Конкерора» не воевали.--Inctructor 21:32, 5 июня 2013 (UTC)

Потому, что АПЛ — совершенно особый класс подводных лодок, которым владеют всего шесть стран. И если они начнут воевать, то следующая за этим война будет вестись камнями и палками, и не факт, что вести её будут люди. --Rave 21:36, 5 июня 2013 (UTC)

Ваша позиция понятна, но критерий значимости можно было сделать проще.--Inctructor 21:44, 5 июня 2013 (UTC)

Двигатель-движитель

Уважаемый Inctructor, парус - это именно движитель. Информацию можно почерпнуть в любой тематической литературе! :) А над «кому как нравится» в Википедии уже давно смеются в тематических форумах. pliskin 21:57, 11 июня 2013 (UTC)

• Как раз таки в тематической литературе написано, что парус преобразует энергию ветра (является двигателем, как лопасти ветряной мельницы) в энергию поступательного движения (является движителем, как гребной винт).--Inctructor 22:10, 11 июня 2013 (UTC)
  • Попробуйте на "Цусиме" обозначить свою точке зрения. Результат прогнозирую. (И чего мне в Военно-морском училище профессора вдалбливали, что парус - это движитель). Давайте тогда, и винт в двигатели? Ведь он на шлюпке преобразует энергию гребца в поступательное движение и весло, для комплекта (тоже «преобразователь»). pliskin 22:29, 11 июня 2013 (UTC)

  Попробую, но такое ощущение, что Цусима второй день заблокирована.--Inctructor 07:21, 12 июня 2013 (UTC)

Классификация ветряных двигателей

Ветряной двигатель – это устройство, преобразующее кинетическую энергию ветра в механическую. Ветряные двигатели можно разделить на два больших класса — линейные (мобильные) и циклические (стационарные).

• Линейные ветряные двигатели

К линейным ветряным двигателям относятся классические паруса и крылья (скажем, крыло воздушного змея). Их можно использовать только для приведения в движение транспортных средств, поскольку работу они могут совершать лишь при перемещении в пространстве. Мачта и паруса всегда перемещается вместе с судном, частью которого они являются.

• Циклические ветряные двигатели

Циклические ветряные двигатели могут производить полезную работу стационарно, оставаясь на одном месте. Движутся только их рабочие элементы, которые под действием потока воздуха перемещаются по замкнутой траектории, совершая циклические движения.--Inctructor 07:37, 12 июня 2013 (UTC)

• • • Не изобретайте велосипед!

«Движитель — устройство, преобразующее энергию двигателя, либо внешнего источника, через взаимодействие со средой, в полезную работу по перемещению транспортного средства.» - это отсюда.

«Движитель, устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств.» - Большая Советская.

«Дви́житель — устройство для преобразования энергии, получаемой от природного источника или двигателя, в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств.» - Энциклопедия техники.

«ДВИЖИТЕЛЬ — устройство для преобразования работы двигателя или др. источника энергии в работу, обеспечивающую движение трансп. машин. Ф-цин Д. выполняют при передвижении по суше - колёса, катки, гусеничный ход, шагающие механизмы; на воде - паруса…» - Большой энциклопедический политехнический словарь.

«Движитель - устройство, преобразующее работу двигателя или естественного источника энергии в движение боевого или транспортного средства. Для передвижения по воде в качестве движителя могут использоваться: парус, весло, гребной винт, гребное колесо…» - www.glossary.ru

«Судовой движитель, устройство для преобразования какой-либо энергии в полезную работу движения судна. С. д., например паруса, могут использовать "внешнюю" энергию (то есть энергию течения воды, ветра)…» - Большая Советская.

«СУДОВОЙ ДВИЖИТЕЛЬ — устройство преобразования работы энергетич. установки или др. источника энергии в полезную тягу, обеспечивающую постулат, движение судна.» - Энциклопедия техники.

«ПАРУС — судна - движитель, предназнач. для преобразования энергии ветра в работу полезной тяги судна. Один из старейших видов движителей (6000-летняя эпоха мореплавания). Представляет собой полотнище льняной, хлопчатобум. или синтетич. ткани…» - Большой энциклопедический политехнический словарь.

«ПАРУС - Движитель, предназначенный для преобразования энергии ветра в работу полезной тяги судна. Представляет собой полотнище льняной, хлопчатобумажной или синтетической ткани, укрепленное на деталях рангоута…» - Словарь морских терминов

На сём хочу закончить дискуссию, ибо всё перешло в бесперспективное сотрясание воздуха. Очень сильно напоминает ,что мне пытаются убедить, что Земля квадратная! :))))) С Уважением! pliskin 13:21, 12 июня 2013 (UTC)

А я , что утверждал - парус не движитель? Парус движитель, но он так же подходит по определение первичного двигателя. Вам надо доказать, что он не преобразует какой-либо вид энергии в механическую. Тогда он чистый движитель.

Двигатель, энергосиловая машина, преобразующая какой-либо вид энергии в механическую работу.Большая Советская

Первичный двигатель (prime mover), первичные природные двигатели, непосредственно преобразующие энергетические ресурсы (топливо, энергию ветра, воды и др.) в механич. энергию. ОКСФОРДСКАЯ ИЛЛЮСТРИРОВАННАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ИЗОБРЕТЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИИ --Inctructor 15:51, 13 июня 2013 (UTC)

Мат/обермат

Приветствую, коллега! ИМХО, правильнее, всё-таки с двумя «О». Автор статьи о звании руководствовался, скорее всего, польской информацией. А у немцев эти звания появились раньше, как и флот. До 1917 года у поляков, как известно, с флотом было никак. Так что поляки звание явно у немцев позаимствовали. А мы стараемся все немецкие наименования писать, как и немцы. «Корветтен-капитан» и «фрегаттен-капитан» тому порука. С Уважением. - pliskin 11:26, 21 июня 2013 (UTC)

А что по этому поводу пишет Немецко-русская практическая транскрипция? аа на русский передаётся одной буквой а, а два tt- двумя тт, поправьте меня, если я не прав.--Inctructor 11:44, 21 июня 2013 (UTC)

Посмотрел, согласен. Что тогда с Z-1 Leberecht Maass будем делать? Переправим - засмеют. Во всех АИ он - Ле́берехт Ма́асс - pliskin 11:54, 21 июня 2013 (UTC)

Leberecht Maass имя собственное там сложней, скорее как сложилась традиция так и писать.--Inctructor 11:58, 21 июня 2013 (UTC)

Я по теме Мат-Обермат посмотрю вечером «в бумаге» военно-морской словарь (в двух изданиях). Вам отпишусь. Думаю, если там с двумя буквами, можно будет поменять наименования должностей со ссылкой на АИ и, если потребуется, со ссылкой на специфичность термина. Кстати, в тех АИ, которые я прописываю в статье, авторы пишут «обермаат». - pliskin 12:10, 21 июня 2013 (UTC)

Удалось посмотреть? --Inctructor 14:15, 25 июня 2013 (UTC)

В этом — Морской энциклопедический словарь: В трёх томах. — Л.: Судостроение, 1991 — вообще не упоминается.

Этот — Морской словарь: В двух томах. — М.: Военное Издательство МО СССР, 1959. — на даче, позже посмотрю. В АИ и у Потянина. и у Морозова гласные удвояются. С Уважением! — pliskin 18:34, 25 июня 2013 (UTC)

Эрзац Йорк.

Привет. Что думаешь? Sas1975kr 06:46, 10 июля 2013 (UTC)

? Sas1975kr 19:21, 10 июля 2013 (UTC)

Почту смотрел?--Inctructor 20:14, 10 июля 2013 (UTC)

Партизан. Лучше обсуждать в проекте. Йорков то все равно нужно добить. И Мольтке еще остался. На утюги пока не хочу переходить. Аппетиты на литературу выросли. По немецким хотелось бы на руки Кооп-Шмольке поиметь. По британцам - Равена и Робертса. По американцам - Гарцке и Дулина... Sas1975kr 20:25, 10 июля 2013 (UTC)

Эрзацы всего навсего проект, причём консервативный, и по ним у меня ни чего кроме пары строк в конвее, где сказано : 105 мм зенитки?, гидродинамический редуктор и основывался на Макензине.--Inctructor 20:52, 10 июля 2013 (UTC)

Я вообще тебя про сравнение спрашивал. С кем? Просто Лексингтон, Амаги и G3 это уже другое поколение. А из современников все уже разобраны в Макензене. Вот и думаю с кем сравнить? Худ, Куин Элизабет, Макензен, Нагато? Sas1975kr 21:06, 10 июля 2013 (UTC)

• :: Ну да с ними. Но надо написать и про постютланские снаряды, усилении горизонтальной брони на британских дредноутах (которая итак была толще), про новые дальномеры с большей базой. Вообще Куин Элизабет в 1916≠ Куин Элизабет в 1919. В общем набирается на ОРИС--Inctructor 21:30, 10 июля 2013 (UTC)
• Ещё + Байерн. Корпус от Макензина, пушки и башни от Байерна, надо сравнивать с обоими родителями.--Inctructor 21:34, 10 июля 2013 (UTC)

"Шарль Мартели"

Ну а что же их, в разные классы пихать? Общая схема вооружения у них полностью одинаковая: две 305-мм, две 274-мм и восемь 138,6-мм. Главное отличие, то что два трехвальные а остальные три - двухвальные. Ну да, в теории можно разделить, но сами французы по-моему вообще не забивали этим себе голову.

Fonzeppelin 14:31, 10 июля 2013 (UTC)

Класс один - броненосцы, а типов, в зависимости от АИ три, четыре или даже пять. Это так же как с крейсерами - шеститысячниками: вооружение одинаковое, а типов три. Просто приведите источник.--Inctructor 14:40, 10 июля 2013 (UTC)

Угол склонения

Привет. Вообще то 0 больше -8. :) --Sas1975kr 19:08, 18 июля 2013 (UTC)

Там не число, а угол. Величина угла всегда положительна. Склонение всегда отрицательно, вроде там даже минус не пишется. Угол возвышения А°, угол склонения В° или +А/-В.--Inctructor 19:36, 18 июля 2013 (UTC)

угол склоненья (наклона) пушки, угол между уровнем и осью орудия.

угол склонения [ГОСТ 28653-90]

Угол между линией склонения и горизонтом стрелкового оружия.--Inctructor 19:46, 18 июля 2013 (UTC)

Есть еще такая штука как угловые координаты, которые запросто могут быть отрицательны, в зависимости от выбранной системы координат. ГОСТ не говорит о том, отрицательный или положительный угол визирования. Смотрим классиков:

Угол возвышения φ - угол между линией выстрела и линией горизонтом орудия. Отрицательный угол φ называется углом склонения.

— Курс артиллерии. под общей редакцией Блинова, Т.1. 1944 год, стр 108-110

Sas1975kr 20:35, 18 июля 2013 (UTC)

Отрицательный угол возвышения называется углом склонения. Т. е. угол возвышения максимальный 20°, минимальный -10°. И -(-10°)= 10° - угол склонения. Слова, возвышение и склонение, обозначают разные системы угловых координат. Возвышение против часовой, склонение по.--Inctructor 09:51, 19 июля 2013 (UTC)

Прогресс. Ты уже согласен с тем, что угол может быть отрицательным :). Доберусь дома до литературы, напишу дальше. У Блинова угол φ это просто угол между линией выстрела и линией горизонта. Если он положительный, то он называется углом возвышения, если он отрицательный, то он называется углом склонения. Sas1975kr 10:24, 19 июля 2013 (UTC)

Предупреждение 2013-08-27 о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС

Если Ваша правка была отменена — Вы должны перейти на СО статьи и начать обсуждение. Впрочем, Вы всё ещё можете его начать, я Вам там отвечу. Если Вы продолжите нарушения в дальнейшем, мне придётся обратиться к администраторам. HOBOPOCC 20:16, 27 августа 2013 (UTC)

Вы там так и не ответили.--Inctructor 20:19, 27 августа 2013 (UTC)

Книги

Думаю тебе будет интересно Sas1975kr 06:40, 30 сентября 2013 (UTC)

Спасибо.--Inctructor 17:13, 30 сентября 2013 (UTC)

Аврора.

Не заметил этого. Если ты готов дорабатывать раздел "в культуре" при появлении замечаний, то хоть сейчас :) Sas1975kr 18:34, 14 октября 2013 (UTC)

Давай. Только если что на тебе уменьшение объёма статьи.--Inctructor 19:40, 14 октября 2013 (UTC)

Номинировал. Sas1975kr 18:58, 21 октября 2013 (UTC)

• Привет. Нужно уже добить сабж. 1) К переименованию в "Крейсер «Аврора»"возражений нет? 2) Конструкцию уже вряд ли осилю. Постараюсь хоть таблицу вооружения сделать. 3) Раздел в "культуре" за тобой :) Будем надеяться что замечания не будут сочтены существенными... Sas1975kr 07:36, 29 ноября 2013 (UTC)
• 1) Нет. Возражение, то что крейсер «Аврора», броневик, собственно вождь мирового пролетариата Владимир Ульянов (Ленин), «колыбель» революции - Петроград - это символы-легенды Октябрьской революции, именно в таком написании, и не надо смешивать легенду с жизнью не подкреплено с моей стороны АИ. Но нужна отдельная статья про музей. 2) Ты имеешь ввиду вооружение по времени? Потому что таблица характеристик орудий есть в Дианах и её можно просто перенести. 3) Я и не отказываюсь, но не думал что это так трудно: получается ОРИСС.--Inctructor 10:01, 29 ноября 2013 (UTC)
  • По первому можешь посмотреть дискуссию вокруг Катюши. Но это лучше потом.... Sas1975kr 10:51, 29 ноября 2013 (UTC)
  • Я же написал, что не против переименования. Мои возражения - это скорее право на существования статей Аврора (символ революции) и Крейсер Аврора (музей).--Inctructor 15:36, 29 ноября 2013 (UTC)

Поздравляю с избранием. Твоя заслуга в этом тоже немалая Sas1975kr 17:49, 13 декабря 2013 (UTC)

Да, пятница 13, или ты не суеверный.--Inctructor 18:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Не настолько :) --Sas1975kr 18:39, 13 декабря 2013 (UTC)

ВП:ПП

[1] C уважением, Sealle 15:06, 15 декабря 2013 (UTC)

• Скорее тогда уж это. Хотя ИМХО это все таки разные люди... Sas1975kr 15:26, 15 декабря 2013 (UTC)

Спасибо!--Inctructor 16:23, 15 декабря 2013 (UTC)

Шаблон Парусные линейные корабли Черноморского флота России

Добрый день! Вопрос к Вам, как к автору шаблона {{Парусные линейные корабли Черноморского флота России}}. Есть у нас три линейных корабля («Исидор», «Азия» и «Победа»), которые успели послужить в составе как Балтийского, так и Черноморского флотов. Как на ваш взгляд лучше добавить эти суда в шаблон:

1. в первый раздел, по годам спуска на воду;
2. в начало второго раздела;
3. отдельным разделом?

С уважением, Karachun 09:13, 25 декабря 2013 (UTC)

Добрый вечер! По моему лучше добавить в конец первого раздела с пометкой, что переведены с Балтийского.--Inctructor 15:01, 25 декабря 2013 (UTC)

Давайте так и сделаем. Karachun 16:15, 25 декабря 2013 (UTC)

С Новым Годом

Поздравляю с Новым Годом! --Sas1975kr 16:43, 31 декабря 2013 (UTC)

Спасибо!--Inctructor 17:14, 31 декабря 2013 (UTC)