Обсуждение:Правый сектор

Вся ваша информация будет удалятся как экстремистская и противоречащая законам российской федерации и конституции Украины от 1992года 83.149.8.152 18:47, 6 марта 2014 (UTC)

83.149.8.152 18:50, 6 марта 2014 (UTC)

Экстремистская

В статье указано что это экстремистская группировка, но в источниках такого не написано потому это определения нужно убрать. — ZZZico 21:37, 29 января 2014 (UTC)

• «Правые радикалы» = «экстремисты». Если экстремисты объединились в какую-то группировку то какая это будет группировка? HOBOPOCC 06:04, 30 января 2014 (UTC)

Здесь смешана правда с ложью. Это не Экстремистская организация. — Эта реплика добавлена с IP 194.44.148.85 (о) Петр

Утверждения не по источникам, и отсутствие ссылок в значимых местах - статья вполне заслуживает шаблонов и "Проверить информацию". Добавил. -- A man without a country 13:02, 22 февраля 2014 (UTC)

• Проверяйте, шаблон ставится в том случае если по каким-то оценкам идёт обсуждение или спор. В настоящее время вами они на СО не представлены -- Dgeise 14:05, 22 февраля 2014 (UTC)
• Что значит «Утверждения не по источникам»? Расшифруйте, что Вы имеете ввиду? HOBOPOCC 14:25, 22 февраля 2014 (UTC)

Перечитайте данный раздел обсуждения. Об экстремизме организации в источнике нет. Да и в любом случае это оценочное суждение, и поэтому должно подаваться как таковое, атрибутированное автору оценки. Шаблон "ненейтральность" я верну, если будет повторное удаление - буду жаловаться на эти действия. -- A man without a country 06:29, 23 февраля 2014 (UTC)

рекомендуется ознакомится с значением (смыслом и сутью) термина Экстремизм) --Tpyvvikky 07:35, 23 февраля 2014 (UTC) ..это формально

Повторю еще раз: редакторы статьи не должны вносить собственных оценочных суждений. Никакое понимание редактором значения, смысла, сути того или иного термина не дает ему возможности самостоятельно его применять в статье без опоры на АИ. Вы не первый год в Википедии и, я думаю, знаете это прекрасно не хуже меня. -- A man without a country 09:50, 23 февраля 2014 (UTC)

вообще-то там было написано, в комментарии "хотя бы формально") но раз не увидели - то вынес тогда, чтоб виднее --Tpyvvikky 15:09, 24 февраля 2014 (UTC)

• Значит так: кто ещё намерен оспаривать экстремизм «правого сектора» — сразу можете обращаться в принудительное посредничество. Обсуждать здесь нечего. АИ представлены. Со стороны отрицающих экстремизм - ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 18:04, 23 февраля 2014 (UTC)

а, так вся проблема нахождения здесь того шаблона только из-за этого вопроса?.. Ну, так поддерживаю тогда позицию к-ги HOBOPOCC --Tpyvvikky 15:14, 24 февраля 2014 (UTC)

• вообще-то они и террористическая, организация, (судя по началу проведения против них, согласно их деяниям, антитеррористической операции), но это уже вопрос последующего рассмотрения. --Tpyvvikky 15:18, 24 февраля 2014 (UTC)

• Не существует решения суда, которое признавало бы "Правый сектор" экстремистской организацией. Сами себя они тоже таковой не считают. Поэтому использовать слово "экстремистская" в определении понятия неправильно. Да, существуют определенные лица и организации, которые придерживаются мнения об экстремистском характере "Правого сектора", но эти лица и организации не уполномочены давать официальную и единственно верную характеристику кому-либо и выражают всего лишь свое мнение. Точно так же существуют лица и организации, которые придерживаются иного мнения. Поэтому правильным было бы убрать слово "экстремистский" из определения и изложить различные мнения по данному вопросу ниже в тексте статьи. Иначе нейтральностью тут и не пахнет.--Sadbutpravda 17:59, 25 февраля 2014 (UTC)

«Правоэкстремистская группировка»

Определение «Правого сектора» в статье — «правоэкстремистская группировка». Есть ссылки на мнения замглавы (не знаю, занимает ли он этот пост на данный момент) МВД Ратушняка (т.е., политического оппонента «Правого сектора») и позицию Государственного департамента США. Я полагаю, что для такого утверждения нужны вторичные авторитетные источники. Но в участника НОВОРОСС есть другое мнение. Что думают другие коллеги по этому поводу? --Aced^talk 18:53, 23 февраля 2014 (UTC)

а есть некая принципальная разница? (правая.. не-правая.. главное что оч. любят людей убивать) --Tpyvvikky 15:15, 24 февраля 2014 (UTC)

Я против использования слова "боевики". Организации не имеет никакого отношения к тероризму, не являетья вооруженной. Ни мировое сообщество, ни одна страна их не сочла терористами. 193.109.118.129 16:36, 24 февраля 2014 (UTC) 193.109.118.129 16:37, 24 февраля 2014 (UTC)

мало ли что "против".. Факт остется фактом. --Tpyvvikky 16:48, 24 февраля 2014 (UTC)

То, что для вас лично является неоспоримым фактом, для других может быть сомнительным. Поэтому в Википедии принято подтверждать спорные факты авторитетными источниками. --Aced^talk 19:44, 24 февраля 2014 (UTC)

ну дык и имеются (или нет о.О) --Tpyvvikky 20:07, 24 февраля 2014 (UTC)

Правый сектор это патриотическая организация которая не действует на территории других государств и не причетна к физическому устранению оппонентов. — Эта реплика добавлена участником Themechanic91 (о • в)

а многочисленные случаи резнубийств боевиками данной организации граждан на улицах Киева?? о.О --Tpyvvikky 09:26, 4 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

К обсуждению Половина из написаного здесь - выдумка и вранье. Нет документов, подтверждающих половины написанного здесь. Имейте совесть, русские.

Автор сообщения: Макар Олександр 194.44.126.35 09:52, 31 января 2014 (UTC)

Информация получена из источников, которые в данной ситуации могут быть признаны авторитетными (крупные западные издания, радиостанции). Личные представления и убеждения ангажированных лиц не являются авторитетными для Википедии. Таковы правила (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). wulfson 18:37, 31 января 2014 (UTC)

Вы действуете как раз против этих правил, как источник может быть АИ, если у него нет даже автора? Тут уже 7 человек заявляли, что статья не-нейтральна, источники избранные, а общее изложение, как минимум, в лучших традициях советской пропаганды. АИ относительно неоднократного выступления и официальных заявлений ПС, о том, что они не являются экстремистами, не радикалами, не русофобами (даже наоборот считают украинцев и русских братскими народами) - всё это было удалено. А про огнестрельное оружие, которое "доставлялось на Майдан по частям, спрятанное в батонах хлеба" вы меня рассмешили. Jim Fitzgerald ^post 10:45, 2 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

К обсуждению Информация не соответствует действительности. Многое в статье - субъективное мнение автора.

Прошу удалить статью и не добавлять иных, если информация не будет объективной. Автор должен предоставить лишь факты без личных комментариев. В иных случаях это расценивается как пропаганда конкретной точки зрения.

Автор сообщения: Правый сектор 46.252.211.77 11:43, 31 января 2014 (UTC)

Информация получена из источников, которые в данной ситуации могут быть признаны авторитетными (крупные западные издания, радиостанции). Личные представления и убеждения ангажированных лиц не являются авторитетными для Википедии. Таковы правила (ВП:АИ, ВП:ПРОВ). wulfson 18:37, 31 января 2014 (UTC)

Исправьте

1. В программе ПС указано, что они против любых обеденений, будь-то ТС, ЕС, НАТО, ГУАМ и пр. Это важно

2. Организация проявила себя 31 ноября 2013, после разгона беркутом МИРНОЙ акции протеста, и позиционировала себя изначально как защитники МИРНЫХ протестующих. Это по многочисленным телесюжетам можно проверить.

KO3AK UA 21:11, 31 января 2014 (UTC)

Текст без источников

• неформальная экстремистская группировка - нет источников, которые подтверждают написанное. НОВОРОСС пытается протащить свои собственные умозаключения, полагая, что правый радикализм = экстремизм. Однако в Законе о противодействии єкстермизму сказано: "Політичний екстремізм – це діяльність об’єднань громадян, інших організацій, посадових осіб і громадян, спрямована на насильницьку зміну конституційного ладу України, насильницьке захоплення влади або насильницьке утримання влади, порушення суверенітету і територіальної цілісності України, організацію незаконних збройних формувань, розпалювання міжетнічної, расової або релігійної ворожнечі, а також публічні заклики до вчинення в політичних цілях протиправних діянь". О правом радикализме не сказано ничего, экстремизм - это деятельность, тогда как правый радикализм - это лишь идеология.
• Заявляя о приверженности идеям украинского национализма, представители «Правого сектора» отвергают идеи гуманизма, социализма, либеральной демократии (демолібералізма), атеизма, космополитизма, глобализации, поскольку они якобы формируют у человека рабское сознание и превращают его в часть «космополитического стада», местом обитания которого становится «всемирный концлагерь». - на это всё можно источник?

Я не понимаю, как такие утверждения могут находиться в статье при посредничестве. --Алый Король 07:09, 1 февраля 2014 (UTC)

• Вот и спросите посредника, если желаете. И изучите историю правок статьи, для начала. HOBOPOCC 07:15, 1 февраля 2014 (UTC)
  • Мне ли заняться нечем? Я задал конкретный вопрос Вам как автору, жду ответа. --Алый Король 07:19, 1 февраля 2014 (UTC)
    • Вы мне задали вопрос как «автору» чего? HOBOPOCC 07:32, 1 февраля 2014 (UTC)
      • Как автору отмены моих правок. Если Вы отменяете мои правки, значит, у Вас есть возражения, если есть возражения, значит, для них есть основания. Вот я жду, когда Вы их изложите. --Алый Король 07:42, 1 февраля 2014 (UTC)
        • Значит конкретных вопросов и претензий к тексту вики-статьи Вы не имеете? Вот и прекрасно! На том и закончим. HOBOPOCC 07:45, 1 февраля 2014 (UTC)
          • Что, снова админам писать? Так до Вас не доходит? --Алый Король 07:59, 1 февраля 2014 (UTC)

Спокойно, коллеги. Весь текст я не проверял. Такой задачи пока не стояло. Если спорные утверждения не основываются на АИ, они будут удалены либо закомментированы, в зависимости от обстоятельств. wulfson 14:06, 1 февраля 2014 (UTC)

По поводу определений экстремизма предлагаю ознакомиться с определениями, предлагаемыми в этой работе - а то вдруг здесь кто-то украинского не знает. wulfson 16:55, 1 февраля 2014 (UTC)

Хотелось бы предварительно спросить коллегу Алый Король, (1) согласен ли он, что «Правый сектор» действительно совершал те акции, которые ему приписываются в статье Википедии. Второй вопрос — если он их совершал, то считает ли он, что к действиям «Правого сектора», описанным в статье Википедии, неприменимо ни одно из определений, которые приведены в указанной научной статье. wulfson 17:23, 1 февраля 2014 (UTC)

У Вас какая-то запоздалая и не совсем релевантная реакция. Вы всё это время искали определение экстремизма, чтобы предложить мне сделать ориссные умозаключения? НОВОРОСС уже давно проставил источник на то, что организация правоэкстремистская, а к секции Идеология проставил запрос источника, за что я ему благодарен. Впрочем, там надо было ставить запрос ко всему разделу, ибо я с трудом понимаю, как соотносится сайт Бандеривець и Правый сектор. От Вас я только хотел узнать, как так получилось, что в статье, которая якобы включена в процесс посредничества, висит что-то вроде «Заявляя о приверженности идеям украинского национализма, представители „Правого сектора“ отвергают идеи гуманизма, социализма». Ответ Вы дали у себя на СО. --Алый Король 17:34, 1 февраля 2014 (UTC)

Нормальная реакция. Я живу в реальной жизни, а не в Википедии, так что иногда гуляю и сплю. Определение же я искал три минуты. Вопрос свой я задал для того, чтобы попытаться понять, что именно стояло за Вашим вопросом - желание проверить обоснованность утверждений, содержащихся в статье, либо желание убрать из статьи некое нелестное для Вас (и не только для Вас - см. четыре предыдущие секции) определение исключительно по формальным основаниям. Что касается меня, то я был уверен, что доказать обоснованность формулировок я смогу - вопрос лишь во времени.

Ну так что, вопросы сняты - или ещё есть претензии? wulfson 17:46, 1 февраля 2014 (UTC)

По идеологии я подправил. Сайт Бандеривець — это сайт «Тризуба», а лидер «Тризуба» «полковник» Ярош — по совместительству лидер «Правого сектора». В том, что идеологию «Тризуба» переносят на весь «Правый сектор», ничего странного не вижу. Наверно, у всевозможных спортивных ультрас таких развёрнутых программ просто нет. Стёкла в окнах ногами бить можно и без идеологической программы. wulfson 18:41, 1 февраля 2014 (UTC)

Розмова із першим заступником голови центрального проводу націоналістичної організації Тризуб ім. Степана Бандери:
Ініціатором створення Правого сектору виступила Організація Тризуб ім. Степана Бандери. Згодом приєдналися різноманітні групи людей, організовані і неорганізовані. Якщо говорити про організовані, то можна назвати УНА-УНСО, Білий молот, Патріот України, а також багато людей, які не є організовані в якісь партії, чи організації, наприклад, футбольні хулігани.
Тереза Абіс: П.С. Офіційним медіа Правого сектора є сайт Бандерівець /[1]/

wulfson 18:58, 1 февраля 2014 (UTC)

• В рувики статьи пишутся и обсуждаются на русском языке. Украинцы все знают русский язык, пожалуйста пишите на понятном для нас языке -- Dgeise 07:00, 22 февраля 2014 (UTC)

Добавление невнятной информации

Объясните, в чём смысл и какие цели Вы преследуете, добавляя эту информацию и эти источники — [2] — которые, по своей природе, являются ничем иным, чем либо новостной лентой, т. е. первичными АИ (которые использовать в википедии недопустимо), либо вообще не авторитетными источниками, использование которых, опять же, недопустимо. HOBOPOCC 21:13, 4 февраля 2014 (UTC)

Голословные утверждения о том, что Автомайдан и "боевики" действовали едино, нападая на Камазы, без опоры на АИ - это расходится как с действительностью (смотрите видео), так и с другими источниками. Автомайдан заявлял и до сих пор заявляет только о законных мирных протестах. Приписывание им каких-либо силовых деяний просто смешно. A.Skromnitsky 21:24, 4 февраля 2014 (UTC)

• Эта статья о правом секторе, а не об Автомайдане. Кроме «смешно» у Вас есть какие-то аргументы? Вот вторичный АИ (статьи википедии нужно писать на основе подобных, а не на основе самодельных видиофильмов на ютюбе) на основании которого написан весь абзац: [3]. Ваши источники, которые не авторитетны на самом деле, я отменю, как и Ваши исправления текста, на их основе сделанные. Прошу Вас изучить правило ВП:АИ, у меня создалось впечатление, что Вы не выполняете его требований. По какой причине — незнания правил или нежелания их соблюдать — это дело не моё и это не важно. HOBOPOCC 21:33, 4 февраля 2014 (UTC)

• У меня вопрос по источникам: г-н Новоросс, а чем не АИ например Украинская правда? Всегда есть автора, огромный рейтинг просмотров. Почему Вы называете этот источник "желтым"? Какой тогда не желтый? Если берут интервью (вполне авторитетный журналист Мустафа Найем) у лидера Правого сектора - то почему этот текст и источник Вы удаляете? Bechamel 09:38, 5 февраля 2014 (UTC)

  Вот это в статье что — «11↑ Найем М., Коваленко О.Лидер Правого сектора Дмитрий Ярош: Когда 80 % страны не поддерживает власть, гражданской войны быть не может, Украинская правда, 04.05.2014. (укр.)» ? Будьте внимательны, прежде чем безпочвенно обвинять. Сама по себе Украинская правда — ангажированный, частный интернет ресурс, очень популярный. Но популярность — не есть авторитетность. таблоид The Sun тоже очень популярен, но попробуйте написать какую-нибудь статью о персоналии, используя данные из этого таблоида — посмотрим, что Вам скажут другие редакторы! Это раз. Но вот если на площадке «Украинской правды» напечатал свой репортаж или интервью какой-нибудь ведущий украинский журналист/репортёр — то мнение этой персоны вполне можно использовать, будь оно размещено хоть в «Украинской правде», хоть в «Правительственном вестнике» — это два. И в этом случае «Украинская правда» сама по себе вообще никого не интересует, а интересует всех мнение авторитетного журналиста. HOBOPOCC 09:55, 5 февраля 2014 (UTC)

• А я на этот раз коллегу HOBOPOCC не поддержу. Информация от первого лица, с правильной атрибуцией, тоже полезна. Но использовать её следует дозированно, в целом отдавая приоритет вторичным источникам. Хвастовство и саморекламу следует убирать, а приводимые факты - сопоставлять с теми, что приводятся сторонними независимыми источниками. wulfson 10:14, 5 февраля 2014 (UTC)

  А Вы обратили внимание на название, которое я дал этому разделу? — «Добавление невнятной информации». Мне не ясно, что именно хотел «донести» до читателя редактор A.Skromnitsky. Оспорить написанное ранее, что «Боевики «Правого сектора» и Автомайдана, а за ними и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь,» и заявить, что «Боевики Автомайдана, а за ними «Правый сектор» и 3-4 тысячи обычных участников вече, направились на Европейскую площадь»? Так что ли? Но ответа на свой вопрос я не получил. Возможно, я ошибаюсь и «посыл» редактора A.Skromnitsky был какой-то другой. Нужно ещё разобраться в чём смысл предложенных изменений. HOBOPOCC 10:42, 5 февраля 2014 (UTC)

  Проще написать самому. wulfson 11:34, 5 февраля 2014 (UTC)

Статья необъективная

Статья необъективная. Сразу видно что писали сторонники уркаинской власти. "Законная власть", "экстремизм" и т. д. Что это такое? Это не энциклопидический язык!!! Так можно и про Октяборскую революцию писать.

Шевкет.

Учитесь писать, усваивайте правила — и пишите! wulfson 08:20, 7 февраля 2014 (UTC)

Статья несет некорректную информацию , написана либо сторонниками действующей власти либо представителем пророссийской позиции , совершенно нелепа и не правдива. Украинец

Статья не соответствует действительности

Статья была написана заведомо предвзятым человеком. В задачи которого входит дезинформация читателей, и спекуляция на больных темах, с последующим расколом общества и создания вражды между людьми. В статье без оснований и доказательств утверждается, что идеология Правого Сектора граничит с фашизмом. При чем сам автор наверняка не знает значения слова «фашизм». Не смотря на необразованность, и голословие автора, Правый Сектор никогда не выступал за унижение нац. меньшинств и угнетение других национальностей, а наоборот, с призывами к толерантности, ведь мы все живем в одной стране, и хотим жить лучше. Так же, бойцы этой организации жертвуют своим здоровьем защищая демонстрантов от похищений и пыток, со стороны нашего МВД. Эти бойцы несут службу для народа Украины, в то время как милиция стала на сторону криминала, и беззакония. Поэтому статья должна быть исправлена, что бы не вводить в заблуждение других людей, которые желают узнать правду. --79.190.158.201 16:51, 8 февраля 2014 (UTC)

195.69.87.222 22:00, 8 февраля 2014 (UTC)

Чтобы добавить конкретики: фашизм стоит в т. ч. на позициях антикапитализма и национализации предприятий, у ПС такого как минимум нет в программе (а как максимум посмотрите на риторику представителей ПС: например, "має відбутися демонополізація економіки"). Фашизм законодательно боролся с евреями, в то время как с ПС евреи вроде как не ссорятся. Ну а если применённая в статье формулировка означает не практику, а теорию фашизма, начиная от таких фраз, как "Мы хотим быть аристократами и демократами, консерваторами и либералами, реакционерами и революционерами, легалистами и антилегалистами — в зависимости от обстоятельств времени, места и обстановки", то следует упомянуть, что фашизм извивался как змея в своих формулировках и целях, и тогда любая идеология "граничит с идеологией фашизма". Всё равно, что сказать "идеология ПС похожа на пятно Роршаха". --194.44.194.146 11:48, 10 февраля 2014 (UTC)

Если обратиться к определению из этой же википедии Фашизм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых являются национализм, культ личности, милитаризм, тоталитаризм. Так что очевидны основания называть ПС фашистской организацией. "Все фашистские партии проявляли решительную и бескомпромиссную волю к уничтожению своих политических противников, а также — отчасти произвольно выбранных — меньшинств" - меньшинствами не обязательно должны быть национальности, в данном случае это представители провластных партий вместе с семьями, МВД, судьи и т.п. Cathry 21:33, 11 февраля 2014 (UTC)

На культ личности пруф, пожалуйста, и на "уничтожение представителей провластных партий вместе с семьями" тоже. А то что-то развелось много оценочных суждений. --194.44.194.146 08:50, 12 февраля 2014 (UTC)

Нейтральность статьи сомнительна

Описание событий предвзято и не соответствует действительности. Освещён московский одностороний взгляд на события и общественные движения. Альтернативные факты не учтены. В частности, не возможно вставить ссылки на документальное видео показывающее причастность сотрудничающих с властями правокаторов: http://www.youtube.com/watch?v=rKzr5FlWido {{проверить нейтральность}} Dlituiev 19:58, 9 февраля 2014 (UTC)

в смысле есть какие-то свидетельства, оправдывающие-реабилитирующие боевиков/убийц? (в смысле их на это некие "правокаторы справоцировали", шелковых-пушистых? надо понимать)) --Tpyvvikky 21:11, 21 февраля 2014 (UTC)

в пгт,Томаковка Депропетровская обл, несмотря на события в стране руководят районом регеоны

81.90.226.52 06:08, 22 февраля 2014 (UTC).

Источник доходов

Для того чтобы писать что-то о финансировании нужен какой-то серьезный источник, доказывающий это. а не сомнительная статейка без указания авторов и обоснования своих утверждений. --Andrey FCSN 10:04, 23 февраля 2014 (UTC)

• В вики-статье всё строго по ВП:АИ. HOBOPOCC 14:35, 23 февраля 2014 (UTC)
  • По ВП:АИ необходимо, чтобы автор был специалистом в данной области. Однако автор данной статьи не подписан, следовательно, мы не можем проверить подходит это утверждение по ВП:АИ или нет. тем более тащить это в преамбулу --Andrey FCSN 15:22, 23 февраля 2014 (UTC)
    • То, что у статьи нет автора всего лишь означает, что это редакционная статья. Значит речь идёт об авторитетности самого проекта. От того, что Вы эту работу назвали «статейкой», вы её статус не принизили. С чего Вы взяли, что это «сомнительная статейка», а не добротная аналитическая статья? Аргументы есть какие-то? HOBOPOCC 15:26, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Ну хотя бы потому что, авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений, помимо собственных мыслей. На каком основании утверждается связь Правого Сектора с США? где факты и доказательства, что лидеры Правого Сектора каким-то образом сотрудничают с представителями американского правительства? --Andrey FCSN 15:29, 23 февраля 2014 (UTC)
        • «авторы данной статьи не приводят никаких сведений и источников своих утверждений» — так они и не обязаны! Эта статья - она или «АИ», или «не-АИ». Если она «АИ» - то тогда авторы не обязаны Вам что-то дополнительно указывать. Понятно, что приветствуются строго научные работы, оформленные строго по всем правилам. Но, согласитесь, это не та тема, где могут быть научные работы по теме. А если работа «не-АИ», то ей вообще в статье делать нечего. Вот так. HOBOPOCC 15:34, 23 февраля 2014 (UTC)
          • Я думаю научные работы появятся с прошествием времени, когда все страсти улягутся --Andrey FCSN 15:37, 23 февраля 2014 (UTC)

Статья 2008 года

Каким образом интервью Дмитрия Яроша 2008 года, опубликованое за 6 лет до создания Правого сектора, может отображать взгляды этой организации? --Andrey FCSN 10:08, 23 февраля 2014 (UTC)

• Уже обсуждалось выше. См реплику «18:41, 1 февраля 2014 (UTC)». Сразу хочу заметить, для сокращения бесплодных споров, что автор реплики посредник принудительного посредничества ВП:УКР. HOBOPOCC 14:37, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Я не вижу в данной реплике обоснование как интервью 6-летней давности может освещать идеологию организации, созданной в прошлом году. --Andrey FCSN 15:24, 23 февраля 2014 (UTC)
    • А я вижу. Посмотрите историю правок и узнайте, кто ж ввёл эту работу и этот текст в статью. HOBOPOCC 15:36, 23 февраля 2014 (UTC)
      • Кто ввел, не имеет значение. Факт в том, что в статье сделаны ложные выводы, на основании источников, имеющих отношение к одному человеку, а не к организации, о которой статья. Согласно ВП:АИ Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Участник НОВОРОСС, Вы согласны тем что можно вносить официальные утверждение Правого сектора в статью, отмечаю, что это их официальные утвереждения? --Andrey FCSN 15:43, 23 февраля 2014 (UTC)

Ценная инфа

Коллеги, дополняем статью по этой публикации: http://obozrevatel.com/politics/70142-v-interenete-opublikovanyi-podrobnyie-operativnyie-dannyie-o-pravom-sektore.htm?fb_action_ids=1498457060381060&fb_action_types=og.likes HOBOPOCC 12:31, 26 февраля 2014 (UTC)

этот бред сивой кобилы только Вам кажется ценной инфой. подробные оперативные данные - ни одного имени, ни одного факта, ничего. --Алый Король 13:38, 26 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЭП нарушено. HOBOPOCC 14:05, 26 февраля 2014 (UTC)

«МК» как АИ

По поводу этой отмены — объясните по-подробнее (ссылку на обсуждение и т. п.), пожалуйста. HOBOPOCC 19:13, 26 февраля 2014 (UTC)

• Вопрос не раз поднимался на ВП:КОИ. Правда здесь итога не было, но консенсус очевиден: МК использовать как АИ для оценочных выражений нельзя, поскольку это типичный представитель жёлтой прессы и откровенно ненейтральный источник.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 26 февраля 2014 (UTC)
  • ОК, спасибо, буду знать. HOBOPOCC 19:52, 26 февраля 2014 (UTC)
  • Да и новый "источник", подставленный под то же утверждение, не лучше - (оскорбление скрыто) (прочитать), даже статус доктора политических наук у автора не даёт основания вносить данный тезис без аттрибуции - для этого необходим консенсус в источниках. MaxBioHazard 19:53, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Вы «источник» не ставьте в «кавычечки». АИ и не должен быть «нейтральным». «Не парламентские» выражения не нужно в вики-статьи перетаскивать - в википедии можно писать нейтрально даже по не-нейтральным АИ. HOBOPOCC 19:56, 26 февраля 2014 (UTC)

Тендезионная статья

Такое ощущение, что это не статья, а чистой воды пропаганда. Так не пойдет дело. Однобокая статья требудет больших изменений. Предлагая в спокойной обстановке искать консенсусное решение. Не все в СМИ считают, что ПС правоэкстремистской группировкой, активистов ряда националистических праворадикальных организаций. Jim Fitzgerald ^post 14:49, 27 февраля 2014 (UTC)

HOBOPOCC не начинайте войну правок

Cтатья должна быть сбалансированной и нейтральной, и прежде всего в введении. Не начинайте войну правок. Я готов к сотрудничеству. Jim Fitzgerald ^post 15:49, 27 февраля 2014 (UTC)

• Статья находится в поле принудительного посредничества ВП:УКР, введение написано непосредственно посредником Wulfson, так что я рекомендую обращаться прямо к нему. HOBOPOCC 18:32, 27 февраля 2014 (UTC)
  • В этом случае давайте пригласим Wulfson и спросим почему он написал введение претензионно, однобоко, и абсолютно не сбалансировано. Я вообще удивлен, что администратор мог допустить такую явную ошибку, нарушив правила Вики. Jim Fitzgerald ^post 20:11, 27 февраля 2014 (UTC)
• Wulfson проинформирован и приглашен сюда для обсуждения. Текст сообщение прилагается ниже. Jim Fitzgerald ^post 20:42, 27 февраля 2014 (UTC)

Wulfson, в статье Правый сектор Вы написали введение, которое явно тендензионно, однобоко, а главное абсолютно не нейтрально. По тексту статьи одни передёрги. Я не могу понять, как администратор вашего уровня и опыта мог допустить такие грубые ошибки? Предлагаю обсудить статью на страничке обсуждений. Jim Fitzgerald ^post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

• • • Всё ясно! Ждём. HOBOPOCC 20:48, 27 февраля 2014 (UTC)
• Messir (создавший статью) также приглашен к сюда для обсуждения статьи. Ниже текст уведомления. Jim Fitzgerald ^post 20:56, 27 февраля 2014 (UTC)

Messir, я обращаюсь к Вам как создавшему статью Правый сектор. На данный момент текст статьи явно тендензиозен, однобок, не представлены разные точки зрения, а главное, абсолютно не нейтральна. По тексту статьи одни передёрги. Приглашаю Вас обсудить статью на её страничке. Jim Fitzgerald post 20:24, 27 февраля 2014 (UTC)

так наверное надо сразу писать в чем/где оно там "тендензиозно, однобоко, ненейтрально, не представлены разные точки зрения"... --Tpyvvikky 21:11, 27 февраля 2014 (UTC)

Вы не видите никаких проблем в статье? Jim Fitzgerald ^post 21:20, 27 февраля 2014 (UTC)

Сделал изменения, вроде бы сейчас статья более - менее читабильна и нейтральна, но все равно надо еще поработать, особенно со ссылками и цитатами. Jim Fitzgerald ^post 04:39, 28 февраля 2014 (UTC)

83.149.8.152 18:49, 6 марта 2014 (UTC)

Правило 3. Авторитетные источники и Правило 4. Ответвление мнений

http://www.analitik.org.ua/current-comment/int/52ef63a65473b/ - не авторитетный источник, отсутствует автор статьи. Как источник может считатся АИ если у него даже автора нет.

Сейчас ПС, скорее всего, используется США для того, чтобы держать власть и население в напряжении: не согласитесь на наши условия, получите гражданскую войну. Доводить дело до войны США не выгодно, но не факт, что США так уж детально контролируют ситуацию.

А это вообще нонсенс и шокирующая информация конспирологов. Jim Fitzgerald ^post 22:18, 27 февраля 2014 (UTC)

• Почему не использовались официальные ресурсы, зарубежное СМИ, источники зарубежных гос.органов и межд. организаций??? Jim Fitzgerald ^post 22:29, 27 февраля 2014 (UTC)

Правило 5. Размер статьи и критерии выделения раздела и Правило 6. Цитирование

Размер статьи очень большой, нечитабельный, с грубыми орфографическими ошибками, некоторые параграфы изложены от первого лица, что никак недопустимо. Я сократил статью почти на четверть. Но требуется сделать еще сокращений. Jim Fitzgerald ^post 04:45, 28 февраля 2014 (UTC)

Нейтральность статьи, голосование

Тут уже человек 7 и я в том числе, заявляли, что статья не-нейтральна. Это о многом говорит. Jim Fitzgerald ^post 05:02, 28 февраля 2014 (UTC)

Считаете ли Вы, что статья нейтральна? (да, нет, затрудняюсь ответить).

• Да, нейтральна Cathry 06:59, 28 февраля 2014 (UTC)
• Опрос?… ужас какой-то! ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ HOBOPOCC 09:13, 28 февраля 2014 (UTC)

От посредника

Коллеги, статья в том виде, в который я её вернул, основывается на источниках, которые в данной ситуации (когда предмет статьи явил себя миру всего два с небольшим месяца назад и с тех пор прятался под масками) я как посредник признаю авторитетными и, главное, независимыми. Есть пара фраз, которые я бы ещё удалил, - но это буквально пара фраз, и особой погоды они никому не сделают. Следует также иметь в виду, что некоторые суждения вносились в статью на том этапе, когда «Правый сектор» был частью оппозиции, а не украинского истеблишмента, как сейчас - поэтому некоторые суждения, утратившие актуальность, также могут быть удалены.

Так что если у кого-то есть обоснованные возражения по поводу каких-либо источников либо суждений - прошу к столу. И если у вас есть предложения по дополнительным источникам - также прошу высказываться. Прошу соблюдать нижеустановленную процедуру.

Предупреждаю сразу: информационные ресурсы, аффилированные с Евромайданом вообще, «Правым сектором» либо входящими в него организациями могут использоваться исключительно как источник фактологических сведений о группировке и её деятельности. Никакие самооценки, которые можно из них извлечь, во внимание приниматься не будут. wulfson 12:36, 28 февраля 2014 (UTC)

Никакие самооценки, которые можно из них извлечь, во внимание приниматься не будут. - как это понимать? То есть то, что в статье притянут за уши Тризуб и его программа столетней давности, это Вас не смущает, а заявления, что мы не являемся экстремистами, Вы удалили и возвращать не собираетесь? Хорош посредник. --Алый Король 12:49, 28 февраля 2014 (UTC)

А что - Ярош уже вышел из Тризуба? Или программа Тризуба изменена? "Мы не являемся экстремистами" - это откуда цитата? wulfson 13:19, 28 февраля 2014 (UTC)

а какое отношение имеют слова собственно сабжа (ну, кроме некоей "иллюстрации") к собственно оценке деятельности сабжа..? (по-моему как и во всех подобных случаях - никакой (Чикатило хоть стораз мог бы заявлять "не маньяк!", но...)) --Tpyvvikky 15:39, 28 февраля 2014 (UTC)

• Я написал статью Тризуб (организация). Если не нравится, удалите, если подойдёт, то можно викифицировать в тексте этой статьи. Так как статут организации настаивает именно на ордене, а не на партии, то я использовал самый общий шаблон. Пойду теперь приму горячий душ. --NeoLexx 14:47, 28 февраля 2014 (UTC)

  Спасибо. Пригодится. wulfson 16:31, 28 февраля 2014 (UTC)

Я так понимаю, что дело идет конкретно на арбитраж. Статья не просто не-нейтральна, она явная пропаганда. Буду начинать процесс подачи на арбитраж, так как по всем своим доводам не получил ни одного ответа. Также буду ставить вопрос о компетенции wulfson как независимого посредника, администратора, или кем там он ещё является. Jim Fitzgerald ^post 10:11, 2 марта 2014 (UTC)

Если новых аргументов, кроме лозунгов, у Вас нет и Вы не намерены участвовать в обсуждении, можете обращаться куда угодно. wulfson 12:25, 2 марта 2014 (UTC)

1

• /Источник/

Предлагаю вернуть в статью удалённую из неё информацию из этого источника: [4], а именно об организации «Белый молот». Читатели должны знать, что представляют из себя группировки, входящие в «Правый сектор», учитывая то, что про них нет статей в Википедии. Отмечу, что лично я узнал о том, чем занимался "Белый молот", именно из Википедии. Источник приведён. Не понимаю, почему эта информация не может иметь отражение в статье. — BelCorvus 13:07, 28 февраля 2014 (UTC)

+1 HOBOPOCC 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Не возражаю. wulfson 13:34, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

2

• /Источник/

Важен вопрос и о самоидентификации. Мнение представителей «Правого сектора» о самих себе и отрицание ими обвинений в русофобии тоже нужно отметить в статье. — BelCorvus 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)

Подумаем. Желательно найти ссылку на первоисточник. wulfson 13:24, 28 февраля 2014 (UTC)

А там написано же. Первоисточник в группе «ВКонтакте». Сомнительный, конечно, первоисточник, но какой есть. Тем более, что его за основу взяли все СМИ, которые о данном заявлении раструбили. — BelCorvus 13:28, 28 февраля 2014 (UTC)

Ну так найдите же ссылку на эту страницу. wulfson 13:31, 28 февраля 2014 (UTC)

На группу ссылка есть в статье, которую мы обсуждаем. А само заявление вот: http://vk.com/public62043361?w=wall-62043361_82490. Фильтр не пропускает ссылку. — BelCorvus 13:38, 28 февраля 2014 (UTC)

Мне кажется, я эти формулировки уже слышал в телеинтервью одного из представителей ПС - там он заявлял, что таким образом они исполняют заветы Бандеры. Надо проверить. wulfson 16:19, 28 февраля 2014 (UTC)

Ну так оно и есть - [5]:

Наше отношение к русским так же , как и к другим представителям национальных меньшинств вполне вписывается в методологию, предложенную Степаном Бандерой: братское к тем, кто вместе с нами борется за государственность украинской нации; толерантное к тем, кто признает наше право быть хозяевами собственной судьбы на своей земле; враждебно к тем, кто это право отрицает.

wulfson 03:53, 4 марта 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

3

• /Источник/

А вот в этом источнике отражается одна из немаловажных идей "Правого сектора" — призыв к запрету определённых политических партий. Чтобы составить более полную картину об этой группировке и методах её борьбы, информация из данного источника тоже, по моему мнению, должна быть включена в статью. — BelCorvus 13:17, 28 февраля 2014 (UTC)

Не возражаю. wulfson 13:30, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

4

• /Источник/

Не согласен с включением в статью интервью 2008 года. Тогда никакого «Правого сектора» ещё не было. И, основываясь только на этом источнике, заявлять о том, что «Правый сектор» враждебно относится к России, некорректно. Данное интервью напрямую относится к «Тризубу им. Бандеры» и самому Ярошу (туда и надо перенести информацию о враждебности данного персонажа и его организации), но не имеет отношения к «Правому сектору». — BelCorvus 13:22, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/

Либо Ярош явно отрекается от Тризуба и его программы, либо нет - а он с удовольствием в самых последних интервью рассказывал о своём боевом пути и занимаемых постах. wulfson 13:27, 28 февраля 2014 (UTC)

Во-первых, в «Правый сектор» не только «Тризуб» вошёл. А во-вторых, после образования ПС Ярош заявлял открыто о своей русофобской позиции так же, как и в том интервью? Я понимаю, что его отношение нисколько не изменилось, но всё же хотелось бы увидеть его заявления после образования новой организации. — BelCorvus 13:32, 28 февраля 2014 (UTC)

«Тризуб» послужил базой, что естественно - у них и сайт, и программа, и организация. Об этом в статье ВП есть информация. А те, кто присоединился, должны были головой думать, к кому они присоединяются. Это их проблема, а не наша. wulfson 13:36, 28 февраля 2014 (UTC)

Мнение Ваше разделяю, но я пытаюсь смотреть на ситуацию объективно. Если нет заявления от лица какой-либо политической силы, то приписывать ей заявления её нынешнего лидера тех времён, когда самой организации ещё не было, не совсем корректно. Хотя решать Вам, конечно. Я просто высказал мнение, пытаясь абстрагироваться от эмоций. — BelCorvus 13:43, 28 февраля 2014 (UTC)

Мало ли кто чему послужил базой? Это Ваши личные измышления. --Алый Король 13:52, 28 февраля 2014 (UTC)

Коллега, если Вы намерены разговаривать со мной в таком тоне, я хотел бы заранее Вас предупредить, что Ваше мнение приниматься во внимание не будет. Это в лучшем случае. Ну а если Вы будете настаивать, то, возможно, в дискуссии Вам придётся участвовать со своей СОУ - если сможете докричаться. wulfson 16:29, 28 февраля 2014 (UTC)

Ответьте по существу. --Алый Король 17:05, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Обсуждение/

5

• /Источник/

Текущий текст:

По данным журналистов, группировка объединяет несколько праворадикальных организаций, в частности «Патриот Украины» ..., «Тризуб», СНА, УНА-УНСО, «Білий Молот»

Это, видимо, неверный состав, так как СНА (Соціал-Національна Асамблея) уже включает в себя «Патриот Украины». Если только тут речь не идёт о двух организациях с одинаковым названием, то «Патриот Украины» перечислен дважды (сам по себе и в составе СНА). Также следует унифицировать передачу названий всех этих партий/орденов/братств/т.п. Потому как если «Патриот Украины», то и «Белый молот» — а если «Білий молот», то и «Патріот України». Если нет принципиальных возражений, то могу подготовить вариант списка со сносками. --NeoLexx 16:10, 28 февраля 2014 (UTC) Насколько я могу понять и предполагая, что всё это не розыгрыш, «Правый сектор» в своих основных компонентах состоит из:

• Белый молот (Білий молот)
• Социал-национальная ассамблея (Украина) (СНА как редирект) в составе:

• Патриот Украины
• Социал-национальные профсоюзы Украины (Соціал-Національні Профспілки України)
• Здоровая нация (Здорова Нація)

• Тризуб
• УНА-УНСО

Все ли перечислены и правильно ли написаны в плане заголовков будущих статей? Чтобы помимо содержания ещё в переименования не свалиться. --NeoLexx 16:40, 28 февраля 2014 (UTC)

• /Возражения/
• /Обсуждение/

Карточка

Вопрос к посреднику Wulfson: почему Вы удалили карточку? Мне кажется, с ней статья смотрится нагляднее, оформлению она точно не повредит. — BelCorvus 13:00, 28 февраля 2014 (UTC)

• +1 HOBOPOCC 13:11, 28 февраля 2014 (UTC)
• Дойдём и до карточки. wulfson 13:25, 28 февраля 2014 (UTC)

  • Удаление карточки лишнее, это способ посредничества ? -- Dgeise 02:57, 1 марта 2014 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Правый сектор.

В ходе массовых протестов (декабрь 2013 - начало 2014 гг) боевики «Правого сектора» располагались на пятом этаже занятого майданниками Дома профсоюзов.

Вы бы ещё написали майданутыми. Исправьте на оппозиционеров например.

Автор сообщения: 217.118.95.91 15:53, 28 февраля 2014 (UTC)

К обсуждению. Sealle 07:57, 2 марта 2014 (UTC)

А зачем исправлять? Все правильно, это статья-пропаганда от Пескова, такая и должна оставаться. Jim Fitzgerald ^post 10:31, 2 марта 2014 (UTC)

(Jim Fitzgerald наверное хочет перевернуть ее в обратную сторону)) лично я так, вообще-то, и не думал/знал что термин "майданники" носит некий уничижительный характер и есть некомильфо (не чувствуется такого, уж не знаю как на Украине, - ср. "дружинники" и пр.), но если уж так - то наверное надо поправить (разницы, для прочих, суть никакой). --Tpyvvikky 11:02, 2 марта 2014 (UTC)

угу, как и белоленточник, никакой уничижительной окраски совершенно. --Алый Король 00:40, 3 марта 2014 (UTC)

в отрыве от коннотации - нет. о.О (по мне, во всяком случае) --Tpyvvikky 03:17, 3 марта 2014 (UTC)

Меня больше интересует выражение "группировка". Что это за народное творчество прямо в определении? --Алый Король 03:52, 3 марта 2014 (UTC)

Для получения ответов на возникающие вопросы иногда полезно пользоваться ссылками, которые специально для этого и размещаются в статьях. Одна из них (США звинуватили владу України, екстремістів і «тітушок» у напруженості і попередили про нові санкції (укр.). Радио Свобода (22 января 2014). Дата обращения: 1 февраля 2014.), например, ведёт на заявление Госдепартамента США от 21.01.14 в изложении Радио «Свобода»:

Державний департамент США різко засудив сьогодні зростання насильства в Києві, що призвело до загибелі демонстрантів, і закликав усі сторони протистояння негайно розрядити становище й утриматися від насильства.
При цьому Держдепартамент наголосив: «Зростання напруженості в Україні є прямим наслідком нездатності чи небажання влади України піти на справжній діалог і ухвалення антидемократичних законів 16 січня».
Водночас, мовиться в заяві речниці Держдепартаменту Мері Гарф, «агресивні дії членів правоекстремістського угруповання „Правий сектор“ неприйнятні, вони розпалюють ситуацію на вулицях і підривають зусилля мирних учасників протестів».

Думаю, можно и другие ссылки найти. wulfson 08:39, 3 марта 2014 (UTC)

Карточка и ссылки

Не пора ли добавить шаблон-карточку? В статье 1 иллюстрация, даже флага нет. У организации своего официального сайта как я понимаю нет, но есть группы в вконтакте и фейсбуке. Первый стал и вовсе источником скандала, а 2 марта заблокирован Роскомнадзором. В разделе «ссылки» их нет.-- Villarreal9 22:07, 2 марта 2014 (UTC)

Дойдём и до карточки. wulfson 03:50, 3 марта 2014 (UTC)

А в чём проблема? её заполнить - минут 10. Villarreal9 15:07, 3 марта 2014 (UTC)

Необходимо дать ссылку

http://www.rus.in.ua/news/8818.html В своём собственном! заявлении Правый сектор признаёт не только то, что они не говорят по-украински (кто бы сомневался), но и то, что их ударная сила - не "руськие патриоты из Галичины и белорусские из Волыни", как можно было подумать по знанию украинского языка, а приехавшие "из России, чтобы поддержать нашу борьбу и перенести её очаг на территорию собственной родины." Таким образом, в своём собственном заявлении они расписались, что "Правый сектор" - иностранные наёмники и международные террористы, а не украинское движение, как это расписывается в статье..."Тризуб имени Бандеры" -статисты. Израильский военнослужащий с большим опытом контртеррористических операций, направленный в числе других командовать самообороной Майдана, представившийся, как один из самых главных на Майдане, также признаёт, что его подчинённые - грузины, армяне, азербайджанцы, русские и т. д., украинцев не было, но считает, что его эсэсовцы так только назывались, а ничего общего с СС не имели. Он он всё же признал, что в мирное время никогда бы не мог иметь с Правым сектором ничего общего. То есть, цель существования Правого сектора - не правая идеология и вообще какая бы то ни было идеология, а предоставление модной среди украинской молодёжи крыши международным "джентльменам удачи", "диким гусям" - иностранным наёмникам из России, СНГ, с Ближнего Востока.http://vaadua.org/news/stoilo-zhit-v-etoy-strane-chtoby-dozhit-do-maydana При этом ещё в мае 2011 года депутат от партии "Свобода" Юрий Михальчишин подчёркивал, что необходимо создать организацию, подобную ХАМАС. Если бы каждый магазинчик давал 100 гривен, как в ХАМАС, то можно было бы нанять достаточно наёмников , по Михальчишину. Такой организацией, как ХАМАС, мобилизовавший палестинцев и арабов для борьбы с советскими войсками в Афганистане, и стал Правый сектор, хотя, в отличие от ХАМАС, мобилизовавшего и собственно палестинцев, Правый сектор мобилизовал иностранцев, а не украинцев. Уличные катапульты в Киеве также копировали такие же катапульты в Сирии. Даже антипольские и антисемитские плакаты активиста Правого сектора Романа Коломийца напоминают пропаганду антиасадовских сил в Сирии.http://www.forumdaily.com/megarogatka-metody-grazhdanskoj-vojny-v-sirii-protiv-specnaza-ukrainy/ Правый сектор сделал своё дело, но не хочет уходить, и пытается перевести террористическую войну на территории Польши, Евросоюза, Белгородской, Курской и других пограничных областей России. Анна Михайленко. Мавр сделал своё дело, но не хочет уходить. http://www.regnum.ru/news/polit/1773599.html

• Не осилили. Много букв. --217.118.95.89 19:50, 3 марта 2014 (UTC)

Вооружение Правого Сектора

"дубинки, булыжники, «коктейли Молотова» и даже метательные машины, построенные по образцу средневековых осадных орудий" - о да ето страшное оружие судного дня :) --Олег Мусійовський 10:59, 4 марта 2014 (UTC)

но поубивали им достаточно, хватило) --Tpyvvikky 12:19, 4 марта 2014 (UTC)

Все это появилось в ответ на попытки власти неоднократно зачистить мирный Майдан, ибо действие порождает противодействие. А "взявший меч от меча и погибнет"(Евангелие). Это и произошло с прежней властью, произойдет и с той, что вторглась на Украину. Симптомы этого очевидны--Zurek 15:26, 4 марта 2014 (UTC)

кто первый начал стрелять/убивать тот и виноват) --Tpyvvikky 17:08, 4 марта 2014 (UTC)

83.149.8.152 18:48, 6 марта 2014 (UTC)