Обсуждение:Референдум о статусе Крыма (2014)

Предложения

-- Предлагаю добавить на страницу две карты, где цветами по районам будет обозначен процент голосов за вариант (1) и вариант (2).213.87.133.70 11:00, 18 марта 2014 (UTC)

• • А где данные взять для карты? --Туча 23:04, 18 марта 2014 (UTC)

-- Предлагаю добавить на страницу карту, аналогичную этой: Linguistic map of Ukraine according to 2001 census, with Russian (in red) dominant in Crimea

--Staripan 19:47, 16 марта 2014 (UTC)Предлагаю ввести пункт в содержание об соответствии проведенного референдума международным нормативным документам

Два вопроса — две карты результатов

Нужно предусмотреть вторую карту, вопросов же несколько выносится.--green_fr 14:04, 6 марта 2014 (UTC)

Судя по бюллетеню, вопрос, по сути, один, т. к. нельзя ответить на оба вопроса "да" или оба вопрос "нет" или ответить на один вопрос и не ответить на второй. Dinamik 07:06, 8 марта 2014 (UTC)

Мнение Тимошенко

Я прошу прощения, на кой чёрт там Тимошенко и её мнение? Пока что кроме неё в списке все лица — видные и _официальные_ фигуры. Юля просто один из политиков — она там надо? --Yakiv Glück 09:48, 7 марта 2014 (UTC)

Приглашаю ответить ZZZico, который, кажется, её туда добавил. --Yakiv Glück 09:49, 7 марта 2014 (UTC)

На будущее. Вот есть ещё новость, но я её не добавляю, слишком раздел разопрёт. Может, потом, уже по итогам, если ещё заявление будет.

• Канада не признает референдума, проведенного в Крыму, регионе Украины, который сейчас находится под незаконной военной оккупацией. --Yakiv Glück 10:23, 7 марта 2014 (UTC)
• Насчёт тимошенко она сегодня никто (имхо.)

а вот нежное давление сша (грабь награбленое) http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1031439 http://news.mail.ru/politics/17300849/?frommail=1 керри о разрыве дипотношений. Участник:Yakiv Glück и мне и вам стоит пользоваться конструкциями которые предложил вулфсан в вашем разбирательстве на его СО. Так гораздо проще разбираться. То есть вот такие В Днепропетровске прошёл многотысячный митинг против российского военного вмешательства в украинские дела и в поддержку территориальной целостности Украины. Так и короче и яснее и не слишком уж подробно. С этим я сталкивался написав 20% статьи о гражданской войне в сирии, лучше стиль вулфсона. Просто некчему придраться, разве что добавить/уточнить. Но сокращать уже некуда. Такой стиль куда более безспорен. А смысл правки не меняется. Разве что поспорить о начале фразы, СМИ сообщают или сразу по сути. Собственно примерно тоже от меня хочет вулфсан правда не утруждая себя уточнить что именно. Rqasd 04:17, 9 марта 2014 (UTC)

уберите повтор

Законность референдума и его решений

....... В автономии отсутствуют нормативно-правовые акты, предполагающие осуществление подобных референдумов. Действующая Конституция 1998 года поставила Крым в прямую зависимость от украинских законов, лишив Симферополь права законодательной инициативы[24].

....... В автономии отсутствуют нормативно-правовые акты, предполагающие осуществление подобных референдумов. Действующая Конституция 1998 года поставила Крым в прямую зависимость от украинских законов, лишив Симферополь права законодательной инициативы[24].

Сделано --Movses 20:24, 7 марта 2014 (UTC)

О разделении референдума

В настоящий момент мне кажется неправильным разделять референдум на «Референдум о статусе АР Крым» и «Референдум о статусе Севастополя», так как в один и тот же день в АР Крым и в Севастополе будет проходить референдум, называемым общекрымским, на котором на всей территории будут вынесены одни и те же вопросы. Dinamik 07:10, 8 марта 2014 (UTC)

Видится разумным сделать Севастополь подразделом. Надеюсь, статью не забросают мусором, из-за чего вновь станет вопрос о её разделении. --Yakiv Glück 17:35, 9 марта 2014 (UTC)

Не факт, кстати, что даже раздел нужен. В целом, ситуация выглядит следующим образом: в АР думали провести референдум, приняли решение, в Севастополе решили принять участие в этом референдум — см. решение 7151. При возникновении сомнений касающихся вопросов, вынесенных на референдум в Севастополе, мы можем обратиться к этому решению и увидеть, что вопросы там точно такие же, как и в АР Крым. Dinamik 22:10, 9 марта 2014 (UTC)

О правомерности указа Турчинова по запрету референдума

Господа, кто добавляет реакцию крыма о том, что действия Турчинова идут не по процедуре. Подание в КС также было направлено, так что данная реакция уже неуместна. --Yakiv Glück 17:34, 9 марта 2014 (UTC)

• ИТАР ТАСС более авторитетный источник, чем http://obozrevatel.com. Debian07 18:33, 9 марта 2014 (UTC)
  • Я прошу вас вести дискуссию не об авторитетности источников, а о необходимости расширения раздела. Как видим, после указа Турчинова последовала реакция крыма, за этим последовала реакция КС. И я говорю о том, что освещение данных реакций чрезмерно расширяет раздел и их добавлять не нужно как малозначимые события. --Yakiv Glück 18:42, 9 марта 2014 (UTC)

Де-юре статус Крыма и Севастополя сегодня — российский

Есть такой остов Кипр. Разделён на греческий (курорт, банки, входит в ЕС, во время экономического кризиса получил много миллиардную помощь от ЕС) и турецкий (никому не интересен, обедневшее и постаревшее население и турецкая военная часть). Я к чему? Не будьте турками! Речь идёт не о языке, учить нужно английский, а о будущем - опять передел имущества и разборки или ЕС лет через десять. 93.205.123.32 00:05, 13 марта 2014 (UTC)не турок

Посмотрел программу "Время" по "России 1" от 9 марта. Конкретно, репортаж о том, что де-юре, Крым - до сих пор российская территория. И существуют даже документы, подтверждающие это, так же документы, отменяющие "Дарение" Хрущёвым Крыма. Также, в 91 году проводился референдум о передачи Крыма России, где большинство проголосовала за вхождение состав России... В интернете я нашёл интересную статью. В Курсовой работе Российского Университета Дружбы Народов от 2000 года описаны подробности, на мой взгяд, очень важные. Можно ли их добавить в статью?

http://sevkrimrus.ru/public/47-kursov

И, кстати, очень интересный раздел сайта — База правовых документов по статусу Крыма

Спасибо. 213.87.133.97 21:59, 9 марта 2014 (UTC)

Сами курсовые работы не могут быть источниками. Ведутся даже споры насчёт более серьёзных научных работ. Однако правильно оформленные студенческие работы имеют (так же как и статьи Википедии) ссылки на источники рядом с утверждениями. Если эти источники общедоступны, можно проверить, есть ли в них нужная информация, и предложить сообществу оценить значимость источников и возможность использования информации из них.

Однако сразу предупрежу, что выводы из студенческих работ, сделанные самими авторами работ, цитировать нельзя. --Yakiv Glück 00:14, 10 марта 2014 (UTC)

Почему не указана реакция международного сообщества на проведение референдума как например в английском разделе Википедии. Википедия должна быть объективной энциклопедией и не должна быть источником пропаганды.

Требуемая явка на референдуме в Севастополе

"чтобы референдум был признан состоявшимся, нужно, чтобы в нём приняли участие не менее 50% избирателей" - это положение отсутствует в Приложении к Решению Севастопольского городского совета от 07.03.2014 № 7154 "Об утверждении Временного положения о референдуме в городе Севастополе". Ссылка: http://docs.sevsovet.com.ua/docs/7154.doc --91.122.119.13 14:07, 10 марта 2014 (UTC)

Наблюдение за ходом подготовки и проведения референдума

Госдума сформировала делегацию из 25 депутатов во главе с руководителем думского комитета по делам СНГ Леонидом Слуцким, которые поедут наблюдать за проведением референдума в Крыму. Миссия сформирована по межфракционному принципу, от "Единой России" наблюдать за референдумом будут 12 депутатов, по четыре парламентария - от "Справедливой России", КПРФ и ЛДПР. (http://www.regnum.ru/news/polit/1777014.html) О намерении направить своих наблюдателей заявил исполнительный директор Российской ассоциации по защите прав избирателей "Гражданский контроль" Георгий Федоров. По его словам, с избирательными органами Крыма уже достигнута договоренность об этом, а в ближайшее время они ждут официального приглашения. (http://www.kommersant.ru/doc/2426869) Следует отметить, что Ассоциация "Гражданский контроль" считается провластной: к примеру, на прездентских выборах 2012 года они практически не увидели никаких нарушений. (http://civilcontrol.ru/gknews/1083-zayavlenie-associacii-grazhdanskiy-kontrol-o-rezultatah-monitoringa-izbiratelnoy-kampanii-po-vyboram-prezidenta-rossiyskoy-federacii-4-marta-2012-goda.html) В то же время Движению в защиту прав "Голос" решить вопрос с аккредитацией не удалось: Верховная Рада Крыма в своем ответе на обращение отправила в Комиссию по проведению референдума за получением регистрации, а в комиссии сообщили, что без официального приглашения аккредитацию они не проводят. (https://www.facebook.com/grigory.melkonyants/posts/639449176092390?stream_ref=10) Краюхин Дмитрий 00:05, 13 марта 2014 (UTC)

Выход Украины из СНГ

«12 марта и. о. Министра иностранных дел Украины Андрей Дещица объявил о возможном выходе Украины из СНГ „из-за неспособности организации служить инструментом решения конфликтов между ее членами“» — мне кажется, это не относится напрямую к референдуму и должно размещаться в других статьях. Dinamik 06:46, 13 марта 2014 (UTC)

А вот и законопроект. Back in the USSR? 92.100.211.127 09:26, 16 марта 2014 (UTC)

--Staripan 19:50, 16 марта 2014 (UTC)

Крымское законодательство о референдумах

«В Крыму отсутствуют нормативные правовые акты, предполагающие осуществление референдума о статусе части территории Украины» — вроде бы в АРК принимали какое-то временное положение «О проведении референдумов» или я что-то путаю? Можно вести речь о правомочности принятия этого положения, но это несколько другой вопрос. Dinamik 13:41, 15 марта 2014 (UTC)

Соответствие референдума международному праву

Возможно, стоит добавить позицию России по Косово. Как известно, Россия не признала провозглашение независимости Косово и резолюцию Международного суда ООН по вопросу его независимости.Kartman Erik 17:56, 15 марта 2014 (UTC)

• Не признала, но оставила за собой право ссылаться на эти решения как на прецедент во взаимоотношениях со странами, признавшими их правовыми. Именно это озвучил в своё время Д. А. Медведев, когда в связи с указами о признании Абхазии и Северной Осетии говорил про «если тот случай особого рода, то и этот — особого рода».♒ Quanthon 19:56, 15 марта 2014 (UTC)

Нужно добавить резолюцию ООН (ветированную Россией)+ решение Венецианской комиссии. --Staripan 19:55, 16 марта 2014 (UTC) <Венецианская комиссия=""></ref>http://zn.ua/POLITICS/venecianskaya-komissiya-ocenit-zakonnost-referenduma-v-krymu-140702_.html--Staripan 19:59, 16 марта 2014 (UTC)--Staripan 20:01, 16 марта 2014 (UTC)

Если резолюция не принята, то она не резолюция, а не принятый проект резолюции и ни как иначе, можно указать причину непринятия.--Inctructor 20:07, 16 марта 2014 (UTC)

Список государств-наблюдателей на Референдуме о статусе Крыма

Уже создан 46.39.248.8 05:14, 16 марта 2014 (UTC) Хранитель

Список государств-наблюдателей на Референдуме о статусе Крыма 46.39.248.8 05:15, 16 марта 2014 (UTC) Хранитель

обман. вбросы. нарушения. подтасовка результатов.

пора бы уже "платным гражданам" начать беспокоиться о данной теме. в интернете уже появилась информация, что предварительный результат нечестен и на самом деле 97% проголосовало за 2й вариант. эхо москвы, думаю, поможет в этом. википедию довели до того, что даже не интересно читать, когда не обвиняют русских. 79.104.200.62 21:11, 16 марта 2014 (UTC)

Забудем об источниках. Просто посмотрим на тысячи людей, которые машут Российским флагом сейчас на центр. площади Симферополя. — AnimusVox 21:14, 16 марта 2014 (UTC)

Сколько не видела мнений от людей в интернете, кроме "крымчанки, дочери офицера" все были единодушны. Cathry 03:37, 18 марта 2014 (UTC)

Выскажу личное наблюдение крымчанина: во вбросах нужды не было, т.к. уже к середине дня было понятно, что явка будет зашкаливать. В моем доме к 3м часам уже проголосовали почти все, моя клеточка последняя была без подписи. Я и не помню когда последний раз такое было. А результат и так всем крымчанам был известен заранее - люди же общаются между собой, в магазинах, транспорте - разговоры в Крыму были только об одном. И подавляющее большинство за Россию - а большинство тех, кто были за Украину, на референдум просто не пошли. Тем более, что их к этому призывали. Поэтому такой высокий процент. Да даже если вКонтакте помониторить комменты в группах типа "Мы Крымчане", "Типичный Симфрополь" и им подобные, картинка сложится. Shandreas 21:15, 21 марта 2014 (UTC)

• Единственное, где были отличия от остального Крыма - это татарские поселки. Там на самом деле процент голосовавших не был столь же высоким, что и в остальной части Крыма. А то, что голосовать шли буквально все - это было видно совершенно невооруженным взглядом. Польский депутат, которому по возвращении в Польшу пригрозили отнять мандат в парламенте даже после этого продолжал говорить об избирательной эйфории в Крыму. Bogomolov.PL 22:19, 21 марта 2014 (UTC)

данные по явке - Севастополь

Источник по данным на 20:00: «Общая явка на общекрымском референдуме составила 82,71 %. В Севастополе проголосовали 89,51 % граждан, внесенных в списки, в республике — 81,36 %». Цифра 82,71 включает в себя Севастополь — писать районы АРК, затем «всего: 82,71» и только потом «Севастополь: 89,51» неправильно. Dinamik 22:12, 16 марта 2014 (UTC)

• Данные на 12-00, 15-00, 18-00 приведены параметр всего отдельно от Севастополя, если крым-информ так делал весь день, и это специально подчеркивается в источниках, то вероятно и на 20-00 аналогично, иначе эти данные просто не сопоставимы и их в одну колонку объединять нельзя. --Туча 22:17, 16 марта 2014 (UTC)

Надо понимать, есть следующие данные: по районам АРК, по Севастополю, всего по АРК, всего по Крыму. В данных на 20:00 это хорошо видно. Там, где про Севастополь не говорят, видимо, считали только по АРК, там, где говорили, надо разбираться. На 20:00 есть цифры по АРК и всего по Крыму, о чём идёт речь в данных на 18:00 - непонятно. Dinamik 22:21, 16 марта 2014 (UTC)

123% проголосовавших

Вам не кажется, что источники, изложенные в данном разделе, не вызывают доверия? Часть из них украинские, которые в последнее время часто нагло врут или подливают масла в огонь. Утверждение, что там проголосовало столько процентов, основывается на словах Михаила Малышева. Он ведь элементарно мог ошибиться, а эти СМИ подхватили и давай гнать. Думаю стоит или убрать, или хотя бы уточнить, от какого конкретного ресурса/человека данное предположение появилось. Повторюсь, что это именно предположение, но сейчас оно описано, как доказанный факт. Википравитель 17:29, 17 марта 2014 (UTC)

UPD Уже получше сделали, пока писал этот пост. :) Википравитель 17:31, 17 марта 2014 (UTC)

• Полностью согласен с Вами уважаемый коллега. Сам не стал удалять, чтобы не было войны правок, ибо тема сейчас горячая. Tempus / обс 17:32, 17 марта 2014 (UTC)

• А вы возьмите и сами посчитайте, исходя из фактов, предоставленных официальными источниками. 93.72.198.1 17:34, 17 марта 2014 (UTC)

• То, что источники официальные, не делает их авторитетными. Все ваши "официальные источники" пишут, что всего проголосовало 1 миллион 724 тысяч 563 человека, что противоречит реальным данным (ссылка на официальный сайт). Так что данные источники не могут являться авторитетными.--Юрас 17:47, 17 марта 2014 (UTC)

• Самим не смешно! Мне пришлось потратить пару минут времени, чтобы найти с десяток ссылок вида http://ikrim.net/ и там указано: "По его информации в Крыму на референдуме проголосовали 1 250 427 человек, или 81,36%, в Севастополе - 274 136, или 89,51%. Общий итог 1 524 563 проголосовавших, или 82,71%." 274 136 крымчан, имеющих право голоса, проголосовало на референдууме, что составило 89,51% от всех жителей Севастополья, имеющих право голоса. А теперь введите в Яндексе «474 137 севастополь» и «274 136 севастополь», и посмотрите результат. 474 137 — это опечатка ИТАР-ТАСС. Всё! Результаты, которые вы видете в поисковике с заголовком, где упоминаются 123%. 274 136 — официальные данные! -- Мики32 17:54, 17 марта 2014 (UTC)

Уважаемый участник Википравитель, просьба не забывать о правилах ВП:ЭП, и быть объективнее (Часть из них украинские, которые в последнее время часто нагло врут или подливают масла в огонь). Дезинформации в крымском вопросе хватает с обеих сторон [1], [2]. --Грушецкий Олег 19:25, 17 марта 2014 (UTC)

• Сам факт опечатки во второй цифре (7 вместо 5) или, возможно, неверно кем-то расслышанной цифре в словах М. Малышева вряд ли имеет энциклопедическую значимость, а шутки блоггеров по поводу этой опечатки и подавно незначимы. -- Alexander Potekhin -- 07:22, 20 марта 2014 (UTC)
  • Согласен, что опечатка в одной цифре в одном из сообщений, а также хохмочки блоггеров по этому поводу не должны помещаться в энциклопедии. Об этом даже уж очень не пророссийские Вики не пишут, не представляю того, чтобы это могло бы появиться в польской Вики. Bogomolov.PL 07:44, 20 марта 2014 (UTC)

Насколько необходим в статье раздел Курьёзы? Это значимо вообще? Понимаю если бы не было выяснено откуда пошла непонятка, но теперь на мой взгляд вообще не акутально. -- Anahoret 07:54, 20 марта 2013 (UTC)

Полностью согласен. Предлагаю этот раздел удалить (не решился это делать без обсуждения, учитывая накал страстей вокруг темы статьи). -- Alexander Potekhin -- 08:07, 20 марта 2014 (UTC)

Возражений против данного предложения не поступило. Раздел "Курьёзы" удаляю. -- Alexander Potekhin -- 10:36, 21 марта 2014 (UTC)

Референдум о статусе Севастополя (2014) - редакторы

Участники, принимавшие участие в редактировании статьи «Референдум о статусе Севастополя (2014)»: Ivanchay, 87.250.215.90, Yakiv Gluck, 37.53.81.212, Dinamik, Pehryanin, Павел Романов, 128.73.28.173, 85.26.231.79, Q Valda, 37.78.34.70, Charmbook, 89.204.154.215, Bogomolov.PL, Барвенковский. Dinamik 05:13, 18 марта 2014 (UTC) список составлен с целью формально сохранить список авторов статьи, объединённой с этой, не следует искать какую-то подоплёку/глубокий смысл. Dinamik 23:42, 18 марта 2014 (UTC)

• И? Я не помню, чтобы я что-то редактировал в указанной статье. Я это делал, но в польской статье (где оба референдума в одном флаконе). Bogomolov.PL 05:26, 18 марта 2014 (UTC)

Вы исправили «Колличество» на «Количество». Список приведён для сохранения сведений о том, кто редактировал отдельную статью про референдум в Севастополе до её объединения с этой статьёй. Dinamik 05:40, 18 марта 2014 (UTC)

• Исправление очевидной опечатки я не считаю "работой над статьей", я сделал правку рефлекторно, когда просматривал статью при редактировании польского объединенного варианта (там люди вообще не видят того, что Севастополь не то же самое, что АРК, а потому приняли итоги референдума в АРК за общекрымские). Bogomolov.PL 06:07, 18 марта 2014 (UTC)

• Мне кажется, возникло недопонимание: я просто чисто технически и формально указал всех участников из истории правок (даже вандалов) в хронологическом порядке. Это не список хороших участников, это не список плохих участников, это формальный список участников, которые сделали в той статье хоть какое-то изменение. Если в эту статью будет что-то перенесено из той, «авторство» данных условно уже будет указано. Я не предполагал, что список подлежит какому-либо обсуждению. Dinamik 06:20, 18 марта 2014 (UTC)

• Мне и сейчас не очень ясно вообще зачем этот список надо было писать. А если уж Вы по каким-то мне не очень ясным причинам решили написать здесь перечень редакторов другой статьи, то это разумно было бы хоть как-то объяснить, не так ли? Отсюда мое недоумение. Bogomolov.PL 07:27, 18 марта 2014 (UTC)

• Раз это Вас так удивило/затронуло, может, мы просто удалим наше обсуждение и откорректируем список, убрав Вас из него? Dinamik 09:45, 18 марта 2014 (UTC)

• Еще раз: Вы написали список редакторов другой статьи, никак это не прокомментировали. Я голову сломал относительно того, почему на СО данной статьи написан список редакторов другой статьи. И в нем фигурирую я, хотя я не помнил своего вклада в редактирование статьи. Потом Вы стали объяснять, что "Список приведён для сохранения сведений о том, кто редактировал отдельную статью про референдум в Севастополе до её объединения с этой статьёй". Однако мне совсем непонятно то, как этот список сохранит то, что я исправил "Колличество" на "Количество"? Bogomolov.PL 17:21, 18 марта 2014 (UTC)

• Я не планировал, что список должен сохранять объём вклада по каждому участнику. Если Вы считаете своё нахождение в списке нецелесообразным, мы можем удалить эту информацию и обсуждение. Dinamik 23:42, 18 марта 2014 (UTC)

• Всё же интересно, с какой целью составлен список? И почему к примеру нет меня?--Юрас 12:19, 18 марта 2014 (UTC)

• Список был составлен с целью сохранить данные об авторстве статьи, объединённой с этой, чтобы исключить формальное нарушение авторских прав при возможном переносе каких-то сведений из той статьи в эту. Вас я не указал в списке, так как, по моим сведениям, Вы не принимали участия в редактировании той статьи. Dinamik 23:42, 18 марта 2014 (UTC)

• Точно, это я перепутал. Извиняюсь. --Юрас 00:48, 19 марта 2014 (UTC)

Вы не пробовали почитать Википедия:Объединение историй правок? Bogomolov.PL 08:34, 19 марта 2014 (UTC)

«…привести список имен авторов переносимого текста, если это технически возможно…» Dinamik 10:36, 19 марта 2014 (UTC)

Данные о результатах

«По данным обработки 100% протоколов, не считая Севастополь, 96,77% проголосовавших выбрало первый пункт бюллетеня — «За воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации». В Севастополе — 95,6%»; «Вариант 1 - 1 233 002 - 97.47%, Вариант 2 - 31 997 - 2.53%». Если по АРК 96,77, а в Севастополе 95,6, цифры 97,47 быть не может. Dinamik 05:57, 18 марта 2014 (UTC)

• Есть два замечания по численным данным карточки. Во-первых, в карточке приведены данные только по Республике Крым без Севастополя, хотя статья посвящена референдуму в двух субъектах — в Республике Крым и в Севастополе. Во-вторых, количество избирателей соответствуют источнику, а проценты источнику не соответствуют. Эти два несоответствия должны быть устранены либо путём приведения данных из источника информации с объединёнными данными результатов референдума в Республике Крым и в Севастополе, либо путём раздельного указания данных по результатам референдума в Республике Крым и референдума в городе Севастополе и приведения процентных соотношений к данным источника информации, иначе эта информация является ОРИССом. Кроме этого, используемый шаблон карточки по количеству избирателей сам высчитывает проценты, причём эти проценты не соответствуют источникам информации. Поэтому вместо шаблона в карточке нужно использовать ручную простановку данных из источников информации. Kalendar 19:05, 19 марта 2014 (UTC)
  • В связи с отсутствием реакции вынужден поставить на источник информации шаблон "Нет в источнике", так как указанные в карточке проценту не соответствуют источнику информации. Kalendar 08:42, 20 марта 2014 (UTC)
    • Все данные мною размещены в польской Вики [3], где есть все проценты как по АРК и Севастополю раздельно, так и вместе. Bogomolov.PL 08:52, 20 марта 2014 (UTC)
      • Коллега, ваш текст я прочёл вчера на вашей СО. По наличию источников информации по результатам референдумов в АРК и Севастополе всё понятно. Непонятно другое — почему в карточке приведены проценты результата референдума в АРК, отличающиеся от процентов результата в АИ. Почему вместо приведённых в источнике информации 96,77 %, 2,51 %, 0,72 % (сумма 100 %) приведены 97,47 %, 2,53 %, 0,71 % (сумма 100,71 %) соответственно? Шаблон, которому доверили процесс оформления карточки референдума, самопроизвольно высчитывает проценты, в результате в карточке появляются цифры, не соответствующие данным официального источника информации. Подобный подлог результатов референдума недопустим. Если алгоритм расчета шаблона не совпадает с алгоритмом, по которому подводились результаты референдума, то использование этого шаблона в данном случае недопустимо и нужно оформить результаты референдума вручную. Кроме этого, необходимо привести также результаты референдума в Севастополе, раз уж статья посвящена результатом этих двух референдумов. Жаль, что приходится повторно пояснять то, что я писал в данном обсуждении днём ранее тремя абзацами выше. Kalendar 16:52, 20 марта 2014 (UTC)
      • Табличка в польской Вики хороша. Не проще ли перенести её сюда, сделав перевод? Не сомневаюсь, что это не составит труда коллеге Bogomolov.PL. С уважением, --Borealis55 17:24, 20 марта 2014 (UTC)
• Цифры не соответсвуют по той причине, что алгоритм рассчитывает процент от действительных голосов, а в официальных источниках - рассчет от всех проголосовавших, т.е. + недействительные, как результат - процент в официальных источниках ниже. Shandreas 20:30, 21 марта 2014 (UTC)

Карта явки избирателей

Сварганил наглядную карту по явке избирателей. Нормально? Достаточно ли хорошо различаются цвета?--Юрас 00:16, 19 марта 2014 (UTC)

авторитетность и значимость

Уже второй раз снимаются шаблоны о неавторитетности источников, критикующих проведение референдума — [4]. Предлагаю обсудить, насколько авторитетна и значима вносимая информация. --Q Valda 11:31, 19 марта 2014 (UTC)

Открываем ВП:АИ. "Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение". Там никак не указано, что первичные источники не должны использоваться и не могут являться АИ. Все три источника являются первичными АИ, а опубликовавшие их СМИ обладают редакцией, лицензиями и другими атрибутами, свидетельствующие об их не самиздатовском характере.

Открываем ВП:ВЕС. Что-то близкое теме нахожу в разделе про неординарные утверждения. "Для внесения в Википедию неординарных утверждений необходимо опираться на наилучшие из доступных источников, но одного этого недостаточно — такие материалы следует использовать лишь при условии, что эти источники надёжны". По моему скромному мнению, репортажи трёх различных корреспондентов (не первый год работающих в журналистике) трёх СМИ с одного места события являются надёжным и значимым источником. --Nogin 12:48, 19 марта 2014 (UTC)

• Приятно, что Вы решили апеллировать к ВП:АИ. Уверен, что Вы прочитали не только ту фразу из правила, которую Вы столь любезно процитировали, но прочитали и следующую фразу:

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике

• Вот почему репортажи журналистов, свидетельства очевидцев не являются надежным источником для написания статей Википедии, однако анализ этих первичных источников, сделанный признанными экспертами, международными организациями - вот это то, что нам нужно.
• До того, как появятся такие аналитические материалы, мы можем только сообщить в статье о том, что в прессе высказываются такие-то мнения. Подавать эти мнения как факт мы не в праве, однако фактом является наличие таких мнений. Bogomolov.PL 13:47, 19 марта 2014 (UTC)

• Смотрите. В приведённой вами фразе не сказано, что сообщения журналистов не должны быть в Википедии. А по факту сейчас ставят запрос АИ, по которому можно через неделю тихо выпилить весь раздел. Пока нет аналитики по этому кейсу, я думаю разумно будет оставить сообщения о возможных нарушениях в формате "по словам/сообщениям российских журналистов..." со ссылками на их репортажи. И не ставить запросы АИ, так как это по факту первичные АИ. Может и не аналитика, но допссылка. А вообще - жаль, что правила Вики не поспевают за временем.--Nogin 14:20, 19 марта 2014 (UTC)

• Процитирую самого себя

До того, как появятся такие аналитические материалы, мы можем только сообщить в статье о том, что в прессе высказываются такие-то мнения. Подавать эти мнения как факт мы не в праве, однако фактом является наличие таких мнений.

• А теперь Ваше мнение:

Пока нет аналитики по этому кейсу, я думаю разумно будет оставить сообщения о возможных нарушениях в формате "по словам/сообщениям российских журналистов..." со ссылками на их репортажи.

• В чем разница? В том, что в отсутствие аналитики мы в праве не цитировать/подробно излагать репортажи (которые есть первичные источники, на которые нам "как правило" не следует опираться, но в полном праве сообщить, что в прессе высказывались такие-то критические мнения и дать ссылки на эти мнения. А вот будет аналитика - если будет - то можно будет писать подробнее. Подробное цитирование/изложение первичных АИ допускается только если их цитируют вторичные АИ, которые сочли их достоверными или показательными в том или ином смысле. А вот мы только говорим о наличии критики в прессе (желательно из разных стран) и отсылаем к ней. По-моему так, ведь наличие критики есть факт, который дан нам в АИ. Bogomolov.PL 15:29, 19 марта 2014 (UTC)

• Честно говоря, не вижу, как можно признать те источники авторитетными и их информацию значимой без наличия других авторитетных источников, по которым можно сделать вывод об авторитетности и значимости. --Q Valda 15:51, 19 марта 2014 (UTC)

• Эти источник авторитетны не в смысле доказательства наличия нарушений на референдуме, а в плане наличия мнения о наличии таких нарушений. Это должно быть самым четким образом отображено в тексте статьи, чтобы не возникало иллюзии доказанности нарушений; в настоящее время доказанным является наличие сообщений в прессе - эти репортажи и мнения есть, это и только это есть объективный факт, который подтверждается этими первичными АИ. Bogomolov.PL 16:22, 19 марта 2014 (UTC)

Актуализация

В тексте о референдуме говорится в будущем времени, пора уже изменить на прошедшее. 109.67.32.78 09:48, 20 марта 2014 (UTC)

Наблюдатели

• Нарушений замечено не было
• [5] Adam Kępiński: Чрезвычайное положение.Xx236 12:00, 20 марта 2014 (UTC)

• Куча текста и всё на польском. Чем конкретно был недоволен наблюдатель из Польши? Я разобрал только то, что Крым находится в оккупации, а украинцы и татары (по его мнению) бойкотировали референдум.

• • Был недоволен чрезвычайным положением на Крыму.
  • Это было частное путешествие.Xx236 14:01, 20 марта 2014 (UTC)
    • Вернее всего было бы дать оба мнения депутата польского сейма: и то, когда он давал положительные оценки (ссылки на соответствующие высказывания есть на той же странице, что указана польским коллегой), и то, когда он давал отрицательные оценки. Так будет наиболее нейтрально. Обращает на себя внимание то, что к собственно процедуре голосования у него претензий как не было, так и нет. Его претензии относятся к общей нездоровой политической ситуации, которая сопровождала проведение референдума. Естественно, что если бы ситуация была бы здоровой, тогда бы тема референдума не была бы актуальна вообще.
    • Со своей стороны я готов сделать перевод с польского указанного материала с целью его размещения (или изложения) в статье. Bogomolov.PL 13:04, 20 марта 2014 (UTC)

Вот перевод статьи:

Депутат сейма от Союза Демократических Левых, который был в Крыму, уже изменил свое мнение.

- Референдум в демократических обществах это чисто гражданский акт, а не голосование под надзором чужих войск - пишет в своем заявлении депутат сейма от Союза Демократических Левых Адам Кемпинский, который поехал на референдум в Крыму в качестве наблюдателя. А в выходные он сообщал оттуда: "трудно говорить об атмосфере насилия или страха".

Напомним, что Кемпинский еще в пятницу убеждал, что референдум в Крыму состоится не зависимо от того, хотим мы этого или нет. - Мы может отвести от него взгляд или присмотреться к тому, как это происходит. Я считаю, что лучшим является второй выход - говорил он.

Что он увидел на месте? - На улицах тихо и спокойно. Нигде не видно солдат, а потому трудно говорить об атмосфере насилия или страха, ломания позвоночников. Жители толпами идут к урнам. В очередях к ним стоят и молодые, и старики - сообщал он опольским СМИ.

Также он рассказывал о том, что заходил во многие комиссии по проведению референдума и нигде ему не препятствовали в том, чтобы войти или поговорить с участниками референдума. Также безо всяких проблем он делал фотоснимки.

Присутствие Кемпинского и других политиков из западных стран, приглашенных в Крым некоей неизвестной организацией, немедленно использовали российские СМИ. Телеканал Россия24 в своих выпусках новостей подчеркивает, что "о легальности крымского референдума свидетельствует также и присутствие наблюдателей не связанных с ОБСЕ".

Поездка Кемпинского сопровождалась резкой критикой всей политической сцены Польши. В его партии начали говорить о том, чтобы лишить его второго места в партийном списке на грядущих выборах в Европейский парламент. Он вызвал гнев коллег по Союзу Демократических Левых.

Сегодня депутат сейма от Союза Демократических Левых распространил заявление в отношении своей поездки. Трудно не заметить в нем расхождения между тем, что депутат сейма говорил ранее и тем, что он пишет сейчас.

Вот текст этого заявления:

"В связи с моей поездкой на референдум в Крыму 16 марта 2014 года заявляю следующее:

1. В Крыму я представлял исключительно самого себя как личность. Я сопровождал делегацию депутатов Европейского парламента, в которой присутствовали в том числе представители фракции Европейской Народной Партии (EPP), в которую со стороны Польши входят как партия Дональда Туска (Гражданская Платформа), так и партия Януша Пехоцинского (Польская Крестьянская Партия). В этой же группе присутствовал депутат Анджей Романек из Солидарной Польши Збигнева Зёбро. Мы не были первыми поляками в Крыму в период продолжающегося конфликта. Ранее там побывали Адам Гофман и Адам Липинский из партии Закон и Справедливость.

2. Референдум в демократических обществах это чисто гражданский акт, а не голосование под надзором чужих войск. Говоря о присутствующей в Крыму эйфории я имел в виду высокую избирательную активность на избирательных участках, а также длинные очереди за избирательными бюллетенями, что также свидетельствует о высокой избирательной активности. После более длительного пребывания я смог убедиться, что в Крыму в действительности мы имеем дело с чрезвычайным положением, а не состоянием свободы граждан.

3. У меня нет никаких сомнений, что атмосфера и избирательный энтузиазм в Крыму в процессе происходящего референдума о будущем полуострова - это только эмоции присутствующих там граждан русской национальности. У меня также нет сомнений, что в остальной части общества могли присутствовать чувства страха перед лицом присутствующих в Крыму российских солдат без знаков различия и тяжелой военной техники. Мы также помним о то, что референдум бойкотировали как крымские татары, так и этнические украинцы, которые населяют полуостров. В таких условиях никакие территориальные изменения не могут быть допустимы.

4. Так называемый референдум в Крыму и то, что я увидел, является нарушением международного права, перечеркивает все его процедуры и принципы. Является оно опасным прецедентом, который угрожает территориальной целостности многих государств, в том числе и Западной Европы, а также государственным интересам Польши. Ибо в наших интересах свободная, независимая и единая Украина. Уверяю, что как депутат Сейма Польши я это прекрасно понимаю.

5. Воскресенье могло стать счастливым днем для части граждан, населяющих Крым, но для остальных жителей полуострова оно стало мрачным сном. Вторник 19 марта 2014 года, когда свое обращение произнесет Президент Путин, будет самым мрачным днем для международной общественности. Ибо мы имеем дело с нарушением Хартии ООН. Ситуация, когда одно государство совершает аннексию территории другого члена ООН, нарушая его территориальную целостность, вопиюще нарушает международное право.

6. Я являюсь свидетелем этих всех событий. Я могу засвидетельствовать это в Польше и перед лицом международной общественности. В отличие от этих всех правых политиков (Гражданская Платформа, Право и Справедливость, Твое Движение), которые не боятся приезжать туда только на теплый и безопасный отдых.

Свое мнение я передам своим коллегам из депутатской фракции Союза Демократических Левых, а в случае необходимости и парламентской комиссии по вопросам Евросоюза."

Вот такой поучительный текст. Напомню, что НЕ сказал Кемпинский - он не сказал о нарушениях на выборах, он НЕ сказал об использовании силового принуждения к голосованию. Но Кемпинский подтвердил высокую степень избирательной активности на референдуме, избирательную эйфорию. Bogomolov.PL 15:24, 20 марта 2014 (UTC)

Предложения

--217.118.79.20 14:26, 20 марта 2014 (UTC)Предлагаю убрать формулировку "...в ускоренном порядке..." (подготовили договор) . Это политизирует информацию

Орфография

"Референдум в Крыму освящали 623 журналиста"... Исправьте пжлста188.134.34.254 09:34, 21 марта 2014 (UTC)Мария

• Сделано -- Alexander Potekhin -- 10:47, 21 марта 2014 (UTC)