Википедия:К удалению/30 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Тензорная математика

Как и предлагаемая к удалению Тензорная арифметика, данная статья представляет собой оригинальную теорию к.т.н. Храмушина В. Н., описанную в его книге и за пределами его собственных публикаций едва ли где используемую. --Fedor Babkin 06:59, 30 ноября 2013 (UTC)

Флюксий исчисление - из того же ряда, к тому же ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Конвлас 20:50, 30 ноября 2013 (UTC)
Да, Флюксий исчисление — к отложенному быстрому. Если автор или кто-то ещё возьмётся её спасти, есть статья в БСЭ, тема значимая для истории науки. --Fedor Babkin 06:22, 2 декабря 2013 (UTC)
Удалить. В существующем виде не показан ОКЗ и нет ссылок. Д.Ильин 07:17, 1 декабря 2013 (UTC).

Успехов Вам в расчистке площадок ... У нас еще большой опыт в наследии "давить" и "гнать" не читая. V.Khram 09:04, 1 декабря 2013 (UTC)

  • Википедия - не место для распространения новых идей. Это запрещено правилами проекта. И будьте любезны вести себя вежливо, т.е. соблюдая правила ВП:ЭП и ВП:ПДН --Grig_siren 19:12, 1 декабря 2013 (UTC)

Здесь собрались исключительно густопсовые вышибалы из пабов. Не понимают, узколобые, что понятие линейного времени - прорыв в науке. Также, вышибалам практически невозможно понять, что физически бесполезны тензоры с рангом свыше 2 - эти полуживотные что-то слышали про теорию струн.

Простите за, знаю, неуместную публицистику, но, посты коллеги Храмушина (особо, "вышибалы из пивбаров"), неприятно тронули мою душу.

Д.Ильин 12:47, 2 декабря 2013 (UTC).

  • Коллега! Правило ВП:ЭП распространяется и на Вас тоже! Что же касается "прорывов в науке" - то сначала этот прорыв должен быть признан широкими массами ученых, и только потом он имеет право появиться в Википедии. --Grig_siren 18:58, 2 декабря 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Аналогично Тензорной арифметике. Не показано соответствие критериям значимости. Статья имеет все признаки оригинального исследования и в данном виде нарушает правила Википедии. Дворецкий (обс) 17:46, 7 декабря 2013 (UTC)
Предварительный итог подведён по причине выхода за пределы компетенции подводящего итоги.

Итог

Да. --D.bratchuk 17:12, 1 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Максим Дондюк

Соответствие ВП:БИО под сомнением. 78.25.120.231 07:30, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Документальный фотограф проходит по ВП:КЗДИ 1.1.: обладатель профессиональных премий и других наград (22 международные премии его проект получил). Статья оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 01:26, 23 января 2014 (UTC)

Акумит

Статья для словаря, а не энциклопедии.--Обывало 07:42, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Есть акимиты, туда и перенаправил.--Обывало 10:52, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Это неправильный редирект, они не синонимы. Так, титул акумита носил Месроп Маштоц, не имевший к акимитам отношения. Просто сходная этимология слов. 91.79 17:00, 1 декабря 2013 (UTC)

ZKRD

С оспоренного быстрого, выносилось по ВП:КБУ#О9, что неверно. Тем не менее, сомнения в значимости остаются. --Дворецкий (обс) 07:52, 30 ноября 2013 (UTC)

Оставить

  1. Для большинства российских пациентов, получивших трансплантацию костного мозга, доноры подобраны именно в Германии, а значит через ZKRD.
  2. NMDP в США и ZKRD в Германии являются крупнейшими регистрами потенциальных доноров костного мозга в мире. Гематологи и родители больных детей молятся на них с утра до вечера.
  3. Статья об этой организации есть в немецкоязычном разделе: https://de.wikipedia.org/wiki/ZKRD , а статьи на медицинские темы не могут быть значимы в одном языковом разделе и незначимы в другом.
  4. ZKRD является дочерним подразделением (мне трудно переводить юридические формулировки с немецкого) Службы донорства Немецкого Красного Креста.

—Fnaq 05:42, 1 декабря 2013 (UTC)

  • В Википедии действуют вполне определенные критерии значимости предмета любой статьи. Для подтверждения значимости необходимы авторитетные источники подтверждающие ее. К сожалению, мое знание немецкого не позволяют оценить на предмет авторитетности некие источники, которые я нашел: [1], [2], [3] и [4]. Так же, хотелось бы отметить, что есть утверждения, что это второй по величине фонд в мире [5] (данная ссылка не может являться АИ). Я не имею сейчас времени спасать статью, но на мой взгляд что-то сделать можно. --Дворецкий (обс) 10:30, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Все понимают, что статья важна, но привязываются к формальностям. Большое спасибо. —Fnaq 21:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Даже беглый поиск по гугл книгам дает вполне годные результаты для подтверждения данных в статье и для обоснования энциклопедической значимости [6], [7]. Оставлено. --El-chupanebrei 20:15, 2 марта 2014 (UTC)

Винотерапия

В сегодняшнем виде — кратко и без источников. В более старой версии был некий источник «Кедрова М. Лечение вином и виноградом. СПб:Питер, 2006, ISBN 5-469-01429-0.», однако сейчас в статье указано, что описанная там вещь называется «энотерапией», а винотерапия — это другое. --Tucvbif ?  * 08:19, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Меньше 1000 байтов даже с учётом кучи шаблонов в статье. Уходит по С1 и нарушению ПРОВ. Schetnikova Anna 19:02, 25 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Комса (река)

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация (см. ВП:ПРОВ). Advisor, 08:29, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Generous взялся. Исток не найден, к непроверенным. Advisor, 18:36, 8 декабря 2013 (UTC)

Контайка

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация (см. ВП:ПРОВ). Advisor, 08:30, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Generous взялся, КУЛ. Advisor, 18:37, 8 декабря 2013 (UTC)

Костылевка (приток Енисея)

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация (см. ВП:ПРОВ). Advisor, 08:30, 30 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 декабря 2013 в 18:30 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/30 ноября 2013#Костылевка (приток Енисея)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 9 декабря 2013 (UTC).

Крестовка (приток Колымы)

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация (см. ВП:ПРОВ). Advisor, 08:30, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Generous взялся, к непроверенным. Advisor, 18:33, 8 декабря 2013 (UTC)

Крестээх

Псевдоботозаливка от Алекса. Выдумки автора (см. ВП:ОРИСС), «вода» (см. ВП:СТИЛЬ) и непроверенная информация (см. ВП:ПРОВ). Advisor, 08:31, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

К пескарям, на дно. Advisor, 18:31, 8 декабря 2013 (UTC)

Федосенко юлия эдуардовна

Федор Л. 08:55, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено. На будущее: подобные статьи надо выставлять на КБУ путём простановки соответствующего шаблона в саму статью, а не выносить сюда. --Ferdinandus 08:59, 30 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Верблюдоводство

Баймуканов Асылбек

Значимость "краткого очерка" возможна, но в таком виде это НЕКАТАЛОГ и неформат. --Muhranoff 09:20, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Это а) не читаемо б)не имеет сторонних АИ г)рекламно в)не переработано за время номинации. Удалено, ибо если и значим, то все равно полностью переписывать ShinePhantom (обс) 08:48, 3 марта 2014 (UTC)

Казахский бактриан

Похоже на перепечатку из указанных внизу источников. VAP+VYK 17:22, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сторонних АИ нет. Удавлено за подозрение на КОПИВИО, несоответствие ОКЗ и нарушение ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 08:50, 3 марта 2014 (UTC)

Казахский дромедар

Аналогично предыдущему. VAP+VYK 17:22, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сторонних источников нет, самопиар и сомнительная значимость. Удалено.-- ShinePhantom (обс) 08:47, 27 января 2014 (UTC)

Туркменский дромедар

Ещё одна неформатная статья с подозрением на перепечатку из сторонних источников. VAP+VYK 18:13, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Все тот же Баймуканов и Верблюдоводство Казахстана (смешное название). Может собрать их в кучку? --с уважением, El barroco 18:26, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Сторонних АИ нет, нарушает ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ, плюс подозрение на копивио. Удалено ShinePhantom (обс) 08:51, 3 марта 2014 (UTC)

Цитогенетика верблюдов

Ещё одна статья на «верблюжью» тему с аналогичными проблемами. VAP+VYK 18:25, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Источники одного автора неизвестной авторитетности. Сторонних нет. Подозрение на копивио. Удалено по совокупности и по аналогии с предыдущими номинациями. ShinePhantom (обс) 08:53, 3 марта 2014 (UTC)

По всем

Продолжение темы верблюдоводства также в наминациях к удалению за следующий день. Oleksiy Golubov 04:26, 1 декабря 2013 (UTC)

Веймарн, Александр Владимирович

Соответствие ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ПРОШЛОЕ не ясно. --Ferdinandus 09:42, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Волков, Сергей Владимирович Генералитет Российской империи: энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II, Том 1. Безусловно вызывающее доверие энциклопедическое издание. Оставить Carpodacus 10:04, 30 ноября 2013 (UTC)
  • ПРОШЛОЕ вполне ясное: включён в энциклопедические издания через 37 и через 137 лет после смерти. --аимаина хикари 10:10, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Следует Оставить, боевые генералы александровских времен достаточно значимы, в отличие от наших с вами современников, не нюхавших пороха. --Ghirla -трёп- 15:31, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Уж не знаю, как там с порохом, но ✔ оставлено согласно аргументов аимаина хикари --be-nt-all 18:28, 30 ноября 2013 (UTC)

Жданов, Виктор Александрович

Из Инкубатора. Руководитель ЮА "Новация". Значимость в соответствии с ВП:БИО не показана. Из источников - только ссылки на собственные страницы и интервью. Evil Russian (?•!) 10:28, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам уважаемого номинатора. Джекалоп 17:10, 9 декабря 2013 (UTC)

Апскейлинг

В качестве единственного «источника» приведён переводной словарь, в котором ничего об указанном в статье значении термина нет. Сама статья также малоинформативна: не понятно, то ли речь идёт о применении обычной бикубической интерполяции, то ли о какой-то прогрессивной технологии масштабирования видеоизображения, то ли о масштабировании видео вообще.--Tucvbif ?  * 10:53, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Понятие такое есть (upscaling) и заключается оно в увеличении разрешения изображения (или кадра видео) — я добавил статьи на тему. Но статью нужно переименовать, так как Апскейлинг — термин из другой области (укрупнение ячейки математической модели). В книге по восстановлению изображений Bahadir Gunturk; Xin Li. Image restoration : fundamentals and advances. — CRC Press, 2012. — 378 p. — ISBN 978-1-439-86955-0. много библиографии на эту тему, поэтому полагаю, что это еще одно применение upscaling. В Photoshop есть алгоритм upscaling. То есть, тема значима, но вот как перевести на русский правильно? Предлагаю вариант — Интерполяция цифрового изображения. [8] [9]. Бикубическая интерполяция — частный случай из довольно обширной темы. (к выводу об интерполяции я пришел на основании поиска библиографии - статья H. Takeda, P. van Beek, and P. Milanfar, “Spatiotemporal video upscaling using motion-assisted steering kernel (MASK) regression,” была переименована в Hiroyuki Takeda and Peter van Beek and Peyman Milanfar (2008). "Spatio-temporal video interpolation and denoising using motion-assisted steering kernel (MASK) regression". ICIP. pp. 637–640. DBLP:conf/icip/TakedaBM08. {{cite conference}}: |access-date= требует |url= (справка); Неизвестный параметр |booktitle= игнорируется (|book-title= предлагается) (справка); Шаблон цитирования имеет пустые неизвестные параметры: |month= (справка). РоманСузи 13:50, 15 декабря 2013 (UTC) Собственно, не нужно переименовывать — я могу создать новую статью. Собственно, статья уже есть (хотя просится сюда же) — Масштабирование цифровых изображений (тема интерполяции — более общая). Видимо, автор «апскейлинга» просто хотел обратить внимание на использование технологии в устройствах ТВ. В таком виде номинатор прав — апскейлинг значимости не имеет. РоманСузи 14:01, 15 декабря 2013 (UTC) Кстати, ещё и масштабирование есть. И тоже весьма дурное по качеству... Наверное, к объединению. РоманСузи 14:48, 15 декабря 2013 (UTC)
  • Открыл обсуждение по слиянию всех трёх статей в Масштабирование изображения — Википедия:К объединению/15 декабря 2013. РоманСузи 15:04, 15 декабря 2013 (UTC)

Назин, Сергей Станиславович

По ВП:ПОЛИТИКИ не проходит (заместитель председателя правительства субъекта РФ). Возможно, что значим по ВП:КЗДИ как организатор выставок и эксперт в сфере художественного литья. --Ferdinandus 10:54, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию персоны критериям ВП:БИО. Джекалоп 17:22, 9 декабря 2013 (UTC)

Дисконтный магазин

Нет источников. --АлександрВв 11:40, 30 ноября 2013 (UTC)

Перенаправить на Дискаунтер (магазин). — Ace 22:45, 5 декабря 2013 (UTC)

Википедия:К объединению/24 ноября 2013

Бредовая мысль от кукловода. 83.149.48.96 12:06, 30 ноября 2013 (UTC)

А зачем это выносить сюда, а не на ВП:ЗКА, например? Да и во-вторых, почему бредовая? --Tucvbif ?  * 12:51, 30 ноября 2013 (UTC)
ВП:ПРОТЕСТ ? --Конвлас 20:53, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Обсуждать удаление данной страницы не нужно: если она была создана для вандализма, то может быть удалена быстро на основании ВП:КБУ, а если нет — останется в архиве после подведения итога обсуждения предложения об объединении, каким бы он не был. --АлександрВв 00:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Категория:Кадомский район Рязанской области

Устаревший дубликат подобной категории (См. Категория:Кадомский район). --Павел Яринюк 12:07, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалена, поскольку дубль и к тому же пустая. 91.79 17:20, 1 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Операция в Западной Виргинии

Неиспользуемый шаблон, который дублируется используемы..мым шаблоном Шаблон:Западновирджинская кампания --Muhranoff 13:01, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Неиспользуемый шаблон целиком из красных ссылок. --Atorero 20:09, 11 декабря 2013 (UTC)

Водолазкин, Евгений Германович

Персона значимая, но в данном виде статья существовать не может. Krokus 14:00, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Дописано до стаба и оставлено. Андрей Романенко 17:29, 6 декабря 2013 (UTC)

glbtq.com

Соответствие ВП:ВЕБ или ВП:ОКЗ не показано. Morihėi 14:35, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, и американская библиотечная ассоциация, и издательство en:Cleis Press представляются мне вполне авторитетными институтами (или тут правильней сказать институциями?). Хотя печатные версии части онлайн-энциклопедии не дают значимости сайту согласно ВП:ВЕБ, думается по совокупности значимость вполне явная. (Смотрим, к примеру, раздел editorial review на амазоне по первой из этих книг). --be-nt-all 18:50, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Проекты библиотечной ассоциации не наследуют её авторитетность, потому авторитетность премии по-прежнему не показана и не может браться в расчёт. Издательство en:Cleis Press — часть движения ЛГБТ, это не независимый издатель, а заинтересованный в агитации (также как, к примеру, издательство МЦР — для рериховского движения). «печатные версии части онлайн-энциклопедии не дают значимости сайту» — именно. На чём основано оставление статьи? Ни на чём. Morihėi 14:59, 1 декабря 2013 (UTC)
    • Сами по себе печатные версии — нет, а вот факт их рецензирования как в «общекнижной» так и ЛГБТ прессе — почему бы и нет (один пример я привёл, заметьте, на амозоне цитаты и перепечатка из СМИ). Авторитетность премии, думается, тоже вполне показывается (и это вопрос прежде всего статьи об ассоциации, которая у нас выглядит, мягко говоря, не очень…) Что же до аффилированности издательства не с конкретным сайтом, а с ЛГБТ-культурой вообще, мы, как энциклопедисты должны признать её частью современной культуры не менее значимой как и прочие субкультуры, как бы мы лично к этой культуре не относились (лично я — нейтрально, то есть «не отношусь», но достаточно толерантен). Мы (при рассмотрении значимости, а не ВП:НТЗ) не можем и не должны трактовать аффилированность так широко, так недалеко и до серьёзного обсуждения первоапрельской номинации на удаление Homo Sapiens. Если у вас остались вопросы к авторам и защитникам статьи, вы можете задать их на СО статьи и/или помечая сомнительные утверждения шаблоном {{источник}}. Если в процессе подобной доработки выяснится, что у статьи всё же имеются неустранимые проблемы с проверяемостью, то она может вернутся сюда через полгода — год, но всё указывает на то, что ничего подобного случиться не должно. Dixi. --be-nt-all 18:41, 1 декабря 2013 (UTC)
      • Позволю себе заметить, что факт рецензирования печатных версий ничего не говорит о значимости самого сайта: «печатные версии части онлайн-энциклопедии не дают значимости сайту согласно ВП:ВЕБ» (be-nt-all 18:50, 30 ноября 2013).
        «Авторитетность премии, думается, тоже вполне показывается» — думается? авторитетность надо показать источниками, чего нет, а не просто подумать.
        «Что же до аффилированности издательства не с конкретным сайтом, а с ЛГБТ-культурой вообще» — подмена тезиса. Я говорил об ЛГБТ-движении, которое занимается лоббированием своих социальных прав, используя, в первую очередь, СМИ, и в том числе интернет. Кстати, и слово аффилированность сказали вы, а я говорил про независимость, как и требуется по ВП:ОКЗ, и как она трактуется в ВП:АИ#Оценка источников: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?» и т. п. В ЛГБТ-тематике вопрос независимости важен, поскольку речь идёт про общественно-политическое движение, гей-активисты сознательно продвигают определённые нужные им цели. Возможно, вы не знакомы с этой темой (и, возможно, поэтому достаточно толерантны, как вы говорите), ну так познакомьтесь для примера с этим рекламным щитом, потом загляните в Евангелие и почитайте, что именно говорил Иисус, на слова которого ссылаются на щите. Это пример того, чем занимаются активисты ЛГБТ-движения. В общем ваше пояснение как и итог, пардон муа, по-прежнему ни на чём не основаны. Morihėi 08:28, 2 декабря 2013 (UTC)
        • Коллега, мы тут обсуждаем не возможность примирения принципов ЛГБТ-движения с христианской идеей (да, более чем сомнительную после недвусмысленной фразы ап. Павла), но то, насколько данный конкретный сайт выделяется на фоне всеобщего интернета. Вернее, «взвешиваем» его известность на предмет вероятности существования нетривиальных, проверяемых фактов о нём, достаточных для написания статьи. Ну и да, стараемся не допустить использования ВП для раскрутки персон и организаций требуемой известностью не обладающих. Что касается данного сайта, представлены доказательства что данная онлайн-энциклопедия — явно выдающееся явление хотя-бы в рамках ЛГБТ культуры/движения. В соответствии с ВП:ПРОТЕСТ и прочая, прочая, мы не боремся с ЛГБТ-движением (но и не осуществляем их миссию, если увидите явно ОРИСС-ный «ЛГБТ список» — стучитесь, удалю) а просто отражаем действительность. Я сделал для Вас всё, что мог, признал свой итог «условным», явно позволив повторную номинацию если статья не будет доработана за полгода — год, и потенциальное освещение сайта в прессе и прочих АИ не будет показано в статье явно. Но, как бы то ни было, на общесреднем уровне статья не так плоха, и, признайтесь, если бы она не была связана с волнующей Вас темой, вряд ли бы Вы боролись за её удаление. --be-nt-all 18:49, 2 декабря 2013 (UTC)
          • Коллега, если мы тут обсуждаем, «насколько данный конкретный сайт выделяется на фоне всеобщего интернета», то я ожидаю увидеть согласие с моими аргументами или их опровержение. Вместо этого ваша реплика состоит из обсуждения моей мотивации и высказываний на отвлечённые темы. Да, Википедия отражает действительность, но через определённые фильтры, и номинированный сайт через эти фильтры не проходит, его оставление не имеет оснований в правилах. Morihėi 12:41, 3 декабря 2013 (UTC)
            • И тут мы возвращаемся к ALA (точнее к en:List of ALA awards). Формально, значимость наград ни у нас, ни в англовике не показана, но простой поиск по гугл-новостям показывает что факт присвоения чему-то или кому-то одной из наград ассоциации внимание СМИ на себя обращает. А про Иисуса вы первый заговорили. На этом нашу не слишком плодотворную дискуссию прекращаю, доказывать вам очевидное мне надоело, хочу только напомнить про ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ да и ВП:НИП с ВП:НДА заодно. Поскольку в результате вашей номинации вы требуете подтвердить значимость не одной выставленной Вами на удаление статьи, а ещё как минимум пары статей ру и англоВики. Это конечно сделать стоит, но всему своё время, isn't it? --be-nt-all 13:13, 3 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Микросхемы СССР

Эта огромная простыня — не навшаблон, а справочник по обозначениям согласно ГОСТ 18682-73.--Tucvbif ?  * 15:38, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ох, ну и простыня. В достаточно узкий по названию шаблон свалили всё. Особенно «убивают» намного-намного более широкие термины, как то - РТЛ-логика (при чём тут СССР?), как то - сумматор (при чём тут СССР?). Шаблон под таким названием возможен, но сейчас это свалка ГОСТ информации. Удалено. Alex Spade 09:27, 8 февраля 2014 (UTC)

Советские микросхемы для построения запоминающих устройств

Опять же, ВП:НЕСПРАВОЧНИК.--Tucvbif ?  * 15:43, 30 ноября 2013 (UTC)

Удалить или переработать. Во-первых, статья сверхузкоспециализированная, во-вторых, значимость, в-третьих, в сущности, это просто набор таблиц.

М. Б. 15:54, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья конечно специализированная, но это не причина для удаления. Что до несправочника, это правило несколько не о том (читайте внимательно). Я вижу вполне пристойный список соответствующий ВП:ИНФСП. Количество таких микросхем, очевидно, разумно ограничено, обобщающий источник - налицо (вероятно можно найти и другие) --be-nt-all 18:59, 30 ноября 2013 (UTC)

Участник:Box/Счётчик файлов Викислад и Обсуждение участника:Box/Счётчик файлов Викислад

Удалите пожалуйста статью с ошибкой в названии. Ниже писалось что нужно cтавить какой то другой шаблон, а не выносить эту просьбу сюда, но к сожалению не указалось какой именно нужно ставить шаблон в этой ситуации, а мой поиск ни к чему не привел. Спасибо. Volovik Vitaly 15:51, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Во-первых, темы нужно добавлять внизу, во-вторых — это перенаправление используется участниками. Когда вы поставили плашку «к удалению», она попала на личные страницы участников.--Tucvbif ?  * 16:17, 30 ноября 2013 (UTC)
    • Ну а как то можно удалить эту страницу? Я ее случайно создал с ошибкой в орфографии, ее обнаружили и переименовали статью, а зачем теперь нужна изначальная статья (пусть и в роли перенаправления) с ошибкой? Если же те кто используют этот шаблон ссылаются на статью с ошибкой, то может подправить им шаблоны и все? Volovik Vitaly 16:34, 30 ноября 2013 (UTC)
      • Для начала нужно уведомить участников, пользующихся перенаправлением (их немного), чтобы они исправили плашку у себя на странице, а потом поставить шаблон {{уд-опечатка}}. --Tucvbif ?  * 16:38, 30 ноября 2013 (UTC)
        • А если я сам по быстрому поменяю их шаблоны? или это будет некорректно и они могут обидеться? Просто я понятия не имею как их нужно уведомлять. Volovik Vitaly 16:44, 30 ноября 2013 (UTC)
          • Можно, конечно, и самому поменять, но и в этом случае тоже нужно участника уведомить, добавив запись на его странице обсуждения.--Tucvbif ?  * 16:46, 30 ноября 2013 (UTC)
            • Ну вроде всем поменял кроме одного пользователя, т.к. у него стоял шаблон что он против чтобы кто либо редактировал его страницу, т.е. не решился, но оставил ему уведомление на странице обсуждения. Также поставил шаблон, т.к. он остался один. Volovik Vitaly 17:23, 30 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2013 в 21:31 (UTC) участником Йо Асакура. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с ошибкой в названии: /*{{уд-опечатка}} #перенаправление Участник:Box/Счётчик файлов Викисклад*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 1 декабря 2013 (UTC).

Рудкевич, Лев Александрович

Вроде бы по ВП:УЧ не проходит, но входит в какой-то список «100 психологов России». Может быть значим?--Tucvbif ?  * 16:07, 30 ноября 2013 (UTC).

За участие в самиздате по инициативе КГБ Л. А. Рудкевич был осужден и потом выдворен из страны. Список Топ 100 - это решение авторитетного сообщества психологов, которое руководствовалось теми же критериями, которые совпадают с требованиями включения персоны в ВП. Влад 14:20, 30 января 2014 (UTC)

Scribe Wizard LP

Реклама чего-то непонятного без АИ и значимости, не так ли? Francois 16:15, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости не рассматривался. Джекалоп 17:31, 9 декабря 2013 (UTC)

Тюбаж (альтернативная медицина)

Какова значимость в отдельности от настоящего тюбажа?--Tucvbif ?  * 16:34, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Сама по себе значимость статьи о "чистке кишечника" вполне весома - раскрывает бессмысленность процедуры и истинную природу тех "камней". Другое дело, что ее довольно редко называют "тюбажем". Кстати, по "медицинскому" слепому тюбажу тоже есть вопросы - мне не удалось найти сколько-нибудь серьезной зарубежной литературы, выпущенной позже 60-х, в которой беззондовый тюбаж рассматривался бы в качестве лечебной процедуры. Там это упоминается исключительно в связи с "альтернативной" медициной. Исследований, показавших эффективность беззондовой процедуры по сравнению с приемом спазмолитических/желчегонных средств, найти также не удалось.Евгений Музыченко 05:04, 5 мая 2014 (UTC)

Аппетентное поведение

Плохо переработанное копивио. VAP+VYK 17:09, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Фактически - КОПИВИО из приведенного выше источника. --Atorero 20:11, 11 декабря 2013 (UTC)

Зачем было совсем удалять? Это же была просто обработанная ЗАГОТОВКА для дальнейшей правки! Я ж тут не сижу сутками, а вношу правки когда есть возможность. Предлагаю не махать шашкой и вернуть на доработку сообществом Uskat 09:10, 14 декабря 2013 (UTC)

  • В Википедии политика охраны авторских прав очень жесткая и даже в какой-то степени жестОкая. Никакой текст, впервые опубликованный за пределами Википедии, не может быть перенесен в Википедию в неизменном виде, иначе как по воле его автора, подтвержденной процедурой из правила ВП:ДОБРО. Тексты, нарушающие авторские права, не могут быть даже заготовками для статей. --Grig_siren 08:35, 16 декабря 2013 (UTC)

Братья Аимхаа (Эмухвари)

Явный неформат. Плюс копипаста отсюда. VAP+VYK 17:13, 30 ноября 2013 (UTC)

Я вчера заметил эту статью в списке свежих правок. Написал на СО анонима, что статья возможно значима, но если он за два дня не найдёт источники — вынесу на удаление. Он походу указал несколько книг, где братья упоминаются. Только чтобы это подтвердить, эти книги вроде ещё нужно найти и прочитать. Но давать ссылки на бумажные источник в Вики вроде не запрещено? --Shtirbo (Слова / Дела) 18:42, 30 ноября 2013 (UTC)
Да нет, у нас есть целый ряд статей, в которых присутствуют ссылки только на печатные АИ (впрочем, есть множество статей вовсе без источников, но это уже отдельная тема :))). --VAP+VYK 20:38, 30 ноября 2013 (UTC)

Познавательная статья, надо оставить.)


"Апсуа": Супер, спасибо за статью.)

Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть II

Пусто. Просто сообщение о грядущем фильме. VAP+VYK 17:14, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Не соответствует ВП:МТФ, ВП:НЕГУЩА. Обывало 04:51, 8 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Двенадцать месяцев танго

Не видно, как проходит представление по критериям значимости. VAP+VYK 17:17, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

За время, прошедшее с момента номинации, не нашлось участников, заинтересованных в спасении статьи. С учётом того, что нетривиальная информация в статье - это копивио, а остальное - список, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 15:41, 25 апреля 2014 (UTC)

Мария Алалыкина

Значимость не показана. Когда-то участвовала в «Фабрике», потом ушла из шоу-бизнеса. VAP+VYK 17:28, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Нет, персональной значимости. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:02, 20 января 2014 (UTC)

Символ 5000

В упор не видно значимости. VAP+VYK 17:50, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

На выбор: тестовая страница, нет доказательств значимости, вандализм, короткая статья. Любая причина достаточна для КБУ. Удалено. --V.Petrov(обс) 23:23, 30 ноября 2013 (UTC)

Категория:Пензенский государственный педагогический университет им. В.Г. Белинского

Нет больше такого университета--Владимир Шеляпин 17:55, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Оставлено для структурных целей, внутрь помещён институт под имеющимся названием (когда-то было обсуждение о категоризации редиректов в таких случаях, чем кончилось, не помню, но навигацию это усложнит, так что не буду). Что делать с категориями выпускников ун-та и ин-та, вопрос не этой страницы, туда же про переименование категории. Ignatus 18:54, 7 декабря 2013 (UTC)

Кузбасское ПМЭС

Перенесено с быстрого удаления. В статье был поставлен запрос к быстрому удалению, которое было оспорено автором. Перенесено сюда для осуждения доказания значимости. С уважением, Олег Ю. 17:56, 30 ноября 2013 (UTC)

Данная статья на мой взгляд аналогична Чернозёмное ПМЭС и Волго-Донское ПМЭС и имеет право на существование. Извиняюсь, за возможные ошибки. С уважением, автор статьи Кочетов Денис. Кочетов Денис 11:42, 1 декабря 2013 (UTC)

  • Энергетика относится к наиболее значимым системам жизнеобеспечения населения, поэтому предмет статьи представляется весьма важным. Если есть ошибки или желательна доработка, то это другое дело. Но об этом ничего не упомянуто. Dmitru 13:58, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Некоторые ссылки, показывающие внимание СМИ к филиалу, добавил, удалять статью о крупном системообразующем предприятии особого смысла не вижу, оставлено. Ignatus 18:44, 7 декабря 2013 (UTC)

Спинов, Юрий Георгиевич

Наличествует копипаста отсюда. VAP+VYK 18:01, 30 ноября 2013 (UTC)

Список самых холодных столиц мира

Статья подпадает под определение ОРИССа. Непонятно, почему выбрано именно столько городов, а не больше или меньше, почему именно столицы, не указано, разработана ли тема в различных авторитетных источниках. VAP+VYK 18:05, 30 ноября 2013 (UTC)

  • А вот тут очевидный ОРИССный список. Если за неделю как минимум не появится обобщающий источник почему надо рассматривать холодные столицы, пойдёт под нож --be-nt-all 19:03, 30 ноября 2013 (UTC)
Вот интересно бы понять, почему Нуук включён, а имеющий такой-же статус Торсхавн нет? Где потерялись Дублин, Копенгаген, Берлин? ОРИССность настолько очевидна, что и обсуждать нечего. --RasamJacek 19:14, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Дополню пару копеек: не определен ни род столиц (Джуно, столица Аляски - тоже не курорт), ни что такое "температура самого ... месяца"; да и эти температуры (если считать их средними минимумами/максимумами) не соответствуют информации в ствтьях о городах. На требуемые для списков обобщающие источники не видно даже намека. Чистый орисс, Удалить. Tatewaki 01:35, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Удалить, вот настоящий пример ориссного списка, а то некоторые участники уже забыли, что это такое, и ищут орисс там, где его нет и быть не может. AndyVolykhov ↔ 11:35, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Список очевидно нарушает сразу два базовых требования ВП:ТРС: не сформулирован однозначный критерий сравнения, в результате чего смешивается температура в отдельные месяцы и среднегодовая температура, не предоставлено источников и вообще — на актуальность такого сопоставления — и на приведённые элементы в частности, что позволяет предполагать пропуски. Вместе с этими, уже достаточными основаниями для сноса, есть ещё и ряд других проблем (путаница с отнесением к столицам Нуука, сомнения в достоверности цифр). Более надёжные сведения о климате в статьях об отдельных городах уже есть. Удалено. Carpodacus 11:54, 7 декабря 2013 (UTC)

Шаповал, Иван Иванович

Источников нет. Значимость не показана (депутат регионального собрания — этого недостаточно согласно критериям значимости для политиков). VAP+VYK 18:23, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Не проходит по критериям для политиков или менеджеров. Обывало 04:54, 8 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Апалала

Похоже, такой мифологический персонаж действительно есть (en:Apalala), но содержание, скорее всего, ОРИСС без каких-либо источников. --Ferdinandus 18:56, 30 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Орисс убран, добавлены интервики. Значимость статьи о мифологическом существе подтверждена АИ. Статья пока короткая, но как стаб имеет вполне ясные перспективы, так как источников масса: 1. Категории добавлены, спасено, Оставить. --Fedor Babkin 07:10, 21 декабря 2013 (UTC)

  • Орисс — это утверждение про индуизм. Апалала — нет ни в одном из академических словарей санскрита (только в занчении ракшасы из «Рамаяны»), это вообще палийское имя. У Фогеля с его нагами, у Банерджи в его иконографии Апалала — это будиийский персонаж, и не более. Ни в одном специализированном словаре по индуизму я не нашёл Апалалы в значении индуистского божества. Везде ссылки на буддийские тексты и персонажей. С уважением, Baccy 10:14, 21 декабря 2013 (UTC)
    • Вероятно, вы правы. Я пока нашёл только ссылки на то, что Апалала будто бы был брамином в прошлой жизни. Явно недостаточно, чтобы причислять его к персонажам индуистской мифологии. Если что-то найдётся, не будет проблем добавить соответствующую информацию. --Fedor Babkin 10:46, 21 декабря 2013 (UTC)

Итог

ОРИСС убран, статья существенно дополнена и подкреплена ссылками на АИ. Закрываю обсуждение на правах номинатора, спасибо коллеге Fedor Babkin за доработку. --Ferdinandus 19:17, 21 декабря 2013 (UTC)

Гричанова, Галина Сигизмундовна

При обсуждении проблем с лицензированием картинок на Викискладе, пришли к выводу что данная статья самопиар. Хотя и значимость исключить нельзя. Полного соответствия критериям для художников я лично не вижу.--RasamJacek 19:12, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Вряд ли самопиаром можно назвать то, что писал не сам объект статьи. Но вопрос в другом: каким конкретно "критериям для художников" данная статья не соответствует? Художник плохой? Техника не та? Вообще-то авторская кукла сейчас очень популярный жанр (организуются специализированные выставки, издаются специализированные журналы), практимчески не отраженный в Википедии. Позор!--Yax sen 15:00, 2 декабря 2013 (UTC)
Так в том-то и дело, что судя по всему (например по лицензиям на фотографии) именно самопиар. --RasamJacek 19:02, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Ну может, лицензии неправильно оформлены по неграмотности. Естественно, они взяты с сайта художника - это самый очевидный путь--Yax sen 20:47, 2 декабря 2013 (UTC).
Да нет, судя по техническим данным, с сайта они не взяты. Сделаны самостоятельно. Если их не сама художница заливала (она же автор статьи), то это нарушение АП. --RasamJacek 20:51, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Заливал их я лично. А я, поверьте, не художница. У меня даже пол мужской :-)). Наверно, получается, что оформлены они с нарушениями АП (поверьте, исключительно по лени, помешавшей мне разобраться в тонкостях оформления), но у художницы нет ко мне претензий (вы можете проверить это ВКонтакте - единственное место, где она общается с виртуальным миром). А получил я эти фото, просто сохранив изображение по правой кнопке мыши. Так что не знаю, о каких техданных Вы говорите. --Yax sen 09:09, 3 декабря 2013 (UTC)
    • В таком случае, Вам необходимо срочно воспользоваться процедурой Википедия:Получение разрешений и правильно переоформить лицензии. В противном случае изображения будут удалены в соответствии с действующими правилами Викисклада. См. также: commons:Commons:Форум#Category:Galina Grichanova. --cаша (krassotkin) 10:47, 3 декабря 2013 (UTC)
      • ОК. Я попросил Гричанову написать разрешение по шаблону на permissions-ru@wikimedia.org. Честно говоря, с трудом. Никто не понимает, что за проблемы, если не высказывается претензий. Кстати, у Вас в обсуждении о том же говорят. --Yax sen 12:01, 3 декабря 2013 (UTC)
Если Yax sen это Ваша учётка, то заливали их не Вы, что можно легко проверить на Викискладе. В любом случае, мы тут рассматриваем не авторские права на фотографии Викисклада (там я открыл тему дополнительно), а значимость художницы. Пока что, имеющиеся ссылки соответствуют разве что ОКЗ, которое для персоналий не применяется. --RasamJacek 13:07, 3 декабря 2013 (UTC)
  • А Вас не наводит на мысли сходство логинов Yax sen и 1955yaxsen? Иногда легче зарегить новый логин, чем пробиться через глюки и/или собственную невнимательность :-))) А что касается значимости художника, то это щекотливый вопрос. Прошу прощения за пафосную аналогию, но Ван Гога долгое время считали незначимым мазилой, а бездарные с моей точки зрения Софронов и Шилов рассматриваются как несомненно значимые. --109.172.15.39 10:28, 4 декабря 2013 (UTC)

Удостоверяю, что я одновременно являюсь Yax sen.--1955yaxsen 10:39, 4 декабря 2013 (UTC)

  • Разрешение от Гричановой на использование изображений получено, тикеты OTRS к файлам прикручены. --ze-dan 03:50, 6 декабря 2013 (UTC)
  • В настоящее время соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано. Для того, чтобы его показать, необходимо и достаточно подтвердить ссылками на авторитетные независимые источники два обстоятельства: 1) что конкурс/фестиваль "Ребро Евы" признаётся специалистами престижным и авторитетным, и 2) что госпожа Гричанова действительно была его лауреатом. У меня беглым поиском не получается ни то, ни другое: отзывы о фестивале я нахожу только в блогах. Андрей Романенко 17:38, 6 декабря 2013 (UTC)
  • Что касается доказательства лауреатства, то на сайте художницы нашел скан диплома (http://gal-gri.narod.ru/d_eva.html) и фото приза (http://gal-gri.narod.ru/p_eva.html). Что касается значимости самого фестиваля, то в интернете хороших ссылок не нашел, но он стабильно осевещался в авторитетном для всех кукольников бумажном издании "Кукольный мастер" и на ТВ канале "Культура", ибо это главный фестиваль текстильной куклы в России. --1955yaxsen 16:33, 7 декабря 2013 (UTC)
  • Удалить Отсутствие ссылок с других статей википедии опровергает заявленную в первой строке известность. --A.Savin 10:05, 12 декабря 2013 (UTC)
  • Т.е. википедия - единственный источник верификации знаний, опубликованных в википедии же? Замкнутый круг? :-))) --1955yaxsen 19:58, 12 декабря 2013 (UTC)
    • Википедия собирает знания из внешних источников, если же таких знаний мало или совсем нет - то соответственно нет и упоминания где-либо в википедии. --A.Savin 10:44, 13 декабря 2013 (UTC)
      • Ссылки на внешние источники приведены в статье. То, что сведения из этих источников не были до сих пор собраны в википедии, не является ли проблемой вики? Я думаю, что не является, ибо на самом деле Википедия может что-то собрать только руками добровольных вкладчиков, авторов. Всегда кто-то должен сделать первый шаг. Вот я его и сделал - как Вы правильно сказали, собрал сведения из внешних источников. Внес свой добровольный вклад в соответствии с замыслом создателя (я имею в виду не Бога, а создателя вики). Но вместо спасибо, получаю: "Удалить!" Логично? Нет!!!! --1955yaxsen 15:14, 13 декабря 2013 (UTC)

Copperlark

Реклама. Ссылки только на себя и свои ресурсы. Один раз уже удалялась по быстрому по этой причине, но статья большая, поэтому не решился её на быстрое выносить. Может всё-таки есть значимость? --RasamJacek 19:37, 30 ноября 2013 (UTC)

Это не совсем в Испании, это российский сайт с версией на испанском языке. Сообщение никем не подписано, это вообще может быть реклама или чей-то пост. То, что это «первая российская криптовалюта на алгоритме keccak» вовсе не является подтверждением значимости (см.ВП:Значимость). Должны быть независимые АИ с достаточно подробным описанием или массовая известность. Ни того, ни другого пока не наблюдается. Активность в блогосфере для ВП не является АИ. KLIP game 20:58, 30 ноября 2013 (UTC)
  • Удалить пока не появятся АИ. Статья явно появилась для раскрутки. По своей структуре и частично по формулировкам статья скопирована с Bitcoin. Аи для подтверждения написанного именно для данной системы нет. Судя по сайту, пулы еще даже не запущены, а в статье они описаны как сложившаяся реальность и уже классифицированы по типам. О применении написано исключительно в будущем времени, т.е. реально сейчас ничего нет. Свой обменник гордо именуют биржей, говорят о сверх-защищенности, но площадка не только не имеет биржевой лицензии ни одной юрисдикции, но даже сертификат безопасности для сайта самоподписан и неверно оформлен. KLIP game 20:58, 30 ноября 2013 (UTC)

Сайт может и версия на испанском языке, но русской статьи нет. По поводу пула - я вас разочарую - пулов несколько например www.flylark.net - самый популярный. Как может вообще криптовалюта без пула попасть в wiki? Ни одна биржа криптовалют - не имеет биржевой лицензии. K5opt 21:28, 30 ноября 2013 (UTC)


Можно ли выделить срок - например неделя - и я дам все источники в которых фигурирует эта криптовалюта, а именно: пулы, биржи, сервисы, рейтинги и чарты? Будет ли это считаться АИ. K5opt 21:31, 30 ноября 2013 (UTC)

Предлагаю обсудить значимость данной статьи. Ссылки похожие на рекламу и прочее ликвидированы.

K5opt 21:23, 30 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста - дайте рекомендации по поводу того - как необходимо исправить статью K5opt 21:34, 30 ноября 2013 (UTC)

Все свои комментарии пишите в этом разделе. Не открывайте новую тему для каждой своей фразы. --RasamJacek 21:41, 30 ноября 2013 (UTC)
Простите - ошибся((( K5opt 21:43, 30 ноября 2013 (UTC)

Добрый вечер, что такое АИ? Я так понимаю, что это авторитетные источники. Просто с вами общаются люди, которые не совсем понимают ваши сокращения. Могли бы вы их расшифровывать? Действительно, есть уже как минимум несколько пулов, как минимум 3 биржи, на которых торгуется CLR. На счет АИ есть несколько вопросов. Если явление только-только появилось, то какие могут быть АИ. Даже для самого BTC что может считаться АИ? CLR реально применяется, его используют, покупают за него товары, обменивают на другие валюты. Есть интерес со стороны пользователей, они хотели бы почитать по поводу CLR в том числе и в таком авторитетном источнике как Википедия. IlyaVak 21:51, 30 ноября 2013 (UTC)

Если что-то только появилось и не смогло пока-что привлечь внимание авторитетных институций, то для Википедии оно незначимо. Википедия сама не является авторитетным источником, а только пересказывает авторитетные источники. Поэтому в ней создаются статьи только о том, что уже получило известность. --RasamJacek 21:57, 30 ноября 2013 (UTC)
Итог подводят админы. Если видны перспективы изменений, тогда админы обычно не торопятся с удалением.
Если нет биржевой лицензии, нечего биржей именоваться. Скромнее надо быть и честнее.
Нужны не источники, где фигурирует, а авторитетные источники, в которых достаточно подробно описывается Copperlark. Обратите внимание, что согласно ВП:АИ, такой источник должен быть независим. Т.е. сайт Copperlark хотя и источник, но он не является независимым от предмета статьи. По этой же причине пулы являются напрямую финансово заинтересованными лицами. Тривиальное упоминание в рейтингах и чартах АИ не является, так как обычно не содержит "достаточно подробного описания". Если предмет статьи победитель престижного конкурса или обладатель престижной награды (причём престижность не ставится под сомнение возможностью «финансового стимулирования» результата), тогда это обычно учитывают как показатель значимости. Рекламные статьи в формате скрытой рекламы даже в авторитетных изданиях обычно в Википедии игнорируются. Например, за последние 5 лет статья о форексной компании «Альпари» удалялась уже 4 раза и каждый раз по причине отсутствия информации из независимых АИ, каковой за это время так и не появилось, несмотря на огромное количество рекламных материалов и массовом упоминании на форумах и блогах. KLIP game 21:59, 30 ноября 2013 (UTC)

Модератор, не спешите. Статью эту делает добровольный помощник.Неопытный. Так что время дайте, разберемся и всё необходимое , но называть Обменником, биржу, занимающую 10-15 место по обороту крипты- некомильфо :)Я тоже доброволец, был у меня Акк с 2011, но пароль жду уже час.89.223.38.46 22:11, 30 ноября 2013 (UTC)

А называть нечто биржей без юридических на то оснований - это комильфо? KLIP game 22:20, 30 ноября 2013 (UTC)
Дело в том, что это общепринятое и устоявшееся понятие для криптовалютных бирж. Наверно нужно было использовать наименование: Криптовалютная биржа. Как вы считаете? K5opt 22:25, 30 ноября 2013 (UTC)
Это не зависит от моего мнения. Есть просто законодательство. Почти во всех странах организация бирж является строго лицензируемой, даже в островных офшорах. Я прекрасно понимаю цель использования данного термина - продемонстрировать новичкам якобы надёжность и гарантированность исполнения обязательств, присущую лицензированным биржам. Пусть это останется на совести рекламы. Но Википедия свободна от рекламы и не обязана использовать терминологию, вводящую в заблуждение. KLIP game 22:41, 30 ноября 2013 (UTC)
А криптовалюта свободна от законодательства и регулирования в приницпе. Все я понял - правильное название с точки зрения википедии будет площадка торгов ( MarketPlace). Хорошо. K5opt 22:49, 30 ноября 2013 (UTC)
Спасибо за понимание. KLIP game 22:55, 30 ноября 2013 (UTC)
Вам спасибо за информацию. Теперь будет проще привести это в подобающий вид. K5opt 22:58, 30 ноября 2013 (UTC)

Это же один из десятков и сотен форков. Сомневаюсь, что он обладает самостоятельной значимостью, Удалить --KBECT 01:14, 1 декабря 2013 (UTC)

Прошу дать нам время - и мы постараемся доработать статью, чтобы значимость не вызывала сомнений. K5opt

Предварительный итог

Предметом статьи является недавно созданная криптовалюта, создатели которой пытаются использовать википедию как площадку для продвижения инфраструктуры, необходимой для коммерческой раскрутки данной криптовалюты. Несмотря на значительный интерес СМИ к теме криптовалют, по данной криптовалюте в качестве предлагаемого ВП:АИ приведена лишь публикация рекламного характера на испанском языке на веб-сайте rt.com, которая, в свою очередь, ссылается на форум разработчиков. Прочие ссылки ведут на сайт разработчиков. Поиск по Интернету не находит независимых АИ, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ, однако находятся резко отрицательные отзывы. С учётом наличия очевидного конфликта интересов предлагается статью Удалить по ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НЕГУЩА. Если авторы хотят заниматься развитием статьи, то они могут делать это в инкубаторе или личном пространстве. --Fedor Babkin 18:13, 1 января 2014 (UTC)

Итог

К предварительному итогу коллеги Fedor Babkin ничего содержательного добавить не могу. Желаю авторам проекта добиться успехов в его продвижении, но Википедия — неподходящая площадка для этого. Удалено. Sealle 10:30, 18 января 2014 (UTC)

Гаврилин, Александр Олегович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 мая 2013#Гаврилин, Александр Олегович --BotDR 19:45, 30 ноября 2013 (UTC)
Значимость актёра не показана. Репост. --RasamJacek 19:39, 30 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2013 в 20:08 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/30 ноября 2013#Гаврилин, Ал…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 1 декабря 2013 (UTC).

Чёрная комната (телесериал)

Значимость сериала не показана. --RasamJacek 20:11, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

ВП:КБУ#О11, копипаст www.kino-teatr.ru/kino/movie/ros/7822/annot. На быстрое такое надо. По незначимости уже, ЕМНИП, когда-то слетало, но не проверял. Ignatus 19:05, 7 декабря 2013 (UTC)

Зачем тебе алиби? (телесериал)

Значимость сериала не показана, хотя и не исключена, судя по списку актёров. --RasamJacek 20:13, 30 ноября 2013 (UTC)

Это копивио. Лучше сразу на быстрое. --VAP+VYK 15:28, 5 декабря 2013 (UTC)

Итог

См. предыдущую номинацию. Та же петрушка. Ignatus 19:07, 7 декабря 2013 (UTC)

Руслан Ямузов Амурбекович

Лично я значимости юного поэта не вижу, но вдруг.... --RasamJacek 21:50, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Нет тут никакого вдруга, статья удалялась быстро не меньше пяти раз, и воссоздавалась снова со все более впечатляющими заявлениями о подтвержденной значимости. Хотела пообщаться с автором и предложить ему ознакомиться с правилами и перебраться в Инкубатор, но аноним, не достучишься. Думала обратиться на ЗКА и защитить название от создания, но взгляните на нынешнюю комбинацию имен! Видимо, очередная реинкарнация будет называться Амурбекович Ямузов Руслан. Быстро удалять пока не буду, может быть, хоть здесь авторы ознакомятся с претензиями и переберутся в Инкубатор. --Томасина 22:04, 30 ноября 2013 (UTC)
За последние три дня 6 удалений. Здесь не защищать надо, а блокировать. --RasamJacek 22:46, 30 ноября 2013 (UTC)

185.26.180.97 22:05, 30 ноября 2013 (UTC)YamuzRus Не удаляйте эту статью, всё подтверждено!

Автоитог

Страница была удалена 30 ноября 2013 в 22:44 (UTC) участником Ferdinandus. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор 185.26.180.97)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 2 декабря 2013 (UTC).

Ooga Booga

Слишком коротко. В этой одной фразе значимость не показана. Хотя, если кто-то сможет дополнить, может и значимость найдёт. --RasamJacek 21:52, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Не дополнено и удалено. --АлександрВв 03:53, 8 декабря 2013 (UTC)

5Н69

Что это такое не очень понятно. АИ нет. Значимость не показана. --RasamJacek 21:54, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Локатор такой. Штука значимая и сурьезная, но писать про нее надо не так, так что смело в печку. --Muhranoff 22:04, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Это не статья в таком-то виде. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 09:00, 20 января 2014 (UTC)

Lgk 48 Speed

Игра в разработке. Её будущая значимость никак не показана. --RasamJacek 21:55, 30 ноября 2013 (UTC)

Лучшее, что нашлось. Речь всего лишь о модификации Grand Theft Auto: San Andreas, воссоздающей в игре город Липецк. --Dangaard 09:33, 2 декабря 2013 (UTC)

Итог

Судя по сведениям, имеющимся по приведённой коллегой Dangaard ссылке, предмет статьи является любительским проектом с неясными перспективами. Но удаляется статья не поэтому, а потому, что она состоит из одной строки и в таком виде в Википедии оставлена быть не может. --АлександрВв 04:12, 8 декабря 2013 (UTC)

Полиция Готэма (телесериал)

В статье ни одного источника, базируется только на слухах. Во многих местах статья противоречит сама себе. В других разделах статей о неснятом сериале нет. Кроме того почти вся статья состоит из копивио из различных источников, например, [10], на который дана ссылка в самой статье. AntiKrisT 21:58, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Не соотвествует ВП:МТФ, ВП:НЕГУЩА. Обывало 04:57, 8 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Geminoid (робот)

Вот не пойму, то ли реклама некоторого электронного товара японского происхождения, и тогда статью следует удалить, то ли описание нового технического прибора, и тогда статью следует привести в нормальный вид и оставить. --RasamJacek 22:00, 30 ноября 2013 (UTC)


Это к статье об Актроидах, какая тут реклама. Следует просто доработать и фотки добавить. Завтра всё сделаю! Не удаляйте, ребят, для зачёта надо!!! Девочке помогаю. Георгий Малышев 22:12, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить. Статья, однозначно, значимая. Только вот написана печально. Привести надо будет в нормальный вид, чтобы было видно, что это описание нового технического изобретения, добавить иллюстрации. Викифицировать не забудьте:) Zeta Fiolis 23:32, 30 ноября 2013 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Geminoid_(%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%82) Ребята, проверьте ещё раз, пожалуйста. Исправил немного, добавил инфы, фотки. Оставьте статью. Георгий Малышев 17:44, 3 декабря 2013 (UTC)

Итог

Действительно, термин достаточно часто встречается в публикациях и новостях. Более того, появился датский Geminoid-DK с европейским бородатым лицом (я добавил в статью ссылку на IEEE), хорошо бы его тоже в статье описать, чтобы не только про японцев было. Добавил также дополнительные ссылки на Geminoid-F. Статью, конечно, можно было бы получше оформить, а также отдельная статья про Хироси Исигуро не помешала бы. В любом случае, здесь можно применить ВП:ОКЗ — "достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках" (к коим относятся IEEE, Time и др.). Итог — Оставить. — Adavyd 23:58, 11 декабря 2013 (UTC)

Яд змеи (фильм)

Значимость фильма не показана. --RasamJacek 22:07, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено После удаления копивио не соответствует ВП:МТФ. Обывало 04:59, 8 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Претензии Бриеннов на Иерусалимское королевство

Ответвление от Гуго де Бриенн. Насколько оправданно выделение в качестве самостоятельной статьи? --Ferdinandus 22:12, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Для начала, там сноски на книгу без страницы, так что пока смахивает на орисс. Сама тема претензии занимает пару абзацев и может быть вынесена в статью Графство Бриенн (пока весьма хилую). А вот раздел "Линия наследования" велик и странен. Из него следует, что Бриенны по сей день требуют себе титул короля Иерусалимского. Хорошо бы увидеть АИ на это. Пока это орисс. ("Есть сведения, что он использовал титулы короля Польши, Литвы, Швеции, а также Иерусалима.") Но если АИ найдется, то придется оставить, слегка улучшив. --Muhranoff 10:56, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Нашлась интервика. С нее и списано. --Muhranoff 11:03, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Удалить. Значимость не прослеживается. В статье англовики почти в каждом абзаце запрос АИ. --Morgan 04:15, 3 декабря 2013 (UTC)

Gaze Based Passwords

Похоже на копивио (сноски на источники ввиде цифр в скобочках), но напрямую Гуглом не ищется. Плюс не понятна значимость разработки одного института. Никаких подтверждающих ссылок нет. --RasamJacek 22:14, 30 ноября 2013 (UTC)

Копивио доказано не будет. Источники указаны, текст представляет собой пересказ.Tovarisch 19:33, 1 декабря 2013 (UTC)

Это статья написана изначально мной не на Википедии, и поэтому там есть "сноски на источники в виде цифр в скобочках" (я просто копипастил текст из pdf). Вы прочитали только небольшую часть, которая естественно была недоработана. Это разработка не одного института, просто в статье рассмотривается определенное исследование. Ссылки появятся скоро. Abvgdoprst 07:50, 1 декабря 2013 (UTC)

Статью доработал. Информационная часть статьи практически закончена. Ссылки и литература добавлены. Категория добавлена. Жду замечаний и предложений. Abvgdoprst 12:54, 1 декабря 2013 (UTC)

По поводу значимости. Вы (RasamJacek) считаете, что разработка одного институты не может быть значимой? Может быть, я неправ, но разработка даже одного человека может быть значимой (можно привести кучу примеров). Abvgdoprst 13:23, 1 декабря 2013 (UTC)

На СО статьи автор сам сообщает что это ОРИСС. Так что похоже что Быстро удалить. --RasamJacek 17:00, 1 декабря 2013 (UTC)
Изображения без лицензий... Велики шансы, что их тоже удалят. Статья в целом не энциклопедическая ни разу. --Muhranoff 17:09, 1 декабря 2013 (UTC)
Статья повествует о довольно новой технологии. Значимость ясна. Исследований на эту тему те так много пока, и соотвественно, численных результатов таких исследований также мало. И в правильно, что в статье приводятся результаты одного из завершенных исследований, пусть даже одного. Это дает возможность качественно понять, что обещает эта технология. Tovarisch 19:33, 1 декабря 2013 (UTC)
Статья повествует о довольно новой технологии - это значит, что статья нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не место распространения новых идей". Когда эта технология перестанет быть новой - тогда и приносите ее сюда. Значимость ясна - в контексте обсуждения права статьи на существование слово "значимость" трактуется исключительно как соответствие правилу ВП:КЗ. И с этим соответствием пока что большой вопрос. Это дает возможность качественно понять, что обещает эта технология - это значит, что статья нарушает правило ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Википедию не интересуют обещания и прогнозы (если только они не рассматриваются кем-то как самостоятельное явление). Вот когда обещания превратятся в реально достигнутые результаты - тогда будет о чем говорить. А пока что Удалить --Grig_siren 20:10, 1 декабря 2013 (UTC)

Когамешь

Похоже на мистификацию, так как кроме этой статьи других включений такого слова Гугл не находит. Хотя кто его знает, может и было что-то такое. --RasamJacek 22:19, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Может, у этрусских и одновременно норвежских народов (sic!) что-то такое и было, но иначе называлось. А это очевидное быстрое. 91.79 18:12, 1 декабря 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей им. Бухтиярова

Школьный музей. По моему, достаточно перенести как раздел в статью о герое. --RasamJacek 22:22, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Так и сделал. перенёс, заменил редиректом. Джекалоп 17:51, 9 декабря 2013 (UTC)

Россомахин, Андрей Анатольевич

Значимость по критериям для писателей не показана. Возможно что можно что-то накопать по философии зайца, если это не шутка. --RasamJacek 22:34, 30 ноября 2013 (UTC) [[ДГ Хрусталев: при поиске в Гугл этот автор упоминается более 300 раз. Ему принадлежит более десятка книг. Он очень авторитетный спец по Маяковскому, авангарду и пр. Философия зайца - активное комьюнити в Фейсе: https://www.facebook.com/pages/Философия-зайца/234788823352299 --ДГ Хрусталёв 14:23, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

Публикации в "Критической массе", "НЛО", "Неприкосновенном запасе" могут рассматриваться как требуемая ВП:КЗДИ поддержка авторитетных институций - при условии, что господин Россомахин квалифицируется как эссеист, а не как учёный (поскольку требования ВП:УЧ в данном случае жёстче). Насколько я вижу по критическим отзывам на труды Россомахина, везде отмечается их пограничный между наукой и беллетристикой характер, так что квалификация его именно как писателя-эссеиста оказывается возможной. В связи с этим оставлено. Андрей Романенко 18:19, 6 декабря 2013 (UTC)

СНТ Бабенки-1 (Москва)

Населённые пункты у нас априори значимы, но сомневаюсь что значимы и садоводческие товарищества. --RasamJacek 22:37, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Удалить, увы, АИ, описывающих подобные объекты, практически не бывает. Это всё-таки не Речник (садовое товарищество) и не Озеро (кооператив). AndyVolykhov ↔ 11:38, 1 декабря 2013 (UTC)
  • Я очень рад, что поднятая мной тема о возможности существования информации о садоводческих товариществах (СНТ), дачных строительных кооперативах (ДСК), и других (земельных?) или (дачных?) образованиях не осталась незамеченной и по ней начала развиваться дискуссия не только здесь, но и на Географическом форуме. Прошу обратить внимание на ответы там Участника Bogomolov.PL Я же, в свою защиту хочу довавить следующее - обсуждаемые объекты существуют и указаны на карте, некоторые из них имеют размеры, сопоставимые с размерами деревень и посёлков, например: ДСК Конверсия. В них разрешена регистрация проживания. На землях этих объектов-территорий разрешено возведение жилых строений и там довольно плотная застройка. Объектов не так уж много, как может показаться на первый взгляд. Например в Михайлово-Ярцевском поселении Москвы по КЛАДР количество СНТ не превышает 20. Осмелюсь предположить, что странно было бы услышать, что какой-то человек в России не слышал о том, что где-то существуют Дачи. О существовании слышал, но попробуйте опросить своих знакомых - понимают ли они, какой статус имеет объект «Дачный поселок», «Дачный кооператив» и т.п., в котором находится его собственная "дача". Не пришло ли время определиться с этим и закрепить понятие в Википедии? Может, конечно и не обязательно создавать странички для каждого СНТ, ДСК и т.п., но может быть стоит хотя бы отразить список этих СНТ в описании сельского поселения, как это я попытался сделать на примере Михайлово-Ярцевского сельского поселения. А уж сколько людей сталкивалось с процедурой поиска дачи для приобретения или для снятия в аренду на лето? А как было бы удобно почитать о том, как найти председателя того или иного объединения, прочитать пару слов о природных условиях предполагаемого участка для отдыха (или даже для постоянного проживания), узнать о возможности прописки на территории, о наличии электричества, интернета, канализации, водопровода. Быстро увидеть местоположение объекта на карте - определить его удаленность от водоемов и других населенных пунктов. Если все вышеперечисленное никому не надо - то скажите, почему? И что ж теперь, если АИ (Авторитетных источников), как пишет об этом выше AndyVolykhov, практически не бывает - нам не надо пытаться собрать крохи сведений из всех возможных АИ и отразить их в википедии? Создал я эту страничку, но сомневаюсь в правильности многих ее частей. Прошу помочь определиться с верной категорией. К какой категории относится этот объект? Это не поселок, не деревня. Обратившись к налоговым квитанциям, полученным мною за мой дачный участок (участок в СНТ Бабенки-1), я увидел, что название СНТ Бабенки-1 Территория прописано в категории УЛИЦА, а расположен этот объект в посёлке Армейский. Причем сам посёлок Армейский, географически расположен в нескольких километрах от границы, охватывающей территорию СНТ Бабенки-1. Если обратиться к Простому навигатору по базе КЛАДР онлайн - то видим ещё и там то, что я увидел в налоговой квитанции. Именно эту информацию я и попытался занести. Я только хочу определиться с тем, что же такое СНТ Бабенки-1 как объект на карте - Территория в поселении или что? Прошу помочь разобраться в этом.И пару слов против самого же себя: есть интересная статья одного юриста: [11] - здесь он пришел к тому, что СНТ вообще нет. Ой, как же так? Прямо как в анекдоте: «ж…-есть, а слова такого нет?» --Calibrator 06:34, 2 декабря 2013 (UTC)
  • Сегодня сделал еще одну коррекцию главного описания объекта. Может эта формулировка будет более правильной? И, скажите - не поменялось ли мнение о значимости объектов категории «Территории в поселении»? Правда ли, что никому не интересно понять, что такое есть - те или иные, конкретные СНТ, ДСК и т.п.? --Calibrator 08:55, 4 декабря 2013 (UTC)

Итог

Значимости у объекта не видно. Даже вообще у всего класса подобных объектов ее не видно. Это все в телефонные справочники, 2ГИС и иные сайты, не в энциклопедию. Удалено ShinePhantom (обс) 08:46, 3 марта 2014 (UTC)

Студия театрального искусства

Ссылки только на свои или связанные ресурсы. Ранее дважды удалялось, в том числе и по незначимости. Но в статье заявлены премии и награды, так что мне кажется, что если будут АИ, то значимость есть. --RasamJacek 23:14, 30 ноября 2013 (UTC)

Друзья, я работаю пресс-атташе "СТИ". Мы уже не первый раз пытаемся создать статью про наш театр. Если вы подскажете, что мы делаем не так — будем признательны. В создании статьи я ориентировалась на другие страницы о театрах: о "Практике", Театре.doc, Мастерской Фоменко. И старалась учесть все предыдущие замечания "о незначимости" и отсутствии "примечаний". Мне не кажется, что "СТИ" менее значим, чем вышеупомянутые театры. И мне не кажется, что статья о "СТИ" как-то конструктивно отличается от других театральных статей. P.S. cozymoscow.me — совершенно не связанный с нами источник, это независомое СМИ.--Asyater 23:33, 30 ноября 2013 (UTC)

Для ответов не надо создавать новую тему. Отвечайте в той-же. --RasamJacek 23:38, 30 ноября 2013 (UTC)
Вот же впечатляющий список публикаций на сайте студии. Через гугл легко находятся и первоисточники этих публикаций, например 1, 2, 3,... Выполнение ОКЗ налицо. Быстро оставить. Oleksiy Golubov 23:50, 30 ноября 2013 (UTC)
Вы ПИ, так и оставьте. Так как это третий репост, по предпочтительнее что-бы оставлял ПИ, а не номинатор. --RasamJacek 00:06, 1 декабря 2013 (UTC)
ОК. Просто хотелось услышать и Ваше согласие. Oleksiy Golubov 00:40, 1 декабря 2013 (UTC)
Кажется я ещё в номинации написал, что по моему значимость есть. Проблема была только с репостами, из-за чего статья значилась в списках репостов и в списке многократных репостов. --RasamJacek 00:45, 1 декабря 2013 (UTC)

То есть важно "распаковать" ссылку "Пресса о спектаклях «Студии театрального искусства»"? Окей, просто этих публикаций действительно очень много, и мне казалось, что выложить одну ссылку на перечень всех статей о театре(как я и сделала) — лучший вариант. Спасибо, учту.----Asyater 23:59, 30 ноября 2013 (UTC)Asyater 23:58, 30 ноября 2013 (UTC)--Asyater 23:56, 30 ноября 2013 (UTC)

  • Быстро оставить. Статья хорошая, театр довольно хороший, популярный, оригинальный, я бы даже сказал. Актёрский состав приличный, премии и награды есть. Театр ни чем не хуже остальных. По-моему, со значимостью как раз таки всё в порядке. Zeta Fiolis 00:01, 1 декабря 2013 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ соблюдён, статья оставлена. Статья хороша, спасибо Asyater. На правах ПИ, Oleksiy Golubov 00:40, 1 декабря 2013 (UTC)

Заманов, Ник Шуджаят оглы

Не видно соответствия ВП:БИЗ. Oleksiy Golubov 23:37, 30 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за коммент, Алеша. А источник, который указан в ссылках, не является достаточным независимым авторитетным источникам показывающий персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли?Nazim Suleymanov

  • Спасибо за замечания. Поработал над текстом еще. Дайте плиз знать, если что-то надо подправить еще.

Nazim Suleymanov

Я не берусь судить, но не уверен, что созданная Ником Замановым компания Проколорс оказывает большое влияние на "экономику крупного региона или крупной отрасли" — всё-таки, торгует она преимущественно в Москве и преимущественно товарами для парикмахерских и салонов красоты, и даже в этом довольно ограниченном сегменте рынка лидером называет её только сам основатель (1, 2). Oleksiy Golubov 19:42, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за коммент, Oleksiy. Данная компания оперирует на всей территории России. http://www.procolors.ru/auxpage_dostavka --Nazim suleymanov 20:06, 1 декабря 2013 (UTC)

Да, но к лидерам на Всероссийском рынке компанию не относят даже сами её создатели. Так что вопрос в том, является ли она одним из лидеров рынка товаров для парикмахерских хотя бы в Москве (по мнению независимых экспертов, а не со слов самой компании), и, если да, то достаточно ли велик этот рынок, чтобы соответствовать ВП:БИЗ. Oleksiy Golubov 20:54, 1 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за замечания,Oleksiy. Я согласен с вами. Но дело в том, что на российском рынке в этой сфере на сегодняшний день нет паблик компаний, чтобы возможно было провести сравнение и выявить лидеров. Эти компании не оглашают свои данные публично. Данная компания является частной в том числе, поэтому независимого экспертного мнения ни по одной из компаний в данной сфере нет. Единственным фактом, по которому можно судить это количество клиентов, которое компания сама опубликовала на сайте. http://www.procolors.ru/auxpage_o-kompanii --Nazim suleymanov 21:54, 1 декабря 2013 (UTC)

  • на российском рынке в этой сфере на сегодняшний день нет паблик компаний, чтобы возможно было провести сравнение и выявить лидеров - недостаток информации по теме - это проблема темы, а не Википедии. Эти компании не оглашают свои данные публично - это с точки зрения Википедии вообще "смертельно": для Википедии неопубликованных сведений просто не существует. независимого экспертного мнения ни по одной из компаний в данной сфере нет - тем хуже для этой сферы деятельности в целом. Для Википедии наличие независимых мнений - это первое, что требуется от темы. Единственным фактом, по которому можно судить это количество клиентов, которое компания сама опубликовала на сайте - собственный сайт фирмы не является независимым источником. Поэтому информация с него не может использоваться для обоснования права статьи на существование. --Grig_siren 06:40, 2 декабря 2013 (UTC)

Тогда правильно ли выходит, что в Википедии нет статей про частные (не паблик) компании?--Nazim suleymanov 14:20, 2 декабря 2013 (UTC)

  • Нет, неправильно. Право статьи о компании на существование в Википедии определяется исключительно соответствием компании правилам Википедии. В первую очередь правилу ВП:КЗ. Есть независимые авторитетные источники, в которых описывается компания, - значит статья имеет право быть. Нет таких источников - до свидания. А все остальное (вроде формы собственности, сферы деятельности, организационной структуры, годового оборота и т.п.) никакой роли не играет. --Grig_siren 19:05, 2 декабря 2013 (UTC)

Ясно. Источник добавлен в раздел ссылки: http://www.hairlife.ru/

Внизу под табом "Топ компаний", можно посмотреть на рейтинги...данная компания находится среди топ 3 профессиональных магазинов и среди топ 5 поставщиков. Дайте плиз знать, если что то нужно подправить в статье еще. Спасибо.--Nazim suleymanov 19:15, 2 декабря 2013 (UTC)

  • Авторитетность этого сайта вызывает много вопросов. Авторитетность составленного им рейтинга - тем более. Особенно после того, как выясняется, что этот рейтинг - это всего лишь рейтинг активности представителей компании на сайте. --Grig_siren 19:31, 2 декабря 2013 (UTC)

Что вы имеете ввиду под "Авторитетность этого сайта вызывает много вопросов?" Данная статья в Википедии не посвящена компании Проколорс; там только говорится, что она была основана Ником. --Nazim suleymanov 19:41, 2 декабря 2013 (UTC)

  • Что вы имеете ввиду ... - то и имею: насколько можно доверять информации с этого сайта, и готовы ли владельцы сайта нести ответственность (в том числе судебную и репутационную) за написанное на нем. Подробнее - см. правило ВП:АИ. Данная статья в Википедии не посвящена компании Проколорс - если так - то ссылка на этот сайт вообще к делу не относится. Так что определитесь, нужна она в этом обсуждении или нет. там только говорится, что она была основана Ником - этого для Википедии мало. Согласно правилу ВП:КЗП раздел "предприниматели и менеджеры" необходимо, чтобы это была крупная компания, влияющая на экономику в масштабах крупного региона или крупной отрасли. --Grig_siren 05:57, 3 декабря 2013 (UTC)

Насколько можно доверять этому сайту - было бы логичней спросить у людей, которые находятся в этой сфере или тех, кто пользовался услугами данного сайта. А ссылку я вам дал потому что у вас возникли сомнения про данную компанию. Опять же, в разделе ссылки указаны источники, согласно которым можно судить, что данная компания является крупной, влияющей на экономику крупного региона или отрасли.--Nazim suleymanov 19:25, 5 декабря 2013 (UTC)

  • Насколько можно доверять этому сайту - было бы логичней спросить у людей, которые находятся в этой сфере - в Википедии такой подход не работает. Основным критерием качества информации в Википедии является не истинность, а проверяемость. Так что вопрос доверия к источнику выходит далеко за рамки той группы людей, которые регулярно пользуются этим источником. И нужно найти такие источники, чтобы даже у тех, кто "не в теме" не возникало подобных вопросов. данная компания является крупной, влияющей на экономику крупного региона или отрасли - региона? да ну? Интересно, каков объем рынка поставок оборудования и материалов для парикмахерских в общем объеме рынка товаров и услуг, к примеру, Москвы? Хотя бы тысячная доля процента наберется? Да и про отрасли в правиле написано не просто "отрасль", а "крупная отрасль". И я очень сильно сомневаюсь, что отрасль парикмахерских услуг можно отнести к крупным. --Grig_siren 06:50, 6 декабря 2013 (UTC)

Grig siren, естественно наберется больше тысячной доли процента. Ну тут вы просто интерпретируете данный пункт по своему. В пункте говорится "влияющей на экономику крупного региона или отрасли - региона? да, именно. Данная компания оперирует на всей территории РФ, и следовательно влияет на ее экономику. А про степень влияния, в данном пункте абсолютно ничего не говорится.

Ну тогда нужно в соответсвующей форме отметить это в пункте.

Итог

Удалено за явным несоответствием персоны критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 17:55, 9 декабря 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_ноября_2013&oldid=62894782