Википедия:К переименованию/14 ноября 2007

Тиррелл П34 -> Tyrrell P34

Модели машин с латинским написанием в Википедии называются в оригинальном написании. А уж транслитерация индекса - вообще абсурд (даже у японцев P34 написано латиницей: [1]). AndyVolykhov ^↔ 11:58, 14 ноября 2007 (UTC)

Конечно переименовать, транслитерация индекса вообще никуда не годится. --Барнаул 12:15, 14 ноября 2007 (UTC)

Архитектура Александринского театра → Здание Александринского театра

Предистория

Статья была вынесена из материнской статьи Александринский театр как Здание Александринского театра, после чего была тут же переименована в статью Архитектура Александринского театра Участник:89.113.78.105. Этот участник немотивированно отстаивает новое название, переходя на личности. По этой причине пришлось выставить статью сюда.--Андрей! 10:31, 14 ноября 2007 (UTC)

Андрей! пытается вас обмануть, когда говорит о немотивированности предлагаемого мною названия. Если он обманывает, значит понимает зыбкость, ошибочность своей позиции, и, тем самым, пытается за счет лжи навязать свое бытовое, "кухонное" название. Вся аргументация за и против была изложена на странице обсуждения портала. А когда указывают на его ошибки — обижается, мол, переходят на личности, так тоже некоторые поступают, когда неправы. Прошу вместо бытового и просторечного слова "здание", назвать статью правильно — архитектура или предложенный вами энциклопедический вариант. 89.113.78.105 19:59, 14 ноября 2007 (UTC)

Аргументы ЗА

• По книге эксперта в этой области Тарановская М. З. Здание театра им. А.С. Пушкина в Ленинграде. — М.—Л.: Госстройиздат, 1956. --Maryanna Nesina (mar) 20:21, 13 ноября 2007 (UTC)

• Неоднозначность названия: Здание это не только архитектура, и нет смысла дробить статью на: Архитектура Александринского театра, Скульптура Александринского театра, роспись Александринского театра и ланшафтно-парковое исскуство пространства Александринского театра.--Андрей! 20:41, 13 ноября 2007 (UTC)
• Сложность унификации статей, к примеру: Архитектура Эрмитажа, Архитектура Гостиного двора (Санкт-Петербург) или Архитектура Главного Штаба. --Андрей! 21:33, 13 ноября 2007 (UTC)

Это твоя ошибка, статью дробить не надо. 89.113.78.105 20:30, 14 ноября 2007 (UTC)

Вполне возможно, что данную статью дробить было и преждевременно. Однако статьи о театрах в общем случае можно и нужно делить на статью о театре как театральном коллективе и предприятии развлекательной сферы, и на статью собственно о здании театра (в тех случаях, когда материал это позволяет). Тем более, что один театральный коллектив может в разное время выступать в различных зданиях, имеющих собственную историю (пример - театр Комиссаржевской). И даже если это не так (как в случае с Александринкой) - тематика материалов о деятельности театра существенно иная, чем материалов о здании. И категоризация у них будет разная: памятник архитектуры - это здание, но нре театральный коллектив.--Kaganer 15:38, 15 ноября 2007 (UTC)

• Я так трактую правила

  Естественный порядок слов и перенаправления
  
  В названии статьи следует использовать естественный порядок слов: например, Дипломатический иммунитет (а не Иммунитет дипломатический). Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия (в том числе — с энциклопедического).

• В данном случае я поддерживаю Андрея. Название "Архитектура NNN" ничуть не более и не менее "энциклопедично", чем "Здание NNN". Вопрос в том, насколько точно название соответствует предмету статьи. Поскольку в обсуждаемой статье, вероятно, предполагается писать не только об архитектуре, но и об истории строительства, ремонтов и реконструкций, инженерном оборудовании, градостроительной роли, роли здания в символике СПб и, к примеру, такой теме как отражение образа здания в сувенирной продукции (значках, марках и т.п.) - название статьи "Здание NNN" представляется более уместным. Ничего "кухонного" я в нём не усматриваю. Название "Архитектура Александринского театра" неоправданно сужает тему.--Kaganer 16:29, 15 ноября 2007 (UTC)

Аргументы против

Кто же такая Тарановская

1.Прошу обратить внимание, что это будет прямое копирование названия книги, этой, набившей уже оскомину (благодаря навязчивой рекламе) Тарановской.

2. Личность самой Тарановской очень скромная, и раз на нее без устали ссылается mar, приведу пример — имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии, да и ссылок на эту даму, жившую в России, середине XX века (а не триста лет назад) крайне мало [2]. Тут очевидно преобладает ненаучный подход, когда mar предлагает в качестве последней инстанции то, что у нее есть из домашних книг. Имена академиков, светил науки, выдающихся деятелей не предлагались, даже для приличия.

3. Нет ссылок, что Тарановская была автором статей энциклопедического формата, статей в советской или зарубежной справочной, энциклопедической литературе. Есть ссылки на ее книжки, переписку с Редигером и Цукерманом (архивы) и проч., а того, что нам надо — нет. В общем, какой она авторитет — делайте выводы сами. 89.113.78.105 20:21, 14 ноября 2007 (UTC)

Мне не очень понятен запал анонимного участника, направленный на "дискредитацию" авторитета М.З.Тарановской (с аргументацией, построенной, как я понял, на малом числе упоминаний в интернете). Вообще-то, "академики, светила науки" и т.п. обычно не занимались такой мелкой темой, как "Архитектура театров Ленинграда". Что касается авторитетности трудов М.З.Тарановской, то она вполне достаточна для авторов-составителей "Энциклопедии Санкт-Петербурга", а, к примеру, значимость личного архива - вполне достаточна для того, чтобы ЦГАЛИ хранил её архив в одном из личных фондов. То, что "имени М.З.Тарановской нет ни в одной энциклопедии" - это проблема скорее ограниченности ресурсов традиционных энциклопедий. Но, надеюсь, в Википедии статья о Марианне Зеноновне, безусловно, появится. Насколько мне известно, М.З.Тарановская - безусловный авторитет в своей области (с учётом, конечно, того, что её монография вышла в 1988 году, а основана на материалах не позднее 1983 года - но в этой области новых революционных исследований, насколько я знаю, не было), и если однажды потребуется привлечь на этот счёт мнение независимого эксперта (например, Б.М.Кирикова или А.В.Кобака), то думаю, что это не составит большого труда. --Kaganer 15:17, 15 ноября 2007 (UTC)

В любом случае, название работы Тарановской в данном случае - не догма, и авторитетность или не авторитетность мнения М.З.Т. существенным аргументом считаться не может, так как именование статей - больше наша внутренняя проблема. --Kaganer 15:27, 15 ноября 2007 (UTC)

Я и не собирался обсуждать значимость Тарановской. Но в чем заключается проблема, для mar она является догмой и истиной в последней инстанции. Кроме Тарановской никаких имен и вариантов названо не было. Насчет ограниченности ресурсов энциклопедий очень спорный вопрос. Над энциклопедиями работали ведущие ученые, авторитетные в своей отрасли знаний. Государство выделяло бюджет под эти цели. Во многом это был вопрос престижа.89.113.78.105 21:48, 15 ноября 2007 (UTC)

Копипаста

А разве это не копипаста отсюда? --Ghirla ^-трёп- 19:30, 14 ноября 2007 (UTC)

Не только. Там есть кусок исходной статьи незнамо откуда (в основном доисторические сведения) и ещё пара источников. Просто не переработать: я только категорию поставил, как аноним откатил. Закончится обсуждение, будем дорабатывать.--Андрей! 19:40, 14 ноября 2007 (UTC)

Удалите копипасту, а потом решайте "жизненно важный" вопрос о переименовании. Отложить на неопределённый срок - не решение. Иначе придётся повесить на статью {{db-copyvio}} --Ghirla ^-трёп- 17:22, 15 ноября 2007 (UTC)

Как я уже писал, там есть часть текста, взятого оттуда. Повесить на статью {{db-copyvio}} не получится, ибо статья сделана на базе как минимум трёх источников + Википедия. В использовании шаблона необходимо дать «URL-адрес той страницы, откуда было взято содержание статьи.», а это не удастся сделать, ибо полностью статьи нигде нет. Закомментарьте то, что вам особо не нравится, я перепишу.--Андрей! 19:31, 15 ноября 2007 (UTC)