Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса

Кандидаты

Форрест Гамп

Есть подозрения в ОРИССе, есть утверждения без источников, информация не обновлялась. Как-бы не было обидно, но IMDB не является авторитетным источником. Spillik 20:44, 1 мая 2014 (UTC)

• За снятие статуса, как и раньше. Исторические персонажи и события — чистый воды ОРИСС и замаскированный РИФ, на который сквозь пальцы посмотрел Рулин в прошлый раз. Несколько косячны в этом плане и «Отличия от романа». Внимательно посмотреть другие фрагменты статьи и обнаруживаешь кучу других проблем — целый раздел про саундтрек умещается в три предложения, длиннющие списки с датами премьер и сборами без всякой систематизации материала. По текущим требованиям это не статус, кто бы что не говорил. ADDvokat 17:11, 3 мая 2014 (UTC)
• А что значит информация не обновлялась? --217.118.95.79 17:19, 3 мая 2014 (UTC)

Финал Мирового Тура ATP

Всего лишь две работающие ссылки на АИ (из восьми, 9 - не ссылка, а комментарий). Получается, что огромные объёмы данных в виде таблиц ничем не подкреплены. Вдобавок, некоторые разделы очень давно не обновлялись (например, с 2010 года раздел «Полные статистические данные (с 2000 года)»). К тому же, в некоторых разделах не было никаких ссылок изначально. К примеру, раздел «Призовые». --Сергей Сазанков 10:40, 3 апреля 2014 (UTC)

• Некоторые из статистических данных поддержки дополнительными источниками просто не требуют: рекордное количество титулов и финалов подряд, к примеру, определяется тривиальной арифметикой из спистка чемпионов и финалистов. Раздел "полные статитистические данные (с 1990 года) я бы вообще убрал — непонятно, на чём он основан, и непонятно, почему именно с 2000 года. Впрочем, может быть, Levg сможет объяснить. По другим данным я начал обновлять источники; ссылки не работали по банальной причине — адреса поменялись, а прежние версии не были заархивированы (и теперь вряд ли будут, webarchive-то тю-тю). --Deinocheirus 14:41, 10 апреля 2014 (UTC)
• Да, кстати, ссылки, конечно, должны поддерживаться в рабочем состоянии, но неплохо бы и номинатору ставить шаблон «К лишению статуса», когда эта статья сюда выносится. А то вынос датирован 3 апреля, а шаблон добавлен сегодня, причём другим участником. Так и статус снять могли, пока заинтересованные участники ни сном ни духом о номинации. --Deinocheirus 14:47, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Да, Вы абсолютно правы, я забыл проставить необходимый шаблон. Большое спасибо за замечание. --Сергей Сазанков 06:59, 14 апреля 2014 (UTC)

Сошествие Христа в ад

• При попытке номинации (не автором) в избранные выяснились неприятные вещи. Статья стала ХС в 2008 году, т.е. накануне изменения требований, и должна быть немедленно лишена статуса. Статья больше чем наполовину состоит из цитат, текст бессвязный (более менее связный текст имеется только в разделе "Иконография"), отсутствует изложение по вторичным источникам. --Dmartyn80 06:21, 25 ноября 2013 (UTC)
• Лишить статуса. per nominator - Saidaziz 07:55, 25 ноября 2013 (UTC)
• Беру на доработку.--Юлия 70 14:16, 26 ноября 2013 (UTC)

  Могу заранее сказать (это не комплимент, а констатация факта) — получится шедевр!--Dmartyn80 20:36, 26 ноября 2013 (UTC)

В каком-то смысле это задача потруднее Страстей Христовых. Я прочла замечания на номинации в ИС, просьба также при появлении новых писать на СО статьи — мне будет легче их отслеживать и реагировать. --Юлия 70 15:12, 27 ноября 2013 (UTC)

Гессле, Пер Хокан

Неавторитетные источники. Нет полноценного раздела с критикой. Пер успел поэкспериментировать с разными стилями: рок, поп-рок, поп, euro dance, easy listening, блюз, кантри, euro pop и другими. - не переведено на русский язык. --Славанчик 13:05, 30 сентября 2013 (UTC)

Где неавторитетные, по номерам? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:34, 30 сентября 2013 (UTC)

№ 25. Блог Мартиника Юсефссона. Согласно ВП:АИ блоги авторитетными не являются.

№ 58. Фан-сайт.

№ 42. Ссылка стоит не на официальный канал артиста на Ютюбе или канал компании звукозаписи.

Может, не совсем верно выразился, т.к здесь больше аффилированных источников, чем неавторитетных, но однако и неавторитетные тоже встречаются. Ну а вообще я забыл добавить, что есть претензии по оформлению сносок, частое использование оф.сайтов (уже говорил), ссылки тоже при внимательной проверке ведут не туда куда надо. Ссылка 32 (Википедия: Белинда Карлайл: Синглы) вообще просто удивляет. --Славанчик 08:08, 1 октября 2013 (UTC)

Вечно у меня из головы вылетают эти КЛСХС. Итак. По блогу Мартиника Юсефссона, можно, конечно, поспорить. Ибо в каждом правиле есть исключение. Допустимо использование блог, в случае, если его автор пишет о себе. Это исключение, в свою очередь, имеет ряд уточнений, среди которых - автор не должен затрагивать интересы третьих лиц. Короче говоря, нужен блог Гессле, в котором он называется себя совладельцем WESC. Фан-сайт. А фан-сайт не абы какой, а действующий с 1997 года и одобренный лично Пером. Фан-сайты вообще весьма ценны, где же ещё соберут перепечатки всех статей о музыканте, как не там. Ютубовская ссылка вообще не нужна, информация о кавер-версиях тривиальна и более уместна в статьях об альбомах. Официальные сайты. Что же с того? Мы не на КУ, «достаточно подробное в независимых авторитетных» и так далее здесь не нужно. Достоверность есть, проверяемость есть. Где там «ведут не туда куда надо» опять таки прошу расписать по номерам, раз уж вы изучили все сноски в деталях. Белинду Карлайл поменял на UK Singles. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:29, 20 октября 2013 (UTC)

А по значимости у меня вопросы и вовсе не возникали, да и про достоверность информации речь вовсе не шла. Смотрим:

• 1). Мать Пера, Элизабет, работала дома и заботилась о семье, а также давала частные уроки по росписи фарфора — ссылка на Imdb, где даны фильмы и прочее, в которых Гессле засветился, но про мать ничего нет. В правильной ссылке тоже об этом ни слова.
• 2). По профессии он был водопроводчиком, содержал собственную небольшую компанию — ссылка на буклет альбома Son of a Plumber. На Discogs только информация о записи и песнях, да и не припомню такого, чтобы писали биографии на буклетах альбомов.
  • Просто так, думаете, альбом называется сын водопроводчика? Уютнейший, к слову, альбом. А биография на буклете - распространённейшее явление. У меня-то не один десяток дисков с фирменной наклейкой. В том же роксеттовском the best’е и био и краткие истории создания песен - сейчас их, поди, только в древних журналах прочтёшь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 3). Ссылка 8 на Европу Плюс левая и ведет только на заглавную сайта. --Славанчик 04:44, 20 октября 2013 (UTC)
  • Записи аудио-интервью часто умирают. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 4). 11 ссылка левая, либо информация переместилась.--Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Была у меня статья об этой свадьбе, правда, на немецком, да. Да и Бог знает, найду ли. Впрочем, по факту свадьбы источники есть. Со списком приглашённых будет сложнее. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 5). 13 ссылка тоже ведёт на заглавную сайта. --Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Недалеко от заглавной надо было уйти, вон они. По отелю есть и вторичные: 1, 2. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 6). «Mazarin» получивший крайне высокие положительные оценки — ссылка на TDR, но про оценки критиков я что-то не нашёл.--Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Да, там про успех в чартах, а не про оценки. Ничего не мешает взять парочку шведских рецензий, они действительно положительные. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 7). 5 платиновых наград в Швеции — TDR — источника вообще нет. --Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Ну тут уж вообще нечего искать, вот база. Пятикратно платиновый к февралю 2002-го. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 8). С момента начала продаж в Швеции, диск 7 раз получал статус платинового — нет АИ.--Славанчик 05:05, 20 октября 2013 (UTC)
  • Не семь, а пять; возможно, ещё две в других странах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 9). Старший брат музыканта Бенгт Гессле не является поклонником творчества Пера. Более того, он считает что песни вокалиста Gyllene Tider «слабы и бессмысленны» — нет источника.
  • Реально гонит он на братца. Чего ещё ждать от такого поца. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 10). Ссылка 48. Тоже не видно, чтобы был какой-то текст про Гесле.
  • Потому что это запись репотража о нём. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 11). Ссылка 56 левая.--Славанчик 05:13, 20 октября 2013 (UTC)
  • Надо полопатить шведский Грэмми. Да устал я уже. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)

Верно всё, только по сути этим должен заниматься автор статьи. В таком состоянии она уже едва тянет на статус. --Славанчик 11:06, 21 октября 2013 (UTC)

Автору бы основную статью осилить. Этой и я мог заняться. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:56, 21 октября 2013 (UTC)

Вы знаете, я устал от всего этого. Мне это надоело. Я не буду этим заниматься. Статья писалась как очень информативная, ею она остается. Есть у нее звездочка или нет, меня сейчас не очень волнует. Главное для меня — проделанная работа, а как оформлен шаблон ее ссылок….. для меня это уже излишнее. Делайте, что хотите. — тут вы тоже правы, но похоже, что если в доработке главной он не заинтересован, то и к Гессле он может не приступить. --Славанчик 09:33 22 октября 2013 (UTC)

Я там не допечатал одну букву - могу заняться. Вернее, собираюь, лишь бы только не забыть и не затянуть. А автора можно понять, ещё как. Есть истина в его словах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:52, 22 октября 2013 (UTC)

• Так и есть, статья вылетела из головы. Итак, пока что сделал № 3 из первой порции замечаний (№ 2, надеюсь, я пояснил) и №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (№№ 2, 3, 10 -- // --) из второй порции. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:46, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Бот снёс Р«ИФ» согласно последнему консенсусу. Это лишило нас, как минимум, блога Мартиника Юсефссона. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:40, 12 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, значительная часть замечаний так и не была исправлена, а участник Йо Асакура сейчас в отпуске, поэтому на доработку статьи расчитывать в ближайшее время не приходится. Поэтому если в течении 2-х недель она не будет возобновлена, то статья потеряет свой статус. --Рулин 21:53, 26 апреля 2014 (UTC)

• Нужен человек, который говорил бы: это сделано, а вот над тем ещё нужно поработать. Податель сего «большого обилия» после 12-го ноября не выходил на связь, а я ещё не настолько выжил из ума, чтобы вести диалог с самим собой. Если вы возьмёте на себя роль второго, я постараюсь закончить начатое. †Йо Асакура† 22:42, 20 мая 2014 (UTC)

5 дней в августе

Вкратце: статья раздута за счет многочисленных незначимых подробностей, подробного пересказа связанной с фильмом светской хроники, мнений неавторитетных обозревателей и пустопорожних интервью. Вследствие этого имеются нарушения требований к хорошим статьям № 2 (нарушены требования ВП:АИ и ВП:ВЕС) и № 10. По размеру статьи я бы хотел отдельно заметить, что превышение верхней планки по объему незначительное, но надо понимать, что мы имеем дело не с обзорной статьей о государстве, а со статьей, посвященной произведению, художественная и общественная значимость которого, скажем так, невелика. Если бы с той же детализацией — цитированием каждого интервью, рассказом о пресс-показах и так далее — писались статьи о каком-нибудь из толкиновских фильмов Питера Джексона, мы бы легко преодолели и 700 кб. Ниже я постараюсь описать проблемы подробнее.

• Ряд мнений в статье принадлежит лицам, которые вряд ли могут быть сочтены авторитетными источниками в области кинокритики. Некто Иби Соумэн с tv-movie-reviews.knoji.com/ — online content producer, работающий с благотворительными организациями. Джо Бендел, который „в рецензии для Libertas Film Magazine назвал фильм «одним из лучших в году»“, работает в книгопечатании и преподает на джазовых курсах. Авторитетность Дейва Роупера с сайта HeyUGuys тоже вызывает сомнения. Неавторитетность зрительницы Наны Иванишвили, мнение которой процитировано в одном из разделов, сомнений уже не вызывает. Не следует вносить в статью абсолютно все, что нашлось о фильме в сети, если о фильме есть достаточно высказываний профессиональных кинокритиков и (в силу того, что фильм пропагандистский) политических журналистов, мнения любителей нужно выбрасывать. А это так, этот фильм рецензировал даже Эберт.
• Статья раздута за счет многочисленных примеров прямой речи. Примеры:
  • „Харлин назвал фильм «самым личным фильмом в его карьере». По его словам, его последние несколько фильмов были довольно скучными, и теперь ему нужно что-то изменить в своей режиссуре. В 2009 году с этой целью он заключил контракт с другим агентством и начал сотрудничество с новой командой, сразу поручив им придумать нечто новое, при этом это могло быть всё что угодно, «даже любовная история».“ «Самый личный фильм», «что-то изменить» — это пустые фразы, которые примерно все деятели культуры говорят о своих новых работах.
  • „На стадии завершения фильма в блоге Харлина один из посетителей со ссылкой на заметку в The Guardian написал о том, что войну начала Грузия, а не Россия, а самого режиссёра упрекнул в продажности. В ответ на это Харлин заявил, что «самое замечательное это то, что мы живём в эпоху демократии, когда каждый имеет право свободно выражать своё мнение». И у него нет сомнений в том, что ситуация с южноосетинским конфликтом «весьма сложная», и лично он весьма одобряет интерес к этой теме[27]“ — разговор Харлина в своем блоге с его посетителем ни о чем. Значимость нулевая.
  • «по словам Харлина, даже для Варезе, не раз видевшего войну, эти съёмки оказались очень эмоциональными: так, например, Харлин утверждал, что во время съёмок сцены прощания героя Руперта Френда с раненым другом Варезе изрядно прослезился» — мелодраматическая сцена, описанная только в интервью самого режиссера. Это набивание цены фильму, а не значимая оценка эмоционального эффекта от фильма каким-то независимым АИ.
  • Джонатон Шек ещё в период съёмок в своём блоге неоднократно заявлял, что это фильм о борьбе за свободу страны[29], на которую напали её «бывшие оккупанты». Шек с восхищением отзывался о маленькой стране, мужественно противостоявшей агрессии превосходящего противника[30]. — не добавляет ничего о фильме. Значимость постов в блогах по умолчанию низкая, а значимость бессодержательных постов — тем более.
  • «Через этот фильм люди во всем мире узнают, что чувствовали и думали мои сограждане, боровшиеся за свою независимость, и как было сложно выстоять в тех условиях, нас спасло единство нашего народа и воля к свободе» и прочая патетика Саакашвили тоже не сообщают ничего нового о фильме. Это обычное официозное выступление государственного деятеля.
• Малозначительные подробности, приводящие к нарушению ВП:ВЕС.
  • Когда подробнейшие описания официальных церемоний, благотворительного ужина (с трехзвездным французским шеф-поваров и перечислением того, кто кому что сказал и что ответил), плакатов с акции протеста с десятком студентов (!!!) и так далее занимают больше места, чем, например, мнения всех российских кинокритиков, это нонсенс. Показательно, что большинство источников в этой части — рядовые новостные заметки неспециализированного сайта, то есть источники одной из низших категорий авторитетности (такие же заметки могут описывать «желтые» скандалы или обычную криминальную хронику). ВП:ВЕС предписывает: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости», а это в статье о фильме неоднократно нарушается.
  • Непонятно, что делают в преамбуле статьи (!) заявления одного из продюсеров фильма (т.е. заинтересованного лица) о популярности фильма в поисковой статистике Google. Есть универсально признанные методы оценки популярности фильма — кассовые сборы либо консолидированное мнение кинокритиков и историков кино о роли фильма в истории. Если бы фильм побил рекорды по кассовым сборам в Грузии, это было бы значимо, но такой информации я не нашел.
  • Упоминание фотожаб на сайте Гоблина — это вишенка на торте. Следует ли в каждой хорошей статье о вновь вышедшем фильме сообщать о том, что Гоблин, Жгун или Тема Лебедев почтили этот фильм фотожабой?
• Местами можно наблюдать и оригинальные исследования. Например, «И если Харлин напрямую о своей прогрузинской точке зрения не высказывался вплоть до премьеры в США, то голливудские актёры, задействованные в съёмках фильма, высказывались более откровенно.» Я так понимаю, что вывод о моменте изменения тональности интервью делают не источники, а автор статьи. Это на самом деле следствие обширного использования интервью, что приводит как к тем проблемам, о которых я писал выше (раздутие статьи за счет «воды»), как и к таким вот небольшим ориссам.

Статья плохо читаема и нуждается в переработке: серьезном сокращении текста и чистке ссылок. Вижу, что во время избрания часть этих замечаний уже была озвучена (в том числе по тем же самым цитатам), даже при подведении итога была отмечена обоснованность некоторых из них, но к сожалению статья была избрана. На мой взгляд, все перечисленные проблемы в совокупности достаточно серьезны, чтобы ставить вопрос о лишении статуса. В качестве примера того, как может быть написана статья на такую тему (пропагандистский фильм сомнительной художественной ценности), могу привести ИС из английского раздела en:Battlefield Earth (film). --Blacklake 10:22, 29 сентября 2013 (UTC)

• Участник InkBoB. Попросил меня высказаться здесь. Собственно, ответ на данные замечания. Во-первых, да, я полностью согласен, что статью надо дорабатывать (а может и перерабатывать). В частности, убирания всяческих малозначимых деталей. И это в планах у меня есть. Теперь, по конкретным замечаниям.

  • "нарушены требования ВП:АИ и ВП:ВЕС" - в плане АИ тут речь идет скорее об избыточности мнений, а не использовании неавторитетных ресурсов при написании статьи. Что касается, ВП:ВЕС, то да, выше я уже согласился с его нарушением, однако, насколько я знаю, оно не настолько критичное, чтобы статью из-за него лишать статью статуса ХС (напомню, ведь речь идет о статусе ХС, а не ИС!).
  • "Некто Иби Соумэн..." - согласен, убрал.
  • "Джо Бендел, который..." - тут, пожалуй, не соглашусь. Во-первых, у сайта есть два главных редактора, а во-вторых, Бендел там же указан как основной автор контента, а не некий анонимный юзер. Что касается авторитетности сайта, то вот тут приведена подборка высказываний авторитетных журналистов о данном ресурсе.
  • "Авторитетность Дейва Роупера с сайта HeyUGuys тоже вызывает сомнения". - согласен, убрал.
  • "Неавторитетность зрительницы Наны Иванишвили..." - так ее мнение тут приводилось не как мнение критика. Была процитирована ее фраза о ее отношении к приезду голливудских кинозвезд, а не о самом фильме. Впрочем, и полезного тоже ничего не добавляла, поэтому тоже убрал.
  • По остальным замечаниям - чуть позже. Филатов Алексей 15:51, 2 апреля 2014 (UTC)

Петровка (улица)

Сам работаю на этой улице, да и пишу эти строки, глядя на прекрасный пейзаж этой прекрасной улицы. Однако, не могу не отметить, что настоящей статье присущи очень многие недостатки. Отсутствие сносок, «битые ссылки», да и просто, в сравнении с иными статусными статьями про улицы, эта выглядит блёкло на их фоне. Сергей Сазанков 08:13, 11 июня 2013 (UTC)

Отлично; давайте вместе определим проблемные места в данной статье (ведь я тоже москвич). Определение проблем — уже половина успеха.

Я так понял, основная проблема — нехватка АИ в преамбуле, разделах «История», «Современность», «Транспорт» и «Улица в произведениях литературы и искусства». Ибо, на мой взгляд, в разделе «Наиболее примечательные здания» ссылки не остро необходимы, т.к. в нём представлены абзацы, в каждом из которых представлена выжимка информации про каждый дом на данной улице. В крайнем случае, в этот абзац можно добавить ссылок из основных подстатей. (Большой театр, ЦУМ, ...) Я верно говорю? --Brateevsky {talk} 20:11, 1 июля 2013 (UTC)

Я думаю, стихотворение Маяковского в разделе «История» не нужно. Либо сделать отдельный раздел «X в культуре», либо убрать совсем.--Tucvbif ^?  _* 10:53, 21 июля 2013 (UTC)

Раздел «транспорт» слишком жидкий. Либо дополнить, если есть чем, либо поубирать заголовки.--Tucvbif ^?  _* 10:54, 21 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог (Петровка)

Всё ещё остались разделы без сносок - описание и музеи. Как обычно даётся две недели на начало работы над статьёй. Потом - лишение. --Рулин 16:04, 28 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, для этих разделов отсутствие сносок наименее критично. Но добавил для порядка. --Andreykor 16:23, 28 октября 2013 (UTC)

Ссылки добавлены, проверил. Думаю, статус ХС вполне можно оставить. --Brateevsky {talk} 19:36, 19 декабря 2013 (UTC)

Статус можно и оставить, но, соглашусь с номинатором, статья нуждается в доработке — множество неточностей, да и скудновата по содержанию--Moreorless 02:10, 27 декабря 2013 (UTC).

Всё ещё без сносок раздел "Транспорт", подраздел "Большой театр (№ 1)", "Здание ЦУМа (№ 2)". Сноска типа "Сайт «Храмы России»" не соотвествует требованиям ХС -надо оформить по шаблону. --Рулин 10:26, 9 января 2014 (UTC)

Займусь разделом «Транспорт». --Brateevsky {talk} 07:35, 22 января 2014 (UTC)

• Нашёл и проставил источники в разделах «Транспорт», а также «Большой театр (№ 1)», «Здание ЦУМа (№ 2)». Также исправил некоторые неточности — в частности, цитату Боборыкина. --Brateevsky {talk} 07:41, 14 февраля 2014 (UTC)

  Для оставление нужны источники во всех подразделах. Сейчас нет сноски в подразделе -"Автомобильное движение" + неоформлена сноска "Петровка, улица | Московский индекс | Индексы Москвы". В остальном теперь всё в порядке. --Рулин 21:36, 26 апреля 2014 (UTC)

Атеизм

Разделы «Теоретический атеизм», «Метафизические аргументы», «Атеизм и наука», «История» (начало раздела) без АИ. Раздел «Атеизм в марксизме» состоит почти из цитат. Висят запросы на АИ. Раздела «Интересные факты» вообще в хорошей статье не должно быть. Сносок вроде много в отдельных разделах, а некоторых нет. Valentinian 15:42, 11 июня 2013 (UTC)

• Статья часто дорабатывается, в т.ч. с учётом критики. Думаю, что найти АИ для указанных разделов не будет трудным. KLIP game 16:03, 11 июня 2013 (UTC)
• Статью надо бы переписать, много мешанины, статья написана бессистемно. Для начала хотя бы составить список фундаментальной литературы и отобрать релевантные внешние ссылки. --Azgar 12:10, 20 июня 2013 (UTC)
• Статья была переведена с английской в 2007ом году. Потом подвергалась многочисленным правкам в результате набегов религиозных личностей и марксистов ленинистов. Поддерживать статью в нормальном состоянии можно только постоянными откатами этого вандализма. Тоесть если хотите вернуть её к исходному хорошему состоянию откатите к версии 2007ого года, как вариант. Лишать статью статуса за то что её вандалы изуродовали, очевидно маразм. 91.77.234.44 11:31, 26 июля 2013 (UTC)
• Религиозные деятели никак не успокоятся !! Они постоянно нападали на статью и делали странные правки. Я удивляюсь почему никто нормально не следил за статьей. И еще, перед тем как лишить статуса статьи, в дискуссии должны участвовать посредники конфликтной группы Атеизм-Религия. Без их участия решение этого вопроса будет не правильным. 46.70.181.145 22:10, 8 августа 2013 (UTC)
• Оставить, с моей точки зрения, в настоящее время основные замечания уже устранены, и каких-то несоответствий статусу хорошей статьи нету. Trance Light 16:10, 15 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент все разделы с АИ, в указанном, например разделе "история" без АИ только вводное предложение - а вся остальная информация в подразделах, где сноски АИ стоят. Раздела "Интересные факты" сейчас уже нет. Поэтому если других претензий в течении недели не будет, то статья сохранит свой статус. --Рулин 17:45, 10 марта 2014 (UTC)

• В Новейшем времени только одна сноска (!) на такую тему (!). «Атеизм и наука» тоже самое. Это уж слишком --BoBink 23:42, 29 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Статья в «разбомбленном» состоянии. Целые разделы без сносок, сноски на источники сомнительной авторитетности. Неснятые запросы АИ, неснятые претензии на ОРИСС. Раздел ссылки не унифицирован. Некоторые ссылки «мертвы». Доработка не выполнена. Статус снят, как не соответствующий правилам. Мой итог может быть оспорен в упрощенном режиме любым администратором. BoBink 12:28, 31 марта 2014 (UTC)

Оспариваю итог, т.к. он содержит не анализ предыдущего обсуждения, в вводит новые аргументы. Правила "всего одна сноска-значит снимаем" нет. Неунификация сносок тоже не причина снятия статуса. Не указано какие разделы без сносок. --Рулин 17:19, 31 марта 2014 (UTC)

Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)

Трижды(1,2,3) выставлявшаяся на хорошие статья, при этом за это время, на мой весьма предвзятый взгляд, заметно не улучшавшаяся. Её никто не перерабатывал существенно, так как основной автор попадал в блок. С третьего раз статья статус хорошая получала, месяц назад, несмотря на то что часть участников выразили сомнение, что вообще выполняется ОКЗ,НТЗ. С отсутствием голосов За присвоение статуса статья его получила. При это она написана по откровенно аффилированным источникам, в двух первых разделах авторитетные нейтральные источники, которые используются, о предмете статьи вообще не упоминают, а всё остальное лишь пересказ слов организаторов, в том или ином виде. Единственный критический источник, по двум первым разделам статьи, это блог участника из конкурирующей фирмы, который из анализа сайта мероприятия критикует организаторов до начала всякого мероприятия. За время пребывания статьи в статусе Хорошей из неё таки был выпелен отрывок про теракт на Черкизовском рынке в Москве, который никаким образом к предмету статьи не относился, что было признано аж двумя разными посредниками с разницей в пол года, о чём можно прочитать на СО статьи. Тут есть разбор двух первых разделов статьи. Здесь критическое мнение одного из посредников в тематике о первом разделе статьи "Предпосылки", и нежелание основного автора участвовать в проекте википедия. Совсем не очевидно что о предмете статьи можно написать статью вообще в принципе, за неимением достаточно подробно разбирающих предмет статьи независимых авторитетных источников, не говоря уже о том что бы написать хорошую статью. Фактически есть пять разных мероприятий в разные годы, которые имеют лишь новостной интерес и то не очень масштабный, независимого описания нет, источники же близкие к организаторам проговариваются, что речь мягко говоря идёт о капустнике, критика же организаторов вообще откровенно маргинальна или отсутствует. Статья разваливается на абзацы о разных годах, вместе вообще ничем непровязанных. --Туча 23:55, 22 февраля 2014 (UTC)

• Номинатор говорит неправду. Статья перерабатывалась между номинациями. Все остальные действия номинатора иначе как «каланизацией» не назовешь. BoBink 07:03, 1 марта 2014 (UTC)
  • Давайте обсуждать статью, а не друг друга. Что же до того что статья перерабатывалась, то можно брать практически любую претензию из первой и тем более из второй номинации и они таки окажутся актуальными к моменту третей номинации. Аффилированность источников никуда не делась, отсутствие независимых обзорных АИ просто очевидна, вам даже посредник на вашей СО указал недавно на то, что совершенно непонятно по какому принципу факты набраны в предпосылки. С таким же успехом можно было в предисторию засунуть великую отечественную войну, о чём я вам говорил во время второй номинации. Вам во время второй номинации Vlsergey указывал на то что похоже не новостных источников просто нет, о чём намекает отсутствие заключения в статье. Какой след оставил квир фестиваль в истории? Непонятно. Да есть описание по новостным источникам со слов организаторов того что на фестивале происходило в разные год, иногда для этого используются анонсы!!, то есть планы что должно было быть, из которых понятно дело рассказывать что было мягко говоря некорректно, но какое всё это имеет значение? какова значимость сих явлений и событий? По этим источникам понять этого нельзя. Эта была рутина, миг, новость о которой через секунду все забыли, или за этим стоит что-то существенное? Где независимый источник говорящий что квир фестиваль первый запомнился тем-то, квир фестиваль второй запомнился тем-то и тем-то и так далее? Программа фестиваля это первичный источник, из неё совершенно непонятно что значимо, а что лишь строчка, пунктик для галочки и не более того. --Туча 17:29, 1 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Как и на СО Проекта:Хорошие статьи статья провисела больше месяца без внимания сообщества и проекта. Консенсуса за лишения нет. Зато есть конфликт в рамках ВП:ЛГБТ, что согласно правилам проекта не позволяют учитывать голоса сторон. Конфликт ЛГБТ не находится в компетенции проекта ХС, а находится под принудительным посредничеством. По формальным причинам статус оставлен. Доработка и изменение статьи нужно решать в рамках принудительного посредничества (что в принципе и происходит). Итог может быть оспорен в существующем порядке, то есть у тех же принудительных посредников и далее в АК. BoBink 14:46, 17 апреля 2014 (UTC)

• Итог подведён в условиях конфликта интересов, основным же автором. Поэтому в сущности он ничтожен. --Туча 16:25, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Поэтому он подведен формально. --BoBink 16:54, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Если статье нужна доработка, то какая нафиг она хорошая, особенно когда претензии из страницы в страницу к ней предъявляются одни и те же, про аффелированость источников, их новостной характер, полное отсутствие обзорных АИ, про недоказанную значимость событий, о которых идёт речь. Вам посредник на вашей СО в том числе перечислял недостатки. --Туча 17:02, 17 апреля 2014 (UTC)
      • Просто претензии только у вас. При том что вы под санкциями принудительного посредничества. Все вопросы туда --BoBink 19:14, 17 апреля 2014 (UTC)
• Я всё таки оспорю данный итог здесь, ибо статья просто не вычитана, например: "Организаторы также толерантную оценку фестиваля городским Комитетом по культуре." - что означает данное высказывание совершенно непонятно, в предложении нет глагола. --Туча 17:22, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Да и источнику фраза явно не соответствует. --Туча 17:33, 17 апреля 2014 (UTC)
  • Оспаривания итога в Посредничестве. Тут таких процедур не предусмотрено --BoBink 19:13, 17 апреля 2014 (UTC)
    • Если есть заголовок "Оспоренный итог" вверху, значит есть и такая процедура. --Туча 19:27, 17 апреля 2014 (UTC)
      • Практика «оспаривания итогов» в данном разделе практикуется, «Атеизм», вот, даже сейчас оспаривается. Во избежание конфликтов, я бы предложил такой вариант - обратиться к иному подводящему итоги, который бы беспристрастно оценил статью и претензии к ней. Как никак, Туча выразил претензии к статье, которые и без поддержки со стороны иных участников необходимо принимать во внимание. С другой стороны, участник BoBink подводит итог по собственной статье - и если с формальной точки зрения нет никаких проблем, ведь он подводит его имея право как участник проекта «Хорошие статьи», но в то же время является и заинтересованной стороной, как основной автор, так и активный участник проекта ЛБГТ. Поэтому, я предлагаю обратиться к Рулину, Виктории или к кому-то ещё. Повторюсь, если со статьёй нет никаких проблем, статус оставят и уведомят номинатора почему. Сейчас же одна сторона сыта, а другая не цела. Сергей Сазанков 06:00, 24 апреля 2014 (UTC)

Недавно завершившиеся обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Джилленхол, Джейк

Статус присвоен более пяти лет назад, информация в статье устарела - карьера только до 2009 года. Некоторые ссылки, проверенные мной, недоступны. Также, нужно бы проверить авторитетность источников. Spillik 19:00, 11 апреля 2014 (UTC)

• Лишить статуса, если не будет обновлена информация. Джейк в 10 фильмах снялся довольно значимых за последние пять лет, а об этом ни слова. --Акутагава 13:33, 14 апреля 2014 (UTC)

Итог

Проблемы изложенные в обсуждении так и не были устранены. Spillik 10:46, 21 мая 2014 (UTC)