Обсуждение участника:Wulfson/Архив 2007

Check User

Привет Wulfson, у тебя сейчас доступ к функциям чекюзеров на этой Вики. Please subscribe to checkuser-l and email checkuser-l-owner@wikipedia.org so that the listadmins know that you are allowed on the mailing list. (The list may contain confidential information). Спасибо. --Paginazero 12:09, 4 сентября 2006 (UTC)

Thanks, Paginazero. wulfson 12:24, 4 сентября 2006 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров

--AndyVolykhov ^↔ 12:43, 5 ноября 2006 (UTC)

Очередная атака

А что это за заблокированные диапазоны? Если прокси, может их вообще позакрывать? --Volkov ^(?!) 12:28, 6 ноября 2006 (UTC)

Оттуда выходят пачки виртуалов wulfson 12:30, 6 ноября 2006 (UTC)

Вот я и говорю - может прикрыть эти подсети вообще бессрочно? Или это dial-up или что-то другое? --Volkov ^(?!) 12:35, 6 ноября 2006 (UTC)

• Golden Telecom 195.239.5.0/23
• Russian Central Telegraph, Moscow 213.85.166.0/23,
• Cityline.ru (Moscow.dial.rol.ru) 212.46.232.0 - 212.46.255.255

wulfson 12:45, 6 ноября 2006 (UTC)

я забыл, а насколько большие диапозоны можно блокировать? Например вообще всем заблокировать доступ можно? --ajvol 12:51, 6 ноября 2006 (UTC)

Какие угодно. Только все - это долго :-) wulfson 12:54, 6 ноября 2006 (UTC)

Уведомление

Здравствуйте. Настоящим довожу до Вашего сведения, что Арбитражным комитетом были приняты решения по иску «Об оценке действий участника Serebr», в котором Вы участвовали в качестве истца, а также по иску «Нарушения чекюзерами политики конфиденциальности», в котором Вы были заявлены в качестве ответчика. Тексты решений доступны на соответствующих страницах.

Solon 14:59, 6 ноября 2006 (UTC)

Комменты в беседе академии

Привет Сергей! Что-то Вы проявляете в данной беседе огромную активность, а если уж так интересуетесь сией организацией (АПЭ) так вступайте в неё, не мучайтесь! (Вам на заметку)Юлия Таллирдиева 11:30, 8 ноября 2006 (UTC)

Мне пока неучастие в академической работе не только не мешает делать правки, но даже способствует процессу. wulfson 14:07, 8 ноября 2006 (UTC)

Пора вступать. У нас военной секции нет. Если вступать не желаете, порекомендуйте какие-нибудь статьи об армии в примечательные. Smartass 14:14, 8 ноября 2006 (UTC)

Не стесняйтесь, Сергей, вы уже админ, чекъюзер, были когда-то арбитром, так что бояться нечего! ( Если Вы не решили стать бюрократом) :-)Юлия Таллирдиева 03:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Нет, Юль, не пойду - там Анатолий только и делает, что откатывает, так что получается сплошное АПЭ-POV. Это неинтересно - счётчик правок так и щёлкает, а контенту не прибавляется. wulfson 13:18, 9 ноября 2006 (UTC)

Обещаю не откатывать Ваши правки на странице АПЭ. Там меня обвинили, что я не следил за вандализмом и я вероятно случайно откатил Ваш вклад. Я сейчас убегаю, а вечером исправлю. Только лучше пишите не в "Новостях" а в обсуждении так как "новости" - эьто действительно как бы "официальная" точка зрения. Анатолий 13:41, 9 ноября 2006 (UTC)

Напрасно не хотите— ну что же Ваше дело!Юлия Таллирдиева 03:06, 11 ноября 2006 (UTC)

Иск

Против вас подан иск. См. Арбитраж:О поведении Wulfson, Ajvol и Butko. --Jaroslavleff^?! 17:29, 8 ноября 2006 (UTC)

Участник:Вовочка

Обсуждение перенесено в ВП:ФА

Спасибо.Сфрандзи 19:29, 10 ноября 2006 (UTC)

Ещё раз Вовочка

Последний раз прошу Вас по-человечески: разблокируйте, пожалуйста, незаконно заблокированного участника Вовочку.

Вы это сделаете? Ответьте да или нет. --Jaroslavleff^?! 05:47, 11 ноября 2006 (UTC)

См. ВП:ФА. Я стараюсь дважды не повторять. wulfson 08:23, 11 ноября 2006 (UTC)

Против вас подан иск

Уведомляю, что против Вас подан иск: Арбитраж:О поведении Wulfson 2. --Jaroslavleff^?! 07:52, 11 ноября 2006 (UTC)

Иваныч

Здравствуйте, Сергей! Один из проверяющих согласился на проверку Иваныча. Может вы тоже измените свое мнение, ведь акккаунт на самом деле был создан для оскорблений... С уважением, --Барнаул 20:13, 19 ноября 2006 (UTC)

Нет, ребята, он не гордый...

My dear wulfson, я с некоторым удивлением обнаружил, что у тебя всего два ордена, поэтому незамедлительно презентую тебе третий:

Мне кажется, ты слишком ответственно подошёл к службе checkuser'а. Поверь мне, это не тоже самое, что охрана рубежей нашей горячо любимой Родины от агентов мирового империализма. Не стоит уподобляться НКВД/ОГПУ. ;-) --the wrong man 00:03, 21 ноября 2006 (UTC)
P.S. Обрати внимание на буковку, изображённую на награде. :-) --the wrong man 00:05, 21 ноября 2006 (UTC)

А у меня она и в качестве иконки в браузере отражается. Теперь я понял, что она означает! Мы разоблачили Wales'а-Wulfson'а! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:35, 21 ноября 2006 (UTC)

Угу. Интересное совпадение, не находите? :-) --the wrong man 00:43, 21 ноября 2006 (UTC)

А я думал, ты совсем про меня позабыл, не заходишь - а ты вот он - хоть без цветов, но с тортом! Надеюсь, песочный? wulfson 04:37, 21 ноября 2006 (UTC)

Все вопросы к Яndex'у. :-) --the wrong man 06:04, 21 ноября 2006 (UTC)

• Если перевернуть орден кверху вниз получится M. Что бы это могло значить ? неон 08:57, 21 ноября 2006 (UTC)

О перемещённых ценностях.

Убедительнейшая просьба - ВСЕ перемещения статуэтки и диплома отмечать на странице Обсуждение_википедии:Пресс-релиз/О вручении «Премии Рунета». (Или можно найти другую страницу.) Причём прошу дублировать отметку - чтобы отметку ставил и тот, от кого они ушли и тот, к кому они ушли. Если узнаю о перемещениях без такой отметки, буду бурчать, ворчать и ругаться, как смогу. Бардак здесь нежелателен! Извиняюсь, есть резко, но всё-таки, это ведь википедийное достояние... Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 30 ноября 2006 (UTC)

PS. Кстати, облизываемся, ждём фотографий :-))). Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:44, 30 ноября 2006 (UTC)

Об исчезающих заявках

Я пытаюсь оформить заявку на проверку IP участника CaptaiN_Tub0rg. Несколько дней назад я подал заявку, но она так и не появилась на странице проверки участников. Сегодня я повторил попытку, результат тот же – ни ответа, ни привета, как в черную дыру кануло! Для оформления заявки я использую окно с надписью «Введите имя участника, которого подозреваете в нарушении, нажмите «Написать», заполните заявку и сохраните» – ввожу имя, заполняю, сохраняю и... пустота! Вернувшись на страницу заявок, я своей заявки не вижу. Что я делаю неправильно? Почему не доходит моя заявка?--DaLord 08:01, 2 декабря 2006 (UTC)

Попробуйте простой способ - открываете новый раздел в ВП:ПП, ставите номер заявки и пишете её текст. wulfson 10:10, 2 декабря 2006 (UTC)

Спасибо, попробую...--DaLord 10:12, 2 декабря 2006 (UTC)

Педофилия

Займусь, если получу от вас внятное разъяснение. Что Путин - педофил, я не утверждаю (хотя и считаю именно так, об этом ниже). Я утверждаю, что есть такое мнение - что святейший факт. Есть. И и-нет в те дни был полон соответсвующих шуток и постов. И слова Литвиненко были разнесены прессой и вновь их вспомнили сейчас, после убийства. Т.е. это заслуживает быть отмеченным, по крайней мере, никак не меньше идиотской "версии", что Путин таким образом продела гениальный пиар-ход (!!!) и призывал народ любить детей в свете демографических программ (без комментариев). Почему всему этому вздору место в Википедии, а хотя и сне подтвержденным, но общественно-важным версиям - не место? Это с точки зрения Википедии. С точки зрения этики: педофилия Путина не опровергнута - следовательно, она имеет право быть помещенной как версия. ИМЕННО В ТАКОМ ПОРЯДКЕ! В цивилизованном мире для политиков действует презумпция виновности (кому много дано, с того много и спросится) - это только у нас презумпция невиновности существует для политиков, а презумпция виновности - на остальное быдло.

Небольшая реплика. Презумпция невиновности в "цивилизованном мире" соблюдается неукоснительно. Хоть ты президент страны, хоть бомж. Это основа основ уголовного права. SashaT 05:03, 9 декабря 2006 (UTC)

Это - с точки зрения этики. А теперь с точки зрения правдоподобия - конечно субъективное мнение, но однако как видите я в нем далеко не одинок. И это не от моей "любви" к Путину, уверяю вас. Когда мне знакомые геи в один голос говорили, что Путин - пидор (именно в такой интонации) и что они это видят по повадкам, по взгляду, как он смотрит на солдатиков почетного караула и т.д. - я им говорил: вы что, ребята, охерели? Это уж слишком, вовсе не похож. А потом был этот случай, который меня очень сильно удивил, но зато лишил всяких сомнений. Вы поглядите на внимательно на ролик. И еще представьте при этом, что перед Путиным не 5-летний мальчик, а скажем 12-летняя девочка. И сразу все прояснится. Как он поглаживает, примеривается... начинает задирать маечку, сначала робко... Потом решительно, смачно, взасос целует в живот - и убегает. Он просто обуян похотью, подавленная педофилия прорвалась, и в довольно свинском виде. Чувствется, что очень ему захотелось добраться до животика этого мальчика (может быть и не только до животика, но в этом уже даже он не властен). Вы скажете это субъективно, я согласен - но на Западе за такое сажают. И говорю это - в данном случае - безо всякой предвзятости. Во-первых, при ненависти (скажем честно) к Путину, я вовсе не намерен априори считать его скопищем всех мыслимых и немыслимых пороков, тем более сексуальных. Во-вторых и к педофилам у меня отношение гораздо более ровное, чем у большинства - это дело природы, а не нравственного выбора личности - люди высокой нравственности сублимируют сексуальное чувство к детям, и так появляются выдающиеся педагоги - люди посредственные борются по мере сил - в данном случае явно подавлял, подавлял, да и вырвалось наружу - повторяю в весьма непрезентабельном виде, потому что и сам-то он, в сущности, личность непрезентабельная. Таково мое воззрение. С этой точки зрения и утверждения Литвиненко звучат вполне правдоподобно и кстати объясняют странный ход - а фактически крах - его карьеры - дрезденский "отстойник" вместо ФРГ, загадка, которая всех ставит в тупик. Это повторяю мой личный взгляд на проблему и мое личное глубокое убеждение. А что до формальной стороны дела, то версия есть - утверждения были произнесены и растиражированы - в интернете бурно обсуждалось - значит, имеет полное право и даже должно быть упомянуто наряду с другими версиями. Вот против этого-то, что вы можете возразить?Сфрандзи 20:08, 8 декабря 2006 (UTC)

Версии могут быть самыми разными - в том числе и растиражированными - но это не значит, что все до единой должны здесь размещаться в подробностях. Тем более что данная версия основана на попытке залезть человеку в голову и что-то такое недоказуемое оттуда выкопать. Это граничит с диффамацией. Что касается формальной стороны дела, то я придерживаюсь такого подхода - если из двух равных сторон одна хочет поместить в статью нечто, а другая - категорически против, то это нечто не помещается. В этом случае мы никому не навредим - ни себе, ни объекту описания. wulfson 21:27, 8 декабря 2006 (UTC)

Тогда давайте уберем идиотские версии тоже. Т.е. вовсе уберем объяснения. А то согласитесь, помещать благоприятные Путину версии - при чем еще явно нелепые - и не помещать неблагоприятные - это очень мало похоже на НТЗ. Считайте, что я категорически против, так же, как другие против педофилии - и если вы не дадите аргументированного возражения - убираю. Сфрандзи 03:33, 10 декабря 2006 (UTC)

P.S. О презумпции виновности (отчасти и для Саши). В суде - конечно презумпция невиновности действует, во всех странах. Но в общественно-политической жизни - именно презумпция виновности. Тебя обвинили - ты должен доказать, что ты невиновен. Или уходи в частную жизнь, там тебя никто не тронет. Это - защитный механизм демократии, мезанизм общественного контроля. Если написать: "Президент - педофил" - это конечно повод для судебного иска. Другое дело написать: "А не является ли г-н президент педофилом? На такие размышления наводят такие-то и такие-то факты". И отмазка: это общественно-значимая информация, будет ужасно, если окажется, что нашей страной руководит педофил! Это - вполне нормально. Попробовал бы такие - и вообще двусмысленные - выходки президент страны, в которой есть политическая жизнь, независимая пресса и влиятельная оппозиция. Съели бы, с потрохами съели и не поперхнулись. Там общество своих политиков воспитало и держит их в ежовых рукавицах, не то что у нас.Сфрандзи 03:45, 10 декабря 2006 (UTC)

В "цивилизованных странах" всерьез рассматриваются обвинения от самих потерпевших [1] [2]. А Литвиненко просто передает чью-то информацию, не называя источника - такое просто игнорируют и правильно делают. SashaT 06:52, 10 декабря 2006 (UTC)

Павел! В отношении конкретных людей речь должна идти о чем-то реальном - напр., обвинения президента Израиля в изнасилованиях, Левински и Клинтон, и т.д. Но чей-то "масляный взгляд" - это чересчур субъективное мнение. В любой жизни можно надергать фактиков, которые можно повернуть как угодно. Я считаю гораздо более существенным вопросом те политические изменения, которые произошли в жизни нашей страны при данном лидере. А сумасбродные нелепицы, которые были натасканы в статью про Никиту, заслуживают лишь ссылки типа "Данный инцидент дал повод для самых разнообразных толкований в желтой прессе и интернет-изданиях, вплоть до обвинений Путина в педофилии" - и список ссылок, уж если так кому-то хочется. Ваш же подход излишне эмоционален - говорю Вам это как человек, которого самого в этом не раз обвиняли. wulfson 07:46, 10 декабря 2006 (UTC)

Стельная корова

Корова, бык, бычок, телёнок, стельная корова... городским это трудно понят. Говядина и все. А эсть немалая терминология. Я по-болгарски написал. Посмотри, ведь ты переводчик. Эсли думаеш, что полезно, напиши и по-русски. --ИнжИнера 23:03, 10 декабря 2006 (UTC)

Хорошо, спасибо! wulfson 04:31, 11 декабря 2006 (UTC)

Березовский и дома

Прошу помощи. Участник Elite упорно вандализирует статья "Взрывы домов", стараясь снять или хотя бы обессмыслить утверждения о причастности Березовского и "семьи" и заменяя их какими-то бессмысленными умствованиями. У меня есть ТВЕРДЫЕ ОСНОВАНИЯ полагать, что Elite - это и есть сам Березовский (посмотрите хотя бы историю его правок - т.е. круг интересов), которому, видно, совсем делать нечего в его благородном лондонском изгнании, вот он и щастает по русскому и-нету и ведет то, что пренаивно считает "пропагандной", очевидно надеясь дождаться дня, когда на Красной площади соберутся тысячные толпы и начнут скандировать: "Бе-ре-зов-ский! Бе-ре-зов-ский""! Так или иначе, но он испортил уже слишком много - не дайте ему портить хотя бы Википедию!Сфрандзи 17:13, 14 декабря 2006 (UTC)

О ужас! Павел, ну не расстраивайтесь Вы так по всякому поводу. История слишком тёмная. И вообще - посмотрите на меня - ну что я могу сделать против самого Березовского? wulfson 17:30, 14 декабря 2006 (UTC)

с его ресурсами он мог бы легко собрать 1000 митпаппетов и разнести к чертовой матери тут всё, а не только статью касающуюся его лично. Анатолий 18:26, 14 декабря 2006 (UTC)

Elite - Берёза? Хм... Что ему тут делать? Впрочем, есть некто, кто и ЖЖ от его имени ведёт; не факт, что он сам. А если я напишу в его Обсуждении то, что думаю о Берёзе, используя шаблон "Offensive", меня не блоканут за оскорбление участника, если это и правда пан Берёзка? :))))))))))))))))))))))))))) --Усама ибн Саддам бен Ёрик 20:21, 25 января 2007 (UTC)

Самое смешное, что все считают Березу великим и могучим - но общение с ним (а это он - 100%) убедило меня в том, что он - просто ничтожество и мелкий мошенник. Он жалок и смешон. И ему действительно видимо нечего делать. Но то, что это он - есть множество доказательств. Сначала я догадался об этом по характеру правок, когда он был еще анонимен (так пишут только о себе, любимом), затем для меня это подтвердил список статей, которые он правил (Литвиненко - взрывы домов - ставки рефинансирования), а уж когда он снова появился под именем Elite, тут отпали и последние сомнения (которых у меня впрочем к тому времени и так не было). Если можете, проверьте IP, любопытства ради - английский или нет? То, что он завел себе ЖЖ и шастает по всему и-нету, известно всем - я сним в ЖЖ и раньше сталкивался.Сфрандзи 19:41, 14 декабря 2006 (UTC)

Не хочу вас расстраивать, но айпишник 85.21.*.* чисто московский... SashaT 01:19, 15 декабря 2006 (UTC)

Elite все-так был Береза. Вот теперь ему надоело - он исчез, оставив правки в статьях: Валовой внутренний продукт; Ставки рефинансирвоания; Литвиненко; Взрывы домов; причём все его вмешательство в последнем случае направлено на довольно навиное выгораживание Березовского (т.е. себя). Ну, некому больше. И такая самоидентификакция: элита вишь... Побаловался он в Википедии и пошел дальше по своим революционным делам. А что IP московский - так это целиком дело техники, технически несложно, а зачем ему в самом деле лондонским айпишником светиться?Сфрандзи 17:36, 16 декабря 2006 (UTC)

Взаимно приветствую. Дело было в следующем: 9 августа Дедушка, выводя Путина и представляя его как нового премьера, сказал: "эт', панима-аешь, будет мой преемник". Своими ушами слышал, а для подтверждения - у меня есть ссылка на Сатарова. Между прочим в тот момент всякий премьер - сначала Степашин, потом Путин - рассматривался именно как "наследник", ставленник Семьи против клана Лужкова-Примакова. Это явствует из многочисленных свидетельств лиц, бывших тогда близкими к "кухне" (часть у меня приведена - вроде той же Трегубовой). "Загогулина" обыкновенно рассматривается, как весьма ловкий ход в рамках "операции Наследник", но я не встречал, чтобы ее считали последствием взрывов - а вот мнение, что и загонулина, и взрывы являются частью одного плана, весьма распространено.Сфрандзи 13:38, 20 декабря 2006 (UTC)

P.S. по поводу Путина. Ваша теория, что он был назначен, как твердая рука ввиду нашествия Басаева, невероятна по двум причинам: 1)Трегубова сообщает, что указ об отставке был готов еще 5 числа (до нашествия), и вокруг этой отставки несколько дней шла борьба. А Трегубова очень осведомленный источник, так как имела информацию из первых рук. 2)Такие вещи не делаются на следующий день. Они должны вызреть. Т.е. сначала Степашин должен себя дискредитировть неспособностью бороться с боевиками, потом должна быть обсуждена в узком кругу кандидатура нового премьера, потом подготовлен указ и т.д. Сфрандзи 18:20, 20 декабря 2006 (UTC)

О стаьях из Брокгауза и Ефрона

• Уважаемый Wulfson, хотел исправить статью история Швеции, но понял что её надо переписывать заново. Что в таком случае делать с текстом из Брокгауза? Просто удалять жалко, м.б. переименовать во что-то типа "История Швеции в изложениии "Брокгауза и Ефрона". То же касается и ряда других статей из Брокгауза, так что случай не единичный. Хотел бы узнать ваше мнение. --Ioakinf 15:16, 23 декабря 2006 (UTC)

Даже если Вы совсем не намерены использовать этот текст, лучше его опустить вниз под жирную черту или в раздел "История Швеции в изложении ЭСБЕ". Таким образом он будет доступен для других участников/читателей даже если Вы вдруг не допишете Ваш собственный вариант. А вот когда допишете, то в разделе "См. также" можете дать ссылку на этот текст. Успехов! wulfson 15:26, 23 декабря 2006 (UTC)

• Спасибо за совет, так и поступлю. --Ioakinf 15:49, 23 декабря 2006 (UTC)

О "якобы"

Я надеялся, что дал вполне удволетворительное разъяснение в пометке в истории статьи. В данном разделе излагаются выводы осетинской комиссии. Правда, не все из них вошли в окончательный вариант доклада - но публикация в "Новой Газете" не вызвала с ее (комиссии) стороны никаких опровержений, к тому же она в общих чертах подтверждена интервью Кесаева - следовательно, у нас нет оснований в сомневаться в ее аутентичности. Факт договоренности с Масхадовым отражен и в окончательном докладе осетинской комиссии (в хронологической части). Если ставить "якобы" к утверждениям осетинской комиссии, то те же самые резоны позволяют ставить "якобюы" и к утверждениям комиссии Торшина, вообще "якобы" через каждое слово.Сфрандзи 11:29, 26 декабря 2006 (UTC)

Happy New Year!

Alexandrov 11:18, 28 декабря 2006 (UTC)

• Спасибо за поздравление! И Вас также с Новым годом! // vh16 (обс.) 08:11, 31 декабря 2006 (UTC)

С Новым годом! Здоровья, счастья, творческих успехов! -- Vald 16:52, 31 декабря 2006 (UTC)

И от меня - с наступающим! Счастья, радости, любви, крепкого здоровья и хорошего настроения :) Роман Беккер^?! 17:47, 31 декабря 2006 (UTC)

Самого приятного и доброго Нового года, в котором каждый день - праздник! неон 19:07, 31 декабря 2006 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям, хоть и запоздало. Наткнулся вот на статью Авария энергосети в России (2005) — даже теперь впечатляет, хотя давно не обновлялась. Даёшь качественные статьи в новом году! Incnis Mrsi 14:33, 1 января 2007 (UTC)

П-та

Ув. т-щ Вульфсон. Нсзт/пож-ста/{бл}2/плз, напишите мне по почте, а то не нашёл соотв. г-с/п//хл на вашей х-к//л/в-с//юп. Надобно кое-что обсудить конф-ц-но. Заранее бд-ю/д/{спб}2/tnx. — ТЖБ 12:11, 5 января 2007 (UTC)

С удовольствием бы написал, но не нашёл Вашего адреса нигде. Напишите Вы мне - у меня для этого дела есть sally11@yandex.ru. Только прошу Вас - не сокращайте слов. Я не в курсе Вашей тайнописи. :-) wulfson 12:48, 5 января 2007 (UTC)

О суффиксах

Сергей, здравствуйте! Я знаю, что Вы хорошо разбираетесь в языках. Поэтому интересно Ваше мнение по поводу инициативы нескольких участников написать статью про суффикс "фобия" [3], [4]. Мне кажется, это безграмотно, поскольку даже на первый взгляд "фобия" никакой не суффикс, скорее "фоби" - корневая основа, "я" - окончание. Ссылкам на источники, приводимыми этой компанией, у меня доверия нет, потому что я давно за ними наблюдаю и вижу что даже источники они подбирают тенденциозно, чтобы не разобраться в вопросе, а только подвести под своё мнение. Хотелось бы узнать Ваше мнение как специалиста, поправьте если что не так.--Подземный Крот 12:45, 6 января 2007 (UTC)

Охота и убийство

Здравствуйте, я прошу Вас быть посредником по этим статьям. С уважением, old_ivan 15:52, 6 января 2007 (UTC)

Извините, вынужден отказать. Вроде бы Роман Беккер выражал желание :-) wulfson 16:06, 6 января 2007 (UTC)

Спасибо за блокировку. (Без всяких смайлов). old_ivan 12:35, 7 января 2007 (UTC)

Обсуждение статьи охота

Сергей, приношу свои извинения за резкий тон в обсуждении данной статьи и ценю вашу помощь в урегулирования спора, которую я в пылу и не заметил.. Я вовсе не хотел вас намеренно оскорбить. Для меня вопрос о допустимости убийства живых существ очень принципиальным от того я легко и поддался эмоциям. На самом деле, я вас очень уважаю... Не ожидал, что вы будете повторять стезю моего оппонента, от этого не выдержал и перешёл на личности. OckhamTheFox 16:18, 6 января 2007 (UTC)

Сергей не поддержал твоего оппонента, он, напротив, говорил о том, что в статье должны быть отражены обе точки зрения - и точка зрения защитников животных, и точка зрения охотников, а определение должно быть нейтральным. Просто в пылу спора ты не заметил этого. А вот извинение - это очень хорошо и очень важно. Лично я против использования в определении любых ненейтральных терминов. Не все согласны с тем, что живых существ можно считать «добычей», но в то же время и не все согласны с тем, что умерщвление живых существ, отличных от представителей вида homo sapiens, можно квалифицировать как убийство. И надо либо отразить в преамбуле существование как тех, так и других, либо, наоборот, постараться избежать употребления обоих терминов, и рассказать про эти ТЗ в отдельных подсекциях статьи, но не в преамбуле. Роман Беккер^?! 16:32, 6 января 2007 (UTC)

Нет проблем. Бывает. Иногда попытка приблизиться к компромиссу мелкими шагами, с учётом мнений обеих сторон, воспринимается одной из сторон как поддержка оппонента. За это и получаешь от обоих. :-) wulfson 16:35, 6 января 2007 (UTC)

Вопрос

В результате этой проверки действительно не было выявлено никаких совпадений с другими участниками? --the wrong man 09:47, 7 января 2007 (UTC)

Ув. The! Хотел бы сказать, что это несерьёзно с твоей стороны - означает ли твой вопрос, что ты меня или нас всех подозреваешь в некоем сговоре? Отвечаю - нет, ни малейшего совпадения обнаружено не было. Любые дальнейшие разъяснения и уточнения с моей стороны уже граничили бы с раскрытием мною личных данных участника - так что извини и больше не повторяй этого вопроса. wulfson 11:33, 7 января 2007 (UTC)

Видимо, я туплю. Уж больно modus operandi этого Бармаглота показался мне знакомым. Ну да хрен с ним. Я ошибся. Вопрос закрыт. --the wrong man 12:37, 7 января 2007 (UTC) P.S. Куда пропал Dr. Bug?

Помощь нужна

Прошу тебя внести свою лепту в Обсуждение участника:Obersachse#Ханкенди — Степанакерт. --Obersachse 07:08, 9 января 2007 (UTC)

Колчак, Александр Васильевич

Гляньте пожалуйста последние правки анонима, когда он покромсал прежнюю статью. Мне они совершенно не нравятся. По-моему тенденция к передёргиванию, но может я неправ. Разберитесь как администратор. Doronenko 13:10, 10 января 2007 (UTC)

Разобрался. Правки Вадима Журавлёва поддерживаю. wulfson 15:00, 10 января 2007 (UTC)

Википедия:Процедура принятия сообществом решения о блокировке

В чем необходимость этой дикой процедуры? - Vald 12:00, 12 января 2007 (UTC)

Опять нарушаем?

За нарушение ВП:НО не блокируют бессрочно. Так что пожалуйста разблокируйте ЛетающийСвинойТанк. Анатолий 16:34, 13 января 2007 (UTC)

А быстро Вы среагировали. В АК, плз. wulfson 16:36, 13 января 2007 (UTC)

Ну Сергей, что ты такой холодный? Анатолий тебя уже замучил, я знаю. Но либо благодари его за совет, либо объясни, почему не хочешь. Как бывший арбитр ты должен знать, что АК последняя инстанция. --Obersachse 16:43, 13 января 2007 (UTC)

Нехорошо блокировать участников под надуманными предлогами и отправлять недовольных в АК. Анатолий 16:42, 13 января 2007 (UTC)

Исключительно ради Томаса объясняю (хотя и чувствую себя при этом идиотом): "новичок" с провокационным именем, ассоциирующимся с недавно заблокированными виртуалами, при первом же посещении через открытый прокси-адрес поместил изрядно викифицированную статью с оскорбительным комментом. Это - кроме ВП:НО, ещё и вандализм. Разблокировать я не буду. Спасибо за прокси. Для коллекции сгодится. Анатолию отдельно привет. Если он уже успел принять юношу в АПЭ, тем хуже для АПЭ. Пишите исчо. wulfson 16:51, 13 января 2007 (UTC)

Thnx. --Obersachse 16:54, 13 января 2007 (UTC)

Необоснованное обвинение в вандализме оскорбительно, Вам предупреждение. Далее, Вы заблокировали ЛетающийСвинойТанк не за вандализм, а за нарушение ВП:НО. Кроме того, если Вы намекаете на то, что провели только что проверку участника ЛетающийСвинойТанк, то какие для этого были основания? И скольких еще участников вы проверили таким макаром? Анатолий 16:57, 13 января 2007 (UTC)

Смотри - так вообще скоро научитесь читать! См. решение АК. wulfson 17:00, 13 января 2007 (UTC)

А мою правку зачем удалил? --the wrong man 16:45, 13 января 2007 (UTC)

• 16:43, 13 января 2007 Wulfson (Обсуждение | вклад) удалена «Параша» (Для удаления оскорбительного коммента) — в соответствии с каким пунктом правил удалена статья?

Кроме того, воссозданием статьи Параша от своего имени Вы нарушаете авторские права Участника ЛетающийСвинойТанк. Прошу вернуть как было и больше не нарушать. Анатолий 16:50, 13 января 2007 (UTC)

Одним нарушением больше, одним меньше - а Вам приятнее. wulfson 16:53, 13 января 2007 (UTC)

Нет, мне неприятно, что администраторы Википедии открыто нарушают правила и посмеиваются над критикой этих нарушений. Анатолий 17:04, 13 января 2007 (UTC)

Опять могу лишь посоветовать изучать решения АК. А Ваша "критика" мешает мне довести дело до конца. wulfson 17:09, 13 января 2007 (UTC)

Если бы этот аффтар хотел соблюдения своих авторских прав, разве стал бы он создавать для этого виртуала? --AndyVolykhov ^↔ 17:01, 13 января 2007 (UTC)

У всех участников есть авторские права. Анатолий 17:04, 13 января 2007 (UTC)

Да, но автор этой статьи отказался от них, поскольку создал её с учётной записи виртуала, а не с основной. --AndyVolykhov ^↔ 17:06, 13 января 2007 (UTC)

Никто ни от чего не отказывался. Был зарегистрирован Участник ЛетающийСвинойТанк. Он написал статью. А Вульфсон нарушил его авторские права, стерев и воссоздав статью под своим именем. Чтобы Вы лучше поняли, приведу аналогию: если Пушкин написал стихотворение под псевдонимом А.С., то он что - потерял на него свои авторские права? Анатолий 17:11, 13 января 2007 (UTC)

Вместо того, чтобы заниматься ######, пошли бы в Обсуждение статьи и написали, что так мол и дескать - "я, Анатолий, в здравом уме и памяти, свидетельствую..." wulfson 17:15, 13 января 2007 (UTC)

Меня, к слову, участник ГлубокоУважаемыйШкаф волнует мало. Нафига-то мою правку похерил? --the wrong man 17:23, 13 января 2007 (UTC)

Ты, если не ошибаюсь, проставил там категорию "Туалет". Если ты очень будешь настаивать, я могу её удалить - а ты восстановишь. Приступать? wulfson 17:32, 13 января 2007 (UTC)

Ниже Вотяков инструкцию составил. --the wrong man 17:36, 13 января 2007 (UTC)

Сергей, я предлагаю сделать вот что - для того чтобы и оскорбительный комментарий не оставался в истории правок и в то же время сохранялось авторство - удали снова и восстанови, перечислив имена авторов в комментарии к восстановлению. MaxiMaxiMax 17:32, 13 января 2007 (UTC)

Максим! Я знаю - ты добрый. Позволь поэтому процитировать тебе правило редактора (меня уже воротит от этой темы):

Недоволен - выступай,
Выступаешь - критикуй,
Критикуешь - предлагай,
Предлагаешь - делай сам!

wulfson 17:53, 13 января 2007 (UTC)

:) Ok, let me do it. MaxiMaxiMax 17:56, 13 января 2007 (UTC)

Я в тебе не ошибся. wulfson 18:58, 13 января 2007 (UTC)

Итоги последней поверки

Сергей ! Хочу высказать свое мнение об итогах последней проверки. По сути самой проверки у меня претензий нет, но вот итог, несмотря на долгое обсуждение, вышел крайне несбалансированным и снова дал повод для многочисленных спекуляций.

Мне кажется, что в соответствии с прошлогодним решением АК чекюзерам следовало бы вовсе исключить из своего лексикона выражения "участник ААА является виртуалом участника БББ", "вероятность того, что участник ААА являтся виртуалом участника БББ, исключительно высока", и подобные им. Эти предположения, как показывает практика, легко могут оказаться ошибочными, но, несмотря на это, находится много желающих размахивать ими, как флагом - авторитет чекюзеров высок.

По-моему, следует описывать только то, что вы видите. "Участник ААА работает с того же адреса, принадлежащего домашней сети, что и другой известный нам участник", "Участники ААА и БББ работают из одного диапазона адресов, принадлежащего диалап-провайдеру небольшого города", "участники ААА и БББ работали с одних и тех же адресов, являющихся открытыми прокси", и т.п. И всё, выводы сделает сообщество, администраторы и АК.

Если в ходе опубликования итогов дальнейших проверок снова будут появляться предположения наподобие описанных выше, я обращусь с иском в АК о том, что проверяющие снова занялись построением гипотез и в соответствии с предыдущим решением АК должны быть лишены полномочий без нового подробного разбирательства. Очень надеюсь, что до этого не дойдет (возможно, Вы не поверите, но это так и есть).ГСБ 17:29, 13 января 2007 (UTC)

Не знаю, не знаю. Уж Вы-то должны были заметить, что ни один реальный участник вообще не был назван. И вообще речь шла об учётных записях и соответствии между ними. А самоназванцы и дезинтерпретаторы меня не интересуют. Им хоть что напиши - они прочтут по-своему. По поводу полномочий я не опасаюсь - в отличие от некоторых, никак не способных найти себе место под солнцем, я хотя бы вернусь к моей любимой Внешней политике Белоруссии. За проявленный профессиональный интерес благодарю.

Дело не в том, что опасаетесь, а в том, что лучше вам скорректировать методы работы (совсем немного скорректировать, замечу), чем новым чекюзерам долго набивать те же шишки в ущерб проекту.

Про самозванцев и дезинтеграторов понятно, но нити тянутся к реальным давним участникам (не всегда замешанным в инциденте), и протягивают их те, кто вольно интерпретирует ваши предположения. Ухудшению атмосферы в проекте это способствует едва ли не более, чем сам факт существования дезинтеграторов (из которых тоже, кстати, не все одинаковы и так однозначно плохи). Понятно, что за каждое толкование ваших слов отвкчать вы не можете, но можно значительно минимизировать этот эффект, если не строить предположений вообще. ГСБ 17:59, 13 января 2007 (UTC)

Что означает фраза: "возможно, Вы не поверите, но это так и есть"?

wulfson 17:49, 13 января 2007 (UTC)

Возвожно, Вы не поверите, что я не хотел бы лишения Вас полномочий :) ГСБ 17:59, 13 января 2007 (UTC)

Фтоф, вполве возвожно. :) wulfson 18:57, 13 января 2007 (UTC)

Иск

Против Вас был подан иск: Арбитраж:О нарушении авторских прав администратором Wulfson. Указания в комментарии к правке левого (в смысле, другого) участника первоначального автора согласно GFDL недостаточно, и Вы это прекрасно знали; по результатам обсуждения выше видно, что об авторских правах данного участника Вы думали менее всего. — Ed 07:25, 15 января 2007 (UTC)

Вполне туманно - но я думаю, что члены АК разберутся. И это правильно - чтоб они не сидели без дела. Что касается авторских прав данного участника, то я благодарен небесам, что хотя бы Вы о них позаботились. Мне и в самом деле было недосуг (в хорошем смысле этого слова). wulfson 09:02, 15 января 2007 (UTC)

Ну, чтобы они сидели без дела при таких администраторах, это маловероятно :-) :-(. — Ed 09:17, 15 января 2007 (UTC)

Администраторы исков обычно не пишут. Им хватает тех хлопот, которые создают для них чересчур деятельные и энергичные участники. Кстати - Вы всё равно сюда зайдёте - так я сверился с фразой ТЖБ про гомосексуалистов, которых он же чуть выше в том же Обсуждении назвал "п-ми": "Это гомосексуалисты, что ли, нормальные люди?". Я такие высказывания считаю нарушением ВП:НО. А что считает ТЖБ, меня мало интересует. wulfson 09:40, 15 января 2007 (UTC)

Гомосексуалисты - это люди, больные гомосексуализмом. Такое научное определение. Вы, наверное, подумали, что я о гомосексуалах? Нет, что Вы! :-) — Ed 11:57, 15 января 2007 (UTC)

Приведите это научное определение, а заодно покажите мне в, например, МКБ "гомосексуализм", которым, якобы, можно болеть. Роман Беккер^?! 17:47, 27 января 2007 (UTC)

(1) Про Вас и гомосексуалов я и не думал, пока Вы не заявили, что ТЖБ - это Вы (а сам я слово это вообще не употребляю). (2) Не догадывался я и о том, что там в тот момент шла научная дискуссия. Я-то подумал, грешным делом, что речь шла о "п-ах". (3) И вообще меня там не было. wulfson 13:06, 15 января 2007 (UTC)

Поздравление со Старым Новым Годом

Сергей, спасибо за поздравления. Вас также. Напишите мне, пожалуйста. Не смог найти адрес Вашей электронной почты. Мне можно написать через "Письмо участнику" или по адресу на http://dhhse.narod.ru/faculty/q/ Alexei Kouprianov 09:15, 15 января 2007 (UTC)

Армия США

Подведите пожалуйста итог обсуждений группы статей на Википедия:К удалению/9 января 2007 по поводу Армии США. Там надо принять комплексное решение в нетривиальной ситуации, обсуждение уже висит долго, я не могу закрыть удаления за этот день неон 09:17, 19 января 2007 (UTC)

Принял. :-) wulfson 17:29, 19 января 2007 (UTC)

Извините, не ожидал что подсуну такой подарок неон 21:22, 20 января 2007 (UTC)

Бывает. :-) wulfson 06:16, 21 января 2007 (UTC)

Армия США в вооружённых конфликтах

Если уважаемый Wulfson полагает, что статью, обречённую на удаление кто-то будет править, то он идиот. Это констатация факта. К наказанию от ещё одного вандала администратора за нанесённое оскорбление готов. old_ivan 17:59, 20 января 2007 (UTC)

Не надо горячиться, если статью доперевести, то её не удалят. просто объём работы довольно велик. Анатолий 18:08, 20 января 2007 (UTC)

Дело в том, что мне и самому нравятся такие темы - не нужно выискивать материал, он уже собран, проверен и расклассифицирован. Но таких статей в EnWiki полно - и если кто-то перетаскивает сюда, он должен соображать, какой объем работ ему предстоит. А просто приносить сюда и бросать - ума большого не надо. Именно это и составляло часть моих критических замечаний в адрес Вальда. Ведь это он и принёс весь этот текст сюда и разложил в пять статей. Все их я и удалил. Осталась шестая, в которую сложили всё. А "идиота" можете записать на чей-нибудь другой счёт. wulfson 18:17, 20 января 2007 (UTC)

Вы проектом, часом, не ошиблись? Статью создал я. Разбил по моей просьбе Вальд. Причём я просил не его, а кого-нибудь. Потихоньку переводил названия. Как только статья стала викифицирована, разбита на куски, к работе подключились ещё несколько человек. И тут появляется он, весь в белом. ИДИОТ. Это на Ваш счёт. old_ivan 18:57, 20 января 2007 (UTC)

Ну так блокируйте, уважаемый идиот. Это также легко, как и удалять статьи, за удаление которых не проголосовал ни один участник. old_ivan 19:19, 20 января 2007 (UTC)

Предупреждение

Я полагаю, что удаление статей про США в конфликтах при консенсусе участников, решивших не удалять статью, нарушает правила Википедии. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии. old_ivan 21:12, 21 января 2007 (UTC)

А я - не полагаю. Весь текст Вам оставлен - работайте. А если будете писать кляузы вместо этого - через неделю уберу и его. Работайте лучше. А предупреждение пусть висит. Я оригинальные коллекционирую. wulfson 19:46, 22 января 2007 (UTC)

Про Барбарийскую войну - это Ваш перевод? Если всё остальное будет такого же изумительного качества - не обессудьте. wulfson 19:48, 22 января 2007 (UTC)