Википедия:К восстановлению/7 июля 2014
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Здравствуйте! Несколько дней назад я добавил на Ваш ресурс статью "Магнитоплан Гайдука". Ее удалил некто fernandinus, сославшись на то, что статья "не имеет энциклопедической значимости". Я имею высшее университетское образование, диплом магистра и являюсь кандидатом физико-мтематических наук. Я не знаком с господином Гайдуком лично и увидел его сатью всего несоколько недель назад, поэтому не имею прямого интереса в ее публикации. Статья меня впечатлила. Я могу с профессиональной точки зрения подтвердить, что данные исследования качественные, продумнные, могут быть названы революционными в космонавтике и послужить началом эре легкодоступных межзвездных перелетов. Кроме того, на данные разработки получен ряд патентов как вот этот: http://base.ukrpatent.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=95429&chapter=description , что свидетельствует о признании данных идей научным сообществом. Хотелось бы поинтересоваться, на каких основаниях господин fernandinus, имея юридическое образование и не являясь профессионалом в данной области возложил на себя право категорично заявлять об, цитирую, "отсутствии энциклопедической значимоти" у данной статьи? Я требую пересмотра данного вопроса администраторами в более компетентном составе.
- Я не являюсь удалившим статью администратором, однако успел увидеть статью до удаления и, насколько я помню, там были статья на портале «самиздатного» типа, статья самого Гайдука (не запомнил ресурс, но, по-моему, это не было уважаемым профильным рецензируемым журналом) и, возможно, ссылка на патент. Не ошибся? В таком случае, ничего из этого не является для научной темы неаффилированным профильным авторитетным источником, включая патент, который может доказать дату/приоритет, но не научную ценность или энциклопедическую значимость - патентная экспертиза занимается отнюдь не этим и подчас пропускает такое, что за голову хватаешься. Даже если опустить мнение о маргинальности - приемлемость источников для соответствия правилу ВП:ОКЗ администратором-юристом могла быть проверена ничуть не хуже физика (а то и лучше, ввиду специфики работы юриста). Высказанное здесь ваше мнение о научной ценности и немаргинальности роли не играет, тем более, с учетом вашей анонимности (а если бы вы были и зарегистрированным участником - по умолчанию утверждаемые вами степени квалификацию никто проверить не может; я тоже кандидат наук с документированной квалификацией в нескольких естественнонаучных областях, а мог бы назваться и бизнесменом/президентом/академиком... да и кфмн можно быть по очень разным специальностям); вот опубликуете вы и еще несколько не связанных ни с ним, ни с вами физиков что-то об этом в рецензируемой профильной периодике разумного уровня (неважно с каким знаком) - другое дело. На всякий случай - советую ознакомиться с правилом до продолжения дискуссии.
- Кроме того, хотя при удалении, этого, кажется, указано не было - текст статьи был практически полностью скопирован, с минимальными изменениями (на уровне местоимений и лиц глаголов), с той самой статьи Гайдука, что запрещено правилами Википедии и также является основанием для быстрого удаления. Tatewaki 20:14, 7 июля 2014 (UTC)