Википедия:К восстановлению/7 июля 2014
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Здравствуйте! Несколько дней назад я добавил на Ваш ресурс статью "Магнитоплан Гайдука". Ее удалил некто fernandinus, сославшись на то, что статья "не имеет энциклопедической значимости". Я имею высшее университетское образование, диплом магистра и являюсь кандидатом физико-мтематических наук. Я не знаком с господином Гайдуком лично и увидел его сатью всего несоколько недель назад, поэтому не имею прямого интереса в ее публикации. Статья меня впечатлила. Я могу с профессиональной точки зрения подтвердить, что данные исследования качественные, продумнные, могут быть названы революционными в космонавтике и послужить началом эре легкодоступных межзвездных перелетов. Кроме того, на данные разработки получен ряд патентов как вот этот: http://base.ukrpatent.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=95429&chapter=description , что свидетельствует о признании данных идей научным сообществом. Хотелось бы поинтересоваться, на каких основаниях господин fernandinus, имея юридическое образование и не являясь профессионалом в данной области возложил на себя право категорично заявлять об, цитирую, "отсутствии энциклопедической значимоти" у данной статьи? Я требую пересмотра данного вопроса администраторами в более компетентном составе. — Эта реплика добавлена с IP 93.74.141.248 (о) 17:46, 7 июля 2014 (UTC)
- Я не являюсь удалившим статью администратором, однако успел увидеть статью до удаления и, насколько я помню, там были статья на портале «самиздатного» типа, статья самого Гайдука (не запомнил ресурс, но, по-моему, это не было уважаемым профильным рецензируемым журналом) и, возможно, ссылка на патент. Не ошибся? В таком случае, ничего из этого не является для научной темы неаффилированным профильным авторитетным источником, включая патент, который может доказать дату/приоритет, но не научную ценность или энциклопедическую значимость - патентная экспертиза занимается отнюдь не этим и подчас пропускает такое, что за голову хватаешься. Даже если опустить мнение о маргинальности - приемлемость источников для соответствия правилу ВП:ОКЗ администратором-юристом могла быть проверена ничуть не хуже физика (а то и лучше, ввиду специфики работы юриста). Высказанное здесь ваше мнение о научной ценности и немаргинальности роли не играет, тем более, с учетом вашей анонимности (а если бы вы были и зарегистрированным участником - по умолчанию утверждаемые вами степени квалификацию никто проверить не может; я тоже кандидат наук с документированной квалификацией в нескольких естественнонаучных областях, а мог бы назваться и бизнесменом/президентом/академиком... да и кфмн можно быть по очень разным специальностям); вот опубликуете вы и еще несколько не связанных ни с ним, ни с вами физиков что-то об этом в рецензируемой профильной периодике разумного уровня (неважно с каким знаком) - другое дело. На всякий случай - советую ознакомиться с правилом до продолжения дискуссии.
- Кроме того, хотя при удалении, этого, кажется, указано не было - текст статьи был практически полностью скопирован, с минимальными изменениями (на уровне местоимений и лиц глаголов), с той самой статьи Гайдука, что запрещено правилами Википедии и также является основанием для быстрого удаления. Tatewaki 20:14, 7 июля 2014 (UTC)
Здравствуйте еще раз! Что касается не авторитетных источников, то понятие "авторитет" весьма растяжимо, и те издания и персоналии, которые авторитетны для вас, могут быть не авторитетны для меня и наоборот. Потому этот критерий тут явно не уместен. Если же вы хотите "авторитетный" по-вашему сайт, то вот, пожалуйста: http://www.space.com.ua/gateway/news.nsf/AnalitAvtorR/C20927A443D6789DC22573AE002A2228!open Это сайт Аэрокосмического общества Украины и Информационно-аналитического центра "Спейс-Информ" (http://www.space.com.ua/gateway/catalogNEW.nsf/mainR/3DB7262B92CAAF59C3256C11003EA0C6?OpenDocument&Lang=R). Это единственный подобный портал в Украине. Я надеюсь, хоть этот сайт будет иметь какой-то вес в ваших глазах? Уважаемые господа, я жду от вас какого-то ответа!.. Критерий достаточного освещения в неаффилированных авторитетных источниках/проверяемости по ним не может быть "тут явно не уместен", так как является одним из "столпов" Википедии в целом; если вам это не подходит - вы пришли не туда. И требования к источникам (в оригинале ) по правилам Википедии, с учетом претензии на научную тематику, достаточно однозначны - рецензируемые профильные (авиация и/или физика) научные журналы, крайне предпочтительно - с разумным импакт-фактором в какой-либо системе или хотя бы в "ВАКовском списке" какой-либо Украины или России. Если вы с кандидатской степенью этого не различаете - либо вы намеренно лукавите, либо ваша степень, процесс или/и место ее получения вызывают серьезные сомнения.
О ссылке, которая уже была в статье и которую видел и я, и удалявший админ - по пунктам:
- Иду на "О нас", смотрю учредителей, иду по ссылкам и вижу добровольную общественную организацию со свободным входом и выходом и издательство с коммерческими услугами - но никаких намеков на авторитетность в научном плане (даже по их собственным словам).
- Как уже говорил, насколько я помню, текст статьи весь или в большей части был с незначительными изменениями (на уровне местоимений и личных форм глалолов) отсюда и скопирован. Копирование в Википедию текстов (даже с небольшими изменениями) из внешних источников, за исключением находящихся в общественном достоянии или распространяемых по приемлемой свободной лицензии, однозначно запрещено, поэтому в таком виде его точно не восстановят, максимум - разрешат написать статью заново, своими словами.
- Как уже говорил - это текст самого Гайдука, то есть аффилированный источник. Как уже говорил, пока не будет достаточно показан неаффилированный профильно-авторитетный интерес к этому - энциклопедически значимой по правилам Википедии тема признана не будет. Пригодными являются публикации в уважаемых рецензируемых профильных научных журналах, как ислючение - публикации широко признанных экспертов в тематике на любом ресурсе, при условии однозначной независимо проверяемой идентификации автора как такого эксперта; публикации могут быть как "в плюс", так и "в минус".
- Данная статья с несколькими грамматическими ошибками и, как минимум, двойной безграмотностью с точки зрения физики в одном и том же предложении уже в первых двух абзацах (показывающая цену этому ресурсу как "авторитетному источнику"; да и человеку с реальной степени по физической специальности не видеть этого - позор) в сочетании с аналогичной публикацией Гайдука на другом ресурсе с отсылками к уфологам в качестве авторитетных специалистов (в Википедии уфология однозначно относится к маргинальным областям) достаточно показывают, что если это и имеет смысл рассматривать, то только как маргинальщину (опять же при достаточно показанном, при достаточно показанном внешнем интересе в авторитетных источниках), и статья об этом в Википедии если и может быть написана, то только именно как о маргинальной теории/изобретении, не пытающаяся представить её реально научной. Tatewaki 19:13, 9 июля 2014 (UTC)