Статья входит в 1000 важнейших статей, её длина — 55 745 байт

Обсуждение:Протисты

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая 178.66.247.97 (обсуждение) в 17:28, 10 августа 2014 (Так куда они относятся?). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Желательно взять все разумное из Простейших (если оно там есть, каюсь, не проверял), перенести сюда, а Простейших превратить в редирект. Alexei Kouprianov 00:59, 1 мая 2006 (UTC)[ответить]

Простите за ошибку в комментарии, конечно, объединил с простейшие. Перекинул всю информацию, хотя там много всякого стилистического безобразия - будет ещё много работы... APL 22:01, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Простейшие - всё же намного более подходящее название, именно оно используется в русскоязычных научных текстах и статьях. --GolerGkA 10:54, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]
Статья, в любом случае, должна быть одна. Alexei Kouprianov 16:31, 5 ноября 2006 (UTC)[ответить]

помойму в этой класификации можно запутаться.... я например знаю что ТИП "простейшие" делится на: 1. Саркодовые 2. Жгутиковые 3. Споровики 4. Инфузории

Забудтье это. Современная система простейших очень разветвленная. То, о чем Вы пишете -- это середина XX века, в лучшем случае. У меня есть знакомые протистологи, которые недавно скормили мне очередную статью по поводу конченсуса классифкации простейших, подписанную длинной цепочкой авторов. Очень приблизительно соответствует схеме из одного типа и четырех классов. Alexei Kouprianov 16:12, 14 января 2007 (UTC)[ответить]

Одно противоречит другому. В этом я не слишком разбираюсь, так что: 1. Сообщите устаревшую классификацию, как ту, которая была у многих в учебниках. 2. Напишите новую, только последовательно. Mercury 20:06, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Парафилия или полифилия?

А Protista случаем не полифилетическая группа? Фомич 19:43, 31 января 2008 (UTC)[ответить]

Так куда они относятся?

В статье написано, что протисты относятся к царству Животных, при этом в классификационной таблице они представляют свой особый тип. Ребята, вы уж как-то определитесь.

Это ребята вроде Кавалир-Смита пускай сначала определятся :-) В статье не написано, что они относятся к таксону (царству) Животные (Animalia L.), если термин "животные" понимать по-аристотелевски, или по-современному, но как жизненную форму а не таксон, то они - животные. --аимаина хикари 09:51, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Некоторые авторы относятся к отдельному царству протистологии или протозоологии - все одноклеточные эукариоты: исключая ЯВНЫЕ высшие грибы, растения и животные - то есть организмы многоклеточные в большей фазе своего онтогенеза, жизненных циклов 178.66.247.97 17:28, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]

список рекомендаций по литературе

Не хватает (или неполный) список литературы (классиков) по протистологии вообще. Например Хаусман Протистология (было 3 издания, перевод с немецкого), считается одной из лучших книг, кратка касающихся всех разделов протистологии (или протозоологии). Не хватает ссылок на более ранних классиков науки, исследующих физиологию и поведение протистов: wERWORN, Jennings, и т.д. 178.66.247.97 17:24, 10 августа 2014 (UTC)[ответить]