Википедия:К удалению/4 ноября 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Aigmailru (обсуждение | вклад) в 08:24, 22 сентября 2014 (→RusCable.ru). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Лермонтова улица

Одна из центральных улиц Симферополя должна быть значимой. Но нужно найти авторитетные источники, достаточно подробно описывающие улицу. Oleksiy Golubov 04:36, 4 ноября 2013 (UTC)

Начнём с того, что она — вовсе не „одна из центральных“, довольно новая в спальном районе. Хотя, если будут АИ и 100% переработка…--kosun?!. 19:43, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Самостоятельный поиск в интернете источников, подходящих под ВП:ОКЗ, не принёс. В статью за время номинации другие участники их также не добавили. Значимость отсутствует. Schetnikova Anna 04:50, 13 января 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Иванов, Юрий Евгеньевич

Замначальника ГРУ Генштаба. Известен также в связи со своей смертью при странных обстоятельствах. Есть ли соответствие ВП:ВОЕННЫЕ? Предлагаю обсудить. --Ferdinandus 04:52, 4 ноября 2013 (UTC)


  • 1). Зам начальника ГРУ это видная фигура. Я считаю, что руководители разведки такого уровня все должны присутствовать в Википедии. ГРУ это огромное ведомство, по сути министерство в министерстве. Зам начальника ГРУ - это не уровень командующего дивизией, это значительно выше. Просто в силу специфики профессии, деятельность таких людей мало-известна. Поэтому, информация о них также должна быть здесь опубликована. 2). Но есть и еще один момент. Гибель зам начальника разведки при странных обстоятельствах является беспрецедентным случаем. Мы не знаем, была ли это чья-то спецоперация и узнаем не скоро. Судя по всему Ю.Иванов выполнял какую-то важную миссию в Сирии, возможно в связи с которой и был убит. В том числе и поэтому информация о Ю.Е.Иванове должна быть в Википедии. 3). Наконец еще одна интересная деталь. Во время второй чеченской компании Ю. Иванов командовал всей войсковой разведкой Северного Кавказа. И это тоже повод для публикации материалов о нем. Таким образом выполняются не один, а два условия, каждое из которых может являться причиной публикации в Википедии. Vladislav1957
  • (!) Комментарий: «Убивший Качинского русский генерал ликвидирован» — меня одного коробит от такой ссылки в статье про недавно умершего человека? Carpodacus 13:31, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Соглашусь. Я думаю это можно убрать. Но речь ведь шла о том, что возникло множество версий и это одна из газетных, пусть и идиотских, версий.Vladislav1957
  • Начальник разведки округа, по моему, прямо подпадает под п.2 ВП:СИЛОВИКИ--RasamJacek 14:14, 4 ноября 2013 (UTC)
  • аргумент про замначальника ГРУ как замначальника министерства невалиден. Даже если считать ГРУ за министерство, никакой значимости должность зама министра не даёт. 131.107.192.225 21:16, 4 ноября 2013 (UTC)
    • Это чисто субъективное мнение. Может быть по моему мнению и командующий армией - должность не достойная упоминания в Википедии, но есть правило. И если Иванов командовал разведкой Северо-Кавказского округа, а потом пошел явно на повышение, то его должность несомненно значима для Википедии. Vladislav1957 04:28, 5 ноября 2013 (UTC)

Хоть стой, хоть падай, от такого блевать хочется, и уж точно не хочется редактировать Википедию... Кто там хочет удалить эту статью, может прекратите доводить до абсурда? 95.37.114.78 21:31, 7 ноября 2013 (UTC)

  • Быстро оставитьРазведчик такого уровня и военный в звании генерал-майора в должности зам.начальника ГРУ не значим для Википедии? Друзья, опомнитесь. Во-первых, о разведчиках, вообще, писать обязательно, так как имена их становятся известны после смерти и то не всегда. Во-вторых, разведчики такого уровня просто так в море не тонут, из чего выходит нехитрая мысль, что он погиб за Родину или при выполнении задания, или был ликвидирован спецслужбой противника. В-третьих, 99% информации о его работе — закрытая иформация, но это, в данном случае, не уменьшает ВП значимость персоны, а увеличивает. И, в-четвертых, общеэнциклопедическое наблюдение - в Энциклопедии Брокгауза и Эфрона были статьи обо всех российских генералах, в том числе, штатских, то есть начиная от статского советника. Иногда если человек сделал мало и статьи были совсем маленькие. В Российской Википедии такие статьи бы не считались статьями. Вот и выходит, что в англоязычной Википедии есть совсем маленькие статьи о, может быть, не очень значимых персонах, но это продолжение традиций Британики и других бумажных энциклопедий. Короче, что-то я расписался, хотя вроде всё по делу. Опомнитесь, товарищи. Выставление на удаление - это, что новый вид спорта? Есть достойная статья, о достойном человеке, и расслабьтесь. Вам она не мешает? Пишите свои в рамках своего понимания энциклопедической значимости--Vasilchikov v.v. 21:43, 6 января 2014 (UTC)

Предварительный итог

Друзья и коллеги! Я внимательно прочел всё обсуждение, получается, что все вроде за то, чтобы статью сохранить. За исключением пары реплик. И все доказывают друг другу, что статью не мешало бы сохранить. И выставлена она на удаление с формулировкой "давайте обсудим" (Правда, если есть сомнения, должна действовать своего рода презумпция невиновности - зачем тогда выставлять на удаление?) К сути, если ни у кого особых возражений нет, давайте снимим шаблон "к удалению". Вот такая нехитрая мысль. Ваш--Vasilchikov v.v. 00:02, 7 января 2014 (UTC)

Итог

Наиболее крупные должности, которые занимал Иванов — начальник разведки округа, зам. начальника ГРУ Генштаба. Данные должности не дают значимости по ВП:ВОЕННЫЕ, здесь пролёт. У меня была мысль оставить по ВП:ПРОШЛОЕ, но заметки в СМИ — чисто новостные, они ограничены интересом к загадочной смерти генерала, и все датированы 2010 годом. Таким образом, значимость не прослеживается, статья удалена. --Полиционер 17:45, 2 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Honey Cocaine

Нужно проверить соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ. Пока из текста статьи этого не видно, и АИ в статье нет. Oleksiy Golubov 05:55, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Из источников — только страницы в соцсетях, да ссылки на Ютуб, что под определение авторитетных и независимых никак не подпадает. Самостоятельный поиск (в том числе в англоязычном сегменте сети) не даёт ничего, за что можно было бы хоть как-то зацепиться, — ни рецензий, ни серьёзных биографических описаний. Многократное удаление статьи о персоне из англовики тоже о многом свидетельствует. В общем, Википедия — не средство для раскрутки начинающих исполнителей, пусть и канадских. Появится значимость — появится и статья, но никак не наоборот. Удаляется ввиду непоказанного соответствия ВП:КЗМ. --Ferdinandus 13:20, 11 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Нефтеград Underground

Значимость группы в статье не показана и по результатам краткого поиска однозначно присутствующей пока совсем не выглядит. OneLittleMouse 06:20, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Удалено ввиду непоказанной энциклопедической значимости. --Ferdinandus 13:10, 11 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Джордж и тайны вселенной

Значимая книга для детей, написанная Стивеном Хокингом. Только вот сюжет копипастный, а без него статья станет слишком короткой. --Andreykor 08:16, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

КОПИВИО не переработано. Удалено. --ptQa 12:19, 27 марта 2014 (UTC)

Тестирование совместимости

Очень коротко и без источников. Статья год была на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 09:18, 4 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

За год нахождения статьи на ВП:КУЛ и десятидневном пребывании на ВП:КУ ситуация в статье не улучшилась. Нет оснований полагать, что улучшиться. Содержательной части в статье почти нет. Приведенная информация тривиальна. Источников нет. Таким образом статья слишком короткая и без доказательств значимости. Удалить--Игоревич 12:37, 18 ноября 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:58, 20 мая 2014 (UTC)

Яббеке

Город в Бельгии. Статья из одной строчки и без источников. Статья год пролежала на улучшении, но безрезультатно. --Andreykor 09:21, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить Ну вот чем эта статья мешает? Предмет 100%-но значимый, данные по интервикам подтверждаются. Кто-нибудь может объяснить, какая польза для энциклопедии будет в удалении этой страницы по сравнению с её наличием? Carpodacus 13:36, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Разве у города нет имманентной значимости? Это же не железнодорожная платформа. РоманСузи 19:15, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Обычный геостаб, шаблоны стоят. Оставить. --Ferdinandus 09:08, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, стаб как стаб, минимальным требованиям соответствует. --VAP+VYK 11:30, 9 ноября 2013 (UTC)

Итог

Перенесено для доработки в подпространство участника: Участник:Carpodacus/Яббеке. В таком виде в ОП ей не место: крайне коротко, нет ни одного источника. Достоверность указанных фактов под сомнением (источников-то нет). Advisor, 11:38, 10 ноября 2013 (UTC)

Форт-Коллинс

Город в США. Статья из одной строчки и без источников. Статья год пролежала на улучшении, но безрезультатно. --Andreykor 09:23, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить Аналогично предыдущему. Пригодность предмета для энциклопедии не вызывает сомнений, какого-либо вреда страница не приносит. Carpodacus 13:39, 4 ноября 2013 (UTC)
Чтобы оставить статью, её надо сначала написать, правда? Пока текст содержит в себе меньше информации, чем карточка. Никита Седых 02:33, 5 ноября 2013 (UTC)
Коллега, а Вы какой вариант считаете лучшим: когда текст меньше, чем карточка, или когда вообще ничего нету? Carpodacus 06:26, 5 ноября 2013 (UTC)7
И то, и другое одинаково плохо. Никита Седых 05:00, 6 ноября 2013 (UTC)
Одинаково? То есть вообще не получить информации лучше, чем получить хоть какую-то? Вот читатель спасибо скажет: «Я так боялся, что у Вас в Википедии по нужному мне предмету будет слишком короткая статья, оскорбляющая мои эстетические чувства — и как я благодарен Вам, википедисты, что у Вас здесь я не нашёл ничего»! Так? Carpodacus 08:09, 6 ноября 2013 (UTC)
Можно подумать, что читателя полностью удовлетворят две строчки (настолько, что ему вообще не захочется искать какую-либо дополнительную информацию). Населённый пункт значим, но сейчас снимать статью с обсуждения рано. Почему бы вместо того, чтобы спорить, не перевести хотя бы часть страницы из английской Википедии? Никита Седых 10:34, 6 ноября 2013 (UTC)
Полностью — наверное, нет, частично — вполне. Я довольно регулярно вмешиваюсь в таких случаях, когда со стороны значимость неочевидна — вот, смотрите, про этот предмет возможна статья, оставьте. Но когда значимость предмета очевидна, выставлять на КУ ради увеличения текста — это фактически нарушение базовых принципов Википедии, свободной энциклопедии, где каждый делает, что может и хочет. Мне не нравится политика, когда участников, ратующих за возможность коротких статей по безусловно важным предметам, фактически заставляют их дописывать под угрозой удаления. Представьте, например, что так же поступали бы ради доведения статей до статуса — припугнём ликвидацией статьи, так нам на месте простой выдадут избранную, избранные статьи ведь нужнее. Carpodacus 14:32, 6 ноября 2013 (UTC)
Статью год назад выставили на улучшение. Мало кто обратил на неё внимание. Сколько, на Ваш взгляд, нужно было ждать? Два года, три, пять? Никита Седых 04:36, 7 ноября 2013 (UTC)
Сколько угодно. Википедия — это проект без сроков сдачи плана. Мы и сейчас ещё даже не начали свыше 90% статей по нужным предметам, чего уж говорить о времени дополнения начатых. А в текущем виде статья чем-нибудь вредит? Она нарушает авторские права, мистифицирует, содержит отсебятину? Нет, она сообщает корректную информацию (можно проверить по интервикам) по заведомо значимому объекту. Вопрос только в том, что этой информации мало. Если для такого случая Вы считаете целесообразной концепцию «или сделайте статью на 5 строк, или удалим», то я предлагаю Вам представить аналогичный подход с условием, что статью нужно довести до статусной. Это сугубо количественная разница, но принцип тот же самый. И, наверное, кто-то бы брался выручать, и у нас форсированно появлялись бы новые статусные статьи, никакого нестатусного полуфабриката. Разве было бы плохо, если б проект содержал одни только хорошие и избранные статьи? Но я почему-то уверен, что Вы бы такую методику доведения до статусов не одобрили бы. Carpodacus 06:13, 7 ноября 2013 (UTC)
Опять поднимается вопрос о пользе, но это аргумент, которого следует избегать. На мой взгляд, нужно увеличить размер минимум до 10 — 15 строк (заметьте, о статусе я молчу). Обсуждения на КУ через неделю считаются завершёнными, так что временные рамки существуют, пусть даже и нечёткие. Можете объяснить, почему администратор не сможет удалить статью через четыре дня, если она останется такой же, как и сейчас? Потому что города имманентно значимы? Это точка зрения, но не правило.
Что касается источников в Интернете, то в русскоязычных нашлись в первую очередь данные о гостиницах, ресторанах, развлечениях, прокате машин, будущей погоде; всё это имеет к статье о городе косвенное отношение. Среди источников на английском языке обнаружил: портал fcgov.com, сайты музея, галереи, научного центра, театра, симфонического оркестра и даже фестиваля персиков. Следовательно, есть о чём писать, но никто за это не взялся. Никита Седых 08:40, 7 ноября 2013 (UTC)
  • А переименовать не надо, случаем? Оригинальное произношение на -z, по-русски такие слова обычно передают через -з даже в случае, когда это противоречит оригинальному произношению. 131.107.192.225 21:15, 4 ноября 2013 (UTC)
    На карте от Роскартографии — «Форт-Коллинс». --Niklem 21:39, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Где в правилах Википедии написано, что информация в статье обязана содержаться в текстовом виде? Существенная часть информации может быть представлена в виде таблицы, в виде формулы, в виде иллюстрации (даже анимированной), в виде аудиофайла, загруженного на Викисклад, и т.д. Инфокарточка ничем не хуже текста. -- 46.20.71.233 17:38, 8 ноября 2013 (UTC)

Итог

Дополнено до стаба, оставлено. --Niklem 19:37, 8 ноября 2013 (UTC)

Григорьев Павел Петрович (Grip211)

Вандализм. Быстро удалить и статью, и участника. --Хаченци 09:49, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Коллега, если вы в статье обнаружили пункты, которые относятся к критериям быстрого удаления, то нет смысла выносить такую статью на обсуждение, достаточно шаблона, например {{db-empty}}. Alexxsun 10:57, 4 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2013 в 11:18 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-empty}} {{Однофамил...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 5 ноября 2013 (UTC).

Бережливый офис

Из текста непонятно, имеет ли данная концепция (или что это?) значимость отдельно от бережливого производства? --Tucvbif ?  *

Итог

Энциклопедическая значимость предмета вне понятия Бережливое производство по ОКЗ не показана: сторонние АИ (а не только те, что впервые описывают эту концепцию) не приведены. Удалено Wanwa 14:28, 1 июня 2014 (UTC)

Lanxess

Не показана значимость, нет источников, кроме официального сайта, фразы вроде "Уже сделана новая маркировка на упаковке"... просто убивают 89.109.57.217 11:22, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить Что за бред,компания известна во всем мире, число сотрудников достигает 17 тыс.чел. Согласен нет источников, но и удаление тоже не вариант. Я могу доделать статью, но не сейчас, в течении месяца. --Бисмарк 11:50, 30 ноября 2013 (UTC)
    • Удалить Никогда в жизни не слышал ни одного упоминания о ней, не говорите за весь мир, Германия всем миром ещё пока ни разу в истории не являлась... В течении месяца, Вами ничего не сделано. В таком состоянии статью лучше удалить из основного пространства и перенести к Вам в "песочницу" для доработки. 109.184.103.83 00:19, 6 января 2014 (UTC)
  • Оставить Если вам лень поставить ссылку на АИ, то не нужно выставлять такие статьи на удаление, это не помощь проекту, а нечто другое. Согласен, что это стаб, но неужели лень взглянуть на интервики? Поставил ссылку на Форбс, компания из списка Глобал 2000 если что. --Alex fand 09:22, 10 июля 2014 (UTC)

Прилуцкий, Николай Степанович

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 октября 2013#Прилуцкий, Николай Степанович --BotDR 12:30, 4 ноября 2013 (UTC)
Энциклопедическая значимость советского деятеля кино не показана. Перенесено с 25 октября ввиду неправомерного снятия шаблона и удаления номинации автором статьи. Джекалоп 12:19, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Угу, есть похожая статья Дёжкин, Сергей Борисович автор тот же , просит отпатрулировать. Посоветовал ему дописать, сходить поискать в библиотеке автор дописал, аналогично рекомендую автору дописать биографию, материал можно сходить найти в библиотеке. На время дописывания установить здесь Шаблон:Сделаю -- Dgeise 13:58, 4 ноября 2013 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 ноября) -- Roman 01
  • Оставить Я пишу статью про старый, классический мультфильм, которая ссылается на Прилуцкого. Думаю, если нет про Прилуцкого — надо будет еще про него статью писать. Вижу есть статья. И статья стоит на удаление. В самой ВП на Прилуцкого ссылается около 100 статей. Значит, будем выручать... Дополнил.--Vasilchikov v.v. 20:25, 16 января 2014 (UTC)

Головнёв, Владимир Александрович

После удаления нарушений ВП:СОВР от статьи осталась только дата рождения и констатация членства в Госдуме. Это не статья, это С1. Фил Вечеровский 12:42, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

У депутата Госдумы несомненная значимость по ВП:ПОЛИТИКИ. Статья в настоящее время доработана. Оставлено.--Ferdinandus 21:06, 12 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Российский союз молодёжи

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2011#Российский союз молодёжи --BotDR 13:00, 4 ноября 2013 (UTC)
Рекламная статья без энциклопедической значимости, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕРЕКЛАМА. источники если где и есть на себя. Кто муже статью переименовывали без обсуждения. ВП:ОРИС, ВП:Мистификации Цифры что в ней состоят миллионы не подкреплены авторитетными источниками, так же как и преемственность к Комсомолу. По факту РСМ это «федерация/союз» (союз молодёжных организаций объединяющая на местах не зависимые студенческие советы при ВУЗах). С 2009-2010 года отделения в регионах мертвы, участвующие даже не состоят в членах РСМ. Что же касается фестиваля «Студенческая весна» он проходит на местах в ВУЗах организованный самими ВУЗами без какой либо поддержки так называемого РСМ. Хорошо если в центральном исполкоме РСМ человек 50 есть, откуда цифры в миллионы членов это загадка -- Dgeise 12:57, 4 ноября 2013 (UTC)

Я бы всё же попросил админов посмотреть на предмет О4. Предыдущий «итог» не даёт никакого представления об удалённом тексте, но тот факт, что этот текст начинается с мистификации (РСМ - юридический правоприемник российского комсомола) — никакого «российского комсомола» никогда не существовало, а ВЛКСМ самораспустился, не оставив никаких «юридических правоприемников», несколько символизирует и как бы намекает на качество остального содержимого. Фил Вечеровский 22:51, 4 ноября 2013 (UTC)
(+) Поддерживаю даже здание в котором был штаб ЦК ВЛКСМ на Моросейке в Москве достался РСМ от Мэрии Москвы на безвозмездном размещении, нет не какой приемственности и уж тем более юридической. Написал пресс секретарю в контакте но там одни эмоции-- Dgeise 05:38, 5 ноября 2013 (UTC)
Поскольку загадочная организация под названием «российский комсомол» в природе никогда не существовала, это повод усомниться в авторитетности источника, а не тащить информацию из него в Википедию. Фил Вечеровский 09:00, 5 ноября 2013 (UTC)
Ошибаетесь: Комсомол создан именно как Российский комсомол в 1918 году, а значит как минимум организация с таким названием имело место быть. Более того здесь российский не часть названия, а указание принадлежности к союзной республике. Потом есть множество АИ на счет того, что российская часть комсомола образовала ЛКСМ РСФСР в составе общесоюзного Комсомола, который затем и был преобразован в РСМ. Если вы сомневаетесь в авторитетности всех этих источников и представленный в них информации, то предоставьте АИ отображающие альтернативный взгляд или доводы в пользу их неавторитетности. --Insider 51 08:05, 11 ноября 2013 (UTC)
Перенесено со страницы [[Страница Автора из РСМ в социальной сети «ВКонтакте» от 4 ноября 2013 г. ]].
  • Это Страница Автора из РСМ в социальной сети «ВКонтакте» а это её новый ник в обход блокировки Kat Inyan ранее бессрочно заблокированного RSM official.
  • Добрый вечер, Дмитрий! Татьяна Бачурина прислала мне ваше мнение о нашей странице в википедии. Я лично могу документально подтвердить все цыфры и факты, приведённые на ней. На каком основании вы заявляете об их недостоверности? -- Kat Inyan
  • Добрый вечер , это не моё мнение. Мы руководствуемся правилами -- Dgeise
  • В статье указано достаточное количество ссылок, на СМИ, наш сайт, который также является средством массовой информации, и все данные, указанные на нём полностью достоверны и опираются на хранящиеся в наших архивах документы, Из-за таких как вы "сторонников всемирного заговора" и людей, ищущих везде неправду и подвох, проект википедия и превращается в свалку неправдоподобных отходов! Завтра я буду лично разбираться с этой проблемой и уже не письменно! -- Kat Inyan
  • Убрал с быстрого удаления на медленное . Дал Вам шанс доработать статью согласно правилам -- Dgeise
  • Хвала небесам. Что конкретно вас не устраивает в статье?, Я создавала её согласно многочисленным запутаннейшим правилам Википедии -- Kat Inyan
  • Она нарушает ВП:Значимость, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:АИ , ВП:Нейтральность -- Dgeise
  • Эту статью патрулировали двое, почему они не сочли её нарушающей значимость и нейтральность -- Kat Inyan
  • К тому же учётная запись Участник:RSM official заблокирована и повторная ваша регистрация или правка анонимна будет считаться как обход блокировки ВП:ВИРТ -- Dgeise
  • Я не работаю больше под RSM official -- Kat Inyan
  • Я написал вам Вконтакте не просто так, а помочь , но пока не получается диалога ... -- Dgeise
  • при чём тут учётная запись и статья, которую я редактирую?, кажется, это вы не очень знакомы с правилами работы в википедии, укажите мне конкретное слово, которое не является нейтральным, я журналист и больше 5 лет проработала в новостях -- Kat Inyan
  • Откуда такие цифры в миллионы участников ? -- Dgeise
  • С понятием нейтральности у меня всё впорядке, это официальные цифры, которые есть в наших документах, они есть на нашем сайте, а это именно тот ресурс, который представляет официальную информацию об организации, или вы хотите сканы документов???, у нас только 25 октября в преддверии 90-летия комсомола в организацию по всей стране вступило 5000 человек, и это за один день, а организация существует больше 20 лет -- Kat Inyan
  • Обсуждение вашей статьи здесь: (ссылка на КУ), Катя я не имею не чего против , есть правила -- Dgeise
  • Какие?, вы мне можете конкретно сказать, что нужно сделать?, обсуждать очевидные вещи на википедии я уже устала, это долго и неудобно, вы, простите, ищите, к чему бы ещё придраться? -- Kat Inyan
  • Cудя по обсуждению на странице заблокированной записи с вами общались на эту тему. Cозданная статья в 2011 году была удалена , повторное её создание в 2012 было возможно при соблюдении критериев значимости, но вы вычистили всё, под официоз без АИ, тем самым поставили её существование под угрозу -- Dgeise
  • С какой стати у вас одного монополия на создавание статей в википедии???????? -- Kat Inyan
  • Нет монополии . статьи участниками создаются согласно критерий значимости . если их нет и они не соблюдены каждый день десятки статей удаляются --Dgeise
  • Хватит вешать мне лапшу на уши! вы можете привести хоть одно слово, которое подпадает под кретерии о значимости и всё остальном, о чём вы говорите? -- Kat Inyan
  • Вы знаете скока вас много и все предъявляют претензии вместо того что бы конструктивно почитать правила--Dgeise
  • Я ЧИТАЛА ПРАВИЛА!, я две недели только читала правила!, я не системный администратор и не умею делать ХТМЛ-страницы [что?], но ради этого я научилась!и теперь, вам не кажется, я обосновано хочу знать! С какой стати кто-то хочет многочасовую работу пустить в трубу!, я вас ы сотый раз спрашиваю, укажите мне хоть одно предложение или слово, которым я нарушаю правила википедии! -- Kat Inyan
  • Пойдёмте на СО -- Dgeise
  • Простите, куда? -- Kat Inyan
  • А говорите что всё знаете ) Страницу обсуждения --Dgeise
  • Вы что, здесь мне не можете написать? -- Kat Inyan
  • Кать но цифры откуда что 4 миллиона ? --Dgeise
  • Вы видели количество программ, Дмитрий, которые мы реализуем?????, вам копии документов прислать?, это официальные цифры! -- Kat Inyan
  • В регионах отделения РСМ с 2009-2010 мертвы . Это работа не РСМ а деятельность местных студенческих организаций при ВУЗах , у вас один бренд --Dgeise
  • У нас более 70 территориальных организаций, зайдите к нам на сайт в раздел регионы. я сама пришла на эту работу через программу РСМ "Достижения" -- Kat Inyan
  • Они на бумаге. РСМ можно отнести к "федерации" объединяющая не зависимые молодёжные организации на местах. Вы не первые чьи страницы удаляются , есть множество партий которые тоже говорят что они есть, но по факту их нет , тока на бумаге. --Dgeise
  • Откуда вы это знаете?, где доказательство, что нас нет? -- Kat Inyan
  • Деятельность источники ????, Согласно правилу ВП:АИ где независимые о вас источники ? ВП:ОРИС , РСМ не когда не был и не является юридическим правопреемником или наследником ВЛКСМ! этим вы вводите в заблуждение. Здание в котором был ЦК ВЛКСМ, а ныне РСМ, передано Вам мэрией на безвозмездной основе, большую часть которого РСМ сдаёт в аренду под офисы и кафе, магазины. Где деятельность РСМ подкреплённая независимыми АИ ? Юридическим приемником Комсомола или его наследником РСМ не является, напротив он был учрежден согласно вашей истории на сайте в мае 1990, ещё до распада СССР и не входил в ВЛКСМ. Бывшие члены могут создавать что угодно, но это не как не может сказывается на преемственности. Бывшие коммунисты и комсомольцы изменили Ленинским идеалам организаций, создав много разных партий, но это не значит что они приемники КПСС и ВЛКСМ -- Dgeise
  • Вы некомпетентный и я не вижу смысла далее тратить на вас своё время, я всё сказала. До свидания!-- Kat Inyan

В итоге всё тоже самое, идти обсуждать в википедию она не хочет, источники у них как она утверждает в сейфе под замком у заместителя он может подтвердить, опять-же эмоции. Дорабатывать они не хотят, меня в бан в контакте поставила. Ну и как быть ? Если смысл если перерабатывать нейтрально то они всё вычищают и пишут сухой красивый официоз и статизм, без АИ, какие они золотые и цифры с неба берут. -- Dgeise 08:04, 6 ноября 2013 (UTC)

А зачем что-то делать? Повисит тут недельку и отправится в топку. Фил Вечеровский 14:48, 6 ноября 2013 (UTC)
И да, коллега, в данном случае обвинения в обходе блокировки неуместны — блокировки за рекламное имя и на общие и скомпрометированные учётки накладываются именно на учётную запись, а не на владельца/владельцев. Фил Вечеровский 14:51, 6 ноября 2013 (UTC)
Спасибо зачеркнул, ещё раз пригласил её суда -- Dgeise 21:44, 6 ноября 2013 (UTC)
Не идут они на диалог суда, напротив они вычищают и отменяют правки и пишут что РСМ не политическая организация. При этом РСМ является членом Общероссийского народного фронта (ОНФ)[1], ранее список членов ОНФ был опубликован на сайте РСМ был № 52. Так же это указано на их сайте[2] -- Dgeise 09:16, 7 ноября 2013 (UTC)

Уважаемые господа обсуждающие. К сожалению, у меня не так много времени, чтобы следить за несколькими обсуждениями и оперативно реагировать в Википедии. Я исправила и дополнила все неточности, написала источники. Прошу вас, кстати, пояснить свои сомнения в их авторитетности. Или научные статьи, федеральные реестры, журналы, крупные СМИ также не считаются достаточно авторитетными? Со своей стороны хочу заметить, что Dgeise, а в миру Дмитрий, на наш взгляд предвзят и неадекватен. Он привёл здесь только ту часть нашей переписки, которая выгодна ему. Мы же считаем, что своей целью он поставил во что бы то ни стало удалить страницу Российского Союза Молодёжи, потому что тот ему в своё время не угодил:

  • Дмитрий04.11.13

Мы пришли к выводу что статья о вас должна быть удалена и выставлена на удаление ВП:КУ . Спасибо за понимание 😊

  • Татьяна04.11.13

Если будет возможность-приглашаю к нам в офис,познакомлю с деятельностью и руководством.Вы не правы!

  • Дмитрий04.11.13

Меня как то было дело РСО уже приглашало , протянул им руку поддержки в лице возможных спонсоров в ответ получил пощёчину. Не приятно было .

  • Татьяна04.11.13

Мы не имеем отношения с РСО!рядом со мной директор программы студвесна,читает все это и искренне удивляется!мне кажется,вы путаете! Напишите ей,Анастасия Махнакова! Промониторьте группы рсм и-рсв

  • Дмитрий04.11.13

А вам я логотипы безвозмездно заказывал и передал . тока вспомнил

  • Татьяна04.11.13

Прекрасно этот момент помню Лого Лоно рассмотрели,руководству не понравились Настаиваю на встрече

Также Дмитрий пишет моей коллеге по пресс-службе некорректные сообщения, называя её "шалунья ты, Танюша", хотя они не знакомы. Из ситуации делаю вывод, что Дмитрий является угрозой принципам проекта Википедия, припятствует её доработке, работе новых авторов, портит имидж проекта. Исходя из этого, почему бы не удалить самого Дмитрия... Kat Inyan 12:25, 8 ноября 2013 (UTC)Kat Inyan Кстати, ваш сарказм по поводу РОССИЙСКОГО КОМСОМОЛА не уместен, поскольку есть, например, китайская комсомольская организация. Поэтому такое уточнение справедливо. А учитывая, что вы только основываясь на этой фразе посчитали источник неавторитетным, прошу пересмотреть своё решение. Kat Inyan 13:11, 8 ноября 2013 (UTC)Kat Inyan

  • Я рад что участник нашёл смелость высказать свои мысли. Заметьте если бы я оценивал РСМ и его автора предвзято, то я бы не тратил своё время на диалог в контакте, не пытался бы пригласить вас принять участие в обсуждении. Во вторых я показал нашу с вами переписку, а вы показали переписку с другим человеком который не писал тут, к тому же тут идёт обсуждение статьи, а не нас с вами. В четвёртых участник находясь на окладе РСМ игнорировал просьбы присоединится к обсуждению, при этом продолжал вносить правки и отменять мои, что не давало мне переработать статью согласно правилу ВП:Нейтральность, убрать ВП:ОРИС по мифическим цифрам и преемственности якобы к Комсомолу. В пятых участник не сделал не какого ощутимого вклада что-бы обвинять меня, в отличии от нёё каждый из нас вносит свой вклад безвозмездно тратя, уйма времени, а она находясь на окладе не могла найти время зайти суда. Только с третьей попытки моей настойчивости она посетила нас, обвинив меня как номинатора в предвзятости. Полагаю это желание РСМ присвоить себе славу Комсомола, к которому они не имеют не какого отношения. ВЛКСМ был распущен на внеочередном съезде не оставив за собой не каких приемников, к тому же РСМ создан в мае 1990 года ещё в СССР и до роспуска ВЛКСМ. -- Dgeise 04:43, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Являются-ли представленные источниками[3] авторитетными, подтверждающие преемственность к Комсомолу ? нет не имеют, не официальный документ обычный набор текста, похоже на мистификацию, напечатанный возможно самой пресс-службой РСМ. Википедия руководствуясь правилами создаёт статьи нейтрально требуя авторитетных источников, что не всегда нравится официальным организациям или лицам которым не выгодно освещении тёмной стороны. Полагаю если статью следует Оставить в том случае если её переработать убрав ВП:ОРИС, ВП:Мистификации (мифические цифры о якобы членах и их якобы преемственность к Комсомолу, до тех пор пока не будут показаны авторитетные источники) и поставить страницу на защиту, так как пресс-служба РСМ опасаясь правды и утраты своего мифа может лишится государственных грантов и будет вычищать не удобную для них инфу, что приведёт к войне правок -- Dgeise 05:11, 9 ноября 2013 (UTC)

Какие, простите, документы мы сами напечатали? Если вы имеете ввиду федеральный реестр о детских и молодёжных организациях, то он опубликован на сайте Федерального агентства по делам молодёжи http://www.fadm.gov.ru/egoverment/354/. Надеюсь, теперь у вас, уважаемый Dgeise, исчезли доводы о недоказуемости численности РСМ? И, кстати, мой оклад, его наличие или отсутствие никого не касается. Почему вы считаете остальные источники неавторитетными, в том числе те, в которых упоминается правоприемственность, я до сих пор не увидела. Объяснитесь. Kat Inyan 10:38, 10 ноября 2013 (UTC)Kat Inyan

  • Нашлась диссертация, где одним из предметов исследования является и РСМ. Также были приведены и другие авторитетные источники по теме статьи. Таким образом значимость имеется. Оставить Дальнейшая доработка статьи возможна и без нахождения на КУ, к тому же по основным претензиям (преемственность и численность) АИ уже предоставлены. --Insider 51 11:26, 14 ноября 2013 (UTC)

Российская республика (1918)

Типичный ВП:ФОРК, родившийся в результате ВП:ПАПА.

Ровно год назад я номинировал на удаление статью Российская Демократическая Федеративная Республика — о государстве, провозглашённом Всероссийским Учредительным собранием, про которое по сути нечего рассказывать (поскольку реальной власти собранию не дали и разогнали его буквально через пару часов после провозглашения РДФР). Текст же имитировал статью о существовавшей стране посредством несвязанной с предметом информации (кадетовский проект конституции, губернии Российской Империи, автономии при Временном правительстве, история Советской России и Российского государства Колчака и т.п.). В ходе дискуссии коллеги указали мне, что позже Комуч, имевший реальную власть в Поволжье, также считал себя правительством РДФР. Вопрос о существовании статьи свёлся к тому, можно ли рассказать что-то именно про государство Комуча, не повторяя статью Комуч (о правящем органе). Однако попыток такого рода переработки не проводилось, и в итоге статья была удалена. При этом подводивший итог администратор NBS предложил защитникам статьи создать какой-то набросок корректной статьи об РДФР, по которому можно будет судить о перспективности отдельной страницы.

Участник Георгий Вовк не согласился с удалением страницы, и открыл номинацию на ВП:ВУС. Насколько я понял из его заявки в патрулирующие, коллега просто принял ОРИССно-мистифицирующие данные удалённой статьи за чистую монету. На ВП:ВУС я показал, что сейчас корректная статья об РДФР была бы слишком короткой (факты, о которых говорилось в обсуждениях, умещаются на 2—3 строки) при сомнительных перспективах с дополняемостью. Страница была признана негодной к восстановлению.

После этого участник Георгий Вовк создаёт вот эту статью о «Российской республике (КОМУЧа)», откопировав разделы статьи Комуч и поставив чуть подкорректированную карточку от Российской республики. Как он мне объяснил, РДФР бы появилась в Поволжье, если бы УС смогло собраться ещё раз, а до того времени Комуч правил Российской республикой. Не совсем понимаю, по каким источникам был сделан такой вывод. Замечу, что помимо ВП:ФОРК получившаяся статья содержит ещё фактические недостоверности: как минимум, Комуч использовал в качестве государственной символики красный флаг, а не триколор. И прописными буквами вроде бы не писался.

В общем, не хочется отбивать у коллеги Георгий Вовк желания создать нормальную статью про РДФР, но пока что этой странице в ОП не место. Пусть полежит у него в личном. Carpodacus 13:20, 4 ноября 2013 (UTC)

Оставить Статья о Российской республике, которая существовала во время Гражданской войны. Зачем все валить на КОМУЧ. КОМУЧ - орган власти этой страны. Российская республика не переставала существовать. По началу главой страны был председатель временного правительства, а потом председатель Комуча. Георгий Вовк 11:43, 14 ноября 2013 (UTC)
Емельян Пугачёв и Лжедмитрий II тоже были властью над частью России, неподконтрольной тогдашним столицам. Но статей о «государстве Пугачёва» или «государстве Лжедмитрия II» нету. Нет однозначного решения для государственных образований воевавших (и проигравших) сторон. Нужно смотреть, выделяется там какой-то материал на эту тему или нет. А сейчас-то и смотреть не на что, поскольку статья дублирует статью о Комуче с неудачными попытками адаптации под государство. Я Вам сказал, что у Комуча был не триколор Российской республики, а Красный флаг — теперь в статье карточки стоит красный флаг с подписью «Флаг Российской республики», а рядом двуглавый орёл. Вот когда Вы разберётесь с корректной подачей фактов — тогда и поговорим о существовании статьи. Пока что это фэнтези какое-то. Carpodacus 09:49, 16 ноября 2013 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я согласен, что нужно искать АИ, корректно описывающие это государственное образование, именно как государственное образование, но если мы признаём, что КОМУЧ — это самопровозглашённое правительство, то, значит, мы должны, сказав «А», сказать и «Б» — что это правительство, заявило свои права на общероссийскую государственную власть, т. е. та территория, которая этим правительством контролировалась и его признавала и была неким «государством КОМУЧа». Это пока что общие рассуждения, потому что АИ на тему мне неизвестны, потому и не голосую ни «за», ни «против». HOBOPOCC 16:13, 19 ноября 2013 (UTC)
    • Коллега, тут есть два вопроса: допустима ли статья о государстве Комуча вообще и допустима ли статья, выставленная на удаление. Первый неоднозначен (есть такое понятие «Воюющая сторона», подконтрольные воюющим сторонам территории не всегда описываются в качестве особого государства, часто они просто указываются в статьях о правительстве), второй однозначен — так не годится. Будет потенциально годный вариант — обсудим. Пускай коллега Георгий Вовк попробует его предложить. Но в личном пространстве. Carpodacus 06:11, 20 ноября 2013 (UTC)
      • Не всегда, но в данном случае совершенно однозначно эта "воюющая сторона" предстает в АИ именно в виде государства, противостоящего РСФСР. АИ можно приводить буквально пачками. --MPowerDrive 07:10, 15 мая 2014 (UTC)

Итак. О т.н "Российской Республике" упоминается в краеведческих фильмах о Комуче - тут по крайней мере. Статья полностью переделана была, однако работа продолжаться будет. И тут никакой связи РДФР с этим гос-вом нету. Георгий Вовк 19:15, 12 февраля 2014 (UTC)

А почему именно ФОРК? Просто непонятно почему сравнивается РДФР, которая день просуществовала формально и вот это государство. Не забывайте, что у нас есть статьи о "Сибирской республике", Российском государстве. Статья о государстве Комуча, который считал себя руководством Российской республики, что подтверждено источниками и краеведческими материалами. Поэтому статью Оставить. Гай Юлий Цезарь (Обсуждение) 17:53, 15 мая 2014 (UTC) P.S. Если вы собираетесь статью все-таки удалить и удалите прошу эту статью в мое личное пространство, в качестве песочницы Гай Юлий Цезарь (Обсуждение) 17:53, 15 мая 2014 (UTC)

Что вы там говорили о доработке и о форке? В данный момент никакого Форка нету и данная статья ни капельки не похожа на статью про РДФР. Так что ваша причина об удалении статьи теперь отсутствует. Павел Романов (Talk) 04:12, 14 мая 2014 (UTC)

Участник Carpodacus единственный кто считает, что статью следует удалить. Между тем, большинство других участников имеют противоположное мнение на этот счет. И это не ВП:ПАПА, а реальное мнение ряда людей, тратящих свои силы на расширение вики. Могу уверить, что на текущий момент есть куда больше статей, достойных удаления. А значимость представленного материала, безусловно, велика. Это понятно даже если не обращаться к списку литературы и указанным ссылкам АИ, которых, к слову, более чем достаточно. Так что - Оставить --Tsvetkofff 10:52, 6 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог

Сразу окончательный итог подводить не буду, подведу сначала предварительный, в котором постараюсь просуммировать всё, высказанное здесь. Итак.

  • Комуч имел реальную власть на части территорий Поволжья и южного Урала. Комуч декларировал себя как высшая власть на территории России.
  • Факт существования государственного образования не обсуждается - можно считать его доказанным. Но проблема в том, что статья в настоящем виде ничего нового не приносит. Сейчас существует статья Комитет членов Учредительного собрания. Насколько я могу судить, предлагаемая к удалению статья представляет собой выжимку из нее.

Как вывод. Подобная статья имеет право на существование. Но в нынешнем виде она критики не выдерживает и должна быть перенесена в личное пространство автора. Содержание статьи может быть решено в рабочем порядке, могу предложить обратится за консультациями к посредникам по ГВР. Если итог не будет оспорен в течение недели, он станет окончательным.-- Vladimir Solovjev обс 09:36, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

За неделю итог оспорен не был, так что он становится окончательным — статья переносится в личное пространство автора для доработки.-- Vladimir Solovjev обс 08:07, 31 августа 2014 (UTC)

Вторая магическая война

Перенесено с быстрого удаления. Война из мира Гарри Потера. АИ нет, но... JukoFF 13:52, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Ну, по сути книги «Гарри Поттера» с 5-й по 7-ю — это и есть изложение второй магической войны. Боюсь, тут нет смысла в выделении отдельного предмета. Carpodacus 14:01, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Даже если отдельные от Поттерианы АИ появятся, статью всё равно придётся писать заново — преамбула и карточка повествуют о вымышленных событиях как о реальных, сюжетная часть мало того что ориссеа, так ещё и близка к бессвязности. Удалено. Фил Вечеровский 22:40, 4 ноября 2013 (UTC)

Памятник шахтеру. В парке возле шахты Абакумова в г. Донецке

Перенесено с быстрого удаления. Пусто но возможно значимо. JukoFF 13:53, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копия статьи Памятник шахтёру (Донецк). Джекалоп 14:04, 4 ноября 2013 (UTC)

Теперь статьи о памятнике вообще нет, так как были нарушены авторские права. Удалил её участник Draa kul. Никита Седых 05:14, 8 ноября 2013 (UTC)

Moscow Business School

Регистрация в Википедии. Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп 14:02, 4 ноября 2013 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление.

Добрый день! Данную статью удалять не нужно. Moscow Business School Вся информация официальная и подтверждена на сайте МБШ - www.mbschool.ru; www.mba.ru. Мы считаем, что это происки наших конкурентов. Пожалуйста, напишите какие ссылки мы можем добавить, чтобы отменить удаление страницы! Залевская Екатерина Social Media Manager Moscow Business School Zalezaka 11:28, 7 июля 2014 (UTC)

Страница изменена и дополнена, согласно ценностям википедии! Zalezaka

Итог

Значимость организации согласно ВП:ОКЗ так и не была показана достаточно подробным её описанием в авторитетных независимых источниках. Поэтому статья удалена (плюс, крайне рекламный стиль).
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 10:47, 15 августа 2014 (UTC)

Бережливое строительство

Статья практически пустая (если убрать воду, останутся три коротких предложения), АИ вообще отсутствуют. Правда, тут есть интервики, но по имеющимся там источникам статью ещё написать надо.--Tucvbif ?  * 14:15, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статья так и осталась пустой. Концепция бережливого строительства попросту скопирована с концепции бережливого производства, не более того. Источников нет, желающих улучшать - тоже нет. Лучший вариант - перетащить полезную часть в Бережливое производство, но перетаскивать-то и нечего. Статья удалена. Тара-Амингу 04:27, 16 мая 2014 (UTC)

Фонд «Зодчий»

Энциклопедическая значимость фонда под сомнением. Есть 3 ссылки: одна совсем не по теме и две на выставку, где фонд упоминается. В статье нет достаточно подробного освещения фонда в независимых авторитетных источниках. Следует привести в статье соответствие фонда общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 14:59, 4 ноября 2013 (UTC)

Итог

Ни одна из ссылок, представленных в статье, не ведёт на материал, освещающий деятельность фонда. Не найдено подобных материалов и самостоятельным поиском в сети. Удалено. Джекалоп 21:43, 28 ноября 2013 (UTC)

Калмыкова, Дарья Константиновна

Энциклопедическая значимость молодой российской актрисы не показана. Джекалоп 15:57, 4 ноября 2013 (UTC)

Дед значим, насчёт самой актрисы сомнительно. --RasamJacek 17:50, 4 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить, масса ролей, в том числе главных — что в кино, что в театре. П. 3 ВП:КЗМ — гуглить. Андрей Бабуров 06:50, 6 ноября 2013 (UTC)
  • Оставить Много играет. Известные роли. Известные спектакли. Менее известные фильмы. Призы театральные. Молодая. Еще много сыграет.--Vasilchikov v.v. 13:37, 5 января 2014 (UTC)
  • Что за страсть такая к удалению? Разорите совсем русский раздел. Что ни день ряды свежих могил. Добро бы всякая дрянь, а то нормальные статьи губятся пачками. Критерии значимости давно пора расширять. Они годятся для раздела в 10 000 статей. У нас за миллион, не так ли? -- Дар Ветер 17:51, 5 января 2014 (UTC)
  • Статья исправлена и дополнена--Vasilchikov v.v. 17:56, 12 января 2014 (UTC)

Волкогонова, Ольга Дмитриевна

Значимость не показана. --Алый Король 15:59, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Да она минимум по трём содержательным критериям ВП:УЧЁНЫЕ проходит. Профессорская работа в МГУ (который заведомо ведущий по всем специальностям сразу), научно-популярные публикации (первая же книга в списке тиражом 1000 экземпляров), публикации в ведущих журналах (большой список тут). AndyVolykhov ↔ 16:39, 4 ноября 2013 (UTC)
    • "Профессорская работа в МГУ (который заведомо ведущий по всем специальностям сразу)" - да ладно. Волкогонова работает в заведомо неведущем подразделении вуза: "философия для студентов-нефилософов". Это касательно обсуждаемой статьи, а в целом МГУ, конечно, не является ведущим вузом по куче даваемых специальностей (музыка, международные отношения, педагогика и др.), а ряд областей, где МГУ можно отнести к ведущим (например, перевод, политология) преподают не только на соответствующих "ведущих" факультетах и кафедрах, но и на иных, которых можно лишь стесняться. 131.107.192.225 21:10, 4 ноября 2013 (UTC)
      • Она преподаёт философию науки, которая вполне себе является профильной для естественников. AndyVolykhov ↔ 06:59, 5 ноября 2013 (UTC)
        • Не нужно передергивать. Профильной для естественников с большой натяжкой является история и философия соответствующей науки. Для вас - история и методология химии, преподаватель Богатова. Волкогонова же читает курс со смелым названием "история и философия науки" (хотя на самом деле это история философии науки, история науки там даже не затрагивается). Это профильный предмет для философов и науковедов, но им-то как раз его читает не Волкогонова. Она читает для аспирантов-геологов, вмкашников, физиков - причём далеко не для всех. Мне, например, читал Эрекаев, и его предмет, кстати, был куда ближе к философии непосредственно физики, чем курс Волкогоновой, которая и науку в целом-то упоминает не в каждой лекции. Подчеркну, что я ничего против статьи о Волкогоновой не имею, лично с ней не знаком и верю, что она соответствует КЗП. Но никак не содержательному критерию 4. Она не занимается "профессорской работой в ведущих или уникальных вузах по данной специальности", такой работой занимаются сотрудники кафедры философии и методологии науки философского фак-та (Кузнецов, Панин, Печенкин и др.), а не Волкогонова и не прочие сотрудники вспомогательной кафедры философии естественных факультетов. 50.149.111.71 07:26, 5 ноября 2013 (UTC)
          • Личные соображения о том, относится ли курс к науке, боюсь, тут неуместны. Если официально признаётся, что относится, значит, так тому и быть. К тому же Волкогонова в любом случае возглавляет кафедру в целом и отвечает за все курсы, которые читаются в её рамках. AndyVolykhov ↔ 09:16, 5 ноября 2013 (UTC)
            • Зато соображения непрофильности её предмета очень относятся к делу. Она философ и читает философию, но студентам-нефилософам. Профильность истории философии для аспирантов-геологов - домыслы. 131.107.192.225 17:12, 5 ноября 2013 (UTC)
  • Профессор межфакультетской профильной кафедры МГУ вполне, как мне кажется, отвечает требованию п. 4 содержательных критериев ВП:УЧ, тем более, что философия преподаётся в МГУ абсолютно на всех факультетах. Публикации в «Вопросах философии», «Философских науках», «Вестнике МГУ» ([4]) — п. 6. Кроме того, автор книги из серии ЖЗЛ, что, наверное, даёт значимость по п. 8 тех же правил. Я за то, чтобы Оставить. --Ferdinandus 08:12, 5 ноября 2013 (UTC)
    • "Вестник МГУ" (как и любой вестник вуза, от заборостроительного до Гарварда) никаким боком не является ни ведущим, ни вообще полноценным научным журналом, это внутривузовское издательство. Однако достаточно и "Вопросов философии". Вообще, хотя соответствие трём содержательным критериям показано слабо, достаточно и двух: статей в ведущих журналах и авторства научно-популярных изданий, её профессорская работа на неведущей кафедре сойдёт за полкритерия, и этого хватит в совокупности для значимости. 131.107.192.225 17:12, 5 ноября 2013 (UTC)

Итог

К написанному анонимом в последней реплике ни прибавить, ни убавить (за исключением слишком уж нелестного отзыва о вестниках вузов, но это сути не меняет). Оставлено. Фил Вечеровский 13:32, 6 ноября 2013 (UTC)

Таблица питательности

На это вот нечто я повесил шаблон КБУ, но автор его самовольно убрал. По ходу дальнейших правок внятности не прибавилось. --Muhranoff 19:13, 4 ноября 2013 (UTC)

Отсюда. Быстро удалить. Kadanuumuu (обс.) 20:18, 4 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2013 в 22:34 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 7 ноября 2013 (UTC).

Бассейн Дона

Далеко не полный список, притом практически дублирующий Дон#Притоки (км от устья). Advisor, 19:52, 4 ноября 2013 (UTC)

  • Замечу ещё, что бассейн — это не список рек, а территория. В статье с таким названием должны быть описание территории, границ бассейна, физико-географическая, биологическая характеристика. AndyVolykhov ↔ 20:02, 4 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 ноября 2013 в 17:59 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/4 ноября 2013#Бассейн Дона». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 28 ноября 2013 (UTC).

Байонет X

Самостоятельная значимость не показана. Сторонний интерес не показан. Энциклопедических сведений - на недостаб. Статья почти целиком состоит из сравнительной таблицы, где из полусотни строк непосредственно предмету статьи одна, цитирую дословно: "Байонет Fujifim X 17,7 ? 23,6×15,6 мм байонет С 2012 года". В статье 10 ссылок, из которых 9 к теме статьи не относятся, а относящаяся - несторонняя, и даже она, вопреки своему названию Википедии ("Раздел, посвящённый байонету X"), о байонете не говорит ни слова, а кратко и каталожно описывает объективы на этом байонете. 131.107.192.225 21:04, 4 ноября 2013 (UTC)

Дополнено, получилось интереснее чем в англовики. Спасибо Atorero, что создал давно недостающую статью. Knyf 12:57, 9 ноября 2013 (UTC)

  • Оставить, значимость технического устройства показана. А что должно быть ещё про байонет? Написать что из чугуния с люминием он сделан?--Andshel 11:12, 10 ноября 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ ссылками на авторитетные источники показано. Оставлена. --Ferdinandus 14:22, 11 ноября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

КВН 98/64

ВП:ОКЗ есть сомнения. JukoFF 21:35, 4 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2013 в 21:45 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 5 ноября 2013 (UTC).

Здесь Родос, здесь прыгай

Классическая словарная статья — происхождение, ориссный "смысл" и кучка цитат. Фил Вечеровский 23:08, 4 ноября 2013 (UTC)

Ну в философских работах есть. У Эразма Ротердамского, Маркса, Брайтенбаха. А Гегель не только использовал, а даже перефразировал. Ницше так назвал один из своих афоризмов. --RasamJacek 23:26, 4 ноября 2013 (UTC)
Увеличение числа примеров использования значимости никак не покажет. Фил Вечеровский 23:49, 4 ноября 2013 (UTC)
А Лев наш Николаевич — АИ по филологии? Фил Вечеровский 23:49, 4 ноября 2013 (UTC)
Лучше стало. Хоть сейчас в Викисловарь :-) Фил Вечеровский 13:24, 6 ноября 2013 (UTC)

Крымские русские

Что это? ОРИСС? Форк? Во всяком случае, это не статья. -- 5.164.160.101 23:43, 4 ноября 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2013 в 23:52 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 7 ноября 2013 (UTC).

RusCable.ru

Кроме ссылок на сайт и самого сайта из источников — только новостное сообщение откровенно рекламного характера. Премий и наград нет, таким образом, соответствия ВП:ВЕБ не просматривается. Фил Вечеровский 23:45, 4 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 февраля 2009#RusCable.ru --BotDR 00:15, 5 ноября 2013 (UTC)

Согласно ВП:ВЕБ сайт должен иметь профильную награду, чего нет, и в мировые top 100 понятно тоже не попал. Зачем он в энциклопедии? Энциклопедическая значимость не показанаKnyf 13:16, 9 ноября 2013 (UTC)

Согласно ВП:ВЕБ для значимости достаточно ВП:ОКЗ. C уважением,--Draa kul talk 18:43, 10 ноября 2013 (UTC)
Так вот ОКЗ-то как раз и нет. Фил Вечеровский 09:23, 15 ноября 2013 (UTC)
Уважаемые господа, страница медиахолдинга была несанкционирована отредактирована, в частности, был удален раздел о патентах и свидетельствах о регистрации, изменена контактная и статистическая информация о сотрудниках, снят лого и т.п., на лицо недобросовестное изменение информации, каким образом можно запретить редактирование информации на странице третьим лицам, а оставить эту прерогативу за официальными представителями компании, а также возвратить страницу к стабильном версии, чтобы актуализировать данные, содержащиеся на ней?

Глазов, Геннадий Васильевич

Уже оставлялось ввиду "наличия интереса", но соответствия ВП:БИО всё же не просматривается ни по каким критериям. Фил Вечеровский 23:59, 4 ноября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 февраля 2009#Глазов, Геннадий Васильевич --BotDR 23:45, 6 ноября 2013 (UTC)

Идея оспаривать итог четырёхлетней давности на ОСП при том, что ВП:БИО с тех пор не раз поменялось, а итог вообще на него не ссылается, представляется мне несколько абсурдной. Фил Вечеровский 09:28, 15 ноября 2013 (UTC)
  • А какие вообще пункты ВП:БИО распространяются на пчеловодов (и, шире, на ремесленников, фермеров и т.п.)? Это же специфическая отрасль человеческой деятельности: как бы предпринимательство, но по сути - своеобразная культурная практика. Я бы рассматривал вопрос по ВП:ОКЗ - а какие-то независимые публикации вроде как есть. Андрей Романенко 08:41, 14 ноября 2013 (UTC)
Андрей, это не очень удачная идея, потому что «своеобразной культурной практикой» является любая осознанная деятельность человека и получается, что Вы предлагаете оценивать по ОКЗ вообще всех, кроме тех, о ком пункты в БИО есть. Фил Вечеровский 09:36, 15 ноября 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_ноября_2013&oldid=65700803