Википедия:К удалению/28 сентября 2014
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
.jpg){kind=link}
Перенесено с быстрого удаления. Значимость? dima_st_bk 02:00, 28 сентября 2014 (UTC)
Звание героя СССР от Умалатовой [1], [2]. Других зацепок нет. --RasamJacek (обс) 03:18, 28 сентября 2014 (UTC)
- Подтвердилось, что Репин умалатовец. Думаю, можно даже удалить быстро, по другим критериям значимости он не имеет. --SerSem (обс) 08:15, 28 сентября 2014 (UTC)
Итог
Очевидно не отвечает критериям ВП:БИО для военных. Удалено. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:30, 28 сентября 2014 (UTC)
Позволю себе повторно вынести на КУ. Данная персона не соответствует ни ВП:АКТЕРЫ (ни одной весомой роли), ни заявленному ВП:КЗДР п.1: о службе во время войны и закрытии собой пулемёта известно исключительно с его слов, поиск по ОБД «Подвиг народа» и «Мемориал» ничего не дал (включая и горбачёвские награждения орденами Отечественной войны I и II, выданных всем дожившим до апреля 1985 года ветеранам и один из которых Филоненко носит). Публикация в сборнике воспоминаний (?) 1971 года говорит только о длительности этих заявлений. Написать же о нём как о ряженом с текущим набором источников и соблюдая ВП:СОВР невозможно. WindWarrior (обс) 07:31, 28 сентября 2014 (UTC)
- Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2014.
Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).- Vald (обс) 08:04, 28 сентября 2014 (UTC)
- В предыдущем итоге ShinePhantom писал:
Ну отчего же «неизвестно». Название очерка — «Гвардеец-разведчик». Автор — майор запаса И. Фомин. Начинается так:В остатке, упоминание о таком юном бойце появилось впервые более 40 лет назад, что позволяет, по крайней мере, исключить версию современной мистификации. Правда книжка недоступна для просмотра - неизвестно, что там про амбразуру, представления на Героя и т.д. имеется на самом деле.
В конце есть такой пассаж:В моем фронтовом блокноте долгое время оставались нерасшифрованными такие строки: «Красноармеец Петя Филоненко. 14 лет. Касательное ранение в спину, травма черепа, перелом ребра. Не говорит. Июль 1944 года. Белоруссия».
О закрытии собой амбразуры, как видим, речь не идет. Да и характер ранений эту версию опровергает. --141.43.13.194 11:37, 28 сентября 2014 (UTC)Освобождал Белоруссию Петр уже настоящим пулеметчиком. Этому искусству научил его старшина Дузь. И хорошо научил. Однажды в разведке боем Петр скосил одной очередью шестерых гитлеровцев. Вскоре его ранило. Вот тогда я и встретил Филоненко на санитарной машине. Лечили Петра в Цхалтубо.
- Да здесь все факты надо перепроверять. Даже про роли в фильмах. К примеру ни в одном из списков фильма "За двумя зайцами" в АИ, такого актёра нет. Про избиение на Майдане "Военное обозрение" достаточно быстро удалило, как не подтверждённую новость, в итоге кроме статей, где об этом рассказывается с его слов, ничего нет. Чуть ли не на каждую строчку надо запрос АИ не с его слов вешать. Про 60 ранений во время службы в милиции тоже сомнительно, при том что ВО уже эту информацию сняло. Да и звание полковника, с упоминанием максимум эскадрона, это не серьёзно. --RasamJacek (обс) 18:04, 28 сентября 2014 (UTC)
Значимость бумажного проекта САУ не показана. WindWarrior (обс) 07:35, 28 сентября 2014 (UTC)
Оставить Статью необходимо дополнить и сделать акцент исключительно на исторические факты. Добавить ссылки га АИ. записи о присутствии в компьютерных играх убрать, а так может из статьи что то и получится.
Международная спортивно-кинематографическая награда неясной значимости. В сети находится небольшое количество источников, в том числе и на русском языке, однако это исключительно новостные заметки о вручениях. Собственно о самой награде описания нет. Интервики отсутствуют. GAndy (обс) 08:12, 28 сентября 2014 (UTC)
Актёр. нет соответствия ВП:БИО V.Petrov(обс) 08:17, 28 сентября 2014 (UTC)
46.39.36.81 08:24, 28 сентября 2014 (UTC) Просим вас оставить страницу Климент Сергеевич Зосимов, так как данную статью состовляли руководство Московской Творческой студии ARGOR, в дальнейшем данная страница будет развиваться, меняться и улучшаться со всеми требованиями Википедии. Климент Зосимов получил известность в сериале Кировский в главной роли - Сергея Афанасьева.
- В социальных сетях и поисковых системах имеется много информации о данной личности. Также хотим вас сказать что на данной странице, есть ссылки, примечания в нескольких вариантах. Заранее спасибо! С уважением Первый Заместитель Генерального Директора и режиссер - М.В. Уварова 46.39.36.81 13:32, 28 сентября 2014 (UTC)
Навшаблон по бассейну 12-километровой речки. Не используется.--Tucvbif*??? 08:37, 28 сентября 2014 (UTC)
Практически пусто. Как это соотносится в ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif*??? 08:40, 28 сентября 2014 (UTC)
Практически пусто. Как это соотносится с ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif*??? 08:42, 28 сентября 2014 (UTC)
- Соотносится с вероятно?--Arbnos (обс) 13:08, 28 сентября 2014 (UTC)
- У соотносится вроде такое управление.--Arbnos (обс) 13:09, 28 сентября 2014 (UTC)
- Промахнулся.--Tucvbif*??? 15:29, 28 сентября 2014 (UTC)
Практически пусто. Как это соотносится в ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif*??? 08:42, 28 сентября 2014 (UTC)
Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif*??? 08:47, 28 сентября 2014 (UTC)
Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif*??? 08:48, 28 сентября 2014 (UTC)
Все ссылки красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif*??? 08:48, 28 сентября 2014 (UTC)
Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif*??? 08:49, 28 сентября 2014 (UTC)
Все ссылки красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif*??? 08:50, 28 сентября 2014 (UTC)
Достаточно ли много электровозов с одинаковыми индексами, чтобы создавать под это дело отдельный шаблон? Сейчас он не используется.--Tucvbif*??? 08:56, 28 сентября 2014 (UTC)
Навшаблон для резеврной команды ФК «Барселона» (не состав, а стадионы, тренировочные базы и т.д.). Шаблон не используется.--Tucvbif*??? 09:02, 28 сентября 2014 (UTC)
Шаблоны символических сборных
По всем
Шаблоны не используются. У игроков, попадающих в символические сборные и так должно быть дофига навшаблонов, в которых чёрт ногу сломит — нафига ещё один?--Tucvbif*??? 09:20, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вообще у кого как, у некоторых много, но среди них "Лучший футболист Кубка Америки" и т.п., т.е. оценочные, как и эти. А у Ивковича и Пэтноуда из первого шаблона соответственно 2 и 1. При этом попадание в символическую сборную мира представляется ничуть не менее важным для биографии спортсмена, чем 3—4 места на том чемпионате. Т.е. вообще это нормальные шаблоны с группировкой элементов по чёткому и важному признаку (напомню, что это награда ФИФА, а не список от случайного СМИ), и они могут применяться. 91.79 (обс) 18:08, 28 сентября 2014 (UTC)
Карточка для сезонов игры клубов по американскому футболу. Не используется. Нужен ли?--Tucvbif*??? 09:27, 28 сентября 2014 (UTC)
Много ли у нас значимых матчей по настольному теннису, чтобы делать под них шаблон? Пока он не используется.--Tucvbif*??? 09:29, 28 сентября 2014 (UTC)
Значимость не подтверждена. АИ нет. --MeAwr77 (обс) 09:48, 28 сентября 2014 (UTC)
Абсолютно незначимый альбом незначимого исполнителя. Мало того, что эта статья полностью состоит из ненормативной лексики и нарушает всяческие правила написания статей, ещё и нет источников. Все ссылки только на любительский фан-сайт. 
Удалить. --Создатель статей (обс) 10:55, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вы его ещё не слышали). Но он значим. То, что альбом матный, на значимость никак не влияет. Рецензия Мажаева авторитетна, вот первоисточник. Тут вопрос - хватит ли одной рецензии, но если удалять здесь по одной рецензии, то необходимо и в других местах... --Alexandr ftf (обс) 11:47, 28 сентября 2014 (UTC)
- Даже согласно правилам не необходимо.--Arbnos (обс) 13:15, 28 сентября 2014 (UTC)
- Я имел ввиду, если будет другой аналогичный запрос на КУ. --Alexandr ftf (обс) 13:39, 28 сентября 2014 (UTC)
Аналогично предыдущему. 30 экземпляров — и это называется значимо? --Создатель статей (обс) 10:58, 28 сентября 2014 (UTC)
- Одна мажаевская рецензия в статье. --Alexandr ftf (обс) 11:48, 28 сентября 2014 (UTC)
- На самом деле, Алексей Мажаев — не такой значимый автор, чтобы на его одинокой рецензии держалась вся статья. И потом, почти весь материал из статьи никак не отображен в рецензии, из чего исходит — статья писалась из левых источников. --Создатель статей (обс) 13:13, 28 сентября 2014 (UTC)
- Статья - стандартный стаб для альбома, добавить критику по рецензии не проблема.--Alexandr ftf (обс) 13:41, 28 сентября 2014 (UTC)
- Для альбома тиражом в 30 копий? А что, Вы, собственно добиваетесь? Хотите легализовать блатную музыку, так это не сюда. Больше нигде нет ни рецензий не упоминаний. Правила ОКЗ требуют подробное освещение в авторитетных источниках. Вам ли этого не знать? --Создатель статей (обс) 13:46, 28 сентября 2014 (UTC)
- Статья - стандартный стаб для альбома, добавить критику по рецензии не проблема.--Alexandr ftf (обс) 13:41, 28 сентября 2014 (UTC)
- На самом деле, Алексей Мажаев — не такой значимый автор, чтобы на его одинокой рецензии держалась вся статья. И потом, почти весь материал из статьи никак не отображен в рецензии, из чего исходит — статья писалась из левых источников. --Создатель статей (обс) 13:13, 28 сентября 2014 (UTC)
Я достаточно тепло отношусь к творчеству группы Ленинград, но почти каждый материально обеспеченный человек в стране может выпустить альбом тиражом в 30 копий и попросить таксвоего знакомого написать на него рецензию. Нет подробных упоминаний ни в одних приличных музыкальных источниках, кроме рецензии Мажаева. --Создатель статей (обс) 13:57, 28 сентября 2014 (UTC)
- Какая разница сколько официальных копий у альбома. Их может быть сколько угодно (ограниченное издание) и вообще ни одной (распространение через цифру и фанатские бутлеги). Какая разница? Главное, что его заметили, а значит есть, что про него написать. Т.е. вопрос состоит в том, можно ли написать нормальный стаб по источникам. Сами статьи об альбомах довольно унифицированы и содержат довольно полезную для читателей информацию, неотъемлемую от альбома (а именно - треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты и т.д.). Остаётся вопрос чем выделяется данный релиз от других ему подобных - чаще всего это определяется критикой, т.е. рецензиями. Сколько минимально - вопрос. Если две - ставит под вопрос наличие многих музыкальных статей в вики. Я для себя определяю так - если артист известен, если рецензия подробна и однозначна авторитететна => значима. И Барецкий не блатняк, там полный бред, но на вкус и цвет) --Alexandr ftf (обс) 15:15, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вообще-то, для всех статей Википедии существуют основные критерии значимости, которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами и пр. Как иначе Вы сможете доказать, стал популярен артист или нет? Предоставьте тогда список скачиваний, где будет подтверждено, что альбом скачало и прослушало приличное кол-во людей. „Какая разница? Главное, что его заметили, а значит есть, что про него написать.“ — одна рецензия ещё ничего не значит. Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды. Вот именно, что на вкус и цвет. А все статьи Википедии должны быть независимыми. Если есть маленькая группа людей, которым нравится этот исполнитель, это не значит, что он обладает значимостью. Должно быть подробное и неоднократное освещение в источниках. Не имеет значения, что для себя определяете Вы, есть правила, которые определяют за нас всех. Почитайте, пожалуйста, правила, прежде чем подогревать ожесточённые споры. --Создатель статей (обс) 16:43, 28 сентября 2014 (UTC)
- которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами -
Это где это такое там написано? Каких ещё скачиваний у бутлега? На рутрекере чтоль? Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды. - Есть такой сайт Discogs, доверяйте ему. Плюс никто не запрещал официальный сайт. --Alexandr ftf (обс) 17:01, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником и может даваться лишь в качестве вторичной ссылки. И потом, играет ли роль официальный сайт исполнителя, который не факт, что официально зарегистрирован? Специфический альбом для узкой группы населения, который не представляет общественной значимости. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. Я не сторонник длительных войн. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью о Стасе Барецком, его значимость как члена группы «Ленинград» никто не отрицает. Но поймите, статья не годится, чтобы занимать отдельное место в Википедии. Слишком уж незначимо. --Создатель статей (обс) 17:06, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником - Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью - Это я согласен. Но, увы, таким макаром (1 рецензия), полетят многие мне интересные альбомы, что меня (и не только) не устраивает. Пока я вижу в этом удалении больше вреда, чем пользы. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. - Я с вами и не ссорился). --Alexandr ftf (обс) 17:37, 28 сентября 2014 (UTC)
- А при чем тут другие? Разбирается конкретный случай, выносится вердикт по конкретной статье. Если эта статья будет удалена, то не значит, что другие подобные тоже. У нас тут не судебный прецедент, не Англо-саксонская правовая система. Что касается интересных Вам альбомов, то ничего не мешает найти и на них несколько ссылок, тогда будет уже не одна. Что касается самостоятельно изданных источников, то вот:
- Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником - Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью - Это я согласен. Но, увы, таким макаром (1 рецензия), полетят многие мне интересные альбомы, что меня (и не только) не устраивает. Пока я вижу в этом удалении больше вреда, чем пользы. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. - Я с вами и не ссорился). --Alexandr ftf (обс) 17:37, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником и может даваться лишь в качестве вторичной ссылки. И потом, играет ли роль официальный сайт исполнителя, который не факт, что официально зарегистрирован? Специфический альбом для узкой группы населения, который не представляет общественной значимости. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. Я не сторонник длительных войн. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью о Стасе Барецком, его значимость как члена группы «Ленинград» никто не отрицает. Но поймите, статья не годится, чтобы занимать отдельное место в Википедии. Слишком уж незначимо. --Создатель статей (обс) 17:06, 28 сентября 2014 (UTC)
- которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами -
- Вообще-то, для всех статей Википедии существуют основные критерии значимости, которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами и пр. Как иначе Вы сможете доказать, стал популярен артист или нет? Предоставьте тогда список скачиваний, где будет подтверждено, что альбом скачало и прослушало приличное кол-во людей. „Какая разница? Главное, что его заметили, а значит есть, что про него написать.“ — одна рецензия ещё ничего не значит. Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды. Вот именно, что на вкус и цвет. А все статьи Википедии должны быть независимыми. Если есть маленькая группа людей, которым нравится этот исполнитель, это не значит, что он обладает значимостью. Должно быть подробное и неоднократное освещение в источниках. Не имеет значения, что для себя определяете Вы, есть правила, которые определяют за нас всех. Почитайте, пожалуйста, правила, прежде чем подогревать ожесточённые споры. --Создатель статей (обс) 16:43, 28 сентября 2014 (UTC)
«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.
. С уважением, --Создатель статей (обс) 18:12, 28 сентября 2014 (UTC)
- Разбирается конкретный случай, выносится вердикт по конкретной статье - Нет, такой подход исходя из музыкальных или каких иных предпочтений неправилен. Если в одном случае одна рецензия, в другом должно быть так же. Иначе это ведёт к конлфиктам и обидам. Особенно музыкальная тематика в этом плане очень восприимчива (жанровые холивары) ничего не мешает найти и на них несколько ссылок - очень даже мешает что их нет. Знаете, сколько пойдёт на удаление по вашей логике отсюда, если захотеть? Про официальный сайт я говорил исходя из «Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды.»--Alexandr ftf (обс) 19:08, 28 сентября 2014 (UTC)
Аналогично предыдущему. Один неподтвержденный источник, и ни одной ссылки. --Создатель статей (обс) 11:01, 28 сентября 2014 (UTC)
- Звуки ру скан фузза --Alexandr ftf (обс) 11:50, 28 сентября 2014 (UTC)
- Первая ссылка на портал, специализирующийся на альтернативной и блатной музыке. Вторая — на страницу неизвестно какого журнала. Статьи Википедии должны обладать энциклопедической значимостью. Смогли бы Вы это занести в серьёзную энциклопедию? — Не думаю. --Создатель статей (обс) 13:17, 28 сентября 2014 (UTC)
- Если вы не разбираетесь в музыкальных источниках, зачем вы выносите статьи на КУ? Я вот тоже могу пройтись бравым маршем по любимым «исполнителям», но что-то этого не делаю... Если вам какой-то жанр не нравится, к энциклопедичности это никакого отношения не имеет.--Alexandr ftf (обс) 13:44, 28 сентября 2014 (UTC)
- И в чем же значимость конкретного альбома? Второй источник — непонятно что, нет ни названия журнала, ни его значимости в свою очередь. Я Вижу, вы хорошо разбираетесь в музыкальных источниках? Что ж не нашли чего-нибудь поконкретнее? А потому, что данный жанр в принципе редко освещается в СМИ, и многие артисты и музыкальные альбомы попадают под критерии значимости, и не важно, люблю я этот жанр или нет. Что касается бравого марша, то не Вы ли недавно прошлись по Игорю Николаеву? --Создатель статей (обс) 13:54, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется я всё понятно написал. Звуки - это вот это, один из самых авторитетных в своей области. Скан фузза - скан того самого «неподтверждённого» номера фузза. недавно прошлись по Игорю Николаеву - Я поставил его на удаление? --Alexandr ftf (обс) 15:18, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется, мы с Вами говорим на разных языках. Так бы сразу и написали. То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется. По моему мнению, пройтись — это загнуть статьи, не важно, выставляются они на удаление, или нет. Если они доводятся до неполноценного уровня, то имеет ли смысл быть статье? Данная статья изначально была неполноценной, но за длительное время никто и не думал её улучшить. Если найдете ещё что-нибудь ценное по данной статье — обсудим. А пока всё равно маловато. --Создатель статей (обс) 16:14, 28 сентября 2014 (UTC)
- То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется - для любого, кто выносит статьи из музыкальной тематики должно быть известно, что такое фузз и звуки. Тем более, что Fuzz был уже в статье, а вы не соизволили проверить самостоятельно номер. это загнуть статьи Вы хотите отомстить мне?) Вы как хотели, что я отпатрулировал бы? Вы хотели бы, чтобы я нарушил правила?--Alexandr ftf (обс) 16:25, 28 сентября 2014 (UTC)
- Это Вы мне мстите и меня преследуете! Стоило нам завести разговор про ту статью, Вы начали вмешиваться во все мои редактирования и удаления. Я не успеваю Вам ответить, как Вы уже забрасываете меня каверзными словечками. Что за преследование? Преследовать участников нельзя. Я всё проверил, читать весь номер я не обязан, можно было и указать страницу в источнике. Что касается звуков, я уже полтора года работаю в разделе музыки и второй раз сталкиваюсь с этим порталом. Вас, кажется, просили найти новые ссылки для альбома, а не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём. --Создатель статей (обс) 16:35, 28 сентября 2014 (UTC)
- Читаем рекомендуемые музыкальные источники. не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём - Ничего я не предъявлял. Я констатировал, что вы не проверили источник. Не нужно выносить статьи в тематике, в которой слабо разбираетесь. Вот я классикой, например, не занимаюсь.--Alexandr ftf (обс) 16:54, 28 сентября 2014 (UTC)
- Александр, Вы ставите себя в пример? Нельзя ли повежливее констатировать факты? В некоторых случаях участники могут посчитать это за оскорбление. --Создатель статей (обс) 17:16, 28 сентября 2014 (UTC)
- Я не хотел вас оскорблять. Александр, Вы ставите себя в пример? - Я ставлю в пример произвольного человека, выносящего на КУ (чей-то труд) статью. Если человек (произвольный) выносит на КУ статью с Фуззом, не зная что такое Фузз, для меня очевидно, что человек мало чего понимает в тематике статьи, которую он вынес. Надо более внимательно относится к номинациям. --Alexandr ftf (обс) 17:27, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вы написали бы отсканированнная страница из журнала Fuzz, и я сразу бы всё понял. Я ещё не настолько опустился, чтобы любить и понимать матерные песни. Я набирал в поиске вообще другое, но тут выплыл блатняк. Меня это шокировало, но стало интересно. Я прочитал статью, и понял, что она совершенно несоответствует критериям значимости. И я вынес её на удаление в связи с этими критериями. И ничего больше. --Создатель статей (обс) 18:23, 28 сентября 2014 (UTC)
- Надо внимательно относится к предлагаемым на КУ номинациям. Иначе вы заметили, что я дал «скан фузза», а в статье есть рецензия на журнал «Fuzz». Или я повторяюсь?..--Alexandr ftf (обс) 19:11, 28 сентября 2014 (UTC)
- Или названия журналов не переводятся и не интерпретируются. Я тоже могу назвать Вас Сашка фтф, но это же будет неправильно. У нас тут не базар и не дошкольное образовательное учреждение, надо называть вещи своими именами. Впрочем, давайте прекратим обсуждение, оно уже зашло в тупик. Никаких новых ссылок Вы представить не можете, мне тоже сказать больше нечего. --Создатель статей (обс) 20:18, 28 сентября 2014 (UTC)
- Надо внимательно относится к предлагаемым на КУ номинациям. Иначе вы заметили, что я дал «скан фузза», а в статье есть рецензия на журнал «Fuzz». Или я повторяюсь?..--Alexandr ftf (обс) 19:11, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вы написали бы отсканированнная страница из журнала Fuzz, и я сразу бы всё понял. Я ещё не настолько опустился, чтобы любить и понимать матерные песни. Я набирал в поиске вообще другое, но тут выплыл блатняк. Меня это шокировало, но стало интересно. Я прочитал статью, и понял, что она совершенно несоответствует критериям значимости. И я вынес её на удаление в связи с этими критериями. И ничего больше. --Создатель статей (обс) 18:23, 28 сентября 2014 (UTC)
- Я не хотел вас оскорблять. Александр, Вы ставите себя в пример? - Я ставлю в пример произвольного человека, выносящего на КУ (чей-то труд) статью. Если человек (произвольный) выносит на КУ статью с Фуззом, не зная что такое Фузз, для меня очевидно, что человек мало чего понимает в тематике статьи, которую он вынес. Надо более внимательно относится к номинациям. --Alexandr ftf (обс) 17:27, 28 сентября 2014 (UTC)
- Александр, Вы ставите себя в пример? Нельзя ли повежливее констатировать факты? В некоторых случаях участники могут посчитать это за оскорбление. --Создатель статей (обс) 17:16, 28 сентября 2014 (UTC)
- Читаем рекомендуемые музыкальные источники. не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём - Ничего я не предъявлял. Я констатировал, что вы не проверили источник. Не нужно выносить статьи в тематике, в которой слабо разбираетесь. Вот я классикой, например, не занимаюсь.--Alexandr ftf (обс) 16:54, 28 сентября 2014 (UTC)
- Это Вы мне мстите и меня преследуете! Стоило нам завести разговор про ту статью, Вы начали вмешиваться во все мои редактирования и удаления. Я не успеваю Вам ответить, как Вы уже забрасываете меня каверзными словечками. Что за преследование? Преследовать участников нельзя. Я всё проверил, читать весь номер я не обязан, можно было и указать страницу в источнике. Что касается звуков, я уже полтора года работаю в разделе музыки и второй раз сталкиваюсь с этим порталом. Вас, кажется, просили найти новые ссылки для альбома, а не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём. --Создатель статей (обс) 16:35, 28 сентября 2014 (UTC)
- То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется - для любого, кто выносит статьи из музыкальной тематики должно быть известно, что такое фузз и звуки. Тем более, что Fuzz был уже в статье, а вы не соизволили проверить самостоятельно номер. это загнуть статьи Вы хотите отомстить мне?) Вы как хотели, что я отпатрулировал бы? Вы хотели бы, чтобы я нарушил правила?--Alexandr ftf (обс) 16:25, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется, мы с Вами говорим на разных языках. Так бы сразу и написали. То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется. По моему мнению, пройтись — это загнуть статьи, не важно, выставляются они на удаление, или нет. Если они доводятся до неполноценного уровня, то имеет ли смысл быть статье? Данная статья изначально была неполноценной, но за длительное время никто и не думал её улучшить. Если найдете ещё что-нибудь ценное по данной статье — обсудим. А пока всё равно маловато. --Создатель статей (обс) 16:14, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне кажется я всё понятно написал. Звуки - это вот это, один из самых авторитетных в своей области. Скан фузза - скан того самого «неподтверждённого» номера фузза. недавно прошлись по Игорю Николаеву - Я поставил его на удаление? --Alexandr ftf (обс) 15:18, 28 сентября 2014 (UTC)
- И в чем же значимость конкретного альбома? Второй источник — непонятно что, нет ни названия журнала, ни его значимости в свою очередь. Я Вижу, вы хорошо разбираетесь в музыкальных источниках? Что ж не нашли чего-нибудь поконкретнее? А потому, что данный жанр в принципе редко освещается в СМИ, и многие артисты и музыкальные альбомы попадают под критерии значимости, и не важно, люблю я этот жанр или нет. Что касается бравого марша, то не Вы ли недавно прошлись по Игорю Николаеву? --Создатель статей (обс) 13:54, 28 сентября 2014 (UTC)
- Если вы не разбираетесь в музыкальных источниках, зачем вы выносите статьи на КУ? Я вот тоже могу пройтись бравым маршем по любимым «исполнителям», но что-то этого не делаю... Если вам какой-то жанр не нравится, к энциклопедичности это никакого отношения не имеет.--Alexandr ftf (обс) 13:44, 28 сентября 2014 (UTC)
- Первая ссылка на портал, специализирующийся на альтернативной и блатной музыке. Вторая — на страницу неизвестно какого журнала. Статьи Википедии должны обладать энциклопедической значимостью. Смогли бы Вы это занести в серьёзную энциклопедию? — Не думаю. --Создатель статей (обс) 13:17, 28 сентября 2014 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
На складе есть вполне удовлетворительное свободное изображение, которым я заменил это в статьях. КДИ ныне совершенно не обоснован. --GBV обс 11:03, 28 сентября 2014 (UTC)
.jpg){kind=link}
Шаблон, объединяющий незначимые статьи касательно экс-участника группы «Ленинград». --Создатель статей (обс) 11:08, 28 сентября 2014 (UTC)
Подстраницы участника
Нужно удалить Участник:Sunpriat/vector.css и Участник:Sunpriat/vector.js (У1). ~Sunpriat 11:19, 28 сентября 2014 (UTC)
- Так вроде шаблон БУ срабатывает.--Arbnos (обс) 13:00, 28 сентября 2014 (UTC)
- Там викитекст не работает и {{уд-владелец}} и категория не подставится. ~Sunpriat 19:02, 28 сентября 2014 (UTC)
Пиратский центр Беларуси значимость ? 185.6.119.209 11:27, 28 сентября 2014 (UTC)
Значимость компании не показана ссылками на независимые источники. Рекламный стиль. Oleksiy Golubov (обс) 12:45, 28 сентября 2014 (UTC)
Очередная выписка из родословной книги со ссылками на ucoz.ru. Прямое нарушение ВП:ЧНЯВ. --Ghirla -трёп- 12:46, 28 сентября 2014 (UTC)
- Удалить. Какое-то вопиющее позорище. --Семён Семёныч (обс) 19:29, 28 сентября 2014 (UTC)
- Похоже биографию написать невозможно, можно удалять. В ЭСБЕ и в словаре Половцова его нет. По ГуглБуксу попадается Пётр Иванович Гагарин либо погибший в 1814 году, либо жившие в 20 веке.--Лукас (обс) 20:08, 28 сентября 2014 (UTC)
Значимость? Статья написана без единого источника (ссылка на источник без внешней ссылки не считается). Единственная ссылка — на блог одного из создателей группы, в котором тоже ничего конкретного не говорится. --Создатель статей (обс) 14:22, 28 сентября 2014 (UTC)
- ссылка на источник без внешней ссылки не считается — а почему не считается? Вы сомневаетесь, что этот обзор существовал в действительности? В оглавлении номера он фигурирует, в ЖЖ у Екатерины Борисовой тоже. Собственно, выше вам и скан самой рецензии привели. --86.56.124.214 16:09, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вот так вот и становятся удалистами '(. Звуки.ру Афиша.Волна Интервью RS Интервью Colta. Я уж про рецензии и не говорю.--Alexandr ftf (обс) 16:20, 28 сентября 2014 (UTC)
- Александр, не говорите, о чем не знаете! Я всегда выступал за сохранение статей, это чуть ли не первая статья, которую я выставляю на удаление. Почему же Вы не отредактировали статью в те долгие месяцы, пока она спокойно существовала? Нет источников = номинация на удаление. Всё просто, всё честно. Отредактируете, превратите в нормальную статью, тогда оставим. В таких случаях ставится шаблон „сделаю“ и ставится срок работы над статьёй. Зачем Вы переходите на личности? Ещё недолго и до оскорбления дойдет. --Создатель статей (обс) 16:27, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне творчество этой группы не интересно, поэтому статью делать не собираюсь. это чуть ли не первая статья, которую я выставляю на удаление. - Лиха беда начало ;) --Alexandr ftf (обс) 16:40, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вместо того, чтобы принять нейтральное участие в обсуждении, Вы сразу полезли меня обвинять. Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. Если кто-то сможет спасти статью, то милости просим, но в таком виде статья всё равно не годится. --Создатель статей (обс) 17:22, 28 сентября 2014 (UTC)
- Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. - Да вы ваще о чём? :D. Я регулярно мониторю КУ, чтобы что-нибудь случайно кто-то не выкинул что-нибудь значимое. --Alexandr ftf (обс) 17:30, 28 сентября 2014 (UTC)
- Тогда почему Вы пропускаете десятки и сотни значимых статей, но вдруг вступаетесь за статью о творчестве группы, которая Вас даже не интересует? --Создатель статей (обс) 18:16, 28 сентября 2014 (UTC)
- Я занимаюсь тематикой, которую знаю. И источниками которой владею. Если что вижу, не пропускаю.--Alexandr ftf (обс) 19:25, 28 сентября 2014 (UTC)
- Тогда почему Вы пропускаете десятки и сотни значимых статей, но вдруг вступаетесь за статью о творчестве группы, которая Вас даже не интересует? --Создатель статей (обс) 18:16, 28 сентября 2014 (UTC)
- Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. - Да вы ваще о чём? :D. Я регулярно мониторю КУ, чтобы что-нибудь случайно кто-то не выкинул что-нибудь значимое. --Alexandr ftf (обс) 17:30, 28 сентября 2014 (UTC)
- Вместо того, чтобы принять нейтральное участие в обсуждении, Вы сразу полезли меня обвинять. Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. Если кто-то сможет спасти статью, то милости просим, но в таком виде статья всё равно не годится. --Создатель статей (обс) 17:22, 28 сентября 2014 (UTC)
- Мне творчество этой группы не интересно, поэтому статью делать не собираюсь. это чуть ли не первая статья, которую я выставляю на удаление. - Лиха беда начало ;) --Alexandr ftf (обс) 16:40, 28 сентября 2014 (UTC)
Много чего заявлено для ВП:КЗМ, но голословно, стиль и язык не соответствуют требованиям Википедии. Потенциала для развития статьи не вижу. Томасина (обс) 15:03, 28 сентября 2014 (UTC)
- Тут ещё копивио.--Alexandr ftf (обс) 17:55, 28 сентября 2014 (UTC)
Совершенно не «энциклопедический» масштаб деятельности коммерческой компании. Секундный всплеск медийного интереса — только и всего. Bapak Alex (обс) 18:32, 28 сентября 2014 (UTC)
Радиостанция. Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Из источников, свой сайт, официальна группа вконтакте и список частот. V.Petrov(обс) 19:38, 28 сентября 2014 (UTC)
- Удалить
Нет АИ. Статья близка к рекламе. V.V.P.(обс) 20:03, 28 сентября 2014 (UTC)