Википедия:К удалению/27 сентября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Frider999 (обсуждение | вклад) в 07:26, 30 сентября 2014 (→Пистолет Пятницына обр. 2011 года). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Шаблон:ВПКУ-навигация

Шаблон:Статья проекта Новокузнецк

Свежесозданная плашка неактивного проекта, расставляемая с неясной целью. Advisor, 00:01, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Оставить Совершенно не понятен ход ваших мыслей! При чем здесь активность или не активность самого проекта?! Шаблон не обходим для развития этого проекта, опять же кто сказал что он не активен? Я работаю в этом проекте! Цель? А какая цель у аналогичных шаблонов, напр. Шаблон:Статья проекта Москва? Чем Новокузнецк хуже Москвы?! Volovik Vitaly (обс) 00:17, 27 сентября 2014 (UTC)
Назовите цель расставления плашки конкретно для этого проекта. Может московскому он таки нужен, почём знать? ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Advisor, 00:24, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Цель, координация статей по Новокузнецку, т.е. та же сортировка по важности. Во первых все они будут в одном месте, во вторых у всех будет статистка. В связи с этим будет очень удобно следить за тем какие из статей стоит например улучшить исходя из их качества. Статей по Новокузнецку очень много и объединение их в одну статистику закономерный шаг, за который я и взялся. Хотелось бы и дальше продолжать работать в этом направлении, но если вы удалите шаблон, то во первых я не смогу продолжить, а во вторых все уже проделанная работа будет напрасна. Volovik Vitaly (обс) 01:05, 27 сентября 2014 (UTC)
К:Новокузнецк. Плохие статьи тут: К:Незавершённые статьи о Новокузнецке. Не вижу смысла дублировать инструменты, это раз. В проекте один активный участник, координировать не с кем, это два. Advisor, 01:08, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Для координации одних незавершенных статей мало. Я может захочу улучшить какую либо среднюю статью, но при этом из категории высокой важности или захочу улучшить какую либо полную статью до добротной, для всего этого мне и необходим данный шаблон. То что сейчас я один активный участник ни о чем не говорит, во первых в любой момент могут появиться новый или вернуться старые, а во вторых координация не обязательно подразумевает двух или более участников. Я спокойно могу работать один, при этом данный шаблон мне будет очень сильно помогать, после того как я до конца наполню его статьями. Не уж то он так Вам мешает или противоречит каким либо правилам?!!! Volovik Vitaly (обс) 01:28, 27 сентября 2014 (UTC)
Статьи без источников
Статьи без иллюстраций
статьи без викификации
статьи с плохим стилем
Ну и т.п. и т.д. зачем ещё и плашки? Advisor, 01:29, 27 сентября 2014 (UTC)
Да, он мне мешает, да, он противоречит консенсусу о спаме неактивных проектов. Advisor, 01:32, 27 сентября 2014 (UTC)
С описанными целями может справиться список внутри проекта, где Вы, никому не мешая, распишете их «важность». Зачем расставлять плашки? Advisor, 01:32, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Затем что для удобства работы в Википедии придумали Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей! Я лишь хочу пользоваться этим как и сотни других людей до меня использовали этот инструмент! В чем смысл написано там же: "Система оценивания статей позволяет ВикиПроектам оценивать уровень статей по различным темам. Также они могут быть в дальнейшем использованы для издания Википедии." Volovik Vitaly (обс) 01:51, 27 сентября 2014 (UTC)
Абсолютно верно:

Нужны ли вообще в Википедии оценочные шаблоны проектов на страницах обсуждений статей?

11 — да
14 — нет

Advisor, 13:44, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Верно то что в итоге:

Чёткого мнения нет.

Тогда, в 2008 году, консенсуса достигнуто не было! Если вас раздражает этот инструмент, то можете начать новое голосование, уверен что большинство, причем в разы, проголосует за то чтоб он остался. Volovik Vitaly (обс) 15:29, 27 сентября 2014 (UTC)

Верно диагностируете — «консенсуса достигнуто не было». И сейчас нет. Advisor, 15:33, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Так ищите этот консенсус, кто вам не дает? Начните новое голосование, нужны ли такие шаблоны? Так нет ведь, вам только мой помешал, а не все остальные!!! Причем обратите внимание, на голосование за сами шаблоны:

Нужны ли вообще в Википедии шаблоны проектов без оценок на страницах обсуждений статей?

14 — да
5 — нет

Здесь было высказано однозначное мнение что они нужны!!! А вот в том опросе который привели вы, речь идет лишь о том нужны ли в этих самых шаблонах оценки!!! И опять же, большинство проголосовало против не потому что такие оценки это плохо и они не нужны, а потому что посчитали что новичков это может напугать и он могут уйти с проекта! Только поэтому! Меня же может напугать как раз таки удаление этого шаблона, т.к. тогда получится что много моих трудов были напрасны и что я точно сделаю, это уйду с проекта Новокузнецк! И не надо пожалуйста думать что это угроза, я прекрасно понимаю что вам как администратору дела нет до меня, мы для вас как... промолчу! В любом случае ход мыслей такой: "подумаешь уйдет, придут другие, не велика потеря!". Volovik Vitaly (обс) 15:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Там был вопрос «нужны ли без пометок о качестве и уровне». Зачем мне искать консенсус? Вы их расставляете, я же сохраняю статус кво, как и закреплено итогом. П. С. Какое совпадение, из-за бессмысленных массовых деяний у меня тоже желание покинуть проект )) Но Вас же это не пугает? Advisor, 16:12, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Что вы этим хотите сказать? Что вы не против самого шаблона а против того чтоб в нем указывался уровень и качество?! Если это так, то я вообще вас не понимаю! А расставляю я шаблоны потому что во первых это не противоречит ни каким правилам википедии, а во вторых это же делают тысячи других людей в десятках других проектах! А по поводу бессмысленных массовых деяний, то пока что это лишь сугубо ваше личное мнение, т.е. то что все кто пользуются аналогичными шаблонами, страдают ерундой (позволил себе перефразировать ваше бессмысленное массовое деяния) Volovik Vitaly (обс) 16:24, 27 сентября 2014 (UTC)
Можете перечитать дискуссию заново, там уже есть все ответы. Advisor, 17:11, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Я так же изложил все аргументы, которые вы попросту не желаете замечать. Как вы одного понять не можете, что эта система оценок сильнейшей стимул для написания участниками хороших и избранных статей!!! Так вот я написал статью, она есть, значимость доказана, ни кто и никогда ее не удалит, все, мне больше дела нет до неё, зачем мне ее улучшать?! Пусть другие доводят ее до ума (которым она тем более сто лет не нужна), а я лучше я возьмусь за новую статью, напишу её до уровня качества III и возьмусь за третью. А если использовать рейтинг, и я вижу что статья имеет уровень II или скажем I, то мне хочется довести ее до ума, чтоб поднять ее рейтинг хотя бы до добротной! Плюсов от этих шаблонов очень много, а минус всего один - они раздражают одного из администраторов википедии! Volovik Vitaly (обс) 17:44, 27 сентября 2014 (UTC)
Да никакой это не стимул. Уж поверьте, давно в проекте. Покажите хоть одну правку, где участник улучшил статью и сменил уровень качества. Я видел таких всего две, мне их показали реально пользующиеся плашками участники. Advisor, 19:15, 27 сентября 2014 (UTC)
Я меняю и реально пользуюсь по некоторым темам.--Arbnos (обс) 14:46, 29 сентября 2014 (UTC)

Категория:Малые реки Новокузнецка

Насколько я понимаю, официальные границы есть только у Новокузнекого городского округа. Для него категория уже есть: к:Реки Новокузнецкого городского округа. К тому же, термин «малые реки» неоднозначен и какие конкретно водотоки под него подпадают не ясно. Advisor, 00:13, 27 сентября 2014 (UTC)

Ну если согласны с размытостью критерия, зачем наполняли? Advisor, 13:46, 27 сентября 2014 (UTC)
Несмотря на то, что Новокузнецк прибрал к рукам все посёлки и теперь его границы совпадают с границами Новокузнецкого городского округа, именовать по округу будет правильнее. Т.е. влить "малые" в остальные по округу и так оставить (а эту удалить). Только Томь я из категории убрал: если каждый район включит её в свою категорию, у неё категорий будет больше, чем у Брежнева. Там остались три категории по субъектам федерации. 91.79 (обс) 14:42, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Области Белоруссии

Карта Белоруссии с нанесёнными названиями областей. Не используется.--Tucvbif*??? 05:00, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Населённые пункты общины Ямбол

Навшаблон из двух элементов. Не испльзуется.--Tucvbif*??? 05:08, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Один из элементов входит в другую общину, а для другого (города) есть свои навшаблоны по городам. Удалён. 91.79 (обс) 13:31, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Улицы Салавата

Не используется. В городе, населением 150 тыс. человек явно больше девяти улиц. Почему выбраны именно эти?--Tucvbif*??? 05:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Сен-Пьер и Микелон в темах

Сделан на основе {{Страна в темах}}, но не о стране. Не используется.--Tucvbif*??? 05:14, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Традиционно такие шаблоны используются не только для независимых государств, но и для подобных зависимых территорий. Не надо забывать, что ненужные ссылки оттуда легко убрать. Скажем, в данном случае у территории нет собственных вооружённых сил и внешней политики и вряд ли есть собственные литература и кинематограф, но уж символику, географию, социальные темы, спорт, туризм, интернет (с собственным национальным доменом), филателию и т.д. никто у них отнять не сможет, это легитимные темы для статей, а шаблон между ними осуществляет навигацию. Провести сенпьерско-микелонскую неделю — такие статьи появятся, что не покажется мало. Это касается и двух следующих номинаций. 91.79 (обс) 19:35, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Британские Виргинские острова в темах

Сделан на основе {{Страна в темах}}, но не о стране. Не используется.--Tucvbif*??? 05:16, 27 сентября 2014 (UTC)

Это очень даже страна, хоть и не независимая. hatifnatter (обс) 16:52, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Фолклендские острова в темах

Не используется. В целом, аналогично предыдущим.--Tucvbif*??? 05:18, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав сборной по хоккею (без номеров)

Странный шаблон, предлагает разместить всех игроков сборной в одну строчку. Не используется.--Tucvbif*??? 05:29, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав ХК Спартак

Шаблон не используется. Клуб на грани расформирования.--Tucvbif*??? 05:36, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав сборной по хоккею

Не используется. Вместо него используется {{Состав спортивной команды}}.--Tucvbif*??? 05:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Состав сборной по гандболу

Не используется. Вместо него используется {{Состав спортивной команды}}.--Tucvbif*??? 05:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Тарифное руководство № 4

Не используется.--Tucvbif*??? 05:51, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Полная Карта Европы

Не используется. Для стран, находящихся на территории Европы у нас есть {{политическая карта Европы}}, для границ Европы, как части света — Файл:TransAsia m2.png.--Tucvbif*??? 05:57, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Карта Урарту

Не используется. Непонятно, для какого периода представлена эта карта. Кажется, вообще границы на этой карте весьма условны.--Tucvbif*??? 06:01, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:EastSouthUkraine Labelled Map

Не используется. Смысла в этой карте не вижу.--Tucvbif*??? 06:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:European Union Labelled Map

Карта не используется.--Tucvbif*??? 06:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Да и устарела. Advisor, 16:30, 27 сентября 2014 (UTC)

Ташкентское благочиние

Значимость не показана. АИ нет. --MeAwr77 (обс) 07:07, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Похоже, пора проводить отдельный опрос по значимости благочиний. Почему благочиние, объединяющих 13 храмов и молитвенных домов, не значимо? Каковы критерии значимости благочиний? - Vald (обс) 08:54, 27 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

АИ не найдено; даже на официальном сайте Ташкентской и Узбекинстанской епархии в разделе «Благочиния» пусто. В аналогичном случае с Гулистанским благочинием статья была удалена (см. ВП:К удалению/18 апреля 2014#Гулистанское благочиние). Не вижу оснований оставлять статью и в этом случае. Сделал перенаправление на Список православных храмов Узбекистана#Ташкентское благочиние. ~ Чръный человек (обс) 11:43, 27 сентября 2014 (UTC)

Сделай сам

Взятое с потолка определение + произвольный набор примеров без АИ. Запрос на источники установлен в мае 11 года, а воз и ныне там. --the wrong man (обс) 08:01, 27 сентября 2014 (UTC)

Пистолет Пятницына обр. 2011 года

  • Я считаю, что страницу следует оставить. Она описывает значимый объект, который стоит на ровне с пистолетами Макарова, Марголина и многими уже описанными в Википедии образцами. — Эта реплика добавлена участником Frider999 (о • в)
  • Оставить Телеканал Министерства Обороны Российской Федерации "Красная Звезда" [1], на котором было заявлено о новшевстве, является АИ.

К тому же его "использование на соревнованиях регионального уровня" © , ИМХО , является гарантией его признания среди спортсменов-стрелков. [[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Frider999 |V.V.P.]](обс) 20:32, 28 сентября 2014 (UTC)

1. Однократное упоминание даже на таком авторитетном канале никак не является достаточно подробным освещением. Помните, пару лет назад все центральные СМИ неделю аж заливались про хлопчика, который "изобрел электронный микроскоп" из старого сидюковода, и что? Кратковременный всплеск интереса. 2. Вы ошибаетесь, использование на соревнованиях регионального уровня не является гарантией признания кем бы то ни было. Удалить. --KVK2005 (обс) 11:02, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Оставить Этот АИ освещает данную тему в своих выпусках не один раз. А вот как раз ваш аргумент о "каком то хлопчике" не является таковым вовсе. И Ваши сравнения "какого-то хлопчика" с "каким-то сюдиководом" против защищенного государством проекта абсолютно несостоятельны.

Должен отметить, что конструктор пистолета был не простым "почти что ребёнком", а имел такой титул, как "Чемпион Санкт-Петербурга по стрельбе из мелкокалиберного пистолета среди кадет". Что даказывает первый выпуск журнала Нахимовец, на обложке которого изображен конструктор пистолета. Пистолет был разработан спортсменом для спортсмена. Так что не следует относиться к этой персоналии так легкомысленно. http://nvmu.edumil.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=302:-qq&catid=17:news

[[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Frider999 |V.V.P.]](обс) 14:46, 29 сентября 2014 (UTC)

Не знаю, что значит "защищенный государством проект". Знаю, что такое общий критерий значимости. И вижу, что пока что приведенными источниками не подтверждены даже описанные характеристики пистолета. То есть фактически источники содержат только упоминание о том, что один кадет сконструировал пистолет, остальное проходит по разделу оригинальных исследований. --KVK2005 (обс) 17:56, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Данная статья может попадать с высокой вероятностью под исключение о оригинальных исследований и она может быть допущена.

Цитата из правил ОИ: " этого правила есть исключение: статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних, по отношению к Википедии, представлений, то есть: 1. эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах; или 2. эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д. — как история с холодным термоядерным синтезом )."©

Так что не спешите с скоротечными выводами, статья попадает под эту категорию и имеет право быть. Оставить [[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Frider999 |V.V.P.]](обс) 03:28, 30 сентября 2014 (UTC)

    • Ой, ржунемогу... Если пошли подобные бессмысленные аргументы, дальнейшее обсуждение смысла не имеет, Быстро удалить. 217.119.26.228 04:41, 30 сентября 2014 (UTC)
  • Во-первых это был не аргумент, а напоминание нашим участникам, правил, которыми должны руководствоваться.

Во-вторых, вы считаете, что даже если и взять вышеизложенное за аргумент, то вы считаете правила википедии, которые были преведены смешными и не имеющими силы? тогда спрашивается, на каких основаниях данной статье выдвигается обвинение, если правила не уважаются и считаются "ржунемогушными"? Господа, если уважаются правила, то и должны уважаться исключения, предусмотренные ими. В свете всего вышеперечисленного, считаю требования к быстрому удалению необоснованным, некорректными и неконструктивными. Оставить

[[ https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Frider999 |V.V.P.]](обс) 07:13, 30 сентября 2014 (UTC)

Экспертно-криминалистический центр МВД России

Самостоятельная значимость подразделения МВД не показана. Из источников в статье официальный сайт МВД, и рассказ руководителя центра (т.е. не АИ). Самостоятельным поиском независимых АИ, подробно рассказывающих о центре, как того требуется согласно ОКЗ, найти не удалось. V.Petrov(обс) 09:19, 27 сентября 2014 (UTC)

А что, официальный сайт Министерства внутренних России дел уже совсем не авторитетный источник? Это только это министерство или в целом Правительство России? --Лобачев Владимир (обс) 14:39, 28 сентября 2014 (UTC)
Официальный сайт МВД не может рассматриваться как независимый АИ в отношении собственных подразделений. --V.Petrov(обс) 15:01, 28 сентября 2014 (UTC)

Rosemarie Hillcrest

Стояло на быстрое удаление. Думал удалить, но поиск выдал множество сайтов, не все из которых выглядят не АИ. Прошу понимающих в тематике моделей Плейбой взглянуть. --RasamJacek (обс) 12:00, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Да, своеобразные были вкусы в 1964 году... Это перевод абзаца отсюда. Награды журнала у нас прямо названы в соответствующей сноске ВП:БИО, а это награда. Можно посчитать, сколько у Плейбоя было девушек месяца за всё время, меньше тысячи. От двух тысяч сисек ничего с нашей Википедией не сделается. 91.79 (обс) 17:07, 27 сентября 2014 (UTC)
Даже если они 41 инч? :-). Тогда надо дописывать. И где-то видел её свободную фотку. Вот только не будет ли это порнографией? --RasamJacek (обс) 19:22, 27 сентября 2014 (UTC)
Порнографией какого-то высшего порядка. Посмотрел девушек всех остальных месяцев 1964 года, всё очень нормально там. Просто в октябре они решили превзойти сами себя. 91.79 (обс) 19:56, 27 сентября 2014 (UTC)
В Бубсопедии есть. Там кажется совместимая лицензия. --RasamJacek (обс) 22:36, 27 сентября 2014 (UTC)

Галльская мифология

Дубль статьи Кельтская мифология аж с 2011 года. Интервики-ссылок, что характерно, нет. Галлы — римское название кельтов. Заменить статью перенаправлением. Homo soveticus (обс) 12:48, 27 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю перенаправление. V.V.P. 95 14:50, 27 сентября 2014 (UTC)

Альпшпиц

Пусто. Advisor, 13:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Победа (Населённый пункт)

Сомнительной нужности. Advisor, 15:08, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Не возражаю. Просто раньше была страница неоднозначности Победа (фильм), но потом все данные из нее перенесли, в статью Победа, а ее переделали в страницу перенаправления. Раз появилась страница перенаправления Победа (фильм), я и решил создать остальные. Опять же, следуя вашей логике, стоит удалить и перенаправление Победа (фильм), возможно есть и другие перенаправления на начинающиеся с "Победа", но искать нет желания Volovik Vitaly (обс) 16:35, 27 сентября 2014 (UTC)
Уточнение «(Населённый пункт)» никогда не использовалось, в отличие от «(фильм)». Advisor, 17:17, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Правильно, "Населенный пункт" был создан совсем недавно, а "Победа (фильм)" 8 лет существовал как страница неоднозначности и только года назад его переделали в страницу перенаправления. Я сомневаюсь что сейчас эта страница будет востребована, хотя мне ее судьба абсолютно все равна. Volovik Vitaly (обс) 17:28, 27 сентября 2014 (UTC)
Неправильно. ВП:ГН-У. Advisor, 18:18, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 сентября 2014 в 17:18 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 сентября 2014#Победа (Населённый пункт)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 27 сентября 2014 (UTC).

Победа (Транспортное средство)

Аналогично. Advisor, 15:08, 27 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 сентября 2014 в 17:18 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «/*{{К удалению|2014-09-27}} #перенаправление Победа#Транспортное средство*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:14, 27 сентября 2014 (UTC).

Станция Новокузнецк

Нарушает ВП:ГН. Не используется. Advisor, 15:11, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Нарушает, удалён. 91.79 (обс) 16:26, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Не против удаления, но честно говоря так и не понял что именно нарушает это перенаправление (почитал ВП:ГН и П3 но ничего не нашел), а разобраться бы не помешало, чтоб в будущем ошибок не повторять. Volovik Vitaly (обс) 16:50, 27 сентября 2014 (UTC)
Тип объекта указывается в скобках, если термин неоднозначен. Advisor, 17:13, 27 сентября 2014 (UTC)
Есть ещё ВП:ГН-У. Если попросту, то редиректы нужны в тех случаях, когда существуют, например, варианты названия, т.е. велика вероятность поиска по альтернативному названию. А станций только в России тысячи, представьте, как забьётся внутренний поиск, если делать такие перенаправления для всех. 91.79 (обс) 17:23, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:География Таджикистана

Свалка. Списки касаемые конкретных объектов далеко не полны. Advisor, 15:17, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Там почти все ссылки на списки красные, но ведь это могут быть не списки, а обзорные статьи. С уже существующими неполными списками надо разбираться отдельно. Но в шаблоне содержится ряд ссылок на статьи об отдельных объектах, и навигация между ними лишней не будет. Кстати, я не стесняюсь иногда шаблоны выставлять на КУЛ для доработки. 91.79 (обс) 16:31, 27 сентября 2014 (UTC)
Их оттуда снимают: см. ш:Терек )) Ну если выпилить все объекты и оставить только обзорные статьи, то я не против. Advisor, 16:56, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Южная Америка

Для этого есть категории. Advisor, 16:33, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Северная Америка

Для этого есть категории. Advisor, 16:38, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Страна в темах/Европа

Для этого есть категории. Advisor, 16:39, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Флагификация2

Ненужное ответвление. Advisor, 16:50, 27 сентября 2014 (UTC)

Некорректная номинация. Если вам не нравится такое «ответвление», то можно и вовсе переименовать в шаблон. ← Alex Great обсуждение 06:45, 29 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Ссылка-параметр

С 2006 года использовался всего в двух статьях — распространения не получил. Ныне заменяется автовикифицирующим модулем прямо в карточке. Advisor, 16:54, 27 сентября 2014 (UTC)

Айсувак

Пусто. Advisor, 17:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Нет страницы

Очередной велосипед. Лучше модифицировать один из существующих НП и выдавать тот же результат при отсутствии параметра. Advisor, 17:45, 27 сентября 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: связанное обсуждение — на ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы. Теперь мое мнение — первая мысль: отличная идея, если оставят, буду активно пользоваться. Бывает, хочется поставить {{iw}}, но не могу, т. к. туда надо вставить название страницы в рувики, которое отобразится красной ссылкой, а у меня нет времени/желания выяснять как соответствующая статья должна правильно называться по-русски. Вторая мысль — нет, все же не буду. Причина: на месте отсутствующей статьи должна быть заметная красная ссылка, сообщающая всякому эта статья еще не написана, а тут какой-то хилый плюсик, и вводящая в заблуждение синяя ссылка на другой раздел. Синие ссылки на другие разделы — зло. Я готов их терпеть в некоторых случаях — например, тот же {{iw}}, где такая ссылка имеет вид надстрочного знака с четкой маркировкой языка или ссылки не в основном тексте статьи — но тут ссылка на статью в иноязычном разделе мимикрирует под обычную викиссылку, а это, по-моему, недопустимо. --86.56.124.214 18:25, 27 сентября 2014 (UTC)
    • "Мимикрируется" она аж всеми силами, с указанием языка статьи после названия статьи. Вдобавок интервики и внутренние ссылки имеют разные оттенки синего, но разница не слишком заметна. В целом же я не совсем понял суть номинации:
      • не нравится название Нет статьи и должно быть что-то типа Не переведено 6, то есть в серии шаблонов Не переведено? Так это запрос на переименование, а не удаление.
      • шаблон под любым названием бесполезный и даже, быть может, вредный и потому предлагается к удалению? Дискуссия ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы таких аргументов не вскрыла.
    • Если есть замечания к функционалу шаблона, то давайте обсуждать и вносить изменения. Мы точно не будем маркировать существующую, пусть и в ином разделе, статью красным цветом, так как нарушение основного значения красного. Но вместо + можно сделать что-нибудь вроде написать русский вариант или подобное разумных размеров. Но при чём здесь запрос на удаление, всё равно не совсем понятно, на то есть СО шаблона. --NeoLexx (обс) 19:31, 27 сентября 2014 (UTC)
Коллега, Вы прочли причину номинации? Зачем нужен ещё один шаблон, если уже есть пять штук и можно их модифицировать? Advisor, 19:36, 27 сентября 2014 (UTC)
        • Он нужен конкретно мне для автогенерируемых списков-таблиц по типу "Мостов через Дунай". Я ещё раз рекомендую прочитать дискуссию ВП:Ф-ПРЕ#Шаблон Нет страницы и ответить на вопрос: пусть будет большая красная ссылка, но куда она должна вести, если русского варианта названия пока не предложено? Для меня она может вести в единственное место: в popup с предложением ввести предлагаемое название, а оттуда при заполненном поле — на новую страницу с предложенным названием. При чём здесь шаблоны серии Не переведено, где русский вариант уже есть по определению, я вот ну в упор не понимаю. --NeoLexx (обс) 19:53, 27 сентября 2014 (UTC)
Ещё раз: давайте улучшим существующий шаблон(ы), а не будем плодить форки на каждый чих. Advisor, 20:13, 27 сентября 2014 (UTC)
Ещё раз: мне нужен шаблон, который:
  • выдаёт ссылку на иноязычную статью
  • выдаёт интерфейс на popup на той же странице с предложением ввести русское название и создать статью
  • даёт возможность такое название ввести и сделать submit с переходом на новую страницу и подгрузкой инструкций и заготовки в зависимости от контекста (сразу основное пространство или сначала Инкубатор)
У меня такой шаблон есть, существующие же нп физически не способны на такой функционал. Но если вы или кто другой желает написать альтернативу именно на основе нп, то ради бога. Я же не вижу причин тратить время по новой из-за каких-то неясных до конца общеметодических соображений. Если именно данный шаблон нужно удалить, то действуйте, будет выдаваться из модуля уже при генерации таблиц. Буду удивлён, но протестовать не буду. --NeoLexx (обс) 20:25, 27 сентября 2014 (UTC)
Сказки рассказываете.
Всё интегрируется:
  1. {{Не переведено 5/монстр Франкенштейна||в тексте|en|foobar}} — Шаблон:Не переведено 5/монстр Франкенштейна
  2. {{Не переведено 5/монстр Франкенштейна|что-то|в тексте|en|foobar}} — Шаблон:Не переведено 5/монстр Франкенштейна
Реализовать конечно надо полной интеграцией кода. Advisor, 21:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Не переведено

Не знаю, какой консенсус нужен Michgrig, но 5 шаблонов для одного и того же явный перебор. Предлагаю вернуть в это состояние: [1], [2]. Advisor, 18:04, 27 сентября 2014 (UTC)

Поддерживаю. Шаблон дублируется 4 (!) другими аналогичными шаблонами, при этом не совместим с ними по параметрам. --winterheart 19:43, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Не нужно ничего убирать. Пять шаблонов нп — история вечной войны эритрофобов и эритрофилов. На практике сейчас в основном используются {{Не переведено 3}} (в секторах, контролируемых эритрофобами) и {{Не переведено 5}} (в секторах эритрофилов и примкнувших эритро-толерантных). Самое "славное и продуктивное" было бы официально, через удаления и замены, объявить одну группу победителями, а другую вредителями... --NeoLexx (обс) 20:11, 27 сентября 2014 (UTC)
НП1 и НП2 идентичны внешним видом. Advisor, 20:14, 27 сентября 2014 (UTC)
{{Не переведено}} выдаёт только название языка синим, а {{Не переведено 2}} и название иноязычной статьи в компенсацию красного. Для кого никакой разницы, а для запущенного случая эритрофобии может быть вопросом невыносимых моральных страданий... :-) Может, в руВики уже многое изменилось, но вот всё равно "не буди лихо, пока тихо" было бы лучше. Full dislosure: я лично пользую то, что чаще рекомендовали на форумах. Когда пришёл, пользовал нп3, последнее время нп5, так что эритро-толерантен. --NeoLexx (обс) 20:33, 27 сентября 2014 (UTC)
У Вас же не запущенный случай, зачем сыр-бор? Advisor, 21:06, 27 сентября 2014 (UTC)
Плохо. Вся суть в том, чтобы не пользоваться этими шаблоном вообще, в принципе. Они вредны, они бесполезны, они требуют массу лишней ручной работы от участников. --winterheart 11:19, 28 сентября 2014 (UTC)
Ну, да: "чего нет в руВики, того вообще не существует в объективной реальности". Даже вредные мысли такие не нужно читателям давать, что у нас может не быть чего-то, что есть у других... Общий принцип Википедии: не нравится — не ешь, но не выдирай тарелку у другого :-) --NeoLexx (обс) 11:38, 28 сентября 2014 (UTC)
Вы сейчас о чем? --winterheart 12:08, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Затраты на наблюдение за ещё одной страницей очень малы. Затраты на обсуждение оформительского опроса огромны (не говоря уже о недовольных каким-нибудь не таким оформлением, которое лично Вам или лично мне или кому-нибудь ещё кажется лучше). С уважением,--Draa kul talk 22:14, 27 сентября 2014 (UTC)
  • «Вместо того чтобы менять названия, вы бы лучше следили за качеством бекона». Хотя бы «перевод строки» уберите в начале шаблона, который влепили при номинации! --Pessimist (обс) 10:12, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Формально-методически все ситуации "в другой вики статья есть, в руВики нет" можно свести к одному универсальному шаблону с доп аргументами. То есть под ситуации:
    • Где-то есть, у нас пока нет, но есть предлагаемое название на русском
    • Где-то есть, у нас пока нет, и нет предлагаемого названия на русском
    • Где-то есть, у нас нет и предвидится, так как не проходит текущий консенсус по вики-значимости
  • Плюс на каждую ситуацию флаг "эритрофобия" yes/no, регулирующий баланс красных и синих ссылок в выдаче. Мне однако кажется, что вставлять аргументы единого шаблона, что ставить нп1/нп3/нп5 — по трудозатратам эквивалентно, зато последнее уже много лет существует и не требует переучивания/замен на страницах. Потому "как упало - так пусть и лежит" было бы эффективнее. --NeoLexx (обс) 10:29, 28 сентября 2014 (UTC)

Худякова, Наталья Юрьевна

Сомнительная значимость и возможно ориссная трактовка источников. Аргументы - тут. Fastboy (обс) 19:47, 27 сентября 2014 (UTC)

Пещера Победы

Говорят, что нарушение авторских прав. Advisor, 20:28, 27 сентября 2014 (UTC)

Туюшева, Эльмира Альбертовна

Сомнительная значимость. Аргументы тут: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 августа 2014#Туюшева, Эльмира Альбертовна. Если вопрос положительно решится в сторону оставления статьи, то будем рады снова видеть её на ВП:КДС! Fastboy (обс) 20:47, 27 сентября 2014 (UTC)

  • Я бы охарактеризовал номинацию на удаление Мисс России как какой-то окончательный беспредел. То есть участник не в состоянии прочитать собственные правила и из трёх пунктов выбрать один. Ну, давайте я покажу: ВП:КЗМ, п. 1.2. Андрей Бабуров (обс) 20:55, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не нравится "МК-Турция", вот просто "МК". Или журнальный обзор. Чем плох "Труд"? Журналы "Огонёк" и "Эхо планеты" тоже доступны. Бесспорное соответствие критериям ВП:БИО, быстро оставлено. (Вообще довольно странная складывается практика тащить на КУ то, в чём засомневались на КДС.) 91.79 (обс) 01:04, 28 сентября 2014 (UTC)

Филосторгий

Нарушение АП. Advisor, 21:09, 27 сентября 2014 (UTC)

Переписано полностью. 85.141.214.18 13:09, 28 сентября 2014 (UTC)

Компанейский вал

Нарушение АП. Advisor, 21:10, 27 сентября 2014 (UTC)

Liqui Moly

Нарушение АП. Advisor, 21:11, 27 сентября 2014 (UTC)

Шаблон:Основная статья категории

Форк {{catmain}}. Advisor, 21:39, 27 сентября 2014 (UTC)

Уже поддерживает, потому и выставлен. Advisor, 23:09, 28 сентября 2014 (UTC)
Тогда сделать перенаправлением.--Arbnos (обс) 14:43, 29 сентября 2014 (UTC)
  1. ↑ https://ru.wikipedia.org/wiki/Красная_звезда_(газета)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_сентября_2014&oldid=65874590