Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Это старая версия этой страницы, сохранённая Череп (обсуждение | вклад) в 20:14, 2 ноября 2014 (→Macuser). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:ЗСП
  • ВП:ЗСПАТ
Внимание! Перед подачей заявки на статус патрулирующего убедитесь, что:
  • у вас минимум один месяц стажа;
  • у вас не менее 100 правок в пространстве статей;
  • ваши правки не нарушают требований к патрулированным версиям;
  • у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время;
  • у вас имеется вклад, достаточный для оценки понимания требований к патрулированным версиям и способности критически подходить к правкам других участников.

Обратите внимание: вместе с флагом патрулирующего выдаётся флаг откатывающего и возможность переименовывать без перенаправления. Перед применением этих возможностей прочтите соответствующие правила.

Подать заявку

При подаче заявки кандидат может самостоятельно привести примеры нескольких ранее не патрулировавшихся статей или статей, требующих существенной доработки, созданных другими участниками и доработанных кандидатом до состояния, в котором статья полностью соответствует требованиям для патрулированных версий. Участники дискуссии могут предложить кандидату представить такие примеры в ходе дискуссии в случае обоснованных сомнений в готовности кандидата к патрулированию. Отсутствие таких примеров не является основанием для отказа в присвоении флага, если вклад кандидата достаточен для того, чтобы сделать вывод о готовности кандидата к патрулированию, однако наличие таких примеров может послужить существенным аргументом при подведении итога в спорных случаях.

Не подавайте заявку на патрулирующего, если у Вас есть незакрытая заявка на автопатрулируемого. Не подавайте повторную заявку, не дождавшись подведения итога по текущей вашей заявке. В случае подведения отрицательного итога по вашей заявке, подавать следующую заявку можно не ранее чем через один месяц с даты последнего отказа или не ранее срока, указанного в итоге.

Флаг может быть присвоен любым администратором, если с момента подачи заявки прошло не менее трёх суток и ни сам администратор, ни участники обсуждения не обнаружили несоответствия кандидата требованиям, изложенным выше. Также патрулирующему нужно присвоить флаг откатывающего, если в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления его участнику.

Участники, подавшие заявку на статуса патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Кандидат в патрулирующие}}.

Участники, получившие статус патрулирующего, могут поместить в своём личном пространстве шаблон {{userbox/Патрулирующий}}.

Участвующим в обсуждениях: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

Bolgarhistory

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В проекте Википедия, в основном, редактирую статьи касательно истории Татарстана. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Волжская Булгария, Кряшены, Старотатарский язык, Еманжелинск. Bolgarhistory 00:40, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

За (Bolgarhistory)

Против (Bolgarhistory)

(−) Против. Присматриваю за статьёй Волжская Булгария. Так вот после подобных "оформлений" участника появляются различные оригинальные тексты в статьях и после этого другими участниками правомерно устанавливаются соотв.шаблоны о достоверности внесённой информации.--Ryanag 05:33, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]

Чтобы не повторяться, прошу Вас ознакомиться с соответствующей дискуссией по статье. Bolgarhistory 12:54, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (Bolgarhistory)

Комментарии (Bolgarhistory)

Итог (Bolgarhistory)

ВФП

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (в Википедии с 2011 года, являюсь автопатрулирующим, более 3000 правок, около 30-ти новых статей, стараюсь подходить аккуратно и объективно к добавлению новой информации, открытый к диалогу. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Ремёсла в Древней Руси, Магараджих, Галеотто, Марцио, Морозова Мария Федоровна. ВФП 05:42, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

За (ВФП)

Против (ВФП)

  • Монастырь святых Феодоров — Стратиа (Корфу) - статья участника, ни одной ссылки на источники в нарушение требований ВП:АИ, стаба об отсутствии ссылок на источники не было поставлено - но статья неоднократно была автоматически участником отпатрулирована.
Стратиа - это селение, около которого находится монастырь. А Феодоры - ошибка, сложившаяся исторически, его так на Корфу называют (об этом в статье все написано), греки (даже монахи) не очень зациклены на формальностях, т.е. это название официальное. А святой монастыря — Феодор Тирон, а не Феодор Стратилат. ВФП 17:23, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Коллега! Готов поверить, если Вы докажите в соответствии с ВП:ПРОВ, что это можно проверить. Profes.inter 09:03, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Хагелин, Карл Васильевич - статья участника, также изолированная, указана в "источниках" одна всего лишь книга самой персоналии, стаба о необходимости добавить ссылки и о статье-сироте отсутствуют - но статья неоднократно была автоматически автором отпатрулирована в нарушение требований ВП:АИ.
  • Подорожная грамота - статья участника, опять же никаких ссылок на ВП:АИ и ни стабов - автоматически неоднократно была участником отпатрулирована.
  • Дальше продолжать?... Profes.inter 13:28, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • «но статья неоднократно была автоматически автором отпатрулирована в нарушение требований ВП:АИ» — коллега, я бы понял, если бы вы просто указали на отсутствие источников в статьях (сам я проверил 5, источников не нашёл в одной), но при чём тут «отпатрулирована»? Разве требования к патрулированию включают требования ВП:АИ? — Rafinin 13:41, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения, Уважаемый Коллега, содержатся, конечно же -ВП:ПАТ: Требования к статьям п.4 "не содержат явных недостоверных утверждений ВП:ПРОВ (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека" (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам". Как так, "проверил 5, источников не нашел в одной", если ни в одной выше указанной статье не было источников (в одной указан "источник" (полагаю его надо было обозначить "Литературой") самой персоналии без ссылки на то, где можно проверить изложенную информацию. Profes.inter 14:13, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Коллега, не хотелось бы с Вами в спор ввязываться - я указал на то, что ИМХО не соответствует требованиям к патрулированию, возможно Вы читаете требования к патрулированию и к проверяемости в ином контексте, чем я. Указал свое мнение для принимающих решение Администраторов, решат его учесть - пусть учтут, или наоборот. А дополнение из-за того, что Вы быстрее успевали отредактировать, чем я дописать вторую строчку, вот и приходиться за два раза - это можно обсудить не на этой странице, п.ч. это не имеет отношения к данному вопросу. С уважением Profes.inter 14:29, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за небрежность в своих собственных статьях. С десяток статей создал с тем, чтобы в ближайший месяц их доработать, пока проставил стаб на источники. В патрулируемых мною "чужих" статьях стараюсь быть строже и проставлять соответствующие шаблоны и вносить нужные правки, связанные с формой. ВФП 17:13, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, мне всё-таки не очень нравятся статьи вида Троицкая церковь в Озерках (Санкт-Петербург). Нет источников, есть такое «Автор проекта [[]]», нет тематической категории, шаблон об отсутствии тематической категории добавлен ботом, а не участником. Для доработок существует личное пространство. Ответ на мой вопрос я бы не назвал однозначно ясным, хоть, возможно, по сути он и верен. — Rafinin 18:40, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Я всё же ориентируюсь на то, что кандидат в патрулирующие должен выполнять все требования к патрулируемым статьям без помощи ботов. Ну, или можете вынести предложение на форум правил о том, что девятый пункт ПАТ требований к статьям не нужен, раз всё равно бот через пять дней шаблон добавит. — Rafinin 00:04, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Да, если участник ставит шаблон, то он должен вообще-то ставить шаблон {{rq|topic}}, где параметр topic указывает на общую область знаний. — Rafinin 00:15, 25 октября 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (ВФП)

ТЗН — это в первую очередь сплошное нарушение правила НТЗ :) Из этого вытекает и замечание о рекламном характере статьи, а значит нет ВП:ЗН. Действительно, пока не переписать её (в данном случае полностью), все остальные замечания (АИ, Список литературы, Категории) не имеют смысла. Для меня такие вещи — всегда боль: ребята интересное дело затеяли, продукт уникальный, но перспектив его цитирования в АИ мало, ну, и отсюда — неэнциклопедичность. ВФП 18:06, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (ВФП)

"около 30-ти новых статей, стараюсь подходить аккуратно и объективно к добавлению новой информации, открытый к диалогу" - вот точно в слово скопированы слова из моей заявки выше... Profes.inter 11:30, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Не понял, что я здесь нарушил? Использовал Вашу словесную формулировку, изменив под себя. В защитах научных работ так же делают, в отзывах, например. ВФП 17:15, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Итог (ВФП)

Андрей Козлов 123

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Флаги нужны для проверки статей, с которыми я сталкиваюсь, на некоторых из них чуть ли не годами "висит" метка Ожидают проверки х правок. Патрулировать буду, конечно, если они (статьи) соблюдают правила. Если нет, то по возможности буду дорабатывать. С правилами знаком. Требованиям соответствую. Более 3 месяцев владею статусом АПАТ. Список моих статей--Андрей Козлов 123 обс 07:48, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]

За (Андрей Козлов 123)

Против (Андрей Козлов 123)

  • Ассессмент-центр: странная фраза в преамбуле «Кто проводит, кто оценивает? Оценку методом ассесмент…» мне указывает на копивио отсюда; в статье много внешних ссылок прямо в тексте, что показывает не очень хорошее оформление; раздел «См. также» тоже содержит внешние ссылки (включая ссылку на интернет-магазин Озон) и журнальные статьи с книгами. Мне кажется, это тоже показывает проблемы с оформлением, которые желательно, согласно ВП:ПАТ, патрулирующему как-то решать.
  • Русское Поле: если посмотреть историю и отпатрулированную версию, то это страница неоднозначностей. Андрей Козлов же решил окончательно убрать из статьи какие-либо сведения о Русское Поле (Закарпатская область) и сделать основной статьей Русское Поле доработанную им статью Русское Поле (Пермский край), что было бы не очень хорошо, будь Андрей Козлов патрулирующим. — Rafinin 19:02, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • С вами всё ясно.--Андрей Козлов 123 обс 19:15, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • В статье, которую вы мне предложили, указано только Русское Поле (в названии). В гугле по запросу Русское Поле ничего толкового не выдают. О том, что такой нас. пункт есть на Украине я не подозревал. По поводу Ассессмент-центр — я не вчитывался в каждое слово, так, прочитал издалека, осмотрел оформление, и всё. Насчёт внешних ссылок — да, не углядел. Бывает. Но я не собирался возиться со статьями такого типа. Я не лезу дальше спорта и населённых пунктов, там особо ничего такого не встречается. И можно вам вопрос? Почему всегда вы именно мне даёте такие статьи, а потом пишете Против и какие недочёты я совершил? За последние 3 месяца я видел, что такое предлагают только мне--Андрей Козлов 123 обс 19:26, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • + в Ассессмент-центре я просматривал только одну непроверенную правку, почему была проверена эта версия с копиовом, это вопрос к патрулирующему, который это отпатрулировал--Андрей Козлов 123 обс 19:34, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • «я не вчитывался в каждое слово … да, не углядел … не собирался возиться со статьями такого типа» — и чего? Вам поэтому флаг патрулирующего нужно вручать, раз вы в статьи не вчитываетесь и вообще почти нигде возиться не собираетесь?
      • «О том, что такой нас. пункт есть на Украине я не подозревал» — «Если страница ранее не была патрулирована, то следует просмотреть всю историю её правок для поиска (и устранения) изменений, которые могут представлять собой вандализм или нарушение авторских прав (поиск может вестись на основании комментариев к правкам и имён авторов этих правок, просматривать все промежуточные ревизии не обязательно). Если разница с предыдущей патрулированной версией достаточно велика, рекомендуется аналогичным образом просмотреть историю правок после предыдущей патрулированной версии» (ВП:ПАТ). Если бы вы следовали рекомендациям ПАТ, с которыми вы, видимо, тоже возиться не собираетесь, то подозревали бы.
      • «За последние 3 месяца я видел, что такое предлагают только мне» — ну, значит, тут вы тоже невнимательно смотрели. Вы сами выше написали, как проверяете статьи. Меня такое качество проверки не устраивает.
      • «почему была проверена эта версия с копиовом, это вопрос к патрулирующему» — формально да, по сути сегодня вопрос о проверке был к вам. Отсутствующую категорию вы же не стали бы патрулировать с отсылкой к другому патрулирующему? Если нет категории, то желательно проверить и остальные требования. — Rafinin 20:11, 27 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, см. странную точку зрения участника о недопустимости шаблона {{нет категорий}} при патрулировании статей [1]. --Inversitus 19:52, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я разве говорил, что его ставить нельзя? Я уточнил, что желательно ставить шаблон rq, при котором статью отпатрулировать можно (насколько я понял). Шаблон Нет категорий впринципе его может заменить, но статью при этом отпатрулировать нельзя. Так можно дождаться, пока этот шаблон поставит бот и отпатрулировать хоть пустую статью--Андрей Козлов 123 о-в 19:55, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • + к тому же в приведённом диффе нет ни слова, что могло бы значить Шаблон НЕТ КАТЕГОРИЙ ни в коем случаем нельзя использовать при патрулировании--Андрей Козлов 123 о-в 19:59, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (Андрей Козлов 123)

Комментарии (Андрей Козлов 123)

Я так понимаю моя заявка больше обсуждаться не будет?--Андрей Козлов 123 о-в 09:17, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог (Андрей Козлов 123)

Шевкунов Станислав Николаевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений <мне интересен Ваш проект, хотелось бы внести посильный вклад в Вашу работу>. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Тобольск-Полимер, Тобольск, Иоанно-Введенский монастырь. Alex6122 13:30, 28 октября 2014 (UTC)

За (Шевкунов Станислав Николаевич)

Против (Шевкунов Станислав Николаевич)

(−) Против. Иоанно-Введенский монастырь - презентованная Вами статья для присвоения Вам флага патрулирующего повторяет статью на сайте Тобольской митрополии, при чем дата публикации по данным веб-архива более ранняя Ваших правок - Уважаемый Коллега - Как Вы это объясните? Profes.inter 21:01, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]

  • Тобольск - Полимер - другая презентованная Вами статья для присвоения Вам флага патрулирующего повторяет блоки статьи на сайте компании сибур, при чем дата публикации по данным веб архива 2012 более ранняя вашей статьи и правок 2014 года - Уважаемый Коллега - Как Вы это объясните? Profes.inter 21:21, 28 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • То что Вы приводите в пример, действительно отчасти имеет сходство с оригиналом, но в случае с Тобольск-полимером четкое описание идет именно технологического процесса, как его можно интерпретировать по другому. Тоже касается монастыря, есть часть абзацев которые повторяют оригинал, но это касается непосредственно конкретных фактов бытия монастыря, было бы не этично их корректировать. В целом согласен можно было бы и больше поработать над статьями, но полное пренебрежение первоисточниками также ничего не принесет хорошего проекту. В любом случае Ваше замечание справедливо, учитывая Ваш очевидный отказ, постараюсь чтобы в моей следующей попытке у меня было больше аргументов в "борьбе" с Вашим мнением. Alex6122 09:58, 29 октября 2014 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Шевкунов Станислав Николаевич (о • в) 05:20, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый Коллега, Станислав Николаевич! В Вашей статье Тобольск - Полимер - скопировано 100% 7 абзацев с указанного сайта Сибур о заключении контрактов, о получении кредитов, о Минпромторге и проч., причем там все описано в рекламно-презентационном, а не технологическом стиле - это Вы считаете "отчасти имеет сходство с оригиналом.., описание технологического процесса"? В Википедии написано много статей про монастыри без копивио и этично, разве факты из истории монастыря невозможно изложить этично своими словами - этичнее нарушать авторское право, воровать с сайта митрополии? Мне пришлось быть одним из авторов ватиканской библиотеки житий святых - даже там нет места для оправдания неэтичности пересказа. "Борьба"? - я её с Вами не веду: только обращаю внимание на то, над чем можно было бы поработать, напротив был бы только рад видеть хорошие статьи, и если надо оказать помощь. Profes.inter 10:27, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Еще раз хочу поблагодарить, за урок который Вы мне преподали. Стыдно. А особенно стыдно, то что я химик-технолог и уж кому, а мне не составило бы никакого труда переделать текст статьи Тобольск-Полимер. Статью я переделал (хронологию создания полностью переделать не могу так как там сухие и необходимые факты). Жду Вашей оценки. Особо признателен за Вашу оперативность. Что касается статьи о монастыре, здесь дело тонкое - религиозное (нужно время). Похвалите меня за что-нибудь.... Alex6122 11:09, 29 октября 2014 (UTC)

Вопросы (Шевкунов Станислав Николаевич)

Комментарии (Шевкунов Станислав Николаевич)

Итог

В обсуждении были высказаны серьёзные замечания по вкладу участника. Присвоение флага патрулирующего было бы преждевременным. Могу порекомендовать устранить нарушения в статьях и попробовать получить сначала флаг автопатрулируемого. Fedor Babkin talk 19:46, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Macuser

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Думаю, что смогу принести проекту дополнительную пользу, если займусь патрулированием. Уже имею флаг автопатрулируемого. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Боевой дробовик, Фёдоров, Николай Васильевич (фотограф), Фехнер, Мария Васильевна. Macuser 13:19, 29 октября 2014 (UTC)[ответить]

За (Macuser)

Против (Macuser)

Вопросы (Macuser)

  • Какие недостатки вы можете отметить у первой статьи? Должна ли на ней стоять отметка о патрулировании? WindWarrior 03:28, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
    • Трудно оценивать собственный текст, но там есть мелкие недостатки, например нет заголовка над Примечаниями. Конкретно вам, WindWarrior, насколько я знаю, категоричеси не понравится отсутствие шаблона о переносе текста из статьи Подствольный дробовик, однако статью о последнем не удалили и ссылка (согласно ВП:ПТ Самое простое, что вы можете сделать — указать название статьи (в виде викиссылки), из которой осуществляется перенос. ) на нее явно присутствует. Так что наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий там нет и ее можно отпатрулировать. Почему в при наличии консенсусного решения о создании этой статьи появтилось еще и решение сохранить обе статьи в "рабочем порядке" - не мое дело. Macuser 09:05, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
      • Что является предметом статьи? Если понятие, то надо показывать, что оное существует и подробно рассматривается в источниках-битые проверенные ссылки этого не рассказывают. Английская статья же говорит о абстрактной истории применения дробовиков в армиях, а не о существовании какого-то отдельного их вида (ЕМНИП, заявленный в преамбуле Винчестер обр. 1897-изначально охотничий).
      • Знаете ли вы о существовании правила ВП:ОРИСС? WindWarrior 19:08, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]
        • Я знаком с правилом. Это переводная статья (источник указан в секции обсуждения). В статье все ссылки рабочие, и подробно предмет рассматривается во втором источнике, начиная со слов "There is a long history of the use of shotguns in combat. But in the closing days of World War I...". Первая ссылка открывается через вебархив (боты - Ау?). Конечно, можно поставить вопрос о том, правильно или нет переведена статья и потребовать источник, авторитетно утверждающий, что словосочетание combat shotgun можно перевести дословно, русским словосочетанием. Но для меня, как человека побывавшего в совковой армии, и, вдобавок, офицера это очевидно - никаких традиционных дробовиков там не было, так что и специального термина нет. Является ли использования родного языка ОРИССОм? В данном случае, поскольку объект статьи - иностранное серийное оружее, не имеющее прямых аналогов у нас - я думаю нет. Хотя статьи, приведенные в разеле "Ссылки" называются по-английски. Ну, была бы у нас не статья "Боевой дробовик", а статья Combat shotgun - вопрос вкуса. Консенсус за боевой дробовик имеется - так что я думаю, название не препятствует патрулированию. В реалиях армий НАТО класс вооружений(=понятие) присутсвует, что показано ссылками. В контексте реалий СССР-постсоветской Росии класса, конечно, нет и можно говорить о применении бла-бла-бла, да вот только энциклопедия у нас не русская, а на русском языке - есть разница. Ну и последнее - если внимательно прочитать статью - то там указано, что охотничий Винчестер обр. 1897 имел окопную модификацию M1917 со штыком.
        • Теперь, касаемо вашего внезапного интереса к моей персоне здесь - нет ли у нас конфликта интересов? Как я понимаю, вы позиционируете себя как единственный в рунете человек, владеющий некоей информацией. Когда вы (довольно неосторожно) выложили ее в википедию - вдруг выяснилось, что ваш сайт (или книга - я не знаю, что вы там пишите) оказались никому не нужными - все ведь есть в википедии. Вы попытались удалить эту информацию, а я не дал (по крайней мере сильно затормозил процесс). Идея патрулирования - не в докапывании к каждой букве, а в констатации отсутствия грубых нарушений, заметных взгляду беспристрастного человека. Вы можете копаться в моих статьях и правках и дальше - я уверен, что там есть недостатки. Удачи - может быть найдете что-нибудь действительно интересное. Macuser 23:45, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Macuser)

Итог (Macuser)

Inctructor

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, чтобы иметь возможность поддерживать актуальными интересные для меня статьи. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: HMS Hardy (1936), Эскадренные миноносцы типов Q и R, HMS Aboukir (1900). Inctructor 16:04, 30 октября 2014 (UTC)[ответить]

За (Inctructor)

Против (Inctructor)

Вопросы (Inctructor)

Комментарии (Inctructor)

Итог (Inctructor)

Eternal Sorrow

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Я не очень активный участник, но в Википедии преимущественно занимаюсь той работой, которую выполняют патрулирующие - слежу за качеством статей и отменяю деструктивные правки. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Guild Wars 2. — Eternal Sorrow (о · в) 11:02, 1 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За (Eternal Sorrow)

  1. Проголосую (+) За, так как не заметил серьёзных нарушений со стороны участника. Со вкладом тоже всё в порядке (в пространстве статей правок более 300), а также стаж подходящий. Единственный минус — ни одной статьи (одни перенаправления), но это ведь не самое главное. --TheCureMan 08:13, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Против (Eternal Sorrow)

Вопросы (Eternal Sorrow)

Комментарии (Eternal Sorrow)

Итог (Eternal Sorrow)

Fnaq

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, ибо я имею достаточный вклад, чтобы можно было сделать практически обоснованный вывод о том, что я понимаю требования к патрулированным версиям и способен критически подходить к правкам других участников. В качестве примера привожу статьи, к которым я приложил руку: X-сцепленное рецессивное наследование, Синдром Вискотта — Олдрича, Белок синдрома Вискотта — Олдрича, Трансплантация гемопоэтических стволовых клеток, Спинальная мышечная атрофия, Болезнь Гиршпрунга, Аллергия на арахис, Эллиотт, Джейн. --Fnaq 17:24, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]

За (Fnaq)

Против (Fnaq)

Вопросы (Fnaq)

Статья про Маятник Дубошинского -- без тревожных признаков (далёкая от меня тема), а Мичелл, Аттикус нужно доделывать: статья должна иметь ссылки на источники, на другие статьи и на неё саму какие-то статьи должны ссылаться. Мне этими статьями заниматься не интересно. --Fnaq 18:28, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
То есть вы отпатрулировали бы эти статьи, будь вы патрулирующим?--Андрей Козлов 123 о-в 18:31, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
По своей инициативе -- не отпатрулировал бы. Если бы мне объяснили зачем нужно их отпартрулировать, то Маятник -- да. Аттикус -- нет, статья обрублена посередине. --Fnaq 18:42, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Дам участнику небольшую подсказку: вне зависимости от того, насколько Вы «в теме» статей, каким требованиям ВП:ПАТ они не соответствуют и какие шаблоны до доработке оформления (викификация, категории, интервики и т. д.) нужно проставить, перед тем как их отпатрулировать? --Inversitus 18:44, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
То есть, по-вашему, статью Маятник Дубошинского можно патрулировать в нынешнем состоянии?--Андрей Козлов 123 о-в 18:46, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Грубых нарушений правил в ней нет. Интервики есть, категорий нет, ссылок на статью нет. Этого достаточно? --Fnaq 19:17, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Жаль, что вы поторопились "дать правильный ответ". Я теперь не смогу доказать, что дал его до того, как прочитал вашу реплику в "Против". --Fnaq 19:20, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Я вам поверю. То, что вы выставили шаблоны Нет категорий и Изолированная статья ничего не значит, и отпатрулировать статью по-прежнему нельзя. При отсутствии категорий можно выставить шаблон {{rq}}. Знаете про существование такового?--Андрей Козлов 123 о-в 19:31, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
О как! Объясните тогда вы, почему отпатрулировать статью нельзя? А я проголосую в соответствующей секции Вашей заявки ;) --Inversitus 19:39, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В статье нет абсолютно никаких категорий. Так? Так! Согласно ВП:ПАТ они должны быть. Чтобы отпатрулировать статью можно поставить нужные категории, либо поставить шаблон {{rq|topic}} (п. 9 "Требования к статьям" ВП:ПАТ содержат хотя бы одну тематическую категорию или шаблон {{rq|topic}}). Следовательно, если нет категорий, то нужно хотя бы поставить шаблон rq. --Андрей Козлов 123 о-в 19:45, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Вы неправы, шаблон {{нет категорий}} вполне может заменить шаблон {{rq}}. А заваливать своих коллег вопросами нехорошо ;) --Inversitus 19:50, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Впринципе может заменить, но всё равно это 2 разных шаблона, и участник не видит между ними разницы--Андрей Козлов 123 о-в 19:53, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
+ без сносок статья может быть отпатрулирована--Андрей Козлов 123 о-в 19:33, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Разницу между {{rq}} и {{нет категорий}} я не понимаю. --Fnaq 19:43, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
{{rq}} — это шаблон, в котором перечисляется, что желательно сделать для улучшения статьи, а {{нет категорий}} — это обычное уведомление об отсутствии категорий, которое обычно ставит бот. Шаблон rq применяется не только когда нет категорий.--Андрей Козлов 123 о-в 19:47, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Поясните, пожалуйста, ваше высказывание: Если бы мне объяснили зачем нужно их отпатрулировать. Разве патрулирующему надо объяснять, зачем нужно патрулировать статьи? --Fedor Babkin talk 19:29, 2 ноября 2014 (UTC)[ответить]
В своих статьях и в тех, которые я берусь дополнять, я проставляю категории, ссылки в обе стороны, интервики, источники, изображения (если есть подходящие). Я не представляю при каких обстоятельствах передо мной встал бы вопрос: "Отпатрулировать ли мне статью Маятник Дубошинского?" Я бы в неё не сунулся.

Комментарии (Fnaq)

Итог (Fnaq)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего&oldid=66564798