Проект:Добротные статьи/Кандидаты/22 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Проект:Добротные статьи | Кандидаты
Это старая версия этой страницы, сохранённая 95.238.122.57 (обсуждение) в 11:53, 26 ноября 2014 (→Шелютто, Андрей Игоревич: В статье обо мне, Шелютто Андрее Игоревиче, есть ряд неточностей и ошибок. 1). Я никогда не был членом КПСС. 2)Я сот). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии.
Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям.
В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в добротные используйте «Гаджет проекта „Добротные статьи“»;
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Добротные статьи/Кандидаты
5 декабря
6 декабря
7 декабря
8 декабря
9 декабря
10 декабря
11 декабря
12 декабря
13 декабря
14 декабря
15 декабря
16 декабря
17 декабря
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полли, Сара

Статья дополнена мною. Номинировалась на ХС. Критериям ДС соответствует. — Андрей Бондарь 04:26, 22 августа 2014 (UTC)

В статье имеются таблицы, предлагаю не учитывать их как текст при оценке объема. Статья была отклонена на ХС. — Андрей Бондарь 18:02, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Статья была снята с ХС из-за содержательных недостатков, не устранённых со времен рецензирования. Добротные статьи по содержательным требованиям не отличаются от Хороших - разница лишь в объеме информации. Поэтому номинатору рекомендуется устранить недостатки и номинировать статью в Хорошие. — Pessimist (обс) 17:35, 17 сентября 2014 (UTC)

Каттакурганское водохранилище

Пора и статью про водохранилище в ДС выдвинуть. — Carpodacus 05:05, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 16:41, 7 сентября 2014 (UTC)

Бобровский, Сергей Андреевич

Совместная статья с General Fiasco, который до своего ухода из проекта не разрешал её редактировать. Ну да ладно. В сегодняшнем состоянии она с запасом удовлетворяет требованиям ДС. — Stefan09 08:16, 22 августа 2014 (UTC)

Размер статьи намного превышает допустмый. Я думаю её следует номинировать на ХС--Андрей Козлов 123 обс 10:37, 22 августа 2014 (UTC)
Перевес не существенный: статья весит же не 100 кб. Я бы сказал, что у неё структура не ХС-вская.--Stefan09 10:45, 22 августа 2014 (UTC)
На ВП:КДС в разделе Критерии в п.8 указано Если размер статьи больше 30 Кб, то рекомендуется доработать статью и номинировать её в хорошие. Она весит 39 131 байт ≈ 38 кб. А минимальный объём для ХС = 30 кб. Я думаю можно чуток подработать и смело на ХС--Андрей Козлов 123 обс 10:50, 22 августа 2014 (UTC)
В другой моей статье Ванек, Томас при избрании был размер 35 271 байт. Я думаю, в первую очередь надо оценивать комплексно качество статьи, а уже потом смотреть размер. Можно налить кучу «воды», раздувая размер. Можно слабо раскрыть тему, занижая размер. Лучше чтобы всё было в гармонии и ничего страшного, что объём немного превышен.--Stefan09 11:01, 22 августа 2014 (UTC)
Насчёт качества: статья достойна быть ДС (даже больше чем достойна). Я (+) За --Андрей Козлов 123 обс 11:11, 22 августа 2014 (UTC)

Не надо такой формализации требований. Преодоление лимита в 30 КБ не является автоматическим пропуском в КХС. Никто не учитывает, что в случае со статьями о хоккеистах/футболистах, например, очень объемные статистические таблицы, занимающие по 15 КБ (а у футболистов есть и такое, а матчей за сборную может быть 100 и больше, тогда одна такая таблица будет значительно больше лимита). Что касается этой статьи, для ДС, наверное, вполне, но для ХС ей явно далеко. «... который до своего ухода из проекта не разрешал её редактировать...» — есть, конечно, определённый негласный этикет и лезть без должного повода в качественные чужие статьи не слишком вежливо, но запретить адекватно дорабатывать статью никто не может, я думаю Вы как опытный участник вполне это понимаете. --Филипп Куорлз 12:00, 22 августа 2014 (UTC)

  • (!) Комментарий: Разделы Статистика и Достижения без сносок. — Роман Курносенко (обс) 16:51, 7 сентября 2014 (UTC)
    А это прямо-таки требуется? Даже у ИС нет сносок на такие разделы как в хоккее, так и в футболе. К тому же описание статистики и достижений - это вещь собирательная из некоторых источников, которые друг другу порой противоречат. Они берутся из источников, которые находятся в разделе "Ссылки". Так можно под каждой цифрой в сезоне N ставить ссылку.--Stefan09 (обс) 17:23, 7 сентября 2014 (UTC)
Очевидно в ИС данные в эти разделы попадают из предыдущих, в которых они подтверждены ссылками, о данной же статье этого сказать нельзя.--Роман Курносенко (обс) 17:50, 7 сентября 2014 (UTC)
Хорошо. Другой пример. У меня уже есть две ДС о хоккеистах: Костенко, Сергей Александрович и Ванек, Томас. Принимали их два разных участника. Указанное вами выше не требовалось. У меня вопрос: За 2 месяца так ужесточились правила или только вы принимаете итог требовательней?--Stefan09 (обс) 02:14, 8 сентября 2014 (UTC)
Возможно, это у меня «пунктик» по поводу сносок, однако требование максимально возможной проверяемости в статусных статьях общепризнанно. Как, к примеру, можно легко проверить информацию по статистике, если нет сносок ни в самом разделе, ни в предыдущем тексте? Штудировать все источники? Согласитесь, логичнее если автор сам укажет откуда что взялось и тем самым упростит задачу проверяемости. --Роман Курносенко (обс) 03:43, 8 сентября 2014 (UTC)
Ну, так может понести не в ту степь. Давайте тогда и в шаблоне-карточке расставлять сноски. Сноски на рост 187 см нет, нет сноски на вес, на хват, может Бобровский и не родился в Новокузнецке, откуда известно, что он родился именно 20 сентября 1988, откуда известны такие года игровой карьеры. Не иначе придётся штудировать все источники. Так получается? У меня, кстати, под 180 статей о хоккеистах, но только вы предлагаете искать источники для статистики и достижений.--Stefan09 (обс) 06:52, 8 сентября 2014 (UTC)
Да я не предлагаю искать, я рекомендую указать то что использовалось, откуда то же вы взяли эту информацию. Дело конечно ваше, я не настаиваю, а только рекомендую как лучше. Сноска на дату и место рождения, кстати, совсем не будет лишней, т. к. часто бывают противоречивые данные на этот счёт--Роман Курносенко (обс) 08:23, 8 сентября 2014 (UTC)
Напишу откуда данные: статистика сезонов НХЛ взята с официального сайта НХЛ, статистика КХЛ взята с официального сайта КХЛ, МХЛ соответственно с с оф. сайта МХЛ, сезоны в Суперлиге сборно взяты с Eliteprospects.com, NHL.com, Глобал Спорт Консалтинг. Статистика за Металлург-2 взята с сайта r-hockey.ru. Международные соревнования с множества сайтов, но точнее из специальных файлов конкретного турнира на официальном сайте ИИХФ (например, такого). Достижения также взяты отовсюду помаленьку, но большинство их есть в описании карьеры игрока. Так что всё достаточно мудрёно. На счёт шаблона-карточки, я бы не стал ничего указывать с источником за исключением прозвища, чтобы не было разных спекуляций. Прозвища бывают обидные. Вот пример на Бобровском, непонятно какой у него рост. 188 см, 186 см, 188 см, 187 см. Поди знай какой брать АИ. Я лично выбираю данные с официального сайта лиги, в котором играет (играл) игрок. На счёт место рождения всё ещё запутанней. Например, Томас Ванек родился в пригороде Вены - Бадене, но АИ упорно пишут, что он родился в Вене 1, 2, 3. Такие же противоречия в статистике и достижениях: для них нельзя брать только один АИ и от него «плясать».--Stefan09 (обс) 08:49, 8 сентября 2014 (UTC)
«Напишу откуда данные» - а зачем это писать здесь? Напишите это в самой статье в виде сносок. Для ВП:ПРОВ этого достаточно. --Fastboy (обс) 09:11, 8 сентября 2014 (UTC)
Сколько вам надо ещё данных 5-10? Ладно вы бы их смотрели, открывали, но вы же просто механически смотрите на цифры в квадратных скобках. В разделе есть источник - воображаемая галочка, другой раздел источник есть - опять галочка. Для вас только источники нужны, а не оформление, глубина описания темы. Вот вы хоть один источник в этой статье открывали? Или в соседней ДС Каттакурганское водохранилище, написанной почти на одном источнике? Там в ссылках 900-страничная книга в формате pdf, где про водохранилище полстраницы. Хоть знаете на какой странице идёт речь о нём? Сомневаюсь. Хотя могли бы посоветовать автору оформить ссылку через шаблон:книга. Хорошо говорить про проверяемость, но не пользоваться ей. Давайте может вы мне расставите все нужные источники в статистике, в достижениях, опираясь на свой опыт, так чтобы каждую цифру можно было проверить, покажите пример. Только, пожалуйста, не испортите оформление.--Stefan09 (обс) 09:58, 8 сентября 2014 (UTC)
1) «но вы же просто механически смотрите на цифры в квадратных скобках» - открою тайну: это очень удобно. Если у какого-то утверждения (абзаца, раздела) нет сноски, то перебирать все источники, указанные в разделе Литература и Ссылки вряд ли кто-то станет всерьёз. Скорее всего, вам просто расставят в статью {{АИ}} и {{нет источников в разделе}}. Но раз Вы номинируете статью в добротные, можно же как-то заранее подстраховаться от такого сценария развития событий? (а статус добротной предполагает, что номинатор об этом позаботился). 2) В статье Каттакурганское водохранилище действительно есть проблема со вторым источником: для многостраничных источников обычно указывается страница (чтобы не заставлять интересующихся пересматривать все страницы книги). Это пример, как не надо делать. Если хотите, можете номинировать её к снятию статуса. Сам я редко принимаю участие в обсуждении статей на КДС, у меня нет такой цели - отслеживать каждую статью. Для этого есть избирающие. На мой взгляд, работа должна быть видна в самой статье, а не в обсуждении к ней, поэтому и прокомментировал: «Напишите это в самой статье в виде сносок» :) 3) В случае с Бобровским, похоже, что, например, список достижений является компиляцией из различных источников - то вероятно стоит перечислить их все в сносках к самому разделу (а если источников очень много, то бывает целесообразным привести их чуть ли не на каждую строчку таблицы - см. пример). Если по дате / месту рождения / ФИО и т.п. есть разночтения в различных источниках, то обычно указываются все варианты со сносками на соотв. источники (см. пример).--Fastboy (обс) 11:43, 8 сентября 2014 (UTC)
Вы не читали предыдущее обсуждение про то, что даже ИС идут без ссылок. Я вам больше скажу, КХС также идут без них (см. Морис Ришар и Зак Богосян). И никто не говорит про это плохое, или что-то требует. Я не понимаю, почему вы необоснованно завышаете требования к ДС по сравнению с ХС и ИС.--Stefan09 (обс) 12:15, 8 сентября 2014 (UTC)
Сноски на каждый абзац - это обычная практика ХС/ИС (и ДС), а не какие-то завышенные требования. В двух приведённых примерах - целые разделы без сносок. Хотя и они могут стать ХС по недосмотру. Всякое бывает.--Fastboy (обс) 12:26, 8 сентября 2014 (UTC)
И какие разделы без ссылок, если исключить Статистику и достижения?--Stefan09 (обс) 12:35, 8 сентября 2014 (UTC)

Ладно, пишите пошёл на компромисс, я свою часть выполнил, жду алаверды под надписью «Итог» (и не забудьте про Паскаля Леклера).--Stefan09 (обс) 14:38, 8 сентября 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует... Даже Тулеев засветился). — Роман Курносенко (обс) 15:58, 10 сентября 2014 (UTC)

Тодд, Берт Керр

Вроде бы достойная статья получилась. — Impro 08:54, 22 августа 2014 (UTC)

  • Достойная, объём превышает допустимый. Её тоже следовало бы номинировать в ХС--Андрей Козлов 123 обс 10:44, 22 августа 2014 (UTC)
  • Стиль далёк от энциклопедического: «влюбился в Бутан», «ухватился за возможность», «никогда не сдавался»... Carpodacus 10:49, 22 августа 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Размер позволяет вынести статью в ХС - требования к ДС почти те же. Естественно, следует прислушаться к замечаниям и выправить стиль. — Юлия 70 (обс) 19:20, 18 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Истекло время ожидания. После доработки - добро пожаловать в добротные! — Fastboy (обс) 10:36, 24 сентября 2014 (UTC)

Зотов, Пётр Николаевич

В обозримом будущем статья вряд ли дополняема, при этом жизнь героически погибшего красноармейца раскрыта без значимых умолчаний. — Karachun 11:01, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 17:02, 7 сентября 2014 (UTC)

Носилов, Константин Дмитриевич

Константин Дмитриевич Носилов (17 (29) октября 1858 — 3 февраля 1923) — русский полярный исследователь, этнограф, писатель, журналист. — And S Yu 11:30, 22 августа 2014 (UTC)

  • статья оставляет не очень хорошие впечатления, куча абзацев по одному предложению, если вначале сноски на источники стоят, то потом их практически нет. Непонятна авторитетность источника 7 в ЖЖ--GrV 15:21, 22 августа 2014 (UTC)
    • Дальше сносок нет, т.к. источники теже самые, что и выше; источник 7 - набор фотографий Новой Земли (Носилов одним из первых в России применил фотоаппарат для научных исследований севера). And S Yu
      • Посмотрел внимательней - в статье много копиво, дословное цитирование абзацев с приведенных источников. В таком виде не то что ДС, и на КУ можно.--GrV 07:21, 23 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Объём 50 Кб зашкаливает за приемлемый. С таким объёмом надо идти в КХС, но отмеченные недостатки не позволяют это рекомендовать. В разделе "Сочинения" некоторые пункты (примечание 41 и 42) оформлены неряшливо. В целом этот раздел написан на дореформенной орфографии, что неприемлемо. Статьи в энциклопедии пишутся на современном русском языке. Даже несмотря на то, что исходные библиографические карточки написаны ДО. Но статья интересная и перспективная. — Эс kak $ 02:50, 2 сентября 2014 (UTC)

Ульмер, Штефан

Статья об австрийском хоккеисте. Надеюсь, требованиям соответствует — --Андрей Козлов 123 обс 12:45, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана Снято номинатором. — Роман Курносенко 15:52, 24 августа 2014 (UTC)

Леклер, Паскаль

Статья о вратаре, который завершил карьеру из-за травмы в 2012 году. Совместная работа с участником Stefan09. — Daedalus18 15:38, 22 августа 2014 (UTC)

  • много написано про травму 2006 года, но так не сказано что именно травмировал игрок. Стоит уточнить этот момент. И сильно режет глаза "курьезная травма". Лучше убрать и написать, что получил травму скулы--GrV 16:00, 22 августа 2014 (UTC)
✔ Исправлено— Daedalus18 16:06, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует. — Роман Курносенко (обс) 16:14, 10 сентября 2014 (UTC)

Катастрофа DC-8 под Джуннаром

В остальных виках стаб, а у португальцев даже ОРИСС (якобы на самолёте были чёрные ящики). — Alex Lepler 16:03, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям соответствует — Юлия 70 (обс) 19:11, 25 сентября 2014 (UTC)

Катастрофа DC-8 под Палермо

И эта пускай в КДС отправляется — Alex Lepler 17:59, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана есть неразрешённые сомнения по авторитетности источников, некоторые оценочные суждения ("крупнейшая") приведены без сносок на авторитетные источники. — VlSergey (трёп) 14:26, 29 сентября 2014 (UTC)

Adobe InDesign

Нахожу статью вполне ДС, конечно, хотелось бы услышать мнения по этой статье о программе. — Krovososov 18:14, 22 августа 2014 (UTC)

Благодаря Азизу Саидмасудовичу, который сделал абсолютно правильные замечания на странице обсуждения статьи, я понял, что в ближайшее время не смогу сделать статью Добротной, потому прошу администратора снять статью Adobe InDesign с номинирования в ДС до вынесения итога Krovososov 21:41, 23 августа 2014 (UTC).

Итог

× Статья не избрана Снято номинатором. — Роман Курносенко (обс) 16:34, 7 сентября 2014 (UTC)

Фёдоров, Антон Борисович

И его туда же. — Krovososov 18:16, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана В статье не показано соответствие общему критерию значимости -- не показано наличие авторитетных источников, подробно описывающих объект статьи. Без соответствия данному критерию статья может существовать (так как соответствует частному), но не быть добротной, или тем более, хорошей или избранной. — VlSergey (трёп) 23:43, 28 сентября 2014 (UTC)

Мог бы не спешить с итогом, а написать в обсуждении, что без трех источников все равно ничего не выйдет, нашлись бы, думаю. Как твой итог отменить?
Доработать и номинировать заново. Делов-то.--Fastboy (обс) 10:57, 29 сентября 2014 (UTC)
А что дорабатывать? Там найдется три источника, кроме того, наверняка есть процедура оспаривания итога. 37.144.179.3 11:04, 29 сентября 2014 (UTC)
Там может и найдётся, но я просмотрел все сноски и не нашёл. Для этого Вас и просили явно их показать. -- VlSergey (трёп) 11:53, 29 сентября 2014 (UTC)
В статье прекрасно показаны и три источника, и общий критерий значимости, а Вас я еще раз убедительно прошу не нарушать правила оспаривания. 37.144.154.59 14:08, 29 сентября 2014 (UTC)
1. ВП:ПОКРУГУ — Вас уже просили показать конкретные три источника и поясняли, что те три, на которые Вы ссылались (например, ниже) не являются источниками, показывающими соответствие ВП:ОКЗ (не путать с ВП:БИО). 2. Вы, для начала, найдите инструкцию по оспариванию, где сказано, что это делается именно с помощью «Оспоренный итог» (а не определённым другим способом), а потом можете говорить о нарушении каких-то правил. — VlSergey (трёп) 14:25, 29 сентября 2014 (UTC)
В соответствии с правилами, я бы хотел получить советы или даже итог от иного подводящего итоги, Вы свой подвели, спасибо. Все, с чем Вы спорите в статье есть, Вы просто не видите очевидно, предвзято упираясь. 37.144.154.59 14:30, 29 сентября 2014 (UTC)
«в статье есть»[источник не указан 3741 день] «Вы просто не видите»[источник не указан 3741 день] «очевидно, предвзято»[источник не указан 3741 день] «упираясь»[источник не указан 3741 день]. — VlSergey (трёп) 14:44, 29 сентября 2014 (UTC)
Давайте выслушаем иное, отличное от Вашего, мнение, как раз мне на Форуме подсказали, как правильно оспаривать:

Вы нашли правильную процедуру, но поступили иначе. Процедура требует изменить заголовок "Итог" на "Оспоренный итог", а Вы оставили "Итог" и добавили "Оспоренный итог" отдельно.

— Участник:Vcohen

Ваше упрямство, особенно ниже, по Шелютто, удивительно, ибо та-то статья имеет и сноски на книжки, и прочую независимую «литературу». 37.144.154.59 15:02, 29 сентября 2014 (UTC)

  • Спросил на Форуме, но, сам уже догадался, в общем, во-первых, товарищ Федоров все таки лауреат Премии Правительства РФ в области печатных средств массовой информации, а значит имеет профессиональную правительственную награду. Во-вторых, он имеет рецензию от профессионального редактора по фамилии Гессен, в третьих, его работы были многократно отмечены художественным критиком Сергеем Серовым. Вот вам минимум три авторитетнейших профессиональных источника. 37.144.179.3 11:28, 29 сентября 2014 (UTC)
Наличие любых премий и наград не показывает значимость по общему критерию значимости (не путать с частными ВП:БИО, для которых эти награды и важны). и награда или «отметка критиком» сама по себе источником с подбробным описанием не является. Читайте ВП:ОКЗ, дорабатывайте статью (укажите эти источники с подробным описанием в разделе "Литература") и номинируйте ещё раз. — VlSergey (трёп) 11:53, 29 сентября 2014 (UTC)
Скорее всего, на Вас, из-за самоуправных действий, будет подана жалоба в соответсвии с нарушением Вами следующего правила:

При необходимости итог может быть оспорен в трёхдневный срок. В этом случае итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор.

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Вы ошибаетесь, скорее всего, но на Форуме уточню предварительно 37.144.154.59 12:30, 29 сентября 2014 (UTC)

Такое получилось в процессе дискуссии. 37.144.154.59 15:32, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Ладно, ежели по Федорову может быть и есть некоторое несоответствие общему критерию значимости, хотя на мой взгляд, для ДС вполне достаточно добротности в статье, то у Шелютто, обсуждение ниже, всего хватает, там любых источников в избытке, и газетны, и литературных, и профессиональных. 37.144.154.59 18:10, 29 сентября 2014 (UTC)

Обессроченный участник не имеет права оспаривать итоги. Так что здесь итог не оспоренный. --Pessimist (обс) 18:15, 29 сентября 2014 (UTC)

Анастасия Ярополковна

Засиделась в кандидатах. — Krovososov 18:18, 22 августа 2014 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Вопрос решился. Статья соответствует. — Юлия 70 (обс) 13:36, 18 сентября 2014 (UTC)

Шелютто, Андрей Игоревич

И его добавим. — Krovososov 18:20, 22 августа 2014 (UTC)

Предлагаю ограничиться «Рожденный в СССР», ибо в разных источника по-разному (Минск или Ленинград). А ссылку на число, месяц и год можно было бы и вернуть, это однозначно во всех источниках его ДР. - Анонимус.
Есть более общепринятый вариант: Родился в Ленинграде[сноска1][сноска2][...] (по другим данным[сноска3][сноска4][...] - в Минске). Что ставить на первое место - вам решать (чего больше встречается). --Fastboy (обс) 00:42, 28 сентября 2014 (UTC)
Есть только в электронном виде (текстовый скан без страниц), но издательством «Типолигон-АБ» выпущена бумажная, продавалась в Доме книги на Арбате. Добавил примечание, они под номерами (вообще, книга называется «Идеальный дизайн. Книга без картинок, но с примечаниями»). 37.144.181.6 17:53, 27 сентября 2014 (UTC)
Вынужденная мера, мне Шелютто задаром неинтересен, но он начальник моего бывшего однокурсника Федорова, фиг его знает, как отрагирует на то, что про Антона есть статья в Википедии, а про него нет, пришлось и про этого Андрея Игоревича на всякий пожарный написать, художник-художнику, как Кока-Кола Пепси-Коле и наоборот :). 37.144.181.6 17:59, 27 сентября 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: Аналогично как с Фёдоровым, выберите три источника (из представленных в статье), которые наиболее подробно рассматривают предмет статьи и разместите их в разделе Ссылки. — Fastboy (обс) 23:14, 26 сентября 2014 (UTC)
    Повторюсь, почти как с Федоровым, - конкурсы, рецензии, критика - вот три сгрупированных источника. 37.144.181.6 17:32, 27 сентября 2014 (UTC)
    Ну вы же хотите развеять все сомнения у местных википедистов? (а кроме древнейших википедистов есть ещё и старожилы-удалисты)--Fastboy (обс) 19:45, 27 сентября 2014 (UTC)
    Ежели Лифанова не смогли удалить (там нет и одного толкового источника), то и с Шеллюто, а тем более с лауреатом госпремии Федоровым ничего не выйдет. Кстати, не успел я написать про Лифанова он мне заметил, мол, художники троллят, говорят сам про себя, типа, пишу. «Друзей должны убивать друзья», короче. Баленины балеринам ноги ломают, балеруны поливают друг-друга и руководителей кислотой, далее везде - Анонимус.
    Убедили, снимаю свой вопрос. P.S. Регистрируйтесь в Википедии! - будете героически опровергать подобные мифы на своей СО :) Кстати, имя Участник:Анонимус ещё не занято :)) --Fastboy (обс) 00:42, 28 сентября 2014 (UTC)
    Предвзят я и ругаюсь. Нет, спасибо, остаюсь как незарегистрированный Анонимус. 37.144.179.220 09:21, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана В связи с отказом номинатора предоставить хотя бы три независимых и авторитетных источника, подробно описывающих объект статьи (критерий добротности — соответствие общему критерию значимости) — VlSergey (трёп) 23:46, 28 сентября 2014 (UTC)

Мог бы не спешить с итогом, а написать в обсуждении, что без трех источников все равно ничего не выйдет, нашлись бы, думаю. Как твой итог отменить?

Спросил на Форуме, но, сам уже догадался, в общем, во-первых, господин Шелютто лауреат многочисленных премий, вот ссылка http://agd.imadesign.ru/327/569/574, во-вторых, даже правительственная газета указывала на его известность http://www.rg.ru/2014/04/30/fotografii-site.html, в третьих, «Белорусский союз дизайнеров» указывал, что его «работы хранятся в Национальном художественном музее Беларуси, фондах БСХ. Член БСХ с 1987» и, опять же, перечислял достижения Шелютто http://plakat.unid.by/authors/323/ Разве мало? 37.144.179.3 11:41, 29 сентября 2014 (UTC)

в номинации выше всё сказано. — VlSergey (трёп) 12:09, 29 сентября 2014 (UTC)
Скорее всего, на Вас, из-за самоуправных действий, в том числе, удаления строчки «Оспоренный итог», будет подана жалоба в соответсвии с нарушением Вами следующего правила:

При необходимости итог может быть оспорен в трёхдневный срок. В этом случае итог подводит другой постоянный участник проекта / подводящий итоги / администратор.

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Вы ошибаетесь, скорее всего, но на Форуме уточню предварительно. 37.144.154.59 12:33, 29 сентября 2014 (UTC)

Вот видите, Участник:Vlsergey, что значит затирать-удалять оспаривание итогов, теперь их аж два! 37.144.154.59 15:37, 29 сентября 2014 (UTC)

По поводу соответствия общему критерию значимости главным упреком критика статьи про Шелютто было якобы отсутствие вторичных и третичных источников, мол, одни только профессиональные, но минуточку, вот вторичные источники, совсем неспециализированные:

Дизайнер Андрей Шеллютто ругает наш дизайн куда резче, чем я. При этом, что характерно, идёт от шрифта: «Если же сравнивать, например, с газетой Guardian, то для её макета сделано 200 модификаций. 200! А у нас газета обходится одним. Нет ни болда, ни курсива *Не говоря уж о том, что это плохой шрифт! Мы даже не на отшибе, мы вообще нигде! И это касается, к сожалению, всего. (...) Огромная страна – 5 художников и 10 дизайнеров. И эти 5 художников и 10 дизайнеров никому не нужны» («23», см. примечание 6). Хочу заступиться за газету, которую оформлял Шелютто. Возможно, она выглядит хуже английской, но уж точно не в 200 раз!

— «Идеальный дизайн. Книга без картинок, но с примечаниями»

Как видите, в статье есть и справочно-профессиональные источники, но есть и совершенно независимые, т.е. все критерии добротности соблюдены. 37.144.154.59 17:41, 29 сентября 2014 (UTC)

Обессроченный участник не имеет права оспаривать итоги. Так что здесь итог не оспоренный. Pessimist (обс) 18:09, 29 сентября 2014 (UTC)

Я не понимаю, о ком Вы говорите. 37.144.154.59 18:11, 29 сентября 2014 (UTC)
Я говорю о вас, Gorelov. Pessimist (обс) 18:13, 29 сентября 2014 (UTC)
Мне такой пользователь незнаком, в правилах же нет запрета на обсуждение и оспаривание итогов анонимными пользователями. 37.144.154.59 18:15, 29 сентября 2014 (UTC)
я не утверждаю, что вы сами с собой знакомы, я утверждаю, что вы обходите бессрочную блокировку и это в ближайшее время подтвердят чекъюзеры. Долго вам ждать не придется. --Pessimist (обс) 18:18, 29 сентября 2014 (UTC)--95.238.122.57 11:53, 26 ноября 2014 (UTC)Андрей Шелютто В статье обо мне, Шелютто Андрее Игоревиче, есть ряд неточностей и ошибок. 1). Я никогда не был членом КПСС. 2)Я сотрудничаю с Эрмитажем 2012 года и остаюсь по сей день арт-директорм Фонда Эрмитаж 21 век и арт-директором журнала Эрмитаж. 3)Я никогда не работал в журнале Вокруг Света. 4)В числе важных проектов этого года не указан сделанный мной дизайн европейской биеннале Манифеста 10, где я был арт-директором и дизайнером 5) Я работал главным художником государственного телевидения в 1998-2001 году и сделал не только проект заставки Вестей, но полный пакет оформления телеканала, а это тысячи единиц компьюторной графики и десять больших студий минимум. 6) с 2007 по 2012 год я был арт-директором и автором макета журнала Арт-Хроника, Антон Фёдоров участвовал только в создании единственного специального номера журнала. 7) Зато уже год и по настоящее время мы с антоном Фёдоровым в соавторстве делаем музейную навигацию для Государственного Эрмитажа в корпусе Главного Штаба. 8) Елена Китаева не уходила вместе со мной из ИМА-пресс в Премьер-СВ, так как она никогда не работала в штате ИМА-пресс. Она была приглашена в Премьер СВ после присуждения ей Гран-При на конкурсе рекламы. Ряд прочих неточностей можно пережить. С почтением

Полюсы холода

Статья весьма приличная, однако до уровня хороших вряд ли дорастёт - написано уже всё, что можно. — DeniRost 19:31, 22 августа 2014 (UTC)

Убрал сомнительный текст, который периодически добавляет патриот Оймякона DeniRost (обс) 19:36, 12 сентября 2014 (UTC)
  • У меня нет слаженного впечатления об этой статье. Абзацы без сносок, микроразделы, невнятное оформление. Отправлять на доработку не буду, но поддержу, если это сделает кто-нибудь из коллег. Horim (обс) 19:27, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог

× Статья не избрана В статье достаточно нетривиальных выводов без АИ. Например: "Однако, так как документальное подтверждение подлинности замеров отсутствует, официально они не признаны.". Кроме того, на мой взгляд в статье есть орисс. Например, фраза "Сторонники Оймякона доказывают свою правоту также тем, что «абсолютные годовые минимумы ниже, чем в Верхоянске в среднем на 3,5 °C» (письмо Государственной Главной геофизической обсерватории)" Является оригинальным выводом на основании собственного анализа АИ. Еще: "Однако это утверждение довольно спорно, так как точка фиксации температуры лежит на высоте 5 959 метров[5]". Про спорность утверждение - оригинальный вывод. Каких-то обзорных источников в статье нет, в основном - первичные АИ. Плюс есть замечания участника Horim - я с ними согласен. В общем, как вывод: требованиям к ХС статья не соответствует, статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 09:49, 27 сентября 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/22_августа_2014&oldid=67006261