Википедия:К удалению/13 мая 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Смехов, Марк Моисеевич

Директор цементного завода.Значим ли?--Ferdinandus 03:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Статья в скором времени будет доработана. Squar 09:28 13 мая 2014 (UTC)
• Об этом заводе статья в БСЭ (да и сейчас - не последний завод, штат за 2000 чел), градообразуещее предприятие. А персона не просто директор, а основатель, 19 лет на заводе - о нём и краеведы вспоминают, его именем парк назван, школа. Можно показать значимость по ВП:БИЗ и ВП:ПРОШЛОЕ. --Archivero 06:07, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Собственно Archivero всё достаточно подробно обосновал, спасибо ему. На ВП:ЗСПИ не хотите подать, коллега? --be-nt-all 08:31, 13 мая 2014 (UTC)

• Да рано мне ещё ). --Archivero 18:11, 19 мая 2014 (UTC)

Диабет. Образ жизни (журнал)

Из Инкубатора. Не показана значимость. Нет АИ. --Коркем/о/вклад 04:29, 13 мая 2014 (UTC)

• Состав редколлегии и авторов постоянных рубрик указан в каждом номере журнала на его основном сайте (приведён в статье); вполне известные в своих областях учёные (А. С. Аметов, И. И. Дедов, И. И. Никберг), о которых имеются самостоятельные персоналии в проекте. Журнал издаётся без перерывов на протяжении 23 лет (с 1991 года), что также подтверждено приведёнными в статье источниками, один из которых указывает, что он «занимает 1-е место в рейтинге журналов для больных диабетом». Разумеется, это узкоспециализированный журнал, но почти четверть века беспрерывного издания? Оставить.--Simulacrum 14:25, 14 мая 2014 (UTC)
• Вполне заслуживает быть и Википедии. Думаю, что надо Оставить. Iskatel5 21:09, 6 июня 2014 (UTC)

Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс: Школа волшебниц»

Километры изложения сюжета не по источникам - и только. ВП:АП (подробное изложение сюжета произведения, пусть и не в форме прямого копивио), ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, ВП:ОРИСС, ВП:СПИСКИ, ВП:КЗ... MaxBioHazard 05:09, 13 мая 2014 (UTC)

• Эта статья не является самостоятельной, а лишь созданная, чтобы разгрузить основную статью, если объединить со статьёй о самом мультфильме, что статья станет слишком громоздкой, к тому же был бы смысл удалять, если бы статья была «костяшкой», то есть пустые списки без описания. Dulamas 12:07, 13 мая 2014 (UTC)
  • В Википедии нет понятия "несамостоятельная статья". То, что оформлено и хранится как отдельная статья, должно соответствовать требованиям, предъявляемым к статьям. Желание разгрузить основную статью, конечно, похвально, однако оно должно исполняться в соответствии с правилом ВП:РС. И в том правиле, в частности, написано, что если из очень большой статьи нельзя выделить никакую часть с соблюдением всех правил Википедии, то это значит, что статья перегружена излишними подробностями, и ее надо просто сократить. --Grig_siren 12:20, 13 мая 2014 (UTC)
    • Ребята, вы же много лет в википедии. Вы реально не понимаете разницы между статьей и вспомогательным списком или просто вас заедает, что еще остались неудаленные статьи про сериалы? 85.140.156.34 19:28, 17 мая 2014 (UTC)
      • Вы реально не понимаете разницы между статьей и вспомогательным списком - в отличие от Вас мы прекрасно понимаем, что разницы в требованиях к тому и другому нет. --Grig_siren 10:32, 18 мая 2014 (UTC)
• Да, статью стоит почистить и привести в порядок. Но это же не повод удалять.--Александр Русский 01:34, 26 мая 2014 (UTC)
• Оставить. Половина претензий надуманна. Где там орисс? Статью разве что надо дополнить (описания не везде), источников найти и поправить стилистику в некоторых местах. 12 интервик тонко намекают, что статье быть. Википравитель 18:44, 7 августа 2014 (UTC)
• Оставить. Статья хорошая, правда, источников маловато. Очень удивляет такая ненависть некоторых участников Википедии к списком серий мультсериалов. Такие статьи-списки успешно существуют на всех языках Википедии, Почему же в России им не дано быть? Уважаемый MaxBioHazard, в сериале 156 эпизодов, более 40 часов материалов (почти двое суток, если смотреть непрерывно)! Вы хотите уложить весь сюжет в двух абзацах? Разумеется, будут километры изложения сюжета, и это вполне приемлемо (Вы хоть почитайте, ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ здесь не подходит. Если расписывать сюжет подробно, то будут миллионы километров текста). Уважаемый Grig_siren, Согласно ВП:РС, списки являются исключениями из правила "сжатых" статей. Добавить источников - и статья будет соответствовать всем правилам Википедии. Создатель статей (обс) 02:08, 31 августа 2014 (UTC)
  • Согласно ВП:РС, списки являются исключениями из правила "сжатых" статей - Во-первых, все-таки не являются. В правиле соответствующий раздел называется возможные исключения, а в нем самом написано, что к спискам "данная рекомендация не относится в полной мере". Т.е. отступление от правила возможно, но оно должно быть достаточно обоснованным. Во-вторых, в этом разделе правила речь идет о статьях, которые подвергаются сокращению, а не о статьях, которые в результате такого сокращения выделяются в самостоятельные статьи. А в данной номинации речь именно о выделенном куске. --Grig_siren (обс) 06:09, 1 сентября 2014 (UTC)
    • Отделение списков серий телесериалов от статей давно вошло в мировую практику. Большинство мыльных опер настолько многосерийные, что подробное описание сюжета никак не входит в статью. Можно сократить описание каждой серии до одной фразы, но никакой пользы в статью это не прибавит, разве что проще будет всё это читать. Удаление статьи вообще принесет один только вред, ибо в центральной статье нет ни малейшего кусочка из данной информации. И пока в Википедии не появились правила дочерних статей, приходится мириться, что не совсем самостоятельные статьи занимают отдельное место. Иначе мы просто лишаем пользователей сети важной информации (я уверен, что найдутся пользователи, для которых эта информация важна). Самое лучшее, что можно здесь сделать - это добавить источники. Создатель статей (обс) 03:44, 7 сентября 2014 (UTC)
      • А с чего Вы взяли, что в Википедии вообще должно быть подробное описание сюжета? Википедия для такого не предназначена. Для задач Википедии будет достаточно 1-2 абзацев на весь сериал. Кроме того, востребованность информации не является основанием для ее включения в Википедию. --Grig_siren (обс) 12:30, 8 сентября 2014 (UTC)
        • В Википедии должно быть подробное описание сюжета, потому что мы должны давать пользователям полную информацию, а не краткий обзор, не несущий в себе никакой пользы. И все-таки, так далеко отставать от зарубежных Вики, где приветствуется подробное описание сюжета - это некрасиво с нашей стороны. Создатель статей (обс) 05:01, 12 сентября 2014 (UTC)
          • Это заблуждение. Мы пользователям ничего не должны. Википедия может приносить пользу, но она не обязана это делать во всех мыслимых случаях. А другие языковые разделы нам не указ. В них даже формальные правила могут отличаться от наших, не говоря уже о сложившихся традициях работы и консенсусе сообщества. --Grig_siren (обс) 06:31, 12 сентября 2014 (UTC)
            • А зачем вообще тогда нужна Википедия, если всё можно найти в отдельных авторитетных источниках? Мне казалось, что она должна собирать всю важную информацию. --Создатель статей (обс) 06:08, 17 сентября 2014 (UTC)
              • Вот именно: Википедия собирает действительно важную информацию, а не то, что какому-то одному конкретному человеку показалось важным --Grig_siren (обс) 18:26, 17 сентября 2014 (UTC)
                • Не соглашусь ни с одним обвинением, поскольку большинство из них абсурдны. Номинатор противоречит сам себе: как можно нарушить авторские права, занимаясь оригинальным исследованием? На итальянском можно найти источники, просто это долгий и кропотливый труд. Участники на автомате ставят на удаление статьи-списки эпизодов, не удосуживаясь четко разбирать каждый случай. Надо как-то с этим бороться. --Создатель статей 02:44, 3 декабря 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1 или не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 05:22, 13 мая 2014 (UTC)

.tg

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 июля 2009#.tg --BotDR 06:14, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

В таджикском была даже ссылка на некий блог, где описывались факты регистрации и освобождения неких "примечательных" доменов. :) Но в целом все верно, в АИ не рассматриваются, заменены редиректами на общий список. ShinePhantom ^(обс) 04:34, 20 мая 2014 (UTC)

Республика Новороссия

Статья о (пока? ещё?) новостном фантоме. Вики не новости. К тому же, очередной форк по мотивам известных событий. Уже удалялось быстро, на сей раз сюда (считаю, что так оспорили). --Bilderling 06:04, 13 мая 2014 (UTC)

• Я бы сказал, что впоследствии такая статья наверняка появится, но пока её следует Удалить. Насколько я знаю, вопрос о Новороссии пока даже не поднимался, и весь материал статьи представляет собой фантазию автора. --Симуран 06:37, 13 мая 2014 (UTC)
• В данном виде — дурная компиляция новостных источников с оригинальными выводами. Удалить сразу, чтоб не мешало написать нормально, когда и у кого получится. Ignatus 08:03, 13 мая 2014 (UTC)
• Ну, к исторической Новороссии так же относились и наши края, ЮФО. Так что почему-то казус Македония vs. Греция вспоминается. Но это так, в порядке повышения градуса политического делирия. А если серьёзно — статьи пока нет, новости уже есть, но пока, как правильно заметил номинатор, на уровне «фантома». Время, возможно ближайшее, покажет. Как по мне, так это время статья может просуществовать с плашкой «к удалению», а там видно будет. альтернатива — удаление и полузащита от создания (а то ведь воссоздадут) представляется несколько жестковатой. --be-nt-all 08:13, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Ну а я, на "своем" уровне, вижу, что это в статью не превратить никакими усилиями. Удалено быстро. Подозреваю, что любой репост может быть более внятным, чем это. ShinePhantom ^(обс) 09:14, 13 мая 2014 (UTC)

Dead Drop

Термин из области шпионажа. На текущий момент статья выглядит оригинальным исследованием без единого источника. Вместе с тем допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 06:38, 13 мая 2014 (UTC)

Скорее не ОРИСС, а просто перевод en:Dead drop. Но там тоже плохо с построчными источниками, только общие внизу. А вот de:Toter Briefkasten выглядит солиднее. YLSS 23:19, 9 ноября 2014 (UTC)

Театр мюзикла Comme il faut

Значимости, по всей видимости, нет. --MeAwr77 07:17, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Вынужден согласиться, удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:36, 22 мая 2014 (UTC)

Театр пластической драмы на Печерске

Значимости, по всей видимости, нет. --MeAwr77 07:25, 13 мая 2014 (UTC)

Значимость данного театра в культурной жизни Киева велика, т.к. жанр - уникален. Таким образом, внося предложение об удалении профильной страницы театра, необходимо быть прежде всего культурным человеком и понимать искусство. -- Владимир 23:04, 20 сентября 2014 (UTC)

• В контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ" и никак иначе. То, о чем Вы пишете, к энциклопедической значимости не имеет никакого отношения. --Grig_siren (обс) 07:58, 22 сентября 2014 (UTC)
• То есть, по Вашему мнению, Grig_siren, наличие театрального зрелищного заведения в столичном многомиллионом городе само по себе не является значимым событием? Тогда как быть с другими театрами, чьи страницы активно представлены в Википедии? -- Владимир 24:05, 22 сентября 2014 (UTC)
  • Если наличие театра для города значимо, значит, о нём должна быть какие-то статьи в городской/театральной прессе, какая-то критика, телевизионные сюжеты. Ищите опубликованные материалы об истории театра и его постановках, согласно которым статью можно бы было оставить (краткие упоминания, анонсы и рекламные статьи тут не подходят). Fleur-de-farine 11:32, 22 сентября 2014 (UTC)
    • Оставить На обсуждаемой странице государственного Театра достаточно ссылок и упоминаний в прессе, уважаемый Fleur-de-farine. Назвать их рекламными нельзя, однозначно. -- Владимир 15:45, 23 сентября 2014 (UTC)
  • наличие театрального зрелищного заведения в столичном многомиллионом городе само по себе не является значимым событием? - Во-первых, да, не является. В "просто крупных" городах (т.е. не миллионниках) наличие нескольких театров разных жанров - обычное дело. А в городах-миллионниках обычным делом является наличие нескольких десятков театров. (Специально посмотрел: в Киеве театров более 40 штук.) Во-вторых, речь идет не об этом, а о том, что в рамках Википедии у слова "значимость" смысл другой, не такой, как в обычной жизни. Тогда как быть с другими театрами, чьи страницы активно представлены в Википедии? - для начала посмотреть текст ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи". --Grig_siren (обс) 12:16, 22 сентября 2014 (UTC)
    • Оставить В Ваших комментариях, уважаемый Grig_siren, очевидна подмена понятий. -- Владимир 15:46, 23 сентября 2014 (UTC)
    • Оставить Полностью согласна с Владимиром. К тому же, искусство нельзя мерять правилами, как это предлагает Grig_siren выше. -- Оксана Николаевна 178.94.226.3 12:25, 12 октября 2014 (UTC)
      • искусство нельзя мерять правилами - здесь энциклопедия, а не кружок искусствоведов-театралов. Здесь обсуждается не искусство как таковое, а наличие и степень внимания к этому искусству. Так что правила все-таки будут применяться. --Grig_siren 16:35, 12 октября 2014 (UTC)

Украинский малый драматический театр

Значимость не показана. --MeAwr77 07:27, 13 мая 2014 (UTC)

Журналистика чековой книжки

Судя по тому, что источники не указаны, а копивио не гуглится, имеет место ВП:ОРИСС с элементами ВП:НЕТРИБУНА. Томасина 07:59, 13 мая 2014 (UTC)

• Ой… Коллега, это-же перевод из англовики (за минусом сносок и ссылок), и там какие-то источники есть (в виде этих самых сносок и ссылок). Честно говоря не анализировал на предмет оригинального синтеза (сеть у меня сейчас ниже плинтуса, мешает как-то), но прежде чем номинировать с такой как у Вас формулировкой вы бы сами по интервикам поглядели, что-ли. --be-nt-all 08:26, 13 мая 2014 (UTC)

• Коллега, не соглашусь с Вами. Действительно, список примеров похож, но не идентичен. А остальное содержание весьма от англовики далеко. Не думаю, что это перевод оттуда. И более того: уже сама фраза «журналистика чековой книжки» - орисс. --Томасина 20:55, 15 мая 2014 (UTC)

Виктор Иванович Кондратенко

Значимость не показана, АИ в статье нету --Anaxibia 08:24, 13 мая 2014 (UTC)

• Вот еще копия появилась: Кондратенко Виктор Иванович --Shruggy 10:23, 13 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 мая 2014 в 12:09 (UTC) участником Ferdinandus. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{к удалению|13 мая 2014}} {{Персона |имя = |оригинал имени ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 13 мая 2014 (UTC).

Кондратенко Виктор Иванович

Копия статьи вынесенной на удаление выше --Anaxibia 11:04, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимости по ВП:ПОЛИТИКИ нет. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 07:32, 20 мая 2014 (UTC)

Лаборатория Zillya!

Перенесено с номинации КБУ, выставленной анонимом как по не соответствию критериям значимости. Значимость судя по всему имеется. Только вот источников и АИ в статье нету --Anaxibia 08:53, 13 мая 2014 (UTC)

Удалить Явная самореклама MarchHare1977 08:56, 13 мая 2014 (UTC)

Выраженного рекламного характера в статье вроде как не наблюдается. --Anaxibia 11:43, 13 мая 2014 (UTC)

Исправил статью, добавил ссылки на АИ --Manblackpen 10:03, 13 мая 2014 (UTC)

Статья все еще не соответствует критериям значимости?--Manblackpen 09:19, 14 мая 2014 (UTC)

Итог обычно не сразу подводится.--Anaxibia 15:08, 14 мая 2014 (UTC)

• Рекомендую ознакомиться с критериями значимости организаций и коммерческих организаций. Это не правила, но они верно задают ориентиры: вам нужны источники, в которых подробно рассматривается деятельность организации. Просто анонс, мол, компания X сделала продукт Y, это первый продукт типа Z на рынке страны Ы, недостаточен. Успехов. --Renju player 07:38, 20 мая 2014 (UTC)

Итог

Учитывая то, что в статье приведены по большей части первичные источники а также два новостных источника с небольшим количеством нужной энциклопедии информации, значимость можно считать недоказанной. Информации как таковой нет: сведения о руководстве и список продуктов. При поиске источников в сети я ничего кроме этого также не нашёл. Таким образом, Удалено по несоответствию правилу «Значимость». Михаил Алагуев (о • в) 13:35, 20 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цукарев, Самуил Ильич

Советский офицер. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Как кавалер наград однозначно не проходит - есть только 1 Орден Ленина. Как командир крупных военных соединений - тоже не проходит: командовал только дивизиями. Звание - всего лишь полковник. По другим возможным вариантам информации не представлено. В статье также нет ни одной ссылки для проверки информации, но это дело поправимое - яндекс этого человека знает --Grig_siren 10:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Оставить. Орден Ленина, высшие командные ордена, командир нескольких дивизий, участвоваших во взятии важных городов. --Engelberthumperdink 12:45, 13 мая 2014 (UTC)
  • Увы, не тянет. Из наград безусловным "пропуском в Википедию" является только звезда Героя Советского Союза. Дивизиями он командовал не всеми сразу, а по очереди. Так что одновременно под его командованием больше 5000 человек не было. --Grig_siren 13:06, 13 мая 2014 (UTC)
    • Нужно правила менять: то орден Ленина не устраивает, то Красного знамени! --Engelberthumperdink 13:09, 13 мая 2014 (UTC)
      • Поставить на обсуждение вопрос об изменении правил - Ваше неотъемлемое право. Только делать это надо не здесь, а на ВП:Ф-ПРА. И пока изменения в правила не внесены, будем пользоваться теми правилами, какие есть. --Grig_siren 13:29, 13 мая 2014 (UTC)
        • А с чего вы взяли, что личный состав стрелковых дивизий РККА составлял меньше 5000 человек?--IgorEK 17:51, 13 мая 2014 (UTC)
          • Ладно, с этой цифрой я ошибся. Но в любом случае правило ВП:КЗП требует командирскую должность в соединении от корпуса и выше. --Grig_siren 17:57, 13 мая 2014 (UTC)
            • Оставить. Данная норма ВП:ВОЕННЫЕ говорит только о том, что факт командования корпусом независимо от времени и места автоматически означает значимость персоналии, а факт командования дивизией — в общем случае нет. Но это ни в коем случае не должно означать, что нужно удалять статьи о командирах дивизий времён Великой Отечественной войны. Им даёт значимость наличие такого солидного источника, как биографический словарь «Комдивы» (пока вышли I, II, III тома, Цукарев, очевидно, должен быть в V томе) — что вполне достаточно для соответствия ВП:ПРОШЛОЕ. Григорий Кияшко 18:46, 13 мая 2014 (UTC)
• Добавил источник - статья в ВИЖ о действиях 184 сд за авторством ГСС Евдокимова В.Т. (он комроты был в 184 сд Цукарева), для ВП:ПРОШЛОЕ не достаточно, конечно, но для п. 3 ВП:ВОЕННЫЕ - имхо, вполне показана его ключевая роль в операции. Кстати, о его дивизиях 206, 184 и 96 статей нет, а так яснее бы было как и где значимость искать (17-ой и 19-ой по месяцу командовал, бригада вообще ни в счёт).(Оффтоп по наградам: ну да, формально не дают значимости, но по числу награждённых Суворова и Кутузова - по 3000 чел., да и БКЗ у него четыре! (ну одна, правда, за выслугу), - да таких людей меньше чем ГСС.) Оставить--Archivero 21:41, 13 мая 2014 (UTC)
• Упоминается в Наумов В. И. «Евреи в войнах XX века: Взгляд не со стороны» ISBN: 978-5-484-01253-4 --Unbeknown 14:40, 14 мая 2014 (UTC)
• Оставить Я инициатор статьи и, конечно, считаю, что её надо оставить. Наличие у человека ордена Ленина (высшей награды СССР) и четырёх (ЧЕТЫРЁХ!) орденов Красного знамени должно давать право на упоминание в википедии. К сожалению, в вики нет статьи по Каунасской операции, но там наверняка будет упоминание о плацдарме на Немане, который удерживала 371 стрелковая дивизия, которой руководил Цукарев, и за который он представлялся к ордену Отечественной Войны (но получил Красное знамя.)P.Fisxo 05:32, 15 мая 2014 (UTC)

• Сам по себе факт наличия у него этих орденов, к сожалению, согласно правилам значимости не даёт (значимы только кавалеры ордена Красного Знамени до 1930 года и ордена Ленина до 1934 — см. ВП:ВНГ). А вот то, что он командовал дивизией (и не одной!) в годы Великой Отечественной войны, значимость вполне обеспечивает. Григорий Кияшко 15:58, 15 мая 2014 (UTC)

• Взять к примеру Энциклопедию Гражданской войны: даже там, были указаны фамилии всех командиров дивизий. Iskatel5 21:52, 6 июня 2014 (UTC)
  • Я тоже считаю, что в отношении статей связанных с войнами, армией и военнослужащими надо понижать планку. Человек командовавший отдельным подразделением достоин статьи в википедии (при условии, что о нём есть информация и есть, что писать). В соответствии с ВП:ВОЕННЫЕ мы можем писать о таких незначительных (для истории) личностях, как руководители полубандитских формирований в непонятной Донецкой республике, а про людей, которые проливали кровь за нашу с вами жизнь, командовавшие тысячами людей мы писать не можем так, как они не засветились на первом канале или в фейсбуке. Глупо получается и унизительно для наших с вами дедушек и бабушек. Да и для России тоже унизительно - отказываться от своей истории по формальным признакам. P.Fisxo 06:25, 9 июня 2014 (UTC)
    • Википедия у нас не «русская» и не «российская», а «международная на русском языке». И плюс к тому в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все описываемые объекты. Так что, во-первых, «Википедия» и «патриотизм» — понятия взаимоисключающие. И, во-вторых, Ваши личные оценки деятельности тех или иных лиц не могут быть аргументом в вопросах правомерности существования статей о них. --Grig_siren 08:51, 9 июня 2014 (UTC)
    • (я не спорю о правилах, я высказываю своё мнение) Согласен, что вики это не русская, а международная энциклопедия. Я, например, очень много писал на эсперанто (значительно больше, чем на русском). Но в данной ситуации я имел в виду не то, что Цукарев (как пример) боролся и за мою жизнь, а то, что в правилах большие проблемы с масштабированием. По правилам получается, что человек (военный) действующий сейчас важнее, чем тот, который воевал в Великой Отечественной Войне. Обратите внимание, что если мы будем писать об участнике Отечественной войны 1812 года там не будет таких проблем. Мне странно (и обидно), что командир дивизии не заслужил собственной статьи в википедии, вот, например, статья о Можаеве не вызывает сомнений в соответствии с правилами. Ведь это глупость. И тут не вопрос о моём патриотизме, а вопрос о том, что командир дивизии (и сама дивизия) имеет право на статью. А у нас всё измеряется наличием конкретного ордена: есть орден (звание ГСС) - есть статья, нет - нет статьи. Вот, например, какова значимость (с точки зрения международной энциклопедии) порноактрисы? Я не против статьи о ней (ха-ха, даже очень за и с картинками, конечно :), но я не могу понять, ПОЧЕМУ нельзя написать статью о командирах дивизий, бригад, полков, отдельных батальонов и тд. Я тут начал копать тему 6-й мотострелковой бригады (тут личные причины, там служил и погиб мой дед) и с удивлением понял, что командир бригады, которая участвовала (если не сказать, добилась) во всех успехах в ряде наступлений (которые оказались постыдными для нашей совковой истории), менее важен, чем человек, который был любимцем Будённого и разводил лошадей. Это один и тот же человек. Почему участие в лошадях (он за это получил звезду героя) важнее, чем участие в незнаменитом наcтуплении? P.Fisxo 09:41, 9 июня 2014 (UTC)

Итог

Имеем положительные ответы на 2 и 3 вопросы ВП:ПРОШЛОЕ + набирается частичное соответствие пункту 3 ВП:ВОЕННЫЕ. Оставлено. --Полиционер 09:17, 9 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джон Пегано

Статья про американского доктора, ныне уже покойного. Значимость под вопросом, из статьи - опубликовал книгу про нетрадиционные методы лечения псориаза (Систему питания по Пегано). АИ подтверждающих значимость, да и вообще любые источники в статье отсутствуют --Anaxibia 11:00, 13 мая 2014 (UTC)

• Даже если значимость обнаружится, статью придётся писать с нуля. --46.20.71.233 12:39, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Все равно полностью переписывать, даже если значим. Удалено за стиль, ПРОВ и ОКЗ. ShinePhantom ^(обс) 04:38, 20 мая 2014 (UTC)

Хибины-У

Неэнциклопедическая политагитка. Взамен её написана правильная статья Хибины (комплекс радиоэлектронного противодействия) :-) --ze-dan 11:56, 13 мая 2014 (UTC)

• Так «Хибины-У», как и «Тарантул» (вопреки утверждению в статье, это не одно и тоже)—далёкая НЕГУЩА. Контракт на ОКР по данному комплексу был заключён на МАКС-2013, единственный известный носитель—Су-30СМ. WindWarrior 14:23, 13 мая 2014 (UTC)
• Вам, коллега, вообще-то никто не мешал развивать эту статью, а не так называемую «свою» и «правильную». После того, как другие участники энциклопедии обозначили интерес к данной тематике и сделали посильный вклад в написание хоть какой-то основы к размышлениям, нет ничего проще как грохнуть статью конкурентов и написать на эту же тему своё :) Кстати, весь раздел в вашей «правильной статье», посвящённый Российской газете попахивает нарушением правила ВП:ОРИСС, т.е. в нём есть поток ваших мыслей, который слабо подтверждён авторитетными источниками. Alexxsun 20:08, 15 мая 2014 (UTC)

• никто не мешал развивать эту статью — а не увидел я смысла работать над фэйковой статьёй :-)
• попахивает нарушением правила ВП:ОРИСС — а что именно? То что "Хибины" встраивали в БРЭО самолёта на стадии проектирования - об этом выше в разделе "история" написано, с ссылками. То что важная часть "Хибин" это два максимально разнесённых между собой модуля - и на это есть АИ. Также как и на то, что "Хибины" предназначены воздействовать на отражённый сигнал, а не на зондирующий.
• И вообще: Хибины-У написана на основе журнализдских размышлизмов. Моя... смотрите список источников, ага. --ze-dan 22:03, 15 мая 2014 (UTC)

• Вы не очень удачно пользуетесь терминологией, фейк — подделка, изменение (обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов. Где тут корыстная цель у авторов статьи, предлагаемой вами на удаление? Да, наверное есть преувеличения. Но не я, не вы, не журналисты физически никак не могли присутствовать на испытаниях Хибин, поэтому пишут со слов информированных представителей ВПК. Что в данном конкретном случае вполне допустимо. Alexxsun 14:18, 16 мая 2014 (UTC)

• Корыстной целью весьма вероятно может быть удовлетворение личных субъективных патриотических чувств, постулируя в мировой энциклопедии сомнительный факт (подраздел "Боевое применение"). Википедия - энциклопедия, а не площадка для пропаганды. Rodionreid 16:50, 18 августа 2014 (UTC)
• пишут со слов информированных представителей ВПК — это далеко не так. Журналист первым делом бежит в тырнет и с ходу натыкается на околовоенные бложики и сайты, где находятся такие же дятлы как и он. Я, когда писал статью, особый упор делал на серьёзную инфу (см. список источников), но при этом изучал всё что есть по теме. И сейчас могу с уверенностью сказать, что многое в бложиках и сайтеках взято из тех же что и у меня источников, но часто написанное в источниках домысленно. Делаются выводы на основе собственных размышлизмов. Например в источнике №2 есть слова о том, что в 1995 году начались лётные испытания сабжа. И там же написано что сабж начали испытывать отдельно от самолёта ибо тот ещё был не готов. А в бложиках сие извратили и пишут что в 1995 году начались испытания Су-34 с установленными "Хибинами". Один дурик написал, ага, а от него сие расползлось по интернетам которые потом читает журнализд и начинает ваять свою нетленку... И это только один пример. Плюс к этому ещё и общая дремучесть журнализдов. Нажал на кнопочку и вся электроника на корабле вырубилась... То есть самолётик создал электромагнитный импульс как от ядрёной бомбы Что же это как не фэйк? --ze-dan 17:29, 16 мая 2014 (UTC)

• Вот именно, коллега — вы сами себя и поправили, статьи в прессе могут быть фейком, но не нужно в этом обвинять данную статью в энциклопедии, которая написана на основе источников из прессы, а также обвинять энциклопедистов, написавших эту статью, в том, что они пользовались не теми источниками, которые доступны вам. Моё мнение — статьи нужно объединить, а не удалять ту, которая не понравилась номинатору. Alexxsun 02:31, 17 мая 2014 (UTC)

• Какой смысл объединения, если вторая статья содержит значительно более подробную информацию? Также вторая статья надлежащим образом оформлена и ссылается на авторитетные источники. Rodionreid 16:52, 18 августа 2014 (UTC)
• Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#Oleg Yunakov: флаг патрулирующего. --ze-dan 09:06, 17 мая 2014 (UTC)

...которая написана на основе источников из прессы... - коллега, прошу вас освежить в памяти ту часть Википедии, которая повествует об авторитетных источниках, о ложной авторитетности, и о том как первое отличить от второго. Спасибо. --Hercules 11:49, 17 мая 2014 (UTC)

Об теоретическом объединении. Рассмотрим статью Хибины-У:

1. Надо различать радиоэлектронное подавление и радиоэлектронное противодействие. Например в БСЭ это две разные статьи. Журнализды сие постоянно путают.
2. Создаваться сей прибор начал не 2007 году, а в 1982.
3. В 2013 году подписан договор об создании модификации, а не комплекса.
4. Про подавление злобных америкосов это выдумки журналажников.
5. Об учениях в Бурятии нет данных что что-то там успешно испытали. В открытых источниках есть только упоминания об намерении испытать.
   Ну и что переносить, какую ценную инфу? --ze-dan 11:05, 17 мая 2014 (UTC)

Удалить per аргументам участника ze-dan. Сие недоразумение, основанное на слухах и домыслах, сиречь не АИ, является частичным форком более полной статьи, написанной по авторитетным источникам. --Hercules 12:00, 17 мая 2014 (UTC)

Удалить исходя из псевдоценности статьи. Аргументы о некорректности приведенных сведений изложил на странице обсуждения статьи. dimitaru 13:31, 19 мая 2014 (UTC)

Удалить эта статья - форк полноценной статьи, но из неё удалена значительная часть инфоомации и в ущерб энциклопедичности постулируется сомнительного качества пропагандистская информация из газеты. Rodionreid 16:45, 18 августа 2014 (UTC)

Удалить Из двух представленных статей эта слабее. Какой смысл улучшать ее, переписывая на 95%, если это уже сделано в другом месте. Авторство и приоритеты? Это не авторские статьи и не борьба за Нобелевскую премию. Важен результат - а в альтернативной статье он лучше. И не будет ничего страшного, если перед удалением из нее будет взято что-то для остающейся статьи. Юрий Гр. (обс) 09:24, 30 сентября 2014 (UTC)

Дружба народов (телесериал)

Значимость? 91.239.69.100 12:13, 13 мая 2014 (UTC)

• Материалы о нём есть (и довольно подробные, вплоть до того, что персонажи-лезгины говорят кто с абхазским, а кто с армянским акцентом, ага), но статья пока сугубо каталожного типа. 91.79 06:10, 14 мая 2014 (UTC)
• Значимость есть. Сериал показывает нормальные рейтинги, есть отзывы, критика и даже бойкот вместе с петицией о запрете сериала: [1], [2], [3], [4]. Watashi-wa 00:51, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Источники есть --Butko (обс) 07:15, 16 сентября 2014 (UTC)

Жаргон Фидонета

Не показана значимость MaxBioHazard 12:38, 13 мая 2014 (UTC)

• Александров, Илья Сеть друзей: история Fidonet  (неопр.). Системный администратор, № 8 89 (2006). Дата обращения: 13 мая 2014.
  Кутузов А. Б. Статистические характеристики употребления компьютерного сленга на сетевых форумах // Электронный научныйжурнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ». — 2006. — № 175. — С. 1631—1639.
  Про то, что там зародился русский интернет-сленг

ну и т. д. Ignatus 18:12, 13 мая 2014 (UTC)

• Ага, значимость-то несомненна, а вот статья, скажем так, уровня 2007 года. Что мешает мне её оставить быстро. --be-nt-all 20:12, 13 мая 2014 (UTC)

Бросок (хоккей с шайбой)

Нет ВП:АИ подтверждающих значимость предмета статьи. Ashik ^talk 13:02, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Тоже сомневаюсь в принципиальной возможности несловарной статьи. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:47, 20 мая 2014 (UTC)

Хохлов, Евгений

Большие сомнения в значимости одной из персон. Всего их там двое, других кандидатов не видно. 91.79 13:16, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено. А раз второй статьи нет, то и редирект не нужен. ShinePhantom ^(обс) 04:54, 20 мая 2014 (UTC)

Заболотников, Анатолий Анатольевич

Из Инкубатора. Не совсем понятная значимость по ВП:КЗДИ, статья нарушает ВП:ПРОВ, также имеются некоторые проблемы со стилем (на случай желания доработать). Schetnikova Anna 13:33, 13 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 марта 2014#Заболотников, Анатолий Анатольевич --BotDR 13:44, 13 мая 2014 (UTC)

• Ну репост же. А проблемы там в каждой строчке, да и явные приметы автобиографии. 91.79 06:19, 14 мая 2014 (UTC)

Итог

Значимости по сравнению с мартом сего года не прибавилось. удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:57, 20 мая 2014 (UTC)

Программно-аппаратное моделирование

Из Инкубатора. Нарушение ВП:ПРОВ, неэнциклопедический стиль, возможный ВП:ОРИСС. Schetnikova Anna 13:43, 13 мая 2014 (UTC)

• Предмет статьи не описан. Имеем только обсуждение его достоинств. Не думаю, что такая статья подходит для энциклопедии. --Bulatov 23:01, 13 мая 2014 (UTC)
• Программно-аппаратным моделированием я занимался еще в 1977 году. По нему есть множество книг, статей и директивных документов. Синоним «Полунатурное моделирование». Однако автор существенно редуцировал термин видимо на основе своего знания предмета. Уже в преамбуле написано "для встроенных систем", что неправда, так как применяется для любых систем. Несмотря на недостатки причин для удаления нет.Владимир Грызлов 06:48, 14 мая 2014 (UTC)

Rage of Hero

Броузерная компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Ссылки - только на собственный сайт и форум игроков. В тексте неумеренно часто используются словесные конструкции вроде "скоро появится", "скоро ожидается" и т.п., что указывает на рекламное назначение статьи. --Grig_siren 13:58, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по претензиям номинатора. ShinePhantom ^(обс) 04:58, 20 мая 2014 (UTC)

Куртаев, Расул Абдулхаликович

Журналист. Сответствия нашим критериям включения информации нет. Содержательная часть статьи скопирована со статьи Лукьянов, Фёдор Александрович. Единственная представленная ссылка скопирована оттуда же и к персоне статьи не имеет никакого отношения. Вполне тянет на {{db-vand}}, но умудрилось просуществовать месяц, поэтому сюда. --Grig_siren 14:05, 13 мая 2014 (UTC)

• Он не журналист, а мэр посёлка. Вот будет в Кубачи 100 тысяч жителей, напишем. А пока там 3 тысячи. Явное быстрое, собенно учитывая, что про самого Куртаева там только день рождения. 91.79 06:33, 14 мая 2014 (UTC)

Итог

изменений нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:59, 20 мая 2014 (UTC)

SoftServe

ИТ-компания. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ссылки только на собственные сайты. Статья выглядит рекламным буклетом. По интервикам сходные проблемы. --Grig_siren 14:10, 13 мая 2014 (UTC)

• Судя по такой аргументации основного автора[5] (тут речь о другой его статье, о дочке SoftServe, ушедшей по КБУ С.5), налицо ВП:КИ. Ребята хотят прописать тут, какие они замечательные - увы, классика. --Bilderling 14:14, 18 ноября 2014 (UTC)
• Статья была дополнена и расширена, изложена в нейтральном энциклопедическом стиле согласно ВП:НТЗ. Все основные тезисы статьи подтверждены независимыми, авторитетными и проверяемыми источниками в согласии с ВП:КЗ. Содержание статьи никак не противоречит целям ВП.--Hapanovych 09:14, 25 ноября 2014 (UTC)

Шкворень (строительный)

Краткое словарное определение без источников. Хотя допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Будет кто спасать? --Grig_siren 14:14, 13 мая 2014 (UTC)

А почему не к объединению со Шкворень ? 217.118.93.119 18:28, 14 мая 2014 (UTC)

Насколько я понял, это вещи существенно разного назначения. Но я могу ошибаться и не возражаю против объединения. Главное - чтобы результат соответствовал правилам Википедии. --Grig_siren 09:18, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

Никто спасать не стал. Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 18:40, 21 мая 2014 (UTC)

Koobeek

ИТ-компания. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная ссылка - на собственный сайт, да и та у меня не открылась. --Grig_siren 14:20, 13 мая 2014 (UTC)

Дело в том что Сайт согласно новым законам ICANN не доступен на территории РФ , или меняйте страну , или терпите , скоро все перейдут на новый стандарт паутины , и вы кацапы будете без интернета ! Да и вообще кто ты такой ? У всех всё работает , кроме тебя вот скрин с сайта

Файл:Screen shot koobeek.png

Screen shot koobeek

NCsoft 18:22, 16 мая 2014 (UTC)

• Судя по такой, с позволения сказать, защите, надо сносить без разговоров. Либо нечто абсолютно не значимое, либо Вандализм-мистификация. 78.25.123.72 18:40, 16 мая 2014 (UTC)

Недоступен сайт - в топку статью Удалить... нет такого, мало ли где, мало ли кто (автор статьи, сайта и тп) может его увидеть 78.25.122.182 03:31, 17 мая 2014 (UTC)

Итог

Снёс это дело, месяц провисело, достаточно. Если чувак не способен поставить сайт на хостинг, то миллиарды долларов, о которых там было написано как о факте, он ещё долго не заработает. 91.79 08:56, 17 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сивацкая, Мила Алексеевна

Молодая актриса. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Предупреждающий об этом шаблон висит на статье с первого же дня существования, но результатов не дал. --Grig_siren 14:25, 13 мая 2014 (UTC)

Иванов, Андрей Робертович

Политик местного масштаба. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу - должности маловаты. --Grig_siren 14:29, 13 мая 2014 (UTC)

• Однозначно проходит как руководитель административного образования с населением более 100 человек (в Одинцовском районе более 300 жителей). Хотя, конечно, стоит расставить ссылки на АИ. Bapak Alex 14:35, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Ладно, уговорили. --Grig_siren 14:52, 13 мая 2014 (UTC)

Олейник, Мария Анатольевна

Журналист, поэт. Соответствия нашим критериям включения информации не вижу - должности и награды мелковаты. --Grig_siren 14:32, 13 мая 2014 (UTC)

• Тут значимости нет. Самопиар девушки. Кофий 08:52, 16 мая 2014 (UTC)

Итог

Соответствие критериям энциклопедической значимости для журналистов, равно как и другим персональным критериям значимости, не просматривается. Удалено. Джекалоп 10:55, 12 июля 2014 (UTC)

Алиев, Аббас Гусейн оглы

Советский офицер. Соответствия нашим критериям включения информации нет - ни как у орденоносца, ни как у командира. --Grig_siren 14:37, 13 мая 2014 (UTC)

• Два ордена Невского — это оказывается «не соответствует критериям»?! --Engelberthumperdink 17:25, 13 мая 2014 (UTC)
  • Увы, да. Даже 4 ордена Ленина - это "не соответствует критериям". Критерии - см. ВП:КЗП и ВП:ВНГ --Grig_siren 17:42, 13 мая 2014 (UTC)
    • Какой-то Андрей Иванов без орденов и глава поселения с населением в 300 человек значим, а Алиев и Цукарев нет?! Двойная мораль какая-то! --Engelberthumperdink 17:45, 13 мая 2014 (UTC)
      • Насчет "300 человек" - это ошибка того участника, который привел эту цифру. На самом деле там 300 тысяч человек населения, а по правилу требуется минимум 100 тысяч. А про "двойную мораль" в Википедии лучше вообще не говорить - Википедия не занимается оценками и поисками истины, Википедия только фиксирует факты. Информационное наполнение Википедии - это отражение информационного наполнения окружающего мира. Так что если Вы считаете, что по какой-то теме в Википедии наблюдается перекос - то исправлять этот перекос надо в первую очередь в окружающем мире. --Grig_siren 17:55, 13 мая 2014 (UTC)

Статья написана по первичным источникам, что также неправильно. А возвращаясь к теме "информационного наполнения окружающего мира" следует найти печатные источники, которые освещают боевой путь офицера, мемуары, исторические труды по ВОВ, думаю, что в любом случае должны быть публикации в местной прессе о прославленном земляке. С такими источниками можно отстаивать значимость, ну а если о персоне не писал никто кроме приказов в архивах, то придется согласиться с мнением Grig siren о несовершенстве окружающего мира. Владимир Грызлов 07:02, 14 мая 2014 (UTC)

• Вот отправьте на улучшение и найдём материалы. Как раз по первичным источникам и правильно писать, а не по каким-то сомнительным вторичным. --Engelberthumperdink 15:56, 15 мая 2014 (UTC)

• Орденом Александра Невского награждались за выдающиеся заслуги в организации и руководстве боевыми операциями и за достигнутые в результате этих операций успехи в боях за Родину. И не так уж много солдат были награждены дважды. Исходя из ВП:КЗП 2.9, Оставить.

Итог

Нет сомнения, что персона — героическая личность, но нет соответствия даже ВП:ОКЗ, не говоря уж о ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. Удалено, при появлении вторичных источников можно будет восстановить через ВП:ВУС. --Полиционер 10:53, 19 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якубовский, Владимир Петрович

Художник. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Единственная ссылка - на собственный сайт. Заявлена 1 премия, но степень ее авторитетности неизвестна. --Grig_siren 14:39, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для театральных деятелей и для художников. Удалено. Джекалоп 18:43, 21 мая 2014 (UTC)

Лекторий «Прямая речь»

Значимость учреждения возможна, но должным образом не показана. Ссылки только на собственный сайт и соцсети. Bapak Alex 15:01, 13 мая 2014 (UTC)

• Коммерческий проект. К лекторию «Прямая речь» общество проявило некоторый интерес. Несколько ссылок: http://www.jcc.ru/cultural_programs/cat-/item-63/, http://forbes.kz/travels/vechnyiy_gorod_daet_uroki, http://polit.pro/news/2013-06-04-15611, http://www.silver.ru/air/programmes/cultur-multur/afisha/63789/, http://ria.ru/spb/20130604/941287236.html, http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/57071/episode_id/913735/ --Bulatov 22:46, 13 мая 2014 (UTC)

Хорошо бы в статье отразить это и еще что-то:) А сейчас мы имеем текст, не слишком похожий на энциклопедическую статью ни по стилю изложения, ни по оформлению. Ни одно из утверждений не подкреплено ссылкой на источник. Bapak Alex 04:48, 14 мая 2014 (UTC)

Да, было бы хорошо. Желающие это сделать, возможно, найдутся. --Bulatov 08:39, 15 мая 2014 (UTC)

Внесены правки, прошу оценить текущее состояние статьи. --St2tim 18:08, 21 мая 2014 (UTC)

Стало получше, но вопросы, ИМХО, сохраняются. К чему, например, откровенно рекламные фразы вроде «Расписание и подробности на сайте» или повсеместная ложная викификация, выводящая, опять же, на собственные ресурсы? Bapak Alex 13:59, 26 июня 2014 (UTC)

MEDOR, рекламное агентство

Значимость возможна, но не показана. VanyaTihonov (обс.) 16:49, 13 мая 2014 (UTC)

• В текущем виде — спам, истории успехов + «полезные» ссылки на себя. Как минимум, нужна жестокая чистка. --Bilderling 20:29, 13 мая 2014 (UTC)
• А как максимум - показанная значимость по ВП:ОКЗ. Пока что db-spam в чистом виде.----Ferdinandus 20:44, 13 мая 2014 (UTC)
• ИМХО, на КБУ вполне тянет. Bapak Alex 04:50, 14 мая 2014 (UTC)
• Ни единого упоминания в приличных источниках. —Fnaq 17:05, 14 мая 2014 (UTC)

Итог

На 7 ссылок три раза упоминается один из сотрудников агентства. Незначимо. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:03, 20 мая 2014 (UTC)

Литвинов, Андрей

Удалить. Значимость не показана. Статья представляет собой копипасту с официального сайта канала, где работает. + ОРИСС сугубо жёлтой информации о том (да ещё и с матом), что он застал (где застал? АИ, доказывающий, что застал) драку на предвыборных дебатах на канале «Звезда». Фраза «Иду к успеху» явно не соответствует энциклопедическому стилю. АИ почти нет. Да и статья - просто пустота, вода почти без АИ. В статье есть только один оный, бегло описывающий его сходство с одним хорошо известным многим (интересующимся общ.-полит. жизнью страны) российским предпринимателем. DmitryVilunos 18:29, 13 мая 2014 (UTC)

UPD: По КЗП может потянуть на 1-й пункт, и то с оговорками. Поисковые машины выдают только тёзок-однофамильцев или других хорошо известных телеведущих с именем Андрей. DmitryVilunos 18:31, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Нет значимости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:08, 20 мая 2014 (UTC)

Файл:Кадр из фильма «Жизнь и смерть Фердинанда Люса».png

Не соответствующий ВП:КДИ несвободный файл - для иллюстрации статьи о фильме он избыточен (постера вполне хватает), никаких разделов он тоже не иллюстрирует. На всякий случай сюда (может, я чего-то не понимаю). --IgorMagic 18:38, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Все верно вы понимаете, излишнее использование несвободного файла. ShinePhantom ^(обс) 05:10, 20 мая 2014 (UTC)

The Rosso Sisters

Сравнительно новая музыкальная группа, из источников - официальный сайт и соцсети. Значима ли?--Ferdinandus 19:08, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Поиск этой группы по основным сайтам-АИ в музыке дал только один результат allmusic, но ни в одной базе данных хит-парадов Великобритании (страны, откуда родом сестрички) или любой другой страны их нет. Они — исполнители поп-рока, поэтому искать надо их там. Соответственно, группа — деятель массового искусства — не удовлетворяет ни одному критерию значимости музыкантов. Одна ссылка на allmusic спасти их не может: по этой ссылке информации кот наплакал (название одного сингла и жанр), и обзора постоянного автора сайта нет. Удалено за несоответствием критериям значимости музыкантов. Михаил Алагуев (о • в) 13:48, 20 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сквер памяти воинов-интернационалистов

Давние сомнения в значимости. Pavel Alikin 20:18, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Не развеялись сомнения. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 20 мая 2014 (UTC)

Работы и услуги как объекты гражданского права. Информация.

Набор дефиниций на разнородные темы. Вики не словарь. --Bilderling 20:27, 13 мая 20 Может быть, хотя я так не считаю, в правилах Википедии не сказано, что нельзя писать дефиниции, кроме того это не набор, там есть и рассуждение на данную тему. Так же, в Википедии нет статьи под названием "Работы" и уж тем более нет статьи с аналогичным названием.Считаю, что статья отвечает всем правилам указанным перед тем как статья создается и эта работа имеет место быть.--FinOper 03:07, 14 мая 2014 (UTC)

• ВП:ОМ. Есть статьи Труд, Услуга и Информация, гражданско-правовые аспекты данных понятий лучше раскрывать там. Hausratte 18:36, 14 мая 2014 (UTC)
• ВП:НЕСВАЛКА. Википедия - не площадка для размещения рефератов. --Ferdinandus 02:12, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

При всём своем инклюзионизме не могу оставить это: это не статья, это не имеет темы, не имеет названия и не имеет ни одного АИ: всё, что приведено, это первичные источники, законодательство. Можно указать целый ряд правил, которые нарушаются этой статьёй: и ВП:НЕСВАЛКА, и ВП:ФОРК (про каждый из терминов уже есть статьи). У автора была неделя, и мне кажется естественным, что ни один из «спасающих» за статью не взялся. Вывод — удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 16:15, 22 мая 2014 (UTC)

Вобис Компьютер

Значимость не очевидна и не видна из приведённых в статье ссылок. Кроме того, статья написана в довольно рекламном стиле. Max kru 21:32, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

В статье два типа ссылок - на материалы о различных моделях телефонов и компьютеров, где компания упоминается как продавец; и на интервью руководителя компании. Ни одной ссылки на независимый материал о деятельности компании в статье не представлено. Удалено за отсутствием энциклопедической значимости. Джекалоп 18:51, 21 мая 2014 (UTC)

VovaZIL’Vova

Значимость «исполнителя в стиле рэп» не очевидна и не показана в статье авторитетными источниками. Max kru 21:42, 13 мая 2014 (UTC)

В свое время — в начале 2000-х активно на украинском ТВ и радио «крутился». Сейчас на большой сцене о нем не слышно и не видно его. Значимость вроде бы имеется. Но АИ в статье действительно нету --Anaxibia 11:36, 14 мая 2014 (UTC)

• Наверное, следует отметить, что давным-давно проходили два обсуждения по поводу удаления этой статьи — Википедия:К удалению/11 мая 2007#VovaZiL`vova и Википедия:К удалению/23 августа 2007#VovaZIL'Vova. Max kru 14:37, 14 мая 2014 (UTC)
• Оставить Достаточно известный исполнитель, есть клипы, несколько альбомов. Но надо к доработке, действительно нет АИ. Игорь Филиппов 10:13, 17 мая 2014 (UTC)

Звучат

Приложение для смартфонов. Соответсвие ВП:СОФТ не показано. --Bulatov 23:49, 13 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено. Незначимо. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 20 мая 2014 (UTC)