Википедия:К удалению/4 декабря 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 217.66.152.1 (обсуждение) в 19:28, 4 декабря 2014 (→Марфа Дивеевская). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Осипов, Борис Иванович (инженер)

Значимость не показана. --Ганжа Константин 04:54, 4 декабря 2014 (UTC)

ИТБ

Статья о фирме, выпускающей системы безопасности. Выглядит как типичная регистрация в Википедии. Значимость не показана: ссылки только на себя и на статью в журнале, написанную одним из сотрудников фирмы [1]. Well-Informed Optimist (?•!) 06:06, 4 декабря 2014 (UTC)

Короткие статьи о годах

941 год до н. э.

953 год до н. э.

896 год до н. э.

867 год до н. э.

873 год до н. э.

По всем

Очень короткие статьи. Их следует либо дополнить, либо сделать перенаправление на статьи о десятилетиях, при необходимости перенеся информацию. --Andreykor 07:21, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Для таких времён даже по десятилетиям слишком тонко будет. Вот если открыть статьи о царях, упомянутых в первой (941 до н.э.), видно, что по нашим данным смена власти произошла на самом деле около 920 до н.э. А после откапывания очередной таблички дата может сдвинуться и на век в любую сторону. 91.79 07:32, 4 декабря 2014 (UTC)

Марфа Дивеевская

Частично копивио (например, отсюда). Утверждения не снабжены источниками и потому вызывают сомнение. --Ghirla -трёп- 07:40, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Да вот хотя бы. Или взять вот такой АИ: Житие преподобных Александры, Марфы и Елены Дивеевских. Дивеево, 2001. 91.79 08:02, 4 декабря 2014 (UTC)
    • И что в этих текстах авторитетного? Сидят и придумывают всякую галиматью. --Ghirla -трёп- 09:02, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Да никто в общем не спорит, а от кого ещё вы хотели бы авторитетных источников про обретение святых мощей преподобной Марфы? Которые придумывают — они в этом деле главные авторитеты и есть. 91.79 09:31, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Извините, вы претендуете на право определять какой источник авторитетен, а какой нет?
        Основной источник это Серафимо-Дивеевская летопись. Он во всём церковном мире признат авторитетным источником. А её составитель потратил много лет на этот труд. (в отличие от нас с вами).
        Его составителя, старого митрополита Серафима Чичагова, уже лежачего, больного старика и, соответсвенно, уверен что, ушедшего на покой, привезли на Бутовский полигон и расстреляли.
        Он уже причислен к лику святых новомучеников российских.
        Может ли быть больший авторитет!?
        --Кирилловский
  • Википедия не место для клерикальных бредней. Срочно удалить!!!!--109.188.126.135 10:44, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Википедия - это энциклопедия. В ней содержится большое количество статей религиозной тематики, как в русскоязычной части, так и в других (англоязычной и т.д.). При чём часть из них являются избранными статьями википедии.
      --Кирилловский
  • Многие статьи о святых написаны на основе только их житий, не имеющих научного анализа. Значимость статьи — очевидна. Если не устраивает стиль статьи, то следует настаивать на приведении её к формату Википедии, а не удалять. --Полев Н 11:43, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Не устраивают нарушения авторских прав, которые в статьях на православные темы носят систематический характер. Возможно, церковь не признает собственности на тексты, но государство пока смотрит на это иначе. --Ghirla -трёп- 13:57, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Я тут не спорю. К сожалению статья написана не участником сообщества, и не к кому достучаться. В принципе, статью можно было бы спасти.--Полев Н 15:27, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Нарушения авторских прав нет.
        Во-первых это Общественное достояние (Public Domain).
        Во-вторых, если прошло определённое время после публикации и автор умер, объект получает право свободно использоваться.
        В-третьих, собственник принимает решение какую лицензию использовать для своей интеллектуальной собственности, а не государство. Государство как раз утверждает это право Церкви.
        Странно, когда профессиональные вопросы обсуждают не профессионалы. В данном случае юристы.--Кирилловский
  • Удалить. Статья написана на церковном языке в экзальтированно-восторженном стиле совершенно без источников. Писать статьи о «святых» на основе одних только житий, это всё равно, что писать статью о государственном деятеле на основе официальных изданий. --Engelberthumperdink 12:22, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Википедия создана не только для «правильных» атеистов, но и для «религиозных мракобесов», то есть верующих. А на счёт стиля, согласен, для Википедии он не годится.--Полев Н 15:27, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Стиль можно исправить. Если вы участвуете в развитии википедии, почему бы вам не сделать такой вклад?
      Источники есть (см. Литература, См.также, Ссылки).
      И самое главное, к вам вопрос: "Как вы будете писать статью, если кроме летописей и житий в древние времена других письменных источников не было?"
      Современных учёных такое положение дел не смущает. Почему же вам это кажется странным?!
      --Кирилловский
  • Удалить. Даже если копипаста будет переписана, всё равно ни под один пункт ВП:РД «святая» не подходит. 217.66.157.117 14:41, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Тот же преподобный Серафим Саровский не был ни публицистом, ни богословом, ни епископом. Значимость святого определяется его влиянием на общество и почитанием среди верующих.--Полев Н 15:27, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Значимость персоналии для энциклопедии определяет влияние оказанное ею на общество. В данном случае оно околонулевое. Более того Марфушка даже в рамках типичной жизни православных святых ничем примечательным не выделилась. 217.66.157.117 18:06, 4 декабря 2014 (UTC)
        • Это всего лишь ваша частная, во многом провинциальная точка зрения. Или вы считаете, что хорошо знаете жизнь православных в России? Да и откровенно хамская манера вести дискуссию не добавляет вашим заявлениям весомости.--Полев Н 18:25, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Посмотрел требования на которые вы ссылаетесь. И сразу возник вопрос к вам:
      "Как вы смогли оценить, если вы не владеете материалом, если вы не изучили этот вопрос: жизнь этого святого и всё, что с ним связано?"
      Преподобный Серафим Саровский всем тем требованиям отвечает. А он авторитет для всего Православия. Он сам выделял будущую святую Марфу из сестёр общины.
      Пишу для вас соответсвие святой Марфы по тем пунктам:
      1. Она одна из 3 самых почитаемых во всём Православии святых монастыря.
      2. По словам преподобного Серафима, она является начальницей над Дивеевскими сиротами в Царствии Небесном, в обители Божией Матери.
      3. (определяется по материалам СМИ)-считаю тоже соответствует. Нужно бы написать пояснения. Да только сами поищите. Кстати газеты 19 века! Если найдёте конечно, а там освящалось много думаю (ведь Россия была Православной, и сейчас такой является, но некоторые люди после воинствующего антинаучного атеизма с его пропагандой уже нет, или правильнее сказать пока нет.
      Как выдите, даже формально соответсвие явно, не говоря уже о фактической стороне. 2 пункт для вас конечно не авторитет. Мне остается сослаться только на автора этих слов и его авторитет во всём Православном мире преподобного Серафима Саровского.
      --Кирилловский
  • Постараюсь доработать статью и исправить согласно правилам википедии. И вы помогите. Потому что правила-то одни, но понимание их у всех разное.
    И конечно хочется добавить, что принимать решения должны люди разбирающиеся в конкретной тематике (в религиозной в данном случае), а не любой несведущий человек.
    Ну ведь логично, правда?!
    --Кирилловский
    • Уважаемый, я открою вам страшную тайну: слова Прошки Мошнина (больше известного под кличкой Серафим) не имеют в данном случае никакого значения. Есть формальные критерии, есть предмет статьи. Марфушка им не отвечает и должна быть выпилена. Стоит заметить, что она должным образом оценена и синодальной комиссией РПЦ по канонизации, которая записала гражданку лишь в местночтимые. Таких святых в каждом регионе воз и малая тележка. NB: ВП:НЕКАТАЛОГ. Чтобы наша беседа была конструктивной укажите, пожалуйста, какому критерию значимости ВП:РД Марфа по-вашему мнению соответствует. 217.66.157.117 18:06, 4 декабря 2014 (UTC)
78.25.121.168 18:57, 4 декабря 2014 (UTC)
78.25.121.168 18:59, 4 декабря 2014 (UTC)

Чижов, Геннадий Александрович

Преподаватель физики и автор учебников. Значимость под сомнением. Статья год пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 08:17, 4 декабря 2014 (UTC)

  • [2] — то есть как минимум два критерия: авторство учебников и статей в ведущих журналах. Если под профессорской работой понимать преподавание, а не занятие должности с таким наименованием, то три. --aGRa 11:41, 4 декабря 2014 (UTC)

Миколай Радомский

Польский композитор. Очень похоже, что скопировано отсюда[3], но полной уверенности нет. Статья выносилась к улучшению, но это не помогло. --Andreykor 09:28, 4 декабря 2014 (UTC)

Корсаж

Очень коротко, фактически словарная статья. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 09:37, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Большое спасибо! Снимаю с удаления. --Andreykor 13:02, 4 декабря 2014 (UTC)

Асар, Амадо

Очень короткая статья об аргентинском боксёре. Из прошлогодней несанкционированной заливки недостабов об аргентинских олимпийцах. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 09:41, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Да ёрш побери, по-испански же приличная статейка с источниками. Всё-таки олимпийский медалист. 91.79 09:56, 4 декабря 2014 (UTC)
Ёрш в Южной Америке? :-) Одного аргентинского боксёра — олимпийского чемпиона я уже спасал от удаления, и было это 1,5 года назад. Никита Седых 10:14, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Коллега Лукас Фокс дописал стаб до приемлемого состояния. Оставлено.--Draa_kul talk 16:26, 4 декабря 2014 (UTC)

Липецкий завод профилегибочного оборудования

Энциклопедическая значимость нового промышленного предприятия не показана и неочевидна. Джекалоп 10:36, 4 декабря 2014 (UTC)

Настаиваю не удалять страницу по следующим причинам: 1. Завод один из самых крупных в Черноземье и почитать информацию о заводе будет интересно читателям со всех регионов России и СНГ. 2. В Липецке это один крупный завод станкостроительного направления, пришедший на смену "Липецкому станкостроительному заводу" - об этом заводе есть страница на википедии. 3. Отсутствует реклама 4. В тексте указаны ссылки на крупные авторитетные сайты. Возможно найти все упоминания о заводе в крупных СМИ (не менее 10-15 источников) 5. Планируется добавить описание о заводах других отраслей (для более полного описания инфраструктуры г. Липецка).

Port8080 11:08, 4 декабря 2014 (UTC)Наталья

(!) Комментарий: Номинировал статью на удаление Джекалоп, а реплика выше — это мнение автора. Написана эта статья была буквально только что. Никита Седых 11:16, 4 декабря 2014 (UTC)

Чепурина, Светлана Николаевна

Обычная спортсменка, одна из тысяч. Ничего выдающегося (тем более знаю ее лично). Удалить!!!--109.188.126.135 10:42, 4 декабря 2014 (UTC)

Быстро оставить. Выполняются сразу несколько пунктов Википедия:СПОРТСМЕНЫ (1 и 3 точно, а также 4, если считать дзюдо наиболее популярным видом спорта, а я склоняюсь к тому, что признать его таковым необходимо). Никита Седых 10:53, 4 декабря 2014 (UTC)
Википедия:ПРОТЕСТ и/или Википедия:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х в чистом виде. Никита Седых 11:12, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Номинация не основана на правилах. Быстро оставлено. Джекалоп 11:25, 4 декабря 2014 (UTC)

Изображения

После того как изображения были выставлены на удаление, согласно Пункту 3: Минимальное использование, участник загрузивший изображения просто убрал шаблоны без аргументации. Изображения не несут в себе никакой значимости и просто показывают самые обычные, и далеко не лучшие кадры из фильмов. Такими темпами можно засорять статьи абсолютно любыми, неудачными кадрами. Эти картинки не иллюстрируют особо важные сцены, которые непременно требуют демонстрации, а применены скорее в декоративных целях. 5.166.183.1 12:33, 4 декабря 2014 (UTC)

Так же участник продолжает удалять шаблоны до завершения обсуждения. 5.166.183.1 13:10, 4 декабря 2014 (UTC)

  • (−) Против, так как изображения ничем не отличаются от всех постеров во всех новых фильмах, которые никто не удаляет. Видимо участник предлагает удалить все изображения, загруженные в русскую Википедию под ограниченной лицензией для минимального использования, коими являются все постеры, обложки саундтреков, фотографии, иллюстрирующие сюжеты в статьях о фильмах. --Engelberthumperdink 13:33, 4 декабря 2014 (UTC)
    • Причём тут вообще постеры? Я не предлагаю удалять постеры из карточек, речь идёт о том что википедия не галерея, и по правилам количество несвободных изображений в статье должно быть минимальным. Данные изображения не показывают какие-то особенные кадры, а служат скорее в декоративных целях, и статьи при их отсутствии ничего не потеряют. Вот возьмём например изображение «девушка с топором». Оно что, важно для статьи, и без него статья хоть что-то потеряет? Это абсолютно тривиальный эпизод фильма, и далеко не самый лучший. Тем более в данной статье и без него содержится два несвободных изображения. 5.166.183.1 13:59, 4 декабря 2014 (UTC)
  • Ну вот конкретно изображение «девушка с топором» говорит о фильме гораздо больше, чем постер. Я даже скажу, это изображение вкупе с преамбулой даёт весьма красноречивое представление о фильме гораздо быстрее, чем если читать всю статью или хотя бы раздел "Сюжет". Хотя от несвободных изображений нужно избавляться, то есть каждый случай несвободного изображения нужно рассматривать отдельно, а то вы удалите пол-Википедии. -- 46.20.71.233 14:24, 4 декабря 2014 (UTC)

Выставка спорт

Значимость выставки? Tatewaki 12:38, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Возможно, значимость есть, но в таком виде это спам. Удалено по ВП:КБУ#О9.--Draa_kul talk 16:53, 4 декабря 2014 (UTC)

Министерство труда и социальной политики

ВП:ОРИСС --Glovacki 12:42, 4 декабря 2014 (UTC)

Шантаки

сомнения в значимости Glovacki 13:17, 4 декабря 2014 (UTC)

Строганов, Павел Александрович

Первая версия статьи состояла из копипасты. Единственное с тех пор добавление. --Ghirla -трёп- 13:54, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Вынужден добавить, что статья ещё и ужасна в фактическом плане. Про ссылку в Братцево — ни слова. Изложение представлено в таком виде, что можно подумать, будто он всю первую половину жизни жил в Париже, а членом Негласного комитета был после Отечественной войны. Кошмар. Времени мало, поэтому перевёл с французского — там масса фактов, а из ошибок только небольшая путаница с датами, которую поправил (французы чтят своих противников, по всей видимости). Немногочисленную полезную информацию из изначальной статьи оставил в виде пересказа своими словами (хотя про те же Аланды мог взять и из итальянской статьи). Викификация перевода сделана. Шаблон про перевод сейчас поставлю. Думаю, в таком виде можно оставить, хотя стоит проверить точность всех дат назначений и местами поправить стиль. 188.162.65.29 18:37, 4 декабря 2014 (UTC)

Алексис, Габриэль

Значимость не показана. — Mitte27 14:06, 4 декабря 2014 (UTC)

Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО в Сан-Марино

Список из 1 объекта = бессмыслица, а создание таких списков — никому не нужная имитация бурной деятельности. Из той же оперы, что удаленный список президентов СССР. Что дальше? Список столиц Российской Федерации из 1 пункта? Прецедент создания списков из 1 пункта (псевдосписков) считаю крайне опасным и вредным. Наш раздел и без того поражён вирусом спискомании. --Ghirla -трёп- 14:20, 4 декабря 2014 (UTC)

  • Эдак участники будут бояться упоминать при вас какие-либо статьи. Список как список, полный, всё включено, критерии включения понятны. Информационный: имеется преамбула, источники и достаточное для понимания смысла описание объектов. 91.79 15:03, 4 декабря 2014 (UTC)
    • ВП:КРАСОТА. Только это не список. Открываем словарь Ожегова: "Список - письменный перечень кого-чего-н." Что такое перечень? "Перечисление по порядку каких-н. имён, данных. Ряд чего-н. считаемого, перечисляемого в определённом порядке". Где вы увидели в этом списке ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ? --Ghirla -трёп- 16:52, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Отвечу вам по-армейски: если в списке личного состава остался один боец, то он будет драться за всю роту. 91.79 17:00, 4 декабря 2014 (UTC)
      • Список наследия - это не перечисление наследия по порядку (бессмысленное и бесконечное априори), а регистр охраны. Сколько могут - столько и охраняют. Macuser 19:13, 4 декабря 2014 (UTC)

Историко-краеведческий музей (Белебей)

Копивио с сайта музея, последние 2 строчки с другой страницы сайта музея sunrisebeast 14:27, 4 декабря 2014 (UTC)

Шутки в сторону (фильм, 1984)

копивио с рутрекера (ссылка не вставляется) sunrisebeast 15:54, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Тут нечего было обсуждать. Это быстрое. Мы с вами больше времени потратили, чем создатель этой статьи. 91.79 16:48, 4 декабря 2014 (UTC)

Kim Possible Movie: So the Drama

копивио отсюда sunrisebeast 16:15, 4 декабря 2014 (UTC)

Итог

Та же история, КБУ О11. (Но если текст, например, XIX века, то это уже не было бы нарушением авторских прав. Это я про вице-адмирала.) 91.79 16:52, 4 декабря 2014 (UTC)

Хрусталёв, Николай Титович

копивио отсюда sunrisebeast 16:49, 4 декабря 2014 (UTC)

Самосуды

Солдатский самосуд

Офицерский самосуд

По всем

В чём необходимость выделения этих видов самосуда в отдельные статьи? Как я понимаю, АИ, рассматривающих эти понятия именно в качестве особых явлений, не приведено. Источники приводят лишь примеры самосуда, совершённого военнослужащими. Определения похожи на ориссные. Интервики отсутствуют. Думаю, всю информацию можно перенести в статью Самосуд.--IgorMagic 18:18, 4 декабря 2014 (UTC)

Исмайлов, Гасан Таги оглу

Значимость персоны отсутствует. Rodin-Järvi 18:29, 4 декабря 2014 (UTC)

Купюрный ряд

Как минимум это орисс, как максимум — вообще бред... Фил Вечеровский 19:25, 4 декабря 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_декабря_2014&oldid=67158773