Обсуждение:Список террористических организаций

Оригинал

Зачем добавлять оригинал той или иной группировки, если он представлен в статье о ней? Талех

Чтобы было легче ориентироваться. Я также добавляю другие известные названия группировки. Также для возможности сравнения с версиями статьи на других языках. --ariely 21:39, 21 января 2009 (UTC)

Также стоит добавить английскую аббревиатуру, как здесь. --ariely 22:08, 21 января 2009 (UTC)

Может сделать столбец Оригинальное название, где и поместить название на английском и на родном этой группировке языке. Талех

Проблема, что ширина таблицы ограничена экраном, а высота - нет. --ariely 08:02, 22 января 2009 (UTC)

Другие названия

Я привожу другие названия, если они встречаются в АИ. В некоторых случаях без этого трудно понять та же это организация или другая. --ariely 22:17, 24 января 2009 (UTC)

Организации, не признанные террористическими

Считаю заголовок не совсем коректный. Например, Армия Освобождения Косова сюда подходит, так как является «кандидатом», а вот Японская красная армия и Африканский Национальный Конгресс по сути террористические, но их сейчас просто уже не существует. То есть они экстеррористические получается. И написано что АСАЛА признана Госдепом США, а почему она непризнанная? Мож я чего не понимаю, но тут явно нужно или заголовок править, или пора их вынести в другие разделы, или пояснение чтоли в начале раздела написать. А лучше вообще во вступлении к всему списку написать по каким критериям они здесь классифицированы, ато путанница какая-то получается. Callidus 00:18, 8 ноября 2009 (UTC)

. Может не внимательно прочёл, но не нашёл ссылки на документ, где бы УНА-УНСО объявлялась в России террористической организацией. Не мог бы автор статьи указать источники этой информации? Заранее благодарен за ответ.

94.153.50.70 09:48, 2 октября 2012 (UTC)

ДНР и ЛНР

Украина признала ДНР и ЛНР террористическими организациями[1], нужно было бы это в статье отразить. — Mitte27 21:18, 18 июля 2014 (UTC)

Полностью согласен! Википедия, это не мнение одной субъективной части населения России! Если признанное всем миром государство - Украина ДНР и ЛНР официально признало террористами, то они должны быть в списке, не зависимо от мнения части населения России. Они уже были внесены в таблицу с указанием АИ, но кто-то их откатил без должной мотивировки, что является Вандализмом! Россия определяет кого считать террористами на своей территории, а не на территории суверенного государства. Или прикажете Бенладена удалить, если Украина его признает ангелом? 80.232.218.14 13:57, 4 ноября 2014 (UTC)

Почему сделан откат ДНР и ЛНР как признанные Украиной организации? Chorvador 19:40, 4 ноября 2014 (UTC)

ДНР и ЛНР — это организации или непризнанные государства? Есть например Донецкая республика (организация). По-моему здесь какая-то каша. Или здесь или в преамбуле соответствующих статей надо что-то поменять, а то не стыкуются друг с другом. --Лобачев Владимир 10:10, 21 декабря 2014 (UTC)

Да нет, это разные вещи. Если (а скорее - когда) ДНР прекратит своё существование, Донецкая республика (организация) теоретически может существовать где угодно и радоваться своим идеям. Chorvador 11:51, 21 декабря 2014 (UTC)

В обоих случаях ранее Vlsergey, предотвращая войну правок защитой до админов, фиксировал версию статьи без ДНР и ЛНР. Я бы поступил также. Но вместо того, чтобы вступать в эту войну правок, имея преимущества админа, предпочитаю сначала высказать свое мнение об этой ситуации (очень кратко). Сейчас для ДНР и ЛНР в статье в качестве АИ приведены ссылки на генпрокуратуру Украины (ГПУ) и СМИ, которое цитирует ГПУ. Но, мне кажется, что мы забываем о том, что в ВП:АИ требуется, чтобы источники были независимы, а ГПУ как официальный орган Украины является стороной конфликта и не может быть независимым в своих оценках. Многим известно, что МИД РФ придерживается другой позиции (и, полагаю, найдется немало источников с обратной позицией, на основе которых можно также с опорой на эти АИ удалять ДНР и ЛНР из этой статьи), но РФ (вопреки мнению собственных органов власти и СМИ) тоже признается стороной конфликта, а значит и мнение этой стороны не может быть нейтральным и независимым. Получается, что в данном случае нужен какой-то другой источник для столь спорных утверждений, меня бы (как админа) устроил источник из других стран, которые, не являясь явными сторонами конфликта, признают ДНР и ЛНР террор. организациями самостоятельно, а не на основе мнения ГПУ. Если такой источник есть, ставим его - если война правок продолжается, защищаем статью от вандализма (удаление содержимого, подтвержденного АИ) до необходимого уровня (если только анонимы - полублок). Если источник не находится в обозримом будущем (пусть будет неделя), любой участник убирает ДНР и ЛНР из статьи, а в случае продолжения войны правок в обратную сторону - ставится защита до админов (мнение ГПУ тогда отражается в аттрибутированном виде в статьях о самих ДНР и ЛНР). В крайнем случае, если такой вариант не подходит, давайте обращаться к посредничеству (ВП:УКР), пусть посредники принимают решение. Dmitry89 (talk) 06:24, 23 декабря 2014 (UTC)

Да и Кавказский эмират пусть тоже любой участник убирает из статьи. «Верховный суд РФ как официальный орган России является стороной конфликта и не может быть независимым в своих оценках»! По Вашей логике, если Украина (или любая страна) не признает Кавказский эмират террористической организацией, а признает "ополченцами", то её однозначно надо убрать, так как Украина точно не является "сторонником конфликта между КЭ и РФ?! Или в этом случае должны быть использованы двойные стандарты и РФ всегда правее всех правых? 80.232.218.14 09:41, 23 декабря 2014 (UTC)

Вы, конечно, перегибаете, но примерно так и есть, правда с эмиратом, насколько я понимаю, несколько иная ситуация, там и США признали его террористическим, и есть разная иностранная аналитика об этом, и в конце концов нет (или по крайней мере не известны/не показаны) АИ об обратном, как в данном случае. В конце концов в консенсусных версиях статей ДНР и ЛНР они названы непризнанными гособразованиями, а мнение об их террористических мотивах является атрибутированным ("Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию") и не высказывается в статье как факт. В этой же статье идет уже утверждение, что ДНР и ЛНР = ТО, что в текущей ситуации является нарушением ВП:НТЗ. Представьте себе для примера такую ситуацию: страна А напала на страну Б, страна Б защищается и в контрнаступлении заходит на территорию страны А, а страна А вдруг возмущается, что страна Б агрессор и ее надо всем миром "покарать". При этом естественно страна Б утверждает, что агрессор это страна А. Какую версию в данном случае описывать в статьях - либо атрибутировано и ту, и ту, либо версию нейтрального государства, которое могло отследить, кто же первый спровоцировал агрессию. Так и здесь, Украина утверждают одно, ДНР/ЛНР другое, РФ чуть ли не третье, но больше в сторону ДНР/ЛНР. И те, и другие источники авторитетны, не так ли? Никто же не будет утверждать, что тот же МИД РФ не авторитетен в этих вопросах, в отличие от ГПУ Украины? Вот и получается, что "ДНР и ЛНР = ТО" нельзя признать фактом, только атрибутированным мнением одной из сторон конфликта, поэтому в статье о самих ДНР и ЛНР такое мнение допустимо с атрибуцией, а в этой статье как факт - нет. Так что я жду неделю, и потом либо убираем ДНР и ЛНР, либо появляется источник; либо можем сразу идти к посредникам, не дожидаясь недели. Dmitry89 (talk) 17:37, 23 декабря 2014 (UTC)

От имени властей Украины

Кто может говорить от имени властей Украины? Например, фраза:
Власти Украины рассматривают ДНР как террористическую организацию, а участников политических и военных структур республики как сепаратистов и террористов. Генеральная прокуратура Украины объявила ДНР террористической организацией, созданной «для нападения на людей, для запугивания, совершения диверсий, терактов, избиения и убийства украинских граждан».
кем составлена, и почему она предваряет сообщение Генеральной прокуратуры Украины? Или здесь любой участник может написать своё обобщение по поводу официальной позиции органов власти Украины? --Лобачев Владимир 12:04, 21 декабря 2014 (UTC)

Вы бы ССЫЛОЧКИ открыли и почитали! Спорная, с точки зрения террористов, фраза является цитатой из указанного далее официального источника Украины. Всё остальное это абсолютно точное краткое описание/обобщение данных двух АИ достаточное, чтобы не открывать их, если не требуется дополнительная информация. Всё что не указано в кавычках является 100% правдой, которую можно переиначить только утверждая, что это точка зрения Зимбабве или Гватемалы. Как бы Вам не хотелось спрятать их сущность поглубже, не получится. Не вижу здесь ничего противоречащего правилам Википедии. Вижу только необдуманные действия и замечания без элементарного прочтения информации. ДА! Любой может написать здесь "обобщение" и даже открою Вам тайну - все здесь в миллионах статей только этим и занимаются! Мало того, правила Википедии ТРЕБУЮТ всё что не является цитатой, писать своими словами. Вы можете оспорить правильность и/или не соответствие с указанными АИ хоть одной буквы? Chorvador 12:45, 21 декабря 2014 (UTC)

Либо поставьте ссылку на АИ под данной фразой, либо она рано или поздно будет удалена. Достаточно "щекотливый" вопрос, чтобы вот так просто высказываться. Вы пока ещё не АИ. --Лобачев Владимир 17:52, 23 декабря 2014 (UTC)

«Вы пока ещё не АИ.» - мне это "неожиданное добавление" расценить как нарушение правил не допускающих оскорблений участников и перехода на личности, за которые банят, да ещё на Рождество только меня? Я не вижу необходимости удалять эту сноску, ибо если вы откроете АИ-2, то увидите откуда взят этот текст, весьма корректно процитированный и однозначно дающий понять чьё это мнение. Кто-то хочет его убрать, чтобы так открыто не была видна сущность этих организаций с точки зрения Украины? Боятся обычно правды, ложь и так видна всем, а АИ в данном случае неоспоримы. Chorvador 20:51, 25 декабря 2014 (UTC)

Отмена запросов АИ

@Chorvador: Ссылки на АИ должны приводиться не здесь, а в тексте статьи. Тем более, когда идёт речь о цитатах. Цитаты без указания источника есть прямое нарушение ВП:ЦИТ. Поэтому соблаговолите ваши безосновательные правки, удалившие запросы источников, отменить. --VladVD 21:56, 25 декабря 2014 (UTC)

"Соблаговолите"? "ваши безосновательные", несмотря на пояснение правок? О, Вы переходите на личности и завуалированные оскорбления? Пишите пожалуйста современным человеческим языком, а издёвки оставьте для личной жизни. Не подскажете, почему из десятка аналогичных ссылок Вас так волнует максимально спрятать именно эту информацию? Правильно вести обсуждение о всех ссылках оформленных аналогичным образом. И, где вы предлагаете разместить это "в тексте статьи", если это таблица? Chorvador 10:48, 26 декабря 2014 (UTC)

Вложенные сноски оформлены шаблоном {{Ref+}}. --Seryo93 (о.) 07:43, 26 декабря 2014 (UTC)

Как-то это мудрёно: есть сноска со ссылкой на АИ, и тут же сноска в которой дополнительно прописана еще сноска и опять на тот же АИ. Зачем огород городить? --Лобачев Владимир 08:04, 26 декабря 2014 (UTC)

Так это вопрос к тому, кто раза три требовал АИ к этой ссылке, упорно отказываясь видеть мои сообщения, что АИ рядом. Может так заметит? Визуально вообще отлично оптимизировано. Chorvador 10:41, 26 декабря 2014 (UTC)

Не надо рядом (и выше, и ниже, и левее). Надо спорную фразу подкреплять АИ прямо после фразы, как это принято. --Лобачев Владимир 11:00, 26 декабря 2014 (UTC)

поправил. --Seryo93 (о.) 12:47, 26 декабря 2014 (UTC)

Что такое "Власти Украины"? Это Президент, премьер-министр, председатель Рады, решение Рады? В каком АИ есть эта фраза? Две ссылки, подкрепляющую эту фразу говорят только о позиции Ген. прокуратуры. Или я чего-то не заметил? --Лобачев Владимир 14:49, 26 декабря 2014 (UTC)

Спасибо, исправил. --Seryo93 (о.) 14:55, 26 декабря 2014 (UTC)

@Chorvador: Повторю, ссылки должны быть в тексте статьи, и никакие ваши сообщения и объяснения их заменить не могут. Действовать нужно так, как того требуют ВП:АИ и ВП:ЦИТ (и другие смежные руководства и правила), и никак иначе. --VladVD 12:49, 26 декабря 2014 (UTC)

VladVD как Вы себе представляете ссылки в тексте статьи, если это таблица? ВП:АИ и ВП:ЦИТ изучил и не нашёл ничего, что запрещало бы подобную ссылку, напротив, я вижу и соответствие АИ и выполнение правил цитирования и всего сопутствующего. Уточните пожалуйста какой конкретно пункт и процитируйте его, чтобы исключить между нами разночтения правил. И ещё раз спрошу, почему из всей массы аналогичных ссылок, у Вас претензии к оформлению только этой ссылки? Конечно не запрещено вносить правку только в одну букву, но уж как то не нейтрально Вы настроены. Допустим, если изменение коснётся этой ссылки, то я уповая и ссылаясь на Ваш больший опыт и авторитет, удалю все аналогичные ссылки с пояснением инициатора данного решения. Вы готовы остальным авторам объяснить и мотивировать своё решение? Chorvador 15:22, 26 декабря 2014 (UTC)

Что за организации такие?

кто возьмётся объяснить мне, что это за организации такие - «Донецкая Народная Республика» и «Луганская Народная Республика»? HOBOPOCC 11:45, 15 января 2015 (UTC)

Наверное имеются в виду самопровозглашённые Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика. В любом случае: ВП:УКР/З/А/3#Вопрос о терроризме. --Seryo93 (о.) 13:34, 15 января 2015 (UTC)

• Спасибо! Но ведь даже в шапке обсуждаемой статьи есть разделение на «террористическое государство» и «террористическая организация». Непонято, по каким критериям Украинские власти отнесли непризнанные государственные образования к «организациям» и затем объявили эти «организации» террористическими. На мой взгляд идёт намеренное жонглирование понятиями. Для внесения в данный список нужна не просто констатация факта, что некий национальный орган объявил несуществующую (!!!) организацию террористической, а решение какого-то международного органа с чёткми определениями что же именно признано «террористическим». Иначе получается всего лишь пропаганда. HOBOPOCC 13:41, 15 января 2015 (UTC)
  • в порядке "добросовестного ОРИССа" предположу: потому что Украина не признаёт их государствами. А так - {{Trivia}} и есть. По России обобщающий список есть. А по Украине? Иль она только эти республики считает ТО?" --Seryo93 (о.) 13:45, 15 января 2015 (UTC)