Обсуждение:Буккроссинг
- Исправил начало статьи. По всей видимости статья изначально много раз правилась и была спроектирована так, чтобы у читателя не фиксировалась связь с сайтом создателя буккроссинга. Для этого в самом начале стати была вставлено указание о "специальных страницах", с помощью которых ведется наблюдение за книгами. --HomerLibrary 17:19, 2 марта 2015 (UTC)
Вы тут с ума посходили? Каждый вправе выбирать сам каким сайтом пользоваться!
91.220.120.166 13:54, 26 февраля 2015 (UTC)okavova91.220.120.166 13:54, 26 февраля 2015 (UTC)
- Уважаемый Аноним. Прошу вас не заниматься вандализмом статьи "Обсуждение". Вашу правку, в которой вы скрыли факт наличия цензуры на сайте буккроссинг.ру я откатил https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%91%D1%83%D0%BA%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B3&diff=68882798&oldid=68876994. Уважаемые администраторы, прошу обратить на то, что участник под айпи 91.220.120.166 удаляет мой текст в обсуждении, касающийся цензуры на сайте, рекламу которого старательно пытаются продвинуть в статью о буккроссинге. HomerLibrary 14:42, 26 февраля 2015 (UTC)
Сайт bookcrossing.ru появился в 2004 году. На сайте успешно регистрируются книги на протяжении более 10 лет. Несмотря на то что в объёме всемирного движения количество зарегистрированных книг на сайте составляет всего лишь около 105 000 (по состоянию на февраль 2015 г.), сайт нельзя не учитывать, говоря о развитии движения буккроссинг в России.
91.211.105.74 18:33, 11 февраля 2015 (UTC)knigovorot
- Уважаемый ДимаПилот. Статья "Буккроссинг" посвещена не вашему сайту, а буккроссингу. Кроме вашего сайта, я думаю, достаточно в России других сайтов и групп, на который в разных видах отмечаются книги. И это большой вопрос, какие сайты следует отмечать, а какие не следует. Ваша настойчивость в продвижении вашего с Гладковым сайта наталкивает на мысли о том, что вы беспокоитесь больше не о буккроссинге, а о посещаемости сайта, каковая находится под угрозой. Вашу ссылку на сайт я откатил, потому что вопрос находится на обсуждении и прошу вас убедительно не заниматься вандализмом. HomerLibrary 18:51, 11 февраля 2015 (UTC)
- Уважаемые участники проекта Википедия. Настоятельно прошу обратить внимание на то, что Книговорот (ДимаПилот) настойчиво вставляет в статью ссылку на частный сайт Алексея Гладкова. Еще раз хочу пояснить, что сайт этот не имеет отношения к "Официальному" сайту буккроссинга bookcrossing.com, хотя имеет на своей странице указание об "официальности", чтобы вводить таким образом в заблуждение участников буккроссинг-движения. На сайте введена цензура в личных сообщениях для препятствия уведомления участников движения об этом факте и если письмо в личке содержит адрес COM, то он автоматически заменяется на адрес RU. Участник Книговорот (сейчас он выступает под айпи 91.211.105.74 не вступает в дискуссию, а продолжает деятельность, свидетельствующую о продолжении войны правок, о чем я уже заявлял ранее. Правку откатил. Прошу к дискуссии! HomerLibrary 11:07, 14 февраля 2015 (UTC)
- Дополнительно к имеющемуся оказалось, что сайт bookcrossing.ru - пиратский. Использует логотип движения буккроссинг (желтая бегущая книжица) без разрешения правообладателя. Фактически, это сайт, скопированный с сайта COM c упрощенным фукнционалом. Плюс Вконтакте ДимаПилот (Книговорот-буккроссинг) рекламирует магазин футболок, который продает футболки с логотипом движения. https://bookcrossing.vmayke.org/ HomerLibrary 07:54, 26 февраля 2015 (UTC)
Российский сайт
Вниманию участников дискуссии!
В статье "Буккроссинг" в той его части, где пишется о русской части движения, постоянно сторонниками владельца сайта bookcrossing.ru интернет-бизнесмена из Одессы Алексея Гладкова и его друга Книговорота-буккроссинга (ДимыПилота) вносятся изменения, которые фактически рекламируют этот локальный сайт.
Это ситуация мне представляется недопустимой. Нужно понимать, что сайт bookcrossing.ru - это частный сайт, не имеющий связи с мировым движением. База этого сайта не связана с базой сайта мирового движения и информация об этом тоже постоянно удаляется сторонниками Гладкова и Пилота. Так же удаляется информация о соотношении баз частного сайта и международного - 13 миллионов VS 100 тысяч.
Владельцем этого сайта является даже не гражданин России и это просто личный проект "Русский буккроссинг", который идет в противоречие с представлением о том, что мы объединяем весь мир в огромную библиотеку. Этой информацией идет фактически рекламирование частного сайта, объем зарегистрированных книг на котором составляет менее 1% от всего массива зарегистрированных в мире буккроссинга книг.
Налицо бизнес-интерес, не имеющий ничего общего с интересами движения и вопросом информирования.
Предлагаю
- переписать статью в части "Русского буккроссинга" таким образом, чтобы убрать аспект сайта bookcrossing.ru из текста и не представлять таким образом, что "буккроссинг в России" - это сайт bookcrossing.ru, как это постоянно говорят сторонники Гладкова.
- при соотнесении участия буккроссинг-сообщества в деятельности сайтом обязательно указать статистику по сайтам, чтобы было понятно, какое число книг и участников имеется в виду в связи с каждым сайтом.
- Прошу обратить внимания на эту ситуацию и вынести вопрос о редактировании этой статьи на уровень дискуссии.
HomerLibrary 18:01, 29 января 2015 (UTC)
- Так же создал дискуссию на форуме "Википедия:Форум/Вниманию участников". Прошу вступающих в дискуссию иметь ввиду это и так же информацию со страницы "Обсуждение_участника:Буккроссинг". Спасибо! --HomerLibrary 21:20, 29 января 2015 (UTC)
Слово «обязан» совсем не нравится. Возможно, «должен». Но, скорее, «мож
На 7.03.15 статья ненейтральна, война правок продолжается. Считаю необходимым разрешение конфликта в порядке ВП:ВУ. Василий Астанин 20:29, 6 марта 2015 (UTC)
- Уважаемый Василий! Если я не ошибаюсь, по-сути войны правок сейчас нет. Есть одна сторона, которую я представляю, которая предлагает второй стороне сесть за стол переговоров и их начать. Вторая сторона уклоняется от этого. Вы можете наблюдать, что фактически никакой дискуссии нет. Есть один-два комментария, оставленных без всякого умысла к дискуссии. Следовательно, можно утверждать в каком-то смысле, что до сих пор нет определенности даже со сторонами конфликта, ибо вторая сторона не представлена. А, следовательно, не с чем обращаться куда бы то ни было. Если только вы не выступите представителем второй стороны. HomerLibrary 20:36, 6 марта 2015 (UTC)
Начало обсуждения
Друзья, кто-то должен начать, поэтому возьму на себя смелость. Есть текст статьи, который в чем-то кого-то не удовлетворяет. Меня тоже он не удовлетворяет, но, я думаю так, что если кого-то в чем-то неудовлетворяет, то первостепенный долг не просто заявить о том, что "мне не нравится", а в том, чтобы предложить решение. Я так понимаю, что это решение должно быть а) конкретно, б) должно учитывать общую логику построения статьи. Поэтому, если есть предложения по изменении логики построения текста, прошу их высказать. HomerLibrary 21:00, 6 марта 2015 (UTC)
- Мне не нравится раздел статьи "Распространение буккроссинга". Материал дико устарел. Хорошо бы обновить, пополнить инфой из других стран. --Бемби К. 16:10, 7 марта 2015 (UTC)
- И хорошо бы расширить часть, относящуюся к России. А здесь, если уж быть честным, нельзя не упомянуть ру-сайта. Ибо, скажем, в 2009 г. БК в России =практически тождественно= деятельности ру-сайта. --Бемби К. 16:10, 7 марта 2015 (UTC)
- Пока еще не было такого, кто бы сказал, что ему все нравится. Предлагаю принять за основу обсуждения необходимость изменить статью. Далее всяческое изменение должно начинаться с предложения. Предложение может быть общего порядка (например: "изменить структуру статьи на вот такую-то" или "давайте возьмем за основу статью другого языка имеющуюся и приведем в соответствие с нашими реалиями) или частного порядка (предлагаю вместо такого-то текста такой-то). Это первое. Второе - википедия является энциклопедией, представляющей информацию. Следовательно, человек должен получить из нее информацию, которую он может использовать для принятия решения. Если согласно правилам и смысла будет необходимо перечислять здесь те или иные ресурсы, которыми могут пользоваться люди при "буккроссинге", то считаю обязательным приведение сравнительных характеристик. В случае с "проблемным вопросом" объявления того или иного сайта по моему убеждению обязательно следует указывать особенности, которые необходимы для понимания процессов. То есть, в случае с тем, что кроме общего сайта движения (который ассоциируется с буккроссингом вследствие происхождения явления от него) можно указать на "параллельный проект", который называется "книговорот", хотя и зарегистрирован в домене сходном с буккроссингом. При этом, указание на то, что это самостоятельный проект, не имеющий отношения к собственно проекту "буккроссинг", считаю обязательным. Это может быть приведено, например, в виде таблицы, где указан объем базы и другие характеристики, которые важны. Так же в случае с проектом "Книговорот" мы имеем ситуацию, когда этот проект использует логотип движения без разрешения, то есть незаконно. И вопрос, который тоже стоит рассматривать, насколько включение нарушающих законодательство и этические нормы аспекты должны быть указаны и насколько эти аспекты должны быть перечислены (ценура на форуме, блокировка личной переписки). Но, повторюсь, что я не убежден, что такое обязательно, ибо существует мнение, что проект "буккроссинг" имеет отношение исключительно к международному сайту и движению, частные же, локальные, городские, национальные, сельские и поселковые проекты являются расширением, включение информации о которых является дискуссионным вопросом. Спасибо! HomerLibrary 17:36, 7 марта 2015 (UTC)
- Надо написать о этапах развития БК в России. И тогда можно уточнить, когда ру-сайт был полезен, ибо междун. сайт был по боку нашего движа, а когда ру стал вреден. --Бемби К. 14:26, 8 марта 2015 (UTC)
- Пока еще не было такого, кто бы сказал, что ему все нравится. Предлагаю принять за основу обсуждения необходимость изменить статью. Далее всяческое изменение должно начинаться с предложения. Предложение может быть общего порядка (например: "изменить структуру статьи на вот такую-то" или "давайте возьмем за основу статью другого языка имеющуюся и приведем в соответствие с нашими реалиями) или частного порядка (предлагаю вместо такого-то текста такой-то). Это первое. Второе - википедия является энциклопедией, представляющей информацию. Следовательно, человек должен получить из нее информацию, которую он может использовать для принятия решения. Если согласно правилам и смысла будет необходимо перечислять здесь те или иные ресурсы, которыми могут пользоваться люди при "буккроссинге", то считаю обязательным приведение сравнительных характеристик. В случае с "проблемным вопросом" объявления того или иного сайта по моему убеждению обязательно следует указывать особенности, которые необходимы для понимания процессов. То есть, в случае с тем, что кроме общего сайта движения (который ассоциируется с буккроссингом вследствие происхождения явления от него) можно указать на "параллельный проект", который называется "книговорот", хотя и зарегистрирован в домене сходном с буккроссингом. При этом, указание на то, что это самостоятельный проект, не имеющий отношения к собственно проекту "буккроссинг", считаю обязательным. Это может быть приведено, например, в виде таблицы, где указан объем базы и другие характеристики, которые важны. Так же в случае с проектом "Книговорот" мы имеем ситуацию, когда этот проект использует логотип движения без разрешения, то есть незаконно. И вопрос, который тоже стоит рассматривать, насколько включение нарушающих законодательство и этические нормы аспекты должны быть указаны и насколько эти аспекты должны быть перечислены (ценура на форуме, блокировка личной переписки). Но, повторюсь, что я не убежден, что такое обязательно, ибо существует мнение, что проект "буккроссинг" имеет отношение исключительно к международному сайту и движению, частные же, локальные, городские, национальные, сельские и поселковые проекты являются расширением, включение информации о которых является дискуссионным вопросом. Спасибо! HomerLibrary 17:36, 7 марта 2015 (UTC)
- С одной стороны, если создатели сайта RU и те, кто вложил свою "душу" в это дело хотят увидеть отпечаток своих усилий здесь, то да, при этом может оказаться так, что придется упомянуть и о незаконном использовании логотипа движения и монетизации сайта, когда на сайте были вывешены рекламные площади и он стал коммерциализироваться. Поэтому, я бы не осмелился идти сам таким путем. А может быть даже это противоречит принципам Вики. Так что, вариант этот тоже можно рассматривать "в принципе". Спасибо!HomerLibrary 18:19, 8 марта 2015 (UTC)