Википедия:К удалению

На этой странице участники предлагают статьи для удаления. Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, Удаление страниц и ВП:ЧНЯВ. При занесении статьи в список на удаление ставьте на её странице пометку {{vfd}}, чтобы предотвратить её напрасную доработку участниками, которые не знают, что она будет удалена, и привлечь внимание заинтересованных сторон к обсуждению удаления.

Голосование по статьям длится неделю. После удовлетворения или отказа — администратор удаляет или оставляет статью, заносит результаты голосования в архив и удаляет обсуждение с этой страницы.

Некоторые статьи можно удалять без обсуждения. Такое удаление называется быстрым, а все причины, по которым можно удалить статью быстро и без обсуждения, перечислены в разделе правил Критерии быстрого удаления. Как пометить страницу к быстрому удалению описано там же.

Если вы обнаружили две статьи с похожим содержанием и не можете сами свести их в одну — ставьте пометку {{Объединить|<название другой статьи>}}. Если одна из двух статей явно совпадает по содержанию с другой, полностью или частично, — выберите из двух статей ту, у которой точнее название, и поместите туда тот из двух текстов, который полнее, а под вторым названием оставьте перенаправление.

См. также

• Категория:Википедия:Потенциальные кандидаты на удаление
• Категория:Википедия:К быстрому и безусловному удалению
• Категория:Википедия:Статьи к объединению
• Википедия:К перемещению
• Википедия:Архив запросов на удаление

17 января (до 24 января)

Дмитрий Лопухов

Больше похоже на рекламу самого себя. Личность неизвестная. --=Pavel= 11:30, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

1. Удалить. --=Pavel= 11:30, 17 января 2006 (UTC)

Gay.ru

Удалить

1. Удалить. Просто приплюсуйте мой голос к тем 18, что были против 15 сторонников статьи, т.к. я считаю, что этот сайт не заслуживает отдельной страницы, максиму для него — это уже стоящий линк сайта в статье Гомосексуальность. Почему, например, в англоязычной Википедии нет статьи о Gay.com, на котором даже реклама проституции отсутствует? А то, что статью оставили даже вопреки состоявшемуся голосованию — игра в ТИПА политкорректность или личная заинтересованность. --Spectrum 09:14, 17 января 2006 (UTC)

Оставить

1. Я против удаления статьи об этом сайте, так как она не нарушает правила Википедии. MaxiMaxiMax 09:23, 17 января 2006 (UTC)
2. оставить правил википедии статья не нарушает. Правда считаю, что надо убрать скриншот, т. к. он действительное может расцениваться как реклама. Kneiphof 10:41, 17 января 2006 (UTC)
3. Оставить, причины объяснялись уже много раз. --Andyvolykhov 11:36, 17 января 2006 (UTC)

Комментарии

Кстати, пользуясь случаем, предлагаю разобраться со всеми статьями из Категория:Гомосексуальность. В частности, меня смущает содержание пункта "См. также" в каждой статье из этой категории. Ведь в этом пункте просто перечислено содержание упомянутой категории! Выглядит слишком НАВЯЗЧИВО. --Spectrum 09:14, 17 января 2006 (UTC)

Кстати, нужно ставить пометку vfd, а не delete. Что касается "См. также" - если Вас так интересует эта тема и Вы хотите улучшить эти статьи - уберите эти лишние ссылки. MaxiMaxiMax 09:23, 17 января 2006 (UTC)

Во-первых, для чего vfd, если голосование уже СОСТОЯЛОСЬ? Во-вторых, у меня нет времени на статьи интересные МНЕ, чтобы ещё тратить время на то, что мне абсолютно НЕ ИНТЕРЕСНО :) просто я тут видел админов, занимающихся «быстрыми правками», имхо для них занятие.

Что касается «не нарушает правила Википедии». Почему закрываются глаза на «Размещаемые на сайте баннеры рекламируют гомосексуальную проституцию и содержат порнографические изображения гомосексуального характера, которые могут противоречить моральным принципам некоторых людей, и возможно законодательству Российской Федерации.»??? Разве реклама порнографии и проституции не нарушает «законов США и штата Флорида, где расположены серверы»? --Spectrum 09:55, 17 января 2006 (UTC)

Знаете, мне тоже не нравится реклама порнографии, проституции, а также алкоголя и сигарет. Тем не менее, газеты бесплатных объявлений переполнены объявлениями всяких массажных салонов и эскорт-услуг. Я считаю что статья о пресловутом gay.ru не нарушает правила Википедии, а вот её удаление эти правила нарушит, так как это цензура. MaxiMaxiMax 10:05, 17 января 2006 (UTC)

Все уже давно поняли, что ТЫ считаешь. Однако большинство высказалось за удаление. Ты себя считаешь лучше всех? И причём здесь газеты с саунами? По этой же логике можно навалять в Википедии статей об этих газетах, ну там у них тоже аудитория большая, уж больше чем у обсуждаемого сайта, и напишем обязательно приписку к статьям тем «рекламируются сауны тосё... ;)». Так? --Spectrum 10:32, 17 января 2006 (UTC)

Нет, я не считаю себя лучше всех, но, поскольку не у всех есть возможность удалять статьи, я думаю что и мне не стоит бездумно ею пользоваться. Давай по существу. Какие правила Википедии нарушает _статья_ об этом сайте? MaxiMaxiMax 10:41, 17 января 2006 (UTC)

Статья рекламирует проституцию и порнографию, косвенно (rак во всех «тех» газетах с саунами). А это у нас в стране не легализовано, также как и в штатах, где сервера стоят. Или если косвенно, то не считается? Ок, понятно, русскоязычная Википедия опустилась до уровня тех большого тиража «бесплатных» газетёнок. --Spectrum 11:24, 17 января 2006 (UTC)

Статья НЕ рекламирует проституцию и порнографию. Это как говорить что статья о фашизме его рекламирует. Напротив, статья предупреждает что на этом сайте такие недостатки есть и если человека не устраивает такой контент, то он уже на этот сайт не пойдёт. MaxiMaxiMax 11:27, 17 января 2006 (UTC)

Я уже цитировал ВП:ЧНЯВ

Хотя неуместные элементы (такие, как ссылки на шокирующие сайты), как правило, немедленно удаляются, но всё же некоторые статьи могут содержать спорные тексты, изображения и ссылки, при условии, что они не нарушают внутренних правил и указаний Википедии (особенно это касается принципа нейтральной точки зрения) и законов США и штата Флорида, где расположены серверы. К сожалению во время обсуждения мнение администраторов по этому вопросу услышано не было.

В обсуждении мне было резонно отвечено, что ссылки на рекламу проституции в России не могут нарушать американских законов. Наверно это действительно так. Конечно такие ссылки наверняка нарушают российское законодательство, но про него в русской википедии ничего нет. Т.о. при написании статей мы никак не соотносимся с соблюдением законности в России. Это серьезный факт к которому мы пришли. Просто его надо запомнить теперь на будущее. когда будут появляться статьи про педофилические ресурсы например мы следую нынешней логике ничего с ними не сможем поделать. Возможно в этом проявится болшая либеральность российской википедии чем англоязычной. Переплюнуть американцев в плане свобод - это по моему круто. Я все это написал, чтобы просто мы еще раз осознали факт свершившегося и потом не кусали локти. --daoshi 11:06, 17 января 2006 (UTC)

Ссылки нарушают российское законодательство? Что-то я не помню законодательства о ссылках. Проблема в том что мне тоже не нравятся сайты террористов (например, аль-каиды) или коммунистов или педофилов и проституток. Однако можем ли мы делать вид что их не существует? У нас уже есть ссылки например на такие сайты как "Кавказ-центр" или Компартия России. Думаю что никакие ссылки не нарушают законодательства, даже если сайты на которые стоят эти ссылки рекламируют что нужно пить кровь христианских младенцев. MaxiMaxiMax 11:16, 17 января 2006 (UTC)

Не, если такая наша общая позиция, то чтож поделаешь. Просто это достаточно серьезная тема а по ней ничего в правилах не записано. А возможно стоило бы обсудить и принять какое-то общее решение. Потому что СМИ, например, ссылки на сайты террористов не дают. В любом случае, имхо, наша позиция по этому вопросу должна быть более четко прописана в правилах. --daoshi 11:29, 17 января 2006 (UTC)

А почему именно террористов, а не, например правительства России? Следуя такой логике, нужно запретить ставить ссылки на сайты правительства России (является наследником СССР, правительство которого замучило миллионы людей) или США (сбросили бомбу на Хиросиму). Важная особенность Википедии - она не занимается оценкой точек зрения, то есть точка зрения правительств и террористов должна быть озвучена без высказывания предпочтения одной из них. Сам читатель должен определять кому верить больше - и все мы знаем что террористы не всегда врут, а правительства не всегда говорят правду. MaxiMaxiMax 11:34, 17 января 2006 (UTC)

Да, в конце концов, причём здесь даже кривые законы, которые пишут самые молодые депутаты России??? А мораль же как? Да, существуют сайты, но зачем им уделять СТОЛЬКО внимания? --Spectrum 11:31, 17 января 2006 (UTC)

Хе-хе, мораль. На эту тему дискуссию лучше даже не поднимать. --daoshi 11:35, 17 января 2006 (UTC)

Вообще, лично мне именно этот сайт нафиг не сдался. Я принципиально выступаю против моральной цензуры. Сегодня кому-то не понравятся сайты про гомосексуалистов, завтра про террористов, а после завтра потребуют удалить сайты про учителей математики (а кто их любит?). MaxiMaxiMax 11:40, 17 января 2006 (UTC)

Вообще я не стал бы так с плеча рубить все ценности, которые призван защищать закон в любой стране. Все это очень тонкие вопросы. Потому что если быть последовательным и признавать относительность всех ценностей, то можно дойти и до признания относительности о понятии энциклопедии и энциклопедичности - они тоже у всех разные. То что нам наплевать на все моральные ценности, только потому что мы не можем по ним найти общей точки зрения, это не лучшая позиция. Нужно чтобы это решалось каким-то общим мнением, выражающим здравую точку зрения. --daoshi 12:08, 17 января 2006 (UTC)

Проблема в том что мы сами скорее всего не сможем найти абсолютные моральные ценности, которые должны защищать, да и сами они меняются с течением времени. Те кто говорят что они знают какие вещи моральны для всех людей, а какие нет, либо наивны, либо намеренно лукавят. Всё что мы должны делать - это проверять чтобы наши статьи соответствовали нашим правилам и, возможно, принимать соответствующие поправки к правилам. Но поправки не для конкретных случаев - типа запретить списки евреев или статьи про сайты гомосексуалистов или торговцев оружием, а для общих - типа статьи, пропагандирующие национальную рознь, например "Причины необходимости уничтожения гомосексуалистов и евреев". MaxiMaxiMax 12:25, 17 января 2006 (UTC)

Говоря о морали, я имел в виду не то, что гомосексуализм это аморально, а то, что аморально писать статью о сайте, рекламирующем порно и проституцию, только по тому, что других достойных сайтов нет. Ну поставили на этот сайт ссылку в статье Гомосексуальность, никто не против. Но писать о нём целую статью это уже перебор. --Spectrum 11:49, 17 января 2006 (UTC)

Может правда есть какой-нибудь более целомудренный сайт на эту тему, как минимум без рекламы проституции? Это было бы хорошим решением проблемы. Хотя я не вижу в наших правилах запрещения делать ссылки на сайты с такой рекламой. MaxiMaxiMax 12:00, 17 января 2006 (UTC)

В чём проблема то, которую нужно решить? Обязательно нужно написать статью о каком-нить гей-сайте? :))) Я вижу проблему только в том, что админы боятся, что если они удалят статью, то их ТИПА обвинят в предвзятости к меньшинствам и т.п. :) Я считаю, что всё очень просто — удалить статью до тех пор, пока они не снимут у себя баннеры с рекламой порно и проституции. НО, сутьв том, что они этого никогда не сделают, ибо ИМЕННО ЭТИМ САЙТ И ЗАРОБАТЫВАЕТ, и именно поэтому ему не место в Викидедии. --Spectrum 12:19, 17 января 2006 (UTC)

Почему-то у англичан есть целая категория en:Category:Adult websites, и они не стараются удалить статьи входящие в них. 12:30, 17 января 2006 (UTC)

Да ладно, хрен с ними, пусть заработают лишнюю сотню баксов. Опастность в другом, тема стала такой популярной, что боюсь скоро участники википедии будут активно пользоваться рекламируемыми на сайте услугами. Ха-ха :) Для более подробного изучения :) --daoshi 12:33, 17 января 2006 (UTC)

Кстати, я не понял, то есть голосование по-новому началось, и те кто уже голосовал должны сделать свой выбор ещё раз? --Spectrum 11:49, 17 января 2006 (UTC)

По-моему все уже потеряли к этому вопросу интерес, давайте оставим его в покое и отложим вопрос на будущее? Попробуйте найти весомые доказательства того что статьи о таком сайте у нас быть не должно. MaxiMaxiMax 12:00, 17 января 2006 (UTC)

Единственная причина по которой я снова поднял тему, это то, что сайт не был удалён, хоть за удаление и высказалось большинство. --Spectrum 12:19, 17 января 2006 (UTC)

Перов, Евгений Викторович

Удалить

1. Удалить. Из категории «Иванов, Петров, Сидоров». --Spectrum 07:35, 17 января 2006 (UTC) Оказывается этот персонаж уже появлялся, см. Обсуждение участника:MaxSem :) --Spectrum 07:53, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить. --Torin 09:20, 17 января 2006 (UTC)
3. Удалить. MaxiMaxiMax 09:25, 17 января 2006 (UTC)
4. Удалить неон 09:28, 17 января 2006 (UTC)
5. Удалить Kneiphof 10:41, 17 января 2006 (UTC)

Оставить

Проверить достоверность! Если в натуре рекорд «Самый молодой депутат России», то оставить! Если нет - удалить --pauk 10:28, 17 января 2006 (UTC)

А если я громче всех щёлкаю пальцами (чисто гипотетически), можно я про себя тоже в Википедии отпишу? :) --Spectrum 10:38, 17 января 2006 (UTC)

А Книга рекордов Гинесса? Она регистрирует самые пустяки, типа щелканья пальцами :)--pauk 11:13, 17 января 2006 (UTC)

А я в Википедию хочу! Рядом с Gay.ru! :))) --Spectrum 11:35, 17 января 2006 (UTC)

В депутаты всех уровней можно баллотироваться с 21 года, и ценз этот не может быть снижен по обстоятельствам (в отличие от брачного :), так что рекорд не очень осмыслен. Ну, кто-то выставился в 21-й день рождения и корочку депутата получил в 21 год 5 месяцев, а кто-то в 21 год 4 месяца, а кто-то в 22 года. Учитывая, что депутатов всех уровней несколько сотен тысяч, если не миллионов... Потем, если в 2000 году нашему герою сообщили, что он самый молодой в России депутат, ниоткуда не следует, что более молодых не появлялось в 2000-2005 гг. (вряд ли лично он это отслеживал, учитывая объём информации). --Mitrius 10:57, 17 января 2006 (UTC)

Геоника

Очевидно, название "геоника" производят по аналогии с бионикой, однако термин явно не устоялся и напоминает оригинальное исследование, рано ей в энциклопедию. Поискал в яндексе - находятся в основном названия фирм, но есть и попытки определения этой самой геоники, например: http://kalmneft.ru/comments/index.php?ArtID=232 MaxiMaxiMax 03:17, 17 января 2006 (UTC)

Удалить

1. Удалить. MaxiMaxiMax 03:17, 17 января 2006 (UTC)
2. Удалить Kneiphof 10:42, 17 января 2006 (UTC)

16 января (до 23 января)

Декан (жидкость) и проча

Статьи о химсоединениях в одну строчку, написанные участником Massarkasch. Предлагаю удалить, если их не расширят, т. к. на стабы маловато будет. MaxSem^talk 14:18, 16 января 2006 (UTC)

• По-моему, для стабов терпимо. Однако Декана следует сделать дисамбигом. --Boleslav1 14:25, 16 января 2006 (UTC)
• Agree. Декана следует сделать дисамбигом. -- Vald 14:50, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. Сделал дисамбиг. --CodeMonk 16:38, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. Я добавил кое-какую информацию в статью, теперь это нормальная заготовка. --Solon 17:40, 16 января 2006 (UTC)
• Безусловно, оставить. Кстати, в последнее время деятельность участника Massarkasch изменилась, — он пишет вполне нормальные stub'ы. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить Kneiphof 10:42, 17 января 2006 (UTC)

«Искусство или смерть»

• Удалить, если не будет написано минимальное содержание на уровне энциклопедии. --Solon 14:11, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с Solon. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить если не дополнят в ближайшие дни Kneiphof 10:44, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить и доработать --=Pavel= 10:47, 17 января 2006 (UTC)

«Инструкция по выживанию»

• Удалить: недостаточно известная для помещения в Википедию группа. --Solon 14:11, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить. В своё время была известней «Гражданской обороны». Но статью надо дополнять, конечно. --Boleslav1 14:24, 16 января 2006 (UTC)

  В любом случае, статья не тянет на стаб. --Solon 14:46, 16 января 2006 (UTC)

• Удалить, если не будет дополнена. С. Л. 19:26, 16 января 2006 (UTC)
• Оставить, но дополнить. Группа достаточно известная и значимая в плане вклада в русский рок. --AGP 10:18, 17 января 2006 (UTC)
• Оставить. Статья дополнилась, как я вижу, сведениями, достаточными по крайней мере для стаба точно. LoKi 12:16, 17 января 2006 (UTC)

Николай Маломуж

• Удалить: третьестепенный чиновник украинского правительства. Дмитрий Кузьмин 10:45, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить не по-русски, и не видно его деяний неон 10:52, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено участником Torin. С. Л. 19:16, 16 января 2006 (UTC)

Дружок

• Удалить - или в словарь --MaratL 06:46, 16 января 2006 (UTC)
• В словарь. Kuda 07:13, 16 января 2006 (UTC)
• Словарь или не словарь, но голосовать тут не о чем, в Википедии этому не место. Я заменил {vfd} на {delete}. Dart evader 07:15, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить немедленно (согласен с Dart evader), насчёт словаря по усмотрению. --Mitrius 07:18, 16 января 2006 (UTC)
• Удалить --=Pavel= 08:21, 16 января 2006 (UTC)
• Быстрое удаление, чего тут голосовать? MaxSem^talk 08:49, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Удалено как не отвечающее правилам и задачам Википедии. Дмитрий Кузьмин 10:40, 16 января 2006 (UTC)

15 января (до 22 января)

Морлоки

• Удалить либо сделать дизамбигом. Уэллсовские морлоки явно спутаны с каким-то фэнтезийными. --Grey horse 15:20, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Это какие-то неправильные морлоки Kneiphof 15:29, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Неясно, про что речь идёт в сегодняшней версии, так что никакого дисамбига пока не нужно. MaxSem^talk 15:33, 15 января 2006 (UTC)
• сделать дизамбигом. — Vald 19:43, 15 января 2006 (UTC)
• Нужен disambig. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать в уэллсовских. Фэнтезийным можно раздел посвятить как интерпретации антиутопических морлоков в фэнтези. Kuda 07:15, 16 января 2006 (UTC)
• оставить. В русской Википедии итак статей не хватает, нечего не надо удалять, а то по такой логике в Википедии боьше половины статей можно удалить. Надо просто статью взять и доработать! --=Pavel= 08:20, 16 января 2006 (UTC)

Лучше меньше, да лучше. LoKi 10:50, 16 января 2006 (UTC)

Известные французские художники, Известные художники, скульпторы

• Удалить по той же причине - зачем дублировать статьями категории? --Grey horse 15:04, 15 января 2006 (UTC) Можно было бы оставить с двумя оговорками:

1. Заменить слово «известные» на «список»
2. Привести в соответствие с системой категорий. Категории «Художники и скульпторы» нет и не будет, поскольку тут соединяются разнородные объекты. --Grey horse 04:59, 16 января 2006 (UTC)

Этот список тем отличается от категории, что в нём имеются ссылки на пока не написанные статьи. В категориях же находятся только имеющиеся. Т. е. список выполняет функцию, отчасти сходную с Википедия:Запросы. С другой стороны, критерии отбора художников не выдерживают никакой критики. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить — это не плохо, а наоборот хорошо, когда у категории есть своя статья. Хотя бы и плохая. И уж дело десятое, статья ли это в самом деле (как у категорий вроде стран) или список (как у категорий вроде художников).--Alma Pater 01:28, 16 января 2006 (UTC)
• Если оставить, то переименовать: список французских художников; вторую разделить на список художников, список скульпторов. --Mitrius 07:16, 16 января 2006 (UTC)

Мне кажется, даже список художников по всем странам — это чересчур обширно. --Grey horse 09:50, 16 января 2006 (UTC)

Посмотрел Категория:Википедия:Недостающие статьи. Там есть статья Русские художники:Недостающие статьи. Так что считаю разумным именно территориальное деление. --Grey horse 09:56, 16 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:02, 16 января 2006 (UTC)

Известные личности

• Удалить. Есть Категория:Персоналии, зачем делать из нее одну супер-статью? --Grey horse 14:59, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для таких вещей есть категории. В Вике все личности - либо известные, либо стоят на удаление. MaxSem^talk 15:35, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. , имеются ссылки на пока не написанные статьи. -- Vald 19:45, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Списки ненаписанных и требуемых статей имеют какой-то смысл, но не в таком виде, когда в кучу свален произвольный набор совершенно разнородных имен, к тому же в невикипедичной форме записи. Дмитрий Кузьмин 20:36, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, для запросов существуют другие списки, по категориям. --Mitrius 20:39, 15 января 2006 (UTC)

Удалить - дублирование категорий. Энергию автора надо бы на написание статей потратить :) --pauk 22:23, 15 января 2006 (UTC)

You need lists if you want to go starting from high-level articles and then write articles about individuals, towns, rivers, provinces, countries and so. -- Vald 00:48, 16 января 2006 (UTC)

• Вместо удаления поставить шаблон {{Недостающие статьи}} --Butko 08:03, 16 января 2006 (UTC)

Неясно, кому этот шаблон будет адресован. К примеру, статью Кинорежиссёры:Недостающие статьи может посмотреть человек, хорошо знающий мир кино. А знающих все про всех, насколько мне известно, не существует. --Grey horse 10:02, 16 января 2006 (UTC)

Виндемиатрикс

Откровенное копивио, но при этом текст короткий и весьма общего, справочного характера. Неясно, можно ли считать это нарушением авторских прав. Прошу разъяснить принятую здесь практику для таких случаев. --Grey horse 14:18, 15 января 2006 (UTC)

Даже такая короткая статья является copyvio (поскольку скопирована дословно) и, как следствие, при отсутствии пеработки должна быть удалена. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Не стоит забывать, что факты не защищаются авторским правом. В этой статье нет никакого, даже незначительного, творческого начала, а значит она не может быть защищена авторским правом. --ajvol 07:49, 16 января 2006 (UTC)

Да, я подумал примерно о том же. Снимаю заявку, тем более, что статью улучшили. --Grey horse 10:05, 16 января 2006 (UTC)

Итог

• Grey horse снял заявку. С. Л. 19:20, 16 января 2006 (UTC)

Аналоговый звуковой процессор

Сомнительная статья, возможно тянет на удаление. Экзотическим является сам термин, Яндекс находит его лишь в семи местах. Плюс текст - чистое определение. --Grey horse 13:44, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить - действительно, кривой термин какой-то. То ли неудачная калька с английского, то ли термин, применяемый очень малым множеством людей. Надо сделать нормальные статьи про ЦАП и АЦП - это вполне русские термины, и вполне устоявшиеся. Vasiliev Mihail 23:08, 15 января 2006 (UTC)

Warzone 2100/Temp

• Удалить либо переписать. Текст от первого лица, вообще стиль сомнительный. Сам бы взялся, но, увы, незнаком с предметом. --Grey horse 12:43, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, рецензии в Википедии неуместны. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Пускай нормальную статью пишут. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)

Exception handling

• Удалить. Непонятно, о чем статья, о куске программного кода? Плюс некорректное применение inuse - на самом деле не редактируется уже больше недели. --Grey horse 12:16, 15 января 2006 (UTC) Снимаю. --Grey horse 16:53, 15 января 2006 (UTC)
• Я займусь. — doublep 12:19, 15 января 2006 (UTC)

Думаю, теперь можно снимать с удаления. Статья далеко не полная, но уже что-то. — doublep 16:26, 15 января 2006 (UTC)

• Теперь точно можно Оставить. MaxiMaxiMax 16:28, 15 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)

Instant Messenger

Имхо, мусор, во многом неверный. Предлагаю удалить. --Andyvolykhov 12:18, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить, в таком виде неприемлемо. С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить. Я немного отредактировал, воспользовавшись английским вариантом статьи. Можно написать заглавие по-русски? И вообще, я немного не понимаю, почему народ так любит все стирать, вместо того, чтобы немного поработать и общими усилиями довести статью до приличного состояния. --Smartass 04:26, 17 января 2006 (UTC)

Dirty.Ru

Не статья, а страница About_site тусовки. Даже о предназначении сайта ничего не сказано, только указаны его основатели, а дальше идут правила пользования сайтом. Смешные правила, но что им делать в энциклопедической статье? Вы также можете полюбоваться снимками сайта в профиль и анфас в натуральную величину. Предлагаю удалить, а если о сайте можно сказать нечто, важное не только для сайта (он первый популярный универсальный коллективный блог в Рунете), то сказать это в статье Коллективный блог. Kuda 05:35, 15 января 2006 (UTC)

Статья никуда не годится, но принципиально это вопрос тот же: должны ли быть статьи о конкретных сайтах, а не только об их типах? Я думаю, что должны, — а значит, и статью об этом сайте следует оставить, всю лирику оттуда вычистив. Дмитрий Кузьмин 07:40, 15 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Оставить. Может быть переработать. Феномен все же замечательный в своем роде, в отличие от остальных сайтов-кандидатов на удаление. --Begemotv2718 08:17, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить согласно Kuda, если не перепишут по стандартам Википедии. MaxSem^talk 15:37, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить, если статья не будет переработана (и сокращена). С. Л. 18:33, 15 января 2006 (UTC)
• Переписать, но в любом случае, оставить. --Boleslav1 19:51, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить. Еще один тусовочный сайт. Энциклопедическая значимость стремится к нулю. Dart evader 06:31, 16 января 2006 (UTC)

14 января (до 21 января)

Марина Гершенович

На мой взгляд, самореклама. Прошу оценить.--Nxx 05:29, 15 января 2006 (UTC)

В таком виде удалить однозначно --pauk 08:02, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить, переработать. В стихотворной среде, в среде авторской песни имеет некоторую известность. Факт саморекламы не доказан. --Andyvolykhov 08:08, 15 января 2006 (UTC)

Эта статья - не самореклама. Она написана не Мариной Гершенович, а мной - --Levsha 01:50, 16 января 2006 (UTC) И это только начало статьи, я собираюсь её дописывать. Что я должна сделать, чтобы её не удалили? Марина Гершенович - блестящий поэт и переводчик стихов с немецкого и английского. У неё изданы книги, выпущены пластинки и диски с её песнями (исполнение Елены Фроловой, Валентины Пономарёвой). Она обладательница главного приза - Золотой короны - международного поэтического конкурса в Лондоне "Пушкин в Британии", лауреат Грушинского фестиваля.

Чтобы не удалили, нужно хотя бы написать в статье то, что Вы пишете здесь :-) Dart evader 07:22, 16 января 2006 (UTC)

Ну, не будем преувеличивать насчет "блестящий", да и конкурс "Пушкин в Британии" — состязание графоманов... Скромнее надо быть. Ладно, пусть будет... Дмитрий Кузьмин 02:58, 17 января 2006 (UTC)

• Оставить,но при условии, что каждое предложение статьи должно иметь подлежащее и сказуемое. --Smartass 07:11, 16 января 2006 (UTC)

Вы не ошиблись адресом? Эта статья написана внятным литературным русским языком. --Andyvolykhov 07:19, 16 января 2006 (UTC)

Предложение "Живёт в Дюссельдорфе (Германия)." несколько коробит, по крайней мере меня. Если добавить подлежащее, то будет лучше — опять таки по моему мнению. --Smartass 03:48, 17 января 2006 (UTC)

• Оставить, дописать.--Mitrius 07:20, 16 января 2006 (UTC)

Linux.org.ru

Замечательная статья, описывающая элитных пользователей форума, самые спамные темы, и сайты, заплатившие за им за баннеры. Пишется несколькими тамошними участниками. На конструктивное обсуждение не идут, попытки приведения статьи к энциклопедической откатывают. Предлагаю удалить, ибо нормальную статью сразу будут засирать. MaxSem^talk 19:06, 14 января 2006 (UTC)

• Поддерживаю, удалить. Половину мусора они, правда, сами поудаляли, хотя и {POV check} тоже удалили сами. Теперь, если портить не будут, то оставить. --Andyvolykhov 19:09, 14 января 2006 (UTC)
• Пока удалить, хотя тема интересная. В нынешнем виде я не назвал бы статью рекламной. С. Л. 19:19, 14 января 2006 (UTC) Теперь оставить, поскольку, по словам одного из авторов, «исправлено в нормальный вид».
• Список любимых пользователей они удалили, так что можно и оставить. Думаю, через пару дней они даже приведут статью в отличный вид. P.S. MaxSem, я понимаю, конечно, все свои, но обсценной лексикой, пожалуйста, не злоупотребляйте. Среди нас, всё-таки, дамы. --Boleslav1 19:27, 14 января 2006 (UTC)
• Исправил в нормальный вид. Прошу прощения за доставленное беспокойство.
• В нынешнем виде статью вполне можно оставить. Ярко выраженного рекламного характера она, вроде бы, не носит; сам ресурс, по-моему, достаточно известный для статьи в Википедии. Непонятно, правда, зачем там обсуждается и техническая сторона сайта (типа модерации и правил), но ничего плохого в этом я не вижу. ~ qvvx 20:05, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить. Я, видимо, никогда не пойму — в чем состоит энциклопедическая ценность таких статей про некие тусовочные сайты? В чем заключается энциклопедическая значимость этих сайтов? Почему им мало веб-каталогов типа Рамблера? Dart evader 20:24, 14 января 2006 (UTC)
• Если эти товарищи, к которым я постоянно периодически с далёкого 2001-ого года захожу зарегистрированным пользователем “почитать свежих анекдотов” ;-) или добавить интересную новость, так и будут продолжать игнорировать правила оформления, то я проголосую за удаление. Если же они примут форматирование и бо́льшую часть описания, предложенные тов. MaxSem, и допишут статью в соответствии с правилами, то я поддержу оставление, так сказать, статьи. Самое интересное — Shaman007 является одним из модераторов ЛОР, а здесь себя так по-детски ведёт, настаивая на том, что ЛОР — это «проект», а не «сайт». Мне !"№;%:? как они себя называют, ЛОР — это интернет сайт, либо интернет-портал и т. д. P.S. Мне было-бы интересно посмотреть «пользователи, которых мы любим», но скорее всего, это лучше организовать на самом ЛОРе. MureninC 22:16, 14 января 2006 (UTC)

Удалить или выработать единую политику по сайтам, по какому принципу делать о них статьи или нет. По-моему можно вообще не делать, а делать статьи типа "поисковики", "блоги" а названия сайтов конкретных перенаправлять на эти статьи. Там возможно краткое описание по конкретному сайту. Если весь интернет влезет в википедию, мне кажется она утонет в нем. --daoshi 07:58, 15 января 2006 (UTC)

Если статья не будет превращаться в филиал тусовки, то можно оставить. --Begemotv2718 08:20, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить Солидарен с Dart evader --Batareikin 15:25, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить и забанить юзеров которые мешаются :)  Grue  18:55, 16 января 2006 (UTC)

Фёдоров, Александр Викторович

- проректор Таганрогского государственного педагогического института [1], медиапедагог(?). --Василий 18:57, 14 января 2006 (UTC)

• Потереть как саморекламу. MaxSem^talk 19:06, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить, согласен с MaxSem. С. Л. 19:19, 14 января 2006 (UTC)
• Оставить, сократив до одного абзаца. Человек занимается вполне осмысленными вещами, имеет докторскую степень — просто не нужно загонять в Вики целиком резюме. Дмитрий Кузьмин 02:14, 15 января 2006 (UTC)

Cобственно, и сократил. Дмитрий Кузьмин 02:41, 15 января 2006 (UTC)

Согласен с Дмитрием, оставить один-два абзаца. MureninC 16:19, 15 января 2006 (UTC)

А вы представляете сколько людей занимаются вполне осмысленными вещами и имеют докторскую степень? Здесь где-то было обсуждение, в каких случаях можно оставлять академиков. --Василий 08:46, 16 января 2006 (UTC)

Представляю. Я другого не представляю: кто из нас и на каком основании способен судить о том, какой из этих докторов наук имеет право на статью, а какой — нет. Потому что для того, чтобы оценить масштаб достижений, надо быть специалистом ровно в этой области. Давайте честно признаемся, что специалистов по данному вопросу среди нас нет, — и оставим короткую справку об этом субъекте до появления в Вики человека, разбирающегося в вопросе. Дмитрий Кузьмин 03:02, 17 января 2006 (UTC)

• Оставить. Человек достойный, имеет труды по педагогике. Хотелось бы, чтобы статья была написана в менее официозном стиле, повеселее что ли. --Smartass 04:32, 17 января 2006 (UTC)

МЫ (молодёжное движение)

Помечено на быстрое удаление MaxSem. На мой взгляд, это нормальный стаб. --Boleslav1 18:38, 14 января 2006 (UTC)

Очень уж мало. Все мои статьи такого размера MaxiMaxiMax заставил доработать угрожая ластиком. ;~)--Василий 18:45, 14 января 2006 (UTC)

Там просто нечем дополнять ))) -- Mio 19:11, 14 января 2006 (UTC)

• Оставить, пусть будет. С. Л. 19:15, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить или дописать. Похоже, что понятие «нормальный стаб» здесь у каждого своё. В критериях к быстрому удалению написано обтекаемо: «Очень короткие статьи, без содержания либо с очень небольшим содержанием.» Может быть, это стоит как-нибудь формализовать? --Solon 19:19, 14 января 2006 (UTC)

  Это было бы неплохо. Лично я ставлю на удаление статьи, состоящие лишь из одного определения. Всё, что больше, позволяет оставить stub. В данном случае — минимальная справка наличествует. С. Л. 19:26, 14 января 2006 (UTC)

  Минимальная справка — это хорошо, но энциклопедической ценности статья в данный момент не имеет. Складывается впечатление, что главная цель этой справки — дать ссылку на их сайт, что уже попахивает рекламой.

  Я бы предложил ограничить минимальный стаб 1,5 кб или 0,8 кб, если есть интервики. --Solon 20:10, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить. На стаб не тянет. Статья, видимо, сделана ради ссылки на их сайт. Dart evader 20:19, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить как спам, на стаб не тянет, статья ради ссылки. MaxSem^talk 21:33, 14 января 2006 (UTC)
• удалить. самореклама. --Zserghei 22:12, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить. Фраза "неопределенно-демократической направленности" не внушает доверия. --Smartass 04:35, 17 января 2006 (UTC)

• Дописать статью до стаба при наличии ссылки на сайт — хитрость небольшая: сделано. В России примерно все политические организации — этого уровня осмысленности: от того, что в статье Оборона (молодёжное движение) перечислены все митинги, в которых это движение участвовало за последний год, статья толковой не становится. Другой политики в стране нет — значит, статьи должны быть о той, которая есть. Оставить. Дмитрий Кузьмин 01:39, 15 января 2006 (UTC)

Не согласен с Вашим мнением. Даже после посещения сайта Ваша правка ничего не прибавила к статье. Плюс к тому, забываете о реальной известности движения, его численности и т.п. -- Mio 02:28, 15 января 2006 (UTC)

Да это не то чтобы уж прямо мнение... Но проблема в том, что численность у всех, опять-таки, российских политических организаций смешная, да и известность — в узких кругах. Это свойство российской политической системы, а не этой или той конкретной организации. Я не случайно ссылаюсь на статью об «Обороне»: это организации-близнецы. Просто в первой кто-то не поленился загнать в Вики кусок из программы и сводку участия в митингах за год — а в движении «Мы» этого не сделали. Мне на это тратить полчаса лень, поэтому я ставлю {{stub}}. Но технически довести эту статью до того же вида, что Оборона (молодёжное движение), ничего не стоит. Ну и почему бы нет, собственно? Дмитрий Кузьмин 04:25, 15 января 2006 (UTC)

Дело в том, что 1) такой же список у "Мы" ну никак не получится, 2) я говорю всё же об "упоминаемости" в СМИ. Да, Вы правы, свойство политики, особенно молодёжной, но в данном случае, мне кажется, потребуются слишком большие усилия, чтобы о движении "Мы" получилась достойная Википедии статья. -- Mio 04:43, 15 января 2006 (UTC)

• Оставить lite 12:34, 15 января 2006 (UTC)

Медиаобразование

Это орисс или самореклама? MaxSem^talk 16:53, 14 января 2006 (UTC)

Это copyvio, например отсюда. LoKi 17:00, 14 января 2006 (UTC)

Это не копивио, ибо, по всей видимости, автор этого текста его к нам и залил. MaxSem^talk 17:02, 14 января 2006 (UTC)

Залил может быть и автор, а кто за него должен разгребать это до энциклопедической статьи?--Василий 18:03, 14 января 2006 (UTC)

Автор во всю работает [2], как его остановить и объястнить правила оформления страниц? В смысле, я ему уже написал--Василий 18:18, 14 января 2006 (UTC)

Он что, пишет про всех своих однофамильцев? Оригинал... --Andyvolykhov 19:14, 14 января 2006 (UTC)

• В таком виде — удалить. Реклама и спам, но не энциклопедическая статья. Dart evader 20:16, 14 января 2006 (UTC)

• Неформатированный текст, неуважение к читателям -- удалить. Maxim Razin 23:19, 14 января 2006 (UTC)

• Привел к внятному стабу, прошу оставить. Дмитрий Кузьмин 02:30, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить, понапридумывали разных ещё названий, делать людям нечего. MureninC 16:28, 15 января 2006 (UTC)

Уилкинс, Морис/Temp

• Удалить, или переименовать и доделать. --Obersachse 14:57, 14 января 2006 (UTC)
• доделать. On vse-taki Nobelevskij laureat. --Vald 10:32, 15 января 2006 (UTC)
• Оставить.Предложивший, видимо, не совсем понимает, что улучшать статью гораздо проще, когда уже имеется текст. Кроме того это неуважение к людям,потратившим свое время на внесение информации. --Smartass 04:46, 17 января 2006 (UTC)

Last play

• Удалить, (само?)реклама малоизвестной личности (и не надо придумывать про ЖЖ-известность) MaxSem^talk 21:08, 13 января 2006 (UTC)
  • В чём именно выдумка — что пост получил более 3000 комментов? Или что более 3000 комментов — это один из самых комментируемых постов всех времён? --Urod 21:12, 13 января 2006 (UTC)

Давай ещё статей про самые длинные в мире сопли понапишем? ВП:ЧНЯВ. MaxSem^talk 21:19, 13 января 2006 (UTC)

Между прочим, со статьи стоит прямая ссылка на следующий текст: «…Детей до 7-8 лет нетрудно пнуть в голову или в лицо. В первом случае ребёнок получает сотрясение мозга, а во втором — перелом носа или челюсти». Такие ссылки уж никак не не способствуют поднятию авторитета ВП. С. Л. 21:39, 13 января 2006 (UTC)

*бнутый народ. Статью под БУ, автора в бан. MaxSem^talk 21:47, 13 января 2006 (UTC)

• Удалить, не энциклопедично.--fatal_exception 21:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить, реклама. Пусть ситуация известна в ЖЖ (но только в ЖЖ!), — к чему она в энциклопедии? С. Л. 21:20, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. Реклама, не несёт энциклопедической ценности. --Genjiko 21:21, 13 января 2006 (UTC)
• И вот ЭТО сейчас будет целую неделю обсуждаться?! И десятки человек будут этот спам читать, заходя по ссылке с данной страницы?! Предлагаю быстрое удаление. Dart evader 21:24, 13 января 2006 (UTC)
• однозначно. быстрое удаление--Василий 21:43, 13 января 2006 (UTC)
• И вообще даже название статьи с именем лжеюзера не совпадает :)--Andyvolykhov 21:48, 13 января 2006 (UTC)
• быстрое удаление, спам. --Mitrius 22:05, 13 января 2006 (UTC)
• Это действительно быстрое удаление (подходит под пункт 3 общих условий — вандализм: Спам). --Solon 22:55, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. — Nihr0M 23:56, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить немедленно. И побольше администраторов нужно: такие статьи нужно удалять в течение 5 минут после их создания. LoKi 00:57, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить Kneiphof 15:04, 14 января 2006 (UTC)
• удалить, данные не для энциклопедии. --Zserghei 22:17, 14 января 2006 (UTC)
• Удалить Тут и обсуждать нечего. --Begemotv2718 03:10, 15 января 2006 (UTC)
• Удалить Хоть я и читал ее ЖЖ, но никаких поводов для появления статьи о девушке не вижу. --AGP 03:45, 15 января 2006 (UTC)
• Перенести в memories. Kuda 05:04, 15 января 2006 (UTC)

13 января (до 20 января)

LGPL

В таком виде это только в Викитеку. Если кто-нибудь возьмётся дописать вообще про лицензию в контексте свободного ПО, можно будет оставить. А так, по-моему, удалить надо, потому что это просто текст лицензии и больше ничего. ~ qvvx 16:16, 13 января 2006 (UTC)

Оставить - даже с минимальным комментарием на странице при переносе текста в Викитеку.--Poa 18:57, 13 января 2006 (UTC)

• В Викитеку. Полезная информация, но — не статья. С. Л. 21:16, 13 января 2006 (UTC)
• В Викитеку. Ср. GPL, если кому-то не лень можете сделать сходный обзор. — doublep 21:35, 13 января 2006 (UTC)

Linux (ядро)/What would you like to see most in minix?

Я так и не понял, откуда это взялось, но его явно нужно либо совместить с Linux (ядро) (хотя оно там уже есть на русском), либо перенести куда-нибудь в Викитеку (этого там ещё не хватало), либо просто выкинуть, а страницу эту в любом случае надо удалить. ~ qvvx 15:50, 13 января 2006 (UTC)

Удалить - про это уже написано (вроде в Linux) --Nihr0M 20:48, 13 января 2006 (UTC)

На самом деле в Linux (ядро) и на русском. ~ qvvx 10:15, 14 января 2006 (UTC)

12 января (до 19 января)

Стигматизация

Вероятно, орисс. Такое значение слова «стигма» в известных мне словарях русского языка отсутствует. Слова "стигма" и "стигматизация" в значениях, ПРИМЕРНО сходных с тем, о чем говорится в данной статье, действительно существуют, я убедился. Но содержание статьи по-прежнему остается большей частью ориссовой болтовнёй. Dart evader 21:48, 13 января 2006 (UTC)

• Удалить Dart evader 12:39, 13 января 2006 (UTC)
• Если никто не приведет текст к нормальному, неориссовому виду, то удалить. Dart evader 21:48, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить Напрасно вы полагаетесь только на словари русского языка. В культуре содержится много того, о чем словари не рассказывают - вот для в этом и есть преимущества онлайновой энциклопедии. "Стигма" широко используется в правозащитной деятельности, в частности, я столкнулся с этим понятием в Анти-СПИДовской организации. Оно используется совместно с известнейшим понятием "дискриминация".Поэтому это не ОРИСС. Обоснуйте свое предложение к удалению.

• И не должно быть. Стоило посмотреть в социологическом словаре, наверное. Здесь тоже не толковый словарь ;) Хотя то, что не указана облась знания, недочёт. Перенести в Стигма (социология), а потом проверять, есть ли такой термин. Kuda 12:55, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. См толковый словарь у слова другие значения.--Василий 13:01, 13 января 2006 (UTC)

стигма1 ж.

• 1. Клеймо на теле раба или преступника (в Древней Греции).

стигма2 ж.

• 1. Светочувствительный глазок у некоторых одноклеточных класса жгутиковых.
• 2. Отверстие, которым открывается на поверхности тела орган дыхания у членистоногих; дыхальце.

стигма3 ж.

• 1. Кровавая язвочка или красное пятно на теле человека.
• 2. Общее название кожных заболеваний, обычно наблюдаемых при истерии.

Блин! Людей, приводящих в пример толковые словари при обсуждении энциклопедической статьи, нужно убивать в детстве. В шестом классе учат, чем толковый словарь отличается от энциклопедического. Kuda 13:09, 13 января 2006 (UTC)

Ну так приведите источник этих россказней. Если у такого толкования есть достаточно авторитетные авторы, оно, конечно, должно быть оставлено в Википедии. Если источники приведены не будут, то это орисс. Если это слово является жаргоном неких гомоправозащитных организаций, то так и следует написать: "Стигма (жаргон)". И разъяснить, где именно такой жаргонизм употребляется. Dart evader 13:40, 13 января 2006 (UTC)

Почему я должен это делать? Вы социолог? Тогда объявите, что такого термина ни одна социологическая школа не использует. Должен же у вас быть мотив, чтобы представлять статью к удалению? Уверен, это не иррациональная антипатия к правозащитникам или религиозная вера в словари :) А свою позицию я высказал выше (забыл залогиниться). Kuda 13:52, 13 января 2006 (UTC)

Свои мотивы я, кажется, вполне отчетливо объяснил в первой строчке заявки на удаление. Почему Вы должны это делать — я не знаю, ведь это Вы начали истерику о том, что кого-то нужно убивать в детстве. Подтвердить свои слова ссылками на источники слабо? Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Учебник русского языка для шестого класса, что ли? Да в любой районной библиотеке. Kuda 14:45, 13 января 2006 (UTC)

Спасибо, Ваш ответ понятен. Ваша точка зрения очерчена весьма выпукло. Больше к Вам вопросов нет :-) Dart evader 15:28, 13 января 2006 (UTC)

а) Потому что в википедии принято приводить ссылки на первичные источники информации, б) потому что в научном споре принято приводить аргументы в защиту своей точки зрения, в) потому что этого требуют правила вежливости. --SergV 22:43, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить, добавив disambig. Лицам, чьи познания в том или ином вопросе не идут дальше толкового словаря, не следовало бы включаться в подобные дискуссии: есть много явлений, которые в толковый словарь не попадают, и по этим явлениям есть специалисты, которым лучше знать. Дмитрий Кузьмин 13:08, 13 января 2006 (UTC)

Коллега, Вы, кажется начинаете нервничать. Вы уже второй раз за последние пару часов вместо приведения аргументов пытаетесь свести спор к размахиванию "корочками" :-))) Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Чтобы спорить, нужно признавать оппонента равным себе. Увы, в данном случае чего нет, того нет. Амбиций Вам не занимать, а всё, на что Вы можете сослаться, — это собственное невежество (в словарях, видите ли, чего-то там не нашлось). Вот и приходится поинтересоваться, откуда столько самомнения — есть ли какие-либо документы, которыми оно подкреплено. Дмитрий Кузьмин 21:29, 13 января 2006 (UTC)

Признав меня равным с собой, Вы оказали бы мне слишком большую честь, которой мои потрясенные нервы могут и не выдержать. Поэтому лучше воздержитесь даже от попыток ;-). Так Вы, значит, по-прежнему будете пропагандировать мощь своих познаний в концептуализации стигматизации, вместо того, чтобы переписать статью так, как она должна быть написана? Или Вам тоже слабо́? Dart evader 21:48, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить, статья соответствует нормам! --pauk 13:15, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Применяется чаще в форме "стигматизация" и означает, ухудшение отношения окружения к человеку с психическим растройством (к примеру). google OckhamTheFox 13:39, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, переименовав в Стигма (социология) и написав disambig. Полностью согласен с Дмитрий Кузьмин и Kuda. --Mitrius 13:56, 13 января 2006 (UTC)

Кстати, уважаемый Mitrius, согласны ли Вы с тем, что утверждения вроде "женщины плохо водят машину", "из мужчин получаются лучшие повара, чем из женщин" являются примерами стигмы? Не будет ли правильнее назвать такие мнения "предрассудками" или "стереотипами"? Dart evader 14:51, 13 января 2006 (UTC)

Одно и то же явление может быть примером стереотипа в психологии, стигмы в социологии, а предрассудка в повседневной речи. Одно другому не мешает. --Mitrius 18:19, 13 января 2006 (UTC)

Ваш ответ кажется мне несколько уклончивым. Стигматизация (в социологии или где бы то ни было), практически всегда связана с маргинализацией. Какая может быть маргинализация в случае с поварами-мужчинами — тайна сия велика есть. Да и в случае с женщинами-водителями, в общем-то, тоже :-) Dart evader 18:28, 13 января 2006 (UTC)

• Удалить как булшыт полнейший, если кто-нибудь это не перепишет. MaxSem^talk 14:04, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, сделав disambig. В социальной психиатрии действительно есть понятие «стигматизация больных». Grey horse 14:08, 13 января 2006 (UTC)

Ну вот так и надо написать. Термин, мол, существует в такой-то области. И источники указать. Только и делов. А то устроили тут отдельные товарищи истерику. Понимаешь ли, недооценил кто-то их стигматизированность... :-) Dart evader 14:21, 13 января 2006 (UTC)

Если важен источник - пожалуйста, упомянуто здесь [3]. Надеюсь, мнение доктора медицинских наук, профессора, зав. отделением НЦПЗ РАМН достаточно авторитетно? Grey horse 15:11, 13 января 2006 (UTC)

Да, достаточно авторитетно. Если этот термин применяется в психиатрии, значит, нужно дать ему соответствующее описание. Если применяется в социологии — то же самое. А не пороть в статье всякую чушь (это я не о Вас) про некультурных американцев и женщин, которые плохо водят машину :-))). Dart evader 15:19, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить и переименовать в стигматизация. Maxim Razin 14:14, 13 января 2006 (UTC)
  • Оставить и переименовать в стигматизация. -- Vald 16:15, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Статьи толковых словарей, в которых значения слов описываются зачастую кратко и неполно, не являются столь весомым основанием. --Genjiko 15:28, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, переименовав в Стигма (социология) и написав disambig. --Poa 17:12, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Переименовал в Стигматизация, сделал disambig. --CodeMonk 21:53, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить нормальная статья, в немецкой и английской виках есть её аналог Kneiphof 15:10, 14 января 2006 (UTC)
• Оставить Сейчас вполне нормально.--Begemotv2718 03:13, 15 января 2006 (UTC)

Воробьёва, Ирина Сергеевна

• удалить - секретарша депутата - не тот маштаб личности --Neron 01:26, 13 января 2006 (UTC)

хамите. Сначала уточните, кем является человек, а потом уж судите, только ли секретарша она и каков её масштаб. Матчасть, знаете ли... -- Mio 04:18, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить, чой-то демократов на спам пробило? MaxSem^talk 09:06, 13 января 2006 (UTC)
• :может им на пару недель отпуск организовать ;~)--Василий 11:05, 13 января 2006 (UTC)

интересно, как вы это сделаете? )) кстати, о спаме и бесполезности статей МЫ (молодёжное движение) -- Mio 04:18, 14 января 2006 (UTC)

• Удалить однозначно! Либо написать о величайших достижениях. Может она достойна--pauk 09:29, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить неон 10:08, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить Maxim Razin 14:19, 13 января 2006 (UTC)
• Удались Kneiphof 15:12, 14 января 2006 (UTC)
• удалить --Zserghei 22:20, 14 января 2006 (UTC)
• И снова — эмоции вместо аргументов. Давайте решим вопрос принципиально. Каких должностей и званий должны достигать политики, чтобы им полагалось место в Википедии? Депутаты Федерального собрания? Депутаты областных парламентов? Лидеры партий и зарегистрированных политических организаций? Члены руководящих органов этих организаций? Данная дама — член выборного руководства политической организации средней величины. Достаточно этого или нет? Если недостаточно — давайте определим, где планка. Дмитрий Кузьмин 01:45, 15 января 2006 (UTC)

Мой MPOV может показаться экстремистским, но, на мой взгляд, критерием включения статьи должен быть не масштаб персоны, а масштаб описанных в статье событий. Например, статья, в которой нет ничего, кроме дат рождения и смерти, должна быть удалена без обсуждения, независимо от описываемой персоны - ибо все мы рождаемся и умираем и ничего экстраординарного в этом событии нет. В данном случае, описывается ординарная секретарша, коих легион. Если у этой дамы есть другие заслуги - пусть они будут описаны. Maxim Razin 03:32, 15 января 2006 (UTC)

Поэтому я за cleanup-rewrite. Оставить Могу заняться, если останется. -- Mio 03:42, 15 января 2006 (UTC)

• Удалить. Недостаточно значимости. Dart evader 07:10, 15 января 2006 (UTC)

Джордан, Майкл

• Если никто не перепишет, то удалить за неэнциклопедичность. --Boleslav1 16:38, 12 января 2006 (UTC)

Исправил. Хотя и исходную можно было оставить. Просто персона уж слишком известная, чтобы держать о нём такую позорную статью.--Andyvolykhov 18:23, 12 января 2006 (UTC)

• оставить — нормальный стаб. --Kink 21:35, 12 января 2006 (UTC)
• Оставить, но следует дополнить. --pauk 01:02, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальный стаб (теперь). Таких у нас полно́. LoKi 01:03, 14 января 2006 (UTC)

Осин, Эргил Кузьмич и Ko

• Удалить как саморекламу. MaxSem^talk 17:58, 12 января 2006 (UTC)
• Удалить. --Dmitry Gerasimov 00:57, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить. И этих соратников тоже вместе с ним: Жаворонков, Сергей Владимирович, Яшин, Илья Валерьевич, Большаков, Иван Викторович, Воробьёва, Ирина Сергеевна. Слишком мелкие личности. А про Оборону оставить — это часть молодежной политики.--pauk 01:12, 13 января 2006 (UTC)

Яшина оставить — личность уже весьма известная. Остальных лично я не знаю. --Andyvolykhov 07:49, 13 января 2006 (UTC)

Известная где?--Василий 11:02, 13 января 2006 (UTC)

В Интернете. Попробуйте применить поиск «Яндексом». Яшин иногда упоминается в СМИ. С. Л. 21:31, 13 января 2006 (UTC)

• Да, пожалуй, из всех этих граждан можно оставить только Яшина. --Boleslav1 09:32, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить неон 10:09, 13 января 2006 (UTC)
• Наверное, оставить Яшина по причине известности (может, добавить к нему шаблон о текущем событии? ;), остальных удалить. Anm 10:17, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить всех, или дополнить статьи фактами, достаточными для включения в энциклопедию. Maxim Razin 14:23, 13 января 2006 (UTC)
• Удалить (кроме Яшина). О последнем пусть останется краткая справка. С. Л. 21:31, 13 января 2006 (UTC)
• Яшина оставить, про остальных — не уверен. Возможно, перенести часть материала в статьи про соответствующие молодёжные организации. --Владимир Волохонский 00:51, 15 января 2006 (UTC)

Из текста совершенно неясно, кто такой Яшин и почему его надо оставить. Maxim Razin 01:20, 15 января 2006 (UTC)

Так и надо у Яшина поставить пометку, чтоб дописали. Удалять его не стоит, персона вполне известная, для неполитизированных — это подтвердят поисковики — Mio 01:34, 15 января 2006 (UTC)

Уговорили — Яшина (тогда уж и Жаворонкова) можно оставить, потому что есть ссылки из других статей. Но в текушем варианте это не статья, а резюме для приёма на работу. Maxim Razin 02:52, 15 января 2006 (UTC)

А чего неясного? Написано же чёрным по белому — сопредседатель «Молодёжного яблока», ранее — лидер московского молодёжного яблока. Движение такое есть. Для нашей молодёжной политики вполне существенное… Я бы не сказал, что численность движения является ключевым моментом в оценке его значимости, хотя и с этим всё в порядке. А что ещё нужно писать в статье о действующем лидере молодёжной политической организации? --Владимир Волохонский 07:35, 15 января 2006 (UTC)

• удалить всех. Яшина можно оставить, но надо бы дать ссылки на что-то кроме ЖЖ (хотя бы на интервью), а то получается просто реклама его блога. —Zserghei 09:40, 15 января 2006 (UTC)

Да, если останется - переработаю -- Mio 10:55, 15 января 2006 (UTC)

Dulce Et Decorum Est

• В викитеку или удалить, на энциклопедическую статью не тянет. MaxSem^talk 11:36, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить как stub. Куда более известное и значительное произведение, нежели иные музыкальные альбомы, обстоятельства создания заслуживают внимания. Потом можно будет дополнить данными из английской вики. --Dmitry Gerasimov 13:48, 13 января 2006 (UTC)
• Может, статью об Уилфриде Оуэне написать и перенести туда? --Mitrius 13:59, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Достаточно значимое произведение. Maxim Razin 14:29, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. -- Vald 14:33, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Почему бы и не посвятить статью известному стихотворению? Ведь про песни статьи у нас есть. Непонятен только вопрос с авторскими правами на тексты переводов. Вероятно, цитаты (особенно вторую) следует сильно сократить. Dart evader 14:34, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. Что касается авторских прав на стихи, то для начала надо узнать когда сделан перевод былы, а тогда уж и думать - удалять или оставлять.

11 января (до 18 января)

Передатчик Талдом

• Удалить (или переписать?). Текст явно переведён с английского электронным переводчиком => нечитаем. Nihr0M 22:18, 11 января 2006 (UTC)
• согласно правилам такие статьи не выносятся на обсуждение, а помечаются к немедленному удалению. --Fedyq 22:25, 11 января 2006 (UTC)

в исправл. виде конечно оставить --Fedyq 23:15, 11 января 2006 (UTC)

• я постарался поправить статью --Ewolf 22:42, 11 января 2006 (UTC)
• Исправлено, оставить. --SergV 23:02, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить, только название надо выбрать поудачнее. Dart evader 14:56, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить, хотя я и сомневаюсь в уникальности этого объекта. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)
• Уникальности и не требуется, главное, чтобы объектов такого типа было немного. Вполне можно оставить, только надо переименовать.--Begemotv2718 03:18, 15 января 2006 (UTC)

Китова могила

• Удалить. Устаревшая и малозначимая информация. Grey horse 17:40, 11 января 2006 (UTC) Теперь хорошо. Grey horse 16:46, 12 января 2006 (UTC)
• Оставить. См. обсуждение манифеста № 1. --Fedyq 18:03, 11 января 2006 (UTC)
• Переименовать в Мотовская губа и соответственно дополнить. Maxim Razin 19:48, 11 января 2006 (UTC)

Переименовать в соответствии с официальным названием, в статье указать "народные" названия Губы.pauk 04:48, 12 января 2006 (UTC)

• • Лучше даже в Мотовский залив. --Dmitry Gerasimov 21:15, 11 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)

Диверсификация

• Удалить. Невнятный стиль, к тому же искажен смысл термина — на самом деле диверсификация бывает не только в инвестировании. Grey horse 17:30, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить, бывают гораздо худшие стабы. Можно переименовать в Диверсификация (инвестиции) и сделать дизамбиг. Maxim Razin 19:53, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить, конечно. --CodeMonk 20:21, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить,повесить стаб и дать котегорию неон 10:10, 13 января 2006 (UTC)
• Оставить. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)

Девичья могила

• Удалить. Масштаб событий слишком мелок для энцклопедии. Grey horse 17:16, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить. Нормальный масштаб. --CodeMonk 20:32, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить. Б-г судия участнику Grey horse. --Dmitry Gerasimov 21:12, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить, дописать. bes island 02:39, 12 января 2006 (UTC)
• Оставить, но обязательно дописать, Дословно скопирована отсюда. Talifero 06:46, 12 января 2006 (UTC)

Это скопировано из ЭСБЕ — открытого источника. --CodeMonk 17:19, 13 января 2006 (UTC)

• Оставить, (ЭСБЕ). Potomki imeyut pravo znat istoruyu. — Vald 09:44, 12 января 2006 (UTC)
• Оставить — отдельной статьи в ЭСБЕ вполне достаточно для определения энциклопедической значимости. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)
• оставить. Надо добавить ссылку на болгарскую Википедию, если там есть такая статья. —Zserghei 09:46, 15 января 2006 (UTC)

Sepulcrum

• Статья из двух слов и картинок, правда, весьма красивых… Неясно, в общем. Если такое разрешено, я сниму заявку. Grey horse 16:29, 11 января 2006 (UTC) Снимаю, вопрос решен. Grey horse 06:08, 12 января 2006 (UTC)
• Судя по интервики и картинкам, это надо переименовать в Крипта и написать хоть две строки. --Mitrius 18:55, 11 января 2006 (UTC)
• Переименовать в Крипта + фразу, мол, подземная усыпальница в храмах и проч. — Alma Pater 19:03, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить. --CodeMonk 20:34, 11 января 2006 (UTC)
• довёл до стаба, переименовал в крипту --Fedyq 20:43, 11 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)

RSDN-20

• Удалить или переработать. Машинный перевод без всякой корректуры. Grey horse 16:23, 11 января 2006 (UTC) Теперь приемлемо. --Grey horse 12:35, 15 января 2006 (UTC)
  • попробую переработать a5b 18:03, 11 января 2006 (UTC)

MMR06

• Удалить или переработать. Не хватает связности текста. Grey horse 16:16, 11 января 2006 (UTC) Теперь отлично. Grey horse 17:19, 11 января 2006 (UTC)
• Щас переработаю, оставить. Есть у англичан и немцев, чем мы хуже? MaxSem^talk 16:19, 11 января 2006 (UTC)
  • Русифицировал, до стаба, хотя и с переводом терминологии проблемы. Кто разбирается — гляньте, задно, может, таблицы до конца переведёте? MaxSem^talk 17:22, 11 января 2006 (UTC)

Итог

Grey horse снял заявку. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)

Rupay

Статья представляет собой сокращённый вариант текста с заглавной страницы сайта [[4]]. Стиль статьи можно считать рекламным (максимум обращения к читателю, минимум полезной информации — это заметно при сравнении со статьями о других платёжных системах: Webmoney, E-gold и Яндекс.Деньги). Предлагаю удалить статью либо переработать содержимое. (моя метка об удалении была снята одним из пользователем на следующий день) --Genjiko 13:26, 11 января 2006 (UTC)

• Удалить, реклама. MaxSem^talk 13:33, 11 января 2006 (UTC)
• Быстрое удаление. Dart evader 14:03, 11 января 2006 (UTC)
• Оставить, первоначальный вариант статьи сильно переработан и сущность системы раскрыта полностью. Никакой рекламы нет — беспристрастная информация. --pauk15:03, 11 января 2006 (UTC)
• Сомнения по поводу беспристрастности в разделе «О системе»:

1. есть обращения на Вы, перечисляются возможности как достоинства. Предлагаю сделать стиль это раздела нейтральным и перечислить возможности в виде списка;
2. этот раздел — по-прежнему скопированная урезанная версия с главной страницы сайта системы. Оставить. Стиль статьи переработан и в целом отвечает требованию нейтральности. --Genjiko 02:08, 12 января 2006 (UTC)

Обращение на Вы уже убрано. Статья выглядит нейтральной pauk 23:33, 11 января 2006 (UTC)

• Оставить --Poa 15:25, 11 января 2006 (UTC) Статья о платежной системе. Наверное, не идеальная. Если есть желание улучшить — улучшайте. Снимать-то зачем?

• Оставить — KIT 15:42, 11 января 2006 (UTC) Не Webmoney, но даёт представление. Изменить стиль и добавить информации.
• A chen rupay hughe paypala, ved pro paypal stat’i nikto ne udalyaet? — Vald 16:28, 11 января 2006 (UTC)

Проблема не в самой системе, проблема — в стилистике первой части статьи про неё. --Genjiko 16:54, 11 января 2006 (UTC)

• Оставить, убрать оставшиеся рекламные фрагменты (см. Обсуждение:Rupay). Maxim Razin 20:01, 11 января 2006 (UTC)

• Оставить, плохая система или хорошая, но она есть, и тема электронных платежей будет не полна без нее. Плохой ведь был Гитлер (по общему мнению), и Сталин не хороший, но ведь про них статьи никто не удаляет. А идеальных статей не бывает, ее можно (и нужно) обработать. --Neron 22:49, 11 января 2006 (UTC)
• Есть предложение оставить в переработанном виде. bes island 02:32, 12 января 2006 (UTC)

Убраны слова достоинства и недостатки. RUpay - неотъемлемая часть электронных платежный систем Рунета. --pauk 02:47, 12 января 2006 (UTC) pauk 02:47, 12 января 2006 (UTC)

• Оставить, раз так. Можно подсократить. С. Л. 21:06, 13 января 2006 (UTC)

Итог

• Ну, думаю, оставляем? Автор удаления зачеркнул претензии, статья практически полностью переработана. --pauk 10:18, 17 января 2006 (UTC)

Следует восстановить

Статьи, которые, возможно, нужно восстановить после ошибочного удаления.

Восстановить лишь вандализированную версию статьи может любой участник, открыв на редактирование последнюю исправную версию статьи из журнала правок и сохранив её.