Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2014/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

kinopoisk.ru

special:LinkSearch/*.kinopoisk.ru В статье Сумерки. Сага: Рассвет — Часть 2 в разделе «Интересные факты» перечислены награды и анти-награды, полученные данным фильмом, и приведён текст, сообщающий о наличии информации по данным наградам и анти-наградам на сайте «кинопоиск» (sic!). Данная информация на указанном ресурсе наличествует, однако добавить ссылку на него не представляется возможным. Прошу провести проверку. Basilius von Poljakow 20:36, 28 февраля 2014 (UTC)

Итог

Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист + можете воспользоваться поиском по архивам Vorval_0 21:19, 28 февраля 2014 (UTC)

Добавить нечего. Запрос отклонен. --El-chupanebrei 17:17, 13 марта 2014 (UTC)

викисфера.рф

• special:linksearch/викисфера.рф
• Участники, добавляющие ссылки: 188.73.128.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 178.92.126.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 89.178.32.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Упорнейшний спам и раскрутка сайта с низким уровнем модерации обходящими блокировку участниками: Зелевым и Nature Protector'om. Подробности в гео-данных айпишников и в поиске ссылок на этот сайт. Просьба добавить в СЛ. 81.177.140.211 11:01, 27 февраля 2014 (UTC) Аналогично: wikisphere.ru 81.177.140.211 11:05, 27 февраля 2014 (UTC)

Итог

Неавторитетный википроект п.10 ВП:НЕД. Учитывая постановку ссылок на него в том числе и бессрочником в обход блока внесены в спам-лист. --V.Petrov^(обс) 17:26, 27 февраля 2014 (UTC)

Вообще-то ссылки проставлялись ввиду нарушения авторских прав.--178.94.7.115 15:13, 28 февраля 2014 (UTC)

И не только[1][2] Напомню, что ссылки на сайты сомнительной авторитетности в статьях о ныне живущих персонах запрещены согласно ВП:СОВР. --V.Petrov^(обс) 18:56, 28 февраля 2014 (UTC)

anydaylife.com

Прошу удалить данный сайт из спам-листа для добавления ссылок на источники в статью День Баунти. На сайте присутствует информация о примерно трех тысячах праздников (в т. ч. о праздниках, которые отсутствуют на calend.ru - относящемуся, судя по всему, к числу авторитетных источников - но, несомненно, существуют, так как в англоязычных источниках, включая англоязычный раздел Википедии, информация о них есть), в том числе и о Дне Баунти на островах Питкэрн и острове Норфолк. Другие русскоязычные сайты, на которых содержится информация об этих праздниках, имеют преимущественно туристическую направленность, в то время как это - специализированный ресурс. Taushchaya 15:33, 26 февраля 2014 (UTC)

• Приведите здесь ссылку на конкретную страницу, которую Вы хотите использовать как АИ без префикса http:// --V.Petrov^(обс) 15:43, 26 февраля 2014 (UTC)
  • anydaylife.com/calendar/2813, anydaylife.com/calendar/2092 Taushchaya 15:56, 26 февраля 2014 (UTC)
    • Поясните, пожалуйста, насколько этот сайт соответствует требованиям предъявляемым к авторитетным источникам? В частности Надёжность источников определённых типов? --V.Petrov^(обс) 17:22, 26 февраля 2014 (UTC)

moskva-obl.ru

Во множестве статей о НП Московской области проставлены ссылки на этот ресурс. А там выложен отсканированный атлас автодорог. При этом достаточно очевидно, что нет соблюдения АП. Таких изданий в магазинах немало, но в каждом их них стоит копирайт, нет ни одного, допускающего свободное копирование контента. Прошу рассмотреть данную заявку о внесении ресурса в спам-лист и соответстветсвенно об удалении ссылок из статей. --217.197.250.148 10:21, 26 февраля 2014 (UTC)

• Дополню, что необходимости в этих ссылках нет никакой; географическое положение населённых пунктов исчерпывающе отражено на картах Google / OpenStreetMaps / Яндекс ссылками через шаблон {{coord}}. --217.197.250.148 05:23, 11 марта 2014 (UTC)

vladimirpozner.ru

Не удалось добавить источник в статью Гордон, Александр Гарриевич. По ссылке — стенограмма передачи «Познер». Насколько я понял, нахождение сайта в спам-листе было вызвано спамом четырёхлетней давности и аргументировано мнением участника о том, что сайт «поддельный», а материалы на нём «украденные». --Qbli2mHd 15:15, 23 февраля 2014 (UTC)

Итог

См. Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2010/01#vladimirpozner.ru. Если у Вас есть новые аргументы, пожалуйста, приведите их вместе со ссылками. — Vlsergey 11:53, 24 февраля 2014 (UTC)

Это я уже см., а причин, почему сайт до сих пор в списке, не понимаю. Вот статья, вот источник, по ссылке (vladimirpozner.ru/?p=1653) текст, ссылки на Первый канал там даны, этого мало? Как "Видео передач есть на сайте "Первого канала", текстовые материалы на сайте, как правило, накопированы из других источников" соотносится с ВП:СПМ? Почему я не могу добавить источник в статью? Конечно, можно предложить читателю смотреть передачу целиком и искать конкретную реплику в разбитом на несколько частей ролике, но мне представляется более гуманным позволить ему прочесть стенограмму. Что это за правило такое, что если сайт неофициальный, то его нужно вносить в чёрный список? И да, там кто-то уже приводил аргументы, ответ был в духе "чё-то вы много всего понаписали, ответ отрицательный". У меня нет желания писать подобные опусы и разбирать по частям итог в заявке 2010 года, так что надеюсь на здравомыслие участников. --Qbli2mHd 21:56, 24 февраля 2014 (UTC)

Данный текст скопирован отсюда: http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/2047 , в том числе есть и полный текст, и именно его стоит указывать в качестве источника. Сайт vladimirpozner.ru с большой степенью вероятности просто скопировал этот текст, не позаботившись ни об авторских правах, ни даже о ссылки на оригинальную страницу. Если тексты на сайте или скопированы из других сайтов, или их авторство неизвестно или сомнительно (то есть не могут выступать в качестве АИ), то этих причин обычно достаточно, чтобы добавлять сайт в спам-лист, при активной расстановке ссылок на него. — Vlsergey 23:43, 24 февраля 2014 (UTC)

lib.ru/HRISTIAN/

Откройте, там закопирайченного нету. --Akim Dubrow 13:22, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Вы, верно, шутите:

• /HRISTIAN/friling.txt Рудольф Фрилинг. Христианство и перевоплощение — Verlag Urachhaus Stuttgart 1974 — Пер. с нем. — М.: Энигма, 1997
• /HRISTIAN/gorichewa.txt Татьяна Горичева. Об обновленчестве, экуменизме и «политграмотности» верующих — © Т. Горичева, 1997 г.
• /HRISTIAN/monahowa.txt Ирина Монахова. Бог и человек: путь навстречу — М., Московский философский фонд, 2000.

Конкретные материалы могут быть исключены, но далеко не все. — Vlsergey 11:57, 24 февраля 2014 (UTC)

• По-моему, шутите вы. Вы создали людям кучу проблем и теперь не собираетесь их исправлять. Консенсуса за внесение ссылок в спам-лист не было и в помине. Так что теперь вы обязаны сами обеспечить возможность простановки рабочих ссылок на всё, что не нарушает АП. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 24 февраля 2014 (UTC)

  Во-первых, правила и решение АК требуют внесения сайтов, нарушающих АП, в спам-лист — есть давно устоявшийся де-факто консенсус. По каждому сайту опрос не устраивался, и даже на форумы обсуждений не выносилось. Если Вы хотите исправить эту практику (вынести из спам-листа Флибусту и пр.) — организовывайте опрос, не забудьте спросить мнения у юридического департамента Фонда, думаю, они заинтересуются Вашей инициативой. Во-вторых, я сразу сказал, что буду добавлять ссылки, не нарушающие АП, в список исключений, но в данном случае имеется явная ошибка участника Akim Dubrow, состоящая в том, что по указанному адресу материалы, размещённые без разрешения правообладателя, также присутствуют. — Vlsergey 12:12, 24 февраля 2014 (UTC)

Не-не, тут mea culpa, каюсь. Невнимательно посмотрел, виноват =( Но проблем этим решением привнесено море, я на Молот ведьм немогу сослаться в рез-те =) --Akim Dubrow 12:22, 24 февраля 2014 (UTC)

Лозинский, Самуил Горациевич, переводчик «Молота ведьм», умер в 1945 году. В 2020 году (с учётом работы в годы войны) можно ожидать, что это произведение (перевод) выйдет из-под охраны законов об авторских правах. Тем не менее на него можно ссылаться без гиперссылки. — Vlsergey 23:46, 24 февраля 2014 (UTC)

www.nvros.ru

Добрый день уважаемые коллеги, прошу рассмотреть вопрос об изменении СПАМ листа и исключении сайта www.nvros.ru АРГУМЕНТЫ: сайт является одним из наиболее посещаемых ресурсов города Новороссийск, содержит большое колличество полезной информации, и ряд документов (публикаций, тем и обсуждений) являющихся уникальными. В Обсуждение:Новороссийск (Сайт Новороссийска), уже обсуждался вопрос об официальных и посещаемых сайтах города, но к сожалению, наиболее посещаемый www.nvros.ru в настоящий момент внесен в СПАМ список, а необновляемый дорвей, поразитирующий на чужих текстах www.gorod-novorossiysk.ru размещен как сайт города. Прошу с вниманием отнестись к данной проблеме и актуализировать информацию. С уважением Евгений

• Все ссылки со страницы удалены, кроме ссылок на официальные сайты. Ссылки на полезные ресурсы добавляйте в открытый каталог ссылок DMOZ. — Vlsergey 23:03, 21 февраля 2014 (UTC)

vk.com/wall-35990989?q=выпуск%20официальной%20коллекции%20marvel%20в%20продаже

Уважаемые коллеги, прошу дать возможность публиковать ссылку на стену официальной группы издательства «Панини Рус» для возможности подкрепления дат выхода выпусков книг авторитетным источником. К сожалению у издательства нет официального сайта, официальные пресс релизы с датами выхода они не публикуют на сторонних сайтах.

Разрешение нужно для статьи: Marvel. Официальная коллекция комиксов — Эта реплика добавлена участником Olart (о • в)

• Информацию, добавляемую в статью, нужно подтверждать с помощью ссылок на авторитетные источники, причём очень желательно, чтобы этот источник был вторичным и неаффилированным с объектом статьи. Если никакой вторичный источник не обращал внимания на даты выхода, то, скорее всего, эта информация не нужна в Википедии. — Vlsergey 22:27, 21 февраля 2014 (UTC)

youtu.be

• special:linksearch/*.youtu.be - Не вижу смысла в содержании этого адреса в спам-листе. К примеру, получается «несправедливым» то, что www.youtube.com НЕ находится в спам-листе. Я не прошу разрешения на изменение спам-листа (хотя по возможности всё же исключить запрашиваемый адрес), просто хочу узнать причину занесения краткой формы адреса сайта в спам-лист в отличие от полной формы адреса. ← Alejandro de Grande ^{обсуждение} 08:34, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2013/03#youtu.be. Кнопка поиска по архивам в верхнем правом углу. --Sigwald 09:22, 20 февраля 2014 (UTC)

Если пройти по ссылкам, на которые нас послал Sigwald (обс. · вклад), то можно выяснить что youtu.be заблокирован за нарушение en:Wikipedia:ELNEVER#Redirection sites (тема, где указывают на правило). Очень странен тот факт, что ссылка добавлена в спам-лист за нарушение «e.g.» правила английской википедии. Vorval_0 16:44, 26 февраля 2014 (UTC)

forumklassika.ru

special:LinkSearch/*.forumklassika.ru

Попалось случайно... Ссылки на форумы возможны только в очень специфических случаях. А здесь же какого-либо систематического проставления ссылок я не узрел, видимо это делается разными участниками совершенно "без задних мыслей". --ze-dan 02:17, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Добавлено. — Vlsergey 11:21, 24 февраля 2014 (UTC)

special:LinkSearch/*.www.yamz-dizel.ru/

Анонимы добавляют в статьи про дизели. дифф15, дифф25. --Коркем/о/вклад 00:23, 17 февраля 2014 (UTC)

Итог

Внесено в спам-лист. --El-chupanebrei 06:09, 17 февраля 2014 (UTC)

www.topwar.ru

• special:LinkSearch/*.topwar.ru

Сайт нулевой авторитетности. 99% статей либо копипаста из книг или с других ресурсов (в том числе в ход идут блоги, форумы и даже кэш гугла) (пример 1), либо плагиат из Википедии. Кое-где авторы указывают в качестве источника Википедию (пример 2), кое-где никаких источников вообще не указано, однако гугль быстро находит по тексту первоисточник. Своего контента и тем более авторитетной информации - ноль. Прошу внести в спам-лист. С уважением, Smell U Later 16:35, 13 февраля 2014 (UTC)

Википедия:Опросы/Об_авторитетности_онлайн-справочников_и_энциклопедий_с_анонимным_(скрытым)_составом_редакторов#topwar.ru --ze-dan 15:06, 17 февраля 2014 (UTC)

• Это ж сколько времени потребуется пока Вы до topwar'а доберётесь? Он ведь почти в самом конце списка :). Хотелось бы вопрос решить здесь и сейчас. С уважением, Smell U Later 15:16, 17 февраля 2014 (UTC)

• Я не имею в виду что обсуждать только там. Просто показал что на сей сайт внимание обращали и раньше и тоже с претензиями в ложной авторитетности. --ze-dan 15:22, 17 февраля 2014 (UTC)

• За то же самое (в частности копирование из Википедии), кстати, в своё время dogswar был внесён в спам-лист. С уважением, Smell U Later 16:25, 17 февраля 2014 (UTC)

lipnitskaia.info

lipnitskaia.info Неофициальный фан-сайт, который настойчиво пытаются вставить в статью Липницкая, Юлия Вячеславовна (см. историю статьи). И даже в статьи о других фигуристах, например Плющенко [3]. --217.118.95.92 13:48, 13 февраля 2014 (UTC)

Итог

Спам с примесью вандализма. Поскольку аноним меняет ip как перчатки, сайт добавлен в спам-лист. Впрочем, если из него в будущем вырастет что-то более приличное, чем сейчас, я не буду возражать против его исключения оттуда. --Sigwald 13:53, 13 февраля 2014 (UTC)

pro-kart.ru

• special:linksearch/*.pro-kart.ru
• Прошу удалить из черного списка интернет-магазин www.pro-kart.ru - на сайте нет никакой запрещенной информации.

Итог

Ссылка на инернет-магазин возможна только в статье о нем(ВП:НЕД п.3). Когда статья появится, тогда будет исключён, не раньше. --V.Petrov^(обс) 12:11, 13 февраля 2014 (UTC)

stopstamp.ru (газета для семейного чтения «Без штампов»)

• special:linksearch/*.stopstamp.ru
• Участник, добавляющий ссылки: Leonrid (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В основном пространстве используется 88 раз. Авторитетность сайта крайне сомнительна, все проверенные ссылки были добавлены исключительно участником Leonrid. — putnik 11:34, 13 февраля 2014 (UTC)

• Не вижу аргументов, обосновывающих сомнительность он-лайн газеты «Без штампов». Издание некоммерческое, зарегистрировано в установленном порядке как электронное СМИ, фактов публикации информации, не соответствующей действительности либо официально опровергнутых, не зафиксировано. Судебных исков о диффамации тоже не было. Он-лайн газете присуща редакционная форма организации деятельности, есть главный редактор. Какие же тогда основания?--Leonrid 12:17, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Смысл наличия этих ссылок в статьях не в том, чтобы подтвердить факты (ибо не АИ), а в том, чтобы были ссылки, которые ведут на сайт. Это называется спам, за спам сайты добавляются в спам-лист. — putnik 15:11, 13 февраля 2014 (UTC)
    • Ничего подобного, во многих случаях ссылки на stopstamp.ru подтверждают важную фактическую информацию, как и в статье Попова, Анастасия Андреевна (тележурналистка), где у нас с Вами возникли разногласия [4] по информации о бельгийском замужестве Поповой и из-за чего Вы инициировали этот запрос. Я пока не обнаружил другого Авторитетного источника с полным фактом о замужестве (два других АИ упоминают только фамилию Боурт после замужества), поэтому воспользовался он-лайн газетой для семейного чтения. Любой непредвзятый анализ этого некоммерческого, чисто гуманитарного СМИ покажет, что статьи написаны на качественном уровне и из них можно взять энциклопедические факты. Для примера сошлюсь на опубликованные заметки М.Г. Профателюка [5], который в Великую Отечественную был заместителем начальника штаба полка «Нормандия-Неман» по оперативной части. Рукопись его воспоминаний, переданная в газету «Без штампов» дочерьми ветерана «Нормандии-Неман», обернулась более чем 80 статьями для онлайн-газеты с уникальными, никогда и нигде не публиковавшимися военными мемуарами. Это тоже обзовёте спамом? --Leonrid 15:53, 13 февраля 2014 (UTC)
      • Ещё раз: у меня к газете самой по себе претензий никаких нет, просто она не АИ. Спам — ваша деятельность по простановке ссылок на неё. — putnik 20:41, 13 февраля 2014 (UTC)
        • Если к газете у Вас «претензий никаких нет», тогда тем более запрос о занесении в спам-лист газеты неуместен. Вопрос о том, является ли конкретный материал АИ или нет, решается консенсусом редакторов, а не Вами лично. В ВП:АИ сказано: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Не вижу у Вас аргументов, по какой причине зарегистрированная как СМИ гуманитарная газета, где материалы перед публикацией проходят процесс редакционной подготовки и тщательно проверяются — не АИ? У нас даже блог или персональный сайт в ряде случаев являются АИ. Про газеты же в Правилах и решениях АК было сказано: новостные источники с хорошей репутацией уместны. Что такое источники с сомнительной репутацией? – тоже определено: это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. «Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные преимущественно на слухах и частных мнениях». Это всё к газете для семейного чтения «Без штампов» не имеет отношения: ни рекламы, ни экстремизма, ни слухов здесь нет. --Leonrid 06:17, 14 февраля 2014 (UTC)

"Учредители: ЗАО «Агроимпэкс-96», ООО «Деловой ритм

Главный редактор — @руководитель пресс-центра Ассоциации женщин-предппринимателей России». Многие статьи — перепечатки из разных источников (официальные сайты ведомств, интернет-пресса), некоторые статьи вообще анонимны. Эта какая-то межкорпоративная интернет-газета. На сколько я понимаю, на газету не ссылаются крупные издания. В газете не пишут статьи признанные специалисты (подпись иногда гласит: «юрист», «педагог-организатор СШ№…». Установить авторитетность постоянных авторов возможным не представляется. К примеру, кто такой Д.Державин, под авторством которого опубликовано много статей? Если ссылки ещё и расставляется одним участником как АИ, то заносить в СЛ надо.--Iluvatar ^обс 10:32, 14 февраля 2014 (UTC)

• Чисто гуманитарный, просветительский, безгонорарный проект, зато не таблоид, обходится без рекламы, баннеров и спама. В учредителях — две бизнес-структуры? Это не криминал. В «Коммерсанте», например, главный акционер — бизнесмен Усманов, в РБК и РБК-ТВ — бизнесмен Прохоров, в «Независимой» — бизнесмен Ремчуков, что не мешает обильно цитировать эти источники. Да почти все гуманитарные газеты имеют деловых учредителей, это убыточная затратная сфера. Чтобы крупное СМИ ссылалось на мелкое — это вообще нонсенс, такое в журналистике просто не принято. Очень много статей о ветеранах войны и труда, интервью самих ветеранов [6] — это что, спам? Авторы — как правило сотрудники редакции и главный редактор, если они не знамениты и их не цитирует Forbes — это значит спам? Вот заслуженный тренер России эксклюзивно выступает [7]. Вот интервью гендиректора Люблинского ЛМЗ [8]. Вот депутат муниципального собрания выступает [9]. Вот экс-спикер Госдумы Г.Н.Селезнёв даёт эксклюзивное интервью [10]. Около 80 уникальных очерков-дневников замначштаба авиаполка «Нормандия-Неман» М.Г.Профателюка [11]. Есть, конечно, и официальные материалы, ведомственные пресс-релизы, а где их нет? они для того и рассылаются по региональным газетам, чтобы их там публиковали. Материалы без подписи — в разделе «Скорая юридическая помощь», отсутствие подписи означает, что текст отражает позицию редакции и главного редактора. По поводу Д.Державина рекомендую посмотреть эту статью. Общий вывод: о спаме речь не идёт, это явный перебор, разогретый на страстях вокруг бельгийской брачной истории тележурналистки Поповой-Боурт. Просто зачислять региональную газету в спам из-за её скромного масштаба или нетривиальной заметки — это неправильно.--Leonrid 16:39, 14 февраля 2014 (UTC)

  То есть, на сайт никто нигде не ссылается. Всё что на нём указано - фамилия главного редактора, иногда фамилия журналиста и номер регистрации. Это не делает его авторитетным изданием. Учитывая, что ведется массовая расстановка неавторитетных ссылок, имело бы смысл занести в СЛ (не блокировать же участника!). Да, быть может, какие-то статьи и можно было бы использовать (там письма всякие, интервью и пр.). Оспаривается лишь авторитетность самого издания, и пока нет фактов откровенного подлога, я полагаю, некоторые материалы пригодны в качестве первоисточников хотя бы. Но заносить их каждый раз в исключения из СЛ - это трудоёмко. p.s: да мне по-большому счёту совершенно фиалетова некая Попова, о которой я услышал первый раз лишь два дня назад. Речь о соответствии правилам ВП.--Iluvatar ^обс 18:01, 14 февраля 2014 (UTC)

  Ну Вы опять передёргиваете. Помимо номера государственной регистрации СМИ и главреда на заглавной странице [12] указаны учредители, полные выходные данные, включая физический адрес редакции, её телефоны и факс, электронный адрес для обратной связи и отзывов на статьи. Фамилии журналистов указаны не «иногда», а в 90% публикаций. То есть всё, что требует закон от электронного СМИ, — всё в точности и указано, ничего не пропущено. Цитирование этого СМИ в Википедии обоснованно: просмотрите ссылки и Вы убедитесь, что каждая из них подтверждает определённую информацию из Вики-статьи. Как может быть неавторитетным источником, например, эксклюзивное интервью экс-спикера Госдумы РФ Г.Н.Селезнёва, данное им специально для ветеранской газеты и в ней опубликованное? В спам-лист можно заносить лишь то, что сомнений как спам не вызывает. А если на сайте есть уникальные мемуары и материалы пригодны (что Вы признаёте) — то о спам-листе не может быть и речи.--Leonrid 18:38, 14 февраля 2014 (UTC)

  Вот если б на сайте была колонка "О нас", где бы были указаны хотя бы редакторы (их послужной список), может награды какие-то (если уж никто не ссылается и не замечает этот сайт)... хоть что-нибудь...

  Остановка добавления слабоавторитетного сайта в статьи не к месту может быть произведена лишь тремя способами: убеждением участника, его блокировкой, либо через спам-лист. На мой взгляд, у вас несколько неправильные представления о понятии авторитетности в Википедии... Ждём решения администратора.--Iluvatar ^обс 19:06, 14 февраля 2014 (UTC)

velesova-sloboda.vho.org/start/main.html

• special:linksearch/*.velesova-sloboda.vho.org/start/main.html
• Участники, добавляющие ссылки: 82.221.105.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу внести сайт в Чёрный список, как сайт неонацистской экстремистской направленности(фашизм, расовые идеологии, в т ч. политическая антропология). Год назад он был за это заблокирован Ростелекомом. Понимаю, что некоторые носят такие блокировки как ордена, но это не тот случай. Сейчас, чуток изменив адрес (с http://www.velesova-sloboda.org на http://velesova-sloboda.vho.org) сайт снова в действии. В Википедии имеются множество ссылок на этот сайт и аноним теперь массово правит их на новый адрес.Umclidet 11:08, 8 февраля 2014 (UTC)

Итог

Сайт неизвестной авторитетности. Учитывая массовую расстановку ссылок внесён в СЛ. V.Petrov^(обс) 12:41, 8 февраля 2014 (UTC)

Зря. Там куча литературных первоисточников по вышеупомянутому фашизму, экстремизму, отрицанию Холокоста etc. В специфических статьях вполне полезны. --Pessimist 13:45, 8 февраля 2014 (UTC)

Тоже считаю, что зря.--Valdis72 14:04, 8 февраля 2014 (UTC)

• Спасибо.--Umclidet 13:53, 8 февраля 2014 (UTC)

vk.com

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* special:linksearch/*.vk.com

• Участники, добавляющие ссылки: Vitali.gaitsonok, Kleonteva, 1G ASPlR3

• Аргументы: социальная сеть вКонтакте для прохождения верификации экаунтов своих пользователей на момент написания данного запроса требует наличие статьи в википедии. для привидения ссылки об этих правилах на портале вКонтакте прошу вынести данный портал из чёрного списка

• в частности, на данный момент редактируется статья о Саше Спилберг, в которой необходимо указать ссылки на популярную социальную сеть

Итог

Что там Вконтакт требует в Википедии для верификации нас не касается. Запрос не основан на правилах Википедии. Отклонено. --V.Petrov^(обс) 20:08, 2 февраля 2014 (UTC)

• Аргументы, (опираясь на правила Википедии):

Наиболее приемлемые ссылки - В статьях об организациях, персоналиях, веб-ресурсах и пр. ДОЛЖНА иметься ссылка на их официальный сайт (при его наличии).

Потенциально приемлемые ссылки - В статьях про музыкальные альбомы, фильмы, книги и пр. авторские работы — ссылки на рецензии и отзывы специалистов.

Вот пусть и дают ссылки на официальный сайт, а не на соцсеть. И никаких рецензий и отзывов специалистом там быть не может. --Sigwald 07:31, 3 февраля 2014 (UTC)

если автор желает дать ссылку на ОФИЦИАЛЬНУЮ страницу-блог описываемой персоны, то в чём проблема? почему ссылки на блоги и соц.сети должны быть запрещены? кроме того очень часть в блогах и соц.сетях авторитетные участники публикуют свои рецензии и отзывы, в частности геймеры делают летс-плеи и отзывы о таких известных платформах как The_Sims и Grand_Theft_Auto_(серия_игр) -- Vitali Gaitsonok

Во-первых, страница, на которую Вы собираетесь добавить ссылку удалена, во-вторых, изучите ВП:АИ для начала. Никакие геймерские обзоры и летсплеи таковыми не являются. Обсуждение закрыто. --Sigwald 09:45, 3 февраля 2014 (UTC)

более не смею оспаривать принятое решение. можно ли внести изменения в статью о проекте ВКонтакте ? указать что все ссылки на этот сайт и страницы его пользователей официально здесь запрещены, так как сам сайт внесён в чёрный список на сайте Википедия?

Нельзя. Работа внутренних механизмов Википедии, призванных ограничить бесконтрольный спам и расстановку ссылок на заведомо неавторитетные блоги и прочее, не имеет к статье о самой соцсети никакого отношения. --Sigwald 10:31, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог 2

Добавлять ссылки на официальные аккаунты исполнителей ВКонтакте можно (и технически не запрещено — опытные редакторы об этом знают, и знают как). Однако, если ВКонтакт на добавление статуса действительно ориентируется на содержимое Википедии, в таком случае Википедия не может добавлять ссылку на профиль только потому, что он признан официальным самим ВКонтактом, и, более того, не может добавлять ссылку для того, чтобы обеспечить функциональность ВКонтакта или любого стороннего сервиса. — Vlsergey 23:54, 3 февраля 2014 (UTC)

• Пардон, но как это не запрещено? Достаточно вспомнить последний итог по официальным страницам групп в ВКонтакте. --Mr.Aleksio 12:11, 7 февраля 2014 (UTC)
  • Группы (в терминах ВК) и страницы отдельных лиц — не одно и то же. --Sigwald 12:17, 7 февраля 2014 (UTC)

rulit.net

special:LinkSearch/*.rulit.net
146 ссылок. Онлайн-читалка, разумеется с нарушением АП. --ze-dan 08:41, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

Внесено. --V.Petrov^(обс) 20:35, 2 февраля 2014 (UTC)