Википедия:К удалению/28 марта 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая NoKo (обсуждение | вклад) в 02:03, 4 апреля 2015 (→Бездна (телесериал)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Памятники Днепропетровска

Удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Украина.--Alexandronikos 05:10, 28 марта 2015 (UTC)

Памятники Костромы

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:11, 28 марта 2015 (UTC)

Парки развлечений по алфавиту

Предлагаю удалить служебный список из ОП.--Alexandronikos 05:16, 28 марта 2015 (UTC)

Совершенно бесполезный список. Удалить 31.42.225.206 08:58, 28 марта 2015 (UTC)

Переименованные населённые пункты Дагестана

Предлагаю удалить служебный список без АИ из ОП с переносом в проект:Дагестан.--Alexandronikos 05:18, 28 марта 2015 (UTC)

Писатели и поэты Азербайджана

Предлагаю удалить служебный список из ОП с переносом в проект:Азербайджан.--Alexandronikos 05:20, 28 марта 2015 (UTC)

Локомотивное депо Минеральные Воды им. С.М. Кирова

Значимость депо не показана. Из источников только один неавторитетный сайт типа САМИЗДАТ. V.Petrov(обс) 07:11, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить Статья еще не закончена. Она постепенно наполняется и редактируется. Возможно и другие участники смогут дополнить содержание данной статьи -Прошу пересмотреть данную статью, и помочь советами по улучшению.
Виталий Николаевич 15:53, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить Посмотрела и эту, и другие статьи про локомотивные депо. Ситуация со значимостью везде не очень-то хорошая, но эта статья улучшается. Считаю разумным подождать с удалением. Panatal 09:54, 29 марта 2015 (UTC)

Автоматизация библиотечных процессов

Значимость темы не раскрыта. V.Petrov(обс) 07:13, 28 марта 2015 (UTC)

  • Тема явно значимая. --be-nt-all 22:00, 28 марта 2015 (UTC)
  • Я списал статью из справочника "Словарь библиотечных терминов", статья была немаленькой по объёму. По образованию и специальности я - библиотекарь. Moskovitov
    • Означает ли слово «списал» то, что означает, то есть то, что у нас назывется вп:copyvio?
  • Тема офигенно значимая, но статья её даже близко не раскрывает. Писать об автоматизации библиотечных процессов по источнику 1976 года... ну это всё равно как по ЭСБЕ примерно — актуальность такая же. --46.20.71.233 14:45, 30 марта 2015 (UTC)

Локомотивное депо Волховстрой

Коротко. Значимость не показана. V.Petrov(обс) 07:34, 28 марта 2015 (UTC)

Якушин, Сергей Борисович

Значимость? Lazyhawk 08:04, 28 марта 2015 (UTC)

Якубов, Артур Шамильевич

Значимость? Lazyhawk 08:09, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

В русскоязычном интернете нашёл подтверждение участия в двух маленьких православных фестивалях: "Покров" и "Милосердие.док". Подтверждений того, что он был лауреатом этих фестивалей, не нашёл. В самой статье нет ни одного источника, никакого, не то что авторитетного. Показ двух маленьких фильмов на Первом канале Украины на значимость (ВП:КЗДИ, п. 2) всё-таки не тянет. Возможно, что-то найдётся на украинском языке, но и статью тогда лучше сначала написать на украинском. Удалено. Russian avant-garde 20:32, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Якорь (программирование)

Слишком коротко. Lazyhawk 08:12, 28 марта 2015 (UTC)

Полностью поддерживаю. 31.42.225.206 09:00, 28 марта 2015 (UTC)
Я перенёс пример кода в статью Элементы HTML, как сделано в других языковых разделах. Концепция якоря не имеет отношения к программированию как таковому (то есть даже название неверное), в тексте было много ошибок, а сам он был слишком коротким. Желающим иметь отдельную статью про якоря советую расширять раздел в Элементах, пока что он не начнёт выглядеть достойным отдельной статьи. В принципе тут можно сделать вменяемую статью по ссылкам в гипертексте, так как есть несколько интересных экспертных позиций по этому вопросу — в частности, касательно направленности и дуальности: ссылки в HTML всегда идут из одного места в другое, причём это другое должно «знать», что на него будут ссылаться, иначе ничего не выйдет даже при техническом наличии всех функций XPath; тогда как концептуально в гипертекстах «ссылка» может быть некоторым набором связанных штук (как в гиперграфах). В таком разрезе якорь представляет собой значимый костыль, но при том, что сейчас начато, эта статья нежизнеспособна. --spider 12:22, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Заменено редиректом, спасибо коллеге Spider. Lazyhawk 12:51, 29 марта 2015 (UTC)

Ядро сечения

Словарно без источников. Lazyhawk 08:45, 28 марта 2015 (UTC)

  • Да вы, похоже, большой спец в вопросах словарности, авторы БСЭ вам в подмётки не годятся. Ведь текст, который вы обозвали словарным, является слегка отредактированной копипастой из соответствующей статьи БСЭ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:21, 30 марта 2015 (UTC)

Участник:Гетман/rfd.js

Страница создана ошибочно. Прошу удалить. Гетман 08:46, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено. См. запросы к быстрому удалению, У1. Lazyhawk 08:52, 28 марта 2015 (UTC)

Джеймс Даймонд/James Diamond

Что это? Гетман 08:47, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по КБУ/О1. Lazyhawk 08:53, 28 марта 2015 (UTC)

Улицы

Улица 1905 года (Орехово-Зуево)

2-й Автозаводский проезд

Итог

На момент вынесения к удалению в статье уже присутствовали ссылки авторитетные источники, подтверждающие значимость. Быстро оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

Улица 8 Марта (Иваново)

Оставить АИ представлены --wik 02:04, 29 марта 2015 (UTC)

Улица Авиаконструктора Микояна

Итог

Добавил ссылки на АИ. Оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

2-й Митинский переулок

Итог

На момент вынесения к удалению в статье уже присутствовали ссылки авторитетные источники, подтверждающие значимость. Быстро оставлено. --Andreykor 10:33, 28 марта 2015 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гетман 08:58, 28 марта 2015 (UTC)

На вашей странице указано, что вы инклюзионист, это предполагает исправление статей, а не вынесение их на удаление --wik 02:09, 29 марта 2015 (UTC)
Инклюзионизм в разумных пределах. Я не понимаю, зачем писать короткие стабы, не уточняя даже значимость.--Гетман 17:33, 29 марта 2015 (UTC)
«Сторонники удализма выступают за жёсткие требования к статьям Википедии. Они требуют уничтожать статьи, написанные о „незначимых“ предметах, рекламные, „неэнциклопедичные“, слишком короткие и плохо написанные. Инклюзионисты, напротив, предлагают сохранять и дорабатывать спорные тексты.»

Перечитайте этот абзац и смените свой транспарант, т.к. исходя из вашего вклада вы ярко выраженный удалист :) --wik 15:58, 30 марта 2015 (UTC)

Фискар

Значимо ли? 95.110.45.117 09:00, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

В очевидных случаях следует делать перенаправления. Статья о слове «фискар» может быть создана в Викисловаре. -- Small Bug 09:14, 28 марта 2015 (UTC)

Port.ru

Значимо ли? 95.110.45.117 09:02, 28 марта 2015 (UTC)

С этого есть пошел Mail.ru. Решения два: или раскрыть тему или всё-таки включить в статью о Мейле. Но написано сейчас плохо, конечно --Gruznov 10:02, 28 марта 2015 (UTC)
Даже написать нормально не могут. 31.42.225.206 12:49, 30 марта 2015 (UTC)

Речной пляж

Значимо ли? 95.110.45.117 09:04, 28 марта 2015 (UTC)

нет. (перенесено полностью в осн. ст. Можно выпиливать) --Tpyvvikky 16:21, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну вообще-то значимость в перспективе не исключена, и со временем может появиться, поэтому заменил редиректом с сохранением всей истории правок. --be-nt-all 22:03, 29 марта 2015 (UTC)

Гидрологический режим

Значимо ли? 95.110.45.117 09:05, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Безусловно. Джекалоп 09:07, 28 марта 2015 (UTC)

Warlords Battlecry

Значимо ли? 95.110.45.117 09:07, 28 марта 2015 (UTC)

Смеетесь? 27 рецензий, 17 рецензий, 21 рецензия. У меня эта статья в очереди на доработку. Но все руки не доходят. M0d3M 21:40, 29 марта 2015 (UTC)

Тренажёр пехоты

Значимо ли? 95.110.45.117 09:10, 28 марта 2015 (UTC)

Вообще-то Значимо (да еще как) - рассматривалось много и повсюду (оч. перспективное направление). Но заготовка, кончно, убога, потому - К улучшению. --Tpyvvikky 03:48, 30 марта 2015 (UTC)

Мабус

Значимо ли? 95.110.45.117 09:17, 28 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Тоже очевидный случай. Статья переделана в неоднозначность. -- Small Bug 11:17, 28 марта 2015 (UTC)

Стокгольмская школа экономики в России

Значимо ли? 95.110.45.117 09:22, 28 марта 2015 (UTC)

Языковая политика КНР

Выдранный из реферата кусок. Lazyhawk 09:58, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Lazyhawk согласно О11: явное нарушение авторских прав.--Гетман 16:19, 28 марта 2015 (UTC)

Вестник уральской медицинской академической науки

Значимость журнала не показана. Тем не менее, журнал относительно крупный (статистическая информация, импакт РИНЦ и т.п.) и значимость возможна. Дворецкий (обс) 12:48, 28 марта 2015 (UTC)

Силы противовоздушной обороны Ирана

Не статья. Гетман 15:00, 28 марта 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 марта 2015 в 20:27 (UTC) участником Дворецкий. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 29 марта 2015 (UTC).

Пименова Полина

Без комментариев. Гетман 15:06, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено OneLittleMouse как О1: бессвязное содержимое.--Гетман 15:41, 28 марта 2015 (UTC)

Буронабивные сваи

Статья состоит из копивио. Гетман 15:08, 28 марта 2015 (UTC)

  • Прошу обратить внимание и удалить статью, так как она состоит из копивио и нарушает авторские права.--Гетман 22:09, 30 марта 2015 (UTC)
Гетман, прошу обратить внимание, что копипаста — это повод не для «медленного», а для быстрого удаления статьи. В следующий раз, если увидите в статье копивио, либо отменяйте правку (-и), ставшую (-ие) причиной нарушения авторских прав, либо ставьте в начале страницы шаблон, ссылку на который я привёл. И вообще изучите критерии БУ и запомните шаблоны, которые ставятся в подобных случаях вместо обычного «К удалению». Никита Седых 09:24, 31 марта 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Ivan A. Krestinin#Буронабивные сваи.
Добрый день. Бот поставил страницу на удаление, ввиду нарушения авторских прав. На самом деле, статьи по своей тематике решили написать авторы сайта, куда ведет ссылка со статьи. О чем и было сообщено соответствующей службе Википедии, путем отправки письма с корпоративной почты, указанной на контактной странице сайта. Далее планируем разместить еще статьи по тематике "Строительство свайных оснований". Все статьи будут взаимосвязаны и перелинкованы. 95.153.201.98 22:20, 30 марта 2015 (UTC) "СКиФ"
Здравствуйте, мой бот не умеет выставлять страницы на удаление, это было сделано другим участником. В любом случае обсуждать необходимость удаления лучше на странице Википедия:К удалению/28 марта 2015#Буронабивные сваи. — Ivan A. Krestinin 04:30, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Пока удалено как нарушение авторских прав, ну и спам до кучи, поскольку, единственная ссылка в статье была на сайт, предлагающий услуги «по устройству котлованов и свайных фундаментов». Автору статьи рекомендую ознакомится с указаниями начальства --V.Petrov(обс) 19:13, 2 апреля 2015 (UTC)

Нэт Вульфф

Подозрения в копивио, не статья. Гетман 15:13, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю на правах номинатора.--Гетман 17:36, 29 марта 2015 (UTC)

Цаболов, Сергей

Не показана значимость персоналии. Гетман 15:14, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить По-моему, и показана и аргументирована соответствующими ссылками. MaximAntonov 14:18, 29 марта 2015 (UTC)
  • Оставить. Есть значимость по ВП:ПРОГ, как разработчика программного продукта, пользующегося популярностью. Нашел упоминание в таких СМИ, как "Секрет Фирмы". IgorFillipov 10:24, 3 апреля 2015 (UTC)

Башлаев Александр Владимирович

Значимость не показана. Гетман 15:19, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ отсутствует напрочь. Через поисковик нашёл одну статью с упоминанием. Быстро удалено. Russian avant-garde 16:17, 28 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тейповая (горская) военная демократия

Подозрение на копивио, не статья. Гетман 15:21, 28 марта 2015 (UTC)

Сёстры Папен

Значимость не показана, статья написана в неэнциклопедическом стиле. Гетман 15:24, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Знаменитые преступники значимы. А про сестёр и фильмы сняты, и пьесы поставлены. 178.162.100.197 08:37, 29 марта 2015 (UTC)
  • Люди! Во-вторых, дайте дописать статью, ибо в день создания мне не удалось её закончить — закончу на днях.

И во-первых, по правилам Википедии, предмет статьи значим, «если статья о нём есть в других языковых разделах общей численностью не менее 100 000 (ста тысяч) статей», а тут одна только французская интервика перевыполняет это требование в десять раз, а есть ещё английская (которая ещё больше) и др. --Кеель 15:40, 30 марта 2015 (UTC)

    • вас бы не затруднило указать соотв. правило? Вообще, удивительно, как вам дали флаг патрулирующего? С таким подходом к вопросам значимости, к правилам и к форматированию обсуждений. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 20:35, 30 марта 2015 (UTC)
      • Прочёл это правило в правилах Википедии (правда, давно). По идее, этой норме место в ВП:Значимость, но сейчас там этой нормы не нашёл. Может правила изменились? Но и в истории этого кодекса тоже не нашёл удаления этой нормы (каждую правку не просматривал). Так что сам обращаюсь к опытным участникам: Скажите, пожалуйста, где есть или была эта норма? И я пока не партулирующий, а только автопатрулируемый. И формализмом не занимаюсь. --Кеель 11:36, 31 марта 2015 (UTC)

Статья пишется в неэнциклопедическом стиле, сейчас это свалка фактов. Для оставления необходимо полностью переписать статью. Если у вас нет времени работать над статьёй, либо откладывайте её создание, либо работайте у себя в личном пространстве.--Гетман 22:12, 30 марта 2015 (UTC)

Никакой «неэнциклопедичности стиля» и «свалки фактов» не вижу: И стиль энциклопедический и факты в порядке хронологии. Что конкретно Вас не устраивает и почему? Написание статьи, кстати, сейчас продолжу. --Кеель 11:17, 31 марта 2015 (UTC)
  • По значимости: в статье указана книга посвящённая предмету, во французской Википедии внушительный список литературы, что определённо показывает значимость. --Insider 51 14:50, 1 апреля 2015 (UTC)

Филиппинский острокрылый дятел

Без комментариев. Гетман 15:26, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Petrov Victor согласно С1: короткая статья без энциклопедического содержимого.--Гетман 16:22, 28 марта 2015 (UTC)

Дженни Гринтиз

Знаимость не показана, не статья. Гетман 15:26, 28 марта 2015 (UTC)

Макаров Константин Петрович

Странная статья. Гетман 15:27, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Russian avant-garde согласно С1: короткая статья без энциклопедического содержимого.--Гетман 16:23, 28 марта 2015 (UTC)

Московский Институт Лингвистики

Рекламная статья. Гетман 15:28, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено Полиционер согласно О9: реклама, спам.--Гетман 17:42, 29 марта 2015 (UTC)

Список конечных станций Нижегородского метрополитена

Пусто. Гетман 15:29, 28 марта 2015 (UTC)

Вынес на быстрое удаление, как пустую страницу. --Brateevsky {talk} 08:08, 30 марта 2015 (UTC)

Итог

Страница была удалена Torin как пустая.--Гетман 22:14, 30 марта 2015 (UTC)

Th1rt3en (альбом Роберта Майлза)

Просто список, тема не раскрыта, значимость под сомнением. Гетман 15:31, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Значимость есть, но скопированный из другого языкового раздела список треков — это даже не заготовка. Кстати, большинство АИ не воспроизводят знаковую стилизацию в названии, так что он создаёт неоднозначность с Thirteen, название коего тоже стилизовано. А вообще был ещё пяток таких альбомов (не считая с циферками), так что дизамбиг делать один хрен придётся. 91.79 07:51, 3 апреля 2015 (UTC)

Селяков, Леонид Леонидович

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:32, 28 марта 2015 (UTC)

Оставить значимость персоны очевидна. АИ есть --Rartat 17:40, 28 марта 2015 (UTC)

  • Хоть бы дату Ленинской премии исправили, что ли (сейчас указан 1953 год при её учреждении в 1957)... И АИ, мягко говоря, оформлены отвратительно (указанная "Большая биографическая энциклопедия" (2009) - вот ссылка [1] - не издание - а интернет-компляция различных справочников; и на то же самое идёт ссылка под названием "Биографическая энциклопедия". "Шесть жизней в авиации главного авиаконструктора Селякова" - это публикация в журнале "Авиация и космонавтика" (2001, № 4), и кстати о дате смерти: при запросе "нет в источнике", в добавлении к статье "Шесть жизней..." по ссылке [2] (имеющейся в статье) она ровно и указана ("16 октября 2002 года на 87-м году жизни скончался Леонид Леонидович Селяков, не дожив 6 дней до официального 80-летия туполевского КБ, где проработал до своего 85-летия"), откуда участник Nicolas-a её разумеется и взял. Выходные данные книг тоже были бы не лишние. кстати, он на Хамовническом [3] И.Н. Мухин 18:13, 28 марта 2015 (UTC)
  • Значимость неоспорима, АИ указаны, плагиат отсутствует — где повод для удаления?? Для приведения статьи в «нормальный вид» есть другие инструменты (шаблоны, КУЛ). Быстро Оставить. --М. Гусев 12:44, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Значимость (лауреат Ленинской и Гос. премий) была показана с самого начала, а "не статья" номинатор очень уж своебразно трактует. А сейчас автор и замечания учёл. Оставить. И.Н. Мухин 17:30, 2 апреля 2015 (UTC)

Итог

Значимость показана, да и в первоначальной версии была обозначена. Для доведения статьи до ума переложу на КУЛ. 91.79 20:41, 3 апреля 2015 (UTC)

Возрождение (роман)

Не статья, пусто. Гетман 15:33, 28 марта 2015 (UTC)

  • В таком виде однозначно Удалить. --VAP+VYK 16:11, 28 марта 2015 (UTC)
  • Доведено до состояния стаба. Значимость доказывается обилием рецензий (часть добавил ссылками в статью). Надо бы нормально написать сюжет, но я не читал книгу, так что описал по англовики. Также хорошо бы, если кто написал о критике (может чуть позже возьмусь) — книга очень хорошо была принята критиками. Номинацию можно снимать.--Дворецкий (обс) 18:16, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. И да, в значимости романов Стивена Кинга сомневаться не приходится, для какого-то из рассказов «короля ужасов» может и не удасться найти литкритику (и то — не факт) но для более крупных форм её просто не может не быть --be-nt-all 21:57, 28 марта 2015 (UTC)

Брейтбург Валерия Вячеславовна

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:35, 28 марта 2015 (UTC)

Nobody Around

ВП:НЕГУЩА, пусто, значимость не показана. Гетман 15:40, 28 марта 2015 (UTC)

Клод, Жорж

Не статья, значимость не показана. Гетман 15:47, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

Статья доработана, снимаю на правах номинатора. Прошу удалить шаблон об удалении из статьи. — Эта реплика добавлена участником Гетман (о • в)

Таинственный сад (дорама)

Значимость сериала не показана. Гетман 16:02, 28 марта 2015 (UTC)

Ответы автора

1 ответ: Дорама очень популярная. На 19 языках, помимо русского присутствует в википедии. Как такие статьи можно помечать как: "Значимость сериала не показана"?

Разве популярность самого сериала, это уже не повод добавить о нем хоть немного информации в русскую википедию?

Добавила раздел "Рейтинги" дорамы.

С уважением, PaprikaWiki 22:53, 28 марта 2015 (UTC)


2 ответ: Я считаю, что у вас предвзятое отношение к новым статьям. Вы Гетман слишком поспешно выносите свои вердикты.

Из источника https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C следует, что:

"Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему."

На момент вынесения приговора моей статье - у меня было 2 ссылки на авторитетные источники (корейский телеканал SBS). И ещё одна ссылка на русский сайт, которая показывает актуальность - сериал очень популярен и сегодня.

С уважением, PaprikaWiki 23:48, 28 марта 2015 (UTC)


3 ответ: На русском сайте занимает 8 место в списке "Лучшая дорама" http://doramatv.ru/ (в левом сайдбаре сверху рейтинг).

Сериал занял #11 место в рейтинге среди дорам вот на этом сайте http://www.listchallenges.com/top-100-k-dramas

Здесь http://migeon.blogspot.com/ входит с список лучших Корейских дорам с 2009 по 2014 года.

PaprikaWiki 00:01, 29 марта 2015 (UTC)

  • PaprikaWiki, пользователь Гетман номинировал статью на это обсуждение, а не выносил никаких вердиктов и приговоров - и он имел полное право указать, что значимость не показана, так как в Википедии под этим понимается не абстрактная популярность, а наличие авторитетной аналитики предмета статьи. Наличие или отсутствие любой статьи в любом языковом разделе по умолчанию подтверждением значимости не является (основанием не выносить на быстрое удаление - да, но и то бывают случаи создания статей о незначимом объекте явно одним и тем же участником на 5-6 языках, за счет собственного полиглотства или просто машпереводом). Насчет части "бывших" и упомянутых здесь источников - вероятно, вы не поняли описание "авторитетных источников" в процитированном вами правиле - требуется описание/аналитика в источниках
(а) неаффилированных - официальная страница дорамы на сайте телекомпании-производителя (как и страница любого фильма, сериала и т.п. на сайте создавшего канала, киностудии, режиссера и т.п.) значимости не дает.
(б) авторитетных, которыми точно не являются два из трех сайтов в "третьем ответе" (блог и doramatv с "каждый может добавить") и с большой вероятностью не является и третий.
Другое дело, что и в корейской интервике навскидку хватает источников, а у венгров вообще статусная статья (хотя требования к таким в разных разделах различаются очень сильно). Официальные рейтинги - уже движение в нужную сторону, премии - тем более. Tatewaki 03:18, 29 марта 2015 (UTC)

Краткие ответы

совмещение дублей 88.81.48.3 15:27, 29 марта 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимость сериала не показана. Гетман 16:02, 28 марта 2015 (UTC)

1. Я не создавала статью. Статья была взята уже из раздела "Известные дорамы" в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B0

2. Сериал действительно один из очень популярных в Корее. За что и полуил массу наград в разных категориях. Это указывется в статье: "Сериал выиграл несколько престижных корейских наград от 2010 SBS Drama Awards и 47th Paeksang Arts Awards."

3. На русском сайте занимает 8 место в списке "Лучшая дорама" http://doramatv.ru/ (в левом сайдбаре сверху рейтинг).

Сериал занял #11 место в рейтинге среди дорам вот на этом сайте http://www.listchallenges.com/top-100-k-dramas

Здесь http://migeon.blogspot.com/ входит с список лучших Корейских дорам с 2009 по 2014 года.

PaprikaWiki 18:49, 28 марта 2015 (UTC)

Продолжение дискуссии

«предвзятое отношение к новым статьям». Интересно, откуда был сделан такой вывод? Да, ежедневно в Википедии создаются десятки статей, я периодически проверяю список, многое я и другие участники выносят на БУ, а часть идёт сюда. Но. Большая часть создаваемых статей — нормальна. И это приятно, что людям интересно вносить сюда вклад.
Далее. Интересно бы узнать ваш ответ, вам уже намекнули на посредственное знание правил и их следовало бы изучить и тогда, я надеюсь, вы тоже станете писать нормальные статьи. Я никогда не занимаюсь умышленным удализмом — только если статья сама на это намекает, так сказать. Официальные сайты, видеохостинги, соцсети, фансайты и т. п. — не являются авторитетными источниками. Не каждый фильм или сериал имеет большую значимость, это да.
Я надеюсь, вы прислушаетесь к нашим советам. Некоторые статьи за последние несколько дней я снял с удаления — потому что там авторы или просто небезразличные люди прислушались и сделали всё.--Гетман 22:30, 30 марта 2015 (UTC)

Городская усадьба И.Л. Силкина

Подозрения в копивио, не статья. Гетман 16:09, 28 марта 2015 (UTC)

что значит копивио?--Reavers 16:39, 28 марта 2015 (UTC)

  • Это скопированный из интернет-ресурса/книги текст. Изучите викиразметку и напишите статью нормально, если это не является копивио.--Гетман 17:45, 29 марта 2015 (UTC)

Foto&Video

Значимость не показана, рекламная статья. Гетман 16:11, 28 марта 2015 (UTC)

  • Журнал о фотографии, существующий 18 лет и переживший все печатные ежемесячные издания в России (ныне действительно единственный ежемесячный), — это не значимое явление? Elserfir 00:18, 19 марта 2015 (UTC)

Мери, Роберто

Значимость не показана. Гетман 16:15, 28 марта 2015 (UTC)

Он пока не гонщик Ф1. Вот если завтра стартует - тогда да, значимость будет несомненна.
  • Вообще-то он ещё в прошлом году получил суперлицензию, был резервным пилотом команды Caterham и участвовал в свободных заездах, в гонках, правда, не участвовал. --46.20.71.233 16:50, 30 марта 2015 (UTC)
  • Быстро оставить И стартовал вчера, и до этого был значим как участник других известных и популярных гоночных серий. Сидик из ПТУ 08:24, 30 марта 2015 (UTC)
  • Стартовал и даже до финиша доехал. Значимость у него есть и помимо выступлений в Формуле-1. Шаблон «редактирую» был снят со статьи, чтобы над ней могли совместно работать участники проекта Формула-1, а вы сразу удалять. --46.20.71.233 13:54, 30 марта 2015 (UTC) ЗЫ. А можно перед тем, как выносить статьи на удаление, хотя бы в интервики заглядывать? Ведь там показана же значимость.

Итог

Теперь, когда Мери принял участие в своей первой гонке Формулы-1, надеюсь, сомнений в его значимости уже нет. Хотя и до этого он был значим как участник DTM и победитель Евросерии и Международного трофея Формулы-3. ✔ Быстро оставлено --Well-Informed Optimist 17:40, 30 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Абу Яхья Крымский

Проповедник. Нет соответствия ВП:БИО. V.Petrov(обс) 16:58, 28 марта 2015 (UTC)

Копивио, вообще-то. --kosun?!. 17:44, 28 марта 2015 (UTC)

Коэффициент использования материала

Коротко. Значимость не показана, но вероятна. V.Petrov(обс) 18:20, 28 марта 2015 (UTC)

Калорийная булочка

Соответствие конкретной булочки ВП:ОКЗ не показано. V.Petrov(обс) 18:21, 28 марта 2015 (UTC)

  • Тот факт, что данная булочка выпускается и при поиске в гугле есть огромное число результатов не есть доказательство значимости? Oleg the Great 1611 18:36, 28 марта 2015 (UTC)
С чего бы это сайки Филиппова с калорийными булочками связали? Из-за того, что и те и другие с изюмом? --Юлия 70 19:16, 28 марта 2015 (UTC)
Отберите из огромного числа результатов три независимых Авторитетных источника (не форум, не блог, не кулинарный рецепт, не САМИЗДАТ), в которых сабж рассмотрен подробно. --V.Petrov(обс) 19:48, 28 марта 2015 (UTC)
Ничего найти, увы, не выходит, так что статьи можно удалять. Уважаемый Petrov Victor, если не трудно, не могли бы Вы мне дать тексты двух удалённых статей (ФСС-014 и Гавайская пика), насколько я понимаю, они не удалены безвозвратно. Киньте мне в обсуждение, например (они нужны мне для себя, в Википедию их пытаться вернуть не буду). Oleg the Great 1611 16:03, 29 марта 2015 (UTC)
  • Удалить как ОРИСС. --46.20.71.233 13:55, 30 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Мистификация — непонятно, в чём отличие от обычной булочки/пирожка и о чём вообще идёт речь. Источников нет.--Гетман 22:35, 30 марта 2015 (UTC)
  • Авторитетных источников, к сожалению, нема. Вынужден поддержать удаление. --Ghirla -трёп- 07:29, 31 марта 2015 (UTC)
  • Оригинальное исследование — раздел «Современное состояние» и львиная доля вводной части. И да: у Гиляровского, откуда «стянута» история таракана-изюмины, нет никакой связи между сайками Филиппова и калорийной булкой. Если всё это убрать — статьи не будет, не о чем писать. --Юлия 70 06:42, 2 апреля 2015 (UTC)
  • Это, конечно, не мистификация, я и сам такие едал. Но оригинальное исследование присутствует, да. Причём все, кто застал, понимают, о чём речь, но АИ найти непросто. Вот в только что вышедшем «Энциклопедическом словаре истории советской повседневной жизни» Леонида Беловинского она есть, или в подшивках журнала «Начальная школа» можно встретить. Кстати, одноимённый рассказ Василия Белова тоже, возможно, значим. 91.79 21:09, 3 апреля 2015 (UTC)

Дубельт, Михаил Леонтьевич

Бессвязный текст о зяте Пушкина, из которого сложно уяснить значимость. "Генерал-майор от кавалерии" - что это значит? --Ghirla -трёп- 18:55, 28 марта 2015 (UTC)

  • Генерал от кавалерии значит, что он не генерал от инфантерии. :) --kosun?!. 19:38, 28 марта 2015 (UTC)
    • Да нет, Ghirla имеет в виду, что там в преамбуле дословно: "генерал от кавалерии, генерал-майор", что мягко говоря нелепо. А на самом деле он и не генерал-майор, и не генерал от кавалерии тем более - генерал-лейтенант в отставке. И.Н. Мухин 19:42, 28 марта 2015 (UTC)
    • Не нелепо: «генерал от кавалерии» — род войск, принято было так писать. А генерал-майор — точное звание (или генерал-лейтенант). Насчёт исторической точности — не знаю. --kosun?!. 07:45, 29 марта 2015 (UTC)
    • Нет, генерал от рода войск — это воинское звание, выше генерал-лейтенанта 178.162.100.197 08:26, 29 марта 2015 (UTC)
    • "Генерал от кавалерии" - это чин II класса Табели о рангах. А указывать род войск принято было так, напр.: "генерал-майор, состоящий по армейской кавалерии". И.Н. Мухин 10:59, 29 марта 2015 (UTC)
  • Как генерал Дубельт пустое место - два года состоял в Свите, больше двадцати в отставке, напросился обратно, три года был комендантом Тифлисской Александропольской крепости, причём был признан негодным к должности ("здоровья слабого, умственных способностей удовлетворительных, нравственных качеств посредственных, воли слабой, не отвечает своему назначению, по преклонным летам и слабому здоровью не способен к самостоятельной деятельности") [4], убран в запас, где числился ещё семь лет и наконец уволен с производством в генерал-лейтенанты. ВП:ВОЕННЫЕ решительно не соответствует. Но по ВП:ПРОШЛОЕ пройдёт, я полагаю. Как о зяте Пушкина о нём столько писали... И.Н. Мухин 19:53, 28 марта 2015 (UTC)
  • Удалить. Набор списков, а не статья.--Гетман 22:37, 30 марта 2015 (UTC)

Косенко, Виталий Анатольевич

Значим ли? 109.187.234.251 19:01, 28 марта 2015 (UTC)

Вальцовочная машина

сомнения в значимости, нет никаких источников уже много лет. --Glovacki 19:06, 28 марта 2015 (UTC)

Подвесная потолочная консоль

Значима ли? Источников никаких нет… --Glovacki 19:12, 28 марта 2015 (UTC)

Пол Томас (учёный)

Несоответствие ВП:УЧЕНЫЕ, значимость не показана. Из инкубатора. Есстествоиспытатель {сообщения} 19:58, 28 марта 2015 (UTC)

NS/WP "Невоград"

Значима ли? 109.187.234.251 20:13, 28 марта 2015 (UTC)

Бадд (имя)

Дизамбиг, включающий в себя людей по имени. Fleur-de-farine 20:17, 28 марта 2015 (UTC)

  • А в чём собственно заключаются претензии? Почему дизамбиги можно создавать по фамилиям, а по именам — нельзя? Дизамбигов по именам в Википедии целая лавина — зайдите в первые попавшиеся статьи и всё увидите, однако их почему-то до сих пор никто не удалил. --Engelberthumperdink 02:11, 29 марта 2015 (UTC)
    • По именам в ru-wiki страницы значений создаются только если имя - основной идентифицирующий признак человека. В этом списке нет ни одного монарха, ни одного святого, ни одного артиста, известного по имени. Ссылки на все статьи (кроме последней) внесены в соответствующие дизамбиги по фамилиям. Fleur-de-farine 16:25, 29 марта 2015 (UTC)
  • Увы, но придётся удалить. Все они известны по фамилиям, а не по именам.--Лукас 18:28, 29 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну, кроме монархов, святых и находящихся где-то между ними римских пап по имени известы ещё, к примеру православные монахи, но Бадд имя, очевидно, не православное. На этом месте может быть создана полноценная статья об имени, перспективы создания дизамбига не видно. --be-nt-all 22:52, 30 марта 2015 (UTC)

101 Хит. Выпуск 3

Альбом-сборник, каких выпускается великое множество. Энциклопедическая значимость ничем не подтверждена. Статья о выпустившей альбом радиостанции сейчас тоже на КУ по незначимости. Jetgun 20:18, 28 марта 2015 (UTC)

Опа. Меня опередили. Сам случайно натолкнулся на эту шляпу в патруле. Удалить. UPD Понял, поэтому и натолкнулся.--Alexandr ftf 21:11, 28 марта 2015 (UTC)

Чекан

Обсуждения по этим статьям уже слишком затянулись и заглохли. Эта статья полна ошибок. Удаление её позволит переименовать статью Топорик-чекан в Чекан. А затем уже будут отдельно шлифоваться статьи Клевец и Чекан. --Сергей 6662 20:21, 28 марта 2015 (UTC)

Секирин, Евгений Игоревич

Начальник ГУ МЧС России. Эта должность не даёт значимости по ВП:БИО. Jetgun 20:26, 28 марта 2015 (UTC)

Итог

ВП:СИЛОВИКИ, пункт 2 — значим как начальник ГУ МЧС России по Московской области. Доработал до нормального вида, быстро оставлено. --Полиционер 09:05, 29 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Заложник на день

Значимoсть фильма в статьe нe пoказана. Как и в англoязычнoй вeрсии энциклoпeдии.--37.146.17.101 20:30, 28 марта 2015 (UTC)

  • А что, IMDb уже не является доказательством значимости? Если является, то Быстро оставить. Давно тут толком не был, к сожалению. --SkоrP24 17:06, 30 марта 2015 (UTC)
    Конечно же, существование записи о фильме в базе данных, наполняемой пользователями, не является доказательством значимости этого фильма. См. ВП:IMDB. --Jetgun 17:28, 30 марта 2015 (UTC)

Ransom

Непозволительно коротко. Раньше в статье был сопроводительный текст, подозрительно напоминающий машинный перевод, но его от греха подальше убрали. Ещё бы и значимость показать, поскольку произведения не наследуют значимость их авторов. Jetgun 20:36, 28 марта 2015 (UTC)

Перевал Мурурин (фильм)

Значимoсть фильма вызываeт сoмнeния.--37.146.17.101 20:42, 28 марта 2015 (UTC)

  • Абсолютно не согласен. Что в вашем понимании значимость? Мировой блокбастер? Именно благодаря википедии я нашел и посмотрел этот замечательный фильм. Соглашусь, он любительский, не очень известный (хорошо известен только в узких кругах), но зато очень хороший. Но википедия - это не журнал о самом популярном, а энциклопедия, из которой можно узнать полезную информацию. Поэтому сносить статьи о хороших фильмах я считаю не правильным. Предлагаю доработать статью, привести в энциклопедический вид и оставить в покое. Могу заняться лично, благо пересмотрел его уже не один десяток раз. 80.83.252.31 19:10, 29 марта 2015 (UTC)
    • Хoрoший фильм - этo нe фактoр энциклoпeдичecкoй значимoсти. Прoявляйтe свoю ангажирoваннoсть в других мeстах. --37.146.17.101 19:32, 29 марта 2015 (UTC)
      • Оок. сносите тогда четверть статей википедии. Не знаю/не смотрел/не читал/не слушал/не знаю значит не значимо. Значимость - это понятие растяжимое, это пожалуй единственное за что я не люблю википедию. Значимость относительно чего? Относительно железнодорожников - он еще как значим. Относительно простого смертного - нет, ни кто о нем даже не слышал. Ну хорошо, вот допустим вы слышале об этом селе? а статья то есть! https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D1%83%D1%85%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B0 Давайте все будем ходить по википедии и удалять не значимые статьи 80.83.252.31 20:00, 29 марта 2015 (UTC)
        • Правила Википeдии изучитe, пoжалуйста. И нe надo так нeрвничать - нeрвныe клeтки нe вoсстанавливаются, как извeстнo.--37.146.17.101 20:06, 29 марта 2015 (UTC)
          • Я не нервничаю, я абсолютно спокоен. Я лишь указываю, что в железнодорожной среде фильм достаточно значим. Я знаю, что фильм не дотягивает до значимости общих правил википедии, но статью попросту жалко. 80.83.252.31 20:16, 29 марта 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: значимость в википедии, это преде всего наличие источников для написания статьи соответствующего уровня. Ищите. --be-nt-all 21:49, 29 марта 2015 (UTC) ЖЖ не АИ. Но, поскольку никаких более жёстких, чем простое ВП:ОКЗ в отношении фильмов [пока] не принято, и с учаётом слов одного из собеседника о «железнодорожной» значимости фильма, готов принять за таковой даже не газету Гудок, но её чисто БАМовский аналог. --be-nt-all 21:56, 29 марта 2015 (UTC)

Великий, Петр Панфилович

Доктор наук, профессор, член редколлегии журнала «Социологические исследования». Значимость как будто бы не показана. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 21:14, 28 марта 2015 (UTC)

  • То есть можно написать 9 монографий, участвовать в международных конференциях, иметь звание Заслуженный деятель науки и не быть значимым? А можно играть в футбол в сборной Уганды и быть значимым. Примем на заметку.--Apr1 17:20, 30 марта 2015 (UTC)
    • Даже в сборной Науру. Вообще критерии значимости сбалансированы не все. Но не всё безнадёжно: если продемонстрировать правильными ссылками соответствие ВП:УЧ, то и хорошо. А вот зачем автор при создании статьи в январе похоронил персону в апреле, который лишь сегодня наступил, неведомо (это я убрал сейчас на всякий случай). 91.79 00:27, 2 апреля 2015 (UTC)
      • Да Господь с Вами, зачем его хоронить? Взглянул на историю правок: там не знаю почему какая-то глупость стояла: ({CURRENTMONTHNAME} {CURRENTYEAR}, Саратов) Ну, месяц и менялся (раньше февраль был, затем март - видно по сайтам, копирующим Википедию). И.Н. Мухин 01:29, 2 апреля 2015 (UTC)

Бездна (телесериал)

Явнoe oтсутствиe значимoсти.--37.146.17.101 21:26, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Почему телесериал, показанный по НТВ, не значимый? Тогда надо все телесериалы удалить! NoKo 02:03, 4 апреля 2015 (UTC)

Богданов, Владимир Аркадьевич

Значимoсть актёра пoд вoпрoсoм. --37.146.17.101 21:37, 28 марта 2015 (UTC)

Nahverteidigungswaffe

Узкоспециализированный тип танкового вооружения. Самостоятельная значимость предмета не показана аж с 2010 года. Jetgun 21:40, 28 марта 2015 (UTC)

Упаплавья

Легендарный индийский город, упоминающий в Махабхарате. АИ нет, самостоятельная значимость не показана. Jetgun 21:43, 28 марта 2015 (UTC)

Орлов, Юрий Викторович

Значимoсть актёра пoд вoпрoсoм.--37.146.17.101 22:05, 28 марта 2015 (UTC)

  • Оставить Повесить фото и т.д. Я не очень понимаю распространенное желание удалять статьи о живых и работающих людях. Это зависть? Человек считает "неудачной" свою таатральную карьеру, но это спорно, да и не наше дело решать задалось/не задалось: вот спектакли. Вот и кино-теле роли... Что ещё нужно? Оценки профессионального сообщества? Так, это сообщество даёт работу своим членам. Если даёт, значит, оценка на уровне. Кстати, как я заметил: желание снести статью о персоналии чаще касается персоналий т.н. "творческих профессий", в которых люди живут очень по-разному избирая разные пути творчества и разные пути к успеху: кто-то много работает, кто-то "светится" в media. В целом, жизнь этого сообщества не очень известна и понятна сторонним наблюдателям. Возможно, в этом корни желания поудалять? — Эта реплика добавлена участником Vs garshin (о • в) 14:50, 29 марта 2015 (UTC)

Лемонис, Такис

Значимoсть гдe-тo дoлжна быть. Нo нe в этoй статьe.--37.146.17.101 22:09, 28 марта 2015 (UTC)

Значимость есть, если автор не полениться обратиться к статьям на английском и на греческом. Но и торопиться выносить этот зародыш статьи к удалению, по якобы неясной значимости, на следующий день после её появления, тоже не следует. Статья к улучшению. Автор не должен ограничиваться надкусыванием яблок. Оставить на n-ый период. Macedon 14:24, 29 марта 2015 (UTC)
Автoр нe пoлeнится (всё-таки так), нo и учить грeчeский в принципe нe гoрит жeланиeм. А зарoдышeй статeй у нас и так навалoм, лучшe уж удалять и писать нoрмальныe.--37.146.17.101 19:34, 29 марта 2015 (UTC)
Тут Вы явно поторопились, уже через 4 минуты после создания отправив этот огрызок сюда. Теперь-то автор вряд ли будет его дорабатывать. Можно удалять быстро по С1. --Jetgun 18:29, 30 марта 2015 (UTC)

Шаблон:Командный состав Великой армии Наполеона в Бородинском сражении

На мой взгляд, в качестве навигационного шаблона эта "простыня" бесполезна. Возможно, ее стоило бы переделать в информационный список или как-то структурировать - но в таком виде шаблон использовать нельзя. Pessimist 22:11, 28 марта 2015 (UTC)

  • Я немножко поясню, для чего нужна эта "простыня". Эта "простыня" показывает весь высший генералитет армии, вторгшейся в Россию, в момент самого значимого для России сражения 19 века. Все, кто в ней перечислен - исторически значимые личности, фамилия каждого из которых вызывает в голове интересующегося человека определённый ассоциативный ряд. Ни у кого из участников проекта Наполеоновские войны эта простыня нареканий не вызвала. "Простыня" позволяет удобно переключаться между биографиями и обращает внимание на отсутствующие статьи. Её существование осмыслено только в виде шаблона, потому что её смысл - в удобстве навигации.--Apr1 13:42, 29 марта 2015 (UTC)
    • Каждое сражение значимо по-своему. Можно сделать такой же шаблон, скажем, о битве при Бергене и заявить, что там показан "весь высший генералитет армии в момент самого значимого для Нидерландов сражения 18 века" и т.д. Это порочная логика. P.S. Бородинское сражение, кстати, в сущности было безрезультатным, Москву всё равно сдали. В 19 веке были гораздо более значимые по последствиям битвы. --Ghirla -трёп- 07:43, 30 марта 2015 (UTC)
  • Я могу сделать его вдвое короче, сократив титулы и пояснения, но против удаления выступаю категорически. Я сделал его не из прихоти, а потому, что мне реально не хватало этого шаблона когда я пользовался Википедией, как читатель.--Apr1 13:47, 29 марта 2015 (UTC)
  • Шаблон нужный, но неправильно сделанный. Думаю, надо разбить его на блоки - штаб, кавалерия, артиллерия, пехота. Убрать все уточнения, оставить одни фамилии. Типа: "Даву-Моран-Фриан-Жирар-Дессе-Компан" и так далее. Тогда шаблон уменьшится почти вдвое. Кроме того, в шаблоне нельзя писать "д. г. де Тимбрюн де Тьембронн, граф де Валенс (5-я тяж.)", надо кратко: "Де Валенс". --Muhranoff 16:24, 29 марта 2015 (UTC)
  • В статьях о персонах этой простыни не должно быть совершенно точно. Наполеоновские войны видели сотни сражений, в большинстве которых принимали участие всё те же генералы. Представьте потенциальное количество подобных шаблонов. Я бы скопировал всё содержимое в специализированную статью Бородинское сражение, а сам шаблон удалил. --Ghirla -трёп- 07:43, 30 марта 2015 (UTC)
  • Сражений, аналогичных по значимому Бородинскому, было не так много. Маренго, Аустерлиц, Йена-Ауэрштедт, Фридланд, Ваграм, Лейпциг, Ватерлоо. Честно говоря, от восьми шаблонов википедия не рухнет. Я собирался сделать про Ватерлоо, но повременил, и, видимо, правильно. Попробую пока последовать совету участника Muhranoff, и мы посмотрим на результат ещё раз.--Apr1 17:11, 30 марта 2015 (UTC)
  • Дизайн полностью изменен, шаблон сокращён, плашка об удалении исчезла случайно) Продолжаем обсуждение--Apr1 19:13, 30 марта 2015 (UTC)
    • И тем не менее это громоздкая лотуха, каковым не место в статьях. Откуда вы взяли такое разделение - "чины Двора", "чины Штаба", "чины Гвардии", "чины Армии"? Гвардия и штаб - это не армия что ли? Почему вы все слова пишете с большой буквы? --Ghirla -трёп- 07:27, 31 марта 2015 (UTC)
  • Потом, я извиняюсь, но я уже написал пять биографий лиц, входящих в шаблон, и намерен постепенно продолжать, так что есть шанс, что красные ссылки исчезнут)--Apr1 19:19, 30 марта 2015 (UTC)
    • Служебным спискам, которые используются для написания статей, место в тематических проектах и в личном пространстве авторов. P.S. Я выше предложил компромиссное решение, но вы предпочли его не заметить :( --Ghirla -трёп- 07:27, 31 марта 2015 (UTC)
  • Значит, смотрите. Делаю последнюю попытку. Отличие энциклопедии от свалки в том, что в ней есть навигация между статьями. Чем больше видов навигации, тем удобнее пользоваться энциклопедией. У меня лично, в конце концов, есть книга, где все расписано (кстати да, шаблон строго основан на АИ), а большинство имён я просто помню. Тем не менее, даже мне, при чтении Википедии, удобно иметь такую переключалку. Как я понимаю, возможно я не понимаю, никакие правила мной не нарушены. Обсуждается только отвлечённый вопрос - не слишком ли шаблон велик. Это забавный вопрос, потому что он сворачивается. Свёрнутых шаблонов в статье может быть хоть 20 штук, малое количество шаблонов вызвано тем, что у участников просто руки не доходят. Второй отвлечённый вопрос - "порочная логика" создания шаблонов по сражению. Вы считаете, что порочная. Я считаю, что нет. Крупные сражения - это первое, что нас интересует, при чтении биографий военных. Даже в такой набитой сражениями эпохе, как наполеоновская, решающих битв не насчитаешь больше 10, причем вряд ли найдётся генерал, участвовавший во всех. Генералов у Наполеона было много. Например, в сражении при Ватерлоо командовали, по большей части, другие люди. Несколько свёрнутых до одной строки шаблонов внизу статьи - ужас какой. Я не вижу причин удалять шаблон.--Apr1 08:33, 31 марта 2015 (UTC)

Миссия невыполнима: Племя изгоев

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 22:45, 28 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2015&oldid=69768002