Википедия:К удалению/24 января 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 212.109.29.107 (обсуждение) в 13:25, 13 апреля 2015 (→Slim: прояснение ситуации). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Биллевичи

Статья почти полностью состоит из цитаты из художественного произведения Сенкевича и попыток оригинального исследования. Автор статью давно забросил. Aliveshecried60 00:47, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Статьи нет. Есть три цитаты и список представителей. По сути завуалированное копивио. Цитата удалена, статья отправлена на КУЛ на реанимацию сроком на три месяца. Если не поможет, можно будет опять номинировать и удалить.--Abiyoyo 01:10, 1 марта 2015 (UTC)

Муз.группы и исполнители

Lexus (рэпер)

Грехи Отцов

Slim

удалить, статья не несет в себе информационно-энциклопедической пользы 212.109.29.107 13:25, 13 апреля 2015 (UTC)

Lil’ Kong

К ниже изложенным аргументам - "пустая" статья, список треков и короткое вступление--Anaxibia 07:07, 24 января 2015 (UTC)

Ассаи

По всем

Статьи о муз.исполнителях и коллективах, значимость которых сомнительна и в статьях не показана. Сторонние независимые АИ в статьях либо отсутствуют вообще, либо единичны на статью.--Anaxibia 07:07, 24 января 2015 (UTC)

Anaxibia ты походу рэпоненавистник. Иначе тебя назвать не могу, чтобы Слима выставить на удаление, известного репера и битмейкера России, это надо уметь. Снять его немедленно с этой категории! 

46.56.112.4 16:04, 24 марта 2015 (UTC)

Автор категории, если ты не любишь рэп, это не значит, что ты имеешь право поудалять все страницы. Все Быстро оставить! 178.67.16.56 20:16, 31 марта 2015 (UTC)

Вселенная мира Gothic

ВП:ОРИСС без ВП:АИ, нет соответствия ВП:ОКЗ. Кроме того, неэнциклопедическое описание вымышленного объекта, поданное как описание реального. --MeAwr77 07:34, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Простыня неформатного орисса по вымышленному миру. Значимость-то абстрактно есть, но не в таком же виде. Пока все нужное можно изложить в статье о серии игр с опорой на источники, их достаточно. Удалена с учетом ВП:ИГРЫ/НЕНАДО.--Abiyoyo 00:57, 1 марта 2015 (UTC)

Медаль «25 лет Народной власти»

Чем значима медаль, которая не присуждается, из статьи не ясно.--Alexandronikos 07:43, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 06:56, 31 января 2015 (UTC)

Ленинский университет миллионов

Чем значима программа, не понятно.--Alexandronikos 07:44, 24 января 2015 (UTC)

  • Ну, как же, миллионы смотрели и слушали. Однако ОРИСС по неавторитетному источнику (ретро-сайту). Вот нам АИ рассказывают, что на самом деле с 1966 года, а длились всего 20 минут. А вообще материалов такого рода предостаточно. 91.79 17:10, 24 января 2015 (UTC)
  • Ленинский университет миллионов являлся первым online бесплатным учебным заведением в СССР с использованием технических средств своего времени. В университете изучались общественные дисциплины. Значимость предмета статьи заключается в приоритете организации дистанционного обучения в стране, а также тем, что университет охватил максимальное количество обучающихся - миллионы граждан СССР. 87.228.74.135 18:26, 26 января 2015 (UTC).

Улица 7 Ноября (Салават)

Никаких доказательств энциклопедической значимости улицы не представлено.--Alexandronikos 07:45, 24 января 2015 (UTC)

  • То, что значимость представлялась в обсуждении конечно ничего не значит. Пишем как в пустоту неизвестно для чего. 87.228.74.135 18:30, 26 января 2015 (UTC)

Мертвец-убийца

Значимость ретро-фильма не подтверждается АИ.--Alexandronikos 08:11, 24 января 2015 (UTC)

  • Интересно, по каким критериям Вы оцениваете значимость? В своё время, фильм был достаточно популярным, во французской Википедии (а также, в других) есть статья про него. Там, кстати, есть ссылка на сайт, где по отзыву зрителей (думаю, что поклонники ретро-фильмов разбираются в этом больше, чем Вы) фильм признан лучшим из серии Луи Фейада о Фантомасе. Однозначно оставить.
    Отвечаю, по ВП:ОКЗ, т.е. подробно в авторитетных независимых источниках. Отзывы зрителей - это не рецензии специалистов...
  • Думаю, что рецензии есть, нужно поискать в прессе того периода, наверняка что-то найдётся. И если этого не хотите делать Вы, это не значит, что это не сделают другие. Просто так удалять по принципу: не нравится - значит не значимый, нельзя. --Вадим Радионов 12:49, 24 января 2015 (UTC)
  • Ваши рассуждения в корне не верны и нарушают несколько пунктов Википедии о значимости: 1. Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. 2. Хотя во всех статьях должна быть показана значимость их тем, а статьи о не удовлетворяющих критериям значимости темах обычно удаляются, важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. 3. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или...
  • Если бы статья была про генерала, или крупного политика, тогда понятно, что значимость где-то прячется. А незначимых фильмов море, и если мы будем ждать, пока для них отыщутся источники, мы потонем в этой графомании. "попробуйте найти эти источники" - а вот это неверно. Я вот сейчас напишу статью про репера Васю, а вам скажу - ищите источники. --Muhranoff 07:54, 28 января 2015 (UTC)
  • Я Вам, между впрочем, не своё мнение высказываю, а привожу информацию из раздела Википедии о значимости. Если Вы с этим не согласны - это уже вопрос не ко мне а к руководству Википедии.
Сомневаюсь, чтобы автор, номинировавший 7 статей за час на удаление что-то искал. От таких больше вреда, чем пользы. Мне кажется, таких авторов, кто неаргументировано ставит статьи на удаление (причём, некоторые по нескольку раз, даже не посмотрев в истории, что статья уже выставлялась на удаление и была признана значимой), нужно лишать функции выставлять эту номинацию.
Номинатор, может и не искал. Он, кстати, не обязан. А вот почему автор, который обязан, ничего не искал? --Muhranoff 07:54, 28 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Добавил источников. Фильм упоминается в ряде монографий по французскому ретро-кино, в частности, как повлиявший на развитие сюрреализма во Франции, и имевший определенный успех в свое время. Впрочем, он всегда упоминается как часть серии из ретро-фильмов Луи Фейада, так что, вероятно, имеет смысл объединить все статьи о фильмах этой серии в одну. -- Lord Akryl 15:17, 24 января 2015 (UTC).
  • Мне кажется, что объединять нельзя: во французской Википедии есть отдельно про сериал и про фильм. Как уже ранее говорил, фильм признан лучшим из серии. Есть смысл добавить информации из французской Википедии (это ведь не запрещается?).
  • Смысл добавить из интервик, естественно, есть, только из французской статьи, кроме титров/"карточной" информации, добавить особо нечего - ровно тот же сюжет на полторы строчки и еще меньше по значимости, чем сейчас у нас. Tatewaki 23:46, 24 января 2015 (UTC)

Выполнил перевод исполнителей ролей из французской Википедии, плюс небольшие правки и добавление дополнительной информации. В планах, если не удалят, можно было бы перевести субтитры и добавить в текст. Также есть основание для переименования: «Смерть, которая убивает» - это название фильма больше распространено. Ещё один момент: фильм является первой экранизацией романа 1911 года, что также добавляет ему значимость (на этот-то фильм уж точно будут ссылаться, только из-за того, что он первый). Плюс входит в те 25% немого кино, которое дошло до наших дней (судя по информации из Википедии). --Вадим Радионов 21:15, 25 января 2015 (UTC)

  • В дополнение к итогу: «В планах, если не удалят, можно было бы перевести субтитры и добавить в текст.» — вот этого точно не надо. Субтитры можно перевести, но в статье в энциклопедии им делть нечего → ВП:ЧНЯВ − Meiræ 07:16, 31 января 2015 (UTC)

Итог

Начну с того, что для 1913 года фильм, который был выпущен компанией Pathé с хронометражом в 90 минут, это уже заявка на значимость. Плюс с момента номинации статья была доработана, в частности была добавлена литература, а также значимость была вполне показана в обсуждении. Можно считать, что сейчас соответствие фильма ВП:ОКЗ продемонстрировано. Оставлено. − Meiræ 07:16, 31 января 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мой рай (концертный тур)

Как рабочая поездка певицы стала значимой?--Alexandronikos 08:15, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Она ей не стала. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:57, 31 января 2015 (UTC)

Молитва ко Пресвятой Троице

Наверное это к переносу в викицитатник или викитеку.--Alexandronikos 08:17, 24 января 2015 (UTC)

  • Там выставили шаблон "Это заготовка статьи о православии. Вы можете помочь проекту, дополнив её." Зачем тогда шаблон выставили? Чтобы дополнить и удалить?--Вадим Радионов 12:52, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Условно оставлено, недостатки, указанные номинатором, более не фиксируются. Я вот только не вижу в статье доказательств значимости. Молитв сотни, и я уверен, что большинство из них не значимы, здесь дается пояснение смысла, но не доказательства значимости, настоятельно рекомендую доработать стаб в этом плане в ближайгее время. ShinePhantom (обс) 07:01, 31 января 2015 (UTC)

Небеса Европы (альбом)

Значимость альбома?--Alexandronikos 08:28, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Что уж тут обосновывать дополнительно, если из АИ только интервью певца? Удалено за ВП:ОКЗ и ВП:МТМР ShinePhantom (обс) 07:04, 31 января 2015 (UTC)

Чёрта с два

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 109.187.228.23 11:50, 24 января 2015 (UTC)

Итог

И яндекс что-то кроме "скачать" и "смотреть" ничего про фильм путевого не подсказывает. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:11, 31 января 2015 (UTC)

Молодая гвардия (песня)

Соответствие песни общему критерию значимости не показано в статье. 109.187.228.23 11:51, 24 января 2015 (UTC)

Ребенка же не душат за то, что он пока не вырос, не так ли? На мой взгляд, вывод очевиден: оставить на доработку, снабдив шаблоном {{КУЛ}} — KW 14:08, 25 января 2015 (UTC)
Какие-то странные у вас аналогии. КУЛ недееспособен, этот недостаб повисит там год, и опять отправится сюда. Или дописывайте, или не проповедуйте.--Dmartyn80 17:13, 25 января 2015 (UTC)
Уважаемый коллега Dmartyn80, Вы пишете: «КУЛ недееспособен». Прошу сообщить на чем основано это Ваше заключение. Со своей стороны, в ответ на Ваш совет «Сделай сам», хотел бы напомнить Вам, что Википедия является коллективным проектом. Шаблон {{КУЛ}} как раз и служит для привлечения редакторов к совместной работе. — KW 07:31, 26 января 2015 (UTC)
Если я что-то начинаю, я делаю это качественно, чтобы потом не возиться и не отвлекать других коллег. И вообще, на кой ляд вы ко мне обратились? Я мнение высказал, и оно аргументировано моим личным википедическим опытом. Пожалуйста, больше не продолжайте это обсуждение.--Dmartyn80 14:24, 26 января 2015 (UTC)

Памятные знаки Последнего адреса: Москва

Соответствие предмета статьи общему критерию значимости не показано в статье. 109.187.228.23 11:54, 24 января 2015 (UTC)

  • Проект «Последний адрес» сделан по образцу немецкого мемориального проекта увековечения жертв Холокоста «Камни преткновения». Если Вы посмотрите немецкую версию Stolpersteine – раздел “Verlegungen” (закладка камней), там ссылка на общий список Liste der Orte mit Stolpersteinen. Это список по странам, если зайти в Германию (Deutschland), то там список по всем городам, где камни установлены, причем в самой правой колонке Liste – ссылка на отдельную статью википедии, где перечислены все мемориальные камни в данном городе, с фамилиями жертв и с фотографиями мемориальных знаков. Соответственно, мы решили делать аналогичную структуру по нашему проекту, не вижу, чем мы хуже немцев. Обоснования значимости каждой статьи с памятными знаками «Последнего адреса» для города (пока это Москва, скоро добавится Санкт-Петербург и т.д.) – такие же, как обоснования всего проекта, мне кажется, что в статье «Последний адрес» обоснований достаточно. Если нужно часть АИ переместить из основной статьи в статью по московским знакам – пожалуйста, я это готова сделать, хотя и не вижу в таком действии большого смысла. Mlarisa 13:40, 24 января 2015 (UTC)
  • Соответственно, мы решили делать аналогичную структуру - Кто это "мы"? У "вас" общая учётная запись? 109.187.3.225 14:26, 24 января 2015 (UTC)
  • Оставить — значимость темы очевидна. Статья тему раскрывает. Совершенству же нет предела: на доработку. Прим.: в действиях 109.187.3.225 вижу признаки ВП:ДЕСТ (см. также тему выше). — KW 03:51, 25 января 2015 (UTC)
  • Оставить Что тут дорабатывать, я не вижу: вся информация находится на основной странице Последний адрес, здесь же просто список мемориальных знаков плюс АИ с сообщением об установке этих самых знаков. Mlarisa 09:04, 26 января 2015 (UTC)
    • Попытаюсь еще раз объяснить, видимо, непонятно. Кажется, значимость самого проекта Последний адрес ни у кого сомнений не вызывает, почему-то вызвал сомнение список мемориальных знаков. Но дело в том, что российский проект аналогичен немецкому проекту «Камни преткновения» по увековечению жертв Холокоста, который во всем мире считается необычайно важным. И я сделала статью в википедии в точности в той же структуре, что и статья о «Камнях преткновения» в немецкой википедии - знаю по себе, что сама первым делом полезла смотреть списки установленных камней в тех городах Германии, где я была или надеюсь побывать. Там сделано еще подробнее, с немецкой обстоятельностью, каждый установленный камень сфотографирован. Мне кажется, что наши жертвы, погибшие в лагерях или застенках за годы советской власти, не меньше заслужили память, чем жертвы Холокоста, и списки установленных мемориальных знаков тоже очень важны (вот немцы это понимают). На сайте проекта вряд ли будут поддерживаться списки установленных памятных знаков по всем городам, у сайта другая задача - подробно рассказывать о текущих событиях, о домах, истории людей, и формат подачи информации на сайте - более свободный и подробный, неэнциклопедичный. Вообще мне странно, что то, что в немецкой википедии выглядит совершенно естественным, при переносе на русскую почву вызывает сомнения. (Я уже не в первый раз сталкиваюсь с тем, что наши администраторы – гораздо большие пуристы, чем, например, в англоязычной википедии, видимо, и с немецкой то же. Может, стоит больше бороться с реальными проблемами – вандализмом, рекламой, просто фигней, а не с нормальными людьми? – ну это к слову) Mlarisa 07:16, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Я добавила несколько более свежих АИ - если проблема была в недостаточности ссылок, то их вообще много. 22 марта будет установка знаков в Петербурге, я собираюсь сделать файл "Памятные знаки Последнего адреса: Петербург", следующая на очереди Пермь, статьи уже есть про это, я пока не добавляю. Очень хотелось бы убрать шаблон "К удалению" с московских знаков, а то непонятно, как заниматься другими городами. Mlarisa 08:37, 20 марта 2015 (UTC)
    • Продолжаю разговаривать сама с собой. Я добавила новый файл Памятные знаки Последнего адреса: Петербург со списком недавно установленных знаков "Последнего адреса" в Петербурге и соответствующими ссылками. (Ссылок еще вагон, но не вижу смысла все писать.) На очереди Таганрог, Пермь и далее по списку. Mlarisa 20:10, 23 марта 2015 (UTC)

Итог

Сайт «Последнего адреса», сайт общества «Мемориал», интервью Евгения Асса и интервью Сергея Пархоменко не являются независимыми источниками информации по теме статьи. На сайте Псковского агентства информации кратко рассказано о проекте «Последний адрес» в целом; московские памятные знаки там лишь упоминаются. На сайте Lenta.ru обнаруживается относительно подробное освещение, однако оно частично основано на информации с сайта «Последнего адреса». На сайте Meduza я вижу подробное освещение. Двух этих источников, возможно, и было бы достаточно, но они появились почти одновременно — с разницей в три дня, что может восприниматься как кратковременный всплеск интереса. Таким образом, на данный момент в статье не показано подробное не новостное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками, то есть соответствие общему критерию значимости.

Вместе с тем текст обсуждаемой статьи важен для раскрытия темы статьи «Последний адрес». Поэтому я думаю, что на данный момент оптимальным решением будет перенести текст обсуждаемой статьи в статью «Последний адрес» в качестве раздела, а на месте обсуждаемой статьи оставить перенаправление на этот раздел. Также я рекомендую автору статьи, коллеге Mlarisa, сделать то же самое со статьёй «Памятные знаки Последнего адреса: Петербург» — все приведённые в ней независимые авторитетные источники датированы одним и тем же днём. Информацию о новых памятных знаках, в том числе в других городах, на данный момент будет лучше добавлять в статью «Последний адрес», пока что не создавая новых статей на эту тему. Полагаю, со временем памятные знаки «Последнего адреса» в разных городах будет неоднократно подробно освещаться независимыми авторитетными источниками — тогда можно будет рассмотреть вопрос о разделении статьи; пока об этом говорить рано.

Объединено. Гамлиэль Фишкин 10:58, 25 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обстрел Мариуполя 24 января

ВП:НЕНОВОСТИ: один из эпизодов военного противостояния на Украине. --Полиционер 12:42, 24 января 2015 (UTC)

Ну, вообще-то таким Макаром обстрел Донецка ведётся уже полгода. А когда будет атака (если будет) и в каком направлении, вот тогда и надо писать. UPD Ну, вообще, вырисовывается в какую-то очередную провокацию. Но для статьи нужна аналитика после события.--Alexandr ftf 12:56, 24 января 2015 (UTC)
  • Хотел инициировать удаление, меня опередили. Удалить по НЕНОВОСТИ и НЕГУЩА. Разница с обстрелом остановки в Донецке очевидна - осада Мариуполя, похоже, только начинается, данное событие может «утонуть» в череде схожих, увы. HOBOPOCC 12:55, 24 января 2015 (UTC)
    • То есть осады Донецка и его блокады нет, а Мариуполя есть? Не смотрите однобоко.--SObuk 13:02, 24 января 2015 (UTC)
      • Не ведитесь, не отвлекайтесь, делайте своё дело. (Я вообще слышал, что в соц. сетях за ответы на свои странные реплики разные странные люди деньги получают, и потому специально их штампуют.) --Yakiv Glück 13:16, 24 января 2015 (UTC)
Да-да. Двести гривен (с) --Alexandr ftf 13:26, 24 января 2015 (UTC)
И двух рабов! --Yakiv Glück 14:54, 24 января 2015 (UTC)
И распятого мальчика впридачу.
  • Оставить Всевозможных обстрелов за время вооружённого конфликта было множество, но этот может послужить прологом в серьёзную эскалацию боевых действий. Поэтому, кроме самого описания, в случае чего нужна и аналитика -- она полезнее, чем заявления всяких "официальных лиц", так как в большинстве своём они -- лжецы. — Эта реплика добавлена с IP 195.19.236.63 (о)
  • Оставить Массовое убийство мирных жителей, всегда значимо, тем более уже есть официальное заявление совета Европы [10] -- Серега Спартак 15:34, 24 января 2015 (UTC)
  • Думаю, что это не совсем обычный для этого конфликта эпизод, ведь обстреляна контролируемая украинской властью часть Донбасса, а не наоборот. Произойди такое на территории [т. н.] Новороссии — вот это было бы простым рядовым событием (так как обстрелы украинской армией уже никого не удивляют). Такие мысли, предложил бы оставить. --Adriano Morelli 15:40, 24 января 2015 (UTC)
  • Вероятно, значимое событие, хотя новостной характер пока и не позволяет толком про него написать. Возможно, увы, придётся вливать в общую статью Бои за Мариуполь (2015). Ignatus 16:41, 24 января 2015 (UTC)
  • Оставить. Данное действие квалифицированно как террористический акт, а следовательно значимость присутствует. GamesDiscussion 16:49, 24 января 2015 (UTC)
  • Ну и где в этом заявлении логика — «Данное действие квалифицированно как террористический акт, а следовательно значимость присутствует»??? Как из первого следует второе? Вон в Одессе и Харькове было уже по пару дюжин акций, которые СБУ признавала «терактом» и что, по каждому взрыву банкомата Приватбанка отдельную вики-статью писать? Ещё раз — ВП:НЕГУЩА. Если это начало наступления на Мариуполь, то подобные печальные новости сейчас пойдут массово. Об обстрелах Донецка есть статья Осада Донецка. Тоже самое будет и тут, если осада действительно началась. HOBOPOCC 17:01, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Аргументы в пользу удаления статьи не представлены. Если завтра или через несколько дней станет окончательно ясно, что этот эпизод не носил изолированного характера и лишь стал началом нового этапа военных действий - можно будет расширить охват статьи и переименовать её. Быстро оставлено. Андрей Романенко 23:35, 24 января 2015 (UTC)

Bluesсобеседник

Статья фактически основана только на интервью в местной прессе. вопрос — насколько это соответствует ВП:БИО? Фил Вечеровский 14:03, 24 января 2015 (UTC)

  • к сожалению никак-значимость не показана--Saramag 16:44, 24 января 2015 (UTC)
  • В местной прессе высказываются в том числе лица международного значения, Саян Бапа, например. Разве это не является доказательством значимости? --prodijal_son 06:51, 25 января 2015 (UTC)
Безусловно, деятелями мирового значения может интересоваться в том числе региональная пресса. Но когда деятелями интересуется пресса ровно одного региона, то это деятель регионального значения в лучшем случае. Фил Вечеровский 10:15, 25 января 2015 (UTC)
Я говорил о том, что сами деятели мирового значения интересуются указанной группой, что отражено в тексте. В любом случае, СМИ шести регионов и мнения столичного продюсера, удостоенного собственной статьи в Википедии, достаточно? --prodijal_son 15:57, 25 января 2015 (UTC)
  • Раз других поправок нет, полагаю, Оставить?

Итог

Перенесено на сегодняшний день в связи с самостоятельным сносом шаблона. --El-chupanebrei 13:44, 23 февраля 2015 (UTC)

Телефон.Ру

Есть ли значимость? 109.187.3.225 14:14, 24 января 2015 (UTC)

  • нет нету--Saramag 16:46, 24 января 2015 (UTC)
    • В Википедии есть ещё статьи про компании, поглощённые МТС: Телефорум и Точка (сеть салонов связи). Возможно, есть вариант создать статью про "Розничную сеть МТС" и описание компаний, которые были поглощены, просто включить в описание (можно отдельными пунктами про каждый).

Строение митотических хромосом

Значимость? 109.187.3.225 14:19, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Все это и в лучшем виде есть в статье Хромосома. Удалено. --El-chupanebrei 13:42, 23 февраля 2015 (UTC)

BTTV

Значимость модуля не показана в статье. 109.187.3.225 14:48, 24 января 2015 (UTC)

Итог

И половина не по теме вообще, так что еще и коротко. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:14, 31 января 2015 (UTC)

Убей ещё и ещё

Не соответствует ВП:МТФ. 109.187.3.225 15:06, 24 января 2015 (UTC)

  • какому именно параметру не соответствует-вроде всё перечислено--Saramag 16:50, 24 января 2015 (UTC)
    • Пункт 4 "Главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)." 109.187.3.225 11:01, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Сюжета нет, удалено. ShinePhantom (обс) 07:15, 31 января 2015 (UTC)

Редирект Русская регулярная великая ложа

Данный редирект ведёт не на статью Русская регулярная великая ложа (поскольку такой статьи не создавалось), а ведёт на раздел статьи Дикая ложа. Статья Русская регулярная великая ложа вряд ли будет создана, ибо сам предмет статьи не существует уже как 8 лет. Информации о ней мало, ибо существовала нелегально. Предлагаю Удалить так как вводит в заблуждение. ДМ 15:47, 24 января 2015 (UTC)

  • Если бы Вы внимательно смотрели, то на Русскую регулярную великую ложу ссылается несколько страниц. Действительно, самой организации уже нет, но это не значит, что информации о ней не должно быть, тем более, что на отдельную статью она не претендует. Перенаправление считаю логичным, прошу Оставить --Вадим Радионов 07:03, 27 января 2015 (UTC)

Есть вариант перенаправить в Объединённая великая ложа России, нужно мнение экспертов, как логичнее. --Вадим Радионов 07:07, 27 января 2015 (UTC)

      • Да все внимательно смотрели. Какая разница сколько страниц ссылается на Русскую регулярную великую ложу. Создавший редирект и поставил эти ссылки, их раньше не было. Редирект служит уточнению. Где в этом редиректе уточнение? - Дикая ложа, это уточнение на Русскую регулярную великую ложу? И на Объединённую великую ложи России не получится, на неё ведёт редирект ОВЛР - аббревиатура названия организации. И это точный редирект. ДМ 12:58, 27 января 2015 (UTC)
  • В данном случае с Вами не соглашусь. Для читателей будет удобнее, если будет логичное перенаправление на страницу с описанием интересующей информации. Если нельзя 2 редиректа на одну и ту же статью (один на саму статью, другой - на раздел из этой статьи), то уж лучше удалить сокращение. --Вадим Радионов 16:55, 27 января 2015 (UTC)
  • А причём здесь читатели, речь идёт в том числе и точности уточнения. Точности нет. Кто вам позволит удалить нормальный и точный редирект, на основании какого правила вы это сделаете? Объединённая великая ложа России - это ОВЛР, а вот Русская регулярная великая ложа - это не Дикая ложа. Давайте мы не будем подменять понятия. Ну или создайте статью Русская регулярная великая ложа и поправьте редирект назвав его - РРВЛ. В этом же обсуждении речь идёт об отсутствии уточнения через указанный редирект. ДМ 20:21, 27 января 2015 (UTC)
    • Не, ну хотелось бы надеяться, что Википедия делается преимущественно именно для читателей. --Gorvzavodru 20:51, 27 января 2015 (UTC)
          • В Википедии всё делается по правилам. Этот редирект кривой. Он должен уточнять, но он ничего не уточняет, а наоборот запутывает. Русская регулярная ложа - не синоним термина Дикая ложа. ДМ 20:58, 27 января 2015 (UTC)
            • Не согласен что запутывает. Просто, м.б. статья дикая ложа - не самое удачное место для наиболее развёрнутой информации о Русской регулярной ложе. Так-то, конечно, стоило бы её в отдельную статью выделить. Так только, опасаюсь, что объём информации будет сочтён недостаточным для отдельной статьи. --Gorvzavodru 06:11, 28 января 2015 (UTC)
              Впрочем, почему бы и не попытаться... --Gorvzavodru 06:12, 28 января 2015 (UTC)

Ё-моё... Этот же информационный блок также в статье Объединённая великая ложа России есть, оказывается. Переделал редирект на неё. Так, однозначно, корректнее будет. --Gorvzavodru 06:20, 28 января 2015 (UTC)

В связи с этим задачу создания отдельной страницы с информацией о Русской регулярной ложе - лучше пока снять. Как сейчас, полагаю, вообще гармонично.--Gorvzavodru 06:28, 28 января 2015 (UTC)
    • Вы вообще не понимаете, что творите?! На Объединённая великая ложа России есть свой редирект - ОВЛР. Мы обсуждаем здесь удаление вашего редиректа на статью Дикая ложа. ДМ 06:26, 28 января 2015 (UTC)
      • Не, ну это вообще, полагаю, отдельный вопрос будет. Что касательно меня, то меня вообще все эти аббревиатуры морально травмируют. И если с их существованием внутри страниц (при условии введения как внутристатейного термина) я ещё как то мирусь, то по отношению к глобальным аббревиатурам у меня вообще суровое отношение. Ещё с тех времён когда я первый раз с аббревиатурой РПЦ столкнулся. Так что пойду ка я, и для начала страницу разрешения неоднозначностей для страницы ОВЛР то сделаю... --Gorvzavodru 06:34, 28 января 2015 (UTC)

Главное, на удаление выставили, а взамен ничего не предложили. И как нам потом, простым читателям, информацию о Русской регулярной ложе искать? А статью про неё вряд ли кто-то будет писать, так как по любому через час после создания она уже будет номинирована на удаление за значимость. --Вадим Радионов 17:54, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Мне конечно любопытно, почему все эти ложи вообще стали значимыми и интересны ли они кому-нибудь кроме самих себя, да полокнников теорий заговора, но пока речь не об этом. Информация о РРВЛ есть в двух статьях, на самостоятельную статью оно, по всей видимости, не наберет значимости уже никогда. Вопррос только в том, куда послать интересующегося читателя, учитывая, что к истории ОВЛР это объединение имеет отношение, а к Диким ложам используется только в качестве примера, редирект заменен на раздел в статье Объединённая великая ложа России. Аргемент "На Объединённая великая ложа России есть свой редирект - ОВЛР" не понял - на любую статью может быть люболе число редиректов, если это необходимо для читателей и проекта, а вовсе не один единственный. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:25, 31 января 2015 (UTC)

Рябинский, Андрей Михайлович

Можно ли назвать персону «организатором наиболее значительных спортивных событий» ? Джекалоп 16:21, 24 января 2015 (UTC)

  • боксёры скажут - значим!а я добавлю - ВП:БИЗ показан--Saramag 16:58, 24 января 2015 (UTC)
  • мне, как автору заметки, кажется, что кроме спорта тут еще важна сфера бизнеса. возглавляемая героем компания - одна из крупнейших на строительном рынке РФ, что подтверждают крупные источники, приведенные там в ссылках --Nik-nuk 17:11, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Представленные ссылки, по-видимому, говорят о том, что действительно можно. Снято с удаления правами номинатора. Джекалоп 07:50, 27 января 2015 (UTC)

Бунин, Олег Витальевич

инкубатор выдал вот такую личность...--Saramag 16:23, 24 января 2015 (UTC)

By the Black sea

и снова Инкубатор...--Saramag 16:26, 24 января 2015 (UTC)

Оставить. Альбом значимой группы значим, на мой взгляд. Принёс кое-каких ссылок, и, как я вижу, на самом деле об альбоме много пишут. Статью следует доработать, а не удалять. --Pather Alexiy 19:00, 24 января 2015 (UTC)
  • значость_группы_на_значость_альбоа_не_действует-добавлйте_сточнеке,коmmерческЕй_успех--Saramag 08:20, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Источников мало авторитетных, только благодаря немцам ([11], [12]) и можно оставить. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:04, 21 февраля 2015 (UTC)

Президентские выборы в Ливии

Инкубатор-аноним выдал неординарную статью:на мой взгляд-тончайщий ОРИСС из железных фактов.--Saramag 16:31, 24 января 2015 (UTC)

Тончайший ОРИСС из железных фактов - а чем еще мы тут занимаемся? Histmole 14:06, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Уважаемый номинатор не указал, какие именно тезисы данной статьи представляются авторскими и не подтверждёнными данными источников. Очевидных нарушений в статье нет. Оставлено. Джекалоп 15:44, 31 января 2015 (UTC)

Абел Абелян

режиссер и актер. Соответствие значимости?--Anaxibia 16:56, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Ну вот неделя прошла, а улучшений нет, соответствие ВП:КЗДИ я не вижу, другим разделам ВП:БИО тоже, АИ нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:31, 31 января 2015 (UTC)

Список книг о Харухи Судзумии

Простите, но я в этом наборе сюжетов не вижу ни смысла, ни соответствия ВП:Списки. По мне так вполне достаточно списка в основной статье... Фил Вечеровский 18:07, 24 января 2015 (UTC)

В основной статье нет этого списка. GFox 22:44, 24 января 2015 (UTC)
Касательно источников, то они есть: [13], [14], [15], [16], [17]. Да и с интервик можно заимствовать. GFox 10:22, 25 января 2015 (UTC)
А мне кажется, что соответствует ВП:Списки. Во вступительном предложениии чётко говорится, что в списке перечисляется. --Moscow Connection 18:29, 25 января 2015 (UTC)
@deerstop: Тут Вашу статью выставили на удаление. Мне кажется, что, если Вы напишете поподробнее вступление с источником, проблем не будет. (А в принципе, можно написать ещё подробнее и переименовать без слова «список» и с указанием автора серии. Будет просто статья о серии книг.) --Moscow Connection 18:33, 25 января 2015 (UTC)
Собственно, а чем именно не соответствует ВП:Списки? Kroliky 08:17, 29 января 2015 (UTC)
Уважаемый номинатор, АУУ. Уточните, пожалуйста, по какому пункту ВП:Списки вы не нашли соответствия.Kroliky 06:43, 2 февраля 2015 (UTC)

Династия посвящённых

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 сентября 2013#Династия посвящённых. -- dima_st_bk_bot 14:32, 12 марта 2015 (UTC)

Значимость не показана. АИ нет. --RockerBodya (о • в) 18:18, 24 января 2015 (UTC)

Молодые Христианские Демократы (МХД)

значимость статьи? 37.114.1.219 18:19, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 15:40, 31 января 2015 (UTC)

Есимантовский, Василий Фёдорович

Значимость согласно критериям для военных не показана. Джекалоп 18:46, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Если он действительно возглавляет одну бригаду непрерывно уже 111 лет - то значим :). А так нет, к тому же устарело, АИ нет, даже про пункт 1 ВП:БИО нечем обосновывать. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:57, 31 января 2015 (UTC)

Факультет кибернетики и информационной безопасности МИФИ

Значимость факультета не показана. Большая часть статьи - длинный список кафедр, направлений и специальностей. — Bulatov 18:52, 24 января 2015 (UTC)

Не согласен с удалением. Если бы вы разобрались в теме (а вы не разобрались, хотя тоже москвич), то данный факультет образовался путём объединения двух факультетов, значимость которых показана в соответствующих статьях. --Brateevsky {talk} 08:11, 25 января 2015 (UTC)

Предварительный итог

Переделал в перенаправление на основную статью Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», основную информацию перенёс туда. Возможно, номинатор и прав — стороннее освещение в статье шибко не показано (хотя есть такая ссылка на проект и упоминание взаимодействия с другими организациями — Министерство обороны РФ, ЦБ РФ, ОАО «Газпром», и др.). С другой стороны, в статье о факультетах оно мало где показано, в основном факультеты в лучшем случае описываются на сайтах вуза. Выходит, можно массово выносить все статьи о всех факультетах в мире. Тут надо принимать правило об отдельной значимости факультетов. Конечно, может лет через 5-10 найдутся сторонние упоминания факультета вуза, но пока — искать у меня нет времени, я переделал в перенаправление, чтобы сохранить правки. Прошу при подтверждении этого итога 1) удалить страницу Обсуждение:Факультет кибернетики и информационной безопасности МИФИ и 2) защитить это перенаправление на любом из уровней — чтобы у анонимов и новых участников не было соблазнов сделать из статьи «лифта» — а восстановление полноценной статьи пусть идёт через ВП:ВУС. И не удалять редирект. Спасибо. --Brateevsky {talk} 09:13, 25 января 2015 (UTC)

  • Статьи о факультетах удалять не надо. В статье о факультете хочется видеть информацию о его истории, достижениях, победах и поражениях. Со ссылками на приличные источники, в которых всё это описано. А не этот унылый перечень названий кафедр, шифров специальностей и т. д. Да ещё и со ссылками на первичные источники - юридические документы, дающие право обучения по данной специальности. По-моему, эта информация интересна только сотрудникам правоохранительных органов и чиновникам из министерства образования. — Bulatov 11:30, 25 января 2015 (UTC)
  • «Статьи о факультетах удалять не надо.» А зачем тогда вынесли статью на удаление? :) Факультет молодой, он образовался в результате объединения двух ранее существовавших факультетов. У него и «побед и поражений» пока что особо и не было...Вот поэтому я пока перенаправил на статью про вуз. Может через несколько лет найдётся информация не только о структуре вуза, но и о, грубо говоря, связи с внешним миром и другими организациями. --Brateevsky {talk} 14:30, 25 января 2015 (UTC)
    • Вынес на удаление по причине отстутствия приемлемого текста, а также отсутствия источников. Всё это обязательно должно быть. — Bulatov 17:55, 25 января 2015 (UTC)

Файл:Shashki moya zjizn.gif

По-моему, не выполнены условия ВП:КДИ. — Bulatov 19:07, 24 января 2015 (UTC)

Какие, если можно? --kosun?!. 19:13, 24 января 2015 (UTC)
П.3. Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы — и не должен применяться в декоративных целях. В данном случае, на мой взгляд, обложка книги, изданной в 2005 году и охраняемой авторским правом, используется в декоративных целях. — Bulatov 19:27, 24 января 2015 (UTC)
К тому же шаблон {{FU-умерший}} можно использовать для фотографий персон, но не для обложек книг. — Bulatov 19:45, 30 января 2015 (UTC)

Итог

Да, это явно декоративное использование. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:50, 31 января 2015 (UTC)

Портальная гипертензия

Первоначально статья представляла собой копивио, со временем была переработана, но не очень основательно. — Bulatov 19:21, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Первый раздел был переписан, а дальше дело не двинулось. Оставлена в усеченном виде.--Abiyoyo 02:19, 16 февраля 2015 (UTC)

Межгосударственный институт украинско-казахстанских отношений

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 19:24, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Ссылка только на фейсбук? Не доказательство значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 07:51, 31 января 2015 (UTC)

Аранибар, Антон Хорхевич

ВП:БИО. Пиар? - DZ - 22:55, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Значимость очевидным образом отсуствует, быстро удалено. Андрей Романенко 23:32, 24 января 2015 (UTC)

Школа 141 (Санкт-Петербург)

Статья о школе, основанной вроде как в 1906 году. Возможно значима, но ссылок, кроме собственного сайта школы, нет. Также подозреваю копивио, но не гуглится.--с уважением, Lapsy 23:01, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 07:53, 31 января 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_января_2015&oldid=69971242