Википедия:К удалению/14 января 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 80.64.81.128 (обсуждение) в 09:16, 15 января 2008 (→Инди-рок). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Баротравма

Весь материал статьи - перепечатка из книги: ОРЛОВ Д.В. САФОНОВ М.В. - АКВАЛАНГ и ПОДВОДНОЕ ПЛАВАНИЕ 212.91.195.135 22:29, 14 января 2008 (UTC) Johnny

Статья действительно копивио, причём в интернете она содержится на многих сайтах. На быстрое удаление. --RedAndr 23:09, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Serguei S. Dukachev 06:22, 15 января 2008 (UTC)

Артем Скоропадский

Ну, журналист. Ну, был членом каких-то организаций... Ну и что? Андрей Романенко 22:02, 14 января 2008 (UTC)

Верной дорогой идёт боец. Ещё пару зуботычин на неофашистких митингах получит и место если не в русском, то в украинском разделе отработает. А пока его нет даже там. Посему Удалить. --Dmitry Rozhkov 22:09, 14 января 2008 (UTC)
Быстро удалить, по критериям ВП:КБУ пункт С.5 - статья без доказательства энциклопедической значимости. Канопус Киля 22:36, 14 января 2008 (UTC)

Муха (группа)

Учитывая, что в данный момент группа дописывает в студии дебютный альбом, у меня есть сильные сомнения в соответствии критериям значимости для музыкальных коллективов. --DR 21:42, 14 января 2008 (UTC)

  • Удалить - до выхода дебютного альбома :) --Dmitry Rozhkov 22:10, 14 января 2008 (UTC)
  • После выхода альбома вполне могут пройти по ВП:БИО. Но поскольку обещаниями скорого выхода этого альбома Муха кормит народ уже второй год, Удалить, пока он таки не выйдет. Сиркеджи 06:42, 15 января 2008 (UTC)

Демофашизм

Полагаю, термин малозначим, ибо весьма редко употребляется; статья, несмотря на приведенные источники, оставляет впечатление орисса; субъективное ощущение - статья пустая, "Ни о чем". Вобщем, отправить туда же, где пребывает Дерьмократия.

Оставить - Ну вот само выставление на удаление совершенно

распространнённого понятия и есть тот самый Демофашизм. Всё что им не нравиться они удаляют, невзирая на значимость. Зато разных бессарабских журналистов, проживавших в Аргентине и писавших статьи на ломаном немецком для узкого круга своих знакомых, в Википедии видимо не видимо. И удалять их никак нельзя. Всё-таки миговое достояние как никак. --Ram2006 04:00, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить, например, согласно доводу ("75 сайтов") AndyVolukhov, приведённому в голосованию по сибирскому языку. Да, мне самому очень не нравится это слово, как и прочие политические клише прошлого десятилетия, но это ещё не повод вводить политическую цензуру. В данном же случае, поисковики, боюсь, никак не смогут найти это слово, например, в газетах, которые, например, у меня в города висят в куче мест, но не публикуются в интернете. И вообще, на мой взгляд, это явное ханжество - утверждать, что каждая школа энциклопедически важна (кстати, про мою, которую закончили более сотни одних только кандидатов наук, Google даёт всего 102 ссылки), и при этом исключать фразы и лозунги, под которыми прошло десятилетие современной (!) российской истории . --VPliousnine 05:54, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить, знакомое слово: полезно знать, откуда произошло. Вспомнил, где видел: газетой «Дуэль» печку растапливал на даче. Они там ещё написали, что Ельцин сдох, а в телевизоре — его двойник :-) SergeyPosokhov 06:22, 10 марта 2007 (UTC)


Итог Нельзя четвёртый раз ставить на удаление. В арбком, пожалуйста. -- AndyVolykhov ↔ 09:13, 10 марта 2007 (UTC)

Снял заявку. OckhamTheFox 09:21, 10 марта 2007 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Простолюдин (о • в)

Норики

В первом же АИ, указанном в статье, читаем: «О нориках, упомянутых в ПВЛ как первых славянах, в настоящее время известно достаточно много, чтобы полностью опровергнуть эту версию» [2]. Середина статьи - точное копивио из [3], обрамленное важными изменениями. Вместо «Иллирийское племя нориков» стоит «Оно», то есть полиэтнос, «в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы». В конце же статьи нам опять рассказывают про нарцев еже суть словен. Сведения из [4] без копивио я перенес в статью Норик, а эту предлагаю удалить.--Kotov 19:47, 14 января 2008 (UTC)

И опять начнем же повесть сию... .--Kotov В первом же АИ, указанном в статье, читаем: «О нориках, упомянутых в ПВЛ как первых славянах, в настоящее время известно достаточно много, чтобы полностью опровергнуть эту версию» [3]. .--Простолюдин Где однозначно у меня норики – славяне ?! Вот начало статьи. "Норики, тавриски — полиэтнос поздней античности, в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы". И эта идея прослеживается во всем материале. .--Kotov "Середина статьи - точное копивио из [4], обрамленное важными изменениями. Вместо «Иллирийское племя нориков» стоит «Оно», то есть полиэтнос, «в котором прослеживаются кельтские, иллирийские и праславянские этнические элементы»" .--Простолюдин Середина, опять же не начало и конец. Про «точное копивио» (там очевидны неточности – пропуски фраз, замены слов и т.д.) ничего сказать не могу, но все существенные моменты из источников, включая и Егорова, конечно, в энциклопедической статье отражены. И здесь самый важный момент споров. Если автор энциклопедической статьи, ссылаясь на АИ, старается почти дословно (чтобы не исказить смысла) отразить суть информации этого АИ (в контексте с другими АИ), то верно это или неверно ?! Нарушение это свободной Википедией чьих-то авторских прав или нет ?! Ведь точная ссылка на источник есть. Думаю, что для точной передачи сути почти дословное приведение части АИ неизбежно, иначе СУТЬ пропадает или искажается. .--KotovВ конце же статьи нам опять рассказывают про нарцев еже суть словен. .--ПростолюдинНориков связывает с «нарци еже суть словене», в данном случае, академик Д.С.Лихачев. http://www.abc-people.com/typework/literature/rus/povest-txt.htm Перевод Д.С.Лихачева Можете его уточнять. А от моих материалов, может быть, отвлечетесь ?! Оставите их в покое...

Колоксай

Про скифов все от того же автора. Легенда о происхождении скифов по Геродоту имеется в статье скифы. Все остальное, включая даты, – домыслы. Напр., «Геродот был сторонником «молодых скифов»», «внуки Зевса (символ бык-тур) … явно по происхождению тяготели к исходному индоевропейства». Не обошлось и без открытий крупного специалиста по ракетным двигателям Тюняева. --Kotov 18:45, 14 января 2008 (UTC)

Какой ОРИС ?! Кто не знает, что символом Зевса был бык, тур ?! Кто из образованных людей не знает, что Геродот был сторонником "молодых скифов" (сравнительно недавнего происхождения),а Диодор Сицилийский, Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий - более древнего (см. о них Википедию, в т.ч. и о скифах)?! Дорогой --Kotov, возможно, многое Вам и Вашим соратникам в новинку, но не волнуйтесь - остальные миллионы уже веками об этом знают. С помощью Википедии узнаете и Вы. Про Ваши информационные достижения - ничего не знаю, Ваши информационные погромы - ощущаю на себе. Не сомневаюсь, что ссылаясь - В ЧАСТНОСТИ - на своды источников А.А.Тюняевым, не грешу против Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%8E%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D0%B2) и возможностей образованного автора суммировать материалы для энциклопедической статьи. Не трошь под надуманными предлогами Колоксая, не провоцируй травлю неугодных какой-то "бригаде" авторов ! Википедия - свободная от предвзятостей энциклопедия. ~ПростолюдинПростолюдин

  • Вообще-то у Геродота Колаксай. У Абаева иранская этимология слова. Статья Колаксай, разумеется, нужная, однако следует удалить измышления без ссылок на авторитетные источники (и объединить две статьи). Кроме того, всякий интересующийся скифами должен прежде всего внимательнейшим образом проштудировать словарь скифского языка, составленный В.И.Абаевым (в книге Основы иранского языкознания. Древнеиранские языки. М., 1979), а уже потом начинать писать статьи. --Chronicler 07:17, 15 января 2008 (UTC)

Egoakk.exe

Статья уже была ранее удалена по решению сообщества Википедия:К_удалению/5_декабря_2007#Egoakk.exe, но теперь тескт другой, так что на db-repost не подходит. --Redline 18:40, 14 января 2008 (UTC)

  • Быстро удалить как {{db-nonsense}}. --Vd437 19:15, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Wind 19:18, 14 января 2008 (UTC)

Рубль-амулет

Видимо, копипаста откуда-то (но поисковиком не ищется), значимость не ясна, источников нет. AndyVolykhov ↔ 18:34, 14 января 2008 (UTC)

Не ищется наверное потому, что статья скомпилирована из нескольких источников, например отсюда. Источники найти можно, "деньги Брута" и "рубли Брута" действительно довольно известны, особенно в среде бонистов. В связи с этим суеверием их много сохранилось, выглядят они так. Значимость явления мне оценить сложно, поэтому не стал сам выставлять на удаление. Пусть будет, интересно ж! :) --RedAndr 18:51, 14 января 2008 (UTC)

Транспорт в Швейцарии

Видно, что человек, писавший статью старался. Но информация во-первых совершенно неэнциклопедическая, во-вторых наверняка устаревшая (информация по состоянию на лето 2005 года) Волков Виталий (kneiphof) 16:50, 14 января 2008 (UTC)

  • Оставить, - викифицировать и обновить данные. Danvolodar 17:43, 14 января 2008 (UTC)
  • Можно перенести в Викитранспорт, статья больше в его формате. С. Л.!? 23:26, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить - тема интересная и значимая, но статью нужно бы переименовать в, например, "Система оплаты проезда в Швейцарии". Дмитрий Мещеряков 05:29, 15 января 2008 (UTC)

Шаблон:Не против

Данный шаблон нам не требуется. Существует альтернативный шаблон Шаблон:Воздержусь. - Диман из Питераесть вопросы?. 14:51, 14 января 2008 (UTC)

БелГИС

ВП:СОФТ? --Panther @ 14:14, 14 января 2008 (UTC)

Удалено как нарушение АП. --Panther @ 14:23, 14 января 2008 (UTC)

Эликс

В комплект к следующему. --Panther @ 14:06, 14 января 2008 (UTC)

Vector AP

Спам? --Panther @ 14:03, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Удалил, как нарушение АП. stassats 04:41, 15 января 2008 (UTC)

Локтев, Денис Сергеевич

ВП:БИО, похоже на саморекламу. --Panther @ 13:37, 14 января 2008 (UTC)

Край Вселенной

Статья вроде и о философском понятии, но какая-то бредовая. Ссылок на неё только две — со страницы автора и с На краю Вселенной (телесериал) (там её тот же автор и влепил). На мой взгляд, можно удалить по причине ориссности. --Морган 13:21, 14 января 2008 (UTC)

Каждая фраза снабжена ссылками на источники (вроде бы верными), так что можно оставить и расширять. У Лукреция есть большое рассуждение на эту тему. Красивое описание края Вселенной есть, например, в "Хрониках Амбера" Желязны.--Chronicler 17:09, 14 января 2008 (UTC)
  • Ссылку на вакуумные дырки [5] я удалил (творчество Лешана мы уже обсуждали), остальное можно оставить.--Kotov 19:53, 14 января 2008 (UTC)

Деловая игра ВИНК

Сомнения в значимости. MadDog 13:17, 14 января 2008 (UTC)

Платформа БАРС

Инди-рок

Термин такой существует, но весьма расплывчат, как и Русский рок, например. Нечто роковое но неукладывающееся в рамки стилей, причем не укладываться может совершенно по-разному. Среди российских групп к Инди относят, в частности, "АукцЫон". Другое дело, что текст в статье нарушает все Правила и есть ощущение, что писавший сам для себя не сформулировал о чем же он пишет. Вершина конечно : «Во второй половине 2000-е годов инди становится популярным в России, и, слава Богу, приходит на смену эмо.» Статью нужно в корне переделывать, предварительно прояснив терминологию. Но удалять наверное не стоит, там есть какие-то списки групп, таблицы... --Dmitry Rozhkov 11:17, 14 января 2008 (UTC)

Шаблон:Участник-девственник

Вслед за импотентами, гомобигетеросек-ми и геями. :) --Pauk 10:38, 14 января 2008 (UTC)

Интимные знакомства заводятся не с помощью шаблонов ;) См. мою реплику ниже.--Chronicler 17:31, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить как не имеющий отношения к работе над энциклопедией. MadDog 13:01, 14 января 2008 (UTC)
  • По моему личному мнению, к работе над энциклопедией он непосредственного отношения, конечно, не имеет, так что Удалить. Однако возникает вопрос, как соотносятся принятые правила Википедия:Личная страница участника с ЧНЯВ. Ведь не имеет смысла разрешать писать некую информацию как текст и запрещать писать ее же как шаблон. Поэтому прошу при подведении итогов разъяснить это соотношение.--Chronicler 17:31, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить или поставить на него [источник?] :) Львова Анастасия 19:07, 14 января 2008 (UTC)
    А что - мысль. --Viktorianec 08:54, 15 января 2008 (UTC)

Азарова, Надежда Борисовна

Одно предложение. --Pauk 10:27, 14 января 2008 (UTC)

Фабрикант, Валерий

Думаю надо снять."Известен" - слишком сидьно . Ничего не слышал о нем до сегодняшнего дня. А просто душегубов и сумасшедших , убивших четверых, в мире миллионы... Не за Родину же он их убил? А "Приложения..." хороши или плохи, косвенных признаков не дано никаких. Профессор в Канаде любой препод, как любой коп - офицер. --Info-maker 09:36, 14 января 2008 (UTC)

Не согласен. Я о нём слышал. Потом понятно, что известен он в основном в Канаде, и что в России в 92 году было не до него. Есть весьма значительные статьи на английском и французском. И самое главное - он не просто убил четверых в переулке чтобы забрать кошелек или после изнасилования. Это событие из того же ряда что стрельба в американских школах и прочее. Проявление социальной агрессии со стороны обычного и даже вполне успешного гражданина, явления еще не изученного, но безусловно имеющего место и все более часто повторяющегося. Оставить и дополнить. --Dmitry Rozhkov 11:07, 14 января 2008 (UTC)
Любопытный случай, нестандартный. Согласен с Dmitry Rozhkov. --Viktorianec 11:51, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить, случай в мировой практике "школьных расстрелов" экстраординарный, более того, уникальный. В отличие от остальных, где психологически неустойчивые подростки пытались решить свои проблемы расстреляв своих сверстников и учителей, тут убийца является вполне взрослым, преподавателем, учёным, профессором. Кроме того, для нас интересно, что он был нашим соотечественником. --RedAndr 17:00, 14 января 2008 (UTC)
  • Оставить, значимый случай. Есть интервики. Wind 17:11, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить Вошли в положение: Нам тогда было не до него... Нам и сейчас не до него.

Что в этом случае значимого, кроме последствий для тех четверых? И почему над должно быть и нтересно, что это быший наш соотечественник. Напишите материал о Сикорском, а не о банальном психопате. Если уж упиваться чернухой , то хоть Чикатилло , что ли. Этот местный. наших резал и значительно больше. А, вообще печально: делает человек самолеты - участники спорят: а те ли самолеты он делает, достоин ли.... А "пришил" парочку-троечку и достоин!. Хотя по количеству - ничего из ряда вон выходящего. Хотелось бы доводов. Удалить --Info-maker 17:53, 14 января 2008 (UTC)

Вы уже проголосовали номинировав статью. Нет нужды голосовать повторно. Следуя Вашей логике получается, что единственная причина, почему он недостоин упоминания - мало убил. Вот напрягся бы человек на 20 - тогда пожалуйста. Или кого-нибудь значимого если. Ведь есть статьи о Пичушкине или Чепмене, Вы против них не возражаете. Хотя на мой взгляд этот случай интереснее, чем Чепмен (ничего нового со времён Герострата) или Пичушкин (обычный псих). А здесь другая проблема - невозможность психологической и социальной адаптации имигранта в чуждой ему среде. В двух словах - в данном случае интересно и значимо явление и его причина, а не сам убийца. И если статья будет правильно развиваться, то именно в сторону анализа этой причины, её механизма, а не в сторону "раскрутки" личности убийцы. --Dmitry Rozhkov 18:52, 14 января 2008 (UTC)
Против Пичушкина или Чепмена он не возражает потому что статьи писал не я ;). А тут он решил отомстить лично мне за то что поддерживал удаление одной его статьи и выставил на удаление пару моих статей. Подробности в обсуждении ниже. --RedAndr 19:01, 14 января 2008 (UTC)
Статьи про Сикорского и Чикатилло уже имеются. Формально говоря, значимость персоны соответствует ВП:КЗП#Другие. Не хотел бы переходить на личности, но если уж Вы решили себе вправе давать советы что и как писать, то могу в свою очередь посоветовать писать нормальные статьи, а не заниматься копипастом. --RedAndr 19:01, 14 января 2008 (UTC)

Радищев, Афанасий Прокофьевич

Считаю материал практически малоценным. А ведь был еще и прадедушка... Для Стародубцев представляет несомненный интерес судьба небогатого армеейского полковника, но их земляка. В той жизни ничего у него особо не получилось, кроме отца будущего сомнительного героя, а, что совершенно естевственно, давность лет не позволяет рассчитывать на дальнейшее развитие сюжета и прогресс персонажа. --Info-maker 09:36, 14 января 2008 (UTC)

  • Один из потешных Петра I, его денщик, видный придворный офицер, член Малороссийского генерального суда, стародубский полковник наконец, фактически правитель самой большой и богатой области Малороссии. Этого мало? Это "ничего особо не получилось"?
  • Я считаю очень важным знать биографии предков людей, которыми гордится Россия, ведь именно благодаря им сформировалась личность этих неординарных людей. Например не будь Афанасий Прокофьевич приближённым Петра, не дай он блестящее образование и традиции учёности своему сыну, и не имели бы мы самого Радищева.
  • Судя по реплике номинанта "Для Стародубцев представляет несомненный интерес судьба небогатого армеейского полковника, но их земляка." он представления не имеет кто такие стародубские полковники и какую роль они играли в истории Украины. А кого он назвал "сомнительным героем", самого Радищева?
  • Хотел бы обратить внимания на действия номинанта, которые попадают под ВП:НПУ, он последовательно выставляет на удаление мои статьи, вероятно в отместку за моё активное участие в обсуждении удаления его собственной статьи. При этом я уже прекратил то обсуждение, кроме того не комментировал его другие статьи, также выставленные на удаление, при чём не мной. --RedAndr 17:29, 14 января 2008 (UTC)
  • Удалить Ну началось...Естественно, что у меня возник интерес: а что пишет" румяный критик мой"? Вот и посмотрел. И все. В отместку я ничего не делаю. Это мелко и глупо. Напротив, Даже слабенькую заметку Павлюк, Валентин Евстафьевич я отметил и выразил Вам благодарность на странице обсуждения. А ерунда она и есть ерунда. хоть Вы и собирайтесь писать про папу Чехова.

И за Рвдищева зря обиделись. сам Радищев себя считал сомнительнвм на склоне дней. Почитайте. А уж нам разводить большевистскую пропаганду не пристало. вроде. К тому же геналогические основания не являются достаточными для WI KI (об этом прямо говорят правила) Ваш оппонент прекрасно знает, кто такие Стародубские полковники, В указанную эпоху - чиновники и все, И наш герой пришел нишим а вышел состоятельным, Конечно оставшись, что я и отметил в истории Стадубской. Были еще Полтавские, Гадячские, Лубенские, Миргородские, Прилукские, Переяславльские полковники и еще много других полковников. Некоторые из них становидись Гетманами, а большинство не становилось. И никогда, не став гетманом, никто не считался "фактическим правителем". Факт нахождения в истории и нахождения в Гугле это разные вещи, С уважением и ничего личного. --Info-maker 20:13, 14 января 2008 (UTC)

IpbWiki

Итог

db-empty. — Obersachse 09:44, 14 января 2008 (UTC)

Ну вообще-то не совсем она пустая была... Карточка-шаблон с некими данными был. --lite 13:49, 14 января 2008 (UTC)

Калугин, Александр Романович

ЕЭП

Копивио отсюда. Текст в какой-то степени викифицирован, но приведен практически дословно. Плюс чьи-то эксперименты в конце текста.

Предупреждение провисело на странице 6 дней. --Vd437 07:32, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Явное копивио, удалил. Wind 17:26, 14 января 2008 (UTC)

Кузинатра

Про Шварценеггера

Просьба не горячиться. Эта попытка разделить одну, слишком длинную статью, на несколько более мелких.
В целом, никто не горячится. Вынесено на суд сообщества. --Viktorianec 07:55, 14 января 2008 (UTC)
Всё, уже разделено. Т.е. это уже не копипаст.
Всё равно такое разделение мне представляется очень сомнительным. --Viktorianec 08:47, 14 января 2008 (UTC)
Всё логично. Есть общая статья, в которой говорится обо всём этом. А более развёрнуто в трёх тематических. Если со всеми подробностями всё объединить в одну (как и было вначале), она становится абсолютоно нечитаемой - там приходится даже вставлять 3 карточки - личность, киноактер, политик. --Dmitry Rozhkov 08:55, 14 января 2008 (UTC)
Поддерживаю! Разделение имеет право на жизнь, так же делается во многих статьях Ясик 14:21, 14 января 2008 (UTC)

Итог

Катюшные ракеты

Статья полностью некомпетента: использующиеся радикальными группировками ракетные снаряды и ракеты не имеют к снарядам знаменитой БМ ни малейшего отношения, за исключением реактивного принципа движения. Соответственно, статью нужно либо полностью переписывать (да еще и название, в общем-то, не слишком имеет отношение к литературному русскому языку), либо удалять. Danvolodar 06:40, 14 января 2008 (UTC)

Агалаково

Не нашёл ни одного источника что такое село есть в Курганской области. Буду рад если статью оставят, указав хоть что-то доказывающее существование села. [6] [7]--Insider 51 05:49, 14 января 2008 (UTC)

Удалить Консультант+ по Курганской области такого села не знает. Kastey 08:16, 14 января 2008 (UTC)

Недостабы

~ putnik 05:37, 14 января 2008 (UTC)

Американские легенды Файвела (мультфильм)

Взвод вампиров (фильм)

Великий Карузо (фильм)

В тени обмана (фильм)

Вдвоём (фильм)

В полночный час (фильм)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_января_2008&oldid=7007337