Обсуждение:Поколения реактивных истребителей

Источники

Достаточно ли приведенных источников для снятия отметки о нехватке ссылок? Никита1 14:29, 14 ноября 2008 (UTC)

судя по принципальной позиции;), занятой пользователем ВП Droni4ch — явно недостаточно (см. ниже). Они должны быть на каждом слове, на каждом термине и фразе) Tpyvvikky

Заняться больше нечем? Ваши действия на данный момент можно расценивать как нарушение ВП:ЭП, а именно как сознательное передергивание фактов и фальсификации. Прекращайте этот бессмысленный разговор, отсутствие источников в статьях на информацию, вызывающюю сомнения - первый шаг к ее удалению. Да, и читайте ниже, постарался ответить там как можно понятнее. --Droni4® 05:54, 22 июля 2010 (UTC)

по теме сказать нечего? печально. Tpyvvikky 00:07, 23 июля 2010 (UTC)

Третье поколение

F-4 - "Droni4ch: с фантомом была спорная ситуация, так что ссылка должна быть" - ситуация разрешилась?? -_o Tpyvvikky 12:34, 7 июля 2010 (UTC)

Разрешение ситуации - не повод удалять АИ из статьи. Информация должна быть проверямой. В статье источников в разы меньше, чем должно быть, а вы еще и удаляете ссылку на то, что Фантом относится именно к третьему поколению. Это не общеизветсный факт, как, например, то, что Су-27 или F-15 - истребители четвертого поколения, поэтому ссылка на это нужна обязательно. Особенно если учесть то, что его называли истребителем второго поколения "по мнению неизвестных экспертов" без каких-либо источников. Значит сомнения в этом факте всеже есть. Наличие лишних источников в статье - не проблема, проблема появляется тогда, когда источников в статье не хватает. С уважением, Droni4® 12:56, 7 июля 2010 (UTC)

так ссылка в перечне на статью F-4 Phantom существует? А в той статье этот вопрос достаточно освещён? Так какие проблемы (зачем, интересно превращать простой перечень в список литературы по конкретной модели, обвешивая его сносками. вот ниже (в списке 4+, где идут пояснения - это в принципе уместно (да и то необязательно)) Tpyvvikky 23:03, 10 июля 2010 (UTC)

посмотрел статью McDonnell Douglas F-4 Phantom II.. Ну а где там эта ссылка на то, что он "самолёт наземной поддержки третьего поколения"? Не необходима и не обязательна? и так верят? а почему тогда здесь она столь важна? Tpyvvikky 23:07, 10 июля 2010 (UTC)

Хм, добавлял ведь вроде... Щас исправлю. А источники нужны в каждой статье, так как мы не можем ссылаться на статьи из вики. --Droni4® 08:14, 11 июля 2010 (UTC)

"...так как мы не можем ссылаться на статьи из вики." О_О О. ЭТО ЧТО-ТО НОВОЕ..Tpyvvikky

Что-то новое? Читайте правила Википедии и откроете для себя еще больше нового. Ссылаться на написанное в других статьях Википедии нельзя, если очень хочется - найду ссылку на правила, где об этом написано написано об этом здесь:

Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.ВП:АИ

гм. Т.е., по-вашему, Википедия (и её статьи) — неавторитетный источник?? о_О (спасибо. реально не знал) ..а к чему тогда все эти интервики, "внутренние ссылки", и пр. ссылки на "неавторитетные источники"? Зачем тогда в статье вообще эта внутр.ссылка на статью F-4 Phantom?? С какой целью? Tpyvvikky 16:37, 11 июля 2010 (UTC)

Теперь вопрос к вам - назовите хотябы одну причину, по которой следует удалить источники информации из данной статьи. Хотябы одно правило Википедии, где будет прямо сказано: "чем меньше источников в статьях - тем лучше", "чем непроверяемее информация в статьях, тем лучше". -Droni4® 15:54, 11 июля 2010 (UTC)

перечитайте сначала^ (..и - "чем больше источников (в викификаторов) в статьях - тем лучше"/"А источники нужны в каждой статье" - это ваша личная позиция?)) Tpyvvikky 16:37, 11 июля 2010 (UTC)

одна (минимальная) причина нашлась - неумение писать слово "хотя бы";) (но это так, к слову)) Tpyvvikky 02:02, 22 июля 2010 (UTC)

Причин удаления источника из статьи нет. Продолжать обсуждение не буду. --Droni4® 17:19, 11 июля 2010 (UTC)

так а каковы причины (необходимость) нахождения этого Источника в данном конкретном разделе? Tpyvvikky 01:58, 22 июля 2010 (UTC) зы: ну, нет аргументов - не продолжайте)

Информация может быть без источника только в случае, если она попадает под ВП:АИ#Когда не нужны источники. Инофрмация о поколении именно фантома под этот пункт НЕ попадает, следовательно источник для нее НУЖЕН. Если вы считаете, что источник НЕ НУЖЕН, а кто-то другой считает, что НУЖЕН, то такая информация попадает под ВП:АИ#Что делать?. Информация в статье вызывала сомнения у некоторых читателей, следовательно должна быть подтвреждена авторитетным источником. --Droni4® 05:51, 22 июля 2010 (UTC)

вы же "не собирались продолжать дискуссию")) Tpyvvikky

и, кстати, очень правильно и вовремя привели пункт ВП:АИ#Когда не нужны источники :снкс: - там формально и очень доходчиво изложено то, что пытаемся кхм..втолковать вам уже на протяжении месяца. Перечитайте) Tpyvvikky 00:12, 23 июля 2010 (UTC)

Источник в данном случае нужен. Есть еще вопросы? --Droni4® 06:11, 23 июля 2010 (UTC)

есть (в десятый раз): Для Чего? Tpyvvikky 11:48, 23 июля 2010 (UTC) и какие обоснования к наличию (вы уже перечитали свою ссылку?)

Информация должна быть проверяема. Информация о фантоме не является общеизвестным фактом и уже были сомнения по поводу её достоверности. --Droni4® 13:09, 23 июля 2010 (UTC)

Ну, и тогда последний вопрос — уверовали ли Вы уже в то, что Википедия (и употреблённые в ней источники) является достаточно Авторитетным Источником (АИ) ? Tpyvvikky 23:24, 24 июля 2010 (UTC)

Википедия#Модель редактирования. Для начала я бы советовал вам ознакомиться с правилами, а также в дальнейшем воздержаться от язвительных коментариев и слов типа "уверовал", так как это может быть расценено как нарушение ВП:ЭП. --Droni4® 05:36, 25 июля 2010 (UTC)

выбирете свой (подходящий/приемлемый термин) и ответьте на вопрос Tpyvvikky 16:54, 25 июля 2010 (UTC)

Ответ здесь крупным шрифтом: Википедия:Отказ_от_ответственности. --Droni4® 16:59, 25 июля 2010 (UTC)

Пятое поколение

УВТ

По-моему управление вектором тяги при сравнении маневренных характеристик указывать не стоит. А то получается так, что "американцы поставили двигатель с управляемым вектром тяги, поэтому сверхманевренность этому самолету не светит", хотя не светит то она как раз из-за крыла, ПГО и других особенностей самолета, но не двигателя (подробно описано в приведенном АИ). --Droni4ch 08:12, 20 апреля 2010 (UTC)

Не совсем так. На F-22 система ОВТ работает только в одной плоскости (если так можно сказать), поэтому сверхманевренность "не светит". Да, и какой АИ (из 8) вы имеете ввиду?--Mike1979 Russia 10:36, 20 апреля 2010 (UTC)

• Ну большинство маневров выполняется всеже в вертикальной плоскости, поэтому двигатель впринципе нельзя "обвинять" в отсутствии сверхманевренности, сам самолет не позволяет ей "существовать". АИ последний в списке, тот что в *.pdf. Надо бы разнести источники по тексту, а то так кривовато как-то...

Особенности УВТ и в статье, на которую вы ссылаетесь, также указаны как фактор влияющий на сверхманевренность, так что указание этих особенностей при сравнении маневренных характеристик к месту. Но, является ли автор признанным экспертом в этой области (о его образовании в курсе), есть ли его публикации в других источниках? Другими словами, соответствует ли статья ВП:АИ?--Mike1979 Russia 11:43, 20 апреля 2010 (UTC)

Закончил в 88 году БГТУ “ВОЕНМЕХ” им.Устинова” (бывший Ленинградский механический институт) Кандидат наук. Механика жидкости, газа и плазмы. Динамика полета и управления

• По-моему внушает доверие. --Droni4ch 17:47, 20 апреля 2010 (UTC)

Я же написал, что знаком с его образованием. Публикации ещё где-либо кроме Паралая есть?--Mike1979 Russia 18:42, 20 апреля 2010 (UTC)

• Публикаций на других ресурсах не нашел, но их может и не быть - например, пока я работал на overclockers.ru, мои материалы нигде больше не публиковались, т.к. были написаны для этого ресурса и прав публиковать статьи в другом месте никто не давал. --Droni4ch 19:12, 20 апреля 2010 (UTC)

АСУ

а разве интеграция в единую систему подразделения - не реализована? о.О (или же - почему не упомянуто, ни тут ни в осн. статье) --Tpyvvikky 23:58, 28 апреля 2015 (UTC)

Поколения 4+, 4++, 6

Статья сейчас фактически написана по таблице из научной статьи, где ничего такого нет. Если есть другие научные статьи, таблиц, где эти поколения присутстввуют, то их надо явно указывать. Я буду приветствовать их добавление, так как использованная статья - про корпуса, и потому оружие даже не затронуто. Но, большая просьба - не использовать журналистики и форумов. Пока удалил текст, простоявший два месяяца без каких-либо солидных источников. Викидим 23:48, 3 ноября 2014 (UTC)

• лента.ру не может быть отнесена к серьёзным АИ. Викидим 00:16, 29 апреля 2015 (UTC)

Лет ми спик фром май харт ин инглиш

Что за безобразие Дженерал Дайнэмикс Ф-16 Файтинг Фалкон 109.172.15.12 18:05, 11 декабря 2014 (UTC) Zero

• Уважаемый Zero! Не могли бы Вы изложить конкретное предложение по изменению текста статьи? Заранее благодарный, Викидим 18:45, 11 декабря 2014 (UTC)