Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса
Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Заголовок
Кандидаты
Статьи об эсминцах
Нарушает пункт 6 требований к ХС-имеется недописанный раздел. 46.229.142.189 14:39, 5 мая 2015 (UTC)
Нарушает пункт 6 требований к ХС-имеется недописанный раздел. 46.229.142.189 14:39, 5 мая 2015 (UTC)
По обеим номинациям
Ага-ага. Сначала со ссылкой на некий «прецедент» выдвигается ультимативное требование создания такого раздела (если читать обсуждение здесь внимательно, видно, что ни о каком прецеденте речи вообще не идёт и наличие такого раздела вовсе не обязательно — от источников зависит), а потом из-за его «недописанности» статья выносится на снятие статуса. Чувствую, пришла пора страницу ККЛСХС от анонимов закрывать навсегда, как и страницы номинаций на статусы для статей о кораблях иначе наш анонимный друг с известного форума не успокоится. --Deinocheirus 15:14, 5 мая 2015 (UTC)
- Раздел «Оценка проекта» является общепринятым для абсолютного большинства статей о военной технике, логически являясь их послесловием. Ранее мнение о его ненужности высказывал только основной автор обсуждаемых статей, и его НИКТО не поддержал. Потому, что лучше лишить статуса его статьи, чем десятки и сотни статусных статей других авторов. Если вы придерживаетесь иного мнения-создавайте новый прецедент в этой номинации, из высказанных претензий на самой странице там только эта осталась.
- Источники на такой раздел есть в случае любого достаточно подробно описанного в АИ образца техники, даже не имеющего аналогов как таковых, это наглядно показывают другие ХС и ИС. 46.229.142.189 06:43, 6 мая 2015 (UTC)
Многочисленные ссылки на фанатский сайт CelticWiki, что нарушает ВП:АИ, согласно которым вики не являются АИ.--Victoria 11:07, 24 апреля 2015 (UTC)
- Я заменил источники. Саша 333 16:25, 25 апреля 2015 (UTC)
- Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)
- Нет, я заменял ссылки только на CelticWiki, к сайту Fitba Stats никто претензий не предъявлял, ссылки CelticWiki я не заменял Fitba Stats. Саша 333 18:48, 30 апреля 2015 (UTC)
- Виктория, как основной автор статьи обещаю завтра-послезавтра исправить ссылки на приемлемые. -- DAVID1985 13:52, 30 апреля 2015 (UTC)
- Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)
- Да и официальный сайт, созданный неким Lord of the Wing, ничем не лучше. Зависимый неавторитетный источник за авторством некого анонима. --Jetgun 12:13, 3 мая 2015 (UTC)
Ряд разделов не закрыт источниками. Писать только на основе самой конституции нельзя, это первичный источник. Кроме того, ряд вопросов практически не раскрыт и ограничен пересказом статей (пример — три строчки о судебной власти). --Hausratte 23:54, 16 апреля 2015 (UTC)
- Вероятно, подобные претензии следует прежде всего подробно изложить на странице обсуждения статьи. Мне н-р бросается в глаза обилие источников, и непонятно, где именно их не хватает. Оригинальных толкований на основе первичного источника так просто тоже не видно. В упомянутом разделе "Судебная власть" вполне ожидаемо находится краткий пересказ статьи III. Есть отдельно Третья статья Конституции США и Судебная система Соединённых Штатов Америки. Конечно в этом разделе можно упомянуть про 11-ю поправку, но о ней говорится в разделе "Билль о правах". Про решение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона тоже говорится в отдельном разделе "Судебное толкование".—contra_ventum 05:54, 17 апреля 2015 (UTC)
- Я тоже заметил, что ряд разделов и множество абзацев с нетривиальной информацией АИ не прикрыты. Разбалансированность композиции тоже налицо.--Dmartyn80 20:20, 24 апреля 2015 (UTC)
Довольно слабая статья с запросами источников, шаблонами «орисс» и «значимость раздела» и т. д. Много претензий было высказано в недавней КИС-номинации, итог по которой прямо указывает на необходимость лишения статуса. Ранее выставлялось на лишение ХС, было условно оставлено с указанием на необходимость доработки, однако ее не последовало. --Hausratte 23:36, 16 апреля 2015 (UTC)
Нет АИ во многих разделах --Рулин 15:33, 31 марта 2015 (UTC)
В повторном неудачном обсуждении на КИС были показаны нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА. Подробности здесь.--Victoria 11:38, 18 февраля 2015 (UTC)
Лишить статуса. Значимость статьи высосана из пальца, пафосные утверждения типа «Поражение шокировало всю Великобританию», «Вся страна оказалась под угрозой остаться без своих представителей на чемпионате Европы» и т.д. Это не первый матч, после которого Англия оставалась под «угрозой» непопадания на чемпионат Европы или мира. Всплеск интереса к матчу был сугубо временным и новостным. Таких статей можно наклепать сотни по отчётам СМИ и полосам жёлтых газет, ищущих «сенсации». —Corwin of Amber 08:03, 21 февраля 2015 (UTC)
- Найдите в требованиях к ХС или ИС, что статья должна иметь какую-то особую значимость. Если есть сомнения, что тема статьи удовлетворет критериям значимости, её нужно выставить на удаление. А в противном случае участники должны стремиться довести её до уровня ИС.—contra_ventum 01:38, 4 марта 2015 (UTC)
- Первый на моей памяти случай, когда я выступаю за то, чтобы Лишить статуса. Выше высказаны все аргументы. 10 октября 2009 года мы тоже англичан обыграли, благодаря чему вышли в стыковые матчи ЧМ, ну и что собственно с этого? По-хорошему нужно опять ставить вопрос об удалении. Саша 333 10:27, 25 февраля 2015 (UTC)
- Ну и что́ что Украина обыграла Англию (молодцы конечно, но Украина — это сборная выше среднего в Европе, а Россия, имхо, средняя сборная)? Отсутствие статьи по матчу с Украиной вовсе не означает, что нужно «гробить» эту статью. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)
- P.S. Кстати, и чего у вас на ЛС делает в открытом виде юзербокс про «украинский Крым», Саша 333? Озаботьтесь, пожалуйста, э́тим вопросом. См. также ВП:ЛП. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)
- Лишить статуса. Да, хорошо оформлена и грамотно. Но так можно отдельную статью про любой матч написать, про ту же Андорру. Ведь благодаря победе над ней сборная вышла на ЧЕ (можно и про слив Израилю и разгром от англичан в первом матче, про ничьи с победителем группы и т.д.). Такого рода статьи хороши для какой-нибудь фут-вики. Сергей Сазанков 19:59, 26 февраля 2015 (UTC)
- Нет, про унылый и вымученный матч с Андоррой новостной всплеск был бы на один-два дня, там статья бы не появилась. То же, что и выше: (относительная) унылость абсолютного большинства матчей, взять бы те же текущие матче в Кубке России 2014/15, вовсе не означает, что статьи о футбольных матчах не могут быть в русскоязычной Википедии. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)
- Матч с Андоррой ещё долго мусолили: «Посмотрите, как наши недофутболисты еле-еле вымучали победу с какой-то Андоррой!», «В матче с карликами потеряли Аршавина!» и т.д. Сидик из ПТУ 09:06, 22 апреля 2015 (UTC)
- Дополнительно также хочу спросить участницу Victoria, что понимается под частью фразы «на КИС были показаны нарушения ВП:ОРИСС»? Прежде всего, где это показано — в сообщении Владимира Соловьёва или ещё где-то? Насколько я знаю, ОРИСС — это когда из нескольких фактов, даже подтверждённых АИ, «лепится» ещё один, который не подтверждён АИ, причём эта «лепка» нетривиальна. Какие тут нарушения по ОРИССу? По-моему, просто перебор фактов, который повлиял на то, что статья не стала ИС в силу несбалансированности. Ссылки на мой ответ приветствуются. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)
- Brateevsky, извиняюсь за задержку с ответом. Да, в сообщении Vladimir Solovjev, так что подробности нужно спросить у него. Лично у меня претензии к беспорядочной свалке газетных сообщений и слухов в конце статьи. К сожалению, обсуждение тут ушло совсем в сторону: здесь не КУ, и на мой взгляд, если о матче написано так много, и он имел последствия в РЛ, статья о нем может быть. Другое дело, что в нынешнем виде она никак не соответствует ХС. Victoria 19:53, 8 марта 2015 (UTC)
Статья избрана в другую эпоху, сейчас не соответствует критериям по раскрытию темы и ВП:АИ. Биография дана сжато и заканчивается 2008 годом, художественная характеристика фильмов Кустурицы отсутствует, основной источник для статьи - что-то вроде фансайта. --Blacklake 10:12, 4 января 2015 (UTC)
- А может её не лишать, а ужать (с выкидыванием неавторитетных источников) и то, что останется — будет Добротной статьёй согласно нынешним критериям? --Brateevsky {talk} 07:57, 15 января 2015 (UTC)
- Требования к раскрытия темы у ДС и ХС никак не различаются. 83.149.47.163 12:16, 15 января 2015 (UTC)
Множество утверждений без сносок, в том числе весьма нетривиальных. Полстатьи — типичный Викицитатник, а раздел «Идеология», за исключением написанного мной сегодня последнего абзаца, полностью основан на первичным источнике — программе партии. Возможно в 2009 году такое могло сойти за ВП:ХС, но сегодня это недопустимые недостатки. --Pessimist 11:24, 9 ноября 2014 (UTC)
- Замечания частично справедливы и будут учтены при переделке статьи. Цитаты , как вариант ,можно изложить своими словами, т.к. персоны значимы, их мнение, важно чтобы совсем его выкидывать. По разделу идеология постараюсь найти, но тут с АИ не так чтобы густо. Вы вы например добавили материал из источника, как я понимаю весьма отдалённо касающегося предмета, кстати неясно насколько автор эксперт в области политологии. Это не потому, что я спорю с тем, что вы добавили, наоборот, как раз многие АИ такого же уровня. --Рулин 19:16, 14 ноября 2014 (UTC)
- Автор использованного мной источника именно политолог и как раз специализируется на политике в современной России. Раздел в книге, из которого я брал информацию, прямо описывает идеологию КПРФ --Pessimist 23:18, 23 ноября 2014 (UTC)
- А, ну если так, тогда извиняюсь, с АИ всё нормально. --Рулин 22:19, 2 декабря 2014 (UTC)
- Автор использованного мной источника именно политолог и как раз специализируется на политике в современной России. Раздел в книге, из которого я брал информацию, прямо описывает идеологию КПРФ --Pessimist 23:18, 23 ноября 2014 (UTC)
Многие утверждения и целые разделы/подразделы не закрыты сносками на АИ. --Hausratte 14:41, 24 октября 2014 (UTC)
Запросы источников и другие предупреждающие шаблоны. 14 сносок на неавторитетный Хронос. Обоснование ненейтральности на СО. Ну и как "вишенка на торте" - включение этой статьи в шаблон Территориальная экспансия Румынии. --Pessimist (обс) 18:46, 24 сентября 2014 (UTC)
Предварительный итог
По Хроносу претензия верная, подраздел "После окончания операции" без сносок, события 2 июля без сносок, 27 июня сноски на ограниченный объём материала, 26 июня без сносок, по поводу претензий к НТЗ возражений не последовало. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 17:13, 2 мая 2015 (UTC)
Абсолютно не соответствует статусу. Тема не раскрыта, множество утверждений без АИ. В 2008 году требования были ниже, сейчас это не хорошая статья. --Glovacki (обс) 13:44, 20 сентября 2014 (UTC)
- Поясните кокретно: почему тема на раскрыта, где это "множество утверждений без АИ". Кроме того, я что-то не заметил дискуссии по этим двум вопросам на странице обсуждения статьи.—contra_ventum (обс) 06:31, 22 сентября 2014 (UTC)
- ХС с недописанными разделами (и шаблонами об этом), с секциями без единого АИ (по Франции) и единичными ссылками на оный (США) производит крайне болезненное впечатление. Структура статьи хаотична, создаётся впечатление, что её делали из того, что было под рукой. --Dmartyn80 (обс) 18:59, 23 сентября 2014 (UTC)
- В разделе о Франции три АИ на два абзаца. Раздел о США написан в основном по Хобсбауму, за вычетом его чрезмерного оптимизма и с добавлением несколькоих фактов (подкреплённых АИ), которые представляются интересными и уместными. Недописанный раздел всего один, его добавили уже после присвоения статье статуса ХС, но ведь это же нормальное явление. Я н-р не могу его закончить, у меня нет материала. Один пустой раздел добавили с шаблоном План; ну можно его удалить, если статья от этого что-то выиграет.—contra_ventum (обс) 02:53, 26 сентября 2014 (UTC)