Википедия:К удалению/16 апреля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это текущая версия страницы, сохранённая DimaABot (обсуждение | вклад) в 07:36, 12 мая 2015 (Защищена Википедия:К удалению/16 апреля 2010: Бот: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно))). Вы просматриваете постоянную ссылку на эту версию.
(разн.) ← Предыдущая версия | Текущая версия (разн.) | Следующая версия → (разн.)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Чистый белый снег (фильм)

В Википедии мне пришло сообщение о том, что статьи о моем фильме "Чистый белый снег" и, я так понимаю, статьи об авторах будут удалены.

Что касается правил заполнения страницы о фильмах — в данный момент исправлен этот недочет.

Что касается значимости фильма и авторов:

Что касается www.lentafilm.com - это сайт студии, на которой был создан фильм. Не работал он из-за известных проблем у провайдера mchost.ru. С сегодняшнего дня сайт возобновил работу.

Итог

Думаю, по сосвокупности ссылок значимость есть. Пока оставлена, но нужно бы доработать, оставив только самые авторитетные ссылки. Victoria 21:00, 12 июня 2010 (UTC)


Cтатья все же была удалена без какого-либо толкового объяснения причин. Значимость статьи была не единожды подтверждена администраторами. Как известно, кроме приведенных ранее аргументов статья удовлетворяет главному критерию: "Существуют независимые публикации о фильме и его создателях". Таким образом действия по удалению статьи противоречат пункту 1 критериев значимости ВП:КЗФ:

Если фильм удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных ниже критериев, он может считаться значимым

1. Существуют независимые публикации о фильме и его создателях. Этот критерий включает такие публикации, как книги, телевизионные передачи и документальные фильмы о его создании, статьи в крупных международных базах данных о фильмах (Leonard Maltin’s Movie Guide, Time Out Film Guide, Internet Movie Database), публикации в киноведческих изданиях (например, «Искусство кино», «Сеанс», Cahiers du Cinéma, Senses of Cinema и др.),

кинематографических энциклопедиях, критические статьи в бумажной периодике.


Автор сообщения: Eugenon 20:50, 3 августа 2010 (UTC)

Эффект января

Не подтверждено источниками. Lazyhawk 02:16, 16 апреля 2010 (UTC)

Значимость есть, источники подставить — не проблема. Но это — свежее копиво, поставил на быстрое. INSAR о-в 03:05, 16 апреля 2010 (UTC)
Понял, спасибо. Пока пытался понять о чём вообще идёт речь — забыл проверить на cv :) Lazyhawk 03:18, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. --АлександрВв 03:33, 16 апреля 2010 (UTC)

Офисный планктон

Предлагается к удадению, так как статья имеет негативный и оскорбительный характер для некоторой социальной группы людей,объедененных по профессиональному признаку "офисный служащий" 85.249.0.42 03:41, 16 апреля 2010 (UTC).

  • Быстро оставить. Ссылки есть. ВП:ПРОТЕСТ-- ShinePhantom 04:43, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить. Очень распространённый термин, а если вызывает неприязнь, то действительно — ВП:ПРОТЕСТ. INSAR о-в 04:52, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить — абсурдная номинация, основанная лишь на эмоциональном восприятии предмета. Типичный случай ВП:ПРОТЕСТ. Vade Parvis 04:55, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить не вижу оснований для удаления. --goga312 06:35, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить — это устоявшийся неологизм, популярность и частота использования которого, однозначно говорит в пользу оставления. Bechamel 07:21, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Планктон негодуе? =) Быстро оставить, ВП:ПРОТЕСТ в явном виде. --Sigwald 08:06, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить. Серьёзных АИ по теме не увидел. Выходит, солидного основания для статьи не нахожу. Rodos 08:19, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить АИ есть и еще можно найти, хотя к удалению претензия была в не значимости, а в "имеет негативный и оскорбительный характер"--Changall 11:48, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить ВП:ПРОТЕСТ, а кому оскорбительно, пусть переходит в другую социальную группу. --Dmitry Rozhkov 12:53, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. Аргументация здесь Википедия:К удалению/15 декабря 2008#Офисный планктон. Номинация явно ошибочна.--Dmartyn80 12:55, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Удалить статья подборка употреблений словосочетания «офисный планктон». Между тем источники должны освещать напрямую предмет статьи (Википедия:Значимость). аллегорически характеризует работников, сравнивая их с планктоном — морскими колониями простейших примитивных организмов, находящихся на нижнем уровне пищевой цепи. — без ссылки это орисс, а вслед за ним и вся статья подвисает. Того что журналисты постоянно используют это понятие недостаточно. Кто первым использовал термин? Используют ли его в серьёзных научных исследованиях? Если бы термину было пятьдесят лет и им продолжали пользоваться то понятно — но здесь то без году неделя. Пройдёт лет двадцать и забудут ваш «планктон» как и многие другие новомодные неологизмы. - Saidaziz 07:10, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, очень значимый термин... существует большое количество упоминаний: [19] --Serg2 14:33, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Данный оборот речи аллегорически характеризует работников, сравнивая их с планктоном — морскими колониями простейших примитивных организмов, находящихся на нижнем уровне пищевой цепи. ммм... АИ пж-ста. Другим признаком называют то, что «офисный планктон» не производит продукта хм, а какой продукт вообще-то офисный работник (планктон он или нет) может произвести? Продукт производится за станком, в поле, на стройплощадке etc. Менеджеры по продажам напористы, самостоятельны, от них зависит уровень доходов компании угу, а от бухгалтеров не зависит :). Уборщики - планктон???? Посмотреть очень хочется на офис, где одни "напористые" работают без "планктона-уборщиков", недовольство «офисного планктона» может стать угрозой существующей власти no comment, работодатели массово сокращают работников, не являющихся жизнено необходимыми для выживания бизнеса до сих пор больше всего требуются охранники (см. выше по статье - самый что ни на есть планктон) :))). Термин, может, значимый, но в статье нелепость за нелепостью --Юлия 70 19:30, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить, термин значимый, употребляется активно, в том числе и в СМИ. Но переписать все же стоило бы. Korveng 20:46, 19 апреля 2010 (UTC)

Удалить. Если и может иметь право на существование статься с названием «Офисный планктон», то это должна быть статья не о самом «офисном планктоне» с примерами употребления данного словосочетания, а о самом термине. То есть она должна быть написана не по газетным статьям, в которых журналист употребил словосочетание «офисный планктон», а по лингвистическим, социологическим и т. д. исследованиям, посвященным данному определению. Всё остальное — на Луркоморье. PhilAnG 20:59, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

В нынешнем виде нарушает ВП:НЕСЛОВАРЬ, содержит многочисленные обширные цитаты и примеры употребления, но нет никого анализа с ссылками на АИ. Удалена. Victoria 21:06, 12 июня 2010 (UTC)

QPILE

  • Номинирую на удаление. Что делать этой статье в энциклопедии? Тогда сотни тысяч таких же локальных языков интерпретаторов и парсеров надо описать в Вики. Bechamel 07:19, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Странная номинация. Вопрос к значимости действительно есть: поди-ка покажи значимость интерпретируемого языка некоторого частного вида торговых терминалов. Она таки не показана. Тут и пиар есть. Что до других страниц, налицо явное непонимание принципа ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Bilderling 08:59, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость в том, что по разным оценка от 80 до 90% всех торгующих на российском ФР пользуется терминалом QUIK. QPILE является его внутренним языком. В отличие от сотни тысяч других локальных языков интерпретаторов, механическая торговля уже давно стала массовым явлением не только во всем мире, но и в России (где насчитывается от 1 млн. до 2 млн. частных инвесторов). А язык QPILE является одним из основных способов реализации данной возможности. Многие люди испытывают недостаток знания, чтобы этим воспользоваться. Вот если бы это был язык очередной программы для технического анализа, я бы согласился с Вами. Kravchik Roman 10:00, 1 июня 2010 (UTC)
  • Вики не бумажная энциклопедия, чтобы в ней не хватило место описать каждый из языков, если они значимы для большого количества людей. Можно сменить категории, чтобы не захламлять основные разделы. Kravchik Roman 10:00, 1 июня 2010 (UTC)

Итог

Сторонними не ангажированными АИ значимость объекта статьи показана не была. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:44, 3 июня 2010 (UTC)

Специализация производства

  • В текущем определении — практически копия «разделения труда». Любая добавляемая информация будет, скорее всего, одинаково хорошо подходить и для последней статьи, если не прямо дублировать. ↗ Перенаправить туда и создать подраздел, если будет достаточно информации именно по этому виду, не относящейся к разделению в целом. 81.5.86.171 04:20, 23 мая 2010 (UTC)

Итог

АИ отсутствуют, заменено редиректом на разделение труда, по сути одно и то же. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:47, 3 июня 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 07:42, 16 апреля 2010 (UTC)

Оккультисты (фильм)

Итог

✔ Сделано. Оставлено. Не возражаю, если будет проверена нейтральность. Подводящий итоги, Dr Jorgen 17:25, 16 апреля 2010 (UTC)

Окна сердца (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 12 июня 2010 в 21:13 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2010-04-16}} {{Фильм | РусНаз = Окна сердца | ОригНаз = Passion a». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:07, 13 июня 2010 (UTC).

Околдованный (фильм)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ: нет описания сюжета. Удалено подводящим итоги.--Обывало 08:02, 24 апреля 2010 (UTC)

Оленёнок (фильм, 1994)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ: нет описания сюжета. Удалено подводящим итоги.--Обывало 08:02, 24 апреля 2010 (UTC)

Оловянный солдатик (фильм)

Итог

Не соответствует ВП:МТФ: нет описания сюжета. Удалено подводящим итоги.--Обывало 08:02, 24 апреля 2010 (UTC)

Read.ru

Откровенно рекламный стиль. Значимости, видимо, тоже нет: единственная статья в «Коммерсанте» до открытия интернет-магазина; остальные или ссылаются на неё, или пресс-релизы. NBS 09:01, 16 апреля 2010 (UTC)

(!) Комментарий:Забавно, я как раз заказал у них на днях пару книг. Значимость можно я думаю наскрести, хотя не озон конечно. =) --Sigwald 12:50, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Стоит переписать. Вместе с тем - действительно единственные на данный момент в сети,кто продает периодику. Айрине 19:08, 18 апреля 2010 (UTC)
  • Я последовала Вашему совету и полностью переписала статью.

Удалить Уж очень смахивает на рекламу.--Rusikk 17:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Поясню свою позицию. Я склонен думать статья подпадает под пятое примечание критериев значимости и под пункт C5 ВП:КБУ
--Rusikk 17:32, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Ммм, мне кажется, вы не ответили на вопрос, а отослали к регламентам. Если говорить о регламентах, то статья попадает под рассмотрение ВП:ВЕБ, насколько я понимаю, и соответствует там как минимум 1 * http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1177391 и 4 * http://top100.rambler.ru/?query=read.ru пунктам в Критериях значимости. И разве можно рассматривать по ВП:КБУ,это же уже не быстрое удаление идет. Кроме того, как выше отмечено, в значимость следует отнести уникальность торгвли периодикой. Все же мало-мальски похожее на рекламу было удалено. Если вам кажется, что таки осталось, покажите, пожалуйста. 217.172.29.54 18:07, 20 апреля 2010 (UTC)
Я ответил на ваш вопрос, потому что "регламенты" содержат указание на недопустимость рекламы. В любом случае, отсылать к правилам здесь как минимум не признак дурного тона. Теперь подробно по поводу ссылок. Первая на коммерсант указывает большей частью на компанию Логос и значимость проекта отдельно от Логоса сомнительна. Кстати, в качестве компромисса предлагают информацию переместить в статью про Логос. Даже статьи про компанию нет. Вторая ссылка ещё более сомнительна. Она указывает на 9 ссылок, из которых 2,3,5,7 явно не относятся к сайту. Так что прикрытость ссылками слабая.
--Rusikk 18:22, 20 апреля 2010 (UTC)
Да насчёт быстрое удаление - или нет - статья была выставлена на удаление, поэтому я обратил внимание на те критерии. В любом случае, общий смысл - объект должен быть значим. Вы утверждаете, что в значимость следует отнести уникальность торгвли периодикой. Но почему это так - непонятно. Насчёт присутствия информации рекламного характера - похоже, статья создавалась именно для неё.
--Rusikk 18:28, 20 апреля 2010 (UTC)
Таки считаю, что не ответили, потому как указать на рекламу в статье вы не желаете. Ну, по кругу ходить не будем, наверное, потому как ВП:ПОКРУГУ.Позиции высказали. Про ссылку в Коммерсанте - мм, спорить про что она, про Логос или про Read.ru, наверное бессмысленно, каждый прочитать может сам. Про вторую- она всего лишь указывает на регистрацию в каталоге, как то предлагает ВП: ВЕБ 217.172.29.54 18:42, 20 апреля 2010 (UTC)
Да пожалуйста, я не прячусь. Я сказал так "Уж очень смахивает на рекламу." Я не утверждал что в статье реклама, я говорил про общий рекламный характер. Подробно объясню. Википедия - энциклопедия и здесь лежит информация про значимые объекты, например про политику, экономику, науку. Теперь возьмём рекламную газету. Там содержится информация, полезная для потребителя, для стимулирования спроса. Представьте что в рекламной газете будет лежать статья про фотоны. Слабо верится и топорно будет выглядеть. И наоборот, здесь блок информации про read.ru выглядит неуклюже на фоне других статей. Не преувеличивайте силу второй ссылки. В том ВП: ВЕБ, на который вы ссылаетесь, утверждается

Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.


--Rusikk 18:54, 20 апреля 2010 (UTC)
  • Вах,".. на фоне других статей",это же вообще нельзя считать аргументом по ВП:ДРУГИЕ, принципиально сравнений и не приводила с аналогичными статьями из-за этого, а вы приводите.Или я не так поняла?Тем не менее, раз про иных пошла речь,аналогичные статьи про аналогичные сайты уже рассматривались по ВП:КБУ и были оставлены (такой небольшой аргумент вроде допустим)(books.ru и 003.ru).Про ссылку на регистрацию в каталоге- где ж я силу оценивала-то? Повторюсь,привела как еще одно соответствие значимости (пусть и идущее 4м пунктом (что правильно, зарегистрироваться в каталоге проблем нет никаких)) по ВП:ВЕБ 217.172.29.54 19:09, 20 апреля 2010 (UTC)
Спасибо за напоминание про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а я то наивный привожу этот аргемент в других спорах, не зная что это такое:)... По существу я ссылался на общие отличие энциклопедических статей от рекламных. То правило применяется в конкретных случаях, например приведённых выше. Там участик требовал добавить видео прямо потому что в другой статье есть видео. Это как пример. Я ен понимаю про какие иные статьи вы говорите и которые были оставлены. Насчёт регистрации сыылки в каталоге - вы не говорили про силу, но упомянули как агрумент, и я сделал возражение.
Есть ещё один момент. Вы, как я догадываюсь, сотрудница той компании,и ваши действия объясняются рекламной фирмы. В таком случае ваши цели несут коммерческий оттенок и цель поддержать бизнес. А ВП:НЕКАТАЛОГ гласит

Статьи Википедии не должны представлять собой: ... Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса.

--Rusikk 19:42, 20 апреля 2010 (UTC)

Оставить Значимость скорее есть, чем нет. Непонятно только, откуда взяли такую забавную информацию про Лабиринт. Айрине 05:04, 21 апреля 2010 (UTC)

Итог

Так как новых доказательств энциклопедической значимости не появилось, то я удаляю статью, несмотря даже на то, что реклама была из неё вычищена. Кто захочет доработать, обращайтесь к любому администратору за восстановлением текста в пространство участника.--Yaroslav Blanter 10:58, 14 июня 2010 (UTC)

Белый воротничок

Уместен ли редирект: с общего понятия - на американский сериал? --Bilderling 09:07, 16 апреля 2010 (UTC)

  • en:White-collar worker имеет несколько интервик, понятие распространённое. Кто-нибудь интересуется этой темой? Может быть, найдутся желающие перевести статью. — Tauraloke です 09:40, 16 апреля 2010 (UTC)
  • имеет смысл сделать дизамбиг? а там и желающие сделать статью именно про термин подтянутся (если до итога кто-то не напишет/переведет). Ausweis 12:02, 16 апреля 2010 (UTC)
    • Я перевёл статью в меру своих умений. Кое-чего не понял, кое-что поленился переводить, часть больше применима к европейским/американским реалиям. Понадобится доработка кем-нибудь "в теме". Я уже сделал дизамбиг. — Tauraloke です 14:51, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Собственно, итог уже есть: перенаправление было удалено, на его месте создана статья. NBS 05:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Электрообогреваемое стекло

В конце статьи честно указан источник дословного заимствования. Lazyhawk 12:14, 16 апреля 2010 (UTC)
Уважаемый Lazyhawk! Будьте так любезны, поясните Ваше замечание...не совсем понятна причина недовольства...--SGP 19:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Суть номинации на удаление в том, что текст указанной статьи дословно скопирован с данного сайта, что не является допустимым при написании статей в этом проекте. Текст отлично читается, викифицирован, имеет иллюстрации, но.. к сожалению не может оставаться в таком виде в ВП. Lazyhawk 01:12, 17 апреля 2010 (UTC)

Текст, ссылка на который имеется в конце статьи, написан мной, поскольку ничего внятного по теме публикации на просторах сети просто нет. Фотографии также принадлежат мне, ошибка заключается в том, что я, не разобравшись, не указал форму распостранения и реквизиты. Поскольку правила WIKI требуют верификации информации, то вполне логичным является ссылка на статью от специалистов, хорошо знающих процесс. SGP

Коллизии подобного рода встречаются в Википедии постоянно и для того, чтобы так сказать «узаконить статью» в проекте и одновременно соблюсти авторские права, посмотрите, пожалуйста, ВП:ДОБРО. Lazyhawk 03:12, 19 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я удалил, так как резрешение, по схеме, описанной в ВП:ДОБРО, не пришло. Будет разрешение - восстановим.--Yaroslav Blanter 08:44, 14 июня 2010 (UTC)

Муз. группы

Mythos

Недостаб. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Подлатал немноженько. Cabrones 14:10, 16 апреля 2010 (UTC)
Оставить 708 292 прослушивания (98 530 слушателей) Группа с богатой историей. Steffaville 21:10, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Mournful gust

Неформат. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Аналогично прошлой Cabrones 14:27, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Благодаря участнику Cabrones статья переработана и оставлена. --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Mo-Do

Застарелое копивио (в конце страницы) --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я удалил копивио и оставил как стаб.--Yaroslav Blanter 11:02, 14 июня 2010 (UTC)

Mistabishi

  • Быстро оставить Весьма заметный исполнитель dnb. Записывается на крупнейшем dnb лейбле Хоспитал рекордс (практически все исполнители этого лейбла или звёзды или восходящие звёзды). А имя Mistabishi в кругах людей интересующихся электронной музыкой очень хорошо известно. В интернете полно линков на него + есть интервики на английском. 439 997 прослушиваний (30 650 слушателей) на Last.Fm. Значимость очевидная. Статью я подработаю немного. Steffaville 16:34, 24 апреля 2010 (UTC)
Там оказывается текст - слегка переделанное копивио. Не хотите переработать?)) --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)
Да я видел, сделаю сегодня. Steffaville 05:03, 26 апреля 2010 (UTC)
Я не стал трогать цитаты. Или надо? Steffaville 05:25, 26 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Я доработал статью, добавил источники, исправил копивио. Steffaville 07:31, 9 мая 2010 (UTC)

Итог

Итог

✔ Оставлено. Количество слушателей на last.fm значительно превосходит рекомендованные 500. Кроме того, имеются интервью с исполнителем в нескольких журналах. Значимость согласно ВП:КЗМ показана. Артём Коржиманов 12:48, 11 мая 2010 (UTC) ~~~~
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Michal Jelonek

  • Оставить 1 032 603 прослушивания (23 834 слушателя) на last.fm уже о чём-то говорит.--Крылатый Кот 13:11, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить хотя конечно не мешалобы улучшить. ~~Alexis

Итог

Оставлено. --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

Также по всем отсутствие значимости. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Я не понимаю какими критериями Вы руководствовались выставляя статьи о известных и успешных музыкантах. Если бы Вы потрудились воспользоваться поиском, например Google, то нашли бы много информации и не сомневались бы в их значимости. Перед выставлением потрудитесь хотя бы поверхностно ознакомиться с номинантами на удаление, а то на первый взгляд Вы просто от фонаря выставили этих исполнителей. Если Вы про них ничего не слышали это не повод, есть поиск. Steffaville 21:08, 24 апреля 2010 (UTC)
А зачем тогда такая статья, если есть поиск?--Андрей! 17:01, 25 апреля 2010 (UTC)
О какой имено статье ты говоришь? Я написал про поиск в том смысле, что перед выдвижением статьи на удаление (с причиной нет значимости) надо поинтересоваться у интернета на этот счёт. А то можно выглядеть очень глупо выставляя таким образом известных-успешных исполнителей просто из-за своего незнания темы. Я тоже много чего не знаю, но я же не выставляю на удаление всё то, что я не знаю. Steffaville 19:19, 25 апреля 2010 (UTC)
Глупо-неглупо, но АИ не было, плюс чаще всего неформат или копивио. Мне этого достаточно. И знание темы тут нипричом... --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)
Понятно , если в статье нет ссылок на источник , то идёт на удаление..Steffaville 05:07, 26 апреля 2010 (UTC)

MyCFO

Предположительно незначимая компания. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено  По английской интервике множество источников, включая заметку на C-Net, статью в NYT, а у нас подробное интервью основателя журналу Computerworld. Таким образом, тема соответствует ВП:ОКЗ. Pessimist 22:00, 27 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Mortal Coil: Adrenalin Intelligence

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/14 июня 2010#Mortal Coil: Adrenalin Intelligence.

Итог

Переношу и сообщаю в тематический проект --Yaroslav Blanter 07:48, 14 июня 2010 (UTC)

Morning Musume Concert Tour 2006 Spring ~Rainbow Seven~

Значимость не показана. Нет АИ. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Статья сделана чтобы не перегружать основную статью про группу Akunosh 08:42, 21 апреля 2010 (UTC)
Это хорошо, что она сделана с этой целью. Остаются нарекания к значимости и отсутствию перевода на большую часть текста. Я бы предложил удалить эту статью и информацию о концертах из основной статьи, так как таковая отсутствует практически во всех интервиках. --Ерден Карсыбеков 02:23, 26 апреля 2010 (UTC)
Переведено то, что можно было перевести, если вы считаете, что необходимо перевести ещё что-то, то могу этим заняться. Удалять же информацию по причине отсутствия в других интервиках(заметьте, не во всех, в некоторых информации по концертам больше чем у нас) по-моему не разумно, с таким же успехом можно удалить всю статью.Akunosh 15:00, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

Независимых АИ с доказательствами значимости не представленно. Удалено. #!George Shuklin 02:10, 14 июня 2010 (UTC)

Money-back программы

Не показана значимость маркетингового явления. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

(1) per Ерден Карсыбеков. (2) en:Money back - это всё же другое. Alex Spade 11:18, 18 апреля 2010 (UTC)

Milestone Systems

Предположительно незначимая компания. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю значимость компании так и не была показана. --Doomych 06:22, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Значимость не показана, независимые АИ отсутствуют. Pessimist 22:08, 27 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Metropol Asset Management

Те же сомнения на счёт значимости + неформат. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За отведенную неделю значимость компании так и не была показана. --Doomych 06:23, 24 апреля 2010 (UTC)

Итог

Сторонними АИ значимость компании не показана. Удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 16:54, 3 июня 2010 (UTC)

Melvin Studios

Ложные интервики. Значимость не проматривается. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью и отсутствием сторонних АИ.--Shakko 14:25, 13 мая 2010 (UTC)

Misanthrope Count Mercyful (альбом)

Предположительно незначимый альбом. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 06:38, 7 июня 2010 (UTC)

MediaViewer

Неформат. Нет АИ. --Ерден Карсыбеков 12:24, 16 апреля 2010 (UTC)

  • В яндексе ссылки есть. Но в текущем виде действительно не соот. минимальным требованиям для статьи о софте. Alex Spade 11:19, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

Статья практически пустая, поэтому удалено. --Blacklake 06:58, 7 июня 2010 (UTC)

Венчурный фонд Санкт-Петербурга

Итог

 Оставлено  Значимость по ВП:КЗ очевидно есть. Статью подчистил. Pessimist 16:25, 13 июня 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Международный день врача

Статья уже выставлялась на удаление, но номинация до конца доведена не была -- запрос был снят номинатором. Никакого Международного дня врача не существует (см. Обсуждение:Международный день врача), а если мы описываем некоторую мистификацию и несуществующий объект, то нам нужны источники, которые достаточно подробно описывают его именно как несуществующий объект (см., например, Спутники Венеры). Ничего подобного в данном случае нет, а статья по причине отсутствия авторитетных источников представляет собой орисс с первой до последней буквы (с пассажами типа «Есть предположение, что Международный день врача стал отмечаться лишь после появления сообщения о нем в интернете (возможно шуточному), которое затем было растиражировано по различным онлайн-календарям и т. п.» -- нет нужды говорить, что это предположение есть у редактора Википедии, но не в АИ). Короткие заметки в региональных СМИ в данном случае не помогают по общему критерию значимости -- они неавторитетны (СМИ столь же спокойно рассказывали про то, что ЮНЕСКО объявил Всемирный год Блаватской и т.д.) и они короткие (простых упоминаний по общему критерию значимости недостаточно, нужно «достаточно подробное освещение»). Trycatch 13:29, 16 апреля 2010 (UTC)

  • То есть вы сомневаетесь, что в его наличии уверено множество людей, его кто-то празднует и с ним поздравляет врачей министр здравоохранения республики Южная Осетия? Вы ведь не оспариваете сам факт наличия праздника в календарях? Если орисс в статье и есть, что вполне возможно, его убрать можно и нужно, но ведь из календарей он от этого не исчезнет. И выходит, что самостоятельно выясняя природу происходжения праздника и удаляя статью, мы хотя и восстанавливаем справедливость, но сами занимаемся оригинальным исследованием. Я, как и в предыдущем обсуждении, за оставление статьи. --D.bratchuk 19:50, 17 апреля 2010 (UTC)
    • Не исчезнет из каких календарей? Я пока вижу только ссылку на сайт нулевой авторитетности, на котором написана информация, явно не соответствующая действительности. Это не АИ даже рядом. «Если орисс в статье и есть, что вполне возможно, его убрать можно и нужно» -- если орисс из статьи убрать, то статьи не останется. «И выходит, что самостоятельно выясняя природу происходжения праздника и удаляя статью, мы хотя и восстанавливаем справедливость, но сами занимаемся оригинальным исследованием.» -- в данном случае все проще гораздо. Исследовать вопросы происхождения данного праздника нам совершенно не нужно, достаточно исследовать только вопрос авторитетности существующих по теме источников -- это один из типов исследования, который в Википедии не запрещен (не только не запрещен, но и является краеугольной основой написания любого приличного википедийного текста). Имеющиеся публикации третьестепенных газет по данным вопросам авторитетными не являются, действительно же авторитетных вторичных источников по данной теме не существует. Статью писать не из чего. Trycatch 00:25, 18 апреля 2010 (UTC)
      • Интерфакс-Запад тоже не АИ? Я лишь пытаюсь понять, почему вы ставите под сомнения факт наличия праздника, который явно присутствует во многих календарях. Решит ли проблему добавление указанной ссылки на интерфакс в статью, или же стоит проигнорировать все 175 000 результатов точного поиска названия праздника в гугле? --D.bratchuk 06:43, 18 апреля 2010 (UTC)
        • Не путайте информационное агентство Интерфакс-Запад и интернет-портал interfax.by. Авторитетность второго вполне сомнительна. Кликаем вкладку «международные праздники» -- и сразу же натыкаемся на замечательное сообщение о том, что «в 2002 году по решению ЮНЕСКО 9 марта был объявлен Международным днем DJ» [20]. Полагаю, что о дикости данного утверждения мне можно не распространяться. Вероятно, данный раздел наполняется преимущественно с различных интернет-помоек. И обратите внимание -- никакого орисса, а лишь стандартная процедура оценки источников (см. ВП:АИ#Оценка источников, который прямо рекомендует посмотреть, как источник описывает другие факты). «или же стоит проигнорировать все 175 000 результатов точного поиска названия праздника в гугле» -- дойдите до последней страницы поиска и убедитесь, что в действительности результатов всего несколько сотен. Но даже если и бы были сотни тысяч (а не сотни) результатов по запросы, это бы ничего не изменило. Гугл -- инструмент, предназначенный для поиска, а не для оценки соответствия статьи общему критерию значимости и выяснения возможности написания википедийной статьи по заданной теме. См. ВП:АКСИ#Гугль-тест. Если авторитетных источников по теме нет, то написание неориссной статьи невозможно, а значит статьи по теме в Википедии быть не должно. Trycatch 12:17, 18 апреля 2010 (UTC)
          • Оттуда же:

Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной. При этом следует отметить, что неверные или непроверяемые данные тоже могут стать частью статьи, например, после слов «Широко распространено заблуждение о том, что…».

Уважаемый Trycatch! Мне ваша позиция ясна, моя вам, надеюсь, тоже. Предлагаю дождаться мнений других участников проекта. Если окажется, что данное заблуждение недостаточно широко известно, я не буду возражать против удаления статьи. --D.bratchuk 20:53, 19 апреля 2010 (UTC)
У нас есть вполне четкие правила насчет того, что именно является «широко известным заблуждением». Это ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Коротко говоря, нужны вторичные источники, рассматривающие заблуждение именно как заблуждение (только лишь источников, которые сами заблуждаются, недостаточно). Если таких источников нет, то статью, соответствующую ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, написать невозможно. Нельзя написать википедийную статью про теорию плоской Земли лишь на основе трудов теоретиков этой плоской Земли. Trycatch 15:12, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Если ответ на Обсуждение:Международный день врача#Запрос запрос в ВОЗ был именно такой, то праздник выдуманный. Ответ участника создавшего статью удивляет - им приведены ссылки на гугль, где формируется запрос с полным именем "праздника" и датой. Что это должно доказывать я не знаю. Участник не предоставил информации об АИ. Кроме того, если принять во внимание потенциальный риск дальнейшего распространения заблуждения, началу которому послужила Википедия, то надо удалять статью. Либо добавлять к её названию слово "вымышленный" и там расписывать, что произошло. Правда, до конца это непонятно. leksey 14:25, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Оставить явление имеет место быть. Жена у меня под этот "несуществующий день" вечно ченить выпрашивает. --Schekinov Alexey Victorovich 01:11, 18 мая 2010 (UTC)
  • Удалить, Нет АИ.--Gosh 10:18, 23 мая 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. На текущий момент авторитетных источников, подробно рассматривающих предмет статьи, не выявлено, поэтому написать соответствующую правилам Википедии статью (как о реально существующем празднике, так и, что более вероятно, о мистификации) невозможно. --Blacklake 07:09, 7 июня 2010 (UTC)

Еврейский полк

Ни одного источника. Чрезвычайно напоминает какую-то мистификацию. Запрос на источники стоит уже три месяца. Pessimist 13:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Волков, по крайней мере, про такое не пишет. А вообще-то, может быть, и правда. Хотя с источниками туго. --Владимир Иванов 22:01, 16 апреля 2010 (UTC)
Действительно загадка... Автор статьи (а также более ранней английской и более поздней ивритской статьи), судя по вкладу, читинец, проживающий в Израиле, поэтому сама по себе существует вероятность, что он мог непосредственно проверить утверждаемые источники, но он уже с октября 2008 не появлялся в русской Википедии (да и в английской, кроме двух коротких заходов), поэтому не удивительно, что не откликнулся. В целом его вклад (если не считать оплошность юности в ивритской Википедии и темы с несвободными изображениями) выглядит добросовестным, поэтому направленная мистификация вряд ли имеет место, но остаётся неясным свойство источников автора. Тут и там поиск в гугле даёт какие-то упоминания о предмете статьи на сайтах неясной авторитетности (например, тут, а также в различных упоминаниях атамана Семёнова), но уже не совсем ясно, перекачана ли информация из Википедии или наоборот. Более достоверной звучит вот эта ссылка, на основе книги А. Абрамовича (не читал, так что не могу ничего утверждать в отношении её достоверности) о «еврейской роте под командованием прапорщика Машковича» в армии Семёнова. «Полка» там, видимо, явно не было (если верить статье о Семёнове, на тот момент всё его «войско» насчитывало около тысячи человек), но может быть какое-то подобное подразделение и существовало. Prokurator11 22:15, 16 апреля 2010 (UTC)
Оставил сообщения в английской и ивритской статьях. Может, кто объявится... Prokurator11 20:36, 17 апреля 2010 (UTC)
Если источники взяты в местном архиве, то в сети их таки может и не быть. А о существовании еврейского пордразделения у белых ни они, ни красные потом упоминать не особо хотели, т.к. это шло вразрез с идеологией, отождествлявшей комиссаров и евреев. --Deinocheirus 18:53, 23 апреля 2010 (UTC)
Вы правы, что всё же не исключает серьёзных подозрений в отношении соблюдения ВП:ПРОВ. Именно благодаря своей неординарности, утверждение о существовании такого подразделения заслуживает более серьёзных источников. Я не думаю, что тема статьи высосана из пальца, но сложно поверить, что существовал целый такой полк: можно предположить, как это обычно бывает, что была какая-нибудь рота (что тоже значимо само по себе, но уже принадлежит другой статье), а история постепенно развила слух о ней до эпических масштабов. К слову, АИ действительно не обязаны быть онлайновыми, но ссылки на архивные материалы и газетные выпуски принято оформлять несколько более конкретно, чем это сделано в статье. На данном этапе (на интервиках тоже никто не откликнулся) слишком много сомнений: по ВП:ПРОВ, мне кажется, статья не проходит. Поэтому Удалить. -- Prokurator11 20:02, 2 мая 2010 (UTC)
Вот рота уже звучит более логично (что соответствует вышеуказанной ссылке на книгу А. Абрамовича, которую, к сожалению, в библиотеках я не нашёл). Вопрос в том, решается ли этим проблема ВП:ПРОВ. Готов предположить в целях дискуссии, что ЭЕЭ не приводит высосанную из пальца информацию (во всяком случае не замечал за ними), но всё, что мы знаем на основе ЭЕЭ - это то, что да, была у Семёнова такая рота. А откуда инфо о двух полковниках (в роте? которой - по тому же неуловимому Абрамовичу - командовал прапорщик?), о том, что там Семёнов думал, кого евреи предпочитали, об операциях и т.п.? Если статья, скажем, не была бы вынесена на удаление, а проставлены запросы на источники на отдельные предложения, то от неё бы ничего не осталось, даже, собственно, названия. В таком случае уж лучше удалить (альтернатива: переименовать в «роту» и составить статью из одного предложения (вроде, «была у Семёнова еврейская рота»), но это уже будет почти словарно). -- Prokurator11 10:48, 21 мая 2010 (UTC)
  • В гражданскую войну часто давали назания полков по сути ротам, армиями называли горстки людей и т.д. (полк Дрорздовского только для примера привёл). Я не вижу принципальных причин для удаления или переименования. ЕЭЭ широко цитируется и на неё ссылаются в других статьях ру-вики. Если будем считать что „тут ЕЭЭ — АИ“, а „тут — не АИ“, то это будет не правильно. В статью нужно добавить ссылки на ЕЭЭ и, возможно, изменить сам текст в соответсвии с новыми данными, но не более. HOBOPOCC 11:26, 21 мая 2010 (UTC)
Коллега, никто не ставит под сомнение общую авторитетность ЭЕЭ, но из её материала не написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ - там об этой роте ровно та строка, что вы привели. А всё остальное чем подтверждать? Pessimist 15:59, 13 июня 2010 (UTC)

Итог

Источников найдено не было. Удалено. Если источники будут найдены - стандартная процедура восстановления статьи после обсуждения. #!George Shuklin 02:01, 14 июня 2010 (UTC)

Родившиеся в Почепе

Зачем нужен этот список? Есть же Категория:Родившиеся в Почепе. Смысл в существовании подобных списков (Родившиеся/Умершие где-либо) на мой взгляд отсутствует. --Netelo 14:41, 16 апреля 2010 (UTC)

<sarcasm>Если эту статью оставят значит можно будет пополнить Википедию еще 2263 схожими статьями</sarcasm>. Удалить, конечно. Функции такой статьи успешно выполняет категория. --FauustQ 16:44, 31 мая 2010 (UTC)

Итог

Мне кажется, категория не может выполнять функции координационного списка. Когда статьи будут написаны, удалим. Персон без энциклопедической значимости, конечно, добавлять туда не нужно. Пока я оставлю.--Yaroslav Blanter 12:43, 14 июня 2010 (UTC)

Ассоциация инвесторов Москвы

Значимость не показана. Хотя в Яндексе более 500 тыс ссылок. Bechamel 15:17, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Кто захочет доработать и показать значимость, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в пространство участника.--Yaroslav Blanter 07:47, 14 июня 2010 (UTC)

Список товарных знаков Procter & Gamble

Статья в текущем виде энциклопедической информации не содержит, при отсутствии доработки до уровня списка можно удалять (информацию о брендах можно внести простым перечислением в основную статью). --DENker 16:37, 16 апреля 2010 (UTC)

ОставитьЭто вспомогательная статья. Такой список в основной статье сделает её трудночитаемой. Попробуйте вставьте в основную статью такой список. Где Ваши добрые намерения?Ural Anonymous 04:51, 20 апреля 2010 (UTC)
В основную статью не обязательно вставлять одноколоночный текст, лучше внести перечислением - займет всего пяток строчек. DENker
Оставить. Procter & Gamble - очень крупная компания. Ей принадлежит много известных брендов, которые имеют отдельную энциклопедическую ценность и им посвящены отдельные статьи. Количество этих брендов таково, что для навигации по ним необходима вспомогательная статья-список. Думаю, надо оставить. --89.110.15.84 14:33, 11 мая 2010 (UTC)
  • Оставить при двух условиях (мое мнение): 1) Викифицировать полностью статью по правилам Википедии. 2) Добавить как минимум 5 абзацев текстовой информации (в начале и в каждом разделе), несколько фотографий и расставить ссылки. --RusRec13 08:09, 12 июня 2010 (UTC)

Итог

Оставляю как список для координации работ--Yaroslav Blanter 07:44, 14 июня 2010 (UTC)

Туристский продукт

ИМХО, узконаправленный экономический термин. Уверенности не имею, но, скорее, статья не нужна. leksey 17:02, 16 апреля 2010 (UTC)

не фига! нужна!!!

  • тематика, имхо, допустима, это то, вокруг чего вертится вся туриндустрия и построено российское законодательство о туризме, потенциально на нормальный текст натягивается, но пока словарное определение с неструктурированными, почти нечленораздельными добавками; я бы, наверное, оставил--ч.лузер(во) 09:01, 9 июня 2010 (UTC)


  • Статья нужна, ибо является вспомогательной к статьям про туризм и путешествия. --Matriks 22:45, 9 июня 2010 (UTC)

"Туристский продукт" - одно из ключевых понятий туристики (или турологии, в общем, науки о туризме). Статью, ИМХО, ни в коем случае нельзя удалять. PantheRRRa 23:08, 13 июня 2010 (UTC)

Итог

Невнятная номинация без ссылки на правила, невнятная аргументация за оставление. Какие-то источники в статье есть, оставляеется. #!George Shuklin 01:44, 14 июня 2010 (UTC)

Украинская Эльба

Значимость события под сомнением. leksey 17:03, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗ не показано, удалено. --Blacklake 06:49, 7 июня 2010 (UTC)

Потерявшиеся на улучшении

Очередные пять затерявшихся на ВП:КУЛ или с шаблоном, но не вынесенных на страницы ВП:КУЛ.

Усадьба в Брыни

Копипаст. - Dmitry89 (обс.) 17:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  как копивио. FauustQ 17:01, 30 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Театральный блюз (телесериал)

Забыли вынести на Википедия:К улучшению/23 марта 2010. Одна строчка. - Dmitry89 (обс.) 17:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

X Удалена  как статья без энциклопедического содержимого. FauustQ 17:03, 30 мая 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Металлургическая база

Одна строчка и 4 ссылки. - Dmitry89 (обс.) 17:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Переделал в дизамбиг и оставил--Yaroslav Blanter 07:43, 14 июня 2010 (UTC)

Lepidagathis

  • Биологический род однозначно имеет значимость, но вот расширить статью... Куча упоминаний в Сети, но ни одного описания. Может быть, ботаники что-то смогут дополнить? --Dr Jorgen 17:42, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Что значит несколько красных ссылок?! Статья о роде растений, здесь заполнен таксобокс, указаны виды, категории, что ещё для биологической статьи нужно? Её и на улучшение не стоит выносить, у нас по биологии большая часть статей такая. Срочно Оставить. --Хомелка / обс 17:43, 16 апреля 2010 (UTC)
    • При всём своём инклюзионизме не знаю, что делать. К счастью, большая часть статей по биологии не такая. Мы всё-таки не португальская википедия. А здесь информация: семейство да количество видов. Боюсь, что даже добавлением всех 190 видов статью не улучшить. Как написал выше, ссылок куча, но практически все или таксономические, или, типа, в Уганде найден новый представитель этого вида. Что-то мелькает про этноботанику. Но внятного описания ни на русском, ни на английском не нашёл. Хотя ареал представить. --Dr Jorgen 18:14, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Нормальный стаб рода. Оставить и не доводить до абсурда. Vade Parvis 15:08, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Что называется, «Хочешь что-то сделать? Сделай это сам». Снимаю. - Dmitry89 (обс.) 15:28, 17 апреля 2010 (UTC)

Единственное я бы попросил людей, которые хорошо разбираются в теме, скорректировать фразы, и проверить так сказать «антиплагиат», чтобы не было похоже на копипаст с проставленного в статье источника. Спасибо! - Dmitry89 (обс.) 15:32, 17 апреля 2010 (UTC)

Ballochia

Эти две забыли вынести на Википедия:К улучшению/9 ноября 2009. Обе - одна строчка и несколько красных ссылок. - Dmitry89 (обс.) 17:14, 16 апреля 2010 (UTC)

См. предыдущую номинацию. Срочно Оставить --Хомелка / обс 17:44, 16 апреля 2010 (UTC)
Ну я не вникал в глубину освещенности в Википедии этой тематики, просто нашел в категории страниц к улучшению, которые не упоминаются на страницах к улучшению, и по общим соображениям - одна строчка, значит мало, вынес к удалению. О значимости никто вопроса не поднимал, значимость очевидна. Ну если у нас так принято в темах по биологии держать статьи с одной строчкой, то думаю человек, подводящий итог учтет эти особенности. Я бы такие статьи объединял в полноценные, т.к. не вижу смысла в такого рода недостабах. В частности, есть куча недостабов о метеоритах, в итоге вот к каким решениям постепенно приходим. Точно также можно сделать обобщенную статью-таблицу о растениях, где разделить подзаголовками конкретные виды, семейства и т.п. - Dmitry89 (обс.) 17:50, 16 апреля 2010 (UTC)
Аналогично предыдущей. Оставить и не доводить до абсурда. Vade Parvis 15:09, 17 апреля 2010 (UTC)
Вот теперь посмотрите на предыдущую, вот это я понимаю - стаб, а то что здесь, это пустая заготовка. Но к несчастью для этой статьи, я не нашел источника на русском, чтобы самому дополнить, а с английского источника (в статье) переводить термины, которые не понимаю даже по русски - абсурд. Поэтому эта статья и здесь. - Dmitry89 (обс.) 15:31, 17 апреля 2010 (UTC)
Прошу прощения, дурацкая ошибка из-за спешки. Показалось, что, как и там, здесь минимальный стаб о_0 Vade Parvis 23:34, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Эта конкретная быстро удалена из-за отсутствия энциклопедического содержимого (для интересующихся полный текст: Ballochia — род растений семейства Астровые). За столько времени уж можно было найти время дописать хоть что-нибудь. — Cantor (O) 17:30, 17 апреля 2010 (UTC)

Шаблон:Москва - Тула

Фактически шаблон дублирует уже существовавший шаблон:Москва - Серпухов и новый шаблон:Серпухов - Тула. При переносе данных схема расползётся до малопригодного для понимания размера.Penguinolog 18:06, 16 апреля 2010 (UTC)

Оставить А зачем шаблон:Серпухов - Тула вообще создавали? Если для пригородного движения тогда понятно, а для междугородних поездов он не представляет ценности. Между Москвой и Тулой большое транспортное сообщение, гораздо больше, чем между Серпуховом и Тулой. Это одно из направлений. По вашей логике нужно удалять Тула - Орёл, сделать какие нибудь Тула - Скуратово, Скуратово - Мценск и т.п. Как раз из-за такого дробления возникает неразбериха. Sergius 15:57, 22 апреля 2010 (UTC)

Итог

Раз консенсуса нет, я оставлю. Видимо, целесообразно обсуждать дальше на сайте проекта.--Yaroslav Blanter 12:16, 13 июня 2010 (UTC)

Структура предприятий

Есть предположение, что автором имелась в виду Организационная структура. Bechamel 18:46, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Я пока поставлю перенаправление на статью Организационная структура. История правок сохранена, если требуется объединение или доработка, это всегда можно сделать. --Yaroslav Blanter 13:00, 14 июня 2010 (UTC)

Андрей Денисов

"Основатель и первый киновиарх (1702-1730) Выговского общежительства." - насколько это значимо? Кроме того, похоже на нарушение авторских прав (см. ссылку на источник) --Dmitry Rozhkov 18:51, 16 апреля 2010 (UTC)

Значим вполне, один из наиболее известных писателей-старообрядцев, в «Словаре книжников и книжности Древней Руси» ему посвящена подробная статья с литературой. Но вопрос с АП нужно уточнить. --Chronicler 19:55, 16 апреля 2010 (UTC)
Значимости не занимать — в любом источнике по старообрядчеству XVIII века будет фигурировать, равно как и Поморские ответы.--Dr Jorgen 20:05, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

В значимости сомнений особых нет, но статья скопирована с минимальными правками из несвободного источника (один из авторов — ныне живущий Барановский, Василий Саввич). Удалено. --Blacklake 06:46, 7 июня 2010 (UTC)

Денисов, Александр Евгеньевич

"Московский исследователь-бонист." Серьезные сомнения в соответствии ВП:БИО --Dmitry Rozhkov 18:55, 16 апреля 2010 (UTC)

  • ИМХО Оставить. Человек известный в определенны кругах. Гугл выдал сразу несколько ссылок на незвиссимые источники. Надо улучшить. Хотя статья — частичное копиво [21] Wisky 11:43, 23 апреля 2010 (UTC)
  • Статья не копиво. Это в интернете пошло копиво от первоначальной статьи опубликованой на сайте бонистика. Разрешение на использование статьи получено и опубликовано на странице обсуждения. Добавить в статью ничего не могу, так как больше ничего не знаю про этого автора. Может кто то еще улучшит. Почти во всех своих статьях ссылаюсь на работы этого автора. Он очень мого сделал для бонистики (изучение бумажных денег).Treeny 20:09, 11 мая 2010 (UTC)

Итог

Разрешение получено, значимость (судя по библиографии) есть. Оставлено.--Shakko 14:30, 13 мая 2010 (UTC)

LG Cup (снукер)

Изменённый вариант турнира Гран-при (снукер), вся инфо, которая здесь есть, есть и на той.--Якушев Илья 18:56, 16 апреля 2010 (UTC)

Итог

Кто-то по незнанию может искать этот вариант названия. Поэтому заменил на перенаправление. --Dmitry Rozhkov 19:01, 16 апреля 2010 (UTC)

3-метилфентанил

Текст не подкреплён источниками и противоречит английской версии, где источники есть. Если удалить недостоверную информацию, ничего не останется.--Yaroslav Blanter 19:49, 16 апреля 2010 (UTC)

Удалил старую информацию, переписал туда новую из английской википедии. Удалять теперь смысла нет, можно только дополнить статью источниками из английской википедии и информацией о собственно предмете её. Hesareal 08:50, 2 мая 2010 (UTC)

Не надо ничего удалять. Вики есть Вики. там должно быть ВСЁ. Dmf

  • Пусть это и наркота, по-видимому, соединение хорошо известно и изучено, оказало и продолжает оказывать заметное влияние на соответствующие области деятельности. То есть Оставить, значимость показана. Поиск публикаций с исследованиями — лишь вопрос времени.
    Однако, эта и все статьи раздела очень короткие и дополнить их нечем (все атрибуты описания хим. вещества — формулы, физ/хим свойства, получение — есть все или почти все). Посему предлагаю →← Объединить весь подкласс в общую статью, а с названий сделать перенаправления на разделы. 81.5.86.171 04:40, 23 мая 2010 (UTC)

Итог

В таком виде оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 12:14, 13 июня 2010 (UTC)

Скляров, Александр Николаевич

При беглом прочтении не видно соответствия ВП:ФУТ. И АИ не указаны.Dsds55 21:00, 16 апреля 2010 (UTC)

Быстро удалить, абсолютно незначимо, откровенный вандализм (фейк). --Сержант Кандыба 14:47, 17 апреля 2010 (UTC)

Итог

Вынесено на быстрое и удалено в соответствии с аргументацией Сержант Кандыба. — Cantor (O) 17:26, 17 апреля 2010 (UTC)

Королева Джамилла

Итог

5 интервик, но 1 строчка. Удалено.--Shakko 14:31, 13 мая 2010 (UTC)

Мас Амедда

Итог

Только пересказ сюжета, значимость не показана, АИ нет. Удалено подводящим итоги.--Обывало 07:59, 24 апреля 2010 (UTC)

«Служебные списки» населённых пунктов Украины

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/14 июня 2010#«Служебные списки» населённых пунктов Украины.

Итог

Очевидно, такие списки могут существовать лишь как координационные. Чтобы эти списки были координационными, должно выполняться два условия: 1) они должны быть викифицированы, в простивном случае непонятно, какие статьи существуют, а какие нет; 2) должна быть уверенность, что названия населённых пунктов соответствуют названиям Роскартографии, в случае, когда последние доступны. Я переношу обсуждение, если списки не будут доработаны, их придётся удалить. --Yaroslav Blanter 15:49, 14 июня 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_апреля_2010&oldid=70750174