Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников/Архив/1

2011

Ссылки на правки (diff'ы) и комментарий заявителя	Комментарий ответчика	Итог посредника
Пример: [http://ru.wikipedia.org/?diff=1]	Прокомментируйте свои действия при необходимости	Здесь подпись поставит посредник
[1] --Fred 13:55, 11 ноября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:11, 13 ноября 2011 (UTC)
[2], [3], [4], [5], [6], [7] --HOBOPOCC 19:07, 10 октября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 10 ноября 2011 (UTC) Участник Vade Parvis предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НО --D.bratchuk 17:42, 13 ноября 2011 (UTC)
[8] --HOBOPOCC 12:56, 10 октября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:11, 10 ноября 2011 (UTC) Участник Humanitarian& предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НО --D.bratchuk 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)
[9], [10] --Pessimist 16:04, 10 ноября 2011 (UTC)		Участник HOBOPOCC заблокирован. Блокировка снята посредниками, даны разъяснения и рекомендации. --D.bratchuk 21:02, 10 ноября 2011 (UTC)
[11] Удаление из статьи текстов, основанных на вторичных научных АИ, с комментарием: «уборка цитаты первичного АИ» HOBOPOCC 07:55, 15 ноября 2011 (UTC)	Случайная ошибка, разъяснения давались на СО. Что здесь после таких разъяснений делает этот запрос мне непонятно. --Pessimist 13:47, 17 ноября 2011 (UTC)	ВП:ПДН, раздел и большая часть источников возвращены в статью. --D.bratchuk 20:57, 18 ноября 2011 (UTC)
[12] --Pessimist 07:46, 16 ноября 2011 (UTC)	Не вижу с моей стороны нарушения каких-либо правил или этических норм. Комментарий о том, что важные (по мнению участника Pessimist) разделы никто не развивает, а все споры ведутся исключительно о якобы неважных аспектах, на мой взгляд, не может быть сочтён оскорбительным или обидным. После того, как участнику Pessimist не понравилось упоминание его имени в комментарии, я его зачеркнул, сообщив о мотивах зачёркивания [13] и счёл вопрос исчерпанным. На мой взгляд, вынесение участником Pessimist столь тривиальной вещи на ЗКА должно быть посредниками осуждено с целью предотращения дальнейшей эскалации конфликта участником Pessimist.	Это ГВР, здесь каждая реплика может и будет воспринята в пять раз острее, чем нужно. Перестаньте упоминать личность оппонентов всуе, и дискуссия будет происходить куда более конструктивно. В данном случае, на мой взгляд, извинения вполне достаточно, хотя формальное нарушение ВП:ЭП присутствует. --D.bratchuk 21:10, 18 ноября 2011 (UTC)
[14] выпады с позиций превосходства над другим HOBOPOCC 11:14, 16 ноября 2011 (UTC)	Оппонент сослался на свой опыт - я сослался на свой. Не вижу нарушений.--Pessimist 13:48, 17 ноября 2011 (UTC)	Симметричные, хотя и не самые конструктивные реплики с обеих сторон; необходимости в предупреждениях не вижу. --D.bratchuk 21:10, 18 ноября 2011 (UTC)
[15] Мне представляется, что комментарии в данном случае излишни. Очень просил бы посредников оперативно принять меры. Humanitarian& 20:03, 25 ноября 2011 (UTC)
1, 2, 3. HOBOPOCC 11:33, 26 ноября 2011 (UTC)
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 — уже без малого месяц продолжающиеся попытки удалить из статьи некий текст (что изменит суть описания) под предлогом «нет в источнике», хотя весь обсуждаемый источник этому событию и посвящён. HOBOPOCC 10:14, 2 декабря 2011 (UTC)	Думаю, что данному запросу место скорее на ГВР-КП, см. СО статьи "Ленин, Владимир Ильич", раздел "Об июльских событиях (1917)" Humanitarian& 11:00, 2 декабря 2011 (UTC)
[16], [17] -- систематические неконсенсусные правки + хождение по кругу (см. СО статьи "Ленин, Владимир Ильич", раздел "Об июльских событиях (1917)") Humanitarian& 07:58, 5 декабря 2011 (UTC)
[18] [19] [20] Статья является точной копией одноимённого раздела в статье Герб России, текст который мы согласовали при посреднике (!!!) MPowerDrive и Glavkoverh откатывают консенсусный и возвращают свой старый текст. --Fred 03:48, 6 декабря 2011 (UTC)	Это именно Fred настаивает на том, что статья якобы должна стать точной копией раздела статьи Герб России. Его предложение не принято и высказаны возражения, что в википедии не должно быть точных копий больших разделов, буквально точь в точь скопированных из другой статьи. В этом смысле правки участника Fred нарушают ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, за что он имеет на днях полученное официальное предупреждение от посредника по ГВР DrBug Обсуждение участника:Fred#Просьба о соблюдении ВП:КОНС. По поводу претензии Fred "о консенсусном тексте", внесенном посредником D.Bratchuk в другую статью, то все моменты, по которым подведен итог посредника были по итогам посредничества учтены и здесь, в другой статье, несмотря на то, что посредничество велось по другой совершенно статье, и изменены были самим автором статьи задолго до неэтичного вторжения в нее участника Fred. См. обсуждение статьи Обсуждение:Герб России (1919). --Главковерхъ 08:57, 6 декабря 2011 (UTC) Хочу добавить, что Фред искажает к, сожалению, реальное положение вещей, когда пытается утверждать, что я возстановил "свою старую версию" (он делает это здесь и на ЗКА) и пытается мой текст противопоставить консенсусному: после завершения обсуждения я переписал 29.11. спорные формулировки в этой своей статье, так, чтобы не было противоречий с консенсусным текстом по статье, где было посредничество, и, чтобы одновременно текст одной статьи не повторял текст второй. Впрочем в войне правок, которую вы ведете с Фредом я участвовать не собираюсь в любом случае (и Вам советую остановиться, пусть Фред продолжает воевать один, это посредники должны оценить). А на СО поучаствую, конечно. --MPowerDrive 20:24, 6 декабря 2011 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
[21] Комментарий к правке ВП:ЭП, [22] Комментарий к правке ВП:НО переход мою личность вместо обсуждения так как по сути на СО он мне не ответил, только написал про "мою наглость" в комментарии к откату, [23] Повышенный тон, истеричные крики на оппонентов в комментариях. Участник Fred недавно блокировался именно за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО против оппонентов в ГВР - Обсуждение участника:Fred#Блокировка 19 октября 2011, после чего был предупрежден о том что так вести себя нельзя, и разблокирован был вообще лишь под обещание [24] "воздерживаться от любых оценочных характеристик в адрес данных участников". Полагаю данное обещание сейчас нарушенным. Главковерхъ 09:13, 6 декабря 2011 (UTC)	Мне предлагается обсуждать те же самые фразы по второму разу. Я, разумеется, не имею ничего против, если эта статья будет чем-то отличаться от своей тёзки в формулировках или содержанием. Но я против, что бы в неё добавляли фразы, которые мы отвергли там. То, что я написал здесь [25] я тут же сам и откатил, т.к. ошибся. Хотя по сути моё возмущение справедливо. Остальные обвинения представляют собой мелочное цепляние с целью подловить на ерунде. Надеюсь теперь вас двоих заблокируют очень надолго.	Здесь подпись поставит посредник
[26]. Прошу уточнить соответствие ВП:ЭП и ВП:НО в части «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» утверждения, что моя деятельность в проекте «вызывает справедливое и обоснованное неприятие». Прошу также учесть, что личные выпады участника Главковерхъ в мой адрес носят грубый и систематический характер ([27], [28]). Pessimist 22:36, 10 декабря 2011 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
[29] Очередной необоснованный откат правок участником НОВОРОСС. Пора принимать меры. Humanitarian& 16:36, 22 декабря 2011 (UTC)	Эпитеты «очередной» и «необоснованный» категорически отвергаю, а по поводу «отката» действительно приношу извинения, т. к. просмативал свои СН на Appleовском устройстве и случайно провёл по экрану в том месте, «откатить»; хотел «откатить» свой случайный откат, но редактор Главковерхъ уже провёл следующие правки. Даже не знаю как в таком случае поступить. По сути — правки Humanitarian были необоснованы, и я собирался их отменить с обоснаванием причины отмены в комментариях к правке. Если посредников заинтересует — продолжу пояснения в том месте, где они укажут. HOBOPOCC 18:06, 22 декабря 2011 (UTC) P. S. Я просто отменил свой случайный «откат» — [30].	Здесь подпись поставит посредник
Оскорбления. Деструктивное поведение. [31] Участник Главковерх обвиняет меня в отсутствии аргументации на СО, хотя она там есть. [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] Точно такое же деструктивное отрицание MPowerDrive [39] --Fred 04:59, 24 декабря 2011 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник

2012

Ссылки на правки (diff'ы) и комментарий заявителя	Комментарий ответчика	Итог посредника
Пример: [http://ru.wikipedia.org/?diff=1]	Прокомментируйте свои действия при необходимости	Здесь подпись поставит посредник
[40] --Fred 13:55, 11 ноября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:11, 13 ноября 2011 (UTC)
[41], [42], [43], [44], [45], [46] --HOBOPOCC 19:07, 10 октября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:14, 10 ноября 2011 (UTC) Участник Vade Parvis предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НО --D.bratchuk 17:42, 13 ноября 2011 (UTC)
[47] --HOBOPOCC 12:56, 10 октября 2011 (UTC)		Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:11, 10 ноября 2011 (UTC) Участник Humanitarian& предупреждён о недопустимости нарушений ВП:НО --D.bratchuk 17:48, 13 ноября 2011 (UTC)
[48], [49] --Pessimist 16:04, 10 ноября 2011 (UTC)		Участник HOBOPOCC заблокирован. Блокировка снята посредниками, даны разъяснения и рекомендации. --D.bratchuk 21:02, 10 ноября 2011 (UTC)
[50] Удаление из статьи текстов, основанных на вторичных научных АИ, с комментарием: «уборка цитаты первичного АИ» HOBOPOCC 07:55, 15 ноября 2011 (UTC)	Случайная ошибка, разъяснения давались на СО. Что здесь после таких разъяснений делает этот запрос мне непонятно. --Pessimist 13:47, 17 ноября 2011 (UTC)	ВП:ПДН, раздел и большая часть источников возвращены в статью. --D.bratchuk 20:57, 18 ноября 2011 (UTC)
[51] --Pessimist 07:46, 16 ноября 2011 (UTC)	Не вижу с моей стороны нарушения каких-либо правил или этических норм. Комментарий о том, что важные (по мнению участника Pessimist) разделы никто не развивает, а все споры ведутся исключительно о якобы неважных аспектах, на мой взгляд, не может быть сочтён оскорбительным или обидным. После того, как участнику Pessimist не понравилось упоминание его имени в комментарии, я его зачеркнул, сообщив о мотивах зачёркивания [52] и счёл вопрос исчерпанным. На мой взгляд, вынесение участником Pessimist столь тривиальной вещи на ЗКА должно быть посредниками осуждено с целью предотращения дальнейшей эскалации конфликта участником Pessimist.	Это ГВР, здесь каждая реплика может и будет воспринята в пять раз острее, чем нужно. Перестаньте упоминать личность оппонентов всуе, и дискуссия будет происходить куда более конструктивно. В данном случае, на мой взгляд, извинения вполне достаточно, хотя формальное нарушение ВП:ЭП присутствует. --D.bratchuk 21:10, 18 ноября 2011 (UTC)
[53] выпады с позиций превосходства над другим HOBOPOCC 11:14, 16 ноября 2011 (UTC)	Оппонент сослался на свой опыт - я сослался на свой. Не вижу нарушений.--Pessimist 13:48, 17 ноября 2011 (UTC)	Симметричные, хотя и не самые конструктивные реплики с обеих сторон; необходимости в предупреждениях не вижу. --D.bratchuk 21:10, 18 ноября 2011 (UTC)
[54] Мне представляется, что комментарии в данном случае излишни. Очень просил бы посредников оперативно принять меры. Humanitarian& 20:03, 25 ноября 2011 (UTC)
1, 2, 3. HOBOPOCC 11:33, 26 ноября 2011 (UTC)
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 — уже без малого месяц продолжающиеся попытки удалить из статьи некий текст (что изменит суть описания) под предлогом «нет в источнике», хотя весь обсуждаемый источник этому событию и посвящён. HOBOPOCC 10:14, 2 декабря 2011 (UTC)	Думаю, что данному запросу место скорее на ГВР-КП, см. СО статьи "Ленин, Владимир Ильич", раздел "Об июльских событиях (1917)" Humanitarian& 11:00, 2 декабря 2011 (UTC)
[55], [56] -- систематические неконсенсусные правки + хождение по кругу (см. СО статьи "Ленин, Владимир Ильич", раздел "Об июльских событиях (1917)") Humanitarian& 07:58, 5 декабря 2011 (UTC)
[57] [58] [59] Статья является точной копией одноимённого раздела в статье Герб России, текст который мы согласовали при посреднике (!!!) MPowerDrive и Glavkoverh откатывают консенсусный и возвращают свой старый текст. --Fred 03:48, 6 декабря 2011 (UTC)	Это именно Fred настаивает на том, что статья якобы должна стать точной копией раздела статьи Герб России. Его предложение не принято и высказаны возражения, что в википедии не должно быть точных копий больших разделов, буквально точь в точь скопированных из другой статьи. В этом смысле правки участника Fred нарушают ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, за что он имеет на днях полученное официальное предупреждение от посредника по ГВР DrBug Обсуждение участника:Fred#Просьба о соблюдении ВП:КОНС. По поводу претензии Fred "о консенсусном тексте", внесенном посредником D.Bratchuk в другую статью, то все моменты, по которым подведен итог посредника были по итогам посредничества учтены и здесь, в другой статье, несмотря на то, что посредничество велось по другой совершенно статье, и изменены были самим автором статьи задолго до неэтичного вторжения в нее участника Fred. См. обсуждение статьи Обсуждение:Герб России (1919). --Главковерхъ 08:57, 6 декабря 2011 (UTC) Хочу добавить, что Фред искажает к, сожалению, реальное положение вещей, когда пытается утверждать, что я возстановил "свою старую версию" (он делает это здесь и на ЗКА) и пытается мой текст противопоставить консенсусному: после завершения обсуждения я переписал 29.11. спорные формулировки в этой своей статье, так, чтобы не было противоречий с консенсусным текстом по статье, где было посредничество, и, чтобы одновременно текст одной статьи не повторял текст второй. Впрочем в войне правок, которую вы ведете с Фредом я участвовать не собираюсь в любом случае (и Вам советую остановиться, пусть Фред продолжает воевать один, это посредники должны оценить). А на СО поучаствую, конечно. --MPowerDrive 20:24, 6 декабря 2011 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
[60] Комментарий к правке ВП:ЭП, [61] Комментарий к правке ВП:НО переход мою личность вместо обсуждения так как по сути на СО он мне не ответил, только написал про "мою наглость" в комментарии к откату, [62] Повышенный тон, истеричные крики на оппонентов в комментариях. Участник Fred недавно блокировался именно за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО против оппонентов в ГВР - Обсуждение участника:Fred#Блокировка 19 октября 2011, после чего был предупрежден о том что так вести себя нельзя, и разблокирован был вообще лишь под обещание [63] "воздерживаться от любых оценочных характеристик в адрес данных участников". Полагаю данное обещание сейчас нарушенным. Главковерхъ 09:13, 6 декабря 2011 (UTC)	Мне предлагается обсуждать те же самые фразы по второму разу. Я, разумеется, не имею ничего против, если эта статья будет чем-то отличаться от своей тёзки в формулировках или содержанием. Но я против, что бы в неё добавляли фразы, которые мы отвергли там. То, что я написал здесь [64] я тут же сам и откатил, т.к. ошибся. Хотя по сути моё возмущение справедливо. Остальные обвинения представляют собой мелочное цепляние с целью подловить на ерунде. Надеюсь теперь вас двоих заблокируют очень надолго.	Здесь подпись поставит посредник
[65]. Прошу уточнить соответствие ВП:ЭП и ВП:НО в части «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию» утверждения, что моя деятельность в проекте «вызывает справедливое и обоснованное неприятие». Прошу также учесть, что личные выпады участника Главковерхъ в мой адрес носят грубый и систематический характер ([66], [67]). Pessimist 22:36, 10 декабря 2011 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
[68] Очередной необоснованный откат правок участником НОВОРОСС. Пора принимать меры. Humanitarian& 16:36, 22 декабря 2011 (UTC)	Эпитеты «очередной» и «необоснованный» категорически отвергаю, а по поводу «отката» действительно приношу извинения, т. к. просмативал свои СН на Appleовском устройстве и случайно провёл по экрану в том месте, «откатить»; хотел «откатить» свой случайный откат, но редактор Главковерхъ уже провёл следующие правки. Даже не знаю как в таком случае поступить. По сути — правки Humanitarian были необоснованы, и я собирался их отменить с обоснаванием причины отмены в комментариях к правке. Если посредников заинтересует — продолжу пояснения в том месте, где они укажут. HOBOPOCC 18:06, 22 декабря 2011 (UTC) P. S. Я просто отменил свой случайный «откат» — [69].	Здесь подпись поставит посредник
Оскорбления. Деструктивное поведение. [70] Участник Главковерх обвиняет меня в отсутствии аргументации на СО, хотя она там есть. [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] Точно такое же деструктивное отрицание MPowerDrive [78] --Fred 04:59, 24 декабря 2011 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
ВОЙ, немотивированное удаление информации, подкреплённой ссылкой на АИ, и самого АИ: [79], [80], всё это приправлено нарушенем ЭП — [81] (в комментарии к правке). HOBOPOCC 10:46, 31 декабря 2011 (UTC)	К истории вопроса: сначала был вставлен ненейтральный текст без ссылок [82]; я поставил запросы АИ; участник Новоросс, во-первых, вставил свой текст перед имевшейся в статье ссылкой на Шелохаева, который к его тексту никакого отношения не имеет; во-вторых, указал еще один источник (сам по себе сомнительный), без указания страницы [83]. У меня есть основания сомневаться в том, что в оригинале книги (Z. Zeman, W.B. Scharlau. The Life of Alexander Israel Helphand (Parvus)) содержится что-нибудь подобное; может ли считаться АИ такой тенденциозный перевод (сравните названия), для меня большой вопрос. Во всяком случае, я попросил привести цитату и указать страницу; ни то, ни другое сделано не было, зато была предпринята ещё одна попытка сослаться на Шелохаева, у которого ничего подобного уж точно нет [84]. --JuliusG 12:08, 31 декабря 2011 (UTC) P.S. Участник НОВОРОСС привел многочисленные цитаты на СО статьи - искомое в них не обнаружилось. --JuliusG 04:50, 1 января 2012 (UTC) P.P.S. Неаргументированные решения не разрешают конфликты. --JuliusG 01:13, 3 января 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
[85] -- Неконсенсусная правка с нарушением ВП:НТЗ. Humanitarian& 20:31, 13 января 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
[86] -- Очередная неконсенсусная правка участника НОВОРОСС, с нелепым обоснованием и грубым нарушением ВП:НТЗ. ИМХО, давно пора принимать меры. Humanitarian& 11:44, 14 января 2012 (UTC) P. S. Коллеге wanderer: да, это по-прежнему актуально. (Как и другие мои запросы на посредничество.) Humanitarian& 10:21, 6 февраля 2012 (UTC)		Если ещё актуально, разберёмся. --wanderer 07:36, 6 февраля 2012 (UTC)
Вот такая правка [87], удаляющая введённый мной АИ; я на СО прошу вернуть, мне вот такое отвечают. По-моему это НДА. HOBOPOCC 07:09, 5 февраля 2012 (UTC) P. S. Тут вот ещё какое дело образовалось		Я посмотрю. --wanderer 06:52, 6 февраля 2012 (UTC)
[88] -- нарушение НТЗ участником MPowerDrive, да ещё в период поиска консенсуса на СО --Humanitarian& 22:57, 14 февраля 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
Нарушения НТЗ участником НОВОРОСС: [89]. Мои попытки убедить участника вернуть в статью более нейтральные формулировки (см. здесь) к успеху не привели. --Humanitarian& 23:12, 15 февраля 2012 (UTC)	Не нахожу в своих правках ничего не-нейтрального. Все формулировки моих правок совпадают с написанным о событиях в основных вики-статьях по теме. --HOBOPOCC 08:23, 16 февраля 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Прошу оценить массовые нарушения ВП:ЭП в мой адрес целым рядом участников в конфликте вокруг статьи Шифф, Джейкоб: НОВОРОСС То есть, Вы признаёте, что начали ВОЙ? Да, я с Вами согласен., То есть, Вы приняли решение прекратить это хождение по кругу. Вот это верное решение - фактически участник обвиняет меня в нарушении правил, вкладывая это утверждение мне. Кроме этого необоснованное обвинение в нарушении правил (опровержение). Прошу данное предупреждение официально опровергнуть. кроме прочего участником НОВОРОСС грубо нарушены условия разблокировки от 10 ноября 2011.--Pessimist 13:54, 18 февраля 2012 (UTC) MPowerDrive [90], [91] - грубый стиль ведения дискуссии, Полагаю, что участник Pessimist (I) просто немного расстроен тем, что я нашел источник, Ваш оппонент обиделся, что нашелся еще АИ по вопросу - переходы на личность оппонента после пары предупреждений о необходимости соблюдать этичность. Для того чтобы придраться было больше не к чему - нарушение ВП:ПДН. Glavkom NN Стало быть, Вы готовы даже признать за собой развязывание ВОЙ, чтобы вывести здесь и сейчас утверждение - приписывание собственных тезисов оппоненту. продолжение грубых нападок. P.S. Оскорбительный тезис со знаком вопроса (вы мерзавец?) является ничуть не меньшим нарушением ВП:ЭП чем без такового. --Pessimist 21:16, 19 февраля 2012 (UTC)	Процитированный Вами мой дифф истолкован неверно. Он кончается знаком вопроса, а не точкой. Это был вопрос к Вам, коллега (так ли это?), а не приписывание. Вы констатировали в своем предупреждении НОВОРОССУ наличие ВОЙ, причём в таком случае Вы автоматически называете себя её участником, а значит, автоматически признаете и войну патрулирующих. Уместно ли в таком случае выписывать предупреждения в нарушении ВП:ПАТ-в этом вопрос и состоял. Логичнее в данном вопросе рассматривать дискуссию не по отдельным диффам, а целостно, и в комплексе с историей правок статьи, и патрульных отметок там (Ваших-в том числе). N.N. 22:15, 18 февраля 2012 (UTC) Странно, что оппонент жалуется на "грубый стиль ведения дискуссии", ведь если заявить (с переходом на личность, начав обсуждать, чем я занимаюсь и что я делаю) Я не знаю кто такие «чужеродные АИ» поскольку пишу международную энциклопедию. Если вы обсуждаете не написание энциклопедии, а что-то другое - обсуждайте в другом месте. Среди АИ я родственников не ищу и обсуждать это здесь не вижу смысла. Pessimist 18:13, 17 февраля 2012 (UTC), то надо быть готовым получить в ответ предложение писать домыслы и предположения обо мне также на иных ресурсах. Тем более, что по участнику Пессимист есть персонально решение АК касательно нарушений им ЭП и НО --MPowerDrive 22:32, 18 февраля 2012 (UTC)	Посмотрю. wulfson 11:04, 18 февраля 2012 (UTC)
В продолжение Википедия:657 Решение пункт 3, Решения Проекта ГВР «Анализ блокировки участника HOBOPOCC» Меры Пункт 4, а также продолжающемся нарушении упомянутых правил участником Pessimist2006, выразившизся в общем агрессивном настрое при обсуждении правок в статье Шифф, Джейкоб в частности, в ведении ВОЙ и нарушении ПТO, «выписывании» необоснованных «предупреждений» на ЛСО, незаинтересованности в поиске консенсуса, навешивании ярлыков (только один пример, при необходимости смогу дополнть —«силовым путем проталкивают», что создаёт крайне негативную обстановку вокруг проекта, считаю необходимым рекомендовать наложение топик-бана по тематике ВП:ГВР на участника Pessimist2006. HOBOPOCC 14:32, 18 февраля 2012 (UTC) P. S. Прошу посредников удалить с моей ЛСО выписанное 2012-02-17 участником Pessimist2006 предупреждение. HOBOPOCC 14:55, 18 февраля 2012 (UTC)	Моё предупреждение на СО участника НОВОРОСС обосновано и не опровергнуто. В диффе о моей «незаинтересованности в поиске консенсуса» - подтасовка, поскольку там написано прямо противоположное. Остальное даже не комментирую, ВП:ПДН в отношении участника НОВОРОСС после таких обвинений просто исчезает.--Pessimist 14:52, 18 февраля 2012 (UTC) К обоснованию предупреждения отпатрулирована собственная правка в условиях ВП:ВОЙ (повторный возврат после двух отмен).--Pessimist 16:20, 18 февраля 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Уже не первый случай отмены моих правок участником MPowerDrive как якобы нарушающих НДА [92]. Поскольку ничего подобного в моих правках, как я полагаю, нет, я считаю такие действия участника деструктивными и всё ещё надеюсь на то, что в отношении него будут приняты адекватные меры (с учётом моих запросов от 25 ноября 2011 и от 14 февраля 2012 считаю очень желательным тобик-бан). --Humanitarian& 23:59, 18 февраля 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
Pessimist. Создание конфликта на ровном месте [93], систематическое предположение злых намерений [94] [95] [96] [97], переход исключительно на личности на СО статьи [98], и нарушение ВП:ПОДЛОГ путем искажения сути сообщений собеседника в статье [99], а в конце концов-объявление оффтопером - меня (!?)[100], хотя первый полностью оффтоп-пост- принадлежит как раз Коллеге. Но коллега настойчиво от этого отказывается путём "переброса мяча на противоположную сторону": [101]. Читать эту ложь-очень неприятно. Весь ход этой замысловатой беседы. для целостной каритины. Оцените, кто конструктивен, и кто чего добивался этим обсуждением. Спасибо Викидиму за волевое закрытие этой ветки. N.N. 21:35, 19 февраля 2012 (UTC)	Целостная картина будет если учесть что вклад Glavkom_NN в обсуждаемой статье ограничился ВП:ВОЙ, зато на СО статьи, на ЗКА и на СО участника Новоросс его вклад в конфликт просто зашкаливает. Создание персонального конфликта им началось вот тут «Вы гиперболизируете значение решения ВП:535» (хотя этим занимался не я, а его соратник по данному конфликту MPowerDrive) и рассказом о некоей общности «весь состав ГВР реакторов проекта». В дальнейшем участник настойчиво переводил разговор от статьи на «ГВР-редакторы» и участники «ГВР-конфликта». Там же переход на личности с нарушением ПДН "безапеляционных отмен под предлогом необходимости консенсуса, перерастающих в ВОЙ". И потрясающая концовка «разговаривал с участником, готовым намеренно провоцировать конфликты, и, вдобавок, перекладывать ответственность за них на других участников». Плюс обвинение во лжи (ВП:ЭП) уже здесь.--Pessimist 02:58, 20 февраля 2012 (UTC)
Систематические деструктивные правки участника AlienFive, например: [102], [103], [104], причём в данном случае участник даже не пытается их как-либо обосновать. --Humanitarian& 18:11, 25 февраля 2012 (UTC)		Написал ему на СО. --wanderer 08:01, 28 марта 2012 (UTC)
Историк Фельштинский датировал приведённый выше документ временем «после 7/II-1920 г.», то есть после расстрела Колчака. По мнению этого историка, текст телеграммы выражает желание Ленина избежать огласки уже происшедшего события. Той же точки зрения придерживались и советские авторы, не находившие в данном тексте указания расстрелять Колчака[5] На самом деле в работе Плотникова, на которую идёт ссылка, т. з. Фельштинского и вслед за Фельштинским «и советских авторов» в совершенно жёстких выражениях критикуется и пишется дословно: «Ленини … совершенно недвусмысленно одобряет намерения Смирнова. Ленина беспокоит только то, как бы тень за бессудебную расправу над Колчаком в глазах общества не пала на него или на кремлевское руководство. Это подтверждают и неоднократные предупреждения о конспирации. Телеграмма Ленина — прямой приказ об убийстве Колчака». Я расцениваю это как изменение смысла написанного автором на совершенно противоположный, т. е. как подлог источника. HOBOPOCC 18:58, 28 марта 2012 (UTC)	Информация из источника приведена была мной максимально точно. Позиция Плотникова в разделе к этому времени уже была отражена. А вот что действительно заслуживает оценки посредников, так это именно необоснованное обвинение меня в подлоге участником НОВОРОСС. --Humanitarian& 19:42, 28 марта 2012 (UTC) + Продолжающееся обвинение в подлоге, тепере на СО статьи: [105]. --Humanitarian& 10:22, 29 марта 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Прошу оценить вклад участника в обсуждение статей ГВР — 1. , а участник в своё время уже был предупреждён — 2. HOBOPOCC 12:48, 29 марта 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
Прошу проверить на каком основании делаются правки в статьях тематики ГВР, ведь на редактора наложены ограничения по иску АК:535 (Пункт решения 4.4.): [106], [107], [108] и т. д. (там правок гораздо больше). Участник был мной предупреждён: [109] и сам же подтвердил, что нарушает наложенные ограничения: [110]. HOBOPOCC 12:59, 29 марта 2012 (UTC)	Почему то участник не упомянул, что в первой статье я откатил свои правки, а во второй у меня правка была по сути только одна. Предупреждением это вряд ли назовёшь, при чём я прямо попросил участника "если вы считаете это нарушением, то поставьте мне предупреждение. Про мой ответ на язвительную реплику поданную как признание в нарушении правил - без комментариев. Mistery Spectre 13:19, 29 марта 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Неконсенсусная правка участника НОВОРОСС с нарушением НТЗ: [111].		Здесь подпись поставит посредник
Неконсенсусные правки участника MPowerDrive, в том числе с грубыми нарушениями НТЗ: [112], [113], [114], [115]. --Humanitarian& 23:30, 30 марта 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
Деструктивные правки участника MPowerDrive: [116], [117], [118], [119]. --Humanitarian& 13:37, 1 апреля 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
НДА: [120] HOBOPOCC 17:40, 1 апреля 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
[121] [122] — удаление шаблона о неавторитетности источника под выдуманным предлогом («Газета — норм. АИ для краткой статьи»), намеренное нарушение требований ВП:535 (участник опытный), да ещё с необоснованным обвинением оппонета («понятно, что указ. факт вызвал ВП:ПРОТЕСТ», «аналогично») в нарушении правил википедии HOBOPOCC 18:51, 11 апреля 2012 (UTC)	Это краткая, общая, обзорная статья, стаб. Она целиком основана на журнальных и газетных заметок приблизительно одинакового уровня и авторитетности. Участник HOBOPOCC без предварительного обсуждения и поиска консенсуса на СО, без указания каких-либо более авторитетных источников с альтернативным мнением выборочно подставил на один из имеющихся в статье равноценных источников (являющийся основным в абзаце о конце жизни Мокиевской-Зубок и её смерти) шаблон {{Не АИ}}, заявив о его неавторитетности. Моё высказывание насчёт ВП:ПРОТЕСТа, может, несколько невежливо, но что ещё можно было подумать, когда убеждённый «белый» участник среди источников приблизительно одинакового уровня, подтверждающих одинаковой нетривиальности утверждения, неожиданно выбирает для объявления не АИ только и именно тот, в котором фигурирует нелицеприятный эпизод с участием представителей ВСЮР? Vade Parvis☭ 19:14, 11 апреля 2012 (UTC) P.S. У меня категорически нет желания ввязываться в «красно-белый» конфликт и его постоянные километровые споры, но если уж он, образно выражаясь, сам стучится в мои двери, причём самым что ни на есть неожиданным образом, в неожиданное время и в неожиданном месте…	Здесь подпись поставит посредник
Прошу оценить вот эту реплику редактора, описывающую правила и процедуры в проекте: [123] возможно нарушения НДА и НИП. HOBOPOCC 07:38, 1 мая 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник постоянно допускает нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес, как его оппонента в тематике ГВР. Примеры: Но вы, как видно, не из таких, коллега. Ну что ж, бывает. -- переход на личности. Участник был мною предупрежден о недопустимости такого поведения, однако продолжает вскоре в том же духе Я понимаю Ваше желание возвысить и романтизировать всё, что имеет отношение к Белому движению -- обсуждение и приписывание мне выдуманных участником wulfson мотивов. Второй раз предупредил участника на его СО на им же употребляемом, а значит и вполне понятном ему языке -- Обсуждение участника:Wulfson#Перманентное нарушение ВП:ЭП Вами в мой адрес. Ответ разочаровывает, в связи с чем прошу уважаемых посредников вмешаться, оградить меня от нападок неэтичного характера со стороны посредника-оппонента, разъяснить участнику wulfson правила и нормы поведения в проекте ГВР.--MPowerDrive 22:13, 8 мая 2012 (UTC)		Здесь подпись поставит посредник
После отсутствия реакции вот на этот запрос Википедия:Запросы к администраторам#Редактор Qwerty Wow Wiki — ВОЙ и оскорбления ВОЙ и грубые реплики продолжились: [124], [125]. Прошу посредников разъяснить новичку правила поведения и что такое ВП:КОНС. Меня он не слушает. HOBOPOCC 18:51, 10 мая 2012 (UTC)	Только хотел написать на страницу обсуждения как смотрю он уже здесь поэтому напишу здесь. Во-первых на ЗКА отсутствие реакции продиктовано спецификой ситуации и не обоснованными притензиями Во-вторых, нельзя ли более точную ссылку где именно указано, что воспоминания Деникина являются вторичным источником. По этому поводу если это так а данному участнику я обоснованно уже не верю то думаю прийдётся возобновить дискуссию. Qwerty Wow Wiki 19:07, 10 мая 2012 (UTC)	См. Википедия:Проверка участников/Qwerty Wow Wiki. wulfson 20:28, 10 мая 2012 (UTC)
Нарушения ВП:ПОКРУГУ (на СО статьи целый раздел, посвящён подробному разбору этой темы) [126], ВП:КОНС, ВП:ВОЙ (отмена возврата изначального текста без обсуждения на СО); ВП:КОПИВИО (целый абзац из учебника практически без изменений вошёл в вики-статью). HOBOPOCC 21:31, 12 мая 2012 (UTC)	Ответил оппоненту здесь [127] и на своей ЛСО. + Дал пояснения на СО посредника wanderer'а. --Humanitarian& 02:40, 13 мая 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Безосновательные обвинения (в ВП:ОРИСС и ВП:АП: [128], [129]). HOBOPOCC 07:07, 13 мая 2012 (UTC)	[130] -- Humanitarian& 12:04, 13 мая 2012 (UTC) Про ОРИСС я писал и обосновывал, например, здесь:[131] (пункты 2 и 4 моего ответа оппоненту). --Humanitarian& 12:15, 13 мая 2012 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Замена вторичного АИ на первичный: [132]. Я обращаю внимание на недопустимость этого по требованиям АК:535, в ответ получаю: полное игнорирование открытого мною обсуждения на СО; нарушение ПТО: 1, 2, 3, 4; само-собой — это ВОЙ; в дополнение троллинг на моей СО — (это, очевидно, вместо обсуждения содержания статьи). Прошу посредников как-то отреагировать. HOBOPOCC 15:44, 14 мая 2012 (UTC)		посмотрю --wanderer 07:21, 15 мая 2012 (UTC)
(а) Нарушения ВП:ПТО: [133], [134], [135], [136]; (б) Само-собой, это — нарушение требований правила ВП:ВОЙ; (в) необоснованные обвинения — [137]. Вынужден писать сюда, так как на мои неоднократные просьбы на СО статьи «Июльские дни» дать оценку действиям редактора Humanitarian& посредник D.bratchuk почему-то никак не реагирует. HOBOPOCC 07:41, 27 июня 2012 (UTC)		Прокомментирую на СО статьи. --D.bratchuk 07:55, 27 июня 2012 (UTC)
Я прошу принять меры к участнику HOBOPOCC за упорное ВП:НЕСЛЫШУ, выраженное в данных правках: [138]. Участник в очередной раз проигнорировал аргументацию, на которую ему неоднократно указывали в дискуссии, и которая отражена в итоге: что материалы обсуждаемой книги анонимны и, в отличие от серьёзных энциклопедий, не проходили научную редакцию. Когда участник заявляет: «никаких примеров, показывающих, что в данном источнике есть фактические ошибки никем не приведено» -- то это просто неправда: в дискуссии приводилась, например, совершенно нелепая цитата из обсуждаемого источника, согласно которой арестованный в 1937-м и расстрелянный в 1938-м году Бела Кун якобы в это время на самом деле «входил в состав коммунистического руководства Испании». Т. о., оспаривая итог, участник не привёл ни единого нового валидного аргумента, и лишь пошёл на очередной круг в дискуссии. Очевидно, что если оспаривание итогов на таких основаниях (т. е., без валидных оснований вовсе) будет допустимым, то работа посредничества станет просто невозможной. --Mankubus 20:23, 27 июня 2012 (UTC)	Если я несколько раз и был вынужден повторяться, то лишь потому, что отвечал на Ваши повторения одних и тех же упрёков к обсуждаемой книге, на что, кстати, Вам было указано третьим участником: [139], так что «хождение по кругу» было инициировано Вами же. HOBOPOCC 22:18, 27 июня 2012 (UTC) Про вхождение Бела Кун в состав ком. руководства Испании писали эмигрантские газеты: Ходили слухи, что из Москвы в Испанию под чужими фамилиями прибывают эмиссары Сталина с заданием совершить государственный переворот. Правые газеты уверяли, что ими руководит венгерский коммунист Бела Кун— незадачливый глава венгерских Советов 1919 года и палач белых офицеров в Крыму 1920 года. На Западе он не без оснований пользовался славой второго Робеспьера. Позже выяснилось, что Кун тогда не покидал пределов СССР. Современные публикации, однако, подтверждают, что Коминтерн уже с 1932 года проявлял возрастающий интерес к событиям в Испании, увеличивал финансирование испанской компартии, активно инструктировал ее руководителей и т.д. Данилов Ю. Гражданская война в Испании, 2004. - с. 31. Исходя из этой информации, следует, что ранее по этому вопросу ззаблуждалось не только издание Волкова, но и вся историография в целом. Так что факт ошибки не трагичен, тем паче, что сама суть обвинения компартии в гибели испанцев, изложенная книгой, потверждается и этим источником в частности. Других убедительных доказательств неточности не было. А про вознесение научного редактирования и беспомощность составителей- скорее уместно говорить про Ваши круги, и я говорил про них (про четыре), однако Вы по прежнему, видимо, считаете это непререкаемым императивом, что есть здесь уже пятым кругом. Отвечаю за коллегу потому, что выдвинул к итогу схожие претензии, правда, более аргументирванные по существу. N.N. 22:22, 27 июня 2012 (UTC)	С учётом того, что подводивший итог посредник проявил терпение и дал разъяснения, я не вижу причин для применения каких-то санкций по итогам данного эпизода. В то же время, с учётом более чем подробных объяснений, которые были даны с момента оспаривания итога (и вплоть до его окончательного переподведения), повторные похожие действия по оспариванию итогов в отсутствие валидных аргументов действительно могут быть классифицированы как ВП:ПОКРУГУ и повлечь за собою санкции. Надеюсь, этого не произойдёт. --D.bratchuk 19:28, 5 июля 2012 (UTC)
Введение в заблуждение. Вот три правки, которые были сделаны 5 июля 2012 года в указанное время с примерно одинаковыми комментариями к правкам: «итог на ВП:КОИ»: 09:52, 09:55, 09:59. Однако к этому времени никакого итога на КОИ подведено не было. Итог был подведён только в 10:00. Подобные правки, в то время, как редактору Humanitarian& было известно о иной точки зрения оппонента и об остром споре вокруг используемого источника, квалифицирую как намеренную эскалацию конфликта в условиях отсутствия новых аргументов в споре. HOBOPOCC 16:54, 5 июля 2012 (UTC)	Дезинформация. См. ниже. --Humanitarian& 18:15, 5 июля 2012 (UTC) {{{1}}} В комментарии к своему предварительному итогу посредник wulfson написал следующее: «...я даю неделю срока всем желающим оспорить мой итог на то, чтобы самостоятельно обратиться к моим коллегам и убедить их в необходимости отмены моего итога. Если в течение недели этого не будет сделано или мой итог будет подтверждён, он будет считаться вступившим в силу, а активное противодействие приведению его в исполнение будет рассматриваться мною как неисполнение решения посредника». Это было записано в 06:19 28 июня 2012. Указанный посредником срок истёк сегодня в 06:19. Насколько мне известно, до этого времени никто не убедил кого-либо из посредников отменить итог wulfson'а. Кроме того, посредник D.bratchuk фактически подтвердил обоснованность итога. Таким образом, сегодня в 06:19 итог автоматически вступил в силу, что давало мне полное право действовать в соответствии с ним и ссылаться на него. Именно это я и сделал спустя три с половиной часа после вступления итога в силу. Однако НОВОРОСС не только отменил мои правки, тем самым оказав активное противодействие приведению итога в исполнение, но теперь ещё и обвинил меня в эскалации конфликта, т. е. в том, в чём в данной ситуации виновен именно он. Хотелось бы, чтобы эта попытка не только снять вину с себя, но и возложить её на другого, была оценена посредниками по достоинству, наряду с самими фактами противодействия исполнению решения посредника, в том числе с использованием инструмента отката. --Humanitarian& 18:15, 5 июля 2012 (UTC)	Я не вижу здесь намеренной эскалации конфликта, так как если бы это была провокация, можно было бы вообще не упоминать итог в отмене и сослаться на него постфактум. По существу вопроса о допустимости нахождения этого источника в статье участник Humanitarian& был прав, но следовало дождаться итога или обратиться хотя бы ко мне для его подведения. Что касается соблюдения формальных процедур, прав HOBOPOCC, формально итог подведён не был, это могло вызвать эскалацию конфликта, но это вовсе не означает, что действия были провокационными. Поэтому прошу в дальнейшем учитывать то, как действия будут восприняты оппонентами, и лишний раз следовать не только духу, но и букве правил, а также предварительно обсуждать спорные действия с оппонентами. --D.bratchuk 19:22, 5 июля 2012 (UTC) Итог оспорен. См. СО. --Humanitarian& 09:33, 6 июля 2012 (UTC)
нарушение ПТО, ВОЙ в статье, удаление информации, подтверждённой разнообразными АИ: [140], [141], [142], [143]. HOBOPOCC 14:42, 6 июля 2012 (UTC)	Я не считал, сколько источников я удалил, но один из них неавторитетный, а без него остальные не подтверждают ту информацию, которая внесена в статью. Кроме того, война правок начата не мной, а НОВОРОССом, поскольку он первым отменил отмену правки.--Humanitarian& 14:50, 6 июля 2012 (UTC)	Не актуально. Позже участник был заблокирован за ведение войн правок, даны разъяснения. --D.bratchuk 07:15, 16 июля 2012 (UTC)
Новое нарушение ПТО: [144], [145], [146], [147]. HOBOPOCC 16:52, 6 июля 2012 (UTC)		Не актуально. Позже участник был заблокирован за ведение войн правок, даны разъяснения. --D.bratchuk 07:15, 16 июля 2012 (UTC)
Преследование меня + необоснованные обвинения в нарушении правил: [148]. HOBOPOCC 19:54, 15 июля 2012 (UTC) Комментарий: В данной статье я редактировал раздел Участие в Гражданской войне, а редактор Humanitarian@ просил администраторов оценить мои правки за последнее время в других статьях, явно имея ввиду правки в статьях тематики проекта ВП:ГВР HOBOPOCC 09:15, 16 июля 2012 (UTC) Комментарий: Поступило разъяснение моего оппонента, отчего на СО статьи Сталин он создал новый раздел, в котором попросил администраторов оценить мои правки и «разобраться» со мной: оказывется потому, что я на СО статьи Антонов-Овсеенко я попросил рассматривающего наш спор администратора оценить некое действие моего оппонента: «моё обвинение было ответным. Непосредственным поводом для него послужило вот это [149]». Я это вижу как НДА и НИП. HOBOPOCC 15:14, 16 июля 2012 (UTC)		Я, конечно, прокомментирую ситуацию на СО статьи, но какое это имеет отношение к ГВР? --D.bratchuk 07:15, 16 июля 2012 (UTC)
Безосновательные обвинения в нарушении правил википедии — [150]. HOBOPOCC 11:38, 23 июля 2012 (UTC)	[151], [152]. --Humanitarian& 11:58, 23 июля 2012 (UTC)	Я посмотрю. Рекомендую обоим участникам воздержаться от каких-либо обвинений или запросов в адрес друг друга в течение как минимум суток. --D.bratchuk 12:30, 23 июля 2012 (UTC)
Деструктивное поведение: необоснованное обвинение ([153]) вместо диалога на СО статьи. --Humanitarian& 11:58, 23 июля 2012 (UTC) Комментарий:. Данная страница устроена так, что непонятно, где нужно отвечать на выводы посредника -- или это просто не нужно? В данном случае мне непонятно, почему ситуация названа недоразумением и почему речь идёт о "Красном терроре", когда моё обвинение изначально было связано с другой работой Мельгунова. --Humanitarian& 14:33, 30 июля 2012 (UTC)		Обвинение в нарушении ВП:ДЕСТ является очень сильным, требующим свидетельств безусловного отсутствия конструктивного настроя. В ситуации, когда вы вначале обвинили участника в ВП:НИП (из-за недоразумения с «Красным террором» Мельгунова), действия участника — обращение к посредникам на специально созданной для этого странице! — как раз вполне объяснимы, трактовать их как нарушение ВП:ДЕСТ я не могу. Если вы требуете от других участников обсуждения на СО статей, воздерживайтесь вначале от обвинений в их адрес. --D.bratchuk 13:42, 30 июля 2012 (UTC)
ВОЙ, нарушение КОНС, уже и ПТО: раз, два, три, четыре. HOBOPOCC 20:12, 15 августа 2012 (UTC) Дополнение: очередной полный откат. На самом деле — не пора ли напомнить участнику о необходимости соблюдения правила ВП:КОНС? HOBOPOCC 13:25, 16 августа 2012 (UTC)	Не надо выдумывать, какой консенсус на список литературы? Вы его сами утвердили?, а еще лучше почитайте СО. По поводу правок первая не откат, а моя редакция, а вот дальше пошли откаты раз, два, три. Причем если, я убирал очевидно Ориссную классификацию, то чем руководствовались вы не совсем понятно.Geohem 21:13, 15 августа 2012 (UTC)	Вижу войну правок и нарушение режима поиска консенсуса с обеих сторон. По правилам необходимо было заблокировать всех троих, но не вижу в этом необходимости, т.к. участник последними правками не откатывает введённую классификацию, но группирует источники с её учётом, да и упомянул, что при наличии претензий будет использовать шаблоны, так что любая блокировка приведёт лишь к эскалации конфликта. --D.bratchuk 21:12, 15 августа 2012 (UTC)
Вот эта номинация на удаление, на мой взгляд, есть ВП:ПРОТЕСТ по сути, а по действиям номинатора — ВП:ДЕСТ. Прошу посредников оценить ситуацию в плане (а) необходимости разъяснить номинатору удаления об запрете на действия, «отвлекающие сообщество от работы и отравляющие атмосферу в проекте» и (б) с учётом «послужного списка» номинатора на его ЛСО — уместности наложения административных взысканий. HOBOPOCC 13:12, 16 августа 2012 (UTC) Комментарий: После ответа посредника иду на СО статьи с АИ HOBOPOCC 15:56, 16 августа 2012 (UTC)	Понятие Юг России (1919—1920), как полу/государственного образования не имеет подсобой ни одного АИ, и является явно Ориссным, о чем я и написал в запросе на удаление. Тогда, как для территориально-географического понятия существует статья Юг России. Так же хотел бы просить, что бы впредь не делались подобные правки [154], которые по своей сути являются подлогом (слово "белый" там пишется с маленькой буквы как прилагательное), причем из одновременным убиранием моего шаблона.Geohem 13:33, 16 августа 2012 (UTC)	Коллеги, это точно не ВП:ПРОТЕСТ, так как аргументация основана на правилах проекта. Я полагаю, обсуждение того, имеет ли Юг России самостоятельную от ВСЮР значимость не является очевидно бессмысленным. В первом же разделе открытыми остаются вопросы относительно определения: Доброволия - это контролируется кем, Добровольческой армией или ВСЮР; а если так, не является ли подобное обобщение оригинальным? Железобетонных источников, вроде энциклопедий, в которых давалось бы определение Юга России как государственного образования я тоже не нашёл. Я не готов быстро оставить эту статью в текущем виде, а раз её возможность существования неочевидна, действия номинатора нельзя назвать очевидно деструктивными. --D.bratchuk 15:48, 16 августа 2012 (UTC)
Уважаемые посредники, ну сколько можно это и это терпеть? HOBOPOCC 16:45, 17 августа 2012 (UTC)	Это терпеть нельзя. Проект превращается в хаос при таких участниках. N.N. 17:21, 17 августа 2012 (UTC)	Заблокирован на месяц, к сожалению. --D.bratchuk 20:22, 17 августа 2012 (UTC)
ВОЙ, добавление шаблона о "Историческом государстве" ([155], [156], [157]), (несмотря на изменение определения предмета статьи). На требование на СО предоставить АИ с указанием существования данного "государства" никак не реагирует. Прошу вмешаться.Geohem 19:54, 22 августа 2012 (UTC)	Зато я прореагировал. Читать-то будете? На ЗКА одна порция источников, на СО статьи-другая. N.N. 23:08, 22 августа 2012 (UTC)	Вижу войну правок со стороны участников HOBOPOCC и Geohem. В прочей ситуации я бы заблокировал обоих, но тут ситуация особая — статья находится на КУ. Я прокомментирую на СО статьи. --D.bratchuk 18:03, 28 августа 2012 (UTC)
Geohem - нарушение добросовестных принципов процедуры обсуждения; ПОКРУГУ, переросшее (к 25.08.2012) в деструктивное поведение. Подробности на ЗКА: [158]. N.N. 18:37, 25 августа 2012 (UTC)	Шаблон «Историческое государство» не к месту по отношению к «Юг России» (хоть я и не отменял последний возврат), надеюсь, что подводящий итоги разберется с этим. А со стороны N.N., очевидно, ВП:ПАПА, ВП:ПРОТЕСТ.	Подведены итоги на КУ и ЗКА. --D.bratchuk 19:20, 28 августа 2012 (UTC)
DonaldDuck — нарушение ВП:КОНС [159], при том, что против такой трактовки высказаны явные возражения на СО. Замечу, что предупреждение участнику по аналогичному нарушению было всего несколько дней назад. --Pessimist 08:21, 3 октября 2012 (UTC) Продолжение нарушений вместо перехода на СО. --Pessimist 08:41, 3 октября 2012 (UTC)	Я на странице обсуждения статьи приводил цитату из источника, которым подтверждается моя правка. --DonaldDuck 10:20, 3 октября 2012 (UTC)	Посмотрю сегодня. --D.bratchuk 09:00, 3 октября 2012 (UTC)
Прошу оценить вот это, вкупе с уже сделанными в своё время предупреждениями (Обсуждение участника:Vade Parvis#О неналоженной блокировке за войну правок, Обсуждение участника:Vade Parvis#Предупреждение 14 августа 2012) — стиль совершенно не меняется, увы. --HOBOPOCC 14:44, 11 октября 2012 (UTC)		Нарушение есть. Стиль не меняется, увы. Я сообщил участнику о том, что продолжение подобных действий может привести к наложению запрета на участие в тематике. --D.bratchuk 18:30, 11 октября 2012 (UTC)
Полагаю, что есть вероятность попытки подлога со стороны участника Humanitarian&-а, введения в заблуждение посредника и участников дискуссии относительно ситуации вообще, совершенно извращенной Humanitarian&-ом, и относительно оценки моего вклада. Прошу разобраться и принять меры такие, чтобы некоторым было не повадно так больше делать в будущем. Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей/Роль Ленина в расстреле царской семьи#Humanitarian& --MPowerDrive 21:35, 26 октября 2012 (UTC)	См. [160]. И делайте выводы, please. --Humanitarian& 22:43, 26 октября 2012 (UTC) P. S. См. также моё уточнение: [161]. --Humanitarian& 00:25, 27 октября 2012 (UTC) Прошу посредников сделать предупреждение участнику о нарушении этичности поведения. --Humanitarian& 13:09, 27 октября 2012 (UTC)	Нарушения ВП:НО и ВП:ПДН есть со стороны обоих участников, хотя нарушения участника MPowerDrive и являются куда более очевидными. Как я и написал на странице обсуждения раздела, если увижу подобное ещё раз — будете наблюдать за работой других участников и посредников со стороны. --D.bratchuk 09:21, 29 октября 2012 (UTC)
Считая, что статья Шахтинское дело в своей тематике созвучна с темой ГВР и памятуя о наложенных на меня ограничениях (не обвинять кого бы то ни было в нарушении правил в рамках темы ГВР напрямую, а исключительно на этой странице), прошу предупредить редактора о недопустимости нарушений ВП:НО и необходимости соблюдения ВП:ЭП: [162]. Спасибо! --HOBOPOCC 18:38, 27 октября 2012 (UTC) P. S. Присовокупляю и вот это. Тут уже «рельефно проступил» троллинг. Я имею сомнения (в частности и вот после этой правки) совпадают ли персональные цели в википедии редактора ЧуваевНиколай с целями самой википедии. И вот сегодняшнее — [163] Редактор очевидно хочет использовать этот проект как трибуну и для троллинга --HOBOPOCC 16:29, 28 октября 2012 (UTC) Спасибо! --HOBOPOCC 10:33, 29 октября 2012 (UTC)		Прямого отношения к тематике статья, действительно, не имеет, но участника я предупредил. --D.bratchuk 10:28, 29 октября 2012 (UTC)
Делаются вот такие правки: 100% КОПИВИО, не по теме статьи, уже просто подлог источников, ОРИСС, не знание фактической стороны дела. Я просил участника самостоятельно отменить последнюю правку — но был проигнорирован. Я полагаю, что если редактор пришёл в проект ГВР чтобы совершать правки такого уровня, он должен незамедлительно получить предупреждение от посредников, дабы не расточать ресурсы проекта на нейтрализацию его действий. --HOBOPOCC 05:42, 15 ноября 2012 (UTC)		--D.bratchuk 14:55, 15 ноября 2012 (UTC)
Увы, уважаемый D.bratchuk, Ваша просьба к редактору результатов не принесла — нарушение ВП:КОНС и ВОЙ, редактор не желает вступать в диалог и похоже не понимает, что мнение следователя не равнозначно мнению профессиональных историков. Я прошу всё-таки как-то более прямо объяснить ему какие правила он нарушил и на какие ему нужно обратить особое внимание (АИ, ВЕС, ЗН). HOBOPOCC 15:54, 16 ноября 2012 (UTC) P. S. Ситуация в статье ухудшилась. Диалога никакого нет. Прошу принять ограничительные меры в отношении нарушителя. --HOBOPOCC 19:43, 16 ноября 2012 (UTC)		--D.bratchuk 08:54, 19 ноября 2012 (UTC)
Всё таки вынужден просить о наложении на редактора топик-бана: [164]. Не даёт ему покоя моя персона. --HOBOPOCC 07:46, 22 ноября 2012 (UTC)	Поскольку ситуация касается меня, я позолю себе здесь заметить, что данное высказывание Vade Parvis'а о НОВОРОССе было весьма уместно в контексте систематичеких необоснованных заявлений с обвинительным уклоном в мой адрес со стороны последнего. --Humanitarian& 10:03, 22 ноября 2012 (UTC) Что значит «не даёт покоя»? Я лишь отвечаю на ваши очередные обвинения добросовестного редактора в двойных стандартах, отмечая, что у вас, выдвигающего такие обвинения, у самого есть во вкладе совсем недавние действия, которые можно охарактеризовать точно так же — и почему-то никто не спешит при каждом удобном случае объявлять о ваших «двойных стандартах». Вообще, весьма примечательно, что вы требуете топик-бана за комментарий, в котором не содержится нарушений ВП:ЭП и «градус накала» которого не выше, чем у вашего обвиняющего комментария в этой же ветке, реакцией на который и является комментарий мой и который вы не считаете (как и предыдущие обвинения участника в «двойных стандартах») чем-то сколь-нибудь предосудительным. Vade☭ 10:24, 22 ноября 2012 (UTC)	Вижу нарушение ВП:НО с обоих сторон. Необходимости в наложении ТБ не вижу, т.к. вклад участника в тематике не сводится только к нарушениям. Блокировать обе стороны за нарушение ВП:НО сейчас постфактум я не буду, но если замечу продолжение перехода на личности оппонентов в обсуждении на СО статьи, боюсь, другого выхода кроме как блокировать у меня не будет. --D.bratchuk 12:23, 23 ноября 2012 (UTC)
№ 1. [165], [166]. ВОЙ, нарушение КОНС. № 2. Вот новый ВОЙ и новый КОНС по новому поводу: добавление, возврат после удаления другим редактором. Прошу уже в конце-то-концов принять меры к редактору, систематически нарушающему правила. --HOBOPOCC 11:42, 23 ноября 2012 (UTC)		--D.bratchuk 12:23, 23 ноября 2012 (UTC)
Нарушение АК:535 и ВП:Цитирование — используется обширная цитата из первоисточника. Вернул цитату. Был предупреждён. После этого вернул цитату опять, да ещё с абсурдным комментарием «(отмена правки 50003581 участника HOBOPOCC (обс) по изложенным в обсуждении, не оспоренным доводам)». Прошу посредников образумить нарушителя. --HOBOPOCC 20:03, 27 ноября 2012 (UTC)	«Абсурдным» комментарием «по изложенным в обсуждении, не оспоренным доводам» я хотел сказать: отменив правку HOBOPOCC первый раз, мной были приведены основания для этого в обсуждении; HOBOPOCC, отменив эту мою правку, ничего по существу не ответил, кроме того, что он читал правила. Не дождавшись комментариев по существу, эту правку HOBOPOCC я отменил. Считаю действия участника некорректными — вместо того, чтобы улучшать данную статью (в том числе — приводя ссылки на новые АИ), он решил удалять из неё текст по сомнительному основанию. Комментарий относительно «описания жестокости убийства»: довод можно вынести на некую оценку сообществом (излишне/не излишне). Я тоже это имел в виду при редактировании, но руководствовался следующим: Ланге вошёл в историю не столько как чиновник, сколько как герой гражданской войны (со стороны красных); чтобы показать это (как раз обсуждалось удаление статьи) — подкрепил цитатой факт его героической смерти.--Andrey Kirov 17:48, 28 ноября 2012 (UTC)	--D.bratchuk 09:04, 28 ноября 2012 (UTC)
Нарушение ВОЙ, КОНС: правка, отмена, возврат безо всякого обсуждения на СО. Прошу принять решительные меры, так как эти «террористы» уже чересчур много усилий отвлекают у сообщества. --HOBOPOCC 14:12, 1 декабря 2012 (UTC)		Война правок остановлена, статья защищена на произвольной версии, идет посредничество на СО статьи. Санкций пока налагать никаких не буду, будем считать это последним предупреждением от меня. TenBaseT 08:43, 6 декабря 2012 (UTC)
Прошу обратить внимание: Уже предупреждался за троллинг. Но стиль общения особо не меняет: обратите внимание на комментарий к правке, [167], [168]. Полагаю, нужно ещё одно предупреждение от посредников, что тут так общаться не принято. --HOBOPOCC 12:42, 3 декабря 2012 (UTC)		Последнее "китайское" предупреждение было выдано администратором El-chupanebrei , если не подействует - начнем с 12 часов. TenBaseT 10:47, 20 декабря 2012 (UTC)
Уважаемые посредники, нужно успокоить редактора — развязан ВОЙ сразу в двух статьях: раз и два два добавочный. --HOBOPOCC 17:13, 5 декабря 2012 (UTC) P. S. За двое суток данный редактор сделал в статье четыре полные отмены (вот к уже показанным двум две предыдущие — раз и два. Что это, если это не ВОЙ? --HOBOPOCC 20:39, 5 декабря 2012 (UTC)	НОВОРОСС, должно быть, забыл, что война правок начинается с возврата отменённой правки, что было сделано именно им (в статье "Ленин"). --Humanitarian& 19:34, 5 декабря 2012 (UTC) Что касается «два добавочный», то это была первая отмена правки, т. е. не война правок. --Humanitarian& 19:40, 5 декабря 2012 О высокой вероятности развития войны правок в статье "Нахичеванский" я в своё время писал посреднику, убеждая его принять меры и обращая внимание на поведение особенно воинственного участника, но посредник почему-то мер не принял. --Humanitarian& 21:07, 5 декабря 2012 (UTC) Хорошо, что участник понимает, что ВОЙ начинается с возврата отмененной правки. Особо воинственный участник сделал это дважды [169] [170]. Интересный подход, писать посреднику о "высокой вероятности развития войны правок", инициировав только что оную, и обвинив при этом во всех смертных грехах оппонента. Браво! --MPowerDrive 21:18, 5 декабря 2012 (UTC)	По поводу статьи Нахичеванский, Гусейн Хан - написал выше, война правок остановлена, идёт обсуждение. По поводу статьи Ленин, Владимир Ильич, итог действительно еще не готов, но воевать из-за этого всё равно не стоит. Насчет санкций: пока небольшая амнистия (по причине того, что я только начал заниматься), но дальнейшие войны правок будут пресекаться жестко и с блокировками. Сейчас предупрежу всех оппонентов. TenBaseT 09:21, 6 декабря 2012 (UTC)
ВОЙ, усугублённое удалением из статьи вторичных АИ и возвратом в статью АИ первичного, что не допускается по АК:535: раз, два, три. --HOBOPOCC 21:21, 6 декабря 2012 (UTC) P. S. И вот новое: коллега НОВОРОСС указал…. Но это уже правда АПОЧЕМУИММОЖНО и НДА--HOBOPOCC 21:35, 6 декабря 2012 (UTC) Нарушение ПТО: раз, два, три, четыре.--HOBOPOCC 12:26, 7 декабря 2012 (UTC)		Война правок в статье Расстрел царской семьи, и HOBOPOCC и Humanitarian& заблокированы на 24 часа. TenBaseT 23:15, 8 декабря 2012 (UTC)
Остроголовый (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Многократно блокировался за нарушение ВП:ВОЙ в ГВР. Несмотря на разъяснения, что в статье Белый террор (Россия) действует режим поиска консенсуса, без достижения на СО договоренности силой при помощи войны правок продавливает свою правку [171] [172] [173] В статье Залит, Иван Яковлевич, не подтвержденной ни одним АИ, несмотря на то, что его внимание обратили на АК:535, восстанавливает нарушающий НТЗ текст [174] [175] В статье Поземский, Леон Михайлович, не подтвержденной ни одним АИ, несмотря на то, что его внимание обратили на АК:535, восстанавливает не подтвержденную АИ категорию [176] [177]. Здесь погребен прах отважного героя-комсомольца Леона Поземского. 12 июня 1919 года, раненный в боях под Псковом на ре­ке Кебь, попал в плен и был расстрелян белогвардей­скими бандами». На здании школы, где учился Л. М. Поземский, установлена мемориальная доска. Его имя носит одна из улиц на Запсковье. В 70-летнюю годовщину Ленинского комсомола на месте гибели Леона Михайловича Поземского открыт памятный знак. На знаке вылиты в металле слова: „Здесь в июне 1919 года героически погиб от рук белобандитов один из организаторов комсомола Псковщины Леон Поземский" В неравной схватке все бойцы роты погибли, а Л. М. Поземского, тяжело раненного, истекающего кровью, белым удалось захватить. Вожак псковских комсомольцев мужественно вынес пытки, но не выдал товарищей, оставшихся на подпольной работе в Пскове. Расстреляли героя-комсомольца на берегу реки Кебь. Местные крестьяне тайно похоронили тело Л. М. Поземского недалеко от места казни В связи с тем, что участник предупреждался посредниками (см. его СО), но свой стиль поведения не меняет, прошу принять более действенные меры воздействия возможно оперативнее, т.к. сам в войну правок включаться не хочу. --MPowerDrive 20:30, 12 декабря 2012 (UTC)		Остроголовый заблокирован администратором Alex Smotrov на 12 часов за нарушение ПТО в статье. --MPowerDrive 14:32, 15 декабря 2012 (UTC) Пока так, продолжение войн правок будет в прогрессивной шкале. TenBaseT 10:47, 20 декабря 2012 (UTC)
ВОЙ, нарушение ПТО: раз, два, три, четыре, пять, шесть. Прошу разъяснить основопологающие правила проекта. --HOBOPOCC 16:47, 14 декабря 2012 (UTC)		Остроголовый заблокирован администратором Alex Smotrov на 12 часов за нарушение ПТО в статье. --MPowerDrive 14:32, 15 декабря 2012 (UTC) Пока так, продолжение войн правок будет в прогрессивной шкале. TenBaseT 10:47, 20 декабря 2012 (UTC)
Humanitarian& (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Только что блокировался посредником TenBaseT за ведение войн правок. После выхода из блокировки возобновил [178] остановленную было посредником Wulfson войну правок по установке категории "Жертвы Белого террора" в статье Залит, Иван Яковлевич под видом возврата статьи к отпатрулированной версии. --MPowerDrive 11:33, 15 декабря 2012 (UTC)		Оценка действий дана здесь, продолжение войн правок как этим участником, так и его оппонентами будет пресекаться блокировками. TenBaseT 10:47, 20 декабря 2012 (UTC)
Прошу остановить очередные нарушения редактора: правка —> отмена —> возврат безо всякого обсуждения и нахождения консенсуса. Прошу учесть что подобные действия регулярны. --HOBOPOCC 21:46, 22 декабря 2012 (UTC)		Статья поставлена на полную защиту на 3 дня, участник Остроголовый‎ получил последнее предупреждение, дальнейшее ведение им войн правок приведет к блокировке. TenBaseT 22:43, 22 декабря 2012 (UTC)
Очередное участие MPowerDrive'а в войне правок:[179]. Прошу также обратить внимание на то, что его оппонент ранее открыл обсуждение на СО, в котором MPowerDrive участвовать не стал. --Humanitarian& 22:19, 22 декабря 2012 (UTC)		Участнику MPowerDrive разьяснена недопустимость присоединения к войне правок, даже в том случае когда это его первый откат. TenBaseT 22:43, 22 декабря 2012 (UTC)
Инициирование НОВОРОССом войны правок: [180] -- возврат отменённой правки. --Humanitarian& 07:11, 24 декабря 2012 (UTC)	Ошибся. Не смотрел на историю правок глубоко, полагал что Humanitarian& впервые вставляет этот шаблон, а не возвращает его. --HOBOPOCC 07:30, 24 декабря 2012 (UTC)	Какие вы быстрые, даже посмотреть запрос не успел =)) Ок, HOBOPOCC признал ошибку и отменил свою правку, нет необходимости в адм. действиях. TenBaseT 07:52, 24 декабря 2012 (UTC)
Прошу обратить внимание, настрой на ВОЙ у редактора не меняется. Нарушение ВП:КОНС. Из вики-статьи удаляется авторитетный источник вместе с текстом, который по нему написан: [181]. --HOBOPOCC 15:30, 26 декабря 2012 (UTC). Ситуация усугубилась необоснованными обвинениями в деструктивном поведении: [182]. Прошу принять адекватные меры. --HOBOPOCC 15:44, 26 декабря 2012 (UTC). Тут же началось ребяческое преследование моего вклада в другой статье: [183], [184]. Причём прошу обратить внимание на запрос уточнить с требованием предоставить №страницы — абзац заканчивался ссылкой на два АИ, по одному из которых номер страницы уже был указан. --HOBOPOCC 16:43, 26 декабря 2012 (UTC)	Обратить внимание надо на систематические ненейтральные ОРИССы участника, упорно "вычитывающего" в источниках, а также в итогах посредников то, чего там нет и не может быть. --Humanitarian& 15:36, 26 декабря 2012 (UTC)	--D.bratchuk 19:42, 26 декабря 2012 (UTC)
Подлог, как я и предполагал на основе уже имеющегося опыта. Прошу сравнить то, что сказано в источнике, с тем, что написал НОВОРОСС в преамбуле статьи Красный террор в Крыму. И принять меры против нарушителя. --Humanitarian& 17:03, 26 декабря 2012 (UTC)	Что ж, вот цитата с переводом: Террор 1918 и 1919 годов существенно отличался от террора 1920—1921 гг. Раньше случаи расправ с классовыми врагами всё-таки чаще всего были стихийными и неуправляемыми, возникая в основном после собраний матросских и красноармейских коллективов. Поставить официально разрешённый указаниями сверху террор на плановый поток у большевиков просто не хватило времени. В 1920—1921 гг. террор стал целеноправленным. Оригинальный текст (укр.) Терор 1918 та 1919 років істотно відрізнявся від терору 1920—1921 рр. Раніше випадки розправ з «класовими ворогами» частіше за все були стихійними та некерованими, адже виникали здебільшого після зборів матроських та червоноармійських колективів. Поставити офіційно дозволений вказівками «зверху» терор на плановий потік у більшовиків просто не вистачило часу. У 1920–1921 рр. терор став цілеспрямованим. — Т.Б. Бикова Створення Кримської АСРР (1917–1921 рр.) стр. 122 Вы отмените Ваши обвинения в подлоге и извинитесь, я надеюсь? К посредникам — я прошу дать наконец-то принципиальную оценку действиям редактора Humanitarian& в независимости от того, принесёт он свои извинения или нет, потому что его нападки на мой вклад совершенно чётко можно охарактеризовать как «регулярные», «системные» и «необоснованные». --HOBOPOCC 18:08, 26 декабря 2012 (UTC) Присоединяюсь к запросу, эпизоды деятельности участника Humanitarian& в адрес НОВОРОССа неслучайны еще и потому, что эта не очень конструктивная деятельность ведется не только в его адрес, но в принципе, по адресу любого оппонента, только за то, что он оппонент. Я на днях писал на СО TenBaseT, приведя примеры таких действий в мой адрес Обсуждение участника:TenBaseT#Просьба. Велика вероятность того, что не получив "управленческого импульса" от посредника, коллега просто продолжает тестировать границы дозволенного. С этим надо что-то делать. --MPowerDrive 19:13, 26 декабря 2012 (UTC)	--D.bratchuk 19:42, 26 декабря 2012 (UTC)
Участник Vade Parvis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) многократно предупреждался посредниками за недопустимые и грубые личные выпады в адрес оппонентов. Примеры: Обсуждение участника:Vade Parvis#О неналоженной блокировке за войну правок, Обсуждение участника:Vade Parvis#Предупреждение 14 августа 2012, по итогам рассмотрения своей деятельности получил от посредника d.Bratchuk 11 октября 2012 последнее предупреждение о том, что продолжение такого modus operandi будет означать для него топик-бан на участие в ГВР здесь, см. архив ЗКА-ГВР Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников/Архив, дифф посредника [185]. Сегодня, при обсуждении значимости статьи на ВП:КУ вместо аргументации использовал тот же modus operandi с переходом на личность оппонента, причем выпад в мой был совершенно немотивированным, если не учитывать возможное расстройство участника ввиду слабости содержательной стороны его аргументации в дискуссии: речь шла о ненейтральности источника, показав которую, я получил ответ в стиле "ты сам ненейтрален и постоянно используешь ненейтральные АИ, как и твои товарищи": Кроме того, даже если считать это «перекосом» — в ру-вики в ГВР-тематике постоянно используется, прежде всего вами и вашими товарищами, множество источников самого разного авторства, где встречающийся «перекос» в нейтральности описаний и характеристик в разы выше, но «в другую сторону» — и вы почему-то не называете это ангажированностью и небеспристрастностью. Дифф [186]. Кроме того, от посредника Wanderer коллега имеет строгое предупреждение Обсуждение участника:Vade Parvis#О неналоженной блокировке за войну правок относительно упорного применения им неавторитетных источников. «Вы игнорировали требования, предъявляемые к источникам в данной тематике. Ни мемуары, ни анинимные заметки в малотиражных газетах не могут быть основой для написания статей о Гражданской войне в России. » -- пишет посредник, предупреждая участника. Но и в этом аспекте коллега не меняет modua operandi ни на йоту, вновь аппелируя к краеведам, геологам, и "обрезанным гуглом" при поиске источникам, которых он и в глаза не видел [187], Википедия:К удалению/9 декабря 2012#К итогу. Прошу оценить такое упрямое НЕСЛЫШУ в части разъяснения посредником правил работы в ГВР с АИ на предмет нарушения уже ВП:ДЕСТ.--MPowerDrive 19:56, 26 декабря 2012 (UTC)	Я не вижу никаких нарушений в своих действиях в данном обсуждении номинации на ВП:КУ и прошу уважаемых посредников прочесть мои комментарии, оценитв обоснованность обвинений со стороны участника MPowerDrive: [188], [189], [190], [191]. Также прошу оценить на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:ПДН изначально заданный участником MPowerDrive тон ответов на мои комментарии в обсуждении, сохранившийся на всём его протяжении и до настоящего момента, и в данной заявке. Vade☭ 21:38, 26 декабря 2012 (UTC) P.S. Также обращаю внимание посредников на то, что участник MPowerDrive является на текущий момент главным заинтересованным лицом в приведённой номинации на КУ, как непосредственно выставивший статью на удаление и как фактически единолично на протяжении всего обсуждения старающийся доказать её несоответствие критериям значимости. Vade☭ 21:38, 26 декабря 2012 (UTC)	Да, вижу выпады с обоих сторон. Обсуждение закрыто, итог будет вскоре подведён. Реплика относительно использования ненейтральных источников если и содержит переход на личность оппонента, то куда меньший, чем в тех репликах, что повлекли за собой предупреждение ранее (сравните), и куда меньший, чем обоюдные обвинения во лжи. Хотите, могу заблокировать обоих, но не вижу, чем это может помочь. Акцент делался на том, что статьи постоянно пишутся по ненейтральным источникам, в том числе вами и другими участниками ГВР, и поэтому вы должны знать, что одно это причиной для отвода не является, и было контраргументом к вашему высказыванию про неавторитетность Футорянского, а не необоснованным выпадом. Что касается предупреждений посредника Wanderer777, они касались в первую очередь войн правок и написания статей на основании первичных источников, мемуаров. Вы же говорите о несколько других источниках, в частности, краеведческих, по которым буквально сегодня был подведён итог, подтверждающий принципиальную допустимость их использования. Если в ходе подведения итога будут отмечены последовательно неверные трактовки источников, соответствующие участники посредничества будут об этом уведомлены. --D.bratchuk 21:58, 26 декабря 2012 (UTC) Молодой человек, я в тематике ГВР работаю года на 3 дольше Вашего, поэтому могу и Вас при необходимости проконсультировать по поводу правил, принятых в проекте относительно работы с ненейтральными АИ. Тем более, что Вам необходимо быть более внимательным, в которой раз уже обращаю Ваше внимание на слишком поверхностный анализ вопросов, что не может не приводить к Вашим ошибкам. Доказательство по данной ситуации: я нигде не говорил про "неавторитетность Футорянского", и нигде не давал ему отвод ни по какой из причин, в т.ч. и в связи с ненейтральность. Поэтому нет нужды мне указывать "что я должен знать", лучше внимательнее читайте то, о чем пишете, мой Вам совет не в первый уже раз. Что касается предупреждения посредника Wanderer, то оно касалось "игнорирования требований, предъявляемых к источникам в данной тематике". Так вот давая ссылки на геологов ("Путеводитель по Башкирии". Автор -- Вахрушев, Георгий Васильевич), эти ссылки [192], [193], участник именно игнорирует требования, предъявляемые к источникам в данной тематике. А очерк участника боя Г.Д. Гая "Бои у реки Салмыш 22-26 апреля 1919 года", указание на которое участник приветствует, одобряет и даже благодарит -- непосредственно является первоисточником. Поэтому мне кажется несколько странным, что Вы видите только "краеведческую" ссылку, забывая про остальные, о которых говорил я. --MPowerDrive 22:23, 28 декабря 2012 (UTC) P.S. По поводу "Реплика относительно использования ненейтральных источников если и содержит переход на личность оппонента, то...". Я просто не верю своим глазам, опытный администратор, член АК, посредник, не может определить, имеется ли в приведенной фразе, прерывающей конструктивную полемику и провоцирующей оппонента, переход на личности?! Я могу Вам помочь в этом нелегком вопросе, если хотите. Мой вердикт: переход на личность был, и он спровоцировал повышение градуса в до того вполне корректной дискуссии. А насчет примененного мною слова "ложь" в отношении текста оппонента (почувствуйте разницу с его ответом "Вы лжете"), то известный Вам редактор Humanitarian в дискусах с Вашим непосредственным участием столько раз писал точно также, и столько раз на это никто, в т.ч. и Вы никак не реагировали, что сложилось де-факто впечатление, что оно допустимо. Могу привести множество примеров. --MPowerDrive 07:52, 29 декабря 2012 (UTC)
В статье заявлен единственный источник «Кажлаев Д. Г. Их именами названы улицы Махачкалы. — Махачкала: Дагучпедгиз, 1983. — 142 с.». Не имея информации о профессионализме автора и соответственно авторитетности этого источника я проставил шаблон «проверить факты». На СО было возбуждено обсуждение, я сослался на решения АК:535 и АК:537, регламенитрующих требования к источникам и попросил автора предоставить доказательства соответствия данного источника требуемым решениями АК критериям. В результате был послан на КОИ, шаблон из статьи удалён. Прошу прокомментировать правомерность действий сторон спора. --HOBOPOCC 13:52, 20 декабря 2012 (UTC)		Тут ситуация следующая. Вы поставили шаблон "проверить факты", но в обосновании написали лишь о возможной неавторитетности источника. Данный шаблон всё-таки относится к другим вещам - он ставится в том случае, когда конкретные факты из статьи нуждаются в перепроверке и на СО статьи описывается, к каким именно фактам имеются претензии. Если имеются претензии к авторитетности источника - либо ставится шаблон "проверить авторитетность (но не на статью, а на сам источник), либо идёт обращение на ВП:КОИ. С содержательной стороны запроса: у нас нет запрещения использования советских источников (ненейтральных) в написании статей. Другое дело, что если совеременные источники по иному оценивают тему статьи, то они предпочтитетелнее и в этом случае не стоит использовать устаревшие источники. В данной статье я не думаю что есть более современные источники, по иному оценивающие персоналию, иначе их нужно привести в явном виде и описать в чем именно имеется различие. TenBaseT 11:38, 7 января 2013 (UTC)
Нарушение НОВОРОССом ВП:КОНС и ВП:ВОЙ: возврат отменённой правки. Правка: [194], возврат правки: [195]. --Humanitarian& 07:56, 29 декабря 2012 (UTC)	Имеем вот это — [196] после вот этой моей правки: [197] Уважаемые посредники, подскажите, это ВП:НДА или викисучяжничество или и то, и другое? Я запутался. --HOBOPOCC 08:57, 29 декабря 2012 (UTC) А вот теперь уже действительно пошла война правок! Прошу остановить. Во-первых, после простановки абсурдного шаблона о «войне правок» — [198] из статьи вновь, без какого-либо обсуждения на СО удаляется введённый мной новый источник по теме и сделанные на его основе модификации текста: [199]. И в-третьих, посмотрите на это (редактор решил отыграть назад, в своей агрессии, но как это получается оцените): [200]. НА СО статьи — ничего. Прошу применить ограничительные меры к нарушителю. --HOBOPOCC 10:29, 29 декабря 2012 (UTC)	Как уже было обьяснено, шаблон {{main}} является служебным и ставится без связи с ненейтральности статьи, на которую ссылается. TenBaseT 11:26, 7 января 2013 (UTC)
Нарушение ПТО: полная отмена раз, полная отмена два, полная отмена три, частичная отмена произведённого мной добавления текста ([201]). Всё это вкупе с простановкой шаблона «война правок» (после того, как я добавил в статью перенаправление на новосозданную {{Main|Убийство Михаила Александровича}} ([202]), а затем попытки умалить это перенаправление путём простановки неаргументированных (!!!) шаблонов ([203] ,[204]), говорит о не изменившемся стиле поведения данного редактора. Пора принять меры посредникам. --HOBOPOCC 07:51, 30 декабря 2012 (UTC)	У оппонента богатое воображение (насчёт 4-ёх отмен, на деле было две) и плохая память (это по поводу якобы отсутсутствующей аргументации). Принять меры, несомненно, давно следует. --Humanitarian& 08:12, 30 декабря 2012 (UTC)	В данном случае нарушения ПТО всё-таки не было, шаблон {{main}} возвращен на место, статья была блокирована посредником wulfsonдо выяснения всех спорных вопросов. По поводу спорных вопросов - обсудим на СО статьи, по поводу разблокировки статьи нужно будет обращаться напрямую к wulfson. TenBaseT 11:11, 7 января 2013 (UTC)