Обсуждение участника:Kovani/Архив/2

Деперсонализационное расстройство vs Синдром деперсонализации-дереализации

Уважаемый коллега! Для меня очень ценно, что Вы (насколько я понимаю, Вы специалист в области психологии) обратили внимание на статью деперсонализационное расстройство и сделали в ней несколько правок. Но мне хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что деперсонализационное расстройство и синдром деперсонализации-дереализации это совсем не одно и то же. Деперсонализационное расстройство - это отдельная, самостоятельная нозологическая единица, самостоятельное заболевание (которое может быть коморбидным у одного и того же больного с другими психическими заболеваниями, например депрессией или паническим расстройством, а может и не быть, существовать изолированно, само по себе). В то же время синдром деперсонализации-дереализации - это всего лишь синдром в рамках какого-то другого заболевания, часть его клинической картины (например, такой синдром бывает при депрессиях, при шизотипическом расстройстве, шизофрении и шизоаффективных психозах). Поэтому, если не возражаете, я "синдром" из лида статьи (определения) уберу, и в карточке болезни также верну первоначальное название. Про синдром, имхо, следует написать в отдельной статье, а термины "деперсонализация" и "дереализация" сделать, соответственно, редиректами на этот синдром (не на заболевание). Роман Беккер 17:30, 20 июня 2010 (UTC)

Коллега, я не разбираюсь конкретно в этом расстройстве, но я навострился пользоваться МКБ-10. Вы (?) сделали "карточку болезни" и указали в ней F48.1. А под номером F48.1 в МКБ-10 находится расстройство под названием "Синдром деперсонализации-дереализации". Если это разные расстройства - укажите правильный номер в МКБ-10. Если в МКБ-10 нет такого расстройства - не указывайте его номер в карточке. Если "деперсонализационное расстройство" является частью (вариантом) "Синдрома деперсонализации-дереализации", то нужно это явным образом прописывать и всё-равно сохранять в карточке болезни название "Синдром деперсонализации-дереализации". Вот как-то так я это всё вижу.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:43, 20 июня 2010 (UTC)

Ещё внимательнее прочитал ваши слова и обдумал их. Я думаю вы ошибаетесь. По крайней мере можно точно сказать, что согласно МКБ-10 "Синдром деперсонализации-дереализации" - это самостоятельная нозологическая единица. Она может совпадать по смыслу с "Деперсонализационным расстройством", а может и не совпадать, но это не просто синдром в рамках другого психического расстройства. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:57, 22 июня 2010 (UTC)

Объект

Я тут подумал-подумал, и решил, что не согласен с вашеим перенаправлением "объект" на неоднозначность вместо философского понятия. Я хочу попросить вас вернуть исходное состояние и, если вы всё же настаиваете на переименовании, вынести этот вопрос на ВП:КПМ, где я мог бы вам возразить, и этот вопрос могли обсудить и другие участники. PS: Я больше того скажу, у меня есть сомнения в валидности дизамбига по слову "объект". Точно так же, нет смысла составлять дизамбиги по слову область, в который загонять "Московская область" и прочие области, поскольку это не омонимы, а экземпляры, а для экземпляров нужно составлять списки. -- A^VB^talk 12:26, 16 сентября 2009 (UTC)

Я не понял... Вы не согласны спереименованием или перенаправлением? Я в этот дизамбиг влез из психологии. В психологии субъект никогда не равен объекту. В философии - субъект частный случай объекта. В программировании - это вообще термин. Так что я не согласен насчёт того, что это всегда экземпляры... Переименовал же я потому, что дизамбиг уже был, и я не видел объективных причин отдавать предпочтение философскому термину. Быть может у вас есть аргументы? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:59, 16 сентября 2009 (UTC)

• спереименованием или перенаправлением - в данном случае это одно и то же. Речь о том, что будет сидеть на "объект" - конкретное значение или дизамбиг. В программировании - это вообще термин - там этот термин взят как раз со стороны (из философии) и применяется как наукообразное название переменных. я не видел объективных причин отдавать предпочтение философскому термину - в таком случае я предлагаю вам вынести этот вопрос на КПМ (после возрата предыдущего состояния), поскольку я с вами не согласен. -- A^VB^talk 13:09, 16 сентября 2009 (UTC)

Создал. Можете возражать. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:29, 16 сентября 2009 (UTC)

Либидо

Добрый вечер. В статье есть два взгляда на понятие - и психоаналитическое, и юнгианское. Я думала, что для таких понятий (которые имеют различный смысл у Фрейда и Юнга) должны быть обе категории (и "Психоанализ", и "Аналитическая психология"). Если по структуре категорий это неверно, то, может быть, обсудим, как это решить? Юлиана 19:56, 20 января 2010 (UTC)

Вернул. В общем статья скорее под горячую руку попала. Было много статей с категориями "психоанализ" и "аналитическая психология". Меня это не устраивало. В общем случае, как я понимаю, такая ситуация была с понятиями, которые появились в психоанализе, но были взяты на вооружение и в других направлениях, в частности в аналитической психологии. Простановка большого количества категорий, на мой взгляд, скорее запутывает, чем способствует навигации... Вот будут, положим, в статье "воля" стоять категории всех направлений психологии, кроме двух-трёх - какая с этого польза? В большинстве случаев, на мой взгляд, было бы корректнее ставить одну более общую категорию, а в статье указывать исключения, вроде "такое-то направление считает волевые процессы эпифеноменом и не занимается их исследованием". С этой целью создал категорию "глубинная психология". В случаях же, когда содержание понятий сильно различаются от школы к школе - корректнее, ИМХО, вообще создавать несколько статей. Но, возможно, у вас другие есть предложения? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:58, 21 января 2010 (UTC)

Я вам не скажу за всю Одессу, т.е. за все психологические категории, я могу на каком-то уровне говорить только о соотношении ПА и АП (психоанализа и ан.психологии). Это вопрос сам по себе весьма запутанный (кто чья подкатегория... должна ли быть историческая логика или теоретическая... например, обратите внимание: понимание либидо у Юнга как раз более широкое и универсальное, фрейдовское на его фоне становится частным случаем... и т.д.), я бы предложила взять тайм-аут, поизучать принципы категоризации (это я прежде всего самой себе предлагаю) и заново подступиться к вопросу. А пока оставить как есть: вот этот массив статей с обеими категориями (ПА и АП) как раз нам с вами задает размер пашни... :-) Юлиана 10:47, 22 января 2010 (UTC)

Согласен насчёт первоисточников и всего такого... Тоже не хочу "продавливать" свою точку зрения. Но я хотел бы обратить внимание на следующую вещь: если что-то одинаково называется в разных школах психологии, это не означает, что это одно и тоже. Всё-таки когда мы говорим об абстрактном конструкте, чья онтологическая сущность вообще находится под сомнением - содержимое конструкта определяется только произволом автора. Нельзя экспериментально проверить, что относится к "либидо", а что нет. Даже если Юнг, к примеру, говорит, что он расширяет понятие Фрейда, на самом деле он просто вводит своё с таким же названием.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:08, 22 января 2010 (UTC)

О, да, это тема. Ну а как это решается на уровне простых, как правда, требований Википедии? Ввести дизамбиг?.. Ну тоже вариант. "Либидо (психоанализ)" и "Либидо (аналитическая психология)". Но это ведь будет как раз та логика, по которой надо писать статью "Личностный конструкт", а не "Теория личностных конструктов Дж.Келли" (ой, т.е. наоборот:-). Т.е. что мы считаем явлением, достойным описания в энциклопедии - либидо или отдельные теории либидо? (вариант про теории мне нравится: по крайней мере, не возникает вопросов онтологии:-) и не возникает ощущения орисса, как будто само существование статьи утверждает или отрицает нечто существующее). Вот еще пример дизамбига: Энергия_(значения). А с другой стороны - см. Категория:Философские_термины. Юлиана 11:22, 22 января 2010 (UTC)

Ну да, на мой взгляд наиболее корректное решение в общем случае - дизамбиг. Но в частных случаях, наверное, нужно смотреть насколько близко содержание понятий. В случае с либидо, как мне кажется, ортодоксально-фрейдистское понимание сильно устарело и на его буквальном использовании не будут настаивать даже полные психоаналитики (возможно я ошибаюсь?). Мне бы хотелось видеть эту статью единой, тем более, что мне кажется Фрейд и Юнг говорили об одном и том же, просто с разных теоретических позиций...

Насчёт философских терминов - на вскидку они всё-таки обычно под одним названием сохраняют одно содержание. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:47, 22 января 2010 (UTC)

Характер(психология)

Вы патрулируя Характер (психология) отменили правку категория:психология. Я полностью согласен с самой отменой, но вопрос в следующем. Сама категория: личность входит категорю: Социология, а названия статьи говориться Характер(психология), как быть? изменить(добавить) категоризацию в более высокую ступень или ... Не подскажете? Princenoire 19:45, 23 января 2010 (UTC)

Категория "Личность" входит в категорию "Психологические понятия", та входит в "Психологические явления", которая, в свою очередь, входит в категорию "психология". По этой причине, согласно правилам категоризации, ни статью "Характер", ни категорию "Личность" вносить в категорию "психология" не нужно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:12, 24 января 2010 (UTC)

Спасибо, видимо запутался в категоризации. Дворкин Баримэн 14:34, 24 января 2010 (UTC)

Слухи (альбом)

Пожалуйста, не удаляйте весь текст полностью из статьи так, чтобы в ней остались одни шаблоны. Достаточно только указать в предварительном итоге, что статья не доработана и удаляется. Когда вам присвоят статус ПИ, тогда и будете удалять по правилам. -- Maykel ^-Толки- 10:11, 29 января 2010 (UTC)

Я ориентировался на правило ВП:Copyvio#Что делать при нарушении авторских прав: «В случае если нарушение обнаружено не сразу после создания статьи, или материал достаточно викифицирован, содержимое статьи следует заменить на шаблон {{copyvio|url=источник плагиата}}». Я не думаю, что мне нужен статус ПИ, чтобы следовать этому руководству. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:58, 29 января 2010 (UTC)

Порядок следования разделов

Привет. Заметила, что вы меняете местами разделы «Примечания» и «Ссылки». На же самом деле, по итогам опроса, в служебных разделах рекомендован порядок «Примечания — Ссылки». -- deerstop. 21:51, 31 января 2010 (UTC)

Ок, спасибо. Больше не буду. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:52, 31 января 2010 (UTC)

• Добавлю: действующий порядок следования описан в ВП:ОС#Порядок разделов (эта ссылка - якорь для ВП:ОС#Структура статьи). -- A^VB^talk 21:41, 1 февраля 2010 (UTC)

Посредничество для статьи: Энергетические пирамиды

Здравствуйте, обращаюсь к вам за помощью, как к посреднику. В статье Энергетические пирамиды участники Филиппыч и Ausweis систематически удаляют ссылки на источники, под предлогом борьбы с рекламой, а материалы под предлогом «маргинальности», хотя сама статья отнесена к категориям: Альтернативные медицинские системы, Эзотерики и Нью-эйдж. Все материалы, которые имеются в этой статье, могут быть отнесены и к категории Маргинальная наука. Таким образом, участники, проявляют технологию «двойных стандартов» стараясь удалить неугодный им материал под любым предлогом. Попытки переговоров были отклонены без существенной аргументации. K.K.Shat 15:26, 5 февраля 2010 (UTC)

Я готов попытаться помочь, осуществляя посредничество. Сейчас сообщу об этом участникам Филиппыч и Ausweis. Если они согласятся на работу с посредником в лице меня, то я бы хотел получить от вас подборку ссылок на конкретные правки этих участников, которые вас на данный момент не устраивают.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:54, 5 февраля 2010 (UTC)

• Спрятал вашу правку, чтобы не перегружать страницу обсуждения. Я немного не это просил. Мне нужны ссылки на правки, с которыми вы согласны. Ссылки можно получить на странице истории правок статьи. Мне нужны были объективные данные, которые я смог бы сам проверить.

Однако согласия с предложением использовать процедуру посредничества со стороны ваших оппонентов я не получил. Моя работа на этом кончается.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 22:22, 6 февраля 2010 (UTC)

Помощь в рубрикации

Здравствуйте, Kovani. Из вашей личной страницы видно, что Вы относите себя к подводящим итоги, охотно оказываете помощь и акцентируетесь на вопросах категоризации. Именно во всех этих вопросах я сейчас остро нуждаюсь. Если Вы зайдете на обсуждение статьи Энергетические пирамиды, то увидите там перепалку по поводу категоризации статьи. Отсутствие правильной категоризации не позволяет мне сделать хорошую статью. Все началось с того, что я попытался вставить категории Изобретения и Творчество. Не получилось, потому что как оказалось, категория: Творчество сейчас не включает в себя такие подкатегории, как Научное творчество и Техническое творчество. Я попытался исправить ситуацию, поместив на страницу Википедия: Обсуждение категорий/Февраль 2010 предложение по изменению Категории Творчество (2.1 Категория: Творчество и ее подкатегории). Но дальше я не знаю что делать. Если обсуждения не состоится, то как я понял из инструкции, через неделю это предложение уйдет в архив (осталось 2 дня) и я останусь на исходных позициях. А предложение, по моему мнению, весьма ценно для построения рубрикатора (доводы приведены в самом предложении). Не могли бы Вы мне помочь решить эту проблему. Я был бы рад тому, что удалось с вашей помщью внести посильный вклад в улучшение ВП и попутно решил бы частные задачи написания статьи. Я как новичек, совершенно не представляю, что в этой ситуации делать. Самому мне внести это исправление не смочь. С Уважением, Владлен Филиппович. Филиппыч 01:19, 7 февраля 2010 (UTC)

По-видимому никто не следит за изменениями в категории. Формально, это не сковывает, а развязывает вам руки и позволяет перекроить категорию по своему усмотрению (консенсус достигнут. Филиппыч - за, остальные воздержались.). В действительности же, я пдозреваю, что такой консенсус развалится сразу после того как вы начнёте править. Для привлечения внимания к теме, воспользуйтесь форумом ВП:ВУ - многие скорее всего откликнутся. Сам я сейчас выскажусь.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:36, 7 февраля 2010 (UTC)

Просьба высказаться в опросе

Однажды на форуме была поднята тема, касающаяся размещения в заглавии (преамбуле) статей о персоналиях различных титулов перед инициалами, вот пример, оглавления статьи о которых шла речь (Его Высокопреосвященство кардинал Михаил Мичаи Китбунчу (тайск. ไมเกิ้ล มีชัย กิจบุญชู), (род. 25 января 1929, Самфран, Таиланд). Таиландский кардинал).

Вами была высказана позиция по данному вопросу, однако, к сожалению, дело с мертвой точки не сдвинулось, и вопрос окончательно решен не был. C целью вопрос этот все-таки решить, сегодня, мной был создан соответствующий опрос. Если вас не сильно затруднит, у меня к Вам просьба высказаться в данном опросе, приблизив тем самым окончательное решение проблемы. JukoFF 22:36, 9 февраля 2010 (UTC)

Презрение

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Robaet11.

Википедия:К удалению/27 января 2010#Казак Василь

Добрый день. Как мне кажется, Вы в данном случае вышли за пределы компетенции подводящего итоги. (В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам.) --wanderer 12:08, 16 февраля 2010 (UTC)

• Посыпать голову пеплом не обязательно. --wanderer 12:11, 16 февраля 2010 (UTC)

Дык стыдно! Казалось простой случай... --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:12, 16 февраля 2010 (UTC)

Бывает... --wanderer 12:14, 16 февраля 2010 (UTC)

Статья Нейролингвистическое программирование

Коллега! Посмотрите, пожалуйста, на статью Нейролингвистическое программирование и на вклад участника Noumen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в ее редактирование. У меня такое впечатление, что как минимум половина этого "вклада" - вандализм, который почему-то прошел незамеченным, и что статью надо в срочном порядке спасать после таких правок. Возможно, что этот участник успел "наследить" и в других статьях, относящихся к НЛП. Во всяком случае, он выставил на быстрое удаление статью Пресуппозиции НЛП, а в обсуждении этого удаления косвенно признал, что имеет личный отрицательный интерес к этой теме. К сожалению, я не настолько хорошо знаю предмет, чтобы самостоятельно этим заняться. Может, Вы займетесь? Grig_siren 10:54, 18 февраля 2010 (UTC)

Посмотрел... Моё образование говорит мне, что та информация, которую участник удалил - абсолютно достоверна. Но так же моё знание правил Википедии говорит мне, что действия участника Noumen (обс. · вклад) абсолютно легитимны - без АИ любая, сколь угодно достоверная информация остаётся ОРИССом. Участник выставил соответсвующие запросы на АИ и никто не позаботился их предоставить. Они подождал достаточное количество времени и удалил ОРИСС. Это не вандализм. Скорее наоборот. А личное отношение участника к теме тут рояля не играет.

Легальное спасение этих статей, на мой взгляд, возможно только одним способом - поиском АИ и последовательным возвращением подтверждаемой ими информации. И я не готов выделить на это своё время. Хотя статьи жалко.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:20, 18 февраля 2010 (UTC)

Понятно. Я, к сожалению, плохо ориентируюсь в портале психологии и в его участниках. Может, Вы хотя бы передадите эту информацию туда, чтобы люди этим занялись? Grig_siren 18:34, 18 февраля 2010 (UTC)

Сделано. К сожалению в проекте не много активных участников.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:17, 19 февраля 2010 (UTC)

Спасибо. Grig_siren 20:02, 19 февраля 2010 (UTC)

Имена супергероев

Это к правке в Хранителях, но и вообще. Как-то так сложилось, что принято писать оба слова в имени персонажа с заглавной буквы, если в оригинале так было. Так что правки на маленькую букву (причем в половине имен) несколько неуместны. Mr. Fett 07:07, 19 февраля 2010 (UTC)

Это не сложилось.По правилам английского языка - каждая первая буква имени собственного - большая. По правилам русского - только первая буква первого слова. Придут грамар-наци и всё-равно поправят. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:38, 19 февраля 2010 (UTC)

Очень зря и глупо. Если везде пишут Человек-Паук и Люди Икс, то писать Человек-паук и Люди икс неправильно по принципам перевода для Вики... Mr. Fett 22:18, 20 февраля 2010 (UTC)

Хм... Я раньше с чужих слов эти правила себе представлял... Поглядел в интернете... На самом деле, как оказалось, правила значительно сложнее. И касательно имён персонажей это, по-видимому, "С прописной буквы пишутся имена, отчества, фамилии, прозвища, псевдонимы, например: Николай Васильевич Гоголь, Всеволод Большое Гнездо, Пётр Первый, Екатерина Великая, Александр Невский, Лже-Нерон. Также: рыцарь Печального Образа (о Дон-Кихоте).". Т.е. каждое слово с большой буквы. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 23:01, 20 февраля 2010 (UTC)

А почему просто не взять любой русскоязычный источник и посмотреть, как пишут там? Например, «Железный человек» в СМИ пишут именно так (если есть лицензированный перевод комиксов, то можно использовать такое же написание, как там). Аналогично пишется «Человек-паук», а вот в названии «Люди Икс» оба слова пишут с прописной буквы. — Claymore 07:58, 26 марта 2010 (UTC)

Мне кажется это вопрос чисто орфографический, а СМИ не являются авторитетным источником по орфографии. Положим одно СМИ пишет "Человек-Паук", а другое "Человек-паук" - нам придётся выяснять кто из них "правильнее" пишет. Опора на лицензированный перевод меня больше устраивает... Но тут вот тоже проблема. Обсуждение возникло из-за персонажей комикса и фильма "Хранители". Уверен, переводы и того и другого - лицензированные. Однако псевдонимы персонажей там не только заглавными буквами отличаются, но и вообще по разному переведены, причём, иногда, с явными ошибками. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:02, 26 марта 2010 (UTC)

Разные издательства, а также издательство и переводчики фильма весьма часто расходятся в чтении имен, названий и псевдонимов. Но тут, честно говоря, есть еще и устоявшиеся варианты зачастую. К тому же, насколько я помню, вопрос и в равнозначности слов. Mr. Fett 11:39, 26 марта 2010 (UTC)

Психологос

Статью "Психологос" удалили[1] за отсутствие значимости. Является ли данный сайт авторитетным для википедии[2]?--CSN 04:30, 24 февраля 2010 (UTC)

Нет. См. ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное."--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:53, 24 февраля 2010 (UTC)

Прошу обратить внимание --CSN 16:39, 3 марта 2010 (UTC)

Психологическое консультирование

Перенесено на страницу Обсуждение участника:MaxR#Психологическое консультирование.

Алексей Матиас

Здравствуйте. Я участник:La-Mansh, и я хочу попросить Вас, как подводящего итоги, подвести итог (мне уже не важно, в чью пользу) об удалении статьи про Алексея Матиаса. Или хотя бы пропатрулировать текущую версию статьи и проверить. Заранее Спасибо.--La-Mansh 15:11, 1 апреля 2010 (UTC)

Сделано. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:12, 1 апреля 2010 (UTC)

Гиллермо Аревало

Нужен совет. В статье Гиллермо Аревало есть две рекомендации: указать ISBN и указать авторитетные источники. ISBN в Перу не в чести, они их не используют, даже год издания в книге отсутствует зачастую. Сам список литературы к шаблону привел.

А вот касаемо авторитетных источников мне не ясно. Что с точки зрения Википедии будет являться авторитетным источником в рамках биографии индейца-целителя-травника? С моей точки зрения - основной референтный источник - документальный фильм "Другие миры" Яна Кунена. Что посоветуете? --Zergboy 20:25, 10 апреля 2010 (UTC)

Касательно ISBN - рекомендация рекомендацией, а если их нет, то на нет и суда нет. Касательно источников - сложнее. Есть буква, а есть дух правил. Про букву вы и сами прочтёте, а про дух - авторитетность познаётся в сравнении. Если альтернатива - полное отсутсвие источников, то любой не нарушающий правила источник - уже хорош. Если какая-то информация может быть проверена по фильму - указывайте фильм в качестве источника, это лучше чем ничего. Потому что полное отсутсвие источников даёт формальное право любому участнику удалить не проверяемую информацию.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:15, 9 апреля 2010 (UTC)

И не делайте сносок к заголовкам разделов - это не позволяет ссылаться на заголовок... Цепляйте в конец раздела.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:18, 9 апреля 2010 (UTC)

Сноски поправил, спасибо за совет --Zergboy 20:25, 10 апреля 2010 (UTC)

А ещё у вас, скорее всего, скоро возникнут проблемы с изображениями в статье. Достать подходящую для Википедии фотографию ныне живого человека - огромная проблема, и я не уверен, что вы выполнили все правила :( --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:26, 9 апреля 2010 (UTC)

• В фотографиях к статье Аревало Валера, Гиллермо я единственное что не смог указать объем использованного материала — не понятно, как его высчитать. В остальном (как мне кажется) оба шаблона для несвободного файла были заполнены (и сами фотографии размещены не на викискладе). Буду признателен за указание, где именно я пропустил и что в оформлении обоих файлов. --Zergboy 20:25, 10 апреля 2010 (UTC)

Дело не в оформлении. Дело в том, что считается добросовестным использованием: "Примеры несоответствия: Изображение ныне живущего человека, просто иллюстрирующее, как он выглядит". Я не знаю, почему так. Наверное по тому что "Условия: Нет свободной замены. Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)." - как я понимаю, (хотя я могу ошибаться) считается, что для ныне живущего человека всегда можно получить свободную фотографию в течении месяца просто поехав к нему и сфотографировав его. Очевидно, что то, что нам с вами ехать в Перу не с руки, американское законодательство не колышет. И вот ещё учтите: "Условия: (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше.". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 21:15, 10 апреля 2010 (UTC)

• Ага, кажется начинаю понимать :) Кстати, о Перу. В Москву Гиллермо планирует приехать в мае, а я сам к нему поеду в июле. Так что выходит — если я сделаю его фото самостоятельно и объявлю свободным достоянием — то проблем не будет? --Zergboy 12:57, 12 апреля 2010 (UTC)

Абсолютно. Так и загрузите, с указанием "я автор данного изображения". Например: Панчо (торт)--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:59, 12 апреля 2010 (UTC)

Да, и подписывайтесь в обсуждениях. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 15:02, 10 апреля 2010 (UTC)

Правило

Вот ссылка на правило: Википедия:ПИУ#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? Зимин Василий 06:45, 26 апреля 2010 (UTC)

Проект:Инкубатор/Статьи/Влияние экономического кризиса на психологическое здоровье жителей Латвии

Добрый день. У меня к вам большая просьба, как к участнику проекта:психология, не могли бы вы посмотреть вышеуказанную статью в инкубаторе. Уже одно название наводит на мысли об Ориссе, однако, хотелось бы услышать мнение профессионалов, есть ли у статьи перспективы оказаться в ОП. Только пишите пожалуйста здесь, а не в СО статьи, чтобы не отпугнуть автора-новичка, так как главная цель инкубатора не статьи, а обучение начинающих участников. С уважением. --Letzte*Spieler 21:52, 10 июня 2010 (UTC)

Ну, по моему мнению, основная проблема данной статьи не касается, собственно, психологии: тут я вижу проблемы именно со значимостью и с ОРИССом - ссылки потверждают отдельные высказывания, но выводы на основе этих высказываний, судя по всему, делает именно автор статьи. По сути там нет ни одного источника, раскрывающего тему статьи.

Что касается сугубо профессиональной оценки статьи, то влияние чего-либо на психологическое состояние (а тем более на психологическое здоровье, которое может пониматься очень по разному) кого-либо - вопрос очень сложный, требующий отдельного, целенаправленного исследования. Нельзя просто "на коленке" сделать вывод о таком влиянии на основании вторичных источников - это будет чистой воды подгонкой под ответ, что я и наблюдаю в статье. Например показатель смертности от самоубийств и уровень психического здоровья нации поданы так, как буд-то между ними есть прямая зависимость. Между тем это весьма сомнительное предположение: допустим пол нации шизофреники, но без склонности к самоубийствам. Или фраза что "Согласно статистике, каждый 4-й житель Европы каком-то этапе жизни имеет нарушения психики". Любому профессионалу понятно, что это утверждение из серии ничего не означающих. В зависимости от методов оценки, можно 100% любой страны оценить как психически не здоровое, или, столь же легко, снизить этот показатель до 0,1%. Оценивать психическое здоровье целой страны - весьма сложно, и все рассуждения на эти темы обычно весьма спекулятивны. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:12, 11 июня 2010 (UTC)

Ясно, спасибо большое за подробный анализ. Меня как раз больше всего интересовало, можно ли в принципе на эту тему что-то приемлимое написа́ть. Придётся теперь автору статьи как-то об этом помягче сообщить. --Letzte*Spieler 11:10, 11 июня 2010 (UTC)

Психологические типологии

Здравствуйте. После вот этого обсуждения, участник Nagibina некоторое время занималась вандализмом. Но теперь участница исправилась и добросовестно хочет помочь, а я в теме «Психологические типологии» мало что понимаю и статью могу только стилистически оформить. Мне посоветовали обратиться к Вам, надеюсь, Вы сможете помочь. Distorted 22:33, 25 июня 2010 (UTC)

Ничего не обещаю, ибо большой объём работы. Но постараюсь помочь. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:53, 26 июня 2010 (UTC)

Расстройства приёма пищи — Тест отношения к приему пищи

Здравствуйте Kovani,
Вы расценили мою внешнюю ссылку на онлайновый вариант "Теста отношения к приему пищи" как спам.
Позвольте с Вами не согласиться по нескольким причинам:
Во-первых эта ссылка имела отношение к тематике статьи (расстройства пищевого поведения).
Во-вторых, по моему мнению, данный тест имеет энциклопедическое значение: PubMed (основной онлайновый ресурс абстрактов научных статей по медицине) дает ссылки на 1212 публикаций при запросе eating attitudes test. Большинство из этих статей - отчеты клинических и эпидемиологических исследований, в которых использовался тест отношения к приему пищи. Практически все эти научные исследования изучали расстройства пищевого поведения, в которых Тест отношения к приему пищи является одним из основных (и наиболее валидных) исследовательских инструментов на протяжении последних 30 лет.
И в-третьих, несмотря на столь широкую распространенность этого исследовательского инструмента, в Рунете (и вообще, среди научных публикаций на русском языке) тест отношения к приему пищи встречается крайне редко. В помещенной же мною ссылке онлайновый вариант теста отношения к приему пищи на русском языке является (пока) единственным в интернете, а по причине технических ограничений подобного рода онлайновые тесты непосредственно в самой статье разместить невозможно.
С уважением,
--Doc murad 18:07, 30 июля 2010 (UTC)

Согласно правилам Википедии спамом считается любая массовая расстановка ссылок на внешние сайты или расстановка ссылок на сайты, к которым вы имеете какое-то отношение. Релевантность ссылок в данном случае не имеет значения. Цитирую: "Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:04, 2 августа 2010 (UTC)

Психотерапия

Можно спросить совета, как у более опытного участника? Вы только что отредактировали мою правку в статье Психотерапия, где я в список «Направления и школы психотерапии» добавил ссылку на статью Рационально-эмоционально-поведенческая терапия сразу после ссылки Когнитивная психотерапия. Получилось не по алфавиту. Но когда сейчас эти ссылки помещены в разные концы списка, то у читателя создастся впечатление, будто это два совершенно разных направления, тогда как это лишь две школы в рамках одного и того же направления в психотерапии. Аналогичная путаница была в Википедии и с самими статьями, из-за чего я как раз сегодня и дополнил статью Когнитивная психотерапия. Можно ли оформить в списке ссылки на эти две статьи так, чтобы было ясно, что речь об одном и том же направлении, хотя и в разных его модификациях?

Кстати, такого направления психотерапии, как самоанализ, не существует. Сделать «самопсихотерапию» возможной пытаются психотерапевты самых разных ориентаций. Среди классиков такую попытку впервые предприняла в рамках психоанализа К. Хорни («Самоанализ», 1942). Это, как иногда выражаются, метод «психоаналитического самоанализа» Хорни. Потом аналогичные попытки делались и представителями других психотерапевтич. направлений, напр.: Рейнуотер Дж. Это в ваших силах. Как стать собственным психотерапевтом. — М.: "Прогресс", 1992.-240с. --Solus ipse Inc. 20:24, 3 августа 2010 (UTC)

Да можно, конечно. Но тогда, по хорошему, вам надо будет весь список редактировать так, чтобы он превратился в иерархический. Потому как, например, "Самоанализ" (который первым начинал практиковать тов. Фрейд) появился из "Психоанализа" (вот вы говорите, что такого направления нет, а я уверен, что найдётся много людей, которые скажут, что есть. Нужны авторитные источники, чтобы настаивать на своём мнении). Аналитическая психология и психоанализ, в свою очередь - часть глубинной психотерапии (которая не указана в списке). Я уверен, можно и другие подчинённости найти.

Мне лично кажется, что тем, кому важно узнать подробности о рационально-эмоциональной-поведенческой терапии - зайдут в статью и всё узнают. А тут просто список. Вопрос же соотношения разных направлений друг с другом - сложный, может вызвать сложные дискуссии с другими участниками и, по хорошему, должен сопровождаться ссылками на источники. Вот мне, например, кажется, что рационально-эмоционально-поведенческая терапия довольно самостоятельное направление, не являющееся непосредственной частью когнитивной. Во-первых потому, что она "поведенческая" (судя по названию). Во-вторых, потому что нам её преподавали как пример эклектического подхода (в отличие от когнитивной). --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:18, 4 августа 2010 (UTC)

Спасибо и за ответ, и за консультацию по РЭТ А. Эллиса, т.к. у меня, в отличие, видимо, от Вас, нет профильного образования по психотерапии. Для меня это лишь дополнит. увлечение на уровне autodidact, и я долго пытался выяснить, в чем же, кроме терминологии, гл. различия методов КТ и РЭТ. А т.наз. «обучающий самоанализ» — это, конечно, еще от тов. Фрейда и Юнга, но тут, согласен, нужна статья с АИ, а не краткий коммент.--Solus ipse Inc. 14:52, 4 августа 2010 (UTC)

Пожалуйста. Хотя мне не кажется, что я многое сказал. И что я многое про РЭПТ знаю. Но раз уж зашла тема — углублюсь немного. Когнитивная терапия выросла из бихевиоральной (поведенческой), но внутри неё делается ряд абсолютно самостоятельных базовых допущений, прежде всего допущение о том, что когниции (идеи/представления/убеждения/установки) определяют всё остальное в психике. РЭПТ — это эклектический подход в психотерапии, который не вырабатывает новой собственной теории, а пытается совместить достижения других подходов, в первую очередь — когнитивного, а так же других каких-то, каких не помню. Именно по этому базовые допущения РЭПТ совпадают с базовыми допущениями других подходов. Но РЭПТ так же и страдает от этого — часть её базовых допущений несовместимы друг с другом, из-за чего становится невозможным выработать единую теоретическую базу РЭПТ. Но так как РЭПТ это чисто практический подход, он может более-менее обходиться и без своей теории. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:41, 4 августа 2010 (UTC)

Вопросы

Здравствуйте. Если изложенные мной и удалённые Вами сведения напротив моего ника на странице Проект:Психология и психиатрия/Участники проекта не нарушали никаких правил Википедии, я хотел бы задать вопрос, чем обосновано их удаление Вами. Если они нарушали правила, я хотел бы задать вопрос, какие именно правила они нарушали. Кажется, в проекте «Психология и психиатрия» я единственный участник, чей перечень приоритетов и интересов стали определять другие участники, не сообщая мне об этом. Я хотел бы, чтобы подобная практика была либо объяснена, либо прекращена. Psychiatrick 13:01, 6 августа 2010 (UTC)

Я не удалял ваш перечень приоритетов и интересов. Я удалил список статей, которые вы создали/редактировали. Страница "Участники проекта" не предназначена для размещения информации о вкладе участников. С этим и связана моя правка. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:19, 6 августа 2010 (UTC)

Есть другой вариант. Я напишу там несколько иначе: «Мои приоритеты связаны со следующими статьями, которые я создал и над которыми я работаю:…» И далее перечислю эти статьи. Думаю, Вы хорошо понимаете, что при наличии подобной формулировки сам перечень статей, приоритетных для меня, может рассматриваться как перечень моих приоритетов. Насколько приемлем такой вариант? Вы согласны с ним? Psychiatrick 13:36, 6 августа 2010 (UTC)

Согласен, конечно. Хотя, на мой взгляд, корректней просто перечислить эти статьи, т.к. их заголовки одновременно являются их темами. Упоминание о том, что это ваши интересы кажется мне лишним, т.к. это следует из текста в начале раздела. Упоминание о том, что вы их создали и над ними работаете считаю излишним по уже изложенным мной причинам. Но в целом - да, меня устроит. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:45, 6 августа 2010 (UTC)

Обсессивно-компульсивное расстройство

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Золоторёв Павел.

Альтруизм

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Volan.

Системно-семейные расстановки

Проект «Психология и психиатрия» (Уровень «IV», Важность « высокая») и Категория: Статьи проекта Психология и психиатрия. Так ли это? Лучше «Категория:Неакадемические направления исследований в психологии». Ну соответственно нейтральности там нет. Больше реклама бизнеса под видом психиатрии. Хотя это уже другая история. CSN 04:44, 31 августа 2010 (UTC)

Не специалист по расстановкам, но вот обращу внимание ваше на такой пост в своё время появлявшийся в сообществе профессиональных психологов: «Психотерапевтические сообщества, сообщества системной терапии официально предупреждают о ненаучности, вредности и о непредсказуемых последствиях хеллингерoвских расстановок. Хеллингер со своими послушниками наблюдается обществом защиты от сект. Они его хотя и считают сектой, но юридически к нему подобраться не могут. Насчет „запрета“ — хеллингеру запрещено самому проводить расстановки и практицировать психотерапию. Но ему не запрещено проводить учебные расстановки, этим он и пользуется. Юридически он нашел нишу. Системные терапевты, сами проводящие расстановки, через суд запретили упоминать их имя в одной связи с Хеллингером.». Насколько мне известно, сами по себе системные семейные расстановки — реально работающая и активно применяемая психотерапевтическая методика. Основные претензии именно к самому Хелингеру и тому, как именно он эту методику применяет. Таким образом стоит различать «Системно-семейные расстановки» и «Системно-семейные расстановки по Хелингеру». А то что статья на данный момент не нейтральная и рекламная — верю, не вчитывался и не собираюсь, ибо, как уже говорил, не спец по расстановкам. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:04, 31 августа 2010 (UTC)

Если честно, то меня пугают слова "реально работающая". Как то "действующая" я согласен, но вот просто "психотерапевтически доказуемо работающая" в интернете я просто не нашёл. Да и вряд ли были какие нибудь исследования. В принципе, все эти расстановки это "Психодрама", но то, что добавленно к ней это не более чем эмоциональные расскачи, вызов эйфории, бесконечное зависание клиентов на сеансах уже в качестве "заместителей". Обилие рекламы на зазыв на сеансы в интернете тому доказательство. Это просто бизнес по продаже эмоций и ощущений под соусом "психотерапии". Доказательств, впрочем, и этого тоже не найти. Как и любой вещи недавно появивщейся. Не плохо бы для подобных "психотерапий" создать отдельную нейтральную категорию и отмечать их так, а не сразу в категорию "Психология". А уж последователи пусть доказывают свою состоятельность. CSN 05:37, 1 сентября 2010 (UTC)

"Доказуемо работающей" терапии в принципе не бывает, т.к. невозможно провести контрольный эксперимент. Всегда останется шанс, что это "время вылечило", или выборка была удачная, а не терапия сработала. Но всё же настаивать на том что эта методика "реально работает" - не стану. Скорее скажу что она, на сколько мне известно, реально применяется реальными специалистами и не с целью выкачать бабла. Но эта информация, конечно, требует проверки.

Ещё раз повторюсь: я не против того, чтобы полностью переписать статью. Высокая важность касается темы статьи, а не её содержимого, и даже если выяснится, что расстановки - шарлатанство, тема от этого не станет менее значимой.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 05:53, 1 сентября 2010 (UTC)

Переименование статьи о Чарльзе Дарвине

Если бы вы своевременно обратили свое внимание на страницу обсуждения переименованной вами статьи, вы бы заметили там ссылку на Википедия:К_переименованию/9_февраля_2010#Дарвин, Чарлз Роберт → Дарвин, Чарльз обсуждение. Статья НЕСЛУЧАЙНО была переименована в Дарвин, Чарльз. Надеюсь, что вы не забудете посыпать голову пеплом перед тем, как переименуете статью обратно ;) --Sirozha.ru 08:41, 28 сентября 2010 (UTC)

PS Cогласны вы с достигнутым консенсусом, или нет - это ваше личное дело. Сообщество УЖЕ достигло консенсуса. Вы, пожалуйста, переименуйте обратно, и потом уже спрашивайте кого захотите. Прочитайте также ВП:ИС. И в следующий раз, когда решите, что статья, которую прочитывают тысячи пользователей каждый день, называется неправильно, посмотрите страницу обсуждения. Чтобы не пришлось посыпать голову пеплом еще раз --Sirozha.ru 08:59, 28 сентября 2010 (UTC)

Ох. Вот на мой взгляд это было грубо с вашей стороны. И не тактично. По-крайней мере мне неприятно читать, что моё согласие-несогласие не имеет значения. Кроме того, на мой взгляд вы не правильно интерпретируете понятие ВП:Консенсус. Консенсус был достигнут сообществом на момент переименования. Сейчас консенсуса нет, так как мнение не всех заинтересованных участников по данному вопросу совпадает (по определению, одного моего мнения достаточно для того, чтобы консенсуса не было).--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:13, 28 сентября 2010 (UTC)

Извините, если грубо, но по-моему, в первую очередь, по делу. Во-вторых, консенсус был, действительно, на момент переименования и есть в данный момент. В момент переименования консенсус, достигнутый сообществом, вас не интересовал. А ВП:Консенсус пишет Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. Если есть сомнения, обсудите на странице обсуждения. На страницу обсуждения вы не заглянули. И далее Консенсус может изменяться по мере появления и обсуждения новых аргументов. Никаких новых аргументов для того, чтобы переименовать статью, вы не выдвинули. Несогласие с консенсусом таким аргументом не является. Прочитаем и ВП:ИС Именование статей должно, как правило, давать приоритет такому их названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым Наиболее узнаваемым, очевидно, является Чарльз Дарвин --Sirozha.ru 09:23, 28 сентября 2010 (UTC)

В правиле ВП:ИС#Имена персоналий сказано "...Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских (в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников, наличия неоднозначности)". К сожалению правило не даёт чётких указаний, как разрешать неоднозначность, а есть ещё и принцип наиболее узнаваемого названия статьи... Таким образом не согласен с итогом, на который вы ссылаетесь. Но и оспаривать его у меня нет желания. По этому окей, зафиксируем консенсус снова. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:13, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы не согласны с консенсусом сообщества. Прежде чем править, вы должны согласиться, Прежде чем редактировать, убедитесь, что вносимые изменения соответствуют консенсусу. --Sirozha.ru 09:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Согласен. Действительно не проверил страницу обсуждения, действительно приоритет названию, которое является наиболее узнаваемым. Это правило мне не нравится, но да, оно есть, и я не собираюсь с ним спорить. Мне жаль, что мои действия вызвали у вас столько, по-видимому, негативных реакций, но я руководствуюсь добрыми намерениями. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:33, 28 сентября 2010 (UTC)

Негативную реакцию у меня вызвали именно ваши действия, но не лично вы. Считаю ваш вклад, как и вклад любого другого добросовестного участника ценным для ВП в целом. И полагаю, что даже те правила, которые вам лично не нравятся, вы будете стараться соблюдать. PS хотел написать вам ответ в максимально нейтральном стиле, извините, если получилось иначе --Sirozha.ru 09:41, 28 сентября 2010 (UTC)

Переименование статьи Комплексные соединения

Добрый день. Я не совсем понял смысл переименования статьи Комплексные соединения. Статья посвящена классу веществ (включающему миллионы соединений), применительно к которому термин используется только во множественном числе (см.: [3], [4]). Думаю, стоит вернуть прежний вариант. S Levchenkov 20:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Вы правы. Не достаточно внимательно прочитал правило ВП:ИС#Единственное число. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:49, 1 октября 2010 (UTC)

Опрос о целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист

Призываю принять участие в опросе о целесообразности внесения кинопоиска (kinopoisk.ru) в спамлист. --Varnav 17:31, 3 октября 2010 (UTC)