Википедия:К удалению/16 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая MBHbot (обсуждение | вклад) в 08:30, 16 июня 2015 (→<s>[[Паршин Иван Сергеевич]]</s>: участник был переименован). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Звуки апокалипсиса

Во-первых, несмотря на то, что тема неоднократно освещалась в прессе, это освещение прекрасно вписывается в запрет ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых, все без исключения источники в статье не являются авторитетными. Более того, часть их анонимна, а часть откровенно маргинальна. В-третьих, все источники опираются на интервью (независимые) с шарлатанами Вагифом Алекперовым и Эльчином Халиловым. Кто такой первый, понятия не имею, а второй занимается активной рекламой своей GNFE (кстати, в англовики статья удалена), поэтому все публикации в СМИ, упоминающие о работах Халилова, являются недобросовестной несторонней джинсой - даже если сам журналист этого не знал. 131.107.0.111 00:59, 16 июня 2012 (UTC)

  • ... все без исключения источники в статье не являются авторитетными. - это уж с таким перегибом. "все источники опираются на интервью (независимые) с шарлатанами Вагифом Алекперовым и Эльчином Халиловым." -какие все, ау вы читали не саму статьу, а источники, и что за не доказательные выражения "шарлатаны", удалите по не значимости данный людей, тогда посмотрим. --Čangals 07:55, 16 июня 2012 (UTC)
  • Источников в статье много, тема обсуждаемая. Строго говоря,явление - городская легенда-переросток, нужно статью переработать и дополнить мнениями ученых. Но,в принципе,статью нужно оставить,так как,допустим,есть развернутая новость в "Росбалте". Таким образом,если будет дополнена- Оставить --Mr Soika 16:28, 17 июня 2012 (UTC)

Я предлагаю Оставить. Поинтересовался этой темой, до этого момента ни разу об этом явлении не слышал, и, если честно, очень заинтересовался. Кроме того это явление освещалось в АИ и выпусках новостей, что уже подтверждает значимость. Желательно бы статью конечно дополнить, но удалять не следует. Википравитель 17:09, 17 июня 2012 (UTC)

  • (!) Комментарий: Мне кажется данная статья из Англовики очень даже подходит по смыслу с нашей. Возможно не совсем точно, но как вариант можно было бы написать в нашей Вики о явлениях из статьи в Англовики, и заодно добавив ко всему этому нынешний материал. В любом случае темы очень схожи. Вот ещё кое-что. Это канал на Ютубе, где собирают все видеосвидетельства данного явления. Неизвестно, правда, что из них фейк (возможно, что большая часть), но пересмотрев их, понял, что есть такие, которые на вид вполне подлинные. Для ссылки на статью может сгодиться. Кроме того, там присутствуют все ролики, которые появлялись в новостях и других видео, распространённых в Инете. Но надо обязательно указать лишь те случаи, у которых была доказана подлинность.Википравитель 18:28, 17 июня 2012 (UTC)
  • И здесь Халилов стал причиной для предложения к удалению статьи. Ребята это уже перебор. Сама статья должна быть дополнена, я по этой теме много англоязычной информации нашел.

ОставитьТема широко освещена в мировой прессе. Много роликов на youtube. Достаточно вписать Strange Noise in the Sky в Google. http://news.discovery.com/human/mysterious-sounds-reported-around-the-world-120208.html -думаю авторитетный источник http://www.huffingtonpost.ca/2012/01/16/weird-noise-strange-sound_n_1208717.html - не менее авторитетен Elm478 10:18, 22 июня 2012 (UTC)

  • Поискал информацию о "профессоре Стэнвилле". Это выдуманный персонаж, упоминается исключительно на русских, украинских и азербайджанских сайтах и почти всегда - со ссылкой на "азербайджанского исследователя-эзотерика Вагифа Алекперова". Там, где без ссылки на Алекперова, Стэнвилл назван академиком Международной Академии глубинных геологических и тектонических проблем. Такую академию тоже в гугле найти не удаётся. 131.107.0.116 00:39, 23 июня 2012 (UTC)
  • Удалить! Сама тема — ерунда полная. ВП:ЧНЯВ. — Sandrerro 15:32, 28 июня 2012 (UTC);
  • To Sandrerro. Загляните сюда. ВП:НЕКАТИТ Википравитель 16:01, 28 июня 2012 (UTC)
    • Для Википравителя — Само название статьи подразумевает некий религиозный термин с его последующими трактатами. Считаю что нужно добавить более научное обоснавание самой темы в статье, либо удалить как недопустимые домыслы. Настаиваю на удаление. ВП:ЧНЯВ — Sandrerro 08:26, 30 июня 2012 (UTC) ;
  • Sandrerro, ну в целом то от переименования никто и не отказывается. Как раз будет полезно, чтобы объединить с предложенными мной интервиками. Я настаиваю на сохранении и доработке, ибо сами по себе подобные аномалии широко освещены, причём и в других Вики тоже. Википравитель 14:10, 30 июня 2012 (UTC)
    • Ув. Википравитель, статья уже имеет "ярлык": ВП:НЕНОВОСТИ. Если сможете доказать обратное - переименуйте и перепешите написанное. В любом случае, сия тема весьма разносторонняя и может читатся как пророчество для одного типа людей, либо обсуждатся по иному сам факт «неизбежности» другими слоями населения и вероисповедания... С ув. — Sandrerro 16:04, 1 июля 2012 (UTC) ;
  • Непонятно, почему данную тему пытаются выдать за мистификацию, если на других Вики (на АнглоВики в частности) тема странных шумов достаточно развита. Мистификация опровергается учёными, но эти шумы ещё не опровергнуты. Википравитель 15:12, 2 июля 2012 (UTC)
В англовики ничего подобного нет: "Азербайджанский эзотерик-прорицатель В. Алекперов сообщил новостному сайту Day.az, что по мнению некого профессора Мартина Стэнвилла «звук апокалипсиса» возвещает о смене ее полюсов" - ВП:МАРГ, ВП:НЕНОВОСТИ. Зачем здесь этот юмор не по месту??? Exeget 16:49, 2 июля 2012 (UTC)
  • Я говорю не за конкретную строчку, а за само явление. Тут у некоторых возникают сомнения, будто этого явления вообще не существует, типа это мистификация. Читайте выше, я не против переработки, но сама тема странных звуков должна остатьcя в Вики. ИМХО Википравитель 17:30, 2 июля 2012 (UTC)
  • АИ не новостные есть! Критика, психолог из Чикагского университета Нил Джонсон по версии АИ СМИ, и викизначимого Эльчина Халилова. чтобы обойти МАРГ АИ достаточно, НЕНОВОСТИ обходят АИ кот не относятся к СМИ. --Čangals 17:59, 2 июля 2012 (UTC)
    • Не могу понять, как сочетаются ваши слова "АИ не новостные есть" и "психолог из Чикагского университета Нил Джонсон по версии АИ СМИ". Все публикации в статье датируются от 25 до 29 января 2012 года. Пять дней - это разве не новости? Pasteurizer 20:03, 2 июля 2012 (UTC)
      • не новостные АИ, значит АИ не относящиеся к СМИ (газеты, ТВ передачи и тд.). "психолог из Чикагского университета Нил Джонсон по версии АИ СМИ - значит что есть критика ученого, что подтверждено АИ из СМИ (в данном случае газетой). --Čangals 05:56, 3 июля 2012 (UTC)
        • Нет, ничего подобного, это значит, что безымянный автор статьи в третьесортной газете выдумал заведомо не существующего психолога для новостной утки. Pasteurizer 06:34, 3 июля 2012 (UTC)

Итог

Первое что бросается в глаза: все "источники" являются статьями в СМИ и датированы в пределах 5 дней, что при утверждении, что данные звуки предположительно слышат уже полтора года хорошо характеризуется именно фразой "кратковременный интерес средств массовой информации".

Второе, при более внимательном изучении практически все являются неавторитетными.

  • Статья в Росбалте полностью базируется на словах Халилова с активной рекламой GNFE (пока не будет хоть какого-либо признания в научном мире, его слова мы не можем считать авторитетными; единственный доступный отзыв-упоминание - It is still a new discourse for scientists to predict earthquakes. Indeed, the scientists still do not trust this tool can work, and it has yet to prove its function).
  • Статьи на Day.Az. Эзотерик Вагиф Алекперов и член самозванной "Международной Академии глубинных геологических и тектонических проблем" Мартин Стэнвилл считают, что это невидимые человеческому глазу НЛО. Просто несерьёзно.
  • Это некто marasm перепостил отсюда. Что это за сайт неизвестно, но там предлагают также прочитать "Эйнштейн доказал, что привидения есть", "Загадки Москвы: звуки флейты на кладбище" и раздел Британские учёные.
  • Какие-то Новости России. Также неясно, что за сайт, но можно прочитать о том, что "В квартире Людмилы Гурченко живёт её призрак" и "Мавроди украл из больницы дорогостоящий медицинский аппарат Холтера" (да-да, "По информации некоторых СМИ, Сергей Мавроди, создатель пирамиды МММ, сбежал из больницы, якобы прихватив с собой дорогой медицинский аппарат.").
  • Утро.ру Формально является зарегистрированным СМИ с редакцией, но опять же "Корабль пришельцев нашли возле Солнца" и "Инопланетяне вышли на митинг".

В лучшем случае - это просто жёлтая пресса, никакого отношения к ВП:АИ не имеющая.

Остаётся новость от interfax.by. Просто новость о том что "В сети гуляет несколько "неофициальных версий" происходящего.".

Таким образом статья удаляется в связи с отсутствием доказательств значимости. --wanderer 09:43, 3 июля 2012 (UTC)

    • оспариваю, почему же в итоге были проигнорированы news.discovery от Feb 8, 2012 журналиста Benjamin Radford, кот является авторитетным [1] и викизначимым [2], а так же huffingtonpost 01/16/12 (сама статья корявая и НТЗ даже не снилось, но это АИ), журналист Ilan Mester (из Ryerson University, работает Editorial intern at The Huffington Post - не ахти, но журналист). Вся моя защита статьи базировалось на этих двух источниках, но в итоге о них ни слова, что обидно. Насчет "Статья в Росбалте полностью базируется на словах Халилова с активной рекламой GNFE (пока не будет хоть какого-либо признания в научном мире, его слова мы не можем считать авторитетными" - но Хаилов вики значим как ученый!! по поводу СМИ, были проигнорированы выпуски новостей, как СМИ проходят по АИ, насколько помню Ютуб в данном случае может считаться за ссылку--Čangals 14:41, 3 июля 2012 (UTC)

Присоединяюсь к оспариванию, ибо статью жаль. Почему не воспользовались моим советом написать общую статью о странных шумах и добавить это явление как один из его типов? Ведь и впрям гуглится хорошо, и автор предоставил кое-каие АИ. Википравитель 14:53, 3 июля 2012 (UTC)

Обсуждение закрыто, оспаривание производится на соответствующей странице в установленном порядке. Exeget 08:21, 4 июля 2012 (UTC)

Всё же поясню. 1) Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Если бы Халилов опубликовал статью в научном журнале (особенно - рецензируемом), то тогда можно было говорить об авторитетности. Но если он выступает в СМИ как глава GNFE (Международная система геодинамического мониторинга, входящая в состав GNFE (Лондон), зарегистрировала 15 ноября 2011 года мощный энергетический выброс, исходящий из ядра Земли. По мнению президента GNFE профессора Эльчина Халилова, источником ...), то авторитетность этого нужно доказывать на основе отзывов других учёных.

2) В удалённой статье через предложение шли сноски на шесть источников, разобранных выше. Поэтому слова "Вся моя защита статьи базировалось на этих двух источниках, но в итоге о них ни слова" вызывает недоумение.

3) Я посмотрел эти источники, а также новостийные репортажи ТВ. Это действительно уже поавторитетнее, чем то, на что ссылались в удалённой статье. Но всё равно, это явные новостийные источники в пределах кратковременного всплеска интереса к событию. Статьи про события, которые кратковременно были в фокусе внимания СМИ регулярно создают и также регулярно удаляют. Для интереса, посмотрите Арбитраж:2012.03 О проблемах вокруг статьи "Цитирование Путиным Деникина", там в решениии сделано специальное разъяснение: "кратковременный интерес к событию, не выходящий за рамки обычных новостных репортажей, информирующих о недавно совершившемся событии, не является достаточным требованием для подтверждения значимости." и даже более: "В то же время, это не означает, что наличие долговременного интереса к событию является достаточным для показания значимости, так как «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость», а сами упоминания даже на протяжении долгого времени могут описывать лишь один частный или незначительный аспект события или просто сообщать о факте события для связности повествования." Так что в том виде и с тем набором источников статья существовать не может.

Если хотите восстаносить статью в неизменном виде, можете обратится на ВП:К восстановлению, я не против переподведения итога другим администратором. Если хотите переписать статью заново, то Вам опять же нужно написать черновик и снова на ВП:К восстановлению. --wanderer 08:50, 4 июля 2012 (UTC)

Глобальная сеть по прогнозированию землетрясений (GNFE)

Статья не соответствует требованиям ВП:МАРГ и не основана на сторонних АИ. Более того, сторонних АИ в природе мало (если вообще есть), потому что хотя деятельность предприятия отражается во множестве публикаций СМИ, все они (по крайней мере, вся та пара десятков, которые я видел) опираются лишь на слова Халилова. Отмечу, что публикации академии МАИ - это тот же самый Халилов. 131.107.0.111 01:03, 16 июня 2012 (UTC)

  • Мда, интуиция говорит мне о том, что перед нами безнадежно маргинальная организация. Возможно, пиара хватит на статьи о самом Халилове, но любые претензии на глобальные научные открытия со ссылками на сайт организации вместо Nature - верный признак, что вскорости придётся Удалить. --Chronicler 20:48, 16 июня 2012 (UTC)
  • я редактировал статьи, и добавил новые ссылки.

Считаю что статью необзодимо сохранить и развивать. Из "Википедия:Значимость" следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Давайте не будем забывать, что мы не говорим о Халилове, мы говорим о глобальной сети. Не будем переходить на личности. ниже ссылки: http://www.utro.ua/ru/proisshestviya/mir_na_poroge_globalnyh_katastrof_eksperty1271315044

Несторонняя публикация. Вся информация об организации (и вообще вся статья от первого до последнего предложения) - исключительно со слов Халилова. 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

http://ecologysite.ru/news/item/422-%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC

Анонимный неавторитетный новостной портал. Вся статья целиком взята с сайта Халилова (ru.geochange-report.org). Более того, статья не уделяет GNFE ни одного предложения. 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

http://www.argumenti.ru/unknown/online/2012/01/152938

Статья не сторонняя: основана на беседе с Халиловым. Кроме того, статья не рассматривает GNFE. 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

http://www.vseneprostotak.ru/2010/06/kommjunike-geochange/

Анонимный маргинальный новостной портал. Статья предоставлена Халиловым, о чём написано вверху, между лидом статьи и самим текстом. Статья не рассматривает GNFE. 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

http://www.riadagestan.ru/news/2011/8/29/118394/

Статья ничего не говорит о GNFE, кроме того, что "Дагестанский филиал Геофизической службы Российской академии наук подписал соглашение о научном сотрудничестве с глобальной сетью прогнозирования землетрясений". 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

http://www.rsias.ru/rus/list2010

Материал на сайте халиловской псевдоакадемии (то есть несторонний неавторитетный источник) ни слова не сообщает о GNFE. 131.107.0.86 02:43, 21 июня 2012 (UTC)

Оставить Isark 08:42, 18 июня 2012 (UTC)

Оставить --►Safir yüzüklü Ceklimesaj 09:40, 18 июня 2012 (UTC)
Оставить Статья о конкретном организации [3] и подходит Википедии. Требует улучшения--Melikov Memmed 10:13, 18 июня 2012 (UTC)
Оставить--Asparux Xan Bulqar 10:42, 18 июня 2012 (UTC)
  • Чем-то напоминает классический случай! Неполучилось там, попробовали тут! Хотя, может это и простое совпадение... --Matty Dean 18:48, 18 июня 2012 (UTC)
  • Короткий перечень статей, любезно предоставленный выше сотрудником Халилова пользователем Isark, наглядно демонстрирует общую проблему со значимостью GNFE: большинство источников, упоминающих GNFE, не сторонние. Почти никакие источники (даже несторонние), упоминающие GNFE, её не рассматривают. Большинство изданий (газет и сайтов, не принадлежащих Халилову), хотя бы упоминающих GNFE, основываются исключительно на словах Халилова. Тот факт, что Халилова кто-то слушает и выпускает на основании его интервью и пресс-релизов статьи, показывает заметную публичность Халилова и даёт основания считать его значимым. Но это не даёт ни значимости, ни проверяемости упоминаемой им организации GNFE. Хочу подчеркнуть, что прежде чем выставить статью к удалению, я самостоятельно нашёл несколько десятков статей, упоминающих GNFE, и ситуация с ними была ровно такая же, как с вышеприведённой выборкой: большинство несторонние, почти нигде нет рассмотрения, половина - маргинальны, ни одна не профессиональна. Я не нашёл ни одной статьи, которая бы одновременно была сторонней и подробно рассматривала GNFE (фиг с ней с авторитетностью). 131.107.0.86 02:48, 21 июня 2012 (UTC)
  • Комментарии участника 131.107.0.86 объясняет причину выставления статьи к удалению. Основной причиной выставления статьи к удалению является не маргинальность самой организации, а личная неприязнь к вышеупомянутой личности Халилова. Участник так же необоснованно обвиняет Isark в пристрастности заявляя: любезно предоставленный выше сотрудником Халилова пользователем Isark. Хотя сам при этом не подписывается, а оставляет неопределенный IP. Объяснить причину такой большей ссылаемости на Халилова очень просто: Халилов является главой этой организации и большинство информации об огранизации были сделаны им же. И это нормално.

В интернете так же немало ссылок не привязанных к какой либо личности - имеющих отношение толко к самой организации, показывающих международные связи с другими немаловажными организации. http://igmass.com/index.php?option=com_content&view=article&id=130:2011-10-10-13-59-38&catid=13:2011-03-10-14-16-11&Itemid=48
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/z06.10.11.shtml
http://spacecorp.ru/press/branchnews/item2458.php
http://www.uii.ac.id/content/view/684/257/
http://www.zerkalo.az/2011-03-30/society/18052-zemletryasenie/print

PS: Прошу администраторов во время дискуссии учесть тот факт, что к Халилову именно к Халилову а не к организации имеет место неприязненное отношение. А так же прошу участников подписываться после комментариев. Isark 06:33, 21 июня 2012 (UTC)

    • Вы совершенно правы, аноним, подписывающийся ником Isark (то, что вы сотрудник Халилова, следует не только из того, что весь ваш вклад в Википедии сводится к его раскрутке, но и из того, что у вас есть фотографии, которые постороннему человеку получить затруднительно). У меня личная неприязнь к Халилову: я четыре года пишу статьи в Википедии и участвую в её деятельности, и мне неприятно, что Халилов занимается в ней недобросовестной рекламой. Вторая причина моей неприязни к Халилову в том, что он с женой занимается коммерческой лжемедициной в своей фирме "Цеолайн", или как она там. Никаких претензий к организации GNFE у меня нет, потому что, насколько я могу судить, организация существует лишь в саморекламе Халилова. Сложно иметь претензии к воображаемым объектам. 131.107.0.117 17:45, 21 июня 2012 (UTC)
Оставить Статью необходимо оставить т.к претензии предъявленные к ней ВП:МАРГ необоснованны. Количества авторитетных источников немало.

К примеру научные исследования не Халилова, лишний раз доказывающий не маргинальность статьи:
http://ugm.ac.id/new/en/news/ugm-researchers-perform-atropatena-research-earthquake-prediction - автор - Dr. Wahyudi
http://www.ncp.edu.pk/ces.php - автор - Muhammad Qaisar Director CES, NCP Elm478 08:02, 21 июня 2012 (UTC)

  • Из худо-бедно официальных ссылок только последняя как-то катит, но это тоже первичный источник, и сообщает он, что такое дело есть, а не что оно как-то себя проявляет чем-то, кроме клепания установок и налаживания контактов по их сбыту. WOSCO - мутная лавочка, судя по баннерам GNFE и лично тов. Халилова на заглавной в какой-то мере с этим делом аффилированная. Пара ссылок вообще на Англовики. Немного критики (это, конечно, уже полный МАРГ, но для НТЗ): о GNFE от конспиролога. В авторитетных же научных институциях ни плохих, ни хороших отзывов о фундаментальном прорыве в области сейсмологии, заявленном в статье, не нашлось, что уже повод для удаления по ВП:ПРОВ. Плюс рекламный стиль статьи не годится безотносительно к содержанию. Быстро удалить {{db-spam}}. Ignatus 13:32, 21 июня 2012 (UTC)
  • Ну, впрочем, индонезийская ссылка тоже в какой-то мере катит, и упоминание нашим министром. Пожалуй, с натяжкой статью можно оставить, только урезать до пары абзацев (один про международную деятельность и упоминания значимыми персоналиями, второй про устройство этой штуки). Но в таком виде это спам и существовать не может. Ignatus 13:49, 21 июня 2012 (UTC)
  • Вообще все эти околохалиловские статьи (Международная академия наук (комитет «Здоровье и экология») и сопутствующая ей Международная академия наук, Всемирная Организация по Научному Сотрудничеству, Коммюнике «Geochange») очень сильно смахивают на кросс-вики спам. Статьи про эти организации с громкими названиями и с нулем авторитетных источников о них рассказывающих у нас уже удалены, в enwiki точно были про две из четырех и так же давно удалены по незначимости, статья про коммюнике удалена из азербайджанской википедии. И про эту организацию статья в enwiki удалена по незначимости (см. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Global_Network_for_the_Forecasting_of_Earthquakes_(2nd_nomination), а уж обсуждение с флешмобом "за " оставление весьма напоминает здешнее, даже участники одни и те же есть). В общем оставлять этот спам можно только при условии полного переписывания по независимым авторитетным источникам и удаления всего чего в них нет. Сильно подозреваю, что статьи после этого не останется. --El-chupanebrei 23:10, 21 июня 2012 (UTC)

Из вышесказанных комментариев следует что если Халилов станет членом Российской Академии Наук или возглавит к примеру ООН, то страницы этих организаций немедленно должны будут удалены из Википедии (не считаете ли вы это абсурдом). А если его имя вынужденно появится в одной из избранных статей по какой либо причине??? Пользователь с IP 131.107.0.117 не скрывает своей личной неприязни к Халилову и не только к нему но и его семье говоря - У меня личная неприязнь к Халилову; ладно оставим это, а причем тут его супруга. И вообще какое все это имеет отношение к обсуждаемой статье. Для некоторых людей к сожалению Википедия стала ареной для сражения, полем боя, где они не соблюдают этических норм. Надеюсь, что во время рассмотрения администраторы правильно расценят ситуацию. Стоит так же указать что для абсолютного большинства участников предметом споров были далеко не статьи и не сами организации: Международная академия наук «Здоровье и экология» , Всемирная Организация по Научному Сотрудничеству, Коммюнике «Geochange», а непосредственно личность Халилова и даже как выясняется его семьи. И все эти споры исходят от одних и тех же пользователей. Считаю безопорным что статью необходимо доработать но абсолютно убежден в том, что ее нужно сохранить, т.к не маргинальность доказана, а также существует достаточное количество АИ для доработки статьи. Elm478 09:26, 22 июня 2012 (UTC)

  • a) "не считаете ли вы это абсурдом" - нет, не считаем. Даже если Халилов будет президентом ООН, вовсе не каждая шарашка, созданная им, приобретёт известность. Обратите внимание: на статью о самом Халилове никто не покушается, потому что он значим, и о нём есть достаточно сторонней проверяемой информации. Статья о нём рекламна, ненейтральна, местами прямо вводит в заблуждение (например, никакой нобелевский лауреат Янг Ли с Халиловым не фотографировался, потому что лауреата Янга Ли никогда не было. Сомнения вызывают и утверждение, что Халилов профессор, и рассказ о первом зарегистрированном открытии, и о том, будто инициатива создания халиловских организаций исходила от 95-летнего академика Хаина). Однако статью о Халилове надо плавно исправлять, но не удалять. Напротив, организация GNFE не удовлетворяет критериям значимости, более того, по ней нет сторонних источников, обеспечивающих хотя бы проверяемость информации. Именно поэтому статья должна быть удалена - хотя сама организация, в отличие от её основателя, не впаривает больным раком людям свои силикатные пилюли ("Азербайджанские ученые побороли старость! О своем сенсационном изобретении-препарате Azeomed -они впервые сообщили газете Эхо"). б) "ладно оставим это, а причем тут его супруга" - при том, что в статью о Халилове пропихнута совершенно неуместная там реклама фирмочки его супруги. О том, чем она в действительности занимается, можно прочитать тут. Если авторам статей о Халилове казалось, что жена тут не при чём, они могли бы обойтись без рекламы, а теперь поздно. в) "непосредственно личность Халилова" - ошибаетесь. Если б не массированная реклама Халилова в Википедии, я бы о нём даже не узнал. Я ж не читаю всякие приложения "Эхо-плюс" к развлекательной газете "Эхо" для русскоязычного населения Азербайджана, откуда мне ещё знать о Халилове, кроме как из Википедии. 131.107.0.109 10:05, 22 июня 2012 (UTC)
  • Я не намеревался заниматься ликбезом но для справки: Yuan T. Lee(в русской википедии Ли Юаньчжэ) - тайвано-американский химик, лауреат Нобелевской премии по химии за 1986 год совместно с Д. Хершбахом и Дж. Полани с формулировкой «За вклад в развитие исследований динамики элементарных химических процессов». Я смотрю вы в корне заинтересованы в уничтожении любого упоминания о Халилове как это и делаете сейчас (и все 4 года как вы ранее указали) что в обсуждении к статье Звуки апокалипсиса (тема предыдущих обсуждений), что в этой. Смерите свой гнев.
Надеюсь на справедливое решение администраторов как здесь так и к статье Звуки апокалипсисаElm478 13:22, 22 июня 2012 (UTC)
  • Сложно заниматься ликвидацией безграмотности, если не умеешь внимательно читать. Это не единственный нобелевский лауреат Ли. Были и нобелевские лауреаты Янги. Были даже лауреаты Янг и Ли, получившие одну Нобелевскую премию за одно открытие. А вот нобелевского лауреата Янга Ли никогда не было. 4 года я создаю качественные статьи, создал уже больше сотни, вы опять то ли невнимательно читаете, то ли намеренно искажаете мои высказывания. Создаю статьи, не имеющие никакого отношения к Халилову. В то время как сотрудники Халилова примерно то же время - три года - рекламируют Халилова и его семью даже не в одной, а в десятке статей разных разделов Википедии, благо, понемного их оттуда вычищают. 131.107.0.78 23:20, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория (к коим предсказание землетрясений, несомненно, относится) должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. Ссылок на подобные публикации ни в статье, ни в обсуждении не представлено. Удалено. --aGRa 13:54, 27 июня 2012 (UTC)

Реприватизация

С медленного. Понятие значимое, но статья по-прежнему слишком короткая. Sealle 04:10, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по критерию быстрого удаления С1 как слишком короткая статья. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:47, 23 июня 2012 (UTC)

Серии «Чудес на виражах»

Plunder and Lightning. Part 1

Автоитог

Страница была удалена 7 августа 2012 в 19:58 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*{{уд-межпространстве...*/ (автор [[Special:Contributions/Википравитель|Википравитель]])». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 18:55, 8 августа 2012 (UTC).

Polly Wants a Treasure

  • Я не удалист по натуре (впервые за два года практики выношу статьи на удаление), и очень люблю этот мультсериал, но у меня серьёзные опасения, что статьи по отдельным сериям тут долго не протянут. Значимости для отдельных серий нет, а аноним судя по всему решил создать 65 отдельных статей для каждой серии. Плюс ко всему, в Англовики есть только лишь статья про пилотную серию (про все 4 части в одной). Давайте решим, стоит ли их здесь оставлять, или же следует продолжать разработку? Википравитель 05:18, 16 июня 2012 (UTC)
    Если честно, я хочу составить статьи про серии Чудес на виражах только 7 штук. Пожалуйста продолжите разработку. Аноним 12:10, 16 июня 2012 (UTC)
  • Я давно заметил, что вы серьёзно занялись всеми статьями о мультсериале. Когда будет время, я обязательно проведу улучшение трёх основных статей, а то там сплошной кавардак. А почему только 7 штук? Википравитель 08:13, 16 июня 2012 (UTC)
  • Поскольку обсуждение почему-то не движется, предложу от себя. Polly Wants a Treasure — Удалить, ибо данная серия вряд ли значима, особенно исходя из того, что про все серии статьи и не собирались писаться. Отсюда непонятно, почему именно данная серия заслуживает статью. Plunder and Lightning. Part 1 — Оставить, и → Переименовать в Plunder and Lightning. В Англовики есть статья о пилотной серии мультсериала, в ней описывается все четыре части, а также отличия от целого оригинала. Думаю, что вполне значимо. Когда будет время лично займусь её доработкой (но только после окончательного итога). Википравитель 08:50, 18 июня 2012 (UTC)
  • А может все серии перенести в русскую вики про Чудеса на виражах? Аноним 14:18, 2 июля (UTC)
  • Да перенести то можно, но речь же идёт о самой главной Вики, то есть этой. Здесь должно остаться только самое значимое. Википравитель 15:10, 2 июля 2012 (UTC)

Итог

По факту перенаправлено на список серий. --aGRa 23:15, 23 декабря 2012 (UTC)

По всем

Обе статьи нарушают ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ (сюжетная информация уже имеется в списке серий), а описываемые серии самостоятельной значимости не имеют; в англ Википедии ситуация с Грабёж и молнии не лучше, кстати говоря. Удалено (редиректы я изменю, чтобы они ссылались на общий список серий). --EvaInCat 15:09, 7 августа 2012 (UTC)

Coffeeshop Company

Не показана значимость компании. — Yegor Osin обс 07:09, 16 июня 2012 (UTC)

  • Удалить Очередная попытка просамопиариться. --Matty Dean exParadox 12:18, 16 июня 2012 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, деятельность компании достаточно подробно освещена в СМИ.
То что по первым запросам нашел, если отсеять рекламу:
А вот переделывать статью несомненно надо. Karachun 13:24, 20 июня 2012 (UTC)

Итог

Ссылки на источники в статье (не все, но часть из них) и здесь, в обсуждении, говорят об интересе прессы (в том числе специальной) к деятельности организации, а следовательно об энциклопедической значимости предмета статьи. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 13:56, 23 июня 2012 (UTC)

Художник Воропаев Виктор

Значимости художника не наблюдается. Может даже на Быстрое удаление? 83.149.3.87 07:51, 16 июня 2012 (UTC)

Статья уже снесена, кто-нибудь закройте обсуждение. Википравитель 13:03, 16 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 июня 2012 в 09:35 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/16 июня 2012#Художник Воро…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 22:21, 16 июня 2012 (UTC).

Чемпионат мира по лёгкой атлетике

Ко всем, нарушение ВП:НЕАРХИВ (Подборки исходных материалов и информации). Энциклопедической информации не содержат. Основаны на первичных источниках, долговременного интереса со стороны СМИ нет (ВП:НЕНОВОСТИ). --ptQa 09:36, 16 июня 2012 (UTC)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 400 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 5000 метров (женщины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 5000 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — бег на 800 метров (мужчины)

Чемпионат мира по лёгкой атлетике 1997 — прыжки в высоту (мужчины)

По всем Оставить. Значимость есть, в Англовики статья присутствует. К тому же указанное Вами правило относится к хранению файлов и ссылок, но итоговые данные по спортивным соревнованиям на Вики могут быть. Википравитель 08:04, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Технически снято с удаления. Более общее обсуждение ведётся на ВП:Ф-ПРА#Списки результатов соревнований. --aGRa 11:59, 5 декабря 2012 (UTC)

1С:Сеть

Претензии к значимости, половины статьи - орисс и описание EDI, но не самого продукта. --winterheart 09:53, 16 июня 2012 (UTC)

ОРИСС? а запросов источников почему-то не видно.. А если убрать лишнее (второе) - претензии останутся? --Tpyvvikky 15:47, 24 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость ни согласно ВП:СОФТ ни согласно ВП:ОКЗ не прослеживается. Самостоятельный поиск неаффилированных источников не выявил. Удалено на правах подводящего итоги --Ghuron 13:05, 19 августа 2012 (UTC)

Автомотоспорт

Есть профильные статьи Автоспорт и Мотоциклетный спорт, эта же статья состоит из непонятно чего, взятого судя по всему из «Большой Энциклопедии Школьника».--Alex.Uvarov обс 09:57, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио отсюда. --Yegor Osin обс 10:16, 16 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Блин, каюсь, она была написана слегка корявым языком - мне и в голову не пришло поискать на предмет копивио %) --Alex.Uvarov обс 10:19, 16 июня 2012 (UTC)

Новолукомльская црб

Значимость в статье не показана, но через ЯндексПоиск возможна: 1, 2, 3. Поэтому пока сюда. Но если значимость подтвердится, то как минимум к улучшению, т.к. не соответствует правилам оформления статей и ВП:Проверяемость. Андрей Игошев обс 10:13, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

В таком виде не на улучшение — быстро удалил по О9 (спам). NBS 14:44, 16 июня 2012 (UTC)

Вавилон-5

Не показана значимость - достаточно подробное освещение предмета статьи во вторичных независимых (от создателей сериала и аффилированных с ними лиц, организаций и сообществ) АИ. Если они и будут приведены, необходимо переписать статьи на их основе: статьи, написанные по собственным впечатлениям от произведения, также недопустимы. MaxBioHazard 10:45, 16 июня 2012 (UTC)

Движения огня и тени

Грааль (Вавилон-5)

Гонки сквозь мрак

Голоса полномочий

Глас в пустыне

Итог

X Удалено. Не предоставлены ВП:АИ. Значимость не заявлена, не показана вне вымышленного мира. Не показана влияние на реальный мир. Изложение сюжета, противореча ВП:ЧНЯВ. Cогласно решению АК:775 заменено на перенаправление. Čangals 15:01, 24 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Syýahat (журнал)

Есть ли значимость у журнала, который ещё даже не начал выходить? Geoalex 10:47, 16 июня 2012 (UTC)


Удалить Написание статьи нужно отложит до выхода хотя бы нескольких номеров.

Некоторые статьи пока не отвечают стандартам энциклопедии. Например, статьи про журналы, которые только что начали издаваться, или гаражные рок-группы, не выпустившие ни одного альбома. В таком случае, когда обсуждение будет клониться к завершению, сохраните последнюю версию статьи у себя на компьютере, чтобы можно было создать её вновь, когда предмет статьи получит достаточную известность.

— Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление

--Табуретка 19:37, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено: будет выходить - тогда и поговорим. Андрей Романенко 18:38, 23 июня 2012 (UTC) 

* вышел [4] --AltynAsyr 20:10, 14 октября 2012 (UTC)

Списки улиц

Если это информационные списки, они не соответствуют ни одному требованию из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard 10:54, 16 июня 2012 (UTC)

  • Удализм чистой воды, вредный для Вики, т.к. потенциально лишает её энциклопедичности и одного из важных способов её пополнения (побуждения написания новых статей). Что мешало вместо КУ поставить КУЛ, стабы, источники? Ежу понятно, и указано в их начале, что это координационные списки, внесение которых в проекты вовсе не предписано как обязательное. До преобразования в информационные или удаления ещё далеко - "работы не завершены". А якобы нарушение пункта 7 для крупных городов вообще нонсенс. Оставить все даже в таком виде. 178.204.9.241 09:28, 20 июля 2012 (UTC)

Список улиц Могилёва

Список улиц Санкт-Петербурга/Молодёжное

Список улиц Мурома

Список улиц Мытищ

Список улиц Набережных Челнов

Итог

Информационными это списки явно не являются. Хотя некоторые могут быть до них доработаны, однако ни один список не содержит какого-либо описания элементов, а некоторые не содержат и преамбул. В соответствии с ранее достигнутым общим консенсусом сообщества, перенесены, как координационные, в Проект:Города России, в котором и могут дорабатываться для последующего переноса обратно в основное пространство. Дядя Фред 13:07, 21 июля 2012 (UTC)

Дезинфекция с помощью солнечного света

С быстрого (участник самостоятельно удалил шаблон КБУ). Откровенная мистификация, прикрытая сомнительными ссылками откровенно рекламного характера содержащих издёвку (пометка для развивающихся стран), растиражирована (есть интервики). Подробный комментарий оставлен на СО статьи. С уважением — «с.х» 95.133.19.19 10:59, 16 июня 2012 (UTC)

  • Поясните, зачем вы разнесли обсуждение этого удаления на три страницы? Я перенесу все сюда, Обсуждение на СО статьи и у Alex.Uvarov закрыто, обсуждайте пожалуйста вопрос здесь. По теме - да, наличие интервики как таковых не является доказательством, но в енвики этой статьи есть ссылки на ВОЗ, и на какие-то другие сайты - они могут оказаться полезными для доказательства того, что описываемый метод не мистификация и значим для Википедии. --Mitas57 11:34, 16 июня 2012 (UTC)
  • Во-первых участник (не автор статьи), снявший шаблон КБУ является подводящим итоги, (о чем на его ЛС информирует соответствующий юзербох), и соответственно имеет право это делать, во-вторых вынесение статьи на КУ в то время как на ней стоит шаблон {{Редактирую}}, мягко говоря, моветон. В-третьих, я сейчас разбираюсь с источниками в английской статье, и если они мне покажутся не заслуживающими внимания, то и сам эту статью снесу. --V.Petrov(обс) 11:46, 16 июня 2012 (UTC)

Оставить. Думаю, что значимо, интервиков хватает. Спасающему статью надо сориентироваться на Англовики. Википравитель 13:06, 16 июня 2012 (UTC)

  • Оставить Я подозреваю что участник вынес не КУ по аргументу не нравится. К тому же тема значима, есть множество интервик и АИ, мистификацию можно убратьDodosha 08:15, 17 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Сравните в каком виде статья была вынесена на КБУ [8] и ее нынешнее состояние. Номинатор вместо обсуждения значимости метода устроил холивар на СО статьи и СО Alex.Uvarov с обсуждением эффективности метода дезинфекции, что противоречит ВП:НЕФОРУМ: "Википедия — не место для публикации ваших собственных идей и результатов аналитических исследований". В настоящее время значимость метода показана. Имеются научные публикации посвященные ему есть публикации в АИ, независимых от создателей метода. Всё добавлено в статью. В принципе, статью еще нужно немного дополнить и "обработать напильником" (этим я займусь позже), но АИ вполне достаточно уже сейчас. Полагаю, что можно подвести итог. --V.Petrov(обс) 12:39, 17 июня 2012 (UTC)

По-моему статья преобразилась и может считаться спасённой. И впрям можно закрывать обсуждение. Википравитель 12:42, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана, оставлено. --Dmitry Rozhkov 12:46, 24 июня 2012 (UTC)

Samsung GT-S5260 Star II

Соответствие ВП:ОКЗ с помощью независимых авторитетных источников не показано --Ghuron 11:25, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Источников в статье нет и самостоятельно не находятся. Значимость не показана. Итог: Удалить -- Trykin Обс. 07:05, 5 сентября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Российское трансгуманистическое движение

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 июля 2007#Российское трансгуманистическое движение --BotDR 12:34, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Российское трансгуманистическое движение --BotDR 12:34, 16 июня 2012 (UTC)

Согласно этому пруфу данная статья была создана за деньги для рекламы и продвижения организации. Помимо этого, я не вижу значимости в этой статье, во первых половина аи на их же сайт, во вторых стилистика статьи в своём роде представляет собой пресс-релиз. Mistery Spectre 11:35, 16 июня 2012 (UTC)

  • Оставить Могу официально заявить как один из руководителей РТД, что информация на сайте викифирма - не просто не соответствует действительности, а является выдуманной от первого до последнего слова. Никаких денег за создание и продвижение статьи никому никогда не платилось. Я вижу только два варианта - либо это подстава, либо эта организация решила выдумать себе сделанный проект.
  • Для начала хочу обратить внимание на цифры и графики, приведенные на сайте викифирмы. Они не соответствуют реальности. Ниже - реальная статистика сайта www.transhumanism-russia.ru и данные с яндекс.новостей.
  • Визиты в ноябре - 7563: http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/30616/600.png http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/30616/original.png
  • График за январь 2006 - май 2007: http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/30807/600.png http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/30807/original.png
  • Яндекс Новости с 2006: http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/31185/600.png http://ic.pics.livejournal.com/livingtomorrow/7896601/31185/original.png
  • Во-первых, цифры о посещаемости, указанные викифирмой, не соответствуют реальности. Во-вторых, никаких публикаций в 2004 и 2005 году в Яндекс.Новости не находится и статистика за последующие годы тоже высосана из пальца. Это косвенное доказательство в то, что викифирма is full of shit.
  • Есть и прямые доказательства. Если открыть историю правок статьи об РТД, то видно, что начальные правки делал пользователь "Яйцо дракона". Если посмотреть историю страницы участника и его правки, то видно, что ни к какой викифирме отношения он не имеет. http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Яйцо_дракона
  • Его зовут Дмитрий Глинский, я его лично знаю. Еще в 2006 году он работал над статьей про одного из основоположников трансгуманизма FM-2030. В 2007 он стал писать статью про РТД. Было бы странно, если бы "викифирма" за год до обращения начала писать про трансгуманизм на вики, а также странно, что у них для этого был столь малоактивный эккаунт. Если нужно, контакты Дмитрия Глинского могу предоставить (с его согласия - написал ему сейчас на почту).
  • С уважением, Данила Андреевич Медведев 195.91.242.33 23:04, 19 июня 2012 (UTC)
    • То есть вы официально обвиняете викифирму в клевете? Отлично, гуд. Далее. Чем вы докажите, что статья FM-2030 тоже не была куплена? Все они созданы в одинаковом стиле в одинаковой манере, как и статья о вашей начальнице. Статью о ней мы вставим на удаление попозже, как тут разберёмся. Или как вы докажите, что ему не было дано задание просто "наполнить тематику" ? Очевидно же, что викифирма может иметь множество акков, чтобы сложнее было выявить их вклад. Далее. Если это аккаунт Глинского, то пусть он сам зайдёт с него и подтвердит ваши слова для начала, и подтвердит админам, что он Глинский, а не "Семён". Тем более, никто не отменяет того факта, что ему дать этот вопрос, просто как знатоку).В остальном же, я не могу доверять нарисованным графикам из ЖЖ, который предъявил сам представитель самого сабжа. Можете предоставить ссылки на сторонние сайты с траффиком? И да, вы ещё должны показать значимость статьи, чего сейчас совершенно не видно :). Mistery Spectre 23:58, 19 июня 2012 (UTC)
      • Оставить Еще раз подтверждаю слова Данилы. Если нужно подтвердить админам свою личность, в любое время суток готов это сделать. И да, я готов официально обвинить викифирму в клевете. Не говоря уже о том, что в 2005-2007 ее скорее всего не существовало даже. Яйцо дракона 04:29, 20 июня 2012 (UTC)
        • Это так мило когда автор статьи голосует за её оставление. После того как вы подтвердите админам свою личность, прошу обратить внимание что это ещё никак не добавляет значимости статьи и не говорит априори и отсутствии выгоды при создании статьи. В том числе, викифирма может подать в ответ в суд на клевету. Mistery Spectre 04:37, 20 июня 2012 (UTC)
          • Не понятно. [User:Mistery Spectre|Mistery Spectre]] ставит статью на удаление за якобы имевшую место "проплаченность". Это не является, кстати, причиной для удаления, согласно правилам Википедии. Тем не менее, ему предоставляется убедительное свидетельство самого автора статьи и более того - свидетельство самой викифирмы о том, что факта проплаченности не было. По логиче, после этого инициатор удаления должен немедленно откатить свое предложение по удалению. А он настаивает, придумывает новые предлоги. ИМХО - идет идеологическое нападение на общественную организацию. Следует жаловаться админам на удалиста [User:Mistery Spectre|Mistery Spectre]]. Хочу напомнить всем участникам, что есть высшая ценность - информация, нам важно и ее наличие. Долг википедистов - находить, извлекать, улучшать контент, а не уничтожать его их каких-либо личных соображений или пристрастий. Звездонутя 06:52, 26 июня 2012 (UTC)Звездонутя
              • Сколько не пытайтесь делать вид, что это единственная претензия, вам это не поможет. Администраторы не дураки, и прекрасно видят, как одна из сторон пытается манипулировать обсуждением :) А насчёт утрирования, кто-то сейчас получит предупреждение. Mistery Spectre 23:54, 26 июня 2012 (UTC)
          • Статья, как и РТД за 5 лет (с моего последнего вклада в статью) сильно выросли и изменились. Врядли там от моего оригинального текста что-то осталось. Что касается викифирмы, то, даже если она и существует официально (а не как дискредитирующий сайт-однодневка), мое утверждение заключается в том, что никакого отношения к РТД или статьям о РТД, как и к моей персоне, она не имеет и иметь не может. В этом утверждении я уверен на 100% и готов защищать его, если придется. Яйцо дракона 07:39, 20 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить этот грязный спам. Википравитель 20:34, 16 июня 2012 (UTC)

  • Даже интересно стало, как же они выглядят, эти «проплаченные статьи». Вот уж позор. Только за такое позорище и надо Быстро удалить, пусть учатся писать хотя бы красиво. — Pablitto 21:04, 16 июня 2012 (UTC)
  • Статья более чем наполовину состоит из рассказа о ничтожных акциях ("придумали схему старения и нарисовали плакатик", "поучаствовали в добровольных вычислениях", "сняли ролик и выложили его в интернет"). Но раздуто это всё так, что у неподготовленного и невнимательного читателя может создаться впечатление реальной деятельности. Значимость предмета статьи нулевая, что было показано (но, к сожалению, не учтено) в прошлом обсуждении. Маленькая интернет-ассоциация людей, преимущественно студентов разных нерелевантных специальностей, нагенерившая тысячи статей о себе в интернете, но удостоенная единичных упоминаний в сторонних неавторитетных источниках, ни одного рассмотрения в стороннем источнике нет. Единственный аспект деятельности организации, соответствующий ОКЗ - это созданная ими фирма КриоРус (чья значимость ограничивается ОКЗ и с треском провалит любые частные критерии, если они будут приняты). Но о фирме уже есть статья, а значимость не наследуется ни вверх, ни вниз. Удалить по незначимости и несоответствию ВП:МАРГ. Pasteurizer 22:28, 16 июня 2012 (UTC)
  • На мой взгляд эта номинация близка к игре с правилами. В предыдущем итоге указано, что значимость есть, а само по себе написание статей за деньги не является преступлением. Новых валидных аргументов за удаление не представлено, но, как справедливо отмечено в предыдущем итоге, статье явно требуется доработка. dhārmikatva 02:50, 17 июня 2012 (UTC)

В таком случае переписать надо, ибо в таком виде статье не жить. И вообще, за такое реально "грязное" продвижение статей с целью рекламы реально надо банить. А фирмочку эту, которая создаёт статьи на Вики за деньги, прикрыть бы хотелось. Википравитель 04:51, 17 июня 2012 (UTC)

  • Я, как бывший член РТД, воздержусь от какой-либо аргументации за/против удаления. Но, как минимум, статья требует основательной переработки. В текущем виде статья не приемлема. Я про это еще в 2007 году писал, а воз и ныне там. Часть из идей по улучшению тогда было реализовано, но в целом - мало что изменилось. Zhitelew 15:29, 18 июня 2012 (UTC)
    • Как бывший член РТД, который помогал создавать статью, мог бы по крайней мере, подтвердить, что делал это с Дмитрием Глинским совершенно добровольно, и что денег тебе за это не платили. :-) 195.91.242.33 23:25, 19 июня 2012 (UTC)
      • Не, меня сюда не примешивай. Сами разбирайтесь со своей статьей и со своим Движением.
      • Один совет. Для среднего википедиста написание статьи заинтересованными лицами и покупка статьи одинаково отвратительны. Публичные заявления о том, что "РТД написала статью о себе" равносильны (для среднего википедиста) заявлению "РТД купила статью". Первое вероятно даже хуже, ибо прямо запрещено правилами. Подумай об этом.
      • Кстати, такого рода аморальные выходки - одна из причин, почему я ушел из организации. - Zhitelew 13:46, 20 июня 2012 (UTC)
  • Удалить, смысла в переписывании нет, легче создать новую, не рекламную (и не проплаченную). Обычный ВП:МАРГ. Хм, я даже и не знал, что у нас разрешено [такое]... Наводят на людей страх, обдирают и всё [9]. Надо проверить ещё вот эту статью Модафинил — где в статье указано, что он не прошёл регистрацию Минздрава РФ, поэтому купить его в российских аптеках нельзя? Тоже носит рекламный характер, по всему интернету одни проплаченные рекламные оды ( я не говорю, что и в Википедии тоже и ВП:ПДН не нарушаю). С уважением Martsabus 20:31, 18 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить Организация как организация, достаточное количество ссылок на ее деятельность. Приведенный удалителем пруф таковым не является. Предположение, что статья написана за деньги - смешно. Среди трансгуманистов много пишущих людей, им не составило бы труда написать. Налицо агрессивная антикампания удалителе, вероятно, на идеологической почве.. Звездонутя 22:55, 19 июня 2012 (UTC)Звездонутя
    • О, сотрудники компании подтянулись. Кроме перевода спора на личности и отрицания очевидного - доказательства купленности статьи - у вас нечего нет? Как жаль, как жаль. Следующий пожалуйста. Mistery Spectre 23:44, 19 июня 2012 (UTC)

Быстро оставить. Я не член РТД, никогда им не являлся, редактирую статью и мне, представьте себе, никто никогда ничего не платил. Это бред полный! Нападки на статью уже просто надоели! Уже в третий раз выставляют, то православные неавистники (т.к. трансгуманисты это атеисты), а теперь и вовсе под абсурдным заявлением. Ну сколько можно уже? --Antonu 05:26, 20 июня 2012 (UTC)

  • Быстро оставить только на том основании, что вам надоели её выставления на КУ ? :). В том то и дело, что первый раз итог подводят на скорую руку, во второй раз игнорируя ВП:МАРГ. Лично вас никто не обвиняет. Все вопросы к автору и викифирме, которая так себя спалила. Причём, почему то никто из защитников статьи так и не аргументировал, почему она не рекламна и в чём её значимость. Mistery Spectre 05:36, 20 июня 2012 (UTC)
    Первый раз её вообще оставили в нарушение правил: даже тех мягких правил, что были в те времена. А именно, её оставил заведомо заинтересованный администратор, подведя итоги голосования, в котором участвовали анонимы, свежезарегистрированные участники и участники с подделанными подписями. 131.107.0.115 17:58, 20 июня 2012 (UTC)

Коллеги, дело в том, что совершенно не важно, кто и как писал статью, статья должна оцениваться на соответствие правилам Википедии, а они не зависят от способа написания статьи. Поэтому лучше сосредоточиться на обсуждении соответствия/несоответствия статьи правилам, чем на том, кто, где и за что её писал. -- Cemenarist User talk 05:44, 20 июня 2012 (UTC)

Данное выставление нарушает правила, т.к. значимость была доказана в ходе предыщущих выставлени на КУ, а сейчас номинатор пытается доказать, что она рекламная. Вот мне, как участнику, никто не платил, и даже если кому и платили, то это что, основание для удаления? Мне обидно, что мой вклад в статью пытаются уничтожить на основании претензий к некоторым правкам других участников при том, что статью можно переработать. Статья на значимую тему, в которой есть реклама просто перерабатывается. Вы же не утверждаете, что в ней вообще одна только реклама? Если нет, то просто можно удалить лишнее в соответсвии с правилами, вот и всё. Организация значимая, широко цитируется в СМИ, ранее это уже обсуждалось, просто можно доработать. --Antonu 08:41, 20 июня 2012 (UTC)
Прошлый итог тоже был странный. Администратор сослался на то, что появились новые ссылки на публикации. Я их просмотрел, и из них лишь одна что-то рассказывает об организации (причём, это интервью), одна уделяет организации два предложения, а остальные публикации лишь упоминают её. 131.107.0.115 17:58, 20 июня 2012 (UTC)
Вы и далее будете делать вид, что это основная претензия? Вам же объяснили два раза уже. Поэтому попрошу аргументов, а не философствований Mistery Spectre 14:15, 20 июня 2012 (UTC)
Какие ещё претензии, кроме предполагаемой проплаченности первого автора? Если Вы считаете, что первые два итога за сохранение статьи были «поспешны», «ошибочны» и т.д., то Вы можете их оспорить в соответствии с установленной правилами процедурой ВП:ОСП. И даже если первый автор был проплачен, что наверняка неправда, но даже если это было так, то это не является основанием для удаления. --Antonu 15:59, 20 июня 2012 (UTC)
Значит таки и будете далее делать вид. Ну чтож, если вы снова продолжите игнорировать ответы вам, я буду игнорировать ваши реплики, а админам будет написано о нарушении ВП:НЕСЛЫШУ Mistery Spectre 16:52, 20 июня 2012 (UTC)
  • А заметка на том сайте тоже может быть проплаченной. Где доказательства что она не проплаченная? — Эта реплика добавлена участником Звездонутя (о • в)
    • Уж больно хитрый план - проще просто купить разоблачение в СМИ, не думаете? Mistery Spectre 17:50, 20 июня 2012 (UTC)
      • Ну это и есть покупка разоблачения в СМИ. Таким образом можно обвинить 80% статей можно так обвинить. — Эта реплика добавлена участником Звездонутя (о • в)
        • Покажите мне другие 80% страниц на викифирме. А вдруг википедия это созданный фейк чтобы очернить ваше движение, да. И пожалуйста не уводите топик от обсуждение "достоинств" статьи. Mistery Spectre 18:20, 20 июня 2012 (UTC)
          • Кстати сама Викифирма утверждает, что статьи информация о заказе у них статьи ложная. [10] Звездонутя 18:29, 20 июня 2012 (UTC)Звездонутя
            • :D Ну во первых, им сейчас выгодно открещиваться, и они сами себя спалили. Во вторых, причём тут Гербалайф и админы? Mistery Spectre 18:32, 20 июня 2012 (UTC)
              • А смысл им был палиться? А вот статья об РТД явно кому-то мешает. Звездонутя 18:43, 20 июня 2012 (UTC) Звездонутя
                • Угу, мешает. Мешает людям, которые так открыто сдают своих нанимателей пиаря свои услуги. Mistery Spectre 18:46, 20 июня 2012 (UTC)
                  • Прошу администрацию обратить внимание на тот факт, что Викифирма отрицает всякое причастие к изготовлению этой статьи, о чем сделала заявление на своем сайте [11] Звездонутя 18:52, 20 июня 2012 (UTC) Звездонутя
                      • Угу, а раздел "как это работает" говорит о совсем другом). И не стоит повторять одно и тоже дважды. Mistery Spectre 18:54, 20 июня 2012 (UTC)
                • Конечно, мешает. Потому что: а) позорит википедию; б) рекламирует шарлатанов. Честный человек должен гордиться, что ему мешает эта статья. Она гораздо вреднее и википедии, и обществу, чем нейтральные статьи о всяких учителях, мелких предпринимателях (без рекламы), дворовых группах и ветеранах, не соответствующих КЗП. 131.107.0.117 19:00, 20 июня 2012 (UTC)
  • Оставить По поводу значимости статьи: на мой взгляд сложно оспорить, что развитие человека и трансгуманизм в часности, является самым значимым направлением развития современного человечества. В России на данный момент в области трансугманизма действуют всего две заметные организации: РТД и Россия 2045 (еще есть, например Zero State, но присуствие его в России пока минимально). Так или иначе, по мере просвещения общей массы населения, интерес к теме трансгуманизма будет неизбежно расти и соотвесвенно присутвие в википедии статьи о крупнейшей Российской организации в этой области, на мой взгляд более чем логично. То что саму статью можно улучшить, это бесспорно, так не лучше ли заняться именно этим?=) Рашка 20:48, 20 июня 2012 (UTC)
    • Ваш аргумент соответствия статьи Критериям значимости в значимости идей трансгуманизма? Кто-то удаляет трансгуманизм?) Mistery Spectre 20:51, 20 июня 2012 (UTC)
      • Трансгуманизм не может существовать сам по себе, как сферический конь в вакууме. Ему нужны организации вокруг которых могут объединяться заинтересованные в нем люди. В России это РТД и 2045. Если важность трансгуманизма не оспаривается, то почему дожна оспариваться важность крупнейшей организации в стране, которая ему посвящена? Рашка 21:24, 20 июня 2012 (UTC)
        • Википедия не занимается помощью для продвижения идей и движений Mistery Spectre 21:25, 20 июня 2012 (UTC)
          • Вопрос, насколько я понимаю, не в помощи, а в значимости. Задача википедии - дать людям информацию о мире. В мире существует трансгуманизм как сущность и он имеет организации ему посвященные, которые тоже являются не менее важными сущностями. Если же рассматривать вопрос фомально - то одним из критериев значимости является упоминаение о сущности в независимых СМИ. Как известно на телевидении уже много лет выходит передача "Программа на будущее" в которой РТД упоминалось бесчисленное количество раз. Рашка 21:51, 20 июня 2012 (UTC)
Опять таки, Mistery Spectre, будьте добры, ответтье на прямой вопрос: Вы повторно выставляете статью к удалению указывая на несоответсвие критериям значимости? Если да, то Вы нарушаете правила, т.к. Вам нужно на ВП:ОСП. И на счёт мнимной проплаченности, Вот Вам простой факт, статья об РТД была создана участником "Яйцо дракона" 12 марта 2007 года[12], а Викифирма существует лишь с 27 июля 2009 года[13]. --Antonu 07:52, 21 июня 2012 (UTC)
Процитируйте пожалуйста правило, которое запрещает повторное выставление на КУ статьи? Mistery Spectre 14:52, 21 июня 2012 (UTC)
Есть такое предостережение, которое Вам явно известно: Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). dhārmikatva 18:31, 26 июня 2012 (UTC)
И? Правило говорит лишь о выставлении с точно такими же аргументами, а не повторное вообще. Mistery Spectre 23:56, 26 июня 2012 (UTC)
Валидный аргумент у Вас один — нет значимости. Но с такой аргументацией эта статья уже ранее номинировалась и была оставлена. Новых аргументов Вами не было представлено. dhārmikatva 05:00, 27 июня 2012 (UTC)
Ну от того, что вы не согласны с аргументацией, а в большинстве случаев даже игнорируете её, ещё не значит, что она не валидна. Если честно, мне уже просто надоело смотреть, как защитники статьи вместо приведения аргументов, пытаются зацепится за что угодно. Я конечно знаком с приёмом "повторения", но поверьте, хоть тысячу раз скажите мне, что я свинья, я не захрюкаю :) Mistery Spectre 05:57, 27 июня 2012 (UTC)
Вы так следите за моим вкладом, что уже можете давать оценки в каком количестве случаев я игнорирую чью-то аргументацию? Предлагаю Вам зачеркнуть эту часть, так как она, на мой взгляд, нарушает нормы этичного поведения. С чего Вы решили, что я защитник? Я высказался в теме дважды и оба раза говорил лишь о том, что с подобными аргументами статья уже выставлялась и была оставлена. Всего-то, а захрюкаете Вы или нет, мне совершенно всё равно. dhārmikatva 06:03, 27 июня 2012 (UTC)
А я таки лезу в другие ваши статьи? Очевидно же, что речь идёт об этом топике. В любом случае, очевидно видно понятно, что значимость поднимается тут в связи с очевидной невалидностью источников по которым статью оставили, а также выводится проплаченность статьи и её рекламное содержание. Вы же почему то поднимаете только часть аргументов и демонстративно заявляете о их невалидности (кто-то уже поставил печать, что они невалидны?), словно главное в аргументе внешний элемент, а не внутренний. И тем более странно, видеть по 4 раза повторенный аргумент, несмотря на то, что на него уже ответили. Mistery Spectre 06:09, 27 июня 2012 (UTC)
  • По поводу подтверждения значимости: из пяти в настоящее время приводимых в разделе «СМИ об РТД» ссылок — левые. В статье «Русского репортера» об организации вообще ни слова, только срач в комментах. В статье в «Московском комсомольце» обсуждается не организация, а идеи трансгуманизма, об РТД там полфразы, и то сказанные одним из ее лидеров (о криофирме). Так что значимость эти два источника не подтверждают никак и вообще непонятно, что они делают в статье, кроме придания мнимой солидности. --Deinocheirus 11:28, 21 июня 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Будь я админом, я бы уже давно эту статью снёс. А вместо этого люди раздули до такой степени огромное обсуждение. Насколько я понял, практически вся статья - это спам (проплаченный/непроплаченный - это отдельная тема) и явно в таком виде её проще снести, чем переписывать (к тому же не у кого из обсуждающих серьёзного желания переписать статью я не отметил). Если говорить с точки зрения правил Вики, то эту статью давно пора удалить и запретить её создание до тех пор, пока не появится реальных источников. Должны писать третьи лица, которые не будут заинтересованы в рекламировании этой компании. А с точки зрения "проплаченности" удалить, чтобы неповадно было тем, кто постит тут подобные статьи за деньги, ещё утверждая, что они делают Вики лучше, и надеются, что статьи оставят. ИМХО Википравитель 06:53, 22 июня 2012 (UTC)

  • Ссылки в статье, конечно, расставлены гениально! Взял одну на вскидку про акцию против фильма Даррена Ароновски. В подразделе две ссылки: первая на отчёт о семинаре (на сайте собственно организации), в котором сказано, цитирую: В начале заседаниния Д.А. Медведев рассказал о прошедших и будущих мероприятиях Российского Трансгуманистического Движения, в частности <...> об акции РТД против фильма «Фонтан». Конец цитаты. Вторая ссылка же ведёт просто на фотографию. Вот и вопрос: это что авторитетные источники? А между прочим по ним целый подраздел написан! И так, если разобрать по кусочкам, от статьи ничего не останется! --Matty Dean 21:19, 22 июня 2012 (UTC)

К итогу

Давайте переходить к итогу коллеги. Что мы имеем:

  • 1. С 16 июня статья неисправлена. Рекламный стиль не убран, источники либо аффилированы ( см.комментарии ув. Matty Dean), либо просто подложены под текст ( см. комментарии ув. Deinocheirus).
  • 2. Отсутствует важная нерекламная информация. Например, в разд. Криофирма в России, не указано, что «Анабиоз-1» просто ангар с ржавчиной [14], зато написано: «Также был создан первый за пределами США дьюар для хранения тел криопациентов «Анабиоз-1»».
  • 3. Выделены в отдельные разделы и подразделы тривиальные факты, например, Популяризаторская деятельность, представляющих либо малозначительную, либо бессвязную информацию.
  • 4. Полностью отсутствует информация о сроках, когда возможно кринирование, не указана коммерческая сторона деятельности РТД и отсутствие у его основных лидеров даже базового медицинского или биологического образования.
  • 5. Аргументы участника Рашка невалидны, т.к. значимость указывается не по «Задача википедии - дать людям информацию о мире», а по правилам проекта, и должны быть подкреплены ВП:АИ и не нарушать ВП:ЧНЯВ, а именно ВП:НЕТРИБУНА п.3 и дополняющий его ВП:КЗО (фактически все пункты).
  • 6. Хотя формально это не запрещено, нельзя не обратить внимание на обеспокоенность сообщества тем фактом, что есть информация о проплаченности статьи через Викифирму ( см. заявление номинатора).
  • 7. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в других статьях связанных с движением РТД и коммерческой фирмой не удовлетворяющей критериям ВП:КЗО и ВП:НЕТРИБУНА п.3 ( реклама путём финансирования отдельных участников сообщества русского раздела Википедии) КриоРус, а именно в статьях о персоналиях, препарате Модафинил и отнесение его к псевдокатегории Евгероики.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что в статье о движении РТД значимость не показана, что по сути это пропагандирование крионирования ( коммерческое)и препарата, т.к. ни один из проектов не завешён. Вся деятельность движения состоит из малозначительных семинаров и таких же акций. Наоборот, нарушение правил и духа проекта «Википедия» очевидно. Предлагаю Удалить, т.к. номинация просрочена. С уважением Martsabus 08:51, 24 июня 2012 (UTC)

Уважаемый, Martsabus, просьба не торопить события. Вы допускаете серьезнейшие логические ошибки в своей аргументации, если не сказать больше - что вы закрываете глаза на подтасовку фактов и фальсификацию. И после этого вы говорите о подведении итогов. На мой взгляд, это неправильно.

Пойдем по порядку.,

  1. Статья редактировалась и продолжает редактироваться. Вы говорите "неисправлена", что, во-первых, содержит орфографическую ошибку, а во-вторых, предполагает какой-то идеал, доступный, видимо, только вам, к которому она должна была бы прийти. Учитывая, что такого идеаларазумеется, нет, ваш первый пункт можно отбросить.
  2. Вторым своим комментарием вы демонстрируете лень и нежелание даже поверхностно ознакомиться с предметом обсуждения. Если бы вы прочитали хотя бы ту статью, на которую вы ссылаетесь, то поняли бы, что "Анабиоз-1" - это дьюар, а не ангар. Вы, наверное, гуманитарий, если не видите разницы между криогенным сосудом и ангаром. Поверьте мне на слово, разница есть. Соответственно, второй пункт тоже можно отбросить, как полнейшую нелепицу.
  3. Мелкая придирка к структуре статьи, по вашему, заслуживает не правки (вас ведь не забанили на википедии пока), а обсуждения? А если особо исхитриться, то ее можно использовать как аргумент в пользу удаления? Может мне покритиковать структуру вашей пользовательской странички, а потом заявить, что на основании этих замечаний вас надо удалить из википедии? Если вам эти факты представляются тривиальными, перенесите их в нужные места статьи. Если какая-то информация бессвязная, удалите именно ее. Кроме того, ваш третий пункт не содержит никаких конкретных и содержательных указаний на эти факты. Просто голословное утверждение.
  4. Информация о сроках здесь малорелевантна. Но если вы погуглите, то легко найдете ответы. Коммерческая сторона не указана, так укажите в со ссылками на АИ. Вы же не хотите, чтобы участники РТД рекламировали в википедии свои коммерческие проекты, ок? Отсутствие у основных лидеров даже базового медицинского или биологического образования? Вы вообще понимаете, что есть сотни специальностей, по которым у любого человека нет образования? Вот у вас, к примеру, нет ни лингвистического, ни медицинского, ни биологического, ни физического, ни химического, ни экономического, ни художественного, ни управленческого, ни журналистского образования. И что, теперь вам на шею вешать табличку, говорящую об этом? Короче говоря, снова нелепое и пустое обвинение непонятно о чем.
    • Зато у меня есть физическое, биологическое и химическое образование в одном флаконе (если точнее, биофизическое образование и физхимическая степень), которые позволяют мне делать вывод, что в статьях под видом перспектив воскрешения подаётся драный склеп. И да, я прекрасно знаю, чем отличается дьюар от ангара и почему имеющаяся в КриоРусе установка не годится даже для качественной заморозки фруктов в пищевой промышленности. 24.17.208.93 23:36, 24 июня 2012 (UTC)
    • Коллеги, давайте вернемся к рациональному обсуждению. Вы используете недостойные эпитеты (драный склен), приписывать себе право решать за международное сообщество ученых, это неправильно. Есть ученые, которые за крионику, есть - которые против, не нам это решать и не здесь обсуждать. И насчет дьюара - это точно решают технические специалисты по вакуумной технике.Звездонутя 06:40, 26 июня 2012 (UTC)Звездонутя
      • Вы совершенно правы, есть учёные, верящие в перспективы крионики. Я сам тоже верю. Только КриоРус и РТД к учёным отношение имеет очень опосредованное (движение иногда с учёными контактирует и подробно описывает каждое такое редкое событие), а к крионике - только то, что движение крионику рекламирует. Причём, достигли на этой ниве - распространению идей крионики - несравнимо меньше, чем, например, членкор А. М. Белоус, чьи работы проходят биофизики всего СНГ, или, например, Леонов и сотни других знаменитых писателей. Насчёт конструктивности вы тоже правы: попытки Медведева, Прайд и прочих распиариться на теме крионики - это причина того, почему на ваши статьи вообще обратили внимание, но не основание для удаления. Основание для удаления - незначимость движения. О Криорусе писали, о Медведеве писали, а о РТД - не писали, лишь иногда упоминали, и всё со слов Медведева и Прайд. 24.17.208.93 09:04, 26 июня 2012 (UTC)
  5. Значимость не относится к данному выдвижению на удаление. В данный момент было обвинение (непонятно по каким пунктам правил) в проплаченности. Было убедительно показано, что это не так. А в прошлые попытки удаления было заключено, что значимость имеется. Поэтому вы играете с правилами, тем самым их нарушая. Позвольте освежить этот пункт правил в вашей памяти, уважаемый Martsabus: Википедия:Не_играйте_с_правилами
    • Никакой значимости не было показано ни убедительно, ни как-то ещё. Просто вы завалили обсуждение и статью ссылками, среди которых были и ссылки на известные СМИ. Которые обеспечивают значимость по ВП:ОКЗ - чему-то. При рассмотрении материалов тех статей, обнаруживается, что они посвящены КриоРусу, трансгуманизму, Медведеву, передаче Медведева - в общем, чему угодно, только не РТД. 24.17.208.93 23:36, 24 июня 2012 (UTC)
  6. Поскольку выше было убедительно показано, что статья не проплачена, и что викифирма не имеет отношения к статье, то пункт тоже можно отбросить.
  7. Я не знаю, с чем это связано, но вы либо плохо понимаете русский язык, либо невнимательно читаете. Дмитрий Глинский выше заявил, что никакого финансирования не было. В целом утверждения в этом пункте голословные, неструктурированные и явно надуманные.

Таким образом вы делаете целый ряд необоснованных утверждений, но думаете, что если предварить их списком из 7 лживых утверждений, то это называется аргументация. Прошу прощения, но это не аргументация, это демагогия и ложь. Мое предложение - Оставить . А вас, уважаемый Martsabus, настоятельно прошу остановиться, успокоиться, вспомнить или перечитать правила и принципы википедии, и воздержаться от деструктивной деятельности. HeavyAtoms 15:19, 24 июня 2012 (UTC)

  1. Оставить, т.к. значимость статьи была подтверждена ранее. Основное обвинение в создании статьи с рекламной целью за деньги кажется слишком шатким (это видно из того, что статья создана в 2007, а фирма - в 2009), и это опровергается как автором статьи, писавшим из собственных побуждений, так и некой викифирмой(смотрите комментарии и ссылки выше). Даже если допустить этот факт, то, как таковое, написание статьи за деньги не является нарушением. Так же нет совершенно никаких явных подтверждений покупки. Рекламный вопрос должен просто решаться редактированием, а не удалением. Надо структурировано, вместе с администраторами, знающими досконально все правила вики, улучшить и доработать. Вообщем производится впечатление, что ведётся явная анти-пропаганда людьми, имеющих взгляды противоположные трансгуманистическим, а это уже есть явное нарушение. --sssSTOLZzzz 18:46, 24 июня 2012 (UTC)
  • Мне тоже странно слышать совет перечитать правила и обвинение в дестре от участника с таким стажем). Далее. Я снова подмечу, что все голосовавшие за оставление статьи - упорно игнорируют аргументы по содержанию статьи, вместе чего упорно превращают в "основной аргумент" обвинение в проплаченности, используя в том числе отвергнутые аргументы. Я понимаю, что так можно убежать от ответа на тяжёлые вопросы, но это у вас не получится. Ну во первых, викифирма сама подтверждает, что на сайт 2009 года они переехали. Это раз. Во вторых "не знаешь к чему придраться, разбери реплику оппонента на соответствие правилам языка" как я вижу кастуется и поныне :). В третьих Хэви-атомс, будет предупреждён за нарушение НО. Что и требовалось доказать - статья рекламный проект организации, который должен быть удалён Mistery Spectre 03:42, 25 июня 2012 (UTC)
  • Уважаемый Mistery Spectre, правильно я понимаю, что вы хотите оставить за собой исключительное право указывать другим на нарушение правил? Боюсь, что никак не могу с этим согласиться, при всем уважении к вам. Обратите внимание на предупреждения на странице обсуждения вас.
  • Далее, я готов принять любые извращения над логикой, но то, что вы сделали выше - это верх антилогического абсурда. Ваша "логика": 1) викифирма до 2009 года в какой-то форме работала, 2) кто-то придирается к орфографическим ошибкам 3) вы обвинили меня в нарушении какого-то правила. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, доказано, что статья должна быть удалена. Mistery Spectre, с точки зрения спора, конечно, я должен поблагодарить вас за подобную демонстрацию необъективности, но с точки зрения содержательной работы над википедией, могу я попросить вас придерживаться элементарных правил логики и здравого смысла в обсуждениях? Поверьте, это сделает общение с вами намного более конструктивным. HeavyAtoms 05:49, 25 июня 2012 (UTC)
  • Кроме повторение мантры с викифирмой, вам нечего ответить на претензии по поводу значимости статьи? Ну и с учётом, того, что вы продолжили переход на личности, я прямо пишу админам. Mistery Spectre 06:26, 25 июня 2012 (UTC)
  • Я вижу простую ситуацию. Mistery Spectre выставил статью на удаление по 4 претензиям. 1. была создана за деньги для рекламы и продвижения организации 2. " я не вижу значимости в этой статье" 3. половина статьи на их же сайт 4. стилистика статьи в своём роде представляет собой пресс-релиз

По п. 1 - выше приведены убедительные доказательства, что оплаты, скорее всего , не было. И, кроме того, написание статей за деньги по правилам Википедии не является нарушением. 2, Выставлять повторно на удаление по несоответствию критериям значимости нельзя, если соответствие уже было подтверждено. 3, В данной версии статьи вполне хорошая ситуация с АИ - проверьте сами, там нет "половины аи, ведущих на их сайт". 4. Стилистикуя, например, не нахожу похожей на пресс-релизы. Какие тут есть аргументы? Наверное, это должен устанавливать профессиональный писатель? Да и являются ли какие-то не ярко выраженные стилистические особенности статьи поводом к ее удалению? Также хочу сообщить, что для удобства сообщества я собираюсь сделать карту аргументов данного обсуждения, чтобы всем было наглядно видно, кто за что сколько раз высказался и какие при этом приводились аргументы.Звездонутя 09:17, 27 июня 2012 (UTC)Звездонутя.

    • вот карта аргументов:
    • Это карта аргументов обсуждения на данный момент. Сделана в программе Rationale, сохранена как картинка. На ней отмечены аргументы и контраргументы, более ярким цветом отмечены более сильные, на мой взгляд, аргументы. В результате анализа аргументов я считаю, что статья должна быть оставлена. Карта создана для удобства обсуждающих, чтобы показать состояние всей дискуссии в целом. Звездонутя 22:10, 27 июня 2012 (UTC)
      • Ну с учётом того, что вы заинтересованная сторона, очень странно видеть от вас "анализ обсуждения" и конечно же очевидный для вашей позиции итог :). И почему же у вас самые валидные и сильные аргументы, это намекающие либо на оставление статьи, либо на мягкие нарушения? :) Я предпочитаю получать анализ обсуждения от третий стороны, никак не проявившей себя в обсуждении, да. Mistery Spectre 06:55, 28 июня 2012 (UTC)
  • Могу я расчитывать на аргументацию всего этого? Mistery Spectre 10:11, 27 июня 2012 (UTC)

Оставить. Значимость статьи не оспаривается, так как уже была установлена предыдущими дискусиями. Аргументы о проплаченности выглядят слабо и недостоверно. Все действо похоже на инфовойну против этой организации со стороны заинтерсованного третьего лица. Matvey Ezhov 16:27, 27 июня 2012 (UTC)

    • Как раз и оспаривается, так-как из первого раза устроили голосование, а во втором взяли просто количество сносок не проверив их валидность. И да, куча сотрудников организации вопящих что это всё заказуха, вряд ли как то поможет статье :). И да, не подкинете пруф, что меня кто-то нанял вести войну против этой организации? Если пруфа не будет, все подобные голоса батискафов будут удалены как ВИРТ вперемешку с ЭП Mistery Spectre 06:46, 28 июня 2012 (UTC)
      • Я не являюсь сотрудником данной организации. Не подкините ли пруф о вирте? А тот факт, что на удаление статья выставляется уже второй раз одними тем же участников, при уже имеющемся решении по его предыдущим действиям, говорит в пользу наличия у него заинтересованности. Или вы хотите пруфа в вашем стиле - рисованный скриншот на самодельном сайте на wordpress? Пока у нас есть только факты - статья уже дважды была признана подходящей для википедии, поэтому действия тянут на наружение правил. Вердикт - Быстро оставить и принять меры против инициатора удалений. Matvey Ezhov 13:32, 28 июня 2012 (UTC)
        • Не подкинете пруф, где я выставлял статью в прошлый раз?) Если бы не ваш фейл с викифирмой, я бы даже не узнал о её существовании. И какая у меня азинтересованность? Уже целые армии об этом кричат, но ни один так и не привёл ни одного доказательства, кроме того, что я выставил статью на удаление. Сплошная детская логика, да. Для начала голосовать более одного раза запрещено :). А во вторых, ваш вклад касается ТОЛЬКО этой статьи, этого достаточно для подозрений в афилированности. А в третьих, вам уже сказали, что факт оставления статьи не говорит, что её нельзя выставить снова. Ну и про демонстративный стиль я промолчу, вы мне и так уже доставили :). Не надейтесь, что я устану от стопятсот подобных трибунных комментариев, мне с этого только смешно. Mistery Spectre 14:20, 28 июня 2012 (UTC)
  • Красивая таблица! Правда я ничего не понял! Авторитетных источников, доказывающих значимость предмета статьи, от её наличия не прибавилось! --Matty Dean 16:18, 28 июня 2012 (UTC)
  • * Хочу еще раз объяснить, что в таблицу вошли не мои аргументы, а ВСЕ аргументы, которые были (и за и против) высказаны в обсуждении до момента публикации таблицы. Но там нет авторов утверждений (убран личностно-эмоциональный подход) и по таблице легко проследить любую цепочку аргументов. Единственно, что отразило мою личность - несколько ярко окрашенных блоков, которые я считаю сильными аргументами, Там удобно смотреть, какой аргумент приведен, какой был контраргумент. Туда никаких новых данных не было внесено. Звездонутя 17:16, 28 июня 2012 (UTC)
  • * Не надо играть с правилами. Тем не менее найти еще и еще АИ не трудно. Вот, например, статья про семинар в сборнике Российского философского общества. Ну куда еще?

Междисциплинарный семинар по трансгуманизму и научному иммортализму // «Вестник Российского философского общества». Москва, 25-27 ноября 2008 г. / Антонов Д. П. — Москва, Россия: Российское философское общество, 2006. — Т. 2 (38). — С. 68-70. — 256 с..Звездонутя 18:46, 28 июня 2012 (UTC)

      • С учётом обнаруженных игр со сносками, я не могу верить на слово "статьям о". Особенно на две страницы Mistery Spectre 18:53, 28 июня 2012 (UTC)
        • Да Вы, собственно, не владелец Википедии, чтобы решать"я верю или я не верю". Вы не можете и не должны давать оценку публикациям в специализированных изданиях. Ваша адача - отметить ее наличие. Звездонутя 12:11, 5 июля 2012 (UTC)
  • Ну тогда и я пройдусь анализом, только не по аргументам, а по источникам в статье! Итак! В статье предоставлены 46 источников: 4 мёртвые ссылки, 4 ссылки на поисковик (первый канал включаю сюда же), 14 ссылок на сайт Российского трансгуманистического движения, 2 ссылки на сайт Международного Трансгуманистического Движения, 5 аффилированных источников, 7 ссылок на сайты сомнительного качества и(или) содержания, 2 ссылки на ЖЖ.
  • Источники посерьёзней: vesti.ru, mk.ru (рассказывают о митинге в Москве), Regnum (о митинге организации «За увеличение продолжительности жизни» в Ярославле), труд.ру (статья футуролога Аникина), Финам.фм (интервью с членом Координационного Совета Российского Трансгуманистического Движения, по совместительству футурологом), Новый Регион (акция протеста против фильма Арановски), Большой Город (рассказывает о крионике как науке в целом и о квартире в Москве, где ей занимаются).
  • Так какие, говорите, авторитетные источники подтвердают значимость предмета статьи? --Matty Dean 19:15, 28 июня 2012 (UTC)

К итогу 2

Из вышеуказанных аргументов номинатора следует, что статью нужно удалить за: рекламность, проплаченность и несоответствие критериям значиости. На мой взгляд, статью нужно оставить, т.к.:

  1. значимость уже была показана и статья была оставлена[15][16]. Вместе с тем, согласно правилам, если участник не согласен с итогом, он имеет право оспорить итог на ВП:ОСП, но Mistery Spectre этого не делает, а повторно выставляет[17] под тем же предлогом. В этом мне видится нарушение ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»)
  2. претензия в проплаченности несостоятельна, и это было показано участнику Mistery Spectre в ходе обсуждения, а именно
- на сайте[18], который приводит Mistery Spectre нет прямых указаний, что была проплачена именно статья Российское трансгуманистическое движение.
- даже если предположить, что один из участников сделавших вклад был проплачен, то, насколько я знаю, это, само по себе, не является основанием для удаления, главное, чтобы статья соответствовала требованиям к написанию статей.
- викифирма сделала прямое заявление[19], что статья Российское трансгуманистическое движение это не их рук дело.
- если подведён итог о том, что статья соответсвует критериям значимости, но к статье есть претензии по некотором содержимому, то, насколько я знаю, это решается путём её редактирования, а не удаления.
- вклад создателя и основного вкладчика статьи легко проверяется и очевдно не является рекламным или наёмным http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Яйцо_дракона
- статья об РТД была создана участником «Яйцо дракона» 12 марта 2007 года[20], а Викифирма существует лишь с 27 июля 2009 года[21] (дата регистрации сайта)
3. на счёт рекламности - за время обсуждения статья была сильнейшим образом переработана[22]. При необходимости, её можно ещё улучшить, а не удалять. --Antonu 19:58, 29 июня 2012 (UTC)
    • Антону, ну вы заинтересованная сторона, хоть бы постеснялись подводить "предварительный итог", где конечно же проигнорировали аргументы оппонентов, просто грубо нарушили ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:КИ. Поэтому, это никак не предворительный итог, а просто очередное голословное повторение аргументов одной стороны при игнорировании ответов на них другой. Вам уже говорили, что по датам и вариантам другого варианта нет, что викифирме нельзя верить на слово как заинтересованной стороне, да и что это не единственная претензия статье. И всё это в подаче как факт, хотя это просто аргументы одной стороны. В общем - это не предварительный итог, и я его отменяю, в связи с тем, что вы заинтересованная сторона и активный автор статьи. Mistery Spectre 03:06, 30 июня 2012 (UTC)
    • Собственно, статья действительно переработана. Хотя я всё равно не усматриваю в РТД никакой значимости, но, по крайней мере, статья теперь не нарушает ВП:МАРГ, а её рекламность стала вполне добросовестной. 131.107.0.126 23:59, 29 июня 2012 (UTC)
      • Тем не менее как не было неаффилированных авторитетных источников, подтверждающих значимость РТД, так их и нет! --Matty Dean 10:00, 30 июня 2012 (UTC)
        • А председатель Ассоциации футурологов имеет другое мнение. "В России вокруг ожидания биотехнологического прогресса возникло целое общественное движение. Например, известностью пользуется Российское трансгуманистическое движение (РТД), занимающееся изучением возможностей технологических изменений человеческого тела, желательно для достижения бессмертия". http://magazines.russ.ru/znamia/2012/6/f14.html Но вот не знаю, как это в статью про РТД вставить. Может, сделать раздел "Значимость РТД для общества?" Хотя мое мнение: значимость давно доказан, еще в предыдущем обсуждении и не о чем тут говорить, только время обсуждающих красть. Звездонутя 10:34, 30 июня 2012 (UTC)
          • Одно упоминание "да существует" - не показывает значимости. Во вторых, вам уже отвечали на эту фразу, и при очередном её повторении, будет соответственно, написан запрос к админам, по поводу ВП:ПОКРУГУ Mistery Spectre 10:47, 30 июня 2012 (UTC)
          • Не правда, там написано "Пользуется известностью". Это уже значимо. Звездонутя 12:08, 5 июля 2012 (UTC)
          • Вы в самом деле не понимаете? Значимость РТД для энциклопедии, а не для общества! Раз «Российское трансгуманистическое движение» (не крионика, не Криорус) так значимо, неаффилированные источники в студию! Вопрос снят. --Matty Dean 14:11, 30 июня 2012 (UTC)
  • Тем не менее:
  1. На данный момент в статье так и не приведены Авторитетные Источники, которые бы могли подтвердить значимость движения.
    1. Приведены и многие - читайте.Звездонутя 12:08, 5 июля 2012 (UTC)
      1. Ох, читал-читал. Как же я читал, аж монитор заискрился. Только ни одного АИ не вычитал. — Pablitto 17:28, 13 июля 2012 (UTC)
  2. Ссылка на сборник статей значимости не даёт. Может подтвердить только кратковременный всплеск интереса.
    1. Это не просто ссылка на какой-то сборник, это ссылка н сборник Российского философского общества" - ведущая философская организация РФ, сборник сам значим. Не надо не ообъективно принижать источник.
      1. Да не дай Боже. Кто же тут принижает Сборник. Признаю — авторитетнейшее издание. Только и его авторитетность и значимость никак не влияет на значимость движения. Увы и ах. — Pablitto 17:28, 13 июля 2012 (UTC)
  3. Аргументы защитников статьи о том, что «проплаченность» не является основанием к удалению меня зело заинтриговали. И, честно говоря, вызывает озабоченность такое мнение действующих участников Вики (являются ли они работниками данной конторы или нет — меня не интересует). Все люди могут править статьи в Википедии. Однако, если мы будем говорить, что «проплаченные» статьи есть норма, то как же мы будем выглядеть на взгляд обычного человека, который может быть и рад присоединиться к проекту, но у него может создаться ложное впечатление, что вот эти статьи и статью о данном движении написали одни и те же люди. На мой взгляд, статья как носила, так и продолжает носить выраженный рекламный характер (что тоже не есть хорошо). В общем, взволновал меня этот вопрос. — Pablitto 22:46, 2 июля 2012 (UTC)
  • Мне вот интересно, а присутствующие вообще понимают, что РТД - некоммерческая организация, у которой есть члены и единомышленники, а никаких "сотрудников" на зарплате не бывает? Запрещать же участникам Движения описывать его работу - сомнительное ограничение. Я вот живу в Питере, мне теперь, что, нельзя править статьи про Питер? Ну бред же.
Такое впечатление, что голосующие за удаление настолько взъелись, заподозрив проплаченность статьи, что судят крайне предвзято, а защитники, находясь в ступоре от нелепости обвинения (а для авторов - оскорбления) в проплаченности, не придают должного значения возможной недостаточности АИ.
Давайте уже закроем этот вопрос - при таком количестве добровольцев нанимать кого-то за деньги для написания двух страниц текста было бы полнейшим идиотизмом - и перейдем к вопросу объективности и АИ. Camill 10:40, 3 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Процедурные моменты. Статья дважды выносилась на удаление и дважды была оставлена. Номинацию 2007 года можно не считать, это было давно и неправда, всё было другое: и критерии, и практика, и качество обсуждений, и качество итогов. Но даже по тем временам итог некорректный: подведен на основе голосования участником, в этом голосовании отметившимся (и с тех пор повторно лишенным флага администратора, к слову). Однако итог номинации от 21 февраля этого года так просто проигнорирован быть не может. По хорошему, номинатору следовало оспорить этот итог, если не появилось новых оснований для удаления. Насколько я понимаю, номинатор счел таким основанием возможную проплаченность статьи. Однако тот факт, что один человек мог заплатить другому за создание качественной статьи на значимую тему, не может быть основанием для удаления статьи. Точно также, как безвозмездное написание плохой статьи не может быть основанием для её оставления. Проще говоря, возможные корыстные мотивы автора не имеют прямого отношения к возможности существования статьи, их выявление лишь может быть основанием для более тщательной проверки статьи на соответствие правилам. Однако, раз обсуждение уже состоялось, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я позволю себе переподвести здесь итог коллеги El-chupanebrei, оформив его пока как предварительный.

Собственно итог. У нас нет частных критериев значимости для организаций и общественных движений, поэтому руководствуемся общим критерием значимости. Согласно этому руководству: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Как применить это к общественному движению? На самом деле, ситуация гораздо проще, чем кажется, если её не затемнять рассуждениями на связанные темы. Ведь энциклопедическая значимость не наследуется, а статья о движении, а не о чём-то ещё. А это значит, что 1) значимость направления движения (трансгуманизм) к делу не относится 2) значимость основателей движения к делу не относится 3) значимость аналогичных движений в других странах к делу не относится 4) значимость партнерских организаций к делу не относится, и так далее. Чем же может быть значимо само движение? Очевидно, резонансными акциями (и другими мероприятиями), а также собственными достижениями, оказавшими влияние на общество. В статье упомянуты акция против фильма «Фонтан», организована онлайн-трансляция Саммита с предоставлением офиса для дискуссии по его окончании, один митинг в центре Москвы, собравший порядка 100 участников. Всё это не имело каких-либо заметных последствий и вызывало в лучшем случае кратковременный всплеск интереса новостного характера. Законодательная инициатива также не имела результата. По сути, это единственное из всего перечисленного, что теоретически могло привлечь не новостной интерес, но, судя по всему, не привлекло, так как ссылка проставлена только на сайт РТД. Проверка по представленным АИ подтверждает: собственно о движении в них ничего нет, там общие фразы аффилированных с движением лиц, которые излагают радужные перспективы трансгуманизма как такового. Полностью неаффилированных же материалов нет вовсе. Таким образом, значимость общественного движения не показана, и статья подлежит удалению. Движение может быть кратко упомянуто в статьях о его основателях и, собственно, о трансгуманизме.

После итога. Вообще в теме необходимо наводить порядок, и по двум направлениям. Во-первых, в обсуждениях удручает обилие потенциальных виртуалов и митпаппетов с явным конфликтом интересов. Во-вторых, в статьях творится что-то невообразимое. Например в статье Крионика неприкрытая реклама КриоРус, с подробным прейскурантом. Нужно чистить как сами статьи, так и ряды болельщиков.

А что дальше? А дальше, если коллега El-chupanebrei не представит возражений по процедуре, которая формально была нарушена, данный итог станет окончательным. --Dmitry Rozhkov 00:40, 4 июля 2012 (UTC)

  • Краткая выжимка. Насколько я понимаю, все причины номинанта для удаления статьи сняты (проплаченность, рекламный характер) за исключением "я не вижу значимости". Но тут могу только еще раз напомнить, что итог по значимости уже был и статья не может быть повторно выдвинута на удаление по той же причине (Не играйте с правилами!). Пусть номинант обсуждает это в "Обсуждении итогов". Также приятно видеть рациональный анализ того, что же надо обсуждать. Действительно, значимость какой-то общественной организации надо как-то устанавливать, если правил на именно этот случай нет. Вы предлагаете судить по значимости отдельных акций, что само по себе интересно. Но акции - не единственная деятельность общественных организаций. Если организация, например, имеет просветительные цели, то ее значимость можно установить по информации просто о ее деятельности и ее активности в СМИ. С этим у РТД все в порядке - многократно проводилось множество мероприятий, очень большой медиалист, А в Уcтаве РТД явно прописаны просветительские цели: Устав РТД

Также я не могу согласиться с достаточно, с моей точки зрения, голословным утверждением: "законотворческая деятельность результата не имеет". Такая деятельность - это направление деятельности. Что же касается именно инициатив по законопроекту "О биомедицинских клеточных технологиях", то инициатива не только имела некоторое освещение в СМИ, но и если проанализировать нынешнюю публично доступную редакцию законопроекта на сайте Минздрава и поправки РТД к предыдущей версии, то очевидно сильное влияние. Собственно, относительно законотворческой деятельности вообще не стоит делать какие-то выводы, так как сила даже одной поправки в какой-то закон может в исторической перспективе иметь огромное влияние. Не нам об этом судить. Звездонутя 11:55, 5 июля 2012 (UTC)

Сильное влияние - это не когда законопроект совпадает местами с тем, что вы предлагали, а когда такое совпадение явилось следствием вашей работы. Как правило, по законопроектам можно найти информацию о том, кто и что повлияло на их создание. Pasteurizer 19:20, 5 июля 2012 (UTC)
Не могу соглавиться. Мой опыт говорит о том, что как раз почти никогда не оповещается о том, кто был автором частей законопроектов, так как любой законопроект является по определению коллективной работой. И "совпадения формулировок" невозможны как невозможно повторно написать первую страница "Войны и мира" - это очень творческая работа. ValerijaPride 08:28, 9 июля 2012 (UTC)
допуская, что вы правы, не поленился и сравнил ваши предложения (http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/753/11/ - на всякий случай, уточню, что я их сохранил себе на комп, а то тут недавно господин Халилов изволил менять текст своих сайтов по ходу дискуссии в Википедии) с законопроектом (http://www.minzdravsoc.ru/docs/doc_projects/535). Из девяти предложений РТД лишь одно - №8 - частично соответствует тому, что сказано в текущей версии законопроекта. Вам (РТД) не понравилось упоминание попов в статье 17 и об экспертной организации в статье 15, и вы предложили удалить обе статьи. Однако в текущем законопроекте обе статьи оставлены с незначительными изменениями, и лишь попов из статьи 17 вычеркнули. Остальные 8 ваших предложений ни в какой степени не соответствуют текущей версии законопроекта. О каком совпадении формулировок вы говорите? Pasteurizer 09:11, 9 июля 2012 (UTC)

Кроме того, заглянув на планируемое к включению правило по НКОрекомендуемое правило мы видим значимость организации РТД по критерию 2. Организация осуществляет свою деятельность на общегосударственном уровне (имеет филиалы или отделения либо иным образом осуществляет деятельность в 10 и более административно-территориальных образований высшего уровня). РТД работает во многих регионах. Звездонутя 12:22, 5 июля 2012 (UTC)

Общегосударственный уровень - это понятие, имеющее в российском законодательстве чёткое толкование. Общероссийское объединение обязано иметь отделения как минимум в половине субъектов РФ. Кроме того, РТД является не организацией, а движением. Если вы не знаете разницу, посмотрите ФЗ "Об общественных объединениях". Pasteurizer 19:20, 5 июля 2012 (UTC)
Поскольку предупреждения участника о монотонном повторении аргументов несмотря на их опровержение и комментарии, очевидно не имели результата, я вынужден написать запрос администраторам по поводу систематического ВП:НЕСЛЫШУ. Mistery Spectre 12:58, 5 июля 2012 (UTC)
Запугать не удастся. Я вынужденно также пишу запрос запрос администраторам по поводу систематического ВП:НЕСЛЫШУ. Насчет конкретно Вашего ответа: РТД является по форме движением - одной из форм общественного объединения. Аргументация выше была приведена мной из предполагаемого правила, Вы можете его оспорить. Количество отделений в РТД при необходимости можно выяснить у администрации. Соглашусь, что со стороны Mistery Spectre идет агрессивное нарушение правил Википедии. Звездонутя 07:39, 9 июля 2012 (UTC)
Сразу скажу, что т.к. идёт явное и агрессивное нарушение правил Википедии, вместо процедуры оспаривания идёт повторная номинация, то в случае удаления, я буду подавать иск в арбитражный комитет, т.к. такие номинации должны автоматически отклонаяться, как повторные (повоторная аргументация). Я считаю, что не место формулировкам «По хорошему, номинатору следовало оспорить этот итог», что значит «по хорошему»? Номинатор это обязан сделать, иначе для чего вообще правила написаны? --Antonu 06:56, 7 июля 2012 (UTC)
То есть вы не предлагаете никаких аргументов за оставление статьи, вы просто хотите перенести всё на ВП:ВУС, чтобы всё началось по кругу, и продлить жизнь статьи? Нет, не получится. Напомню, когда я выносил статью на КУ, я не знал о существовании прошлых обсуждений, и первоначально вопрос о пересмотре итогов не поднимал. Плюс, в старых обсуждениях, не поднимался вопрос проплаченности статьи и катострофической ситуации с источниками в статье. Поэтому, попытка закрыть обсуждение по "повторному выставлению" просто поиск любых путей, как бы спасти статью, даже через лазейки в правилах. И не надо запугивать админов ак, это как то грязно что ли, но пишите, посмеюсь с аргументации. Mistery Spectre 17:27, 7 июля 2012 (UTC)
Извините, на на мой взгяд, предоставлено достаточно аргументов о значимости организации, это и статьи на сайте Ассоциаиции адвокатов за права человека в России, и статьи председателя Ассоциации футурологов, и Российского философского общества, статьи известных личностей. Есть пстоянные упоминания РТД и его деятельности в СМИ федерального уровня. Кроме того, я поддерживаю вышеприведеное мнение участников, что с Вашей стороны наблюдается нарушение провила "Не играйте с правилами" и Вы пытаетесь повторно удалить статью по несоответствию критерим значимости, хотя ранее был уже подведен итог по такой претензии, и статья была оставлена. Статью необходимо оставить, ну а улучшать ее надо, естествено, постоянно. ValerijaPride 08:46, 9 июля 2012 (UTC)
Мнение участников с вашей стороны :). Ну нужно же за что-то зацепится, если других аргументов нет. Во вторых уже сто раз вам объяснено, и даже админ подтвердил, что статья была оставлена без просмотра аи и без учёта ряда правил. Но видно аргумент к тошноте и игнорирование оппонентов, это фирменная черта членов движения. Mistery Spectre 09:53, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог в плане выбора правил, на соответствие которым оценивается статья (ВП:ОКЗ), разделению потоков дискуссии и оценки источников. Добавить к тому, что значимость не наследуется и необходимо подробное освещение деятельности непосредственно организации в целом и/или её акций на относительно протяжённом отрезке времени (несколько лет) в авторитетных независимых источниках в общем, нечего. В случае появления таких источников их необходимо предоставить на ВП:ВУС. -- Cemenarist User talk 08:27, 6 августа 2012 (UTC)

Щуров, Илья Валерьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 января 2010#Щуров, Илья Валерьевич --BotDR 13:34, 16 июня 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 ноября 2008#Щуров, Илья Валерьевич --BotDR 13:34, 16 июня 2012 (UTC)

Со времени прошлой номинации изменились критерии значимости журналистов, и, насколько я вижу, в соответствии с ними статья до необходимого уровня значимости больше не дотягивает. --Rave 12:38, 16 июня 2012 (UTC)

Оставить, Вам бы все удалить. 85.174.202.114 13:12, 16 июня 2012 (UTC)
Согласен с Rave, Удалить. --Джек Воробей (переговоры | бортовой журнал) 13:50, 16 июня 2012 (UTC)

Тут можно посмотреть по критериям для ученых. Два содержательных критерия есть - 6 и 8. Pessimist 21:02, 16 июня 2012 (UTC)

Я не вижу ссылок на пункт 6 в статье. Что касается пункта 8 (научно-популярные публикации), то встает вопрос трактовки: раз это критерии для ученых, то должны ли публикации быть по специализации ученого? --Chronicler 21:10, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Очевидно, содержание статьи не изменится, итог можно подвести уже сейчас. В статье заявлены два, потенциально имеющих энциклопедическую значимость, вида деятельности персоны: ученый-математик и журналист. Складывать показатели значимости этих видов деятельности нельзя. Значимость персоны как ученого должна доказываться с помощью ВП:БИО#Деятели науки и образования. Видно, что ни формальным, ни содержательным критериям персона не отвечает. К.ф.м.н, доцент, публикации в ведущих научных изданиях не представлены, участие в составлении «крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения» не продемонстрировано, равно как и «участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях».

Смотрим ВП:БИО#Журналисты. Раньше был критерий: «Журналисты, регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с тиражом от 20 000 экземпляров, за исключением журналистов бесплатно распространяемых рекламно-информационных изданий, а также главные редакторы средств массовой информации, признанных значимыми.», благодаря которому персона могла признаваться значимой (ряд публикаций в «Компьютерре»). Теперь такого критерия значимости нет, а есть четыре критерия:

  1. Ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, Газета. Ru, Эхо Москвы). Пусть и многотиражная, «Компьютерра» не может быть помещена в один ряд с указанными СМИ, так как являлась не общественным, а специализированным изданием.
  2. Главные редакторы СМИ, значимых по правилам Википедии, если они занимали свой пост продолжительное время (не менее нескольких лет). — Илья Щуров не был главным редактором «Компьютерры».
  3. Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ). — нет.
  4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. — нет. Были развернутые интервью в изданиях, которые нельзя признать АИ в области журналистики, интервью эти были посвящены, в основном, не профессиональной деятельности журналиста.

Таким образом, персона на данный момент не соответствует критериям значимости ВП:БИО ни для деятелей науки, ни для журналистов. Удалено.--Dmitry Rozhkov 13:15, 24 июня 2012 (UTC)

Овал ВС

«Тупиковый» во всех смыслах кусок наукообразного текста. Pavel Alikin 14:12, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по О8: это была копия раздела статьи Атмосфера Юпитера. NBS 14:54, 16 июня 2012 (UTC)

Нестор Бегемотов

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июня 2009#Нестор Бегемотов --BotDR 15:34, 16 июня 2012 (UTC)
По-моему, статья не дополняема в принципе и как следствие, её предмет банально не значим. Вот рецензий на «Штирлица» (кстати, статьи о книге почему-то нет) можно найти море. Но извлечь из них что-либо об авторе просто не представляется возможным. — Дядя Фред 14:50, 16 июня 2012 (UTC)

  • Почему статья не дополняема ? Разве персона уже умерла ? Джекалоп 04:41, 17 июня 2012 (UTC)
    Нет, о персоне просто никому ничего неизвестно (в том числе существует ли она вообще или является козьмой прутковым) и это никого не интересует. Если Вы считаете иначе — ну найдите вторичные независимые АИ и дополните статью, я что, против? Дядя Фред 08:10, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Если верить действительно достаточно авторитетному источнику, а не fictionbook'у — автор «Ёжиков» — Борис Леонтьев (отметился также попыткой написать сиквел к Ильфу и Петрову). В более поздних переизданиях он указан в качестве третьего соавтора. Студенты МАИ якобы стоящие за псевдонимами Павла Асса и Нестора Бегемотова — похоже часть общей мистификации «Последний написанный ими роман «Поросята» (названный в честь одноименной повести «Поросята») претерпел оглушительный провал. Из-за того, что этот роман в трех томах (толще, чем «Война и мир» Толстого), выпускать его в свет отказались почти 20 московских и питерских издательств, многие из которых наотрез отказались его даже прочесть.». Хотя в вот-этой вот этой подборке прессы Асс и Бегемотов зачастую упоминаются как реальные люди, но alter ego Ромена Гари (что тоже псевдоним Романа Кацева) Эмиль Ажар даже умудрился вживую гонкуровскую премию получить. Если найдутся АИ на мистификацию, может быть написана статья Павел Асс и Нестор Бегемотов, если — на биографию Бориса Леонтьева — статья о нём, в любом случае источники для статьи о романе в анекдотах Штирлиц, или Как размножаются ёжики (или о серии романов, начатых этим) имеются. Если же вдруг, паче чаяния окажется что это была не мистификация, возможны конечно и отдельные статьи. --be-nt-all 19:39, 25 июня 2012 (UTC)

И в день седьмой

Трилогия Пауло Коэльо. Ни в одной Википедии в трилогию перечисленные в статье произведения не выделяются, похоже отечественное ноу-хау. — JukoFF 15:08, 16 июня 2012 (UTC)

Эта трилогия издавалась отдельной книгой, и в статьях о каждой из 3 книг есть указания на нее. На английсую статью красная ссылка, те она предполагается но не написана. Принадлежность книг к трилогии можете проверить в АИ, и в самих книгах. --Табуретка 19:11, 16 июня 2012 (UTC)
Сомневаетесь - проверьте здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Paulo_Coelho#Bibliograph - Библиография 2004 год --Табуретка 19:31, 16 июня 2012 (UTC)
  • А в какой, по вашему, статье должен быть связующий разные части трилогии замысел? То что АИ мало - это да, с такой формулировкой можно выносить на удаление, но никак не с обозначенной номинатором. А у статьи Дом Мятлевых нет интервик. Отечественное ноу хау? на КУ? Wanwa 09:25, 17 июня 2012 (UTC)
Спасибо. А то, что АИ мало - с этим ничего не сделаешь, на мой взгляд есть один важный АИ - это аннотация в издании самой книги. --Табуретка 11:53, 17 июня 2012 (UTC)
А кем была сделана аннотация? Wanwa 12:07, 17 июня 2012 (UTC)
Эм... не знаю, просто когда читала одну из книг, там был абзац об этой серии в аннотации. Если ставить ссылку на сайт для скачивания книг, где она тоже упоминается, в вики она не проходит по спам-листу. --Табуретка 12:42, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Анализ темы на соответствие ВП:ОКЗ показывает следующее:

  • есть несколько относительно подробных описаний, но абсолютно анонимных — вроде вот этого.
  • есть единственное авторитетное но недостаточно подробное описание — здесь всего две фразы о трилогии, а остальное в целом о творчестве Коэльо.
  • остальное — практически голые упоминания, которые значимости не дают вне зависимости от авторитетности источников.

Таким образом, источники в статье не показывают соответствие требованиям ВП:ОКЗ — то есть достаточно подробное описание предмета статьи в независимых АИ. Статья удаляется на правах ПИ и может быть восстановлена при наличии таковых АИ через ВП:ВУС.--Pessimist 13:21, 26 декабря 2012 (UTC)

Агена (значения)

В русском языке омонимичности терминов нет. — Advisor, 15:43, 16 июня 2012 (UTC)

Объясните по-человечески. Leoni 06:11, 17 июня 2012 (UTC)
Гм, см. Омоним. Агена ≠ RM-81 Agena ≠ Бета Центавра ≠ Agena. Фактически, в русском языке как «Агена» пишется и произносится только звезда. Омонимичность есть только в английском. Advisor, 16:07, 17 июня 2012 (UTC)
Стоп. RM-81 Agena и была названа по звезде Хадар, а то что в русскоязычных источниках её транскрибируют абы как - это совершенно другой вопрос. Leoni 05:18, 18 июня 2012 (UTC)
«РМ-81 Агена» всё равно не совпадает с «Агена». Ядро процессоров кто-нибудь кириллицей пишет? Advisor, 04:11, 22 июня 2012 (UTC)
И что это меняет ? РН Атлас то-же SM-65, будем все статьи переделывать (Атлас) ? Ядро кто как хочет, так и напишет, в меру своего разумения: кто Agena, кто Аджена, а кто и Агена. Leoni 05:54, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

А ещё есть en:Keiko Agena, которую на русский переводят как Кэйко Агена. Два бесспорных значения есть, с остальными можно решить вопрос в обычном порядке. Оставлено. --aGRa 20:12, 26 декабря 2012 (UTC)

Паршин Иван Сергеевич

Актёр без данных о значимости. Джекалоп 15:46, 16 июня 2012 (UTC)

Там еще и копивио. Хотя значимость очень вероятна, источники по нему в принципе ищутся ([23], .ru/dic.nsf/enc_cinema/13897/ПАРШИН, [24]).--Vladimir Solovjev обс 09:58, 17 июня 2012 (UTC)

Итог

Включён сюда плюс минимум одно интервью в прессе. Для доказательства значимости по ВП:АКТЁРЫ достаточно. --aGRa 20:20, 26 декабря 2012 (UTC)

Абасов, Ниджат

Коротко, нет доказательств значимости. — Advisor, 15:46, 16 июня 2012 (UTC)

Имелась ввиду не незначимость гроссмейстера, а отсутствие её доказательств. Весь текст статьи состоит из трёх слов: «азербайджанский шахматист, гроссмейстер (2011).» Даже непонятно, какого рода он гроссмейстер (международный или только Азербайджана).
    Можно конечно отправить на КУЛ, но статьи такого рода висят там годами. В общем, единственная претензия здесь к размеру: напишите хоть кого победил, чтобы получить звание, где победил, кто присвоил звание и т.п. Advisor, 16:01, 17 июня 2012 (UTC)
  • Ссылок на АИ достаточно только автору необходимо привести текст в соответствии с правилами википедии. Оставить но доработать. Elm478 10:37, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Аргументация "на КУЛ статьи висят годами" нерелевантна: годами так годами. Значимость налицо, оснований для удаления нет. Оставлено. Андрей Романенко 19:34, 23 июня 2012 (UTC)

Кожоналиев, Кубатбек Азатович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2012#Кожоналиев --BotDR 16:34, 16 июня 2012 (UTC)

Киргизский деятель правоохранительных органов. Не соответствует критериям значимости ни как политик, ни как военный, ни как деятель образования. Джекалоп 16:06, 16 июня 2012 (UTC)

Уважаемый Джекалоп, в данный момент генерал-майор Кожоналиев широко обсуждаем прессой не только в Кыргызстане и его значимость очевидна как политика и как военного. Он стоял у истоков создания военной прокуратуры Кыргызской Республики, как может быть это не значимо?? Или сама Республика для Вас не значима? Прошу снять с номинации на удаление. — Эта реплика добавлена участницей Daniya.azatova (о • в)


  • Военный прокурор страны. Как и его российский коллега Фридинский, имхо, вполне попадает в сферу влияния ВП:ВОЕННЫЕ. Кроме того, позиционируется как эксперт и политолог (и после отставки довольно известен в этом качестве). Кроме того, считается, что именно он посадил Кулова. 91.79 01:46, 23 июня 2012 (UTC)
  • При всём ужасном качестве статьи человек, видимо, весьма известный, неоднократно фигурировавший в киргизских и международных новостях. Добавить ссылок на АИ, и можно Оставить. Ignatus 16:24, 28 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. Военный прокурор страны значим. Текст "подчищен" + инфобокс, категории. --М. Гусев 22:01, 1 декабря 2012 (UTC)

Итог

Значим по ВП:ВОЕННЫЕ как руководитель Военной прокуратуры государства. Статья переработана, за что спасибо. Оставлено. Wanwa 18:23, 2 декабря 2012 (UTC)

Список оппозиций в ВКП(б)

С быстрого по незначимости. По-моему, это всё-таки не быстрое. Джекалоп 16:11, 16 июня 2012 (UTC)

Во-первых, оппозиции в ВКП(б) это точно значимо. Во-вторых, статья пишется мной прямо сейчас, пока она неполная. Прошу не мешать работе. Роман Скалов 16:26, 16 июня 2012 (UTC)

Развёрнуто: я верю, что уважаемый участник Джекалоп слегка погорячился, и сам снимет эту номинацию. Очевидно, что сама по себе партия ВКП(б) является значимой, тема внутрипартийной фракционной борьбы также является значимой. Такое ключевое в истории России событие, как заключение Брестского мира, вообще невозможно упоминать отдельно от оппозиционной группы «левых коммунистов», ну а борьба в 1920-е годы это вообще одно из важнейших событий в истории СССР. ВП:ОКЗ указывает, что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Таких источников действительно имеется масса. Имеется многотомный труд Роговина (см., например, здесь), есть работа Яна Геббса и К. Д. Уорда «Левые коммунисты в России. 1918—1930-е гг.», об оппозициях пишет Ричард Пайпс в своих работах по истории русской революции. В БСЭ имеется целая пачка статей: ликвидаторы, отзовисты, троцкистско-зиновьевский антипартийный блок, и т.д.

В википедии тема освещена явно недостаточно: о ликвидаторах есть беглое упоминание в статье меньшевик (а между тем советская литература по истории партии почему-то считает дореволюционную борьбу с ликвидаторством очень важной), есть короткие статьи отзовизм, ультиматизм и Группа «Вперёд», немного написано о «богостроителях», очень подробно о межрайонцах. Есть короткие статьи о левых коммунистах, очень кратко военная оппозиция, статья Рабочая оппозиция вообще числится как стаб. Явно не дописана статья группа демократического централизма, буферная группа — опять стаб. Левая оппозиция в ВКП(б) освещена очень подробно (правда, здесь несколько разных оппозиций), Правая оппозиция в ВКП(б) производит ощущение недописанной.

В общем, цель настоящей статьи — собрать все эти отрывочные и разрозненные сведения в некий координирующий список. Роман Скалов 05:21, 17 июня 2012 (UTC)

  • Уважаемый участник Джекалоп не может снять эту номинацию, потому что не он её создал. Он, напротив, перенёс статью с быстрого удаления на простое, о чём ясно говорит его первая реплика, и что прекрасно видно из истории статьи. Джекалоп 10:50, 17 июня 2012 (UTC)
  • Быстро оставить. Вопросы внутренней фракционной борьбы в КПСС за всю ее историю очень подробно освещались в курсе "История КПСС", который до 1991 года был обязательным к изучению во всех вузах СССР. Учебник по этому курсу получил прозвище "кирпич", поскольку был более 500 страниц в толщину. Один только этот учебник можно признать АИ, и очевидно, что были другие (наверное, на исторических и философских факультетах эта тема освещалась еще более подробно). А значимость со временем не утрачивается. --Grig_siren 11:02, 18 июня 2012 (UTC)
Оставить, источников по теме немерено, а обзор оппозиций со ссылками на основные статьи о каждой был бы весьма полезен (особенно для ленивых учащихся). Pavel Alikin 14:55, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, так как ВП:ОКЗ выполняется, с другой стороны, может быть некоторый перекос изложения, т.к. использованы советские источники (БСЭ), но в списке литературы есть и иностранная литература, и на первый взгляд очевидных нарушений МАРГ/ВЕС/ОРИСС в статье не наблюдается, т.е. по данным критериям статья м.б. вновь выставлена на КУ с обоснованной аргументацией. Оставлено. -- Cemenarist User talk 15:08, 20 июня 2012 (UTC)

Минаков Аркадий Юрьевич

Значимость воронежского историка по критериям ВП:УЧ не показана. Джекалоп 16:20, 16 июня 2012 (UTC)

День добрый, статью переделал. Правда, хорошие люди помогли до оформить: Участник:Gradmir и Участник:KrBot - спасибо Вам огромное!!! Так оставят статью, или удалят? с уважением, Роман (RomanJMakarov)

KrBot-то особенно хороший человек, даром что бот) Я тоже слегка подредактировал статью и думаю, значимость Минакова как учёного в целом набирается. Но следует иначе (не хронологическим списком) оформить биографический раздел: это не тот случай, когда надо ориентироваться на академика Лихачёва. Посмотрите хорошую статью об историке Иоффе, например. Pavel Alikin 13:45, 22 июня 2012 (UTC)

Добрый день! К сожалению у меня такого количества данных о Минакове А.Ю.Э. чтобы сделать статью подобную Иоффе. Однако пополняю страницу о воронежском историке более свежими данными: монографии, статьи, награды....

Ребята, просто и по человечески, можно хотя бы значок к удалению убрать, если есть решение оставить статью. Можно заменить значок на "доработать" или что-то в этом роде. Для ЦЧО человек вполне заслуженный. Я планирую далее создавать статьи об учёных Воронежского университета. Естественно делать это более грамотно, в соответствии с рекомендациями и, сначала в песочнице). С уважением RomanJMakarov

Итог

Статьи в ведущих журналах («Вопросы истории»), научно-популярные публикации («Родина», «Новая Российская энциклопедия»), возможно, также авторство учебных пособий (востребованность не проверялась). Думаю, можно оставить. --aGRa 23:37, 23 декабря 2012 (UTC)

Лекхим

Значимость компании не показана, описание носит характер рекламы. Pavel Alikin 16:20, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Ни одного ВП:АИ. ВП:ЗН не показана, с ВП:НТЗ так же проблемы Čangals 10:24, 23 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Профессиональная ассоциация регистраторов и депозитариев

Энциклопедическая значимость возможна, но статья безобразная. Pavel Alikin 16:24, 16 июня 2012 (UTC)

  • Удалить Всего одна ссылка и то не работает. Существует аналогичная организация в России и основные ссылки ведут на нее.

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:14, 23 июня 2012 (UTC)

Равное право на жизнь

Неформат + реклама. Pavel Alikin 16:26, 16 июня 2012 (UTC)

Удалить. Действительно, очень много рекламы, ни одного плохого слова в статье. Статья явно была создана для рекламы. Кроме того, в статье целый раздел посвящён не сколько предмету статьи, а сколько "Рак - ужасная болезнь, но её можно победить". --Милена 17:02, 16 июня 2012 (UTC)

Поддерживаю, Удалить. По ходу это ещё и копивио с их сайтов. Википравитель 17:05, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено по О9 (спам). NBS 21:13, 16 июня 2012 (UTC)

Кадровая психодиагностика

Копивио из книги Климовой, указанной в списке литературы. Pavel Alikin 16:33, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Копивио в 30кб так никто и не переработал. Удалено. Тара-Амингу 17:05, 6 июля 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Лащилин, Борис Степанович

Хороший, наверное, был человек, но хотелось бы видеть список его публикаций и источник на утверждение «Филологи Оксфордского университета внесли его имя в список наиболее известных фольклористов». Pavel Alikin 16:39, 16 июня 2012 (UTC)

  • По поводу Оксфорда - 1 (Коммуна (газета)); статья о биографии и творчестве в «литературке» - 2; также кое-что из отзывов критиков и из биографии - 3. Некоторые ВП:АИ находятся, вероятно, можно найти соответствие и по ОКЗ. --Søren 21:24, 16 июня 2012 (UTC)
    • Только вот, увы, поиск этого внесения на английском (да и просто поиск совпадений его имени и Оксфорда) ни одного подходящего результата не даёт (да и безличные филологи в Оксфордском университете от профессоров до студентов есть), а ссылка на "Коммуну" никаких наводок на свои источники об утверждении не предоставляет... Tatewaki 00:10, 17 июня 2012 (UTC)
    • Если оксфордское соответствие под вопросом, то это можно просто убрать из статьи о персоналии. Все остальное подтверждает значимость. В статье приведена библиография. Но и кроме этого по настоящее время выходят воспоминания о Лащилине. То есть значимость персоналия очевидна по всем параметрам. 84.228.165.147 00:46, 17 июня 2012 (UTC)
  • Про британских учёных уже убрали (хотя не исключаю, что было там что-то; всё-таки Лащилин едва ли не самый продуктивный публикатор донского фольклора в советское время). А в остальном это деятель прошлого, как пить дать. Библиографию добавили, современных публикаций полно. 91.79 02:49, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

Снято с удаления. Pavel Alikin 07:44, 23 июня 2012 (UTC)

Волк-Карачевский, В. П.

То ли реальное лицо, то ли нет. Ссылки на тексты имеются, однако значимости это не прибавляет. Pavel Alikin 16:44, 16 июня 2012 (UTC)

  • Какие-то совершенно легендарные и непроверяемые сведения. Один Волк-Карачевский точно значим — Василий Васильевич, но он умер в тюрьме почти век назад. А сабжевый, наверное, родственник Михаила, претендента на украинский престол. 91.79 03:37, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию принципу проверяемости, bezik 19:39, 22 декабря 2012 (UTC)

Бень, Андрей Васильевич

Скорее всего не проходит по КЗП. Pavel Alikin 16:55, 16 июня 2012 (UTC)

Оставить. Критериям значимости соответствует. В РУнете достаточно как прямой так и косвенной информации о данной персоналии. Автору статьи стоит не в «двух словах» а более подробнее изложить написанное . ВП:КЗДИ — Sandrerro 20:00, 21 июля 2012 (UTC) ;

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ в статье не показана, поиск источников также нечего не дал. Удалено на правах ПИ. --Pessimist 05:32, 26 декабря 2012 (UTC)

Агаджанян, Артур Владимирович

Нечто без начала и конца, хотя деятель и имеет отношение к значимым организациям. Pavel Alikin 17:00, 16 июня 2012 (UTC)

  • Быстро оставить, Уважаемый Pavel Alikin работа над статьей Агаджанян, Артур Владимирович продолжается и на сегодняшний день накопился материал, который требует тщательного изучения и обработки. Агаджанян, Артур Владимирович. не только имеет отношение к значимым организациям, а является создателем, идейным вдохновителем и президентом международной организации ''«Kristna mot terrorism»'' (Христиане против террора) Швеция, которая имеет региональные представительства в 6 странах Европы и признана такими авторитетными организациями как ООН и ПАСЕ.

Просьба к участникам помочь в правильном оформлении статьи. Mona Salin 21:56, 20 июня 2012 (UTC)Mona Salin

    • Оставить. Согласен, — в таком виде статья мало пригодна для ВП; но (!) в информационном плане заслуживает внимание читателя о персоне. — Sandrerro 13:52, 28 июня 2012 (UTC) ;

Оставить статья сырая, но удалять не стоит. Значимая персона. Самый древний 04:49, 14 июля 2012 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление, снимаю как номинатор. Pavel Alikin 15:54, 18 июля 2012 (UTC)

Киностудия FILM.UA

Соответствие ОКЗ не показано в статье. 94.41.215.90 17:20, 16 июня 2012 (UTC)

  • Сколько угодно. 91.79 03:56, 23 июня 2012 (UTC)
    • Адрес киностудии и имена продюссеров ответственных за данный проект, — проставит все точки над "и" в столь спорной статье. Добавьте АИ;. Назовите имя режиссёра/ов, сценариста/ов, директора проекта и т.д и т.п... — Sandrerro 18:37, 12 июля 2012 (UTC) ;
      • В статье появилась фильмография, адрес киностудии,источники[25] 195.24.234.253 15:42, 18 октября 2012 (UTC)195.24.234.253 17:43, 19 октября 2012 (UTC)
        • Странно как-то. Уже прошло столько времени чтоб вынести вердикт, а ничего не происходит. А возможно удалить "плашку" о удалении, зачем она там, если ничего не происходит? Уважаемый Sandrerro, что Вы скажете? 195.24.234.253 10:06, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Это всё прекрасно, но весь текст статьи скопирован с официального сайта и представляет собой рекламную агитку. Удалено. --aGRa 19:52, 26 декабря 2012 (UTC)

Баллада о бомбере

Соответствие фильма ОКЗ не показано в статье. 94.41.215.90 17:22, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Соответствие кинофильма критериям энциклопедической значимости в настоящее время показано. Нарушение авторского права устранено. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:30, 23 июня 2012 (UTC)

Научно-образовательное культурологическое общество (НОКО)

Значимость?--Lupus-sapiens 17:26, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана, явный копипаст (хотя и не гуглится). Удалено. --aGRa 23:40, 23 декабря 2012 (UTC)

Файл:Jeopardy 1.jpg

Согласно описанию файла, первый логотип какой-то игры. Лицензия GFDL, хотя видимо должно быть КДИ. Не используется. 94.41.215.90 17:27, 16 июня 2012 (UTC)

(!) Комментарий: этой игры. --INS Pirat 17:26, 17 июня 2012 (UTC)

Удалить. Разрешение крайне низкое, там вообще ничего не разберёшь. Википравитель 08:40, 18 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено как грубое нарушение ВП:ЛИ. --Niklem 18:21, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пинский, Анатолий Аркадьевич

Соответствие критериям значимости не показано в статье. Много ссылок, но все они ведут на один и тот же сайт, который к тому же не работает. 46.191.178.161 17:34, 16 июня 2012 (UTC)

Шаблон:Коментарий В статье не приводится ни одной фамилии с кем был знаком или с кем дружил Анатолий Аркадьевичич Пинский. Много «пыли» с книгами. Одних ссылок, часть которых не авторитетны, не достаточно. Объём статьи должен учитывать все стороны информации в плане и о значимости персоны в целом. — Sandrerro 11:33, 21 июля 2012 (UTC) ;
  • Пинский - известный человек, значимость информации несомненна. Я не случайно попал на страницу обсуждения - искал информацию именно об этом человеке. Статья написана непрофессионально, но это не повод к удалению - таких статей в Википедии много. Статья будет постепенно обкатана, ссылки уточнены, формат улучшен. Самого Пинского нет в живых, очевидно, что статья написана не по его инициативе. Полагаю, следует выставить статью на улучшение. — Rudi 11:50, 9 сентября 2012 (UTC)

Итог

Показано уверенное соответствие двум содержательным критериям ВП:КЗП для ученых: «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор» (с десяток учебников в известных педагогических издательствах) и «Значительное количество научно-популярных публикаций: <...> книг тиражом не менее 500 экземпляров». Поскольку критерии требуют соответствие двум или трем критериям, директорство в школе и общественную деятельность я бы рассматривал как аргументы в пользу оставления статьи в пограничной ситуации. Оставлено. --Blacklake 09:21, 21 декабря 2012 (UTC)

Долгачёв, Лев

Значимости не наблюдается. Таких фотографов очень много... 188.244.45.54 17:40, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Значимости согласно ВП:КЗП не обнаружено. Удалено. Zooro-Patriot 14:39, 9 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:PonomaryovaFr3.jpg

Файл, лицензированный под GFDL. Хотя тут, вероятно, КДИ. В качестве источника указан "personal computer". Судя по рамке, вряд ли это собственная работа. Похоже должен иллюстрировать статью Пономарёва, Елена Георгиевна, но не используется, к тому же она жива, значит обосновать КДИ едва ли получится. 46.191.178.161 17:45, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено как неиспользуемое изображение (ВП:НЕХОСТИНГ) с неясным лицензионным статусом (нарушение ВП:ЛИ). --Niklem 18:25, 8 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Совершенно секретно (телеканал)

Соответствие канала ОКЗ не показано в статье. 46.191.178.161 17:49, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 15:06, 24 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

А у меня дополнительный поиск вполне дал. Как быть? SergeyTitov 18:25, 28 июля 2012 (UTC)

Уссурийский автобус

Оспариваемое быстрое. Возможно значимо, возможно нет - с текущим материалом сложно разобраться. — Jack 19:22, 16 июня 2012 (UTC)

  • Что тут оспаривать? «Автобуса» как общегородского транспортного предприятия в Усурбаторе нет. Есть описанная в статье кучка мелких АТП. Даже если расширить тему до «транспорта в Уссурийске», материала на статью не накопать. Retired electrician (talk) 20:29, 16 июня 2012 (UTC)
Удалить Какой-то то ли прайс, то ли табло на автовокзале. А фразы типа «Эти автобусы берут за проезд 11 рублей.... остальные автобусы берут за проезд 15 рублей.» или «Дилижанс единственная автотранспортная компания которая предоставляет льготный проезд пенсионерам», вообще на пиар смахивают. RasamJacek 23:34, 4 августа 2012 (UTC)
  • Удалить. В текущем виде явное нарушение п.2 ВП:НЕСВАЛКА. Особенно позабавило расписание маршрутов идущих на Сады. Стоит также добавить, что статья предствляет собой явный неформат. Даже есть всё это почистить всё равно будет проще написать статью с нуля, чем перерабатывать это, хотя насчёт значимости я сомневаюсь, т.к. в Уссурийске нет единой автотранспортной компании. Её конечно можно преобразовать в информационный список, но в этом нет необходимости, маршруты могут меняться, да и всю полезную информацию можно найти на сайте городской администрации. --Александр Русский 13:15, 26 октября 2012 (UTC)

Оставить. Согласен, что материал не совсем форматный (я очень удивился, когда поисковик вывел на Википедию), но именно в этой статье я нашел всю необходимую мне информацию. На сайте Администрации города я набрал только обрывки. Не согласен, что статья пиар, т.к. поданы плюсы всех компаний, а не какой-то отдельной. --91.213.113.250 01:18, 10 декабря 2012 (UTC)Ерофеев Андрей 12:16, 10 декабря 2012 (UTC+11)

Итог

Полный неформат (как указано выше в обсуждении), обобщающих источников нет. Удалено. --aGRa 23:42, 23 декабря 2012 (UTC)

Буйвид, Вита

Также подозрение на купленную за деньги статью, в том числе отсутствие сносок и статья ввиде прайс-листа. Mistery Spectre 19:34, 16 июня 2012 (UTC)

А чё, за бабки можно заказать статью на Вики? Это что-то новенькое. :D Википравитель 19:46, 16 июня 2012 (UTC)

вслед за этим Mistery Spectre 20:24, 16 июня 2012 (UTC)

Мда, жесть. Кстати пруф этот у меня только сейчас открылся. Не думал, что этим промышляют, да ещё за бабки (не конечно про спамерство я знал всегда, но не думал, что есть целая инет-фирма для спамерства на Вики). Короче Быстро удалить эту дрянь с потрохами и в дальнейшем удалять статьи сразу, а авторов мгновенно банить. Ещё на Вики бизнес и пиар будут делать, совсем уже. (кстати написал уродам пару ласковых) Википравитель 20:31, 16 июня 2012 (UTC)

  • А можно сформулировать поконкретнее? А именно — в чём несоответствие ВП:КЗДИ у номинанта на Премию Кандинского и участницы выставок в самых серьёзных галереях страны, о которой только самое ленивое арт-издание не написало? Ваши подозрения — это Ваши подозрения и только, сноски там есть (можно и ещё десятка два-три добавить, материал позволяет), а вот что значит «ввиде прайс-листа» — я не понял. 91.79 07:05, 23 июня 2012 (UTC)
    • Я промолчу про подозрения, с учётом того, что в рувики только одна художница по имени Вита. В любом случае, на данный момент статья просто представляет список галерей и "заслуг" без аи, словно это просто опять же прайс лист для тех кто хочет её нанять. Mistery Spectre 07:40, 23 июня 2012 (UTC)

Итог

Что-то я не пойму, о чём вы тут беседуете, коллеги. Художница номинировалась на ведущую премию, послужной список выставок вполне приличный - требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных в этой области институций налицо. А кто в рувики "художница по имени Вита" - никакого отношения к делу не имеет. Оставлено. Андрей Романенко 20:45, 23 июня 2012 (UTC)

Проблема в том, что эти достижения указаны без аи, как и послужной список. Ну и в добавок к этому создание статьи за деньги. И судя по пруфам, половину этого послужного списка (если это не фейк), она получила благодаря самой статье у нас. То есть замкнутый круг - благодаря статье на вики, сабж зарабатывает КЗДИ для вики. Mistery Spectre 20:57, 23 июня 2012 (UTC)
Коллега, Вам, м.б., стоит почитать эту статью. Здесь мы обсуждаем конкретные статьи, в том числе соответствие предметов описания критериям Википедии. 91.79 10:56, 24 июня 2012 (UTC)
В чём соответствие Критериями значимости деятелей искусства? Она только номинировалась на премию, но даже не вошла в финальный список. Статья явно пиарная. RasamJacek 12:27, 4 августа 2012 (UTC)

(!) Комментарий: — Персона как фотограф-художник заслуживает должного внимания ("таких" на пальцах можно сосчитать). Но теоритически в статье никем и ничем не подтверджена сама деятельность Виты Буйвид, кроме указанных в статье ссылок которые далеко не авторитены. Но я о другом: Как бы не вышло, что потом прийдётся "краснеть", за принятое «спешное решение»... ВП:ПДН — Sandrerro 15:07, 4 августа 2012 (UTC) ;

По моему, Удалить. Если в будущем покажет себя, то тогда и статья появиться. Пока что, критериев значимости не достаточно. RasamJacek 23:24, 4 августа 2012 (UTC)

Немировская, Елена Михайловна

Значимость общественного деятеля под вопросом. Джекалоп 20:22, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Коль скоро данный общественный деятель достаточно авторитетен для того, чтобы РИА Новости проводило с ним онлайн конференции [26], - по-видимому, такой деятель принадлежит к "руководителям и наиболее активным в публичных выступлениях представителям общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе" (пункт 8 ВП:ПОЛИТИКИ). Оставлено. Андрей Романенко 20:42, 23 июня 2012 (UTC)

Сиражудин хурикский

Значимость в соответствии с критериями для религиозных деятелей не показана. Джекалоп 20:30, 16 июня 2012 (UTC)

  • Суфийский шейх (духовный наставник) в Исламе - это очень значимая фигура, зачастую шейх может стоять над всеми официальными лицами (имамами, муфтиями), как, например, Саид афанди Чиркейский, учениками которого были все или почти все руководители ДУМ Дагестана (для справки: в суфизме слово шейха для ученика - закон). Это очень тонкая и сложная тема. Для мусульман, не отрицающих тарикат (суфизм), шейх неоспоримо является большим духовным авторитетом. Доказательством истинности шейха является "сильсиля" - цепочка передачи разрешения на наставничество от Пророка Мухаммада. Она представлена автором статьи. Таким образом, по моему мнению, значимость соответствует пунктам 2 и 4 критериев для религиозных деятелей . К тому же, лицам, интересующимся суфизмом, статья о любом суфийском шейхе будет крайне полезна. Mabdullax 03:35, 2 сентября 2012 (UTC)
Обновил биографию (текст не мой, я только отредактировал стиль и орфографию), считаю, что эта версия отображает значимость. Mabdullax 04:57, 2 сентября 2012 (UTC)

Итог

Судя по вышеприведенному источнику, а также например по «которого называли шейхом № 2 в республике», может быть показана значимость по пункту 4 критериев для религиозных деятелей, оставлено. --Blacklake 18:56, 27 декабря 2012 (UTC)

Малама, Аристарх Ильич

Значимость не показана. Ссылки только на архив и генеалогическое исследование. Джекалоп 20:58, 16 июня 2012 (UTC)

  • Статья ошибочно была не записана в Инкубатор (было уже 1:30 ночи), т.к. не успел поставить все источники и фото. Источники сейчас добавлены. В Можайском Институте им. гр. К.Г.Разумовского 29.06.12 пройдёт межрегиональный симпозиум, посвящённый 200-летию Бородинского сражения и участию в нём казачьих родов. А.И. Малама, как потомку казачьей старшины, собираются оформить стенд. Прошу снять статью с удаления. Rdr. Michael 21:10, 16 июня 2012 (UTC)
Оставить! Непонятно вообще решение к удалению. КЗ — явные. Небольшая проблема с календарём и оформлением. А в целом статья пригодна. — Sandrerro 08:30, 22 июля 2012 (UTC) ;
  • Какие критерии значимости? Штабс-ротмистр, ВНГ - нет, единственная надежда на персоналии прошлого. Но что мы имеем - биографии (послужные списки) в генеалогических изданиях "Род Малама" и Модзалевского, тогда как остальные посвященые Астраханскому кирасирскому полку, об участии которого в Бородинской битве, а не об особых отличиях, оказанных там Малама, зачем-то говорится очень подробно. Например, добавление в качестве источника: Григорович А. Перечень историй и памяток войсковых частей. Гвардейский корпус, гренадерские, пехотные и стрелковые части, драгунские, уланские, гусарские и казачьи полки - только создаёт иллюзию массовости, и это не единственный пример. Я не вижу, как можно провести рассматриваемую персоналию по ВП:БИО. И.Н. Мухин 15:17, 4 октября 2012 (UTC)
  • О персоналии появилась краеведческая статья в "Можайских новостях". Источник добавлен. 9:41, 3 ноября 2012 (UTC) Rdr. Michael

Итог

Мне прислали по вики-почте скан статьи в "Можайских новостях". Она достаточно большая (на целый лист) и посвящена именно самому А.И.Маламе. Будем считать, что это соответствие пункту 2 критериев значимоcти для деятелей прошлого ВП:БИО. Оставлено. Джекалоп 07:28, 5 ноября 2012 (UTC)

Ли Сан Юн

Значимость ни как учёного, ни как переводчика не просматривается. NBS 21:06, 16 июня 2012 (UTC)

Итог

Просматривается соответствие только одному критерию значимости для учёных вместо требуемых двух-трёх: наличие научных публикаций. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 14:47, 23 июня 2012 (UTC)

Нетмонитор

Значимость конкретной функции мобильного телефона не показана. Ссылки ведут на форумы либо на другие не авторитетные источники. + ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --V.Petrov(обс) 21:57, 16 июня 2012 (UTC)

Нетмонитор — очень известная штука в среде профессиональных связистов в области сотовой связи. В телекоммуникационных компаниях телефоны с такой функцией покупают у известных производителей за большие деньги, также есть возможно включить эту функцию, зная какой-нибудь секретных код или путем взлома прошивки телефона. Так обычно поступают любители. Слежение за сотовой сетью чем-то напоминает радиоохоту на лис (спортивная радиопеленгация). Есть один большой спец. сайт по теме в России и еще куча сайтов поменьше. Что еще нужно, чтобы объяснить значимость статьи? Вот пример страницы на английском. Считаю, что ее удалять не следует. Nartin-Nartin 19:39, 21 июня 2012 (UTC)

Быстро удалить! ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕСВАЛКА (Функциональные способности любого мобильного телефона описаны в инструкции). — Sandrerro 07:31, 22 июля 2012 (UTC) ;

Согласен с мнением Nartin-Nartin. Удалять нельзя, переименовать или переработать - возможно. "Функциональные способности любого мобильного телефона описаны в инструкции" - приведите хоть одну инструкцию, в которой есть указание на режим field test. DrShtopor 09:34, 30 августа 2012 (UTC)

— ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ подходит? Детально здесь. — Sandrerro 18:31, 17 сентября 2012 (UTC) ;

Итог

Значимость отдельной функции за пределами инструкций по её использованию никак не показана. Итог на правах ПИ. Pessimist 14:30, 25 декабря 2012 (UTC)

Шаблон:РисПортала/Чай

Портал удалён а шаблон остался. --San Sanitsch 23:52, 16 июня 2012 (UTC)

Удалено уже. Википравитель 08:13, 17 июня 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 июня 2012 в 03:14 (UTC) участником MaxBioHazard. Была указана следующая причина: «О6: подстраница или обсуждение несуществующей страницы: компонент удалённого портала». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 08:14, 18 июня 2012 (UTC).

ЮжНИИгипрогаз

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. Hausratte 23:53, 16 июня 2012 (UTC)

Это не просто НИИ, это целый исторический этап становления Газовой промышленности СССР в целом! Глух и Слеп, тот, кто не приемлет значимости проектирования. Куда сложнее изыскать и спроектировать, нежели потом построить и внедрить, потому, что для того, что бы все закрутилось и заработало, проектирование должно учитывать все предсказуемое и не предсказуемое а значить строить в голове или в сверх мощной машине, а в период становления "ЮЖНИИГИПРОГАЗА" все это делалось на "пупу" на кульмане и в головах замечательных, высокообразованных профессионалов. Институт являлся генеральным проектировщиком проекта со всемирной значимостью - "УРЕНГОЙ-ПОМАРЫ-УЖГОРОД" благодаря которому многими завоеваниями экономики СССР, Россия пользуется и до селе, и не только РФ. Так же "Южниигипрогаз" проектировал и другие наиболее значимые объекты газовой промышленности СССР. И на сегодня работает со многими странами мира в области проектирования и изысканий. Коллектив с трепетом хранит собственную, почти вековую, историю и традиции. Я бы назвал "Южниигипрогаз" культуроно-экономическим наследием нации, со всеми вытекающими от сюда последствиями.

Итог

За время обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, не найдены, не являются таковыми пресс-релизы о внедрении Microsoft Project на предприятии, приведённые на обсуждении, соображения о том, что это целый исторический этап становления советского газпрома также не позволяют написать целостную статью по независимыми источникам. Удалено, найдётся независимые качественные материалы для написания статьи, как того требует общий критерий — со ссылками на них можно будет открыть секцию на обсуждении К восстановлению, bezik 19:19, 22 декабря 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/16_июня_2012&oldid=71442017