Википедия:К удалению/26 февраля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

944 год до н. э.

Нет соответствия ВП:МТ. Abiyoyo 02:53, 26 февраля 2015 (UTC)

Лучше преобразовать в редирект на десятилетие.--Andre 11:35, 26 февраля 2015 (UTC)
Удалить, но не потому что МТ, а потому что страница сама по себе абсурдна, нет исторических событий того периода, точно локализуемых до года. Единственный присутствующий там Хирам может быть локализован даже не по десятилетию, а лишь по веку (по Тураеву, скончался в 936 до Р.Х., и Авдиев с ним солидарен, но есть оценки, относящие это событие и к 950-м годам). 91.79 21:11, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:14, 5 марта 2015 (UTC)

Arbeiter-Zeitung (Люксембург)

Нет соответствия ВП:МТ. Abiyoyo 02:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Крайне коротко, удалено. ShinePhantom (обс) 05:15, 5 марта 2015 (UTC)

Bowens International

Нет соответствия ВП:МТ. Abiyoyo 02:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Может и значимо, но вместе с определением нет и 200 знаков - никуда не годится. Удалено ShinePhantom (обс) 05:17, 5 марта 2015 (UTC)

C19/C20 (разъём)

Нет соответствия ВП:МТ. Abiyoyo 02:55, 26 февраля 2015 (UTC)

Список персонажей телесериала «Менталист»

Не показана значимость по п.7. ВП:ТРС. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Abiyoyo 03:18, 26 февраля 2015 (UTC)

The Flying Cat

Нет соответствия ВП:ОКЗ. Abiyoyo 03:21, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Дополнил если ещё найду то добавлю в статью но в интервиках только то немногое что я добавил. С уважением--Poti Berik 11:34, 15 марта 2015 (UTC)

Список серий телесериала «Доктор Тырса»

Не показана значимость по п.7. ВП:ТРС. ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Abiyoyo 03:23, 26 февраля 2015 (UTC)

Нарты из Абхазии

Не показана значимость по ВП:ГРУППЫ+ВП:ШОУБИЗ. Большинство команд КВН обычно оказываются незначимыми, поэтому поиск источников не производился. Abiyoyo 03:27, 26 февраля 2015 (UTC)

Для большинства победителей Высшей лиги КВН значимость можно показать достаточно легко. Об этой команде абхазские СМИ активно пишут на протяжении 10 лет. Добавил публикации. --Andreykor 10:54, 26 февраля 2015 (UTC)
Однако по п.3. ВП:ШОУБИЗ требуются национальные. а не региональные издания. Посмотрел сейчас по Я-Новостям. Публикаций много, но они в основном регионального уровня. Пока не уверен, что тут есть значимость.--Abiyoyo 16:22, 26 февраля 2015 (UTC)
Для Нарт Абхазия и есть национальные издания.--Arbnos 17:46, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Да, Абхазия это непризнанное государство, случай спорный, нет необходимости в вопросе о значимости команд КВН вдаваться в дискуссию о спорных правовых статусах. Снята с удаления.--Abiyoyo 18:26, 26 февраля 2015 (UTC)

Ибрахим друг Аллаха

Значимость фильма не показана. Zeta Fiolis 05:21, 26 февраля 2015 (UTC)

  • А eё и нeт. Oдна из сeрий тeлeпрoeкта, нe бoлee. Каналы типа NG и History снимают их пачками. Удалить --78.106.112.74 07:35, 26 февраля 2015 (UTC)
    • А этот телепроект не NG и History снимал вы сначала прочитайте статью я не говорю что надо оставить я говорю не надо специально неверно указывать производителя фильма якобы NG и History сняли этот фильм это сняли сами иранцы в крайнем региональный NG а History вообще к этому не имеет отношения. P.S. Связал со статьёй из википедии на фарси. С уважением--Poti Berik 11:43, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Я бы пoпрoсил Вас бoлee чёткo выражать свoи мысли и бoлee вeрнo вoспринимать смысл сказанных мнoй. --78.106.112.74 11:46, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Вы же сами указали что якобы NG, History снимал если бы вы точнее указали а именно что это сняли сами иранцы я бы ничего не написал это раз, я верно воспринимаю ваши высказывание это два, я чётко выражаю свои мысли это три. С уважением--Poti Berik 12:12, 26 февраля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Значимость фильма не показана, Авторитетные источники в статье не приведены. Тут только Удалить --Ochilov (обс) 02:45, 5 марта 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 05:20, 5 марта 2015 (UTC)

Кузьмин, Андрей Викторович

Незначим. MaxBioHazard 06:26, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Значим. AndyVolykhov ↔ 09:28, 26 февраля 2015 (UTC)
    • А дoказатeльства? --78.106.112.74 10:13, 26 февраля 2015 (UTC)
    • ЧГК не вид спорта. Будет консенсус за обратное - приходите. MaxBioHazard 10:48, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Консенсус есть, см. итог по восстановлению по ЛКИ. Там титулы в ЧГК учтены при восстановлении. AndyVolykhov ↔ 11:43, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Можно ссылку? Не понимаю, о каком итоге речь. MaxBioHazard 12:06, 26 февраля 2015 (UTC)
          • Википедия:К восстановлению/2 апреля 2013. AndyVolykhov ↔ 12:11, 26 февраля 2015 (UTC)
            • Я так понимаю, она была оставлена из-за "есть независимые АИ, правда, новостные". Кроме того в тот момент, если не ошибаюсь, итог об определении вида спорта ещё не был подведён. MaxBioHazard 13:43, 26 февраля 2015 (UTC)
              • Во-первых, был. Во-вторых, я не думаю, что вам удастся доказать, что чёрное — это белое. Если итог начинается с перечисления спортивных заслуг, странно было бы доказывать, что они не важны для итога. AndyVolykhov ↔ 14:15, 26 февраля 2015 (UTC)
                • Доказательством, что чёрное это белое, занимаетесь вы - единственный оставшийся в разделе участник, настаивающий на том, что ЧГК бесспорно соответствует определению спорта. Даже Карподакус пишет, что вопрос этот не определён, Дейночейрус пишет сильнее - "факт подпадания был поставлен под сильное сомнение", Блэклейк доказывает, почему освещение ЧГК как спорта не является регулярным, десятки же прочих участников раздела, на каждой номинации разных, выражают изумление тем фактом, что ЧГК у нас, оказывается, в чьих-то глазах проходит как спорт. Все понимают, что ЧГК не спорт, кроме двух с половиной ЧГКшников, не имеющих смелости признать это до конца, и вы - флагман этого движения. MaxBioHazard 14:52, 26 февраля 2015 (UTC)
                  • Поскольку оба этих участника уже, насколько я помню, опровергали ваши слова об их позиции, я не намерен обсуждать с вами тему того, чьё мнение ближе к консенсусу сообщества. Есть конкретные факты, и я их привёл. AndyVolykhov ↔ 15:31, 26 февраля 2015 (UTC)
                    • Карподакус как раз уточнил свою позицию, сформулировав её "непонятно, проходит или нет". О каком другом участнике вы говорите - я не знаю. MaxBioHazard 16:09, 26 февраля 2015 (UTC)
                      • Это не моя позиция, я нигде не оформлял это своим мнением. Это просто сообщение фактов, как сейчас обстоит дело с признанием ЧГК в качестве вида спорта. Я написал, что на текущий момент разбора спортЧГК по преамбуле ВП:СПОРТСМЕНЫ не проводилось, т.е. в изменившихся условиях после корректировки правила нет ни признания, ни непризнания. До корректировки ЧГК по правилу, естественно, проходило, туда можно было вообще любую соревновательную деятельность пропихнуть. Carpodacus 17:09, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Если ЧГК - спорт, то я - балерина. 212.176.200.75 12:21, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Макс, я тебе скажу так.
Моё мнение о статусе ЧГК (вообще, а не применительно к вики-правилу): ЧГК — это спорт. Но это недостаточно популярный спорт, особенно если говорить о дальнем зарубежье, где он фактически представлен несколькими командами-эмигрантами. По-хорошему, при таком уровне популярности спорт не должен давать значимость всем чемпионам странам. Проблема заключается в том, что нынешнее правило в принципе не позволяет писать только о мировых призёрах или о мировых + избранных национальных. Там либо не спорт и вообще никто не значим, либо спорт и значимы сразу все вплоть до третьего места в междусобое 8 эмигрантских команд.
Ситуация с ЧГК на предмет ВП:СПОРТСМЕНЫ: а) есть международная федерация, б) есть единые правила, в) есть устойчива вертикаль турниров, г) найдено около 60 публикаций примерно за 12 лет, где ЧГК рассматривается в качестве вида спорта (просто публикации о ЧГК-соревнованиях сюда не включены, их гораздо больше).
Текущая ситуация с освещением ЧГК. Я полагал, что ЧГК-баталии за сезон 2013—2014 окончены на том результате, который очень худо, но устраивает все стороны. Все статьи о командах с медалями ЧМ оставлены, практически все статьи о командах национального уровня и просто игроках (без других оснований значимости) удалены, с редкими исключениями можно разбираться по отдельности. Засим я более не поднимал тему про ЧГК и ВП:СПОРТСМЕНЫ. Но если будет заявляться «ЧГК не спорт» с перспективой удаления всего и вся — я буду снова доставать аргументацию за отнесение к видам спорта. И тогда кому-то придётся делать выводы из анализа предыдущего абзаца — по крайней мере, в Арбкоме. Делать отсюда вывод «Является» — значит, санкционировать восстановление большей части удалённого. Но делать отсюда вывод «Не является спортом» достаточно сложно — только вместе с утверждением «полсотни спортивных публикаций за десяток лет — нерегулярно», не заденет ли такая отсечка кого-то нужного? Поэтому мне бы не хотелось идти по этому пути, он реально дурной, но если атакуют — придётся защищаться.
Резюме. Мне бы всё-таки хотелось не устраивать новой баталии в ситуации несовершенства правил и фактической невозможности их изменить, а подтвердить признание текущего расклада (значимы команды-призёры мира, национальные призёры незначимы, игроки мировых призёров — при наличии другой информации, кроме чемпионства, которая делает статью дополняемой) без комментариев, что же именно есть ЧГК. Конкретно Кузьмина, если он останется в текущем состоянии, я просто удалю за ВП:ПРОВ (по сайту рейтинга МАК точно нельзя рассказать, когда родился Кузьмин и на ком женат). Carpodacus 17:44, 26 февраля 2015 (UTC)
Я не буду высказываться по существу номинации и полагаю, что вопрос должен решаться не здесь, но все же утверждение «полсотни спортивных публикаций за десяток лет — нерегулярно» для меня очевидно. С точки зрения русского языка, а также применимости слова «регулярный» к СМИ, оно означает «с равными интервалами, периодично». Для СМИ слово «регулярно» означает раз в неделю или раз в месяц в каждом издании. А характер освещения ЧГК в СМИ (как показывает анализ на вашей подстранице) на русском языке называется «спорадический» или «эпизодический». Я прекрасно понимаю, что аргументы такого рода есть формализм и придирка к букве, и не настаиваю сейчас на этом. Но мой здравый смысл носителя русского языка не позволяет назвать «регулярными» публикации на уровне 1-2 в год (в каждом из СМИ) без четкой периодичности. «Регулярный» означает наличие рубрик, колонок, выходящих с определенной более-менее ясной периодичностью. Но это с точки зрения здравого смысла. А тут здравый смысл давно уже потерян.--Abiyoyo 00:48, 27 февраля 2015 (UTC)
Ну, у нас много чего в правилах не соответствует буквальному смыслу этих слов в русском языке. Фотомодели у нас «деятели массового искусства», народные учителя — «учёные», Гузеева с Сябитовой — «журналисты» (как ведущие программы на Первом канале). Да чего там, само слово «значимость» понимается не совсем в том смысле, какой мог бы прозвучать в разговоре, это не масштабность, не влиятельность и не респектабельность, а только лишь возможность написать энциклопедическую статью. Вот отсюда, от направленности правил, и нужно исходить. Как мне видится, условие регулярности освещения является приближением частного критерия значимости спортсменов к ОКЗ (с закрытыми глазами на неновости из-за характера освещения), с посылом «Есть вторичные авторитетные источники — есть из чего делать статью». Применительно к розыгрышам чемпионата мира по ЧГК и, в последние годы, Чемпионата России, это действительно верно, тут каждый год статьи и выходят. Проблема преамбулы в том, что она позволяет, условно говоря, набросать бендурасских публикаций о любимом в Бендурассии виде спорта, и засим считать значимыми призёров всех остальных стран мира, даже если в других странах эта дисциплина неинтересна вообще никак. Причём на принятии правила именно такой подход и считался правильным. Пойду-ка толкну новую тему на форуме правил. Carpodacus 10:16, 27 февраля 2015 (UTC)
Если бы хотели написать "в каждом издании", так и написали бы. Но под такое условие, боюсь, только футбол и подойдёт. AndyVolykhov ↔ 15:59, 27 февраля 2015 (UTC)
Каждый означает не «каждый из всего множества имеющихся изданий», но «каждый из подходящих», то есть на практике нужно несколько изданий (любых авторитетных), в которых на регулярной основе есть рубрики, статьи, колонки о виде спорта. Я слово «регулярный» понимаю так. Но повторяю, это чисто лингвистический аргумент, он к делу не относится напрямую. Но и свет на проблему непонимания и конфликта вокруг слова «регулярный» он проливает.--Abiyoyo 16:15, 27 февраля 2015 (UTC)
Ну, я глобально исхожу из принципа «not a big deal». Появление ОКЗ мне видится выражением этого посыла «Статья пишется когда есть возможность её написать — и только» (другой вопрос, о чём думали создатели правила, о чём не подумали, и КАК за них додумала практика применения правила в русскоязычном разделе). Соответственно, публикаций должно быть столько, сколько хватит для написания статей — это вопрос не столько к количеству и регулярности освещения вообще, сколько к устойчивости освещения конкретных турниров, про победителей которых мы хотим писать. Для мирового первенства ЧГК независимые публикации всякий раз есть — ну и важно ли нам, есть ли по ЧГК ещё 5, 50 или 500 публикаций про другие турниры или их нет вообще?
P.S. И я сомневаюсь, что по какому-нибудь самолётному спорту есть своя колонка в спортивных журналах, хотя чемпионку признали значимой. Carpodacus 10:07, 4 марта 2015 (UTC)
который уже раз присоединяюсь ко всему сказанному коллегой Carpodacus, в том числе изложенному в разделе «Текущая ситуация с освещением ЧГК». насчёт Кузьмина и ПРОВ попытаюсь что-нибудь предпринять… --Halcyon5 02:51, 4 марта 2015 (UTC)

Итог

В спортивном ЧГК по умолчанию нельзя выделить вклад конкретного игрока в общий результат, в телевизионном ЧГК Андрей Кузьмин не выступал, в телевизионной «Своей игре» участвовал единственный раз в 1994 году (от столь древних времён не сохранилось даже первичного видео), какой-либо другой деятельности, отмеченной в источниках, также не вёл. Таким образом, существование отдельной статьи о нём нецелесообразно, что наглядно демонстрирует нынешний текст — блог Кузьмина в ЖЖ + сайт рейтинга МАК + набор биографических сведений, которые явно не могут быть проверены по сайту рейтинга МАК. Удалено. Carpodacus 04:54, 5 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Друзь, Марина Александровна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 мая 2010#Друзь, Марина Александровна. -- dima_st_bk_bot 14:37, 12 марта 2015 (UTC)
ВП:КЗП? Один независимый источник - какой-то новостной сайтик. MaxBioHazard 06:28, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Новостной сайтик :) --Deinocheirus 14:48, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Более того, о ней в этом источнике написано три предложения. Четыре коротеньких строчки в четверть ширины экрана. MaxBioHazard 16:07, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Макс, безотносительно ЧГК и Друзей — просто моветон писать в обсуждения капслоком ещё и при жирном шрифте. Это общий сетикет вообще-то: тебя услышат, не надо орать как глухим. Я тоже мог бы писать особо важные аргументы разноцветной радугой, чтобы всем в глаза впялилось, но я же так не делаю. Carpodacus 17:48, 26 февраля 2015 (UTC)
        • Просто давно Ру-Вики надо принять правило, что касплок — это тоже нарушение ЭП и предупреждать, а затем блокировать участников, нарушающих правило. Уже второй кандидат. --Brateevsky {talk} 20:25, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Для начала разберемся, какие критерии тут нужно применять. В предыдущем итоге апеллировали к критериям значимости спортсменов. На мой взгляд, они не могут быть применены в данном случае, поскольку спортивное ЧГК (а уж телеигра - тем более) не является видом спорта согласно нашим правилам, а именно - отсутствует регулярное освещение их соревнований вторичными независимыми авторитетными источниками (то бишь спортивными СМИ) как спортивных соревнований. Плюс нет спортивной федерации (только некая "международная ассоциация клубов"). Плюс ее нет в официальном перечне видов спорта[1], где аж 129 пунктов, вплоть до такой экзотики, как городошный спорт, рыболовный спорт и спортивно-прикладное собаководство. Если же КЗ спортсменов не использовать, то по остальным критериям значимость не просматривается заведомо. Соответственно, удалено. --Сайга 10:55, 24 марта 2015 (UTC)

  • Коллега, крикета (в отличие от лапты и бейсбола), поло, сянци и бывших олимпийских видов крокета и лакросса в этом «официальном перечне» тоже нет, не говоря уж об архипопулярных в отдельных странах австралийского и канадского футбола, поэтому грош ему цена в базарный день (вместе с минспорта России) в качестве АИ на то, что́ считать спортом. От того, что федерация называется «ассоциацией», её суть не меняется — это международная организация, координирующая действия национальных чаптеров и проводящая чемпионат и Кубок мира. А насчёт регулярности освещения, я думаю, Carpodacus здесь выскажется отдельно. --Deinocheirus 13:34, 24 марта 2015 (UTC)
    • Учитывая тот факт, что ЧГК наиболее популярна именно в России, мнение Минспорта оной страны в данном вопросе авторитетно.
      • Этот критерий в обсуждениях критериев спорта предлагался многократно и всякий раз отвергался, именно по той причине, что какое-то спортивно-прикладное рыболовство в реестрах спорта может быть, а спортивный покер туда то вносят, то не вносят из-за личных обиняков. Тот факт, что Вы считаете включение спорта в реестры весомым аргументом, свидетельствует, что с вики-обсуждениями по данной теме Вы не знакомы. Это ещё ладно. Но хуже то, что Вы пишете этот критерий без атрибуции и аргументации («Лично я бы учитывал ещё мнение спортивных реестров, потому-то потому-то»), показывая, что Вы переступаете через правило, не объясняя, почему переступили. Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
      • P.S. Кстати, ЧГК явно не может быть женского рода, что заставляет дополнительно задуматься, насколько Вы вникали в предмет, по которому подводите итог. Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
    • А что касается международных ассоциаций с международными соревнованиями, так у КВН тоже подобная структура есть, что не делает ее видом спорта. Вопрос нужно рассматривать в комплексе. --Сайга 14:17, 24 марта 2015 (UTC)
      • Во-первых, КВН не пройдёт по другим критериям спорта (нет регулярного освещения в прессе в качестве спортивных соревнований). Во-вторых, если бы текущее правило и позволяло проводить КВН, что Вы бы считали ошибочным, то это был бы повод для пересмотра правила (а правила пересматриваются не на КУ). Но если Вы не предлагаете пересматривать правило; не опираетесь на консенсус, что правило ущербно; наконец, не обосновываете, почему нужно в исключительном порядке применять ИВП — а просто игнорируете критерии правила, то это говорит либо о том, что Вы не знаете данное правило, либо о том, что Вы не умеете применять правило, либо о том, что Вы знаете и умеете, но просто_не_хотите действовать по правилам. А всё перечисленное обобщается под названием «Некорректное подведение итога». Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
  • Итог содержит утверждение, что ЧГК не освещается вторичными независимыми источниками в качестве вида спорта без каких-либо разъяснений о количестве освещения ЧГК, целесообразного количества, чтобы говорить о регулярном освещении, и вытекающей отсюда трактовки. Cуществует не менее 50—60 публикаций о ЧГК как виде спорта, поэтому неаргументированное утверждение отсутствует регулярное освещение их соревнований вторичными независимыми авторитетными источниками (то бишь спортивными СМИ) как спортивных соревнований явно не может считаться достаточным для адекватного анализа по вопросу.
    • Я не вижу регулярного освещения. Несколько эпизодических публикаций в спортивных СМИ - не есть регулярное освещение.
      • С точки зрения стилистики русского языка крайне сложно сказать, что 50—60 штук — это «несколько». Вы точно судите именно об этой цифре? Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
    • А тот же Чемпионат.ком и про КВН бывает пишет[2], и про преферанс[3]. Их тоже в виды спорта запишем? --Сайга 14:17, 24 марта 2015 (UTC)
      • Вы показали по ОДНОЙ публикации про КВН и преферанс, что никаким образом не обеспечивает регулярность. Кроме того, публикация о КВН посвящена участию в КВН спортивного тренера Леонида Слуцкого, то есть это биографическая публикация о Слуцком, а не спортивная — о розыгрыше соревнований КВН. Но если Вы найдёте про преферанс 5—10 публикаций каждый год — не вижу никаких проблем, чтобы и его считать спортом. Другие карточные игры вполне представлены в разных языковых разделах. Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
  • Утверждение, что организация со словом ассоциация в своём названии не может считаться федерацией спорта, явно ошибочно при его применении к спортивным дисциплинам: например, в теннисе такие организации называются Ассоциация теннисистов-профессионалов и Женская теннисная ассоциация, следует ли отсюда, что теннисные чемпионы незначимы по правилам Википедии?
    • Теннис - олимпийский вид спорта и значим по умолчанию. --Сайга 14:17, 24 марта 2015 (UTC)
      • А если бы не был олимпийским видом спорта? Вот кикбоксинг — неолимпийский вид, и там тоже все международные организация носят имя «ассоциация». Чемпионы по кикбоксингу незначимы — Вас не поймут. И в чём вообще проблема, какое конкретное слово стоит в названии международной организации? Вы можете аргументированно объяснить, почему название «федерация» позволяет говорить о значимости участвующих спортсменов, а слово «ассоциация» — нет? Как это вообще влияет? Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
  • А ссылка на официальный перечень видов спорта вовсе непонятна, т.к. в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ вообще нет такого критерия.
    • Верно, нет. Отсылка к списку использована как дополнительный аргумент. --Сайга 14:17, 24 марта 2015 (UTC)
      • В подведённом итоге нет разделения на «основные» и «дополнительные» аргументы. В любом случае, дополнительные аргументы, введённые помимо нормативов правила, должны быть специально и действительно аргументировано обоснованы, а не просто введены в итог. Особенно если это аргументы, которые явно отвергнуты консенсусом сообщества. Carpodacus 15:41, 24 марта 2015 (UTC)
  • Думаю, администратору Сайга20К следует признать, что данный итог вынесен по теме, в которой он плохо разобрался (скорее всего, вообще не учитывая информация ЧГК в СМИ), и отозвать его. Carpodacus 13:46, 24 марта 2015 (UTC)

Подольный, Яков Моисеевич

Значимость? MaxBioHazard 06:29, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сошлюсь на обсуждение Кузьмина выше. В нём Carpodacus привёл тот консенсус, который существует в ру-вики - «значимы команды-призёры мира, национальные призёры незначимы, игроки мировых призёров — при наличии другой информации, кроме чемпионства, которая делает статью дополняемой». В статье о Якове Моисеевиче есть достаточно АИ и нетривиальных фактов, помимо официальных сайтов ЧГК. Также при обсуждении восстановления статей Vladimir Solovjev восстановил одну из статей ЧГК-шной тематики, указав, что АИ не обязательно должны быть неновостными. Исходя из всего этого, я оставил статью о Подольном. --RasamJacek 21:40, 9 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список персонажей Grand Theft Auto IV: The Lost and Damned

Не соответствует ВП:ИНФСП. --MeAwr77 06:30, 26 февраля 2015 (UTC)

Цементник (дворец спорта)

Вoпрoс пo значимoсти стoит с дeкабря 12-гo. За этo врeмя дoказатeльств нe прибавилoсь.--78.106.112.74 06:34, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить. Малo ли ктo там трeнирoвался.--Стив Огризович 06:58, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно, да она и особо не присуща этому классу объектов, рабочих ссылок на АИ не видать, удалено. ShinePhantom (обс) 05:21, 5 марта 2015 (UTC)

Кровь Тамплиеров

Oчeнь спoрная значимoсть даннoгo кинoпрoизвeдeния.--78.106.112.74 06:47, 26 февраля 2015 (UTC)

    • Оставить значимость есть в немецкой википедии критические отзывы написаны и есть по мимо IMDb дополнительно источники. С уважением--Poti Berik 11:51, 26 февраля 2015 (UTC)
В нeмeцкoй eсть. А в рoccийскoй нeт.--78.106.112.74 11:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ну раз уж какая-то критика в мало-мальски приличных немецких изданиях/сайтах найдена, оставляю. Marina99 09:41, 21 марта 2015 (UTC)

Елена Беркова - Королева секса

Значимость фильма не показана.--78.106.112.74 07:13, 26 февраля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 26 февраля 2015 в 07:44 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-empty}} Фил...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 27 февраля 2015 (UTC).

Гибель Гагарина. Возвращение истины

Значимость фильма не показана и вряд ли имeeтся в oтрывe oт цикла.--78.106.112.74 07:16, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:23, 5 марта 2015 (UTC)

Ятинсотэстс

Значимoсть пoд вoпрoсoм.--78.106.112.74 07:17, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Что-то даже отзывов не видно, не говоря уже о рецензиях. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:24, 5 марта 2015 (UTC)

Начало пути (Утро Патриарха)

Значимoсть нe пoказана и в интeрнeтe тoжe с этим глухo.--78.106.112.74 07:19, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Видимо да, и "источник не указан 829 дней" - особо радует. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:25, 5 марта 2015 (UTC)

Поляков, Анатолий Сергеевич

Значимoсть нe пoдтвeрждeна истoчниками.--78.106.112.74 07:26, 26 февраля 2015 (UTC)

На самом деле подтверждена. В статье есть ссылка на «Коммерсант», где прямо написано про то, что Поляков - многократный призёр международных соревнований. Значимость тут очевидна. Он проходит по 1, 3 и 4 критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ. --Eliswelsh 08:38, 26 февраля 2015 (UTC)
Вообще-то это было не в ссылке на «Коммерсант», а в ссылке на «Советский спорт» (где про допинг-пробу).195.112.116.220 10:41, 26 февраля 2015 (UTC)
Главнoe, чтo eсть :) --78.106.112.74 11:57, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

К моменту выставления статьи на удаление значимость по критериям для спортсменов (призёр чемпионатов Европы и мира, участник современных Олимпийских игр) уже была в ней продемонстрирована, не хватало только ссылок на источники. Сейчас источники проставлены, соответственно, единственная претензия (которую вполне мог устранить и сам номинатор) снята. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 14:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Алексеев, Илья Юрьевич

Значимocть актёра вызываeт сoмнeния.--78.106.112.74 07:33, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Согласен, вызывает. В основном второстепенные роли в проходных фильмах и сериалах. Подробного освещения жизни и деятельности мне найти не удалось. С натяжкой можно притянуть критерий с коммерческим успехом из ВП:АКТЁРЫ - кассовые сборы у фильма «Тёмный мир», где Алексеев, кажется, одну из главных ролей играл, были довольно высокими по российским меркам. --Eliswelsh 08:27, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для актёров. Удалено. Джекалоп 11:05, 7 марта 2015 (UTC)

Бендер, Джошуа

Статья о спортсмене-экстремале в весьма экзотическом виде спорта. Источников, подтверждающих значимость, нет. Стиль изложения далёк от энциклопедического. Мне не удалось найти в сети достаточно подробных публикаций, подтверждающих написанное, в основном попадаются фанатские сайты и видеоролики. --Eliswelsh 08:04, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Я не уверен даже, что это вообще вид спорта в википонимании. АИ нет, удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 5 марта 2015 (UTC)

Marzigetta

Мoжeт и значима. Нo нe в такoм жe видe.--78.106.112.74 08:07, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Согласно ВП:БИОС значимость имманентная. Я допишу в течение часа. --Adriano Morelli 08:40, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибo.--78.106.112.74 08:42, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых, не передёргивайте: значимость по ВП:БИОС не "имманентная", а "несомненная". Во-вторых, ВП:БИОС не правило. Разумеется, никакой имманентной значимости у родов нет. Есть соответствие ВП:ОКЗ - есть значимость, нет соответствия - нет значимости. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 18:05, 27 февраля 2015 (UTC)
      • В чём разница между имманентностью и несомненностью (в данном контексте)? Про ОКЗ вообще прописная истина, поскольку даже если БИОС будет отвергнут, то подавляющее большинство таксонов итак будет соответствовать ОКЗ, так как их описывали в научной литературе в разное время. Оспорите? --Adriano Morelli 06:34, 5 марта 2015 (UTC)
P.S. OK, БИОС не правило, а сборник рекомендаций с большущим таким подразделом, посвящённом значимости. Вы излишне педантичны.--Adriano Morelli 06:41, 5 марта 2015 (UTC)
  • Дополнено, предлагаю Оставить. Правда, есть небольшие проблемы: 1) ареала M. asynetalis не нашёл, 2) общая характеристика получилась небольшой, и к тому же у меня остались сложности с переводом с научного английского («the end joint» у щупиков — что это может быть?..), но я потом проконсультируюсь с проектом Энтомология. --Adriano Morelli 09:28, 26 февраля 2015 (UTC)
"Сочленение". — Jack 10:51, 26 февраля 2015 (UTC)
Исправил. --Adriano Morelli 11:42, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Дополнено до приемлемого вида. Значимость этого класса объектов на данный момент в рувики признается в силу традиции. Оставлено ShinePhantom (обс) 05:29, 5 марта 2015 (UTC)

Столяр, Давид Яковлевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Любoпытная судьба. Нo наскoлькo значим в oтрывe oт катастрoфы.--78.106.112.74 08:11, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Фактически отозвано номинатором. Джекалоп 09:37, 26 февраля 2015 (UTC)

Джонс, Малия

Как спoртсмeнка и как мoдeль малo чeгo дoбилась. Бoлee извeстна свoим трeтьим бракoм с пoпулярным актёрoм. --78.106.112.74 08:16, 26 февраля 2015 (UTC)

Многократно включалась в различные списки самых красивых и сексуальных женщин мира. ВП:ШОУБИЗ п. 1.2. 195.112.116.220 11:20, 26 февраля 2015 (UTC)

Пятьдесят оттенков серого (значения)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Всего 2 значения. Вполне можно обойтись шаблоном {{о}}. Юкатан 09:00, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Вполне достаточно взаимного указания при помощи шаблона {{О}}. Удалено. Томасина 10:46, 26 февраля 2015 (UTC)

Ералаш Лэнд

Энциклопедическая значимость в отрыве от её продукции крайне сомнительна. Достаточно упоминания в статье Ералаш. Джекалоп 09:35, 26 февраля 2015 (UTC)

Здравствуйте, дорогой Джекалоп! Я как создатель статьи готов напомнить что в ней написано что Ералаш Лэнд это не какая-то полуофициальная студийка а целая компания-кинообъединение! Подумайте, пожалуйста над этим. Я думаю вы сделаете правильный вывод. — Эта реплика добавлена с IP 31.181.38.29 (о)
Вoзмoжнo. Нo нужны дoказатeльства.--78.106.112.74 10:32, 26 февраля 2015 (UTC)

Какие? Подскажите, пожалуйста URL официального сайта Ералаш Лэнд и я их предоставлю — Эта реплика добавлена с IP 31.181.38.29 (о)

Страннo как-тo. Я думал, их дoлжны прeдoставлять автoр статьи и тe, ктo ратуeт за oставлeниe. Пoдписывайтeсь, прoшу Вас.--78.106.112.74 11:50, 26 февраля 2015 (UTC)

Прошу, оставьте статью и помогите правильно отредактировать. — Эта реплика добавлена с IP 31.181.38.29 (о)

Оставьте, пожалуйста! Я найду в интернете подробную информацию и вставлю в статью.

    • Быстро оставить Пожалуйста, загляните в статью и посмотрите — я нашёл в интернете информацию о компьютерной игре. Разве имеет право простая киностудия разработать целую компьютерную игру?
  • Автору статьи: почитайте ВП:ЗН. В статье нужны ссылки на независимые серьезные источники с описанием этой студии. Пока — Удалить. --Zirnis 09:24, 27 февраля 2015 (UTC)
  • Да бeзнадёжнo этo. Ну ладнo, пусть пoвисит исчo.--78.106.71.160 20:51, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Никаких доказательств значимости так и нет. Ссылок на авторитетные источники вообще нет. Удалено.ShinePhantom (обс) 05:50, 5 марта 2015 (UTC)

Макетирование

Смысловая нагрузка и картинки - повтор статьи Архитектурные макеты.--GlaDooo 09:40, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Ненужное ответвление статей, удалено. ShinePhantom (обс) 05:51, 5 марта 2015 (UTC)

Юрий Колесниченко

Издатель, журналист, но соответствие ВП:БИО туманно. Томасина 10:23, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Не обнаружил в статье никаких данных, которые могли бы говорить о соответствии персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. Джекалоп 11:10, 7 марта 2015 (UTC)

Станции Пензы

Заречный парк (платформа)

Попытался дополнить, получается не очень :-). kosun?!. 19:03, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сейчас формально соответствует минимальным требованиям. Снимаю с удаления. --Andreykor 11:53, 27 февраля 2015 (UTC)

Земетчино (станция)

Довёл до стаба.--Dogad75 15:49, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. -- dima_st_bk 16:37, 26 февраля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пенза IV

Довёл до стаба.--Dogad75 21:32, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, снимаю с удаления. --Andreykor 11:11, 2 марта 2015 (UTC)

По всем

Статьи о железнодорожных станциях Пензы, не соответствующие минимальным требованиям. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 10:34, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. -- Q-bit array 09:20, 31 мая 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сибирский, Александр Васильевич

Нарушение АП --Данко 10:56, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Возможно значим но это не показано в статье Удалить и копивио и нет интервик. С уважением--Poti Berik 12:23, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Вот уж интервики — последнее, на что тут нужно обращать внимание. А значим он по нескольким критериям сразу. 91.79 23:09, 1 марта 2015 (UTC)
      • А по каким критериям укажите пожалуйста. С уважением--Poti Berik 08:48, 2 марта 2015 (UTC)
        • ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:ВНГ. Командующие дивизиями прямо не проходят по ВП:ВОЕННЫЕ, но можно засчитать тоже, учитывая участие в баталиях и Военную галерею. Два точно, ещё один с большой вероятностью (и со всеми этими генералами примерно похожая ситуация, проблем со значимостью у них нет). 91.79 21:14, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

переделал. Снимаю. --Данко 23:08, 2 марта 2015 (UTC)

Воздушная операция ВВС РККА против Финляндии в июне 1941 года

Совершенно неэнциклопедический стиль изложения и большие подозрения на ОРИСС 188.162.220.233 11:15, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Удалить да на мой взгляд ОРИСС поиск дал первые результаты на статью в ру-вики. С уважением--Poti Berik 12:51, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Я - автор статьи. Собран и проанализирован материал из ряда источников, все выводы - оттуда же, сам ничего не придумывал. Источники приведены. Лесовик-2 13:15, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Что понимается под "совершенно неэнциклопедическим стилем изложения" - я не понимаю и жду разъяснений. Статья построена по образцу статей о военных операциях в военных и в общегражданских энциклопедиях, написана в таком же стиле (замысел, силы сторон, командование, ход, исход, потери сторон, значение для войны в целом). Примеры по теме навскидку: Воздушная операция ВВС РККА по уничтожению немецкой авиации на аэродромах в мае 1943 года, Воздушные сражения на Кубани (1943), Налёт на Швайнфурт и Регенсбург и многие другие. Таких статей о военных операциях только я написал в Вики более сотни, а всего их в ру-вики тысячи. Полагаю претензии инициатора удаления необоснованными. По вопросу ОРИССа - эта операция многократно описывалась в военно-исторических монографиях (пример - Кожевников М.Н. Командование и штаб ВВС Советской Армии в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. — М.: Наука, 1977), не говоря уже о популярной литературе. Лесовик-2 16:26, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Источник - книга Солонина - выложена автором в сеть [4] - как этого вы смогли не найти, я не понимаю. "Первая многодневная операция " бла бла бла - все там есть. ОставитьMacuser 17:46, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Во-первых соблюдайте этичное поведение и не провоцируйте на конфликт указывая мой ник с ссылкой, мне ваши "бла, бла,бла" не нужны, во-вторых гугл первым указал почему то статью в ру-вики а не Солонина первым, не надо выплёскивать недовольство на меня, в-третьих работа Солонина авторитетный источник если да докажите тогда не будет у меня претензий, и не надо вот так делать, могли бы вы просто без ссылки на мой ник и ещё адресуйте всё остальное анониму он вынес на КУ а не я и ему все претензии пишите. С уважением--Poti Berik 17:57, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Видите-ли, вы, от анонима-вандала, который статью не досмотрел даже до списка литературы, аналогичных статей в глаза не видел, а причину для удаления скопировал у какого-то более опытного участника можно было бы легко отмахнуться. Но вы живой человек, и вы активно поддержали этот набор цифр - извольте теперь внятно объяснить вашу (крайне странную - какая разница как поиск сортирует результаты!) позицию. Солонин, Марк Семёнович - один из немногих, кто работает с немецкими документами. Не следует считать его истиной в последней инстанции по вопросам стратегических решений и пр. Но в части именно авиации он признанный авторитет, в том числе и потому, что не боится признавать свои ошибки. Macuser 21:19, 26 февраля 2015 (UTC)
        • А аноним разве "искусственный интелект" он же тоже человек и данный IP не был заблокирован пока что ваши эпитеты довольно странные и просьба разъяснить что вы имели ввилу. Насчёт Солонина ладно вы бы могли сразу сказать, вы сами то странный человек сразу не указали ни на статью о нём сразу в первом комментраии если вы сразу вот развёрнуто ответили не было бы проблем и всё равно ваше недовольство не надо выплёскивать на меня, разобрались, но не надо так писать User:Poti Berik вам же будет неприятно если я так же вам везде буду писать вот так User:Macuser или Macuser у меня и так копятся уведомления. С уважением--Poti Berik 21:26, 26 февраля 2015 (UTC)
          • Прошу учесть, что Солонин - всего лишь один из источников и не самый основной. Кроме того, мне представляется странной проверка значимости путем набора названия статьи в поисковиках. Точного общепринятого названия в отечественной и финской историографии не сложилось (точно так же, как и с "Воздушным сражением на Кубани" - известен десяток вариантов названия этого сражения). Но разве это повод для удаления статьи? Лесовик-2 03:00, 27 февраля 2015 (UTC)
            • А финский вариант какой? Насчёт удаления претензий отпадают т.к. уч. Macuser ответил хотя и не сразу развёрнуто, предоставив доказательства. С уважением--Poti Berik 04:19, 27 февраля 2015 (UTC)
              • Если верить М. Зефирову - «превентивные удары по финским аэродромам». Так что, шаблон "К удалению" из статьи можно убирать, тем более что и я здесь доказательства предоставлял? Лесовик-2 05:21, 27 февраля 2015 (UTC)
        • По поводу Солонина-ВП:К оценке источников/Архив/2010/3#Солонин, Марк Семёнович. 46.229.142.151 09:22, 27 февраля 2015 (UTC)
          • Ссылка на Солонина в статье только одна - в его книжке указано количество немецких самолётов в Финляндии, чего нет в других источниках. Разумеется, статья написана не на основе т.н. «трудов» Солонина. Лесовик-2 10:53, 27 февраля 2015 (UTC)

ПредИтог

Оставить и еще раз подумать о целесообразности деятельности анонимов на КУ. "Подозрения на ОРИСС" - прелесть какая. --Данко 23:12, 2 марта 2015 (UTC)

Итог

«Совершенно неэнциклопедический стиль изложения» заведомо не является причиной удаления статьи на значимую тему, а только для редактуры. «Большие подозрения на ОРИСС» также не могут быть рассмотрены, поскольку не подтверждены суждениями номинатора о том, какие именно положения статьи представляются авторскими, не подтверждёнными специальной литературой. В обсуждении аргументов об «оригинальности» статьи тоже не прозвучало. Оставлено. Джекалоп 11:16, 7 марта 2015 (UTC)

Неработающие модули

Два первых модуля работали до изменений в функционале mw.text.unstrip() (мораль: нехорошо кодить через грязные хаки), третий не работал никогда, и вряд ли они заработают без изменений в движке Lua, которые сделают то же гораздо эффективнее. Можно было бы удалить быстро по желанию автора (меня) со всеми подстраницами, но вдруг кому что покажется интересным. Ignatus 11:59, 26 февраля 2015 (UTC)

Модуль:Category

Модуль:Subpages

Модуль:Secexport

Итог

По видимому никому не интересно. Удалено. -- dima_st_bk 09:39, 4 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Национальный день цветных женщин

Значимость не показана, АИ не приведены. В ан-вике статья отсутствует - я понимаю, что ан-вика не может является прямой причиной для удаления/оставления, но, тем не менее, отсутствие статьи (и даже упоминания) на такую потенциально значимую тему в ан-вике (косвенно) усиливает проблему значимости. Alex Spade 12:38, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Возможно значимо хотя не уверен. С уважением--Poti Berik 12:46, 26 февраля 2015 (UTC)
  • Очень сомнительно, что «в самих Соединённых Штатах Америки праздник отмечается практически во всех местах, где есть отделения женских организаций». Гугл по запросу «National Women of Color Day» дает 48 результатов, в том числе саму американскую организацию и русскоязычные сайты по мотивам. Удалить. --Zirnis 08:51, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 05:55, 5 марта 2015 (UTC)

Секрет Ведьмака

«Дозированный чай сохраняет Мэг, вспомнив все, она освободит свою сестру».

Проверял страницы, в которые включён шаблон {{L}}, обнаружил два творения участника Htrores. Одно удалил сразу, потому как оно состояло практически только из имени писателя и слова «Писатель». Вот это решил вынести сюда, вдруг кто-нибудь заинтересуется. Автор, судя по всему, значимый, по первой части этой книжной серии недавно фильм сняли, до только тут ужасный недоперевод, кроме сюжета ничего нет, да ещё и не вычищенные заготовки разделов. Англоязычная статья, правда, тоже блещет предупреждающей плашкой с 2008 года. --windewrix 12:51, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Честно говоря, все статьи о книгах этой серии ужасны. Насколько я знаю, у нас вышла только первая книга серии. Может потом удастся раздобыть больше информации с АИ (издания в России, экранизация и т.д.). А у этой статьи завтра сюжет вычищу.--с уважением, Lapsy 17:01, 1 марта 2015 (UTC) П.С.: Сори, нашла усские издания, но видимо автор статей их не читал.--с уважением, Lapsy 17:49, 1 марта 2015 (UTC)

Итог

Ну вот теперь уже хоть что-то есть. В таком виде имеет право на жизнь, хоть звёзд и не хватает --windewrix 08:38, 5 марта 2015 (UTC)

Термень-Елгинский пруд

Перенесено с КУЛ. Если удалить всё, что 440 дней без АИ, то останется С1. И значимость? И не нужно тут про имманентность, а то у меня на даче тоже пруд есть.  dima_st_bk 13:52, 26 февраля 2015 (UTC)

В случае удаления содержимое следует перенести в статью о реке Терменьелга. --Andreykor 12:13, 27 февраля 2015 (UTC)
  • У вас, похоже, большая дача, если такой огромный пруд помещается. Вроде в статье все поправили. Оставить Macuser 16:13, 27 февраля 2015 (UTC)
    • Оставить Просьба обоснованно нонимировать. Интересны ссылки на имманентность. У меня дача с участком на порядок меньше описываемого пруда. Статья доработана. Qweasdqwe 04:55, 28 февраля 2015 (UTC)
  • Оставить. Крупнейшее водохранилище города Ишимбая, реальный объект. --NDV 03:24, 2 марта 2015 (UTC)

Общественное движение "Генералы за безопасность Израиля"

Израильское общественное движение со значимыми участниками. Значимость самого движения по ВП:ОКЗне показана - в статье лишь пересказ русской версии их декларации, список участников и ссылки на собственные страницы. Впрочем, судя по мелькающей на сайте фотографии нескольких израильских газет, освещение в значимой прессе вполне может быть, но мой уровень иврита не дает оценить это "на лету". Tatewaki 14:38, 26 февраля 2015 (UTC)

  • По поводу значимости данной организации . Для израильского общества такая непартийная организация, состоящая из бывших военачальников, призывающих правительство к мирным переговорам, очень значима. Эти люди обладают бесценным опытом, который позволяет им утверждать, что армия Израиля настолько сильна, что сможет обеспечить гражданам безопасность при ведении мирных переговоров и т.д. Основатели движения - действительно выдающиееся лидеры, чьи имена известны каждому израильтянину. И еще один важный момент - на сегодняшний день русскоязычных граждан в Израиле - более 2 млн человек. --Doctoruga 14:55, 26 февраля 2015 (UTC)
    • Численность русскоязычных или даже китаеязычных граждан на суть статьи не влияет. На данный момент статья написана на основании фейсбука, что неприемлемо. Существуют какие-нибудь упоминания этой тусовки в серьезной литературе? --Muhranoff 15:16, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Только не упоминания, а освещение деятельности - а то сейчас пойдут простыни простых упоминаний по гуглению. Tatewaki 15:47, 26 февраля 2015 (UTC) По-русски пока нашел только кое-что на израильском "9 канале", но это интервью с членом движения, что не годится в качестве неаффилированного освещения. Tatewaki 15:53, 26 февраля 2015 (UTC)
      • Слава богу, начало находиться что-то более похожее на неаффилированное освещение деятельности - 'Commanders for Israel's Security' refuses to disclose finances в газете "Исраэль Хайом". Еще бы пару источников такого уровня и переписать статью хоть наполовину по ним, а не собственным декларациям - можно будет говорить о соответствии правилам. Tatewaki 16:03, 26 февраля 2015 (UTC)


Спасибо за советы. Сложность в том, что основные материалы на иврите, но постараюсь подобрать в ближайшие дни статьи о движении на русском языке, они были на нескольких достаточно крупных сетевых ресурсах 84.94.186.251 16:44, 26 февраля 2015 (UTC)

  • Вполне допустимы материалы на любых языках, лишь бы было проверяемо и понятна авторитетность (я потому и упомянул сразу, что на сайте движения мелькает фото каких-то газет, но "на лету" и даже без заголовков газет я по этому освещение в ивритской прессе оценить не могу; будут ссылки на нормально представленные тексты - смогу более эффективно посмотреть и я, и тем более, израильские опятные участники), лучше проверяйте на это. Tatewaki 17:13, 26 февраля 2015 (UTC)

День добрый! Еще раз спасибо за ваши рекомендации, в статью был внесен ряд изменений, добавлены ссылки и источники, отредактирован текст. Надеюсь, теперь статья соответствует всем критериям. Буду благодарен за советы.Doctoruga

Итог

В связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}} участником Doctoruga номинация перенесена на новую дату. --Well-Informed Optimist 06:18, 31 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Червачук, Евгения Ивановна

ВП:БИО значимости нет согласно букве правил. JukoFF 14:54, 26 февраля 2015 (UTC)

Согласно пункту первому ВП:БИО Общие принципы, написано "...возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников?" в конце статьи есть ряд источников, которые описывают упоминающиеся в описании/биографии Евгении факты в более полном свете. Мало того, думаю что проверить многие из них можно будет и через 10 лет Так же в "Деятели массового искусства и культуры" написано "...неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях" а приведённые ссылки в конце статьи и есть освещение жизни и деятельности персоны. Вот ещё одна с обсуждением на фэшиони. Считаю что статья составлена правильно, и не должна подлежать удалению ipsissimus

Предупреждаю, что пока процесс обсуждения на этой странице не окончен, удалять шаблоны КУ нельзя! При повторении подобных действий вам может быть ограничен доступ к созданию и редактированию статей.--Torin 10:38, 27 февраля 2015 (UTC)

Понял, спасибо ipsissimus

Итог

Она не «лучший дизайнер Молдавии», а «лучший молодой дизайнер Молдавии в 2011году». Чувствуете разницу ? Приз конкурса молодых дизайнеров и звание лауреата студенческого конкурса — явно не тот уровень, который даёт модельеру соответствие персональным критериям значимости, что ВП:КЗМ, что ВП:КЗДИ. Безусловно удалено. Джекалоп 11:25, 7 марта 2015 (UTC)

Лекции Вальраса-Боули

Значимо ли? 109.187.238.63 15:02, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Возможно и значимо, но статьи принципиально нет (только определение и список-копипаста из https://www.econometricsociety.org/society/named-lectures#walras, там, кстати, есть ещё четыре именных серии лекций), и, главное, никаких сторонних источников, по которым можно было бы воссоздать ещё хоть чуть-чуть контента или превратить в информационный список, поэтому удалено. Если найдутся независимые источники, достаточно подробно описывающие этот цикл — то можно на этом месте можно смело создавать статью без процедуры восстановления (восстанавливать нечего), возможно, есть смысл создать где-либо в проектном пространстве координационные списки лекторов по всем пяти циклам Эконометрического общества, bezik° 17:20, 8 марта 2015 (UTC)

Dance-Show

Какой-то ОРИСС и ноль источников. Fleur-de-farine 18:22, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Английская Википедия такого понятия не знает. Русскоязычный гугл тоже. Белорусская интервика — фальшивая. Источников в статье — ноль. Удалено. Джекалоп 11:37, 7 марта 2015 (UTC)

Фундаментальные проблемы современного материаловедения

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана и сомнительна. Джекалоп 20:01, 26 февраля 2015 (UTC)

Не согласен с Джекалоп. Журнал Фундаментальные проблемы современного материаловедения является одним из основных изданий материаловедов Сибири. На базе журнала проводятся международные конференции по проблемам прочности металлов. Последняя конференция по указанной тематике, проведённая в 2014 году - XIII Международная школа-семинар "Эволюция дефектных структур в конденсированных средах” (ЭДС – 2014) [5]. Стоит отметить, что мероприятие проходило под эгидой следующих организаций: Министерство образования и науки РФ, Межгосударственный Совет по физике прочности и пластичности (СНГ), Научный совет РАН по физике конденсированного состояния, Алтайский государственный технический университет (Барнаул), Томский государственный архитектурно-строительный университет (Томск), Сибирский государственный индустриальный университет (Новокузнецк), Сибирский физико-технический институт при Томском государственном университете, Институт проблем сверхпластичности металлов РАН (Уфа). Публикации журнала имеют хорошую цитируемость среди российских и зарубежных учёных, что объективно подтверждается рейтингами, приведёнными на портале elibrary.ru [6]. 178.187.126.122 20:08, 28 февраля 2015 (UTC)rubtsovsk

Итог

Может быть для материаловедов журнал и значим, но никто из них не удосужился об этом написать. А так викизначимость не соответствует значимости в общечеловеческом понимании. При этом соответствия критериям ВП:ОКЗ нет, и статья в неприемлемом виде: одни списки и перечисления. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:00, 5 марта 2015 (UTC)

Советник в сфере государственных закупок

Энциклопедическая значимость периодического издания не показана и сомнительна. Джекалоп 20:41, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость периодических изданий, в том числе ведомственных и специализированных, в отсутствии специализированного критерия должна оцениваться по ВП:ОКЗ. Соответствие объекта статьи основному требованию - "достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках" не показано. Статья удалена. --Lev 21:36, 19 апреля 2015 (UTC)

Событие года по версии журнала «Ринг

Энциклопедическая значимость не показана, отсутствует аналитическая информация. Джекалоп 20:45, 26 февраля 2015 (UTC)

Опечатка в заголовке, → Переименовать в случае оставления. Никита Седых 04:26, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Значимость списка никак не показана и сомнительна, удалено. ShinePhantom (обс) 06:01, 5 марта 2015 (UTC)

Мама на 5+

Телевизионная передача. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 20:52, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 5 марта 2015 (UTC)

Технологическая система АГЗС

Непонятна отдельная от АГЗС значимость. Частично можно перенести в основную статью; изображения позаимствованы со стороннего сайта без разрешения, на Викискладе вынес на удаление. Ignatus 20:54, 26 февраля 2015 (UTC)

JPype

Значимость? MaxBioHazard 21:26, 26 февраля 2015 (UTC)

Лара Вайн

Значимость статьи не просматривается. Al-mazeratti Talk 21:42, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обычно такое кбушится, ну ок, полежало недельку, но все равно удалено. ShinePhantom (обс) 06:02, 5 марта 2015 (UTC)

Кызылтас (горы)

На улучшении с декабря 2013. Нет соответствия ВП:МТ, ВП:ПРОВ. Значимость вероятно, есть, хотя и не показана.--Abiyoyo 22:14, 26 февраля 2015 (UTC)

Недостающие 35 символов до соответствия ВП:МТ я дописал. По поводу ВП:ПРОВ: какая именно информация в статье ставится под сомнение? Не достаточно ли удаления только этой сомнительной информации? Само по себе отсутствие источников в статье не может быть причиной для удаления, должны быть обоснованные сомнения в достоверности информации. По поводу значимости: в каз-вики приведены 2 энциклопедии, рассматривающие объект, также в GoogleBooks и GoosleScholar есть еще множество работ. --Insider 51 12:36, 27 февраля 2015 (UTC)

Итог

Доработана, оставлена. Спасибо за доработку.--Abiyoyo 13:48, 27 февраля 2015 (UTC)

НП и коммуны Швейцарии

Оттикон-Кемпталь

На улучшении с декабря 2013. Нет соответствия ВП:МТ, ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 22:21, 26 февраля 2015 (UTC)

Райнсфельден

На улучшении с декабря 2013. Нет соответствия ВП:МТ, ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 22:24, 26 февраля 2015 (UTC)

Шлайникон

На улучшении с декабря 2013. Нет соответствия ВП:МТ, ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 22:25, 26 февраля 2015 (UTC)

Цвайдлен

На улучшении с декабря 2013. Нет соответствия ВП:МТ, ВП:ПРОВ.--Abiyoyo 22:26, 26 февраля 2015 (UTC)

По всем швейцарским

Сгруппировал. Статьи о деревнях (иногда называемых у нас почему-то городами) и коммуне легко дополняемы до стабов хотя бы по немецкой версии, источники там тоже есть. 91.79 23:46, 1 марта 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/26_февраля_2015&oldid=71584247