Обсуждение:Вассерман, Анатолий Александрович

Мне кажется, неэтичность — сама по себе не повод для удаления информации, если в достоверных источниках есть подтверждение того, что Вассерман девственник, этот факт можно оставить. Ссылки на статью из Абсурдопедии и факты о Вассермане тоже тут висели давно и, на мой взгляд, уместны (в конце концов, об аналогичных фактах о Чаке Норрисе у нас даже статья есть, так чем Вассерман хуже?). Остальное ИМХО действительно незначимои неуместно. (+) Altes (+) 01:14, 30 января 2008 (UTC)

Всё же живой человек. Его и так придурки уже заколупали. Ладно, спорить не буду, но при своём мнении остаюсь. Stierlitz 01:23, 30 января 2008 (UTC)

Впрочем, на восстановлении «юмора» я не настаивал. Да, Вассерман практически превратился в интернет-мем и, наверное, об этом стоит как-то написать, но почему именно какая-то «Упячка.ру»? Далеко не самый значимый сайт. (+) Altes (+) 01:46, 30 января 2008 (UTC)

Насчёт того, почему я поставил {{источник}} — жёлтую прессу вряд ли можно считать АИ. Тогда лучше переформулировать фразу так: «По утверждение такой-то газеты Вассерман является девственником». (+) Altes (+) 01:19, 30 января 2008 (UTC)

Согласен, надо так и сделать. Stierlitz 01:23, 30 января 2008 (UTC)