Проект:Добротные статьи/Кандидаты/18 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Проект:Добротные статьи | Кандидаты
Это старая версия этой страницы, сохранённая Роман Курносенко (обсуждение | вклад) в 03:47, 17 сентября 2015 (→Богородицкий монастырь (Сызрань): «Против» с помощью гаджета QA (v. 3OlkLk7z)). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии.
Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям.
В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в добротные используйте «Гаджет проекта „Добротные статьи“»;
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Добротные статьи/Кандидаты
18 декабря
19 декабря
20 декабря
21 декабря
22 декабря
23 декабря
24 декабря
25 декабря
26 декабря
27 декабря
28 декабря
29 декабря
30 декабря
31 декабря
1 января
2 января
3 января
4 января
5 января
6 января
7 января
8 января
Предыдущий день | Следующий день

Коромальди, Лев Львович

Это означает - Проанализировал и определил зависимость. (Перефразировал) --Yuri Rubtcov 05:16, 6 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: ...под девизом «Порт Дуэ», под девизом «Дальний Восток» - рискну предположить, что под "рабочим названием", девиз уж больно не подходящее слово. — Kosta1974 19:03, 6 сентября 2015 (UTC)
Хотя исторически именно так. Рабочее название давали при проектировании и закладки корабля. Под девизом проекты выдвигались на конкурс. — Yuri Rubtcov 06:43, 7 сентября 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо! — Kosta1974 06:52, 7 сентября 2015 (UTC)

Андрей Греческий

Статья о греческом принце — Leo1919 17:28, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Роман Курносенко 10:40, 31 августа 2015 (UTC)

Полосатая усатая кошачья акула

Полноценная статья. — Melissanda 19:02, 18 августа 2015 (UTC)

* Литературу и ссылки вставила, источники «причесала», страницы, где возможно, вставила. --Melissanda 09:17, 8 сентября 2015 (UTC)
Раздел Ссылки - не понятен? --Yuri Rubtcov 09:24, 8 сентября 2015 (UTC)
Исправила и дополнила. --Melissanda 09:31, 8 сентября 2015 (UTC)
Необходимо правильно и единообразно оформить в англ. АИ страницы Р., но не pp., С. или вообще без чего-либо, например как в сносках 5, 6, 13. --Yuri Rubtcov 09:37, 8 сентября 2015 (UTC)
Готово. Спасибо за подсказку. --Melissanda 11:14, 8 сентября 2015 (UTC)

Итог

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за статью. — Yuri Rubtcov 11:36, 8 сентября 2015 (UTC)

Богородицкий монастырь (Сызрань)

видимо использовано все, что есть в непервичных источниках — ShinePhantom (обс) 20:01, 18 августа 2015 (UTC)

  • (+) За Можно было бы еше добавить разделы "Ссылки" либо "Литература". Без них несколько странно смотрится. — Соколрус 17:31, 28 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: «храм обветшал, был недостаточно велик и в середине XIX века был разобран». Про недостаточно велик, ИМХО, лишнее, либо нужно как-то перефразировать (велик в смысле большой или известный). --Kosta1974 16:49, 14 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: в преамбулу хорошо бы добавить информацию о том, когда и почему монастырь был основан (если есть сведения) и упразднён, а также о том, что от него сохранилось до наших дней. — Роман Курносенко 05:08, 15 сентября 2015 (UTC)
    хорошо бы, но затруднительно сделать это, не нарушая ВЕС, при общем небольшом объеме статьи. Попробую-- ShinePhantom (обс) 07:23, 15 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: сноска 2 - Реферат Е.Шигоновой ученицы 11 ю кл. гимназии г. Сызрани. Это разве АИ??? — Роман Курносенко 10:38, 15 сентября 2015 (UTC)
    • чего бы и нет? Городской библиотечной системе этого хватило для помещения материала в краеведческий раздел, а нам нет? Ни один из более авторитетных источников тему в деталях не описывает, а в общем не противоречит этому. По п.5.1 ВП:АИ вполне себе АИ. ShinePhantom (обс) 13:56, 15 сентября 2015 (UTC)
      • Вы меня конечно извините, но 5.1. ВП:АИ говорит лишь о желательности использования в статье нескольких АИ. Не более того... В статье всего 2 источника: известный в узких кругах журналист и школьница 11 класса. И к чему мы так придём? Рефераты, курсовые, дипломные работы, если их разместят на сайте вуза, музея или библиотеки по этой причине будем воспринимать как АИ? А что потом, сочинения и изложения на сайте школ? --Роман Курносенко 15:16, 15 сентября 2015 (UTC)
        • мда, не глянул, что там нумерация в правиле задней ногой верблюда писана, имелся в виду первый абзац. В чем конкретная проблема с источником? "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима." - именно что, требовать от столь узкой темы статьи в каком-нибудь журнале с огромным импакт-фактором не оправданно. "статьи в таких журналах проходят рецензирование" - ну тут не журнал, но именно что рецензирование эта публикация прошла, раз размещена на сайте специалистов по тематическому подбору материалов среди прочих краеведческих работ. Т.е. даже выше самоизданной книги авторитетность получается. Ну и прочим требованиям из ВП:АИ ничуть не противоречит. Ни тебе личной заинтересованности, ни тебе показаний очевидцев, ни даже претензий, что источник не достоверен, никто не предъявляет. Что еще требовать от источника? Звание д.и.н.? У нас полно примеров, когда их объявляли не авторитетными. А уж отличить сочинение или изложение от доклада на научной конференции, на которой принимают участие специалисты, например [1], да который подтверждается известным краеведом, должен уметь каждый. -- ShinePhantom (обс) 21:11, 15 сентября 2015 (UTC)
          • Выносите на ВП:КОИ, а то быстро найдётся десяток доброжелателей, с радостью возопиющих на каждом форуме, что ДС пишутся по школьным рефератам. --Роман Курносенко 18:18, 16 сентября 2015 (UTC)
            • это не у меня проблема с источникоv? меня он устраивает, зачем мне выносить? А уж судьба и репутация проекта меня тем более не волнует. ShinePhantom (обс) 20:25, 16 сентября 2015 (UTC)
  • (−) Против по вышеуказанным причинам. — Роман Курносенко 03:47, 17 сентября 2015 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Проект:Добротные_статьи/Кандидаты/18_августа_2015&oldid=73391915