Википедия:К удалению/3 января 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая 89.189.110.23 (обсуждение) в 09:55, 4 января 2016 (→Городское поселение «Город Козельск»). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сенцов, Олег Геннадьевич

Как режиссёр - значимость нулевая. Режиссёр-неудачник снявший один фильм, который не получил ни одной премии. Как УНИКУМ - тоже. Простой уголовник и то малого масштаба. Ну осудили. Если по ОКЗ то нужны подходящие детальные источники, а не размуссоливание одного и того же. А пока он просто интересен из-за новостного всплеска. Таких как он в Украине сейчас - сотни. PEHAT C. 01:48, 3 января 2016 (UTC)

  • Быстро оставить, очевидное нарушение ВП:ПРОТЕСТ. --IgorMagic 05:46, 3 января 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, естественно он значим не как режиссер. ВП:КЗДР п.2 --Gooooooolf 06:30, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf
  • См. решение по АК:936. Ситуация возникает постоянно — сам человек по ВП:БИО не проходит, но по ВП:ОКЗ может проходить его уголовное дело. Соответственно и статью о человеке надо удалить, а вместо неё написать статью об уголовном деле. Fedor Babkin talk 06:33, 3 января 2016 (UTC)
  • Оставить, по ВП:Другие проходит. Малость смущает одна единственная правка номинатора - сегодня зарегестрировался, установил шаблон КУД и собственно всё. --Kosta1974 06:42, 3 января 2016 (UTC)
  • Быстро оставить Признан политическим заключенным правозащитной организацией Мемориал, МИД Украины, его дело имеет широчайший международный резонанс. --192749н47 16:00, 3 января 2016 (UTC)
    • Удалить. "Мемориал" не является и никогда не являлся независимым источником, поскольку живет припеваючи на деньги грантов, следовательно, обслуживает интересы грантодателей (да и авторитетность его под большим сомнением) и в вопросах, касающихся ныне живущих, ссылаться на такие источники нельзя. Авторитетность у МИДа Украины, когда-то существовала. Но после ряда выходок бывшего министра, заявлений относительно российской агрессии, флеш-моба в ООН и еще много чего сей официальный государственный орган поставил себя на одну ступень с такими информационными помойками как ТСН, Цензор.нет и прочая неавторитетная шушера. Newsru.co.il - это канал господина Гусинского, созданный им для обслуживания политических интересов. Ну и BBC и радио Свобода - известные пропагандистские рупоры, тоже включились. Если смотреть по формальным признакам, а именно по орденам, то тут можно констатировать факт, что выданы эти ордена исключительно по политическим причинам. Хотя формально статью о кавалере ордена можно и оставить, но вот вопрос, а много ли у нас статей о других кавалерах этого ордена, которые действительно его заслужили? Короче - одна политика, а значимости нет. --Игоревич 18:39, 3 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Скорее всего по ВП:БИО не проходит, но и статья не про это по большей части. А переформатирование статьи явно не требует номинации на КУ, а рабочего процесса вне номинации на КУ. --El-chupanebrei 06:45, 3 января 2016 (UTC)

Синтипанк

Коротко, проблемы со стилем и совсем нет источников (запрос стоит с сентября 2011 года), а вот неочевидные утверждения как раз есть, например «…является важным источником вдохновения для многих видов популярных жанров музыки, которые пришли позже, такие как электропоп, dance-punk и Industrial metal» — dance-punk это конец 70-х, как и синтипанк, и на то, что из них появилось раньше, нужен источник, как и на «вдохновение» и т.д. Персонаж 02:03, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Доработал статью.--numenorean♫ 19:53, 3 января 2016 (UTC)

Тимур Гатиятуллин

Значимость не показана, больше того похоже на фейк. БУ? --Gooooooolf 06:37, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

Автоитог

Страница была удалена 3 января 2016 в 06:46 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/3 января 2016#Тимур Гатиятуллин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 4 января 2016 (UTC).

Игроделы

Не показана значимость сериала Gooooooolf 06:51, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

  • В России сериал только появился. А значимость есть, в английской версии статьи - более 20 сносок. Поэтому - Оставить Mirtulas 17:20, 3 января 2016 (UTC)

Коллюзия (картина)

Информацию по картине не нашел. В источниках в статье нет, гугл тоже молчит. Похоже на мистификацию, но на 100% не уверен - поэтому не на БУ. Gooooooolf 07:13, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

Автоитог

Страница была удалена 3 января 2016 в 10:06 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 4 января 2016 (UTC).

Винокур, Борис Юрьевич

Кинооператор (документалист, вроде бы). Значимость не показана и сомнительна. Кроме фильмографии, статья очень короткая, отсутствуют ссылки на источники, и почти ничего не нагугливается. 217.172.29.44 07:50, 3 января 2016 (UTC)

Greatest Hits (Lo-Fi & DIY)

Значимость альбома не показана. --Славанчик 08:31, 3 января 2016 (UTC)

Улица Пархоменко (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:33, 3 января 2016 (UTC)

Ревазов, Арсен Анатольевич

Значимость возможна (о нём есть в "Русская литература сегодня. Новый путеводитель" Сергей Чупринин), но из статьи, какая она сейчас, этого не понять (по критериям ВП:ПИСАТЕЛИ), так как нет сносок на многие факты биографии. Предлагаю удалить, чтобы не распространять непроверенные сведения (ВП:СОВР). РоманСузи 08:58, 3 января 2016 (UTC) Значимость как бизнесмена? См. номинацию ниже. РоманСузи 09:08, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Сам нашёл источники и оформил. Снимаю. РоманСузи 11:40, 3 января 2016 (UTC)

IMHO VI

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2011#IMHO VI. -- DimaBot 09:44, 3 января 2016 (UTC)

Значимость агентства не показана независимыми ВП:АИ. РоманСузи 09:06, 3 января 2016 (UTC) Может быть, имеется в виду Группа Vi, теперь без вопросов значимая Видео Интернешнл [1] ? РоманСузи 10:04, 3 января 2016 (UTC) Кроме того, рекламный характер. РоманСузи 14:24, 3 января 2016 (UTC)

Кешеля, Дмитрий Михайлович

Очередной драматург-самородок. Из источников вижу только личный сайт. Значимости не просматривается. MarchHare1977 09:08, 3 января 2016 (UTC)

Значим однозначно Оставить--Gooooooolf 14:12, 3 января 2016 (UTC)

30 Greatest Hits

Сомнения в значимости данного сборника. --Славанчик 09:34, 3 января 2016 (UTC)

Русский офис

Нет значимости. --Glovacki 09:49, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --aGRa 11:31, 3 января 2016 (UTC)

Структура федеральных органов исполнительной власти России (2012)

Координационный список в ОП. На информационный не тянет, на статью - тем более ShinePhantom (обс) 10:08, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Весьма полезный список. Структура органов федеральных органов исполнительной власти в России периодически время от времени меняется, изменяется число и наименования соответствующих органов. Любителям статистики и институционального подхода в политической науке интересно. Тем более правил и критериев Википедии не нарушает. BORZ 11:13, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Довольно полезная статья, нарушения правил вики не выявлено. Habl23 11:50, 3 января 2016 (UTC)

Сазонов Иван Павлович

ВП:БИО не соответствует ShinePhantom (обс) 10:10, 3 января 2016 (UTC)

Городское поселение «Город Козельск»

незначимый форк от статьи о собственно городе Козельск ShinePhantom (обс) 10:30, 3 января 2016 (UTC)

Оставить. Коллега. Муниципальное образование [2] Городское поселение «Город Козельск» и город Козельск, это разные по значимости и статусу образования. У них разные администрации и наименования, как правило разная площадь и разное население. Статья только создана и находится в процессе наполнения.
Это не «форк», это cоздание и именование статьи в соответствии с ВП:ГН-У. Прошу отозвать шаблон на удаление. Да и практика описания НП и МО РФ в русской Википедии такая. К примеру: Городское поселение город Кадников, Кадников, и.т.д.
С уважением, Frutti-mytti 10:54, 3 января 2016 (UTC)
  • Топикстартер зрит в корень. Удалить бюрократический сленг, как мы всегда делаем в таких случаях. Когда создут наконец обещанную путинопедию, пусть хоть сто вилок держат. --Ghirla -трёп- 14:46, 3 января 2016 (UTC)

При чём тут «путинопедия»? И кто должен «держать вилки»? :-) Таково административно-территориальное устройство района. Смысл таких статей в том, чтобы любой интересующийся мог получить данные о кол-ве населения, территории, административно-территориальном устройстве как городского поселения, так и города, в данном случае. Цифры и устройство (города и ГП) обычно разные и они «перманентно значимы», как мне представляется. Это же энциклопедия. В противном случае, по вашему, следует удалить все статьи о муниципальных образованиях России? Дескать, из-за бюрократического сленга. Frutti-mytti 15:07, 3 января 2016 (UTC)

  • вот ни разу ни то ни другое не является имманентно значимым. Но ок, после долгих споров и рассуждений большинство полагает, что большинство современных населенных пунктов скорее всего значимы. Чего совершенно нельзя сказать о всяких единицах АТД, екоторые меняются каждые пять лет и о которых никогда и ни разу, за исключение Москвы и Питера не имеют вторичных источников, которые требуются по правилам рувики. Мне давно было любопытно, когда кончится этот неудержимый энтузиазм по заливке всякого абсолютно бесполезного, энциклопедически незначимого и бестолкового массива данных по первичным приказам и данным переписей. Но пока границы нп и АТЕ были разными, я терпел.Вот теперь мое терпение иссякло, будьте добры показать вторичные источники по теме, как того требует ВП:ОКЗ.Это именно что энциклопедия, а не справочник территориальных единиц мелкого уровня. -- ShinePhantom (обс) 18:44, 3 января 2016 (UTC)
    Просьба пояснить про не имеют вторичных источников и ВП:Общий критерий значимости Вы ничего не путаете? Официальные источники не удовлетворяют требованиям о проверяемости, об использовании авторитетных источников?
    Чего совершенно нельзя сказать о всяких единицах АТД, екоторые меняются каждые пять лет и о которых никогда и ни разу, за исключение Москвы и Питера? - а это что необходимы доказательства о жизни за МКАДОМ?--User№101 19:23, 3 января 2016 (UTC)
    Все эти приказы и указы не являются вторичными документами. По первичкам энциклопедию не пишут. -- ShinePhantom (обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)
Оставить - ВП:Википедия — не бумажная энциклопедия или топикстартеру обратится на Википедия:К объединению туда вроде по адресу с его претензиями...--User№101 19:35, 3 января 2016 (UTC)

Хочу добавить. Городское поселение имеет свой собственный флаг, который не является флагом города и свою думу. Frutti-mytti 06:24, 4 января 2016 (UTC)

  • Не бумажная, но таки энциклопедия, а не справочник АТД. -- ShinePhantom (обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)
  • Если я правильно понимаю написанное в этой статье, население Городского поселения «Город Козельск» составляет 16 273 человек. Население города Козельск также составляет 16 273 человек. Если речь идёт не об одних и тех же людях, то прошу авторов статьи дать пояснения. — Bulatov 06:37, 4 января 2016 (UTC)

@Bulatov:Да, в данном случае кол-во населения совпадает, и это те же люди. Но это не отменяет факта существования муниципального образования как такового, как и многих других АТЕ, описанных в современной Википедии. Со своим флагом, управлением, властью и полномочиями, со своей территорией. Frutti-mytti 07:07, 4 января 2016 (UTC)

    • а территория то чего разная? И никто не спорит с тем фактом, что это муниципальное образование существует. Пускай себе существует. Вопрос в значимости. ShinePhantom (обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)-- ShinePhantom (обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)

@ShinePhantom: В данном случае, это совсем не важно (территория). Мы же описываем сам НП - город Козельск, который входит в МО ГП «Город Козельск», то есть в системе устройства АТД современной России, по значимости город ниже. А создание и деятельность как АТЕ ГП, так и города (в том числе и территория города, входящая в состав территорий МО) регламентируется отнюдь не «первичными приказами и переписями», как Вы пишите, а законами.
По моему мнению, в энциклопедии всё должно быть разложено по полочкам: правильно классифицировано и категоризированно. Объединять НП город и АТЕ ГП (в данном случае) не правильно, у них разный статус и полномочия. Равно как и не описывать МО ГП вовсе. Подобная практика может создать у читателей не правильное представление о современном АТД России, а у редакторов вызвать сомнение и нежелание публиковать материалы об АТЕ, какими бы значимыми или не значимыми, с точки зрения патрульного или администратора они были.
В русской Википедии полно статей об АТЕ подобного уровня и формата, а создав подобный прецедент «малой значимости», большинство из них может попасть под формальное удаление, ведь вторичных источников очень мало, Вы правы. Однако, там есть уникальные и нужные данные и авторитетные источники.
Тут просто нужно иметь чёткое и регламентированное правилами представление о нужности публикаций в таком именно формате. В формате современного АТД России и по степени подчинённости: РФ-Округ-Область-МР-МО-НП.
С уважением и надеждой на взвешенное решение, Frutti-mytti 08:55, 4 января 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Много раз уже обсуждалось, но повторюсь: нарисованная коллегой Frutti-mytti схема замечательно работает до тех пор, пока не обнаруживается объект, занимающий сразу несколько ступенек в иерархии. Если МО состоит из нескольких НП — не вопрос, статья нужна. А вот в тех случаях, когда МО=НП логика даёт сбой. Причём, на низовых уровнях. На верхних уровнях город Москва. столица РФ Москва и субъект федерации Москва прекрасно сосуществуют в рамках одной статьи. 89.189.110.23 09:55, 4 января 2016 (UTC)

Mook

какой-то сомнительный дизамбиг, учитывая, что значения написаны как угодно, только не как в заголовке ShinePhantom (обс) 10:32, 3 января 2016 (UTC)

Объединить с Мук (значения)?--komap 08:49, 4 января 2016 (UTC)

Magicka 2

собственно статьи то и нет ShinePhantom (обс) 10:33, 3 января 2016 (UTC)

Пино (компания)

Явная реклама, значимость компании вызывает сомнения. Habl23 11:44, 3 января 2016 (UTC)

Удалить Вот, думаю, что Черноморский пиво-медоваренный и ледоделательный завод вполне себе может претендовать на отдельную статью. — Nich marketing 15:20, 3 января 2016 (UTC)

Салов, Микаэль Николавич

Не вижу значимости как писателя. И другой впрочем тоже. --Glovacki 11:56, 3 января 2016 (UTC)

Самарский государственный экономический университет

Одна реклама. Все источники аффилированные. --Glovacki 12:14, 3 января 2016 (UTC)

Nokia 6110 Navigator

Значимость не показана, да и статьи то нет. Только технические характеристики. --Glovacki 12:19, 3 января 2016 (UTC)

Numatic International

Нет значимости у компании. --Glovacki 12:28, 3 января 2016 (UTC)

Храм Священномученика Владимира (Королёв)

Плохо переработанная копипаста отсюда (см. также другие разделы истории). Некоторые предложения гуглятся целиком, например: «В это же время коллектив рабочих ДСК 160 изготовил строительные конструкции будущего храма», «В здании недостроенного храма состоялась встреча Митрополита Крутицкого и Коломенского с Главой Администрации города» (тут даже регистр букв сохранён), «Достаточно сказать, что для завершения строительства и подводки коммуникаций к зданию храма Постановлением Главы администрации города нашему Приходскому совету было выделено более 33 миллионов тогдашних рублей из внебюджетного фонда Главы администрации». Ну и вопрос о значимости надо бы изучить, так как сейчас в статье только один аффилированный источник. GAndy 12:32, 3 января 2016 (UTC)

  • Коллега, тут проблема в том, что храм новый. И каких-либо исторических книг, заметок по нему мы вряд ли найдём. Посмотрел на сайте Наукограда Королёва - там "ноль". На сайте Ивантеевского Благочиния - по сути, тот же "Копипаст". Наверное, что-то было в газетах - но у меня их нет. Я, конечно, попробую переработать текст - хотя боюсь, что может получиться хрень. И потом, я рассчитывал преподнести статью как подарок духовенству храма, с которым, будучи прихожанином, хорошо знаком, к Рождеству. Так что убедительно прошу статью не удалять. P.S. Вопрос использования материалов сайта обсуждался с настоятелем храма перед созданием статьи.Белов А.В. 20:24, 3 января 2016 (UTC)
  • Переработка текста начата. Пока только два подраздела (на очереди про временный храм и про каменный). Остальное, думаю, трогать не стоит.Белов А.В. 21:07, 3 января 2016 (UTC)

Медаль «В память 125-летия уголовно-исполнительной системы России»

Значимость не показана. --MeAwr77 13:12, 3 января 2016 (UTC)

Казанский монастырь (Рязань)

Новая статья. Пытался гуглить по характерным фразам — тут же попадаю на официальный сайт монастыря. Автор статьи считает, что достаточно переработал исходный текст, чтобы это не считалось нарушением авторского права. Разбирайтесь сами. --Ghirla -трёп- 13:49, 3 января 2016 (UTC)

Гаврюк, Евгений Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2011#Гаврюк, Евгений Юрьевич. -- DimaBot 14:37, 3 января 2016 (UTC)

Статья уже удалялась по причине несоответствия ВП:ФУТ. Однако, сейчас у него не один, а два второстепенных критерия — п. 3. и п. 7 ВП:ФУТ. Согласно правилам, статья о футболисте может быть оставлена, если сообществом будет принято решение, что этого достаточно. Поэтому статья восстановлена на запросу на ОСП и отправлена сюда. GAndy 14:03, 3 января 2016 (UTC)

  • Оставить можно. Имеет 228 матчей в профессиональных лигах, это не 1 случайный матч + 1 заявка в глухом запасе на Кубок УЕФА, так что можно утверждать, что два второстепенных критерия достаточно именно в таких случаях. Сидик из ПТУ 21:07, 3 января 2016 (UTC)
  • А я считаю, что оставлять по одному-двум второстепенным критериям можно только тогда, когда есть разумное предположение, что футболсит может получить третий второстепенный, либо какой-то из основных. Гаврюк уже не вьюнош, 29 лет через две недели. И его карьера похоже идёт на спад — из команды ФНЛ отправился во второлижное «Домодедово». Уверен, не видать ему ни третьего второстепенного, но тем более основного критерия. А оставлять только по двум — это жирно будет, у футболистов итак самые либеральные критерии. Я (−) Против. 5.18.136.67 01:29, 4 января 2016 (UTC)

Самоэффективность

ОРИСС, нет значимости, статья написана по материалам рекламного сайта behavior.romek.ru. Я бы на быстрое выставил, но статье уже много лет — поэтому сюда. --Glovacki 14:43, 3 января 2016 (UTC)

Social Media Maniac

Значимость оной премии не доказана. Сколько она просуществует, тоже непонятно. — Nich marketing 15:18, 3 января 2016 (UTC)

Суперсемейка 2

Фильм планируется аж в 2019 году. До этого времени всё, что угодно может произойти. Поэтому предлагаю повременить до выхода. В английской Вики информация о сиквеле включена в статью о фильме 2004 года. — Nich marketing 15:41, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Для того, чтобы было что обсуждать, должна быть статья или хотя бы её начало, здесь же просто кто-то зашёл на Кинопоиск, скопировал несколько позиций из карточки и вставил. Быстро удалено. – Meiræ 20:11, 3 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

XXV лет в одной лодке

Значимость альбома не показана ссылками на авторитетные независимые источники информации. Oleksiy Golubov 16:40, 3 января 2016 (UTC)

  • Значимость может и есть, но известность группы не даёт известность альбому (типичный случай ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Нужно доказать важность самого альбома — рецензии, прежде всего, и не Васи Пупкина из четвёртого подъезда, а авторитетных музыкальных критиков. Чарты тоже можно указать, хотя российские чарты не дают такую значимость, как зарубежные. И награды, чем серьёзнее, тем лучше. — C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 17:13, 3 января 2016 (UTC)

Сантос, Джонни

Значимость не показана, нет независимых источников. --Glovacki 16:57, 3 января 2016 (UTC)

Коммуны департамента Ивелин

Вынесено на БУ как С2, вроде не сильно отличается от других схожих страниц, но больше перевода топонимов явно требует --windewrix 17:06, 3 января 2016 (UTC)

Алиса знает, что делать!

Гигантская сюжетная простыня на загадочном наречии плюс новость о том, что от мультика протащился Дмитрий Анатольевич. Ну и что? Зачем оно в энциклопедии? Фил Вечеровский 17:36, 3 января 2016 (UTC)

Не вижу никакой явной значимости, к тому же для начала надо снести всю эту простыню типа уд-бессвязно. И что останется? Нет, я не против, если Вы с этим сделаете что-нибудь хорошее (тем более источники искать Вы, ЕМНИП, умеете), но в таком виде это ужас, летящий на крыльях ночи. И это я его ещё почистил от неведомо кому интересных фактов... Фил Вечеровский 19:47, 3 января 2016 (UTC)
В Гугл-Новостях много, искать я устану просто: [3]. Несколько предложений об авторах и пара строчек о сюжете, и так оставить. А описанию, что сейчас в статье, Вы не доверяете совсем? Вроде же, для сюжета не требуется АИ. --Moscow Connection 23:25, 3 января 2016 (UTC)
При чём тут доверие? Мало того, что оно настолько огромно, что не влезет ни в какой ВЕС. Вы его читали? Оно же просто не по-русски написано, там каждое слово исправлять надо, потом ещё со стилем «пыщ-пыщ» что-то делать... Воля Ваша, но по мне так проще новое написать, чем это отмыть. Фил Вечеровский 00:13, 4 января 2016 (UTC)
Я не читал толком, но всё по-русски, даже почти понятно. Если считаете, что всё так плохо, то Вы же можете просто убрать эти секции с описанием каждой серии. А статья останется. --Moscow Connection 00:38, 4 января 2016 (UTC)
Вот одна из ранних версий, почти по-русски без «пыщ-пыщ», если всё совсем плохо, можно вернуть с сохранением полезных правок. Статью читал выборочно, мультик не смотрел. Алгоритм «снести 90% и выставить остаток на КУ» со стороны как раз выглядит как ужас, летящий на крыльях ночи — никогда не знаешь, кто следующая жертва. — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 00:43, 4 января 2016 (UTC)
  • А что, по другим мультикам и сериалам, кроме очень знаменитых студий, есть что-то более значительное? Посещаемость у статьи — иные ИС позавидуют. (Знаю, ПОЛЕЗНО и ПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ). РоманСузи 19:40, 3 января 2016 (UTC)
Посещаемость у статьи — иные ИС позавидуют — это скорее повод срочно снести это позорище, чтобы не делать людям смешно. Фил Вечеровский 19:47, 3 января 2016 (UTC)
Интересная логика у Вас. Мультфильм же явно значимый, но надо «срочно снести». А кто потом писать это будет? А если потом ещё раз создадут, и уже на быстрое? А потом, может, ещё и защитим от создания? Чтобы вообще никогда не было такой статьи. --Moscow Connection 23:15, 3 января 2016 (UTC)
  • 1. [4]: ИТАР-ТАСС, доказывает значимость, и отсюда можно взять информацию про создателей. И одну строчку про сюжет, переформулировав вот это: «Действие мультсериала происходит в 2093 году. Главные герои сталкиваются с различными жизненными ситуациями и учатся их преодолевать».
    2. Отсюда про лонг-лист на Emmy Kids и про озвучку: „«Алиса знает, что делать!» поборется за «Эмми»“.
    3. Отсюда ещё сюжет, хоть источник не выглядит авторитетным. (Какие-то подозрительные сайты.) Зато кратко, и верить можно: 1, 2.
    Если вышеперечисленное кто сделает, то можно же оставить тогда?
    4. И вот повтор ссылки на поиск по Гугл-Новостям, там очень много: [5]. (Похоже, ещё будет полнометражный фильм). --Moscow Connection 23:41, 3 января 2016 (UTC)
  • РИА «Новости»: „Российский мультсериал об Алисе Селезневой отправится в Канн“, цитата :«"Алиса знает, что делать!" победил в специальной номинации "Анимационный сериал с наибольшим международным потенциалом" недавнего фестиваля анимации, прошедшего в Суздале.» --Moscow Connection 23:52, 3 января 2016 (UTC)
  • Сюжетная часть статьи, судя по всему, является постепенно залитым копипастом (например вот кусочек 2013 года). - Saidaziz 04:40, 4 января 2016 (UTC)
  • Moscow Connection - вы находите хорошие источники, ну проставьте сноски в статье. Есть пункт ВП:БРЕМЯ - если вы за оставление, то подредактируйте статью, чтоб соответствовала, наполните хотя бы источниками, которые находите. Mirtulas 06:44, 4 января 2016 (UTC)

Нерешённые проблемы науки

Статьи как таковой нет, если дизамбиг — то «псевдо» (ни одного одноимённого значения), информационным списком также не является. Вообще, такое должно быстро удалять по С3 ВП:КБУ. Но вдруг кто-то что-то приличное соорудит. GAndy 18:43, 3 января 2016 (UTC)

  • Тема, конечно, супер, но сомневаюсь, что что-то можно взять и соорудить. В паре с сабжем гуглятся советские книги, из которых «ясно видно, как защитники религии цепляются за трудности и нерешенные проблемы науки, чтобы доказать необходимость существования догматов веры наряду с научными истинами.» РоманСузи 19:33, 3 января 2016 (UTC)
  • Только что удалили одну статью из этого списка — думаю, туда же можно отправить и остальные. Ссылка про медицину вообще ведёт на категорию. По теме, в которой разбираюсь, могу из головы сходу ещё десяток нерешённых проблем придумать — будут ничуть не хуже. В них, вроде, стоят какие-то источники, но всё равно ОРИССы. В крайнем случае, можно было бы переименовать в Нерешённый проблемы X по мнению Y (если удастся показать значимость.
    И главное — отсутствует самая важная нерешённая проблема человечества: «Если слон на кита влезет, кто кого поборет?» :-) Думаю, надо статьи из списка сюда же вынести. LeoKand 19:59, 3 января 2016 (UTC)
Даже эти статьи: Открытые математические проблемы, Задачи тысячелетия, Нерешённые проблемы информатики?!! Oleg3280 20:08, 3 января 2016 (UTC)
  • Про математику и про физику я выносить не стал, если обратили внимание, — во-первых, я в этом ничего не понимаю, а во-вторых и в-главных — это похоже на статьи. А про информатику — не, это не статья, это даже не конспект. Бабушка, почему у тебя такие большие уши? — тоже нерешённая проблема. :-). LeoKand 21:06, 3 января 2016 (UTC)

Нерешённые проблемы биологии

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:08, 3 января 2016 (UTC)

Нерешённые проблемы информатики

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:09, 3 января 2016 (UTC)

  • Действительно, широковато. Нужно разделить на несколько статей. Кроме теор.информатики / теории сложности, ещё есть нерешённые проблемы в теории управления, криптографии, ... РоманСузи 20:58, 3 января 2016 (UTC)

AI-полная задача

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:09, 3 января 2016 (UTC)

  • Да сюда половину ЧНЯВа можно применить. Например, «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных» или «Не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них.» (а без ответов, дополню от себя, тем более не надо). LeoKand 21:15, 3 января 2016 (UTC)
  • Я имею в виду конкретно эту номинацию oldid — там список из трёх примеров в тексте из трёх параграфов. Мне непонятно почему это «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных». — Stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:35, 3 января 2016 (UTC)

Линчевский, Дмитрий Иванович

Писатель, значимость не показана.  V.Petrov(обс) 19:16, 3 января 2016 (UTC)

Свинина, Марина Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2006#Свинина, Марина Владимировна. -- DimaBot 19:40, 3 января 2016 (UTC)

Совершенно не вижу никакой значимости. --Glovacki 19:18, 3 января 2016 (UTC)

Кухонная плита

На данный момент это, к сожалению, просто классическая свалка информации, источник есть только на часть определения от Даля, к которому добавлены бесконечные списки недостатков/преимуществ, техника безопасности и ГОСТы. Это нужно переписывать с нуля по источникам. 89.109.197.90 19:20, 3 января 2016 (UTC)

Если тема значима, то она предлагается к улучшению. Бысторо оставить. Oleg3280 19:45, 3 января 2016 (UTC)

Сельское хозяйство в СНГ

ОРИСС, почему именно в СНГ? Может ещё Сельское хозяйство в странах НАТО напишем? :) --Glovacki 19:44, 3 января 2016 (UTC)

Категория:Игроки чемпионата Франции по футболу

Аналогично ВП:К удалению/14 апреля 2015#Категория:Игроки ЧЕ по футболу. Сначала нужно провести опрос сообщества, чтобы такую масштабную ветвь категоризации затевать («ГДР по баскетболу», «Чили по хоккею на траве» и т.д.), хотя вряд ли сообщество вообще такую идею одобрит, большинство стабильно против. Сидик из ПТУ 20:59, 3 января 2016 (UTC)

Заранки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#Заранки. -- DimaBot 21:42, 3 января 2016 (UTC)

Уже удалялась раньше, неформат, нет доказательств значимостиGooooooolf 21:18, 3 января 2016 (UTC)

Системная парадигма права

Значимость философско-юридической теории? --Glovacki 23:09, 3 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_января_2016&oldid=75511556