Википедия:К удалению/6 января 2016
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Демо альбом Короля и Шута. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 00:38, 6 января 2016 (UTC)
Может быть и значимо (хотя на первый взгляд нет), но очень коротко и без источников пять лет. — Ле Лой 04:10, 6 января 2016 (UTC)
Примерно в том же состоянии, что и статья выше. Можно спасти переводом с английского. — Ле Лой 04:12, 6 января 2016 (UTC)
Значимость сингла не показана. Ссылок на авторитетные источники нет (2 ссылка есть, но кто автор источника, мне установить не удалось), позиции в чартах или сертификации не представлены. Discogs подробных обзоров не дает. --Славанчик 05:15, 6 января 2016 (UTC)
Значимость альбома не показана через ссылки на авторитетные источники. Оценки критиков никак не подтверждены. --Славанчик 05:21, 6 января 2016 (UTC)
Одесские беспилотники
По всем
Не показана значимость. Пиар заливка. Официальный сайт компании отключён, статья о ней удалялась. Ссылки мёртвые, или пиар от dumskaya.net, показывающей голый цех. Vladis13 05:37, 6 января 2016 (UTC)
- Источников описывающих использование данных агрегатов я не нашёл (возможно, конечно, плохо искал)--Artemis Dread 08:05, 6 января 2016 (UTC)
Значимость не показана. --Славанчик 06:11, 6 января 2016 (UTC)
Предмет значим, однако имеется только неаккуратное определение и огромный кусок копивио. Sealle 07:13, 6 января 2016 (UTC)
Значимость фильма не показана, нет источников. Sharon Avrielle 07:34, 6 января 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 августа 2014#Живой звук. -- DimaBot 08:33, 6 января 2016 (UTC)
Телешоу, значимость не показана. Текст мало похож на энциклопедический. --Яй 07:57, 6 января 2016 (UTC)
Значимость не показана. --MeAwr77 08:49, 6 января 2016 (UTC)
Структура данных, но описание больше похоже на орисс (особенно вызывавшее сомнение уже убрал). В тоже время, есть кое-какие [1] упоминания, но там, возможно, вкладывалось совсем другое значение. Предлагаю сделать перенаправление на Связный список, как в англовики en:Linked_list#Multiply_linked_list. Не исключено, что это называться по-другому — многосвязный список. РоманСузи 09:30, 6 января 2016 (UTC)
Значимость сборника не показана через ссылки на авторитетные обзоры и источники. Ну занял он 146 место в Billboard, и все что-ли? --Славанчик 10:15, 6 января 2016 (UTC)
Значимость теории, развиваемой предложенным выше к удалению автором, также не показана с опорой на независимые источники. Вся статья написана по материалам Кыласова, сторонний интерес не показан. Fedor Babkin talk 11:18, 16 февраля 2015 (UTC)
Комментарий: В английской версии к сожалению тоже не идеально, стоит шаблон - "возможно содержит ОРИСС". С уважением--Poti Berik 11:35, 16 февраля 2015 (UTC)- по-моему, вопрос сводится к тому, 1) достаточно ли АИ на существование этноспорта как отдельного понятия без учёта теории Кыласова; 2) достаточно ли признана (или хотя бы известна) теория Кыласова. если верить статье, сам термин существует, однако до Кыласова применялся лишь в качестве "обобщенного понятия «народный спорт»", то есть никакого отдельного смысла с точки зрения науки в него не вкладывалось. но статья весьма и весьма рекламная, и утверждение сие может быть и ошибочным. упомянутый в статье Прокопенко, в частности, употребляет термин в докладе Приоритетные направления развития этноспорта у народов Севера Российской Федерации. Сб. докл. – М.: Спорт Академ Реклама, Якутск - 2012, а вот каким образом - надо смотреть сам доклад. при этом удаётся найти некоторые работы, опирающиеся уже на теорию Кыласова или рассматривающие этноспорт как отдельное понятие: 1, 2, 3. достаточно ли этого - на усмотрение ПИ, но статью в любом случае надо делать более нейтральной.--Halcyon5 00:06, 17 февраля 2015 (UTC)
- Перенёс на новый день. --Glovacki 10:44, 6 января 2016 (UTC)
Сюжет и ничего кроме сюжета. Фил Вечеровский 18:33, 16 февраля 2015 (UTC)
- Перенёс на новый день. --Glovacki 10:45, 6 января 2016 (UTC)
Считаю, что ввиду немногочисленности релизов этой серии отдельной статьи этот список не заслуживает. Похоже, за пределами штатов, эти сборники не были замечены. --Славанчик 10:48, 6 января 2016 (UTC)