Обсуждение участника:Баринов Алексей Борисович/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добро пожаловать, Баринов Алексей Борисович!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику bezik — 04:22, 15 февраля 2015 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Баринов, Борис Агафонович)

• Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Баринов, Борис Агафонович. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Zeta Fiolis 04:24, 15 февраля 2015 (UTC)
• Статья с удаления пока снята, что делать дальше я вам рассказал на форуме в одноимённой, созданной вами, теме. Данко 09:17, 16 февраля 2015 (UTC)
• Добрый день. Я отпатрулировал вашу статью и, если вы не против, хочу дать вам пару советов по оформлению.

1. очень рекомендую оформить ссылки с использованием шаблона {{Cite web}} - кликайте по шаблону и там описано, как его применять, а за одно посмотрите другие аналогичные шаблоны;
2. вы указывали, что используете личный архив, но это не совсем правильно. Сведения должны быть проверяемыми. Возможно имеет смысл, что то разместить на викискладе для подтверждения информации. Например, так сделано в статье Кошиц, Дмитрий Александрович, где приведена архивная справка. P.Fisxo 12:24, 13 марта 2015 (UTC)

Здравствуйте!
- Благодарю Вас за работу по патрулированию статьи и Ваши советы - я обязательно ознакомлюсь с этими шаблонами.
- То есть Вы имеете в виду сделать фотографии этих документов для размещения на Викискладе? Я попробую это сделать, но сфотографировать одну справку гораздо проще...
Баринов Алексей Борисович 12:59, 13 марта 2015 (UTC)

• Раздел "Награды" нуждается в небольшой доработке: строки наград, для которых известны даты указов о награждении, заканчиваются скобками в которых указана дата указа и (по желанию) номер награды. Я поправил одну награду - посмотрите. P.Fisxo 19:08, 18 марта 2015 (UTC)
• Нет смысла дублировать ссылки, если они указаны в сносках. В разделе ссылки надо указать наиболее значимые для статьи или те на которые в статье больше всего сносок.--P.Fisxo 19:17, 18 марта 2015 (UTC)
• Обратите внимание, что вместо "таких кавычек" надо использовать вот «такие». Это легко сделать: внизу экрана редактирования есть огромный блок «Быстрая вставка» и в нём первый знак «». --P.Fisxo 19:21, 18 марта 2015 (UTC)

Благодарю, Владимир! Ваше сообщение прочитал только сейчас. Отвечаю по пунктам:
- Конечно, если известны даты Указов о награждении, то их нужно приводить в статье. Но дело осложняется тем, что мне известны (из орденской книжки) даты только двух указов - о награждении орденами Трудового Красного Знамени (орденская книжка серия Д, № 797357, №№ орденов 419753 и 556382, даты Указов 16. 02. 1960 и 5. 04. 1971).
- По поводу других наград. Имеются записи в трудовой книжке:
а). О награждении орденом Ленина с указанием года и месяца награждения (апрель 1944) и номера орденской книжки (687113), но собственно ордена нет.
б). О награждении орденами Ленина и Красной Звезды с указанием годов награждения (1942 и 1957) и номера орденской книжки (078328), имеются и собственно ордена Ленина и Красного Знамени (№ 54496 и № 33102 соответственно), однако самой орденской книжки нет, и установить даты Указов о награждении этими орденами невозможно.
в). О награждении медалью "За трудовую доблесть" с указанием даты награждения (25. 12. 1959) и номера удостоверения - серия Е, № 930494.
- По поводу медалей «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» и «За доблестный и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны» - я полагал, можно легко найти сведения о том, в соответствии с какими Указами вручались эти награды: Указ ПВС СССР от 9 мая 1945 года и Указ ПВС СССР от 6 июня 1945 года, поэтому не стоит заморачиваться с указанием номеров этих Указов. К тому же, ознакомившись со статьями в «Википедии», я обнаружил, что если в отношении орденов требование приводить номера Указов о награждении (если они известны, конечно!) соблюдается, то в отношении медалей (тем более медалей, которыми награждалось большое количество людей) - не соблюдается (например, в статье Жуков, Георгий Константинович медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.» указана, а номера Указа нет - но это, видимо, и правильно). К тому же в моей статье номера этих Указов приведены в примечаниях 42 и 43 (я полагал, что нет разницы, где их приводить - в тексте, или в примечаниях). Поэтому я привел в примечаниях все данные, которые мне известны, считая, что этого будет достаточно.
- По поводу дублирования ссылок и использования французских кавычек - да, Вы правы, но если насчет дублирования ссылок я не знал, то использование мной других кавычек было допущено по невнимательности... Блок «Быстрая вставка» я, конечно, видел, но использую его пока - увы! - только для постановки кавычек...
- Владимир, я несколько дней назад написал Вам (на странице обсуждения участника P.Fisxo), тема «Обращение». Речь идет о том, что я несколько переработал содержание и оформление статьи, при этом учел Ваши пожелания относительно оформления ссылок с использованием шаблона {{Cite web}}. Кстати, при переработке я обращал внимание и на форму кавычек, и на дублирование ссылок. Переработанная статья - по ссылке [1]. Прочитайте, пожалуйста, тему, и ответьте мне на мои вопросы...
- По фотографиям документов - возникли некоторые сложности, которые я надеюсь со временем устранить.
- По файлу "Баринов Б. А..jpg", который все-таки был удален с «Викисклада»... Не знаю, что и делать; я обратился с вопросом на форум, но ответа нет... Может быть, Вы подскажете, как правильно поступить в данном случае?
Баринов Алексей Борисович 02:46, 19 марта 2015 (UTC)
Поэтому вопрос: так ли я должен отредактировать карточку при локальном размещении изображения в соответствии с критериями добросовестного использования? И как это будет выглядеть в статье? Почему не видно изображения? Нужно ли удалять файл с Викисклада, и если нужно, то как это сделать?

Описание изображения

Описание	Баринов Б. А..jpg
Источник	"Депутаты Верховного Совета СССР 5-го созыва". Справочник. Москва.: Известия Совета народных депутатов
Время создания	1958 г.
Автор или правообладатель	Неизвестен

Данный файл является несвободным (не соответствует определению свободного произведения культуры). В соответствии с решением Фонда Викимедиа он может быть использован в русской Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования. Любое другое использование (как в русской Википедии, так и вне её) может стать нарушением авторского права.

Обоснование добросовестного использования несвободного файла для статьи
Баринов, Борис Агафонович

Цель использования	Идентификация объекта статьи
Заменяемость	В настоящее время свободной альтернативы этому файлу нет

Статус файла Файл:Литьё логотип.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Литьё логотип.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. V.Petrov^(обс) 10:01, 3 апреля 2015 (UTC)

Уважаемый Виктор Петров! Что-то ничего не понятно из того, что Вы написали: вроде бы все заполнено, в том числе и обоснование добросовестного использования - иначе бы файл просто не загрузился на Викисклад, так ведь? И о каком статусе Вы пишете? Ведь ясно, что этот файл несвободный - что же еще непонятно? Однако поскольку Вы пишете, что данный файл нарушает пункт 9 ВП:КДИ (используется вне пространства статей или не используется в статьях), то прошу Вас немедленно его удалить, а я уберу ссылку на этот файл из шаблона карточки участника.
Баринов Алексей Борисович 10:22, 3 апреля 2015 (UTC)

• Ваш комментарий содержит несколько ошибочных и мало связанных между собой утверждений. Прежде всего, данный файл был загружен не на Викисклад (куда грузить несвободные файлы категорически запрещено), а непосредственно в русский раздел Википедии. Информация о сути претензий к файлу находится на странице его описания, на Вашей СО размещается стандартное сообщение, в котором конкретики действительно не содержится. П. 9 ВП:КДИ действительно запрещает размещение несвободных файлов на страницах, не находящихся в пространстве статей. Sealle 13:53, 5 апреля 2015 (UTC)

Статус файла Файл:АНИТИМ здание.jpeg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:АНИТИМ здание.jpeg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 11:37, 5 апреля 2015 (UTC)

Будьте так добры - напишите, пожалуйста, где и что не заполнено, и что заполнено не так, и как что нужно заполнять. Из Ваших объяснений ничего не понятно. Каким образом это изображение может быть заменено свободным эквивалентом? Непонятно... Файл находится в инкубаторе менее месяца - какие могут быть проблемы? В противном случае (если у Вас не найдется времени для объяснений) удаляйте файл хоть сейчас - что же я могу поделать? Есть еще один такой же файл - логотип АНИТИМ... Коли на то пошло, то удаляйте оба сразу! Баринов Алексей Борисович 13:29, 5 апреля 2015 (UTC)

• Здание можно сфотографировать самостоятельно, попросить сделать это кого-либо из участников и, наконец, попросить авторов имеющихся в сети изображений прислать разрешение о размещении его под одной из свободных лицензий. Sealle 13:48, 5 апреля 2015 (UTC)

Если бы у меня была возможность сфотографировать здание самостоятельно, я бы так и поступил. Если я поступил не так - значит у меня такой возможности нет. Попросить, конечно, можно, только я без понятия, кто из участников может это сделать, и не понимаю, с какой это радости он вдруг кинется фотографировать по моей просьбе здание? Авторы имеющихся в сети изображений мне неизвестны. Баринов Алексей Борисович 15:01, 5 апреля 2015 (UTC)

• Ознакомьтесь: Википедия:Участники, к которым можно обратиться с запросом на создание фотографии. Ваше нежелание найти/сделать свободную фотографию не является основанием для использования несвободной. И в целом — если Вы и в дальнейшем вместо изучения и понимания правил собираетесь подменять их содержание собственным мнением — занимайтесь изучением самостоятельно, не отвлекая других участников на бесполезные объяснения. Sealle 15:42, 5 апреля 2015 (UTC)

Мне недосуг выискивать среди всех тех, кто из Барнаула, и крайне неудобно загружать их просьбами куда-то ехать и что-то фотографировать - это ведь гораздо сложнее сделать, чем объяснить правила, из которых понятно только то, что ничего не понятно, и остается только лишь подменять их непонятное содержание собственным мнением. Лично Вас я постараюсь больше не отвлекать - занимаясь изучением правил самостоятельно, можно допустить ошибку, а это ни к чему хорошему не приведет. Баринов Алексей Борисович 22:19, 5 апреля 2015 (UTC)

Правка чужих реплик и прочее

Перенесено со страницы Обсуждение:Astarte (значения).

• Ну если Вы решили проверить весь мой вклад на предмет смысловых, пунктационных и орфографических ошибок - милости прошу, я Вам только спасибо скажу. И да, кончайте править чужие (в т.ч. мои) реплики (удалять смайлики, тире и разбивать цельную реплику на цитаты с простановкой подписей). Можете считать это предупреждением. --Sigwald 16:27, 22 апреля 2015 (UTC)

Нет, Ваш весь Ваш вклад на наличие ошибок я проверять не буду - достаточно того, что Вам указано на одну грубую ошибку, и в этом случае Ваше «Спасибо» мне без надобности, в отличие от тех, кому моё «Спасибо за помощь» не помешало бы... И да, чем отличается правка чужих реплик от правки чужих статей? Да ничем... Как говорится, правьте смело... При правке чужих реплик я делаю это из добрых намерений, удаляя лишние элементы, которые ничего не прибавляют к написанному, а только затрудняют его чтение и понимание, а разбивка на цитаты облегчает как сам ответ, так и понимание того, на что именно отвечают... Это я практиковал и раньше (см. Обсуждение:Астрология), и ни у кого претензий по этому поводу не возникало. Вот за это можете меня поблагодарить, возражать не буду... Если можно править ЧУЖИЕ статьи, в создание которых вложены время, труд и муки творчества, то тем более можно править ЧУЖИЕ реплики, написанные на скорую руку! Видимо у Вас, говоря Вашими же словами, какая-то болезненная реакция на любые правки в репликах - Вы их написали, и теперь ограждаете от любых вмешательств. От моих благодарностей энциклопедичность статьи не увеличится (но и не уменьшится), а от лишних элементов в тексте сути не прибавляется, а понимание его затрудняется! Можете считать это ответом на Ваше предупреждение...

Вы писали: «Мне дискуссия с Вами надоела, можете писать статью о своём отце в другом месте...» Я расцениваю это, как нарушение правила номер четыре... Предупреждать Вас я не буду, но скажу, что дискуссию с Вами, ввиду её бесперспективности (так как Вы действуете с позиции силы), я вынужден прекратить...

Я уже писал Вам, что меня не устраивают не правила Википедии, а то, как их трактуют некоторые участники. И действительно, опытные участники часто толкуют правила каждый по-своему, а любому ушлому завсегдатаю, собаку съевшему в вики-юриспруденции, не составит большого труда отправить в небытие весь вклад салаги-оппонента заодно с автором...

Баринов Алексей Борисович 18:34, 22 апреля 2015 (UTC)

• То, что Вам что-то там показалось неуместным в моей реплике - ваши личные трудности. Правки чужих реплик оправданы только с целью скрыть нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, в противном случае это недопустимо. Началось всё с того, что я всего лишь удалил из вашей статьи благодарности, которым там не место (на что вам указали и другие участники на форуме). Вы же с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете настаивать, что они мол там нужны, и писать об этом при любом удобном случае. Ну если не понимаете по-хорошему, будет рано или поздно по-плохому. У меня цели уничтожать Вас и ваш вклад нет, могилу Вы роете себе сами. --Sigwald 19:42, 22 апреля 2015 (UTC)

То, что Вам кажется уместным в Ваших репликах, на самом деле есть нежелание работать над текстом, что ясно видно из примера со «звучанием богини».

Зачем же мне скрывать чужие нарушения этики и норм общения? Свои - ещё куда ни шло!

Недопустимо только то, что специально оговорено в правилах, законах, уставах и тому подобных нормопределяющих документах. Всё остальное - лишь частная точка зрения.

Ничего себе «всего лишь»! Ломать - не строить, знаете ли... Да и ломать с умом надо, а то прилетит чего-нибудь!

Сферу применения для своего упорства я выбираю сам - как и Вы... Я с упорством доказываю, что они там нужны, Вы с таким же упорством доказываете, что нет... Ссылка на то, что на это указывают и другие участники, не усиливает Вашей позиции в этом вопросе.
Движенья нет, сказал мудрец брадатый,
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей!

«Ну если не понимаете по-хорошему, будет рано или поздно по-плохому» Эти слова следует расценивать как угрозу? Страшно, аж жуть... Впрочем, Вы тоже по-хорошему не понимаете!

У меня цели уничтожать Вас и Ваш вклад тоже нет... Что до могилы, то для моей ещё не то что участка на кладбище не отвели - самого кладбища ещё нет... А когда придёт мой черёд, её выкопают с использованием экскаватора модели «Sigwald»! Если уж ставить смайлики, то как положено!

Сейчас отдохну немного, и в соответствии с тем, что если по поводу какого-то вопроса консенсус достигается постоянно, его следует записать как правило или руководство, чтобы сэкономить время, которое бы ушло на обсуждение одних и тех же вопросов, напишу на форум предложение ввести в правила пункт, оговаривающий недопустимость выражения благодарности автора в тексте статей... А то вдруг ещё какой-нибудь чудак захочет написать благодарность... Караул!

Баринов Алексей Борисович 22:40, 22 апреля 2015 (UTC)

• Давайте Вы сначала сделаете что-то существенное для энциклопедии, а потом уже будете меня учить про желание работать с текстом. «Эти слова следует расценивать как угрозу» — нет, это не угроза, просто зачастую участники с такой упорной позицией, которую не разделяет всё остальное сообщество, рано или поздно таки нарываются на заслуженную в конце концов блокировку. А наличие у Вас конфликта интересов всё только осложняет. --Sigwald 09:00, 23 апреля 2015 (UTC)

Давайте не будем расширять область нашего конфликта... Это я про «существенное для энциклопедии» - ибо то, что для Вас существенно, для меня может быть абсолютно безразлично, и наоборот! Про «учить работать с текстом» - не понимаю, почему бы мне Вас не поучить, вне зависимости от Вашего и моего стажа в Википедии и вклада в Википедию. Упорство - это не основание для заслуженной блокировки, это основание для НЕзаслуженной блокировки. Какой конфликт интересов? Вы убрали благодарность - я отменять Вашу правку не стал, личной заинтересованности в том, чтобы эта благодарность была, у меня нет - я просто считаю это правильным, справедливым и уместным.

Баринов Алексей Борисович 09:16, 23 апреля 2015 (UTC)

• У меня с Вами конфликта никакого нет. Есть конфликт у Вас с правилами и практикой написания статей в Википедии. А также конфликт интересов, поскольку статья, из которой были удалены благодарности, о вашем отце. --Sigwald 10:40, 23 апреля 2015 (UTC)

Нет - ну и слава богу! У меня нет конфликта с правилами и практикой написания статей в Википедии, так как у меня нет практики написания - мной создана пока только одна статья, но её содержание соответствует правилам, принятым в Википедии. У Вас есть конфликт с правилами русского языка - «ещё 1 тему», «хоть в 1 энциклопедии», «звучащая богиня»... Статья, из которой были удалены благодарности, о моём отце, это верно, но благодарности не отцу и не мне - какой же тут может быть конфликт интересов?

По поводу ВП:ЭП, ВП:НО и благодарности... Наряду с толерантностью гуманистическая этика общения ориентируется на такие общечеловеческие нравственные ценности и простые нормы нравственности как уважение, скромность, доверие, откровенность, честность, бескорыстие, милосердие, забота, благодарность... Ну а вера без дел мертва, благодарность, которая не выражена - не благодарность...

И давайте на этом закончим! Плетью Sigwald`а не перешибешь, Sigwald`ом меня не перешибешь - что толку бодаться? Я останусь при своём верном мнении, а Вы - при своём, и разойдемся, как в Викиморе шлюпки!

Баринов Алексей Борисович 12:22, 23 апреля 2015 (UTC)

Ссылка на Черновик

Отвечаю подробно.

1. Переходите по ссылке "Собственный js", как показано на этом рисунке.
2. Вставляете на открывшуюся страницу код: importScript('Участник:Iluvatar/Ссылка на черновик.js');
3. Нажимаете "Записать страницу".

Всё.--Iluvatar ^обс 15:06, 5 мая 2015 (UTC)

• Благодарю! Я попробую... --Баринов А. Б. ^лс 15:10, 5 мая 2015 (UTC)

Отступы в репликах

Я очень настойчиво призываю обратить внимания на то, как все оформляют реплики, чтобы это можно было читать. +1 отступ от реплики, на которую отвечаете. Это общепринятый вариант. Прошу прекратить начинать каждую фразу с нового абзаца. Это ужасно неудобно. - DZ - 21:15, 5 мая 2015 (UTC)

• Я очень настойчиво призываю indigoвого - DZ - обратить "внимания" на "Также рекомендуется: не использовать в подписи цвета", и на то, что названия тем должны начинаться с заглавной буквы - это общепринятый вариант. Прошу прекратить делать +1 отступ от реплики, на которую отвечаете - это ужасно неудобно; гораздо лучше так: реплика - ответ с нового абзаца - реплика, а то получается, что из-за этого отступа ширины страницы не хватает, и это действительно трудно читать... --Баринов А. Б. ^лс 23:01, 5 мая 2015 (UTC)
  • Понятно. Как и в прошлый раз, нормально общаться с вами невозможно. Больше не буду пытаться. - DZ - 00:07, 6 мая 2015 (UTC)

Да, Вы правы - не стоит пытаться учить других тому, чего сам не умеешь... И действительно - по поводу оформления реплик нет ни правил, ни рекомендаций, по поводу использования цвета в подписи правил хоть и нет, рекомендация - есть, а насчёт того, что заголовок следует писать с заглавной буквы есть и правило... Так что и в этот раз, и в прошлый, и во все последующие будет то же самое! --Баринов А. Б. ^лс 11:14, 6 мая 2015 (UTC)

Коррекция вашего сообщения

Здравствуйте. Я извиняюсь, что прозволил себе править ваш комментарий, но там совсем было непонятно оформление. Вы продублировали, в том числе, мою реплику - результат откровенно вводил в заблуждение. Будет лучше, если вы сами поправите оформление, чтобы было более ясно, что вы хотите сказать. The-city-not-present 16:22, 7 мая 2015 (UTC)

• Что-то я ничего не понял... Был «конфликт редактирования». Действуя обычным путём, то есть выйдя из режима редактирования, и вновь войдя в него я пытался вставить своё сообщение после всех, однако оно упорно вставало выше последнего... Я так и записал страницу, при этом время отправления моего (предпоследнего на тот момент) сообщения более позднее, чем время отправления последнего! Ну да ладно... Благодарю за помощь!
  --Баринов А. Б. ^лс 16:58, 7 мая 2015 (UTC)

Там уже MaxBioHazard поправил. Да, конфликт редактирования - неприятная вещь. Проще всего всё закрыть и написать снова. The-city-not-present 17:03, 7 мая 2015 (UTC)

• Так ведь я так и делал...
  --Баринов А. Б. ^лс 17:11, 7 мая 2015 (UTC)

Предупреждение от 10.05.2015

--Abeshenkov 16:13, 10 мая 2015 (UTC)

• Вот я к Вам и обращаюсь... Полагаю, что если Вы позволяет себе говорить о ком-либо, что у него авторитет в чём-либо "строго меньше нуля", обосновывая это тем, что у него не тот профиль образования - при этом и у Вас профиль образования не тот! - то, в соответствии с правилом "любишь кататься - люби и саночки возить", Вы должны иметь в виду, что и в Ваш адрес кто-то может сказать то же самое... К тому же выше уже встречались обсуждения участника - автора темы (мол, заняться нечем) - что же Вы им не вынесли предупреждения? Кстати - Вы специально в названии темы написали "Предуперждение"?
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 16:38, 10 мая 2015 (UTC)
  • Вы активно ходите в обсуждения, позволяете себе оскорблять участников, но видимо, так и не прочитали основы. Ок, вкратце и без ссылок. Википедия базируется на АИ. Оценивать АИ уместно. Оценивать участников неуместно. - DZ - 16:51, 10 мая 2015 (UTC)
• Участник DZ, "этажом выше" Вы писали: "Больше не буду пытаться..." Не давши слова - держись, а давши - крепись!
  Участник DZ, я хожу в магазин, на работу, ещё кое-куда, а в обсуждениях я только принимаю участие - не активное, нет... Всего лишь посильное!
  Участник DZ, мне нет необходимости "читать основы", да этого и невозможно сделать: их можно только изучать!
  Ок, вкратце и без ссылок: я никого не оцениваю... Это другой участник написал о том, что автор словаря - не филолог, и авторитета такой словарь не заслуживает... А я написал, что если этот другой участник также не филолог, то и его мнение относительно того, как правильно писать, не имеет веса... И если участник Abeshenkov напишет, что я в астрофизике ни уха, ни рыла - что же тут оскорбительного, если это действительно так?
  Баринов А. Б. ^ЛСУ 00:29, 11 мая 2015 (UTC)
  • А я не общаюсь. Я предупреждаю. - DZ - 03:21, 11 мая 2015 (UTC)

Это хорошо... Предупреждён - значит, вооружён (и очень опасен)! А то другие сначала предуперждают, потом ‎предупрждают, а уж затем предупреждают...
Баринов А. Б. ^ЛСУ 05:11, 11 мая 2015 (UTC)

Блокировка 11 мая 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников. Недавно и я и другой администратор предупреждали вас. Однако, в этой правке [2] вы продолжили вместо обсуждения предмета обсуждать личность участника. Пожалуйста, по возвращении к работе воздержитесь от личных выпадов и оценок участников в непредназначенных для этого местах. - DZ - 07:30, 11 мая 2015 (UTC)

Предупреждение 13.05.2015

Уважаемый участник, несмотря на пояснение одного из администраторов, Вы продолжаете править чужие реплики и отстаивать допустимость данных действий. Привожу специально для Вас цитату из правила ВП:ЭП: Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления явных оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается и предупреждаю, что при продолжении нарушений Ваша учётная запись будет блокироваться без дополнительных уведомлений. В Ваших многословных препирательствах с опытными участниками, пытающимися объяснить Вам правила и традиции проекта, нахожу признаки троллинга. Пожалуйста, учтите, что если Вы будете и дальше пытаться игнорировать просьбы и рекомендации более опытных участников, ставящих целью сохранение в проекте конструктивной атмосферы, Ваши действия могут быть сочтены деструктивными и также привести к ограничениям на право редактирования. Спасибо за понимание, Sealle 06:28, 13 мая 2015 (UTC)

Звёздочка

	Заслуженная награда
	За велеречивость. С уважением, Кубаноид 18:34, 22 мая 2015 (UTC)

• Благодарю за награду «new Wikipedia barnstar» — новая Вики-звезда из Барнаула!Баринов А. Б. ^ЛСУ 23:24, 22 мая 2015 (UTC)

Подпись

Пожалуйста, уберите перенос строки из Вашей подписи, это мешает обычной практике отступов в обсуждениях. — VlSergey ^(трёп) 17:16, 8 июня 2015 (UTC)

Оформление

Здравствуйте, коллега!

Я позволил себе оформить вашу реплику так, чтобы она не создавала неудобств окружающим. У меня есть огромная просьба - стараться придерживаться стандартного оформления, чтобы окружающим не приходилось тратить время на осознание того, что означает Ваше оформление, либо, если используете нестандартное оформление, то пояснять его - опять же, чтобы окружающим не приходилось тратить время и терпеть неудобства.

Если вы цитируете реплики других участников, то лучше использовать конструкцию <blockquote>Цитата</blockquote>:

Пример использования blockuote

Для уменьшения отступов имеет смысл либо использовать шаблон Outdent, как Вам уже посоветовали, либо делать позаголовок раздела, как сделал я, изменив Ваше оформление.

Если Вы не согласны с написанным мной или у вас есть вопросы, буду рад разъяснить и ответить на вопросы! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:18, 12 июня 2015 (UTC)

• Здравствуйте, здравствуйте...

Прежде всего позволю себе поблагодарить Вас за оформление моей реплики. Я, в отличие от некоторых участников, которые в ответ на мои малые правки их реплик с целью устранения неудобств (с моей, конечно, "кочки зрения") для окружающих писали: "Не правьте мои сообщения, и мне плевать на то, какие у Вас мотивы", считаю, что в этом большого криминала нет... Главное - не исказить суть! Форма, конечно, тоже важна, но тут ведь речь идёт не столько о форме, сколько о выделении сообщения среди всех прочих... Затем позволю себе заметить - без ложной скромности - что если бы все придавали столько значения оформлению сообщений, сколько придаю ему я (а в понятие оформления входит, безусловно, не только их расположение и выделение, но и орфографически-стилистическая-пунктуационная грамотность их составления), то общение бы стало намного комфортней - по крайней мере для тех, кто считает это важным. А на тех, кто этого не считает, равняться не стоит! Пока же я вижу - и не только на форумах или страницах обсуждения, а даже и в статьях грубейшие орфографические и смысловые ошибки, часть из которых я взял на себя смелость исправить, но это - капля в море... В правилах и руководствах Википедии написано - Википедия не то, Википепедия не сё... Но, кроме всего прочего, Википедия - это энциклопедия, а раз энциклопедия - значит, тот самый пресловутый АИ, а раз АИ, то в ней всё должно быть изложено правильно со всех точек зрения, иначе это будет только И, но без А... Если написано коряво и безграмотно, то откуда же взяться авторитету?

Так что Вашу просьбу - придерживаться стандартного (в то время, правда, когда таковой стандарт ещё не выработан) я пытался удовлетворить ещё до того, как Вы её высказали... В свою очередь и у меня есть к Вам огромная просьба - обратиться с просьбой к другим участникам о выработке стандарта оформления сообщений, внесения его в правила и неукоснительного его соблюдения... В частности это касается вида и расположения подписи участника под сообщениями... Вот Вы арбитр - так рассудите: правомерны ли требования того, что подпись не должна располагаться под сообщением?Баринов А. Б. ^ЛСУ 00:49, 13 июня 2015 (UTC)

• • "Википедия - это энциклопедия, а раз энциклопедия - значит, тот самый пресловутый АИ" - вот как раз-таки авторитетным источником Википедия (равно как и любой другой ресурс со свободным наполнением) и не является, что явно написано в правиле. --Michgrig (talk to me) 18:55, 15 июня 2015 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте, Алексей Борисович!

Я вот всё пытаюсь с тем топиком про подписи разобраться, и у меня возник вопрос: что Вы имели в виду, когда в этой реплике перешли с "вы" на "ты" (ведь в предыдущей реплике Вы обращались к визави на "вы"), и это самое "ты" выделили жирным шрифтом? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:40, 13 июня 2015 (UTC)

• Я ничего не имел в виду... Просто в профиле того участника, к которому я обратился на "ты" написано, что он предпочитает именно такое обращение...Баринов А. Б. ^ЛСУ 01:03, 13 июня 2015 (UTC)

Блокировка 15 июня 2015

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с неэтичным поведением, нападкам личностного характера и троллингом. Вас уже неоднократно предупреждали о недопустимости подобного поведения и даже блокировали, но к сожалению Вы продолжаете нарушать правила Википедии:

• Что же на них может повлиять? Мнение еССтествоиспытателей? ... Это Вы высосали из пальца... Интересно, из какого? И на какой руке или ноге? Каждый - не почти каждый, а каждый - пункт Ваших возражений ещё более бессмысленен, чем мои предложения, а что касается "очевидности" - м. б., это зрительные галлюцинации?
• Мне мешает ник «Есстествоиспытатель». Неэтично писать неграмотно... И Вы пишете со взорванным мозгом? Феноменально!
• У Вас тугая левая клавиша мышки, и Вам трудно сделать лишний клик? Смажьте ее маслом подсолнечным, рафинированным!... Я уже давно не сосу пальцы, где-то года шестьдесят два... А Вы до сих пор сосёте?
• Отмечу, что посылать лесом приказ нет смысла - приказы не умеют ходить. Что же тогда в этом правильного?

Причем насколько я вижу это уже перешло в систематические нарушения, например:

• «Мы тут любим вторичные источники» Мы? Кто это "мы"? Мы, Божьей милостию пресветлейший великий государь всея Википедии, самодержец higimo первый?
• Они, Божьей милостию пресветлейший великий государь всея Википедии, самодержец higimo первый, написали правило...
• К «предитогу» следует добавить, что некоторые участники не хотят нести ответственность за написанное ими. Написал — и в кусты!

Если Вы не измените модель поведения, то это скорее всего приведет к прогрессивной блокировке Вашей учётной записи. TenBaseT 14:18, 15 июня 2015 (UTC)

Особо

Раз непонятно, почему была удалена вот эта правка, то прошу обратить внимание на вот этот шаблон — Для большей убедительности:

Ваши правки будут безжалостно редактироваться (в необходимых случаях откатываться), а недостоверная информация, противоречащая имеющейся в авторитетных источниках, и Ваши оригинальные исследования — удаляться. ~ Grebenkov

Tempus / обс 07:18, 24 июня 2015 (UTC)

• Я по-прежнему считаю, что Вы поступаете в противоречии с буквой и духом правил, принятых в Википедии, однако доказывать этого не буду - все равно не докажу!Баринов А. Б. ^ЛСУ 07:48, 24 июня 2015 (UTC)

• «Я по-прежнему считаю, что Вы поступаете в противоречии с буквой и духом правил, принятых в Википедии, однако доказывать этого не буду - все равно не докажу!» — И помните про ВП:Э/ВП:НО, за несоблюдение которых последует ВП:БЛОК. Tempus / обс 07:55, 24 июня 2015 (UTC)

• Не пугайте...Баринов А. Б. ^ЛСУ 08:16, 24 июня 2015 (UTC)

• Это напоминание, а не запугивание. Ещё почитайте ВП:ПДН. Tempus / обс 08:49, 24 июня 2015 (UTC)

• И не напоминайте... Что касается добрых намерений, то, во-первых, предполагать можно что угодно, но предположения не всегда подтверждаются практикой, во-вторых, с моей стороны - исключительно добрые намерения, встречаемые в штыки, и в-третьих, звезды говорят, что закругляться...Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:33, 24 июня 2015 (UTC)

• Моё дело — напомнить, чтобы не приходилось в будущем вешать шаблон с предупреждением или делать запрос к администраторам о наложении блокировки. Tempus / обс 09:43, 24 июня 2015 (UTC)

• А моё дело - не бояться навешивания шаблонов!Баринов А. Б. ^ЛСУ 09:51, 24 июня 2015 (UTC)

• + Википедия:Правьте смело#…но не будьте безрассудны+Википедия:Чем не является Википедия. Tempus / обс 09:55, 24 июня 2015 (UTC)

• Безрассудность осталась в далёком прошлом, а Википедия не является авторитетом относительно того, что такое астрология...Баринов А. Б. ^ЛСУ 10:10, 24 июня 2015 (UTC)

• ВП:СТРАШНОЕМЕСТО. Tempus / обс 10:16, 24 июня 2015 (UTC)

Заповедны и дремучи Википедии леса,

Там админы бродят тучей и на всех наводят страх...
Страшно, аж жуть! Баринов А. Б. ^ЛСУ 11:17, 24 июня 2015 (UTC)

Пояснение

А зачем? - вы обвинили участников в нехорошем, при этом ваше обвинение с очевидностью применимо именно к вам: 1. я показал вам эссе ВП:МАРГ-пушинг. 2. вы сказали, что «Если это эссе, а не руководство, то, стало быть, делать так хоть и не следует, но можно…». 3. Продолжили применение перечисленных там приемов - вплоть до апелляций к государственному финансированию Российской академии наук. В эссе нет явного указания, что описанные методы принесут вам желаемое, но абсолютно ясно показано, что эти методы некорректны и неэффективны.

Исходя из 1. 2. 3., при том, что вы сами дискутируете теперь уже заведомо невалидными посылками, а корректными путями, которые вам указывают, не идете, обвинение трех участников в нежелании улучшения статьи и де-юре в безрезультатности дискуссии в сумме с демонстративным игнорированием просьб писать поменьше и по существу, я склонен рассматривать как троллинг. В таких случаях надежда на переход обсуждения в конструктивное русло впадает в коматозное состояние (да вы и сами задекларировали окончание дискуссии), а поскольку показанный вами Астрологический энциклопедический словарь - довольно интересная книга и может, как самый минимум, использоваться в частных случаях для иллюстрации представлений астрологов, я фиксирую место, где произошел срыв дискуссии - а именно на выяснении границ авторитетности источника. Которое даже до информации об авторе не дошло. Отдельно выражу разочарование, все таки у вас был момент, когда участники могли надеяться, что все будет хорошо. --Van Helsing 10:20, 24 июня 2015 (UTC) p.s. Про 1.2.3. - это просто для того, чтобы у вас было представление о том, как происходящее выглядит со стороны. --Van Helsing 10:50, 24 июня 2015 (UTC)

вы обвинили участников в нехорошем, при этом ваше обвинение с очевидностью применимо именно к вам

Считаю с точностью до наоборот - меня участники обвинили в не хорошем, а это обвинение применимо именно к ним.

В эссе нет явного указания, что описанные методы принесут вам желаемое, но абсолютно ясно показано, что эти методы некорректны и неэффективны

И опять-таки полагаю, что эти методы вполне допустимы, а наклеивания ярлыка марг-пушера - недопустимо.

я фиксирую место, где произошел срыв дискуссии - а именно на выяснении границ авторитетности источника

Зачем его фиксировать, если и так ясно, что для Вас авторитет - это Британника, что бы в ней не было написано!

все таки у вас был момент, когда участники могли надеяться, что все будет хорошо

И я разочарован, и у Вас был момент, когда я надеялся, что все будет хорошо... Но увы!

просто для того, чтобы у вас было представление о том, как происходящее выглядит со стороны

С чьей стороны? С Вашей? А с моей стороны это выглядит так: я пытаюсь улучшить определение, а Вы этому всячески препятствуете...

я склонен рассматривать как троллинг

Ну и шуточки у вас, товарищ боцман! Торпеда-то мимо прошла!!!Баринов А. Б. ^ЛСУ 12:59, 24 июня 2015 (UTC)

Астрология и наука

Полемика по поводу того, является ли астрология наукой, идёт на протяжении многих лет. Официальная наука, действуя с позиции силы, шельмует астрологию, не признает её относящейся ни к фундаментальным, ни к прикладным наукам, подвергает всяческим гонениям, вешает на неё ярлыки шарлатанства, лженауки, паранауки, употребляемые исключительно в пейоративном, уничижительном значении, «давит массой»… Полагаю, что существует как минимум возможность ошибочного (частично или полностью) суждения официальной науки по данному вопросу, ибо невежды бывают разные: одни по безграмотности, другие по учености; вторые очень опасны, ибо не признают возражений, а великий мудрый Van Helsing точно подметил, что правильное неуловимо и изменчиво, а ошибки неизменны тысячелетиями… Астрология правильна, и, как следствие этого, более неуловима и изменчива, чем биология, геология, психология, поэтому ошибочное мнение о ней сохраняется до сих пор…

Можно согласиться с тем, что астрология относится к маргинальным наукам, не пользующимся поддержкой официальной науки, направление исследований которых в той или иной степени отличается от основных, традиционных, магистральных научных направлений, а утверждения и теории — от общепринятых, преобладающих или ортодоксальных научных теорий, от стандартов академической науки (с официальной точки зрения — вставка моя), и — возможно — некоторые её постулаты являются ошибочными, но всё-таки, по утверждению доктора философских наук В. А. Кувакина, она может содержать положения (опять-таки с официальной точки зрения — вставка моя), соответствующие истине. Так что дело не в отсутствии научности — дело в несовпадении основной, генеральной линии академической науки с линией астрологии… Такое (обвинения в ненаучности, шарлатанстве, впадении в ересь) бывало не раз в те периоды, когда происходила научная революция и появлялись новые научные теории — достаточно вспомнить таких основоположников «маргинальных» теорий, как Коперник, Бруно, Галилей... Не стоит открещиваться от астрологии, памятуя о том, что в каждом предмете есть нечто заслуживающее внимания, стоит радоваться каждому мышлению, направленному к единству Вселенной и избегать мёртвых разграничений и ошибок ненависти.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ