Проект:Добротные статьи/Кандидаты/4 января 2016

Кандидаты в добротные статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии. Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям. В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Знаете ли вы

Для того чтобы гиперссылка на вашу новую^* статью появилась на Заглавной странице, предложите её анонс в проект «Знаете ли вы».

• Подробнее см. требования.

Факторизация методом непрерывных дробей

Уважаемые участники Википедии, поздравляю Вас с прошедшим Новым Годом! Буду рад услышать Ваши комментарии/замечания касательно номинируемой статьи. Я уверен, что статья не лишена недостатков, и Ваше внимание к ней позволит ее улучшить! — Zlougamer 00:13, 4 января 2016 (UTC)

Комментарий: Статья викивицирована и хорошо оформлена. Указаны ссылки с номерами страниц. Хорошо написан раздел об истории. В некоторых местах тебуются дополнительные математические объяеснения, без которых в статье сложно разобраться. Ниже приведены конкретные замечания: Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)

• "Метод непрерывных дробей основывается на алгоритме Диксона" и "Из полученного алгоритма впоследствии был разработан алгоритм Диксона" - противоречат друг другу, какой метод был первичным? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Сложность $O\left(e^{2{\sqrt {\log m\log \log m}}}\right)=L_{m}\left[1/2,{\sqrt {2}}\right]$ - либо 2 должна быть под корнем, либо должно быть L[1/2,2]. Кроме того можно ли писать тут O большое? - из формулы в конце статьи это не следует и в источнике я не нашел. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "предназначался для разложения чисел, содержащих 30 и более разрядов." - имеется в виду десятичных разрядов? Может тогда лучше просто написать "30-значных чисел"? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Поскольку {\displaystyle {\sqrt {km}}} является квадратичной иррациональностью, его непрерывная дробь является периодичной (если только m не квадрат, когда разложение очевидно)." - не понятно к чему эта фраза Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "В 1926 году Морис Крайчикruen в монографии[6] представил свой метод факторизации целых чисел" почему викификация ведет на метод факторизации Ферма? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Однако Крайчик не предъявил конкретный алгоритм поиска пар чисел {\displaystyle u,v} и алгоритмический способ составления из найденных соотношений сравнения вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m} [7]." - непонятно откуда берется x^2=y^2. Хорошо бы про метод Крайчика написать подробней - почему, если найдено сравнение x^2=y^2, то задача решена. Какие сравнения вида u^2=v нам нужны - почему бы просто не брать произвольные u и вычислять по ним v? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• " Как показывают практические эксперименты, при больших значениях {\displaystyle m} оба варианта алгоритма всегда находят разложение числа {\displaystyle m} на множители." - то есть это не доказано? А предыдущее утверждение доказано или это тоже эмпирический факт. Надо прояснить. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "и их может оказаться недостаточно для набора соотношений" - кажеться, что эта фраза противоречит предыдущей Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• " комбинируя полученные равенства" - имеется в виду перемножая? Стоит написать чуть подробнее, и возможно сразу привести пример, или сослаться на пример, который приведен ниже Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• $P_{0}=b_{0},P_{0}=Q_{-1}=1,Q_{-1}=0$ - что-то тут не так Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Выбрать те равенства {\displaystyle u^{2}\equiv \upsilon \mod m} , произведение которых позволит получить соотношение вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m} ." - не понятно как это сделать. Из недостатков метода Крайчика было указано, что не было "алгоритмического способа составления из найденных соотношений сравнения вида {\displaystyle x^{2}\equiv y^{2}\mod m}". Читатель ожидает, что метод Лемера и Пауэрса устранил этот недостаток. Но я так понимаю, что это не так. Тогда про это надо явно сказать. И в этом случае вряд ли их метод можно назвать алгоритмом в современном понимании этого слова. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Разложить {\displaystyle m} на множители" - написать как. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "котором был уточнен выбор абсолютно наименьшего вычета {\displaystyle s_{i}}" - про вычеты s_i до этого ничего не говорилось Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Что такое факторная база/база разложения (это одно и тоже?) так и не объяснено. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• ссылки должны быть не в названии разделов, а в конце предложений или абзацев. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Не сказано, что такое абсолютно наименьший вычет, что такое B-гладкий, oplus Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "воспользуемся начальным приближением $x_{0}={\frac {-5+{\sqrt {1081}}}{16}}$." - не ясно, что это значит: непрерывная дробь определяется однозначно, у нее нет начального приближения Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Нужно унифицировать обозначения: числители подходящих дробей обозначены то P_n, то a_n, целая часть - то $\lfloor x\rfloor$, то $[x]$, log/ln Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Символ Лежандра используются без ссылки на него Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Во втором примере, в таблице, не ясно почему e_i только состоят из 1, хотя в разложении встречаются более большие степени Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "поэтому общее время выполнения" - имеется в виду мат ожидание? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "Поэтому наибольшее время работы" - может все-таки мат ожидание? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "в первом приближении" викиссылка ведет на Аппроксимация, что не объяесняет, что тут имеется в виду. Обычно первое приблежение это Линейное приближение. Но тут скорее всего надо просто написать О-большое. Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• "пропорционально величине $k\log {\frac {m}{P}}$" - P должно быть за знаком логарифма? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Формулы в разделе "Вычислительная сложность" не склеиваются. Они точно правильные? Alexei Kopylov 03:30, 5 января 2016 (UTC)
• Комментарий: @user:Alexei Kopylov: спасибо за замечания! Я поправил те пункты, о которых Вы писали. Мне хотелось бы кое-что отписать по проделанной работе.
• "почему викификация ведет на метод факторизации Ферма?" - викификация ведет на подраздел Метод Крайчика-Ферма, о котором упоминается в статье. Я в разделе "Метод Лемера и Пауэрса" немного написал про методы Ферма и Крайчика, чтобы читателю было проще войти в курс дела. Правда все равно лично у меня остается вопрос - а не слишком ли это избыточно? То есть, разве об этих методах не должно быть написано в соответствующих статьях? Или все равно желательноо них писать?
• в подразделах " Метод Лемера и Пауэрса" и "Метод Моррисона и Бриллхарта" теперь явно указано, что нового вносили авторы в алгоритм, какие задачи они решали. Также в разделах используются одни и те же обозначения.
• Был создан раздел "Обоснование" и также был подправлен "Пример1"
• Туго пришлось с разделом "Вычислительная сложность". Я не знаю как связать анализ Шруппеля-Кнута с тем, что алгоритм имеет сложность $L_{m}[1/2;{\sqrt {2}}]$, привидимую в других изданиях. Пришлось удалить информацию в этом разделе и заменить ее на информацию об анализе, проведенную Померанцем. При этом пришлось лишь кратко упомянуть об этом анализе, т.к. я не имею непосредственного доступа к его работе. — Zlougamer 06:31, 8 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 16:52, 19 января 2016 (UTC)

Спасибо @Zlougamer: за работу. Вы кстати не хотите довести ее до статуса хорошей? — Alexei Kopylov 20:57, 21 января 2016 (UTC)

@User:Alexei Kopylov: интересное предложение. Мне впринципе есть что добавить в эту статью, правда есть небольшая проблема - мне очень не нравится организация текста в статье. Например, в подразделе "Метод Лемера и Пауэрса" слишком много текста - лично мне это "режет" глаза - обычные статьи в Википедии не такие сложные. Я готов взяться за улучшение этой статьи, если другие участники Википедии (и Вы в том числе) подскажут мне как правильно организовать текст в статье.

P.s. Я думаю также, что наличие картинок и gif-файлов в статье тоже не помешает. Но я не знаю, как их сделать. Можете подсказать с помощбю какого ПО я смогу это сделать?

P.s.s. Я думаю, что смогу снова взяться за статью только через пару недель - сейчас экзамены =-) Zlougamer 06:19, 22 января 2016 (UTC)

Кадиш («Секретные материалы»)

Статья не моя, но автор не будет против. — Зейнал 13:08, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Очень плохое оформление источников. — Eruvanda 16:53, 19 января 2016 (UTC)

Лёш, Август

Произведения этого автора находятся в общественном достоянии с 01 января 2016 года — Леонид Макаров 21:27, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 17:00, 19 января 2016 (UTC)

Happy Birthday to You

Статья была доработана путём перевода из англовики — KLIP game 21:58, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: @Klip game: По традиции, песню «Happy Birthday to You» поют гости на праздновании дня рождения, приветствуя появление именинника. Зачастую это сопровождается вручением торта с зажжёнными свечами. В Австралии, Великобритании, Новой Зеландии и Ирландии сразу после исполнения «Happy Birthday to You» один из гостей выкрикивает «Хип-хип…», а все остальные гости отвечают «…Ура!». Как правило, это повторяется три раза. - нет АИ. Кстати, почему в списке стран нет США? (мне просто любопытно :)) — Eruvanda 17:05, 19 января 2016 (UTC)

Фраза переведена из англовики. Там речь идёт о странах Британского содружества, куда США не входит. Насколько я понимаю, в англоязычных странах это может иметь общеизвестный характер, не требующий АИ. Но попробую поискать. KLIP game 14:44, 24 января 2016 (UTC)

Справедливая цена

Всё равно статьи нынче долго будут рассматривать — Леонид Макаров 22:15, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: То же, что и во всех статьях — избыток списков, нужно их превращать в обычный текст. — Красный ^{хотите поговорить?} 22:02, 5 января 2016 (UTC)
  • А почему вы против маркерованного текста, разве от этого он становится списком? Можно же, конечно, всё через запятую сделать, но так наглядней, более читаемо.--Леонид Макаров 08:52, 6 января 2016 (UTC)

• Потому что маркированный текст в Википедии применяется только в списках. Красный ^{хотите поговорить?} 11:04, 6 января 2016 (UTC)

• Исправил --Леонид Макаров 11:12, 6 января 2016 (UTC)

Финансовые инструменты

Всё равно нынче статьи будут рассматриваться долго — Леонид Макаров 22:18, 4 января 2016 (UTC)

• Против 1) Формальные возражения: есть статья Финансовый инструмент, по этому данная статья является ВП:ОМ, и нарушением правила именования статей (множественное число вместо единственного). По сути, надо было дорабатывать статью Финансовый инструмент, а не создавать новую. 2) Возражения по сути: статья написана с точки зрения стандартов фин.отчетности. Но «Финансовый инструмент», как правило, является ценной бумагой, и данная грань почти не раскрыта. — KLIP game 23:13, 4 января 2016 (UTC)

Продолжу о сути: Нет истории предмета статьи, совершенно не понятно, могут ли фин.инструменты создавать только "компании" или кто-то ещё, чем отличаются фин.инструменты от прочих договоров на активы из определения не ясно. KLIP game 09:00, 5 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Кроме того, что ОМ, статья, как и все ваши статьи по финансам, написана в виде списка и требует полной переработки. — Красный ^{хотите поговорить?} 21:49, 5 января 2016 (UTC)
  • Согласен, номинацию статьи Финансовые инструменты снимаю, текст перевел на Финансовый инструмент --Леонид Макаров 08:30, 6 января 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Насколько я понимаю, статья превращена в редирект на Финансовый инструмент. Номинатор выше написал, что "номинацию статьи Финансовые инструменты снимаю", следовательно, номинация быстро закрыта по просьбе номинатора. — Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 01:02, 9 января 2016 (UTC)