Обсуждение:Аум синрикё

Запрещена ли в России

В список "запрещенных на территории" организаций ни Аум Синрике, не Алеф не входят, врать не надо. При этом, в 1995 году в гражданском судебном процессе было принято решение о закрытии юридического лица, и все. На основании экспертного заключения эксперта психиатра, профессора Полищука. Оттуда у Генпрокуратуры ее данные, то есть от него, по поводу страданий участников Аум, с преступлениями это не связано. Буду удялять и менять. Удачи. Yuri Kozharov 14:07, 30 января 2016 (UTC)

• А это и означает запрет.

  Суд удовлетворил исковые требования представителей комитета и вынес решение о прекращении деятельности московского филиала секты — "Учение истины Аум" (он был лишен прав юридического лица). Руководство секты обязали внести на специальный счет 20 млрд руб. на создание реабилитационного центра для пострадавших последователей. Решением суда были запрещены какие-либо передачи от имени секты через электронные СМИ. — "Учение истины Аум" лишили прав юридического лица // Коммерсантъ

  Tempus / обс 14:37, 30 января 2016 (UTC)
• М-да, тяжело. Нефорум, невой, нетрибуна, блокировка... Вообще, ИМХО вопрос формулировки. Запрещенная судом - можно. В списке террористических организаций - можно, но не в России. В США - да. Залихватский текст газеты, не более. Существует список террористических организаций, данное юридическое лицо внесено в него не было. Вот я про что. Может быть, вы считете, что должно быть внесено, или что это неважно, но вот для читателя это может оказаться важным, потому что госструктуры это не подтвердят, а читатель может быть введен в заблуждение. А газеты формулировать могут ведь как хотят, формально у нас - свобода слова. Yuri Kozharov 00:17, 31 января 2016 (UTC)

• Ещё есть ссылка на статью из энциклопедии «Народы и религии мира». Tempus / обс 01:11, 31 января 2016 (UTC)
• А Encyclopedia Britannica - такая ссылка есть? Вот эту энциклопедию как бы... звучит как что-то научно-популярное, ну так или иначе, WP:primary

Policy: Unless restricted by another policy, primary sources that have been reputably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them.[4] Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge

То есть, поскольку не запрещено другой политикой, а ФСБ авторитетно опубликовало, можно использовать, но только осторожно, потому что можно злоупотребить. Авторитетные вторичные источники, по моему пониманию, находятся за рубежом и нет, они не подтверждают утверждение о том, что Аум Синрике в России находится в списке террористических организаций. Прямые, описательные утверждения фактов, которые могут быть проверены любым образованном человеком без дополнительных, специализированных знаний (а с первичным источником я уже предложил ознакомиться). ФСБ РФ, уполномоченное на составление подобных списков, в таковой данную японскую оранизацию не внесло. А все остальные авторы, которые утверждают другое, врут.

Я не знаю, кто такой Силантьев, но предполагаю, что качество его академических изысканий в данном вопросе сомнительно, если он позволил себе такое утверждение, а в поиске по энциклопедии и предмету статьи вылезает какая-то малосодержательная глупость, интернетный, в общем-то, мусор. И в принципе, это не важно, что он там сказал, его можно процитировать по другому, но по этому поводу - зачем цитировать явную ложь, тем более что уже этмм он себя дискредитировал. Видимо, повторил без проверки чужие слова, этот академический деятель... Yuri Kozharov 05:40, 31 января 2016 (UTC)

Достойные доверия источники

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9,_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC_%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8 Кроме этого, есть список ФСБ. Прекращаем откатывать поправки. Ссылки на желтую прессу можете оставить, а факт не подтвердился. ("источники так не считают") И прекращаем удалять Дискуссию, где все это поднимается, качество этой статьи, полной наглого вранья Yuri Kozharov 14:30, 30 января 2016 (UTC)

• Причём здесь этот список? В него вносятся запрещённые материалы, а не организации. Tempus / обс 14:38, 30 января 2016 (UTC)

• Ну вот о: http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm
• Если бы Аум Синрике была там, как ты настаиваешь, то текст статьи в этой части был верный, а так он вводит в заблуждение, потому что такой организации там нет, поэтому, в России, авторитетные источники не называют эту организацию террористической. А значит, следует такое высказывание из текста статьи удалить. Я удаляю, а ты делаешь откат, обвиняешь меня в войне правок. А я ведь прав. И в каком неуважительном тоне, с использованием каких уничижительных выражений, вы меня вкратце обсудили в своих модераторских дискуссиях, когда я поставил запрос на арбитраж по этой малюсенькой правке Yuri Kozharov 00:17, 31 января 2016 (UTC)

• У меня большая просьба обращаться на «Вы», поскольку именно так я указал на своей личной странице. «Ну вот о: http://www.fsb.ru/fsb/npd/terror.htm» — Обязательно быть в списке ФСБ, чтобы называться террористической? Можно там увидеть Хезболла? «авторитетные источники не называют эту организацию террористической» — Можно увидеть такой научный источник? Tempus / обс 01:09, 31 января 2016 (UTC)

• Хезболлу там увидеть нельзя, возможно, потому, что РФ не причисляет "Хезболлу" и ХАМАС к террористическим организациям (Интерфакс). — Rafinin 04:32, 31 января 2016 (UTC)
• Уважаемый коллега, на ваш вопрос - да, террористическими организациями, запрещенными на территории России (по причине того, что они такие), могут называться только те, которые внесены в список ФСБ РФ. Если кто-то называет Аум Синрике террористами, следует указать кто и где. Например в нашем случае, это журналист газеты Бориса Березовского (речь идет о 1995 годе). Действительно, журналисты могут называть кого-то как-то, если не опасаются судебных исков, а в данном случае, думаю, не опасались. Однако заявлять, как это сейчас в статье, что организация внесена в список, когда она НЕ внесена и не вносилась никогда в него, в статье на вики мы не можем, это противоречит.

На Ваш вопрос о том, можно ли увидеть научный, то есть когда автором текста является сотрудник научного учреждения, текст, не утверждающий такое, отвечаю, что я лично думаю, что да, можно, хотя и сложно. Дело в том, что многие исследователи исследуют не религию или сами события, а еще и терроризм, поэтому называют Аум Синрике террористами (ведь они совершили террористический акт) , но при это не утверждают, что в России она именно внесена в список террористических групп. Что же касается просто писателей, которые могут быть также и академиками, многие из которых активно "борются с сектами" в своих публикациях, то есть "разоблачают" и "обличают", то они сказать могут вообще все что угодно и достойными доверия источниками не являются, так как за 20 лет большая часть их утверждений была поставлена под сомнение. Например, утверждения о том, что в Австралии испытывалось био-оружие, либо что в Японии в 1995 член Аум угнал самолет и потребовал освобождения Асахары, многие и многие такие утверждения. К сожалению, авторы таковых не берут свои слова назад и не приносят извинения . По ссылкам - примеры таких публикаций. Надеюсь, что из-за того что я дал пояснения по вопросу того, какие вообще по даному предмету существуют источники, Вы и другие коллеги не будете выносить мне снова предупреждения на тему WPnotforum, WPневой. Итак, текста именно научного, который утверждает, что Аум внесен в список террористических организаций в России, я не нашел. Если вы про то, какими словами их вообще называют, то называют часто и этими тоже, просто речь не об этом. Ну, вот вам еще, американский Counsil on Foreign Relations - нет, не утвердал. Аум Синрике-то, вообще-то, никто особо не изучал - а писатели - да, многие отметились, и "борцы с сектами" тоже. Yuri Kozharov 05:40, 31 января 2016 (UTC)