Википедия:К удалению/7 февраля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Hessen (обсуждение | вклад) в 15:59, 12 февраля 2016 (→Гроут, Генрих Генрихович). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Mice Follies

С быстрого. Может быть кто-то доделает до заготовки.--Станислав Савченко 00:37, 7 февраля 2016 (UTC)

Гроут, Генрих Генрихович

Персонаж вроде бы значимый. Статья, очевидно, нарушает авторские права. Текст практически дословно скопирован отсюда. Вынес сначала на быстрое удаление, но вдруг кто-то переработает. Автор статьи не хочет понимать правил Википедии (с. СО статьи) и отказывается переработать. Возможно, кому-то здесь будет интересно. --charmbook 01:39, 7 февраля 2016 (UTC)

Ну Вы, уважаемый, опять в своём репертуаре. Вы ссылаетесь на материалы, которые собраны участниками организации Г.Г.Гроута, более того, даже на его собственное письмо которое приведено в книге. Кому и что нужно написать от Конвента, чтобы Вы успокоились? Hessen.
Во-первых, подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~ в конце вашего текста, тогда ваше имя, а также дата и время сообщения будут добавляться автоматически. Во-вторых, не надо меня успокаивать, я тут совершенно не при чём. И снова по кругу... Нужно либо удалить текст, нарушающий авторские права, либо оформить специальное разрешение от автора книги на то, что его текст может повсеместно (а не только в Википедии) использоваться в любом виде. Так как ни одно, ни другое не делается, то статья должна быть удалена (по правилам Википедии). Кроме того, даже если такое разрешение будет выдано, то текст статьи должен быть переработан, согласно правилам написания статей. В настоящий момент он имеет художественно-публицестический стиль, что не подходит для энциклопедии (см. ВП:СТИЛЬ). --charmbook 10:40, 7 февраля 2016 (UTC)
Хорошо, тогда займусь разрешениями. Непосредственно материал на который Вы ссылаетесь - это автобиографическая статья Г.Г.Гроута (которая приведена под книгой). Соответственно, разрешение должен давать Г.Г.Гроут? Battenberg 10:58, 7 февраля 2016 (UTC)
Нужно разрешение от автора книги (в источнике стоит: Вилли Мунтаниол). А вот с автобиографическими материалами нужно быть особенно осторожными (см. ВП:АВТО и ВП:ОСЕБЕ). Кроме того, после получения разрешения остаются проблемы со стилем изложения, который должен быть изменён. --charmbook 11:18, 7 февраля 2016 (UTC)
Кроме того, как я понял, у вас нет большого опыта на Википедии, поэтому дам вам ещё совет. Даже если вы перепишете текст статьи, то её всё равно могут выставить на удаление, если не будет показана энциклопедическая значимость (см. ВП:ЗНАЧ) предмета статьи (т.е. самого Гроута). То есть значимость должна не просто быть (в данном случае, у Гроута она вроде бы есть), но она должна подкрепляться авторитетными источниками. Ознакомьтесь также , пожалуйста, с правилом ВП:БИО. --charmbook 11:42, 7 февраля 2016 (UTC)
Большое спасибо за советы! Авторитетные источники есть, в т.ч. книги, статьи в международной прессе, видеофильмы и т.д. Просто эта тематика узкопрофильная чем и отличается от от обычных общественных объединений или партий. Текст частично исправил и в ближайшее время буду дополнять. Сейчас такая проблема: удалили фотографию. Хотя разрешение на использование было подтверждено тикет#2014052910015501 Что в этой ситуации нужно делать? С уважением, Battenberg 12:23, 7 февраля 2016 (UTC)
Насчёт фотографий спросите на форуме по авторским правам. Если тематика очень уж узкопрофильная, то ей может быть не место в Википедии, обратите внимание на ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х. Однако, если значимость показана авторитетными и независимыми источниками (см. правила ВП:ОКЗ и ВП:АИ), то узкопрофильность не мешает. --charmbook 13:26, 7 февраля 2016 (UTC)
Вас понял, спасибо! В Википедии много страниц о деятелях национальных сообществ с ссылками. Бауэр, Владимир Анатольевич, Джемилев, Мустафа Абдулджемиль, Шаевич, Адольф Соломонович Battenberg 13:53, 7 февраля 2016 (UTC)
Добрый вечер! Добавил ссылки на авторитетные независимые источники, в т.ч. и на международные русскоязычные и зарубежные СМИ, репортажи, интервью, видеофильмы. Текст статьи буду регулярно обновлять - слишком много материала, со всем просто физически не успеваю. Возможно ли со статьи убрать шаблон "к удалению"? С уважением, Battenberg 15:47, 8 февраля 2016 (UTC)
Здравствуйте. Большое спасибо. Как будет время, посмотрю ссылки на предмет того, отвечают ли они условиям. Простого упоминания в источниках недостаточно для обоснования значимости, надо будет проверять на соответствие ВП:АИ. Насчет шаблона — ничего страшного. Шаблон уберем как только будет проверено на значимость. По регламенту такое обсуждение длится неделю. Спешить некуда. С другой стороны, на некоторых статьях такой шаблон месяцы, а где и несколько лет стоит. Но это, конечно, плохо. --charmbook 21:52, 8 февраля 2016 (UTC)
К сожалению, как я и боялся, большинство представленных ссылок имеют лишь косвенное отношение к предмету статьи. Более подробно — см. на странице обсуждения номинированной статьи. Различные публикации самого Гроута в интернете не являются независимыми источниками о нём, а фильмы о русских немцах и обществе «Видергебурт» относятся к нему лишь косвенно (это фильмы не о нём!) — в значимости русских немцев и «Видергебурта» никто не сомневался. --charmbook 07:25, 12 февраля 2016 (UTC)
Не согласен с Вами. Он возглавлял ВОСН "Возрождение", кроме того, я приводил ссылки на независимые статьи о нём на Deutsche Welle, Berliner Zeitung, РЕН-ТВ и т.д. (которых сейчас нет). Кроме этого, я приводил ссылку на фильм "На пути Возрождения" о 1-ом съезде немцев Украины, где Гроут находился в президиуме, был избран председателем Народного совета немцев Украины и являлся главным действующим лицом. Также и на фильм "Немцы России", где показано интервью с Гроутом. Кроме этого, приводил его последнее выступление в передаче на Царьград ТВ. Battenberg 13:32, 12 февраля 2016 (UTC)
Интервью по конкретной проблеме не показывают значимость персонажа. Нужны источники, которые подробно рассказывают о его биографии, деятельности, чем он занимает, какие взгляды имеет и так далее. Причем это не должны быть его интервью или статьи от его лица (так называемые первичные источники, см. ВП:ОРИСС). Конечно, можно добавить в ссылки пару-тройку самых знаменательных интервью или статей. Но статья на Википедии не может основываться на подобных материалах. Ищите источники ещё. Наверняка они есть. Указанные статьи из DW, BZ и РЕН-ТВ не являются статьями о Гроуте — это были статьи о его мнении о «деле Лизы». То, что он имеет своё мнение об этом случае ещё не говорит о том, что он значим для Википедии. Это лишь один малозначимый факт из его биографии. --charmbook 14:23, 12 февраля 2016 (UTC)
Добавил текст и примечания на документы и научные издания. Это те ссылки, о которых Вы писали? Battenberg 15:59, 12 февраля 2016 (UTC)

Чемпионат Эстонии по международным шашкам среди женщин 2015

Знач-ть? MaxBioHazard 02:26, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Такая же, как у любой другой статьи типа Чемпионат Эстонии по футболу 2015. Тройка призёров приобретает значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ, абсурдно признавать сам чемпионат незначимым. Другой вопрос, откуда результаты? Полагаю, найдётся источник, будет и значимость показана. Сидик из ПТУ 11:05, 7 февраля 2016 (UTC)
    • Наследования значимости не происходит ни в каком направлении. MaxBioHazard 11:26, 7 февраля 2016 (UTC)
      • Критериев значимости спортивных турниров у нас нет, это серая зона в правилах. Разумно до принятия критериев статьи о розыгрышах национальных чемпионатов не удалять, как не удаляются статьи о клубах высших лиг по футболу, хоккею и т.д. Но тут ждём источников. Сидик из ПТУ 11:51, 7 февраля 2016 (UTC)
        • Критерии значимости спортивных турниров, как и любой темы, для которой нет ЧКЗ, есть - это ОКЗ. MaxBioHazard 02:13, 8 февраля 2016 (UTC)
          • Тем не менее, практика такова, что статьи о клубах высших дивизионов не удаляют, хотя априорной значимости в правилах для них не предусмотрено, есть некий консенсус. Я выступаю за аналогичную политику в случаях с розыгрышами национальных чемпионатов. Сидик из ПТУ 08:41, 8 февраля 2016 (UTC)

Лучший город Земли (песня)

Известная и популярная песня (каких у Магомаева много), но значимость не показана. Плюс основную часть статьи составлял текст песни (удалил как копивио), без него - пара строк без источников. Tatewaki 02:56, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Думаю само имя автора и первого исполнителя делают статью значимым. Вот только дополнить бы еще парочкой строк. Calibrux 06:49, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Некоторые упоминания есть, например тут. --charmbook 13:53, 7 февраля 2016 (UTC)
    • "Само имя автора и первого исполнителя" дают потенциал значимости песни, так как повышают потенциал ее отдельного освещения - но их значимость не наследуется ей непосредственно. Никто не спорит, что это известная и популярная песня (каких у Магомаева десятки - от Бабаджаняна, Бюльбюльоглы, Пахмутовой, других авторов), но увы, по правилам Википедии это еще не равно энциклопедической значимости. В данном случае, как правильно отметил Charmbook, освещение скорее есть, то же возмущение Хрущева описывается и еще минимум в 3-4 книгах, где-то, кажется, было и упоминание как "первого отечественного твиста" (есть ли там более широкое описание сверх упоминания - не помню и, к сожалению, увидеть не получилось). Вполне возможно, есть источники и на утверждение "неофициальный гимн Москвы" - но их тоже надо найти и указать. Tatewaki 16:35, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Ну то, что фраза стала популярным слоганом в Москве в 2010-е — факт. AndyVolykhov ↔ 09:24, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Добавил источники - теперь можно оставлять. Mirtulas 09:32, 8 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо всем участвовавшим - теперь другое дело. Снято с удаления на правах номинатора. Tatewaki 03:40, 10 февраля 2016 (UTC)

Что? Где? Когда? (спортивная версия)

Смотрю я на это, на источники и ссылки - а значимость-то где? Где достаточно подробное освещение в независимых АИ? Все ссылки (кроме одной, на книгу рекордов России) - на самих себя, на сайты чегекашечки, блоги и викию. В "избранной" статье эсперантовики - тоже все ссылки на себя любимых. Практически весь текст источниками вообще не подтверждён, даже аффилированными, вследствие чего статья нарушает также ПРОВ. MaxBioHazard 03:10, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Например. — Postoronniy-13 09:06, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить, я напоминаю номинатору, что, согласно ВП:КЗ, удаление невозможно, если не был выполнен поиск источников по теме. В данном случае он явно не выполнялся, так как источников масса. Вот, даже в гуглокнигах есть. AndyVolykhov ↔ 09:11, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Внести все перечисленные здесь источники в статью и Оставить. Думаю, претензии номинатора этим будут устранены. — Bulatov 11:03, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Макс, ты уже реально увлёкся и откровенно перегнул палку. Помимо указанных выше публикаций, в региональных изданиях о местных клубах, разумеется, достаточно подробно разъясняют и суть игры вообще (ибо стороннему читателю непонятно будет). Другой вопрос, что характер наполнения этой статьи, позволившей даже в значимости всего вида спорта/движения усомниться, иллюстрирует проблемы тематики вообще. В первые годы проекта ЧГКшники наполняли эти статьи сугубо внутритусовочными источниками, а то и вообще ОРИССами, вот и смотрятся настолько плохо. Оставить и на ВП:КУЛ. Carpodacus 04:55, 9 февраля 2016 (UTC)

Галгазки

Вроде как чеченский тейп. Если откатить к патрулированной версии (сейчас вообще ужас полный, а не статья), то ситуация такая: из 3-х источников в одном вообще нет упоминания, во 2-м - упоминание в общем списке из нескольких десятков тейпов, из 3-его действительно следует, что "гIалагIазкхий" (так в словаре, в статье - "гӀалгӀазки") - это "казаки" (и не более того). При этом поиск и по "галгазки", и по "гӀалгӀазки", и по "гIалагIазкхий", и по "гIалгIаскхий" (как сейчас стоит) даёт крайне плачевные результаты (почти исключительно ссылки на Вики и её клоны). Итого: тема недостаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.--Eustahio 04:14, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить. Энциклопедическая значимость не показана. Если в каком-то источнике вскользь упоминается как пример тайпа, то этого не хватает по ВП:ОКЗ для отдельной статьи. Можно упомянуть в статье Тайп в списке примеров (если там нет списка, то его можно создать). Также есть статья Список чеченских тукхумов и тайпов (с АИ там тоже проблема), где все они (или не все?) перечислены. Не вижу смысла плодить недоделанные заготовки, не имеющие потенциала на развитие. Тем более, что нет никаких источников. --charmbook 13:39, 7 февраля 2016 (UTC)

Гаттой

Ещё один тейп. Источников нет и не было. И опять же - проблема с их наличием в принципе. Поиск даёт: 1) Вики и её клоны; 2) упоминания в общем списке тейпов; 3) единичные рассуждения на форумах в стиле "Гаттой в Шатой не входил", "а правда, что Гаттой - это грузинский тейп" и т.д.; 4) разного рода биографии Магомадова с упоминанием его тейповой принадлежности. Единственное, что бесспорно: "гIатта" - действительно "восстать". Короче, значимость не показана, и вопрос, может ли быть показана вообще.--Eustahio 04:56, 7 февраля 2016 (UTC)

А Сулейманов чем Вам не источник? Фил Вечеровский 23:10, 7 февраля 2016 (UTC)
Если в упомянутом Вами источнике действительно есть информация по теме статьи - замечательно, остаётся только добавить её в статью. В имеющемся лично у меня издании есть лишь 20-30 микротопонимов окрестностей Асланбек-Шерипово. А это всё-таки, согласитесь, не совсем то, что нужно.--Eustahio 01:07, 8 февраля 2016 (UTC)

Гарчой (тейп)

Снова тейп. Проблемы те же - источников нет, не было и не ищутся. И, кстати, "крепкий" - "онда", "чIoгIа".--Eustahio 05:36, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить. Есть лишь упоминания (1 и 2), куда этот тейп входит. По ОКЗ на отдельную статью не тянет. --charmbook 13:46, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Если источников нет сейчас, то это не значит, что их нет в природе и нельзя найти. Большие сложности имеются с поиском того, что тут обычно понимается под АИ, когда дело касается таких вопросов.
Статье уже 6 (!) лет. И за то время не нашлось ни одного источника. Нельзя же вечно держать статью в состоянии заготовки, надеясь на то, что когда-нибудь, может быть, источники появятся. Тем более, что поиск нормальных источников, чтоб статья проходила по ОКЗ, не даёт.--Eustahio 12:12, 10 февраля 2016 (UTC)
Почему бы не сделать статью-список со всеми чеченскими тейпами? Если их законченное число и есть АИ на списки, то будет одна хорошая статья-список. И это на много лучше, чем несколько десятков заготовок без АИ. --charmbook 14:39, 10 февраля 2016 (UTC)
Серьёзная работа, как видно, проведена здесь: Список чеченских тукхумов и тайпов (как уже указывалось выше). Над этим списком и надо работать. А плодить заготовки смысла нет, тем более, что вся информация из некоторых ныне отдельных статей про тейпы вполне укладывается в одну строчку в таблице в данном Списке.--Eustahio 15:17, 10 февраля 2016 (UTC)

Декларация о борьбе за освобождение Украины

Интерес сторонних авторитетных источников не показан. В статье есть лишь ссылка на новостное сообщение о внесении в Раду проекта (преамбула), раздел "Предистория" с викиссылкой на основную статью и результаты голосования со ссылкой на результаты совершенно другого голосования. Brdbrs 07:34, 7 февраля 2016 (UTC)

Киргизские имена, 2 партия

Максатбек

Нет источников, слишком коротко и нет значимости. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Мейманбек

Нет источников, слишком коротко и нет значимости. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Мунарбек

Нет источников, слишком коротко и нет значимости. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Сабырбек

Нет источников, слишком коротко и нет значимости. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Тынчтыкбек

Нет источников, слишком коротко и нет значимости. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

По всем

Судя по всему автор статей придумал хороший способ повысить свои показатели клепая статьи об именах различных народов. --Esetok 07:46, 7 февраля 2016 (UTC)

Медаль «За пропаганду спасательного дела»

Значимость не показана. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», см. ВП:ОКЗ.  MeAwr77 09:03, 7 февраля 2016 (UTC)

Гольцова, Наталья Владимировна

Значимость не показана — Russian rally driver 09:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Флирт

Я так себе разбираюсь в этих ваших амурах и связанных высоких материях, но данный текст не соответствует стандартам рувики 2016 года, и шаблончики «орисс» и «стиль» по делу висят. Профильные области знаний — сексология, история сексуальности, психология, и лучше сначала найти АИ, потом писать по ним текст. — Postoronniy-13 10:38, 7 февраля 2016 (UTC)

Вузовский вестник

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 марта 2015#Вузовский вестник. -- DimaBot 11:40, 7 февраля 2016 (UTC)

Реклама без источников. Джекалоп 11:53, 17 марта 2015 (UTC)

Ну я бы не сказал что это откровенная реклама. А вот с источниками для написания статьи и доказательства значимости проблема. В Гугле большой информационный шум, в основном в результатах поиска «Вузовский вестник опубликовал то-то» на сайтах вузов. Независимые авторитетные источники, которые бы подробно писали про сам «вестник», мне найти не удалось. Возможно плохо искал. Газете 20 лет, сейчас в ней например в обязательном порядке должны публиковаться объявления о конкурсах на замещение должностей в вузах, так что значимость в терминах Википедии вполне возможна. --Sigwald 16:00, 24 марта 2015 (UTC)

Перенесено в связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}}. Well-Informed Optimist (?•!) 10:41, 7 февраля 2016 (UTC)

Asymmetry (группа)

Значимость данного музыкального коллектива не показана. Ping08 обс 11:08, 7 февраля 2016 (UTC)

Казначеев, Константин Алексеевич

Источник [2] недостаточно переработан. Фактически переписан слово в слово. Недостаток информации не должен вести к нарушению АП--93.185.20.129 11:09, 7 февраля 2016 (UTC)

  • «недостаточно переработан» — это субъективная оценка. Инструмент Earwig's Copyvio Detector даёт результат 35.9%, что позволяет, на мой взгляд не считать статью ВП:КОПИВИО. Какие будут мнения не анонимов? -- N_Fishman 14:15, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Упоминается в современной литературе как член Московской городской думы, наверное и как издатель где-то упоминается. Думаю, можно применить п.2. ВП:ПРОШЛОЕ. Копивио, конечно, нужно переписать. — Bulatov 17:08, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Переписано и чуть дополнено. С уважением, Baccy 17:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, нарушения АП устранены. Оставлено согласно ВП:ПРОШЛОЕ — неоднократные упоминания в публикациях через много лет после смерти. — Adavyd 05:56, 12 февраля 2016 (UTC)

Гулый, Геннадий Васильевич

Значимость? С одной стороны МС и чемпион союза, но, с другой, это подтверждается лишь одной не АИ ссылкой. Больше упоминаний нет. --Kosta1974 12:12, 7 февраля 2016 (UTC)

  • То, что группа под руководством Геннадия Гулого заняла первое место в чемпионате СССР 1987 года, подтверждается и здесь, в разделе "Пер. Гармо (3Б, 5870)". — Adavyd 06:09, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Сомнений в том, что он чемпион союза и за это получил мастера никаких. Вопрос в том, что это собственно всё. Даже на стаб при всём желании не натянуть. --Kosta1974 06:43, 12 февраля 2016 (UTC)

Зайцев, Юрий Дмитриевич

Значимость? АИ нет. --Kosta1974 12:16, 7 февраля 2016 (UTC)

Консумация

Не вижу соответствия ВП:ОКЗ. --Glovacki 12:20, 7 февраля 2016 (UTC)

Насчёт значимости — это вы чересчур. Она конечно есть. Жаль, статьи нет. Фил Вечеровский 22:42, 7 февраля 2016 (UTC)
:-) Фил Вечеровский 22:16, 8 февраля 2016 (UTC)

Калачанов, Вячеслав Дмитриевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2015#Калачанов, Вячеслав Дмитриевич. -- DimaBot 13:41, 7 февраля 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 10:30, 31 января 2015 (UTC)

Бормотов, Александр Тимофеевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2015#Бормотов, Александр Тимофеевич. -- DimaBot 13:41, 7 февраля 2016 (UTC)

Фотограф. Ни ВП:ПРОВ, ни ВП:КЗДИ не видно. Danneks 12:48, 31 января 2015 (UTC)

Статью можно спасти. Есть [фоторграфия] и есть выход на дочь в жж. Достаточно ли значимости и материала для вики, не знаю. Если не удалят, то займусь (прошу 2-3 недели). --SobakaKachalova 08:26, 5 февраля 2015 (UTC)

  • Судя по заданиям редакции (снимки очень знаменитых людей) личность достаточно значимая для вики, плюс 2 награды. Из интернет-АИ только 1.Фотоархив ТАСС и 2.Мемориальная страница в Укринформ, больше ничего не нашла, к бумажным источникам доступа не имею. Есть еще блог дочери, в котором много первичной информации вместе с фотоархивами, может сойдет за АИ. Очень богатый материал (несколько тысяч снимков), лишь малая часть архива оцифрована. Статей/книг именно о Бормотове кажется нет, остались только публикации фоторабот в российских и зарубежных СМИ 60-80х (точные даты снимков есть на негативах, можно уточнить). Где именно и когда публиковалось - надо собирать по старым изданиям. Проект для людей, хорошо знающих историю фотографии.--SobakaKachalova 21:47, 10 февраля 2015 (UTC)
    • На странице обсуждения статьи выложила парочку ссылок на бумажные публикации фоторабот, пока только мизер, жду когда хозяйка архива найдет время и силы еще поискать. --SobakaKachalova 21:59, 10 февраля 2015 (UTC)

Registrar Corp

Компания, занимающаяся сертификацией в США. По-нашему вообще реклама и амнистирует только полная бессмысленность продвижения этой фирмы на русскоязычной территории. Хотя ссылок и мильён, но значимости нет, ибо сплошь или аффилированные тексты, или лишь упоминания. Томасина 12:47, 7 февраля 2016 (UTC)

Кинотеатр имени Т. Г. Шевченко (Симферополь)

Возможно, у такого старого кинотеатра значимость может найтись, но сейчас - швах, источники никуда не годятся, неприкрытая реклама. Томасина 12:52, 7 февраля 2016 (UTC)

Насчёт рекламы Вы, ИМХО, чересчур… --kosun?!. 07:55, 8 февраля 2016 (UTC)
Цитата: Огромный экран, с изображением повышенной четкости, отличный звук Dolby, полный 3D эффект перенесут Вас в фантастический мир кино, заставив забыть о реальности. Разве так можно писать? — Bulatov 21:04, 8 февраля 2016 (UTC)
Вот-вот, она, родимая. Рекламища... "новые испанские кинокресла...", "сделать заказ барной продукции...". Коллега kosun, по Вашему, это как называется? --Томасина 21:16, 8 февраля 2016 (UTC)
А два клика сделать? Вы тут писали дольше. Значимость обсуждать надо. --kosun?!. 21:33, 8 февраля 2016 (UTC)
Сделали, спасибо. Но зато автор теперь в курсе, что ВП:Начальство указало не прокатит. Поиски значимости - это только если Вы возьметесь, я пас, мне такие источники не нарыть никогда, просто негде. --Томасина 21:46, 8 февраля 2016 (UTC)
По-моему, удалять спам без обсуждения значимости - очень хорошая и правильная традиция. — Bulatov 06:07, 9 февраля 2016 (UTC)

Список саундтреков аниме «Моя Богиня!»

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 апреля 2010#Список саундтреков аниме «Моя Богиня!». -- DimaBot 13:41, 7 февраля 2016 (UTC)

Нет соответствия ВП:ТРС Alexandr ftf 13:17, 7 февраля 2016 (UTC)

  • PS С подводящим насчёт дискографий я так-то согласен. Но а) это не является дискографией, 2) списк песен дисков совершенно не обязательно в неё добавлять, 3) практически все ссылки идут на магазины, что напрашивается НЕМАГАЗИН.--Alexandr ftf 14:32, 7 февраля 2016 (UTC)

Аниса аль-Асад

Жена бывшего и мать нынешнего президента Сирии, недавно скончавшаяся. Самостоятельной значимости из статьи не видно, вполне достаточно упоминания в статьях о муже и сыне. --Sersou 14:02, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Из статьи, действительно, не видно, но, например, тут сказано, что «возглавляла ряд общественных организаций», исходя из этого может пройти по ОКЗ или ВП:АКТИВИСТЫ, однако данного упоминания пока не хватает. Есть также несколько подробная статья. Думаю есть потенциал, но в данном виде статью удалить, если никто не возьмётся доработать и поискать АИ. --charmbook 14:13, 7 февраля 2016 (UTC)

Афисионадо

Ноль ВП:АИ, в интернете АИ не просматривается. Слово представляет собой неверно транскрибированное испанское aficionado, что означает вообще любого увлечённого чем-либо человека. В Испании термин применяется к обладателю любого хобби, от корриды до футбола и фламенко, сигары - лишь один из возможных предметов увлечения. В интернете, таким образом, при гуглении находятся всевозможные "типично испанские" увлечения. Доказательством незначимости статьи с нынешним содержанием является уже то, что она отсутствует в испанской (и английской) вики; параллельные статьи на финском и французском посвящены любителям корриды, немецком - раздел о сигарах. В нынешнем виде статья не может существовать, разве что действительно найдётся несколько русскоязычных АИ, описывающих именно любителей сигар и именно под этим названием. Almir 14:44, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Зачем же удалять? Надо просто указать, что термин имеет более широкое значение. За источниками дело не станет, вспомните «Фиесту» Хемингуэя: «Aficionado — это тот, кто страстно увлекается боем быков». В викисловаре, кстати, указано, что «ценитель сигар» — второстепенное значение. Просто существует компания Aficionado, производящая хьюмидоры и прочие сигарные аксессуары для «истинных ценителей», и очень настойчиво позиционирующая себя, как «лучшую в мире». Их попытки узурпировать данный термин и приводят к путанице. Ну и по-русски, конечно, «афисьонадо». Albinovan 10:56, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Ну, ссылка на русский перевод сочинения американского беллетриста — явно не АИ. LeoKand 11:18, 9 февраля 2016 (UTC)
    • Удаление - это не приговор: удалённую статью всегда можно воссоздать в соответствии с правилами создания статей. На мой взгляд, нынешний вариант просто нежизнеспособен: он не основан на АИ, найти АИ я не смог и их существование под сомнением. Конечно, в принципе статью можно было бы доработать, добавив про все другие возможные увлечения, но кто будет этим заниматься? И есть ли вообще возможность найти АИ на эту тему? Безусловно, существует множество всевозможных увлечений, приверженцы которых по-испански называются aficionado (в испанском это слово имеет значения «обладатель хобби» и «болельщик»). Безусловно, в разных источниках для придания национального колорита (как у Хемингуэя) могут оставлять это слово в исходном виде, снабжая для понятности комментарием. Но это всё художественная или популярная литература. Удастся ли найти хоть один настоящий АИ, где устанавливалось бы, что в русском языке слово «афисьонадо» имеет тот или иной круг значений? Как написать эту статью так, чтоб она не стала копией словарной статьи с переводом слова aficionado на русский и комментарием насчёт того, какие типы увлечений в принципе существуют? Я не уверен, что такую статью можно написать по правилам Вики. Конечно, если кто-то знает, как это сделать, то пусть сделает, и удалять тогда ничего не надо. Но если сегодня способных и желающих не найдётся, то в нынешнем виде статью следует удалить и ждать, когда (и если) кто-нибудь её сумеет написать согласно правилам. На мой взгляд, предлагаемая к удалению статья не содержит никакого особо ценного материала, который нельзя было бы написать начисто за пять минут. Но если кому-то он дорог, его всегда можно скопировать к себе для дальнейшей работы. Almir 12:32, 9 февраля 2016 (UTC)

Всемирный экономический форум (Баку)

ВП:Значимость? "Помимо давосских совещаний, проводятся региональные саммиты ВЭФ... Ежегодно проводится до 30 таких встреч" (см.). Т. е. это одна из множества таких встреч, ничем примечательным не отличившаяся? --Скороварка 18:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Визовые требования для граждан Польши

ВП:ОКЗ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Аналогично ВП:К удалению/15 марта 2015#Ряд однотипных статей о визовых требованиях и Википедия:К удалению/21 сентября 2015#Визовые требования для неграждан Латвии. --Hausratte 18:37, 7 февраля 2016 (UTC)

Оставить Не аналогично. Совершенно другая статья, отличающаяся от всех перечисленных. Под НЕСПРАВОЧНИК не подпадает. Номинатору — предупреждение. Андрей Ф (о), 20:09, 10.02.2016 (МСК)
Имеются ли независимые вторичные АИ, содержащие достаточно подробное освещение темы? --Hausratte 20:23, 10 февраля 2016 (UTC)

Участник:1Goldberg

Википедия:ПНД

Предлагаю удалить. Лично я юмора не понял. Есть ВП:ПДН. Как минимум, может приводить к путанице. Oleg3280 20:41, 7 февраля 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 февраля 2016 в 18:49 (UTC) участником Fedor Babkin. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/7 февраля 2016#Википедия:ПНД - это не юмор, это уже шуточный вандализм». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 9 февраля 2016 (UTC).

Участник:1Goldberg/ВП:ОПНБПК

Итог

Предложения новых правил обсуждаются на ВП:Ф-ПРА, создание отдельной страницы «Проект правила» целесообразно, только если там какой-то обширный и многосторонний текст. В данном случае это просто две фразы, разбавленные шутками неочевидной нужности (крестик и трусы и т.п.). Разумный (потенциально) посыл этих предложений вполне можно напрямую высказать перед сообществом, а не создавать для того отдельные страницы. Уместно шутить тоже можно и иногда даже нужно, но я настоятельно рекомендовал бы данному участнику придерживаться строго делового стиля разговора, хотя бы в ближайшие месяцы. Нет ощущения, что он научился подбирать уместные для википедийных топиков выражения. А это до хорошего не доводит. Carpodacus 05:07, 9 февраля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:1Goldberg/Эссе о реальных причинах падежа поголовья редакторов

Автоитог

Страница была удалена 7 февраля 2016 в 23:01 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «У4: нецелевое использование страницы участника». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 9 февраля 2016 (UTC).

По всем

Предлагаю удалить все три страницы. Как минимум, нарушение ВП:ЭП. Oleg3280 21:12, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Удалить как бессвязное содержимое. Все три эссе не имеют ничего общего с правилами, но претендуют на них и поэтому вводят в заблуждение. Кроме того противоречит ВП:ЭП. --charmbook 21:05, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Статьи в ЛП участника в заблуждения не вводят. Укажите, где конкретно исправить ВП:ЭП. Третье — не правило, а эссе. SealMan11 22:50, 7 февраля 2016 (UTC)
Начнём с названия. Слова «падёж» и «поголовье» обычно относят к скоту, а не к коллегам. Фил Вечеровский 22:55, 7 февраля 2016 (UTC)

Международный еврейский институт экономики, финансов и права

Значимость вуза не показана. Ссылки только новостные и на основателей. სტარლესს 20:59, 7 февраля 2016 (UTC)

Операция «Туман»

Значимость не показана. Нет АИ. Среди источников - битая ссылка и сплошная беллетристика Укроп2014 21:24, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Спорить не будем. Будем совершенствовать статью.  :) службист 03:35, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Замечу, что значимость самого события, о котором идет речь в статье, высока, поскольку речь идет о пока единственном подтвержденном историками покушении на И.В. Сталина. службист 09:35, 8 февраля 2016 (UTC)
  • Изменил битую ссылку. Дополнил статью несколькими источниками. В частности Сборник (обзорный) "Лубянка. Из истории отечественной контрразведки" и статью "Изотов И. В., Каукина Т. Ю. Дело майора Таврина — Операция «Туман»" уж точно нельзя отнести к разряду неавторитетных. Тем более книга "Леонид Иванов. Правда о СМЕРШе. Военный контрразведчик рассказывает" - вообще написанная человеком, работавшим в СМЕРШе. Замечу однако, что такие авторы как А. Север, Дамаскин И.А., Тарасов Д.М., книги которых вы (ув. Укроп2014) несколько скоропалительно назвали беллетристикой, являются историками спецслужб. Книги их базируются на открытых, в том числе архивных, источниках (а какие же еще источники, если речь идет о спецслужбах). Вы найдете ссылки на эти книги даже в фундаментальной 12 томной энциклопедии по ВОВ, которая не давно вышла. Кроме этого статья дополнена рядом комментариев. Работу над статьей продолжаю. службист 08:33, 8 февраля 2016 (UTC)

Зелендинов, Илья Александрович

Обычная «бытовуха», пускай и в больнице. Значимости для Википедии не наблюдается. Удалить. BoSeStan ☺ 22:37, 7 февраля 2016 (UTC)

  • Оставить, резонанс есть. Зейнал 02:20, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. АИ все на месте. И поддержу Зейнала, резонанс общества тоже был. Кирилл Ерин 09:42, 10 февраля 2016 (UTC)
    И будет ещё. Зейнал 09:57, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Удалить К сожалению, значимости по ВП:УНИКУМ не просматривается. Конечно не часто врачи появляются в криминальной хронике, но, тем не менее, это банальный бытовой инцидент (трагически закончившийся), и вызвавший , по моему разумению, разовый новостной всплеск, связанный именно с профессиональной деятельностью сабжа. --Kosta1974 10:21, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Сложный случай: с одной стороны, это рядовое убийство на бытовой почве, с другой — прецедент; врач, находящийся на дежурстве, убивает пациента прямо в больнице. В теории можно было бы провести по ВП:БИО#ДРУГИЕ. --Полиционер 11:46, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Если абстрагированно - то это даже и не убийство, именно что трагическая случайность (как пару лет назад боксёр у клуба парня пнул, а тот головой о бордюр...). --Kosta1974 12:04, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Случайность — это если бы покойный сам упал на кулак сабжа. Для таких вот случаев и существует статья «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». --Полиционер 15:15, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Ну по сложившейся практике (а также из чтения прокурорских форумов) на сабжа могут конечно повесить всё, что угодно, включая связь с ИГИЛ и черносотенцами, а ИМХО нет там ничего, попадающего под ВП:Другие, действительно бытовуха, стараниями СМИ раздутая на ровном месте. PS: Сабжу, кстати, ещё жить и жить... --Kosta1974 16:26, 10 февраля 2016 (UTC)
  • Странная, я бы так политкорректно выразился :-) (особенно в сравнении с их же реакцией на "оптические прицелы"), но вовсе не удивительная после дела бирюлёвского стрелка. ЗЫ: Дело уровня районного участкового, но никак ни министерского, тем более высшего. --Kosta1974 18:13, 10 февраля 2016 (UTC)

Городской совет Чикаго

Я - автор этой статьи, предлагаю её к удалению, так как, она не является интересной или полезной, а также не соответствует требования ВП:МТ и ВП:ПАТ. Извините за эту статью, она одна из моих первых. MrMaximMinkin 22:45, 7 февраля (UTC)

Итог

Да нет, вполне нормальный стаб. Оставлено. Фил Вечеровский 23:02, 7 февраля 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/7_февраля_2016&oldid=76393534