так можно подписатьсяСтатьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта
или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Консенсус. После отмены Вашей правки следует обсуждать её на странице обсуждения, а не вносить заново.. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я не отслеживаю, кто именно внёс нарушающую правила правку, но я вижу, что именно вы упорно содействуете проталкиванию в статью о ныне живущей персоне информации крайне сомнительной значимости, направленной на придание статье ненейтрального характера, и развязываете на этой почве войну правок. Если вы считаете информацию о каких-то заявлениях сторонних лиц значимой для предмета статьи, поставьте вопрос об этом на странице обсуждения, как было, например, с вопросом о митинге 22 января. Если же консенсуса пока нет, то не нужно откатывать удаление из статьи явно неконсенснусной информации.Дингат00:49, 6 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Предупреждение ВП:КОНС 10.02.2016
По совокупности ваших правок здесь хотелось бы снова обратить ваше внимание на правила ВП:КОНС и ВП:СОВР. Правки подобные этой с комментарием более взвешенное изложение выглядят как грубое нарушение процедуры поиска консенсуса. Также напоминаю, что удаление чужих реплик на СО (как здесь) не допускается. --MarchHare197712:29, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@MarchHare1977: для истории — по совокупности ваших правок в этой статье вы нарушили помните какое правило? Может вы даже сможете сказать, какое правило вы нарушили этим предупреждением? --Voroninv05:50, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Что произошло? Пояснение о причинах блокировки должно быть на вашей странице обсуждения участника. Вы также можете просмотреть свой вклад участника и пройти по ссылкам история, где возможно другие участники отменяли ваши правки и пытались предупредить вас в описаниях правок.
Коллега Vajrapani, раз вы были против того, что я «занимался форум-шоппингом … в промышленных масштабах», то я привлеку хотя бы ваше внимание к тому, что коллега Томасина до сих пор не пояснила причину моей блокировки. --Voroninv10:55, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю, что вы получили блокировку собственными стараниями, см. ЗКА, где вы просили подвести итог, см. ФА, троллингом вы занимались и за пределами указанных страниц. Несмотря на то, что вы пишите на ЛС о значительном (7,4 года) пребывании в ВП, ваш вклад и участие весьма эпизодическое, активность проявлена последние один-два месяца, во избежание нарушений рекомендую вам воспользоваться временем блокировки для ознакомления с правилами ВП. Vajrapáni11:38, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А зачем вы приводите только краткую выдержку из правила, которая может сбить с толка? Вот полная: Для того чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрироваться. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее — например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может временно запретить внесение в статью изменений незарегистрированными участниками. В сторону: есть ещё такое правило как ВП:НИП... --Voroninv12:30, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
И какие правила рекомендуете почитать? ВП:ВТ (Как сам троллинг (в виде явных или замаскированных личных нападок и необоснованной критики участников), так и оценка чьего-либо вклада как троллинга неизбежно включают в себя оценку одним участником ценности вклада другого участника. Поскольку такая оценка является не намного более полезной для разрешения конфликта, чем неаргументированное «я с Вами не согласен», необходимо концентрироваться в большей мере на оценке поведения участника, а ещё лучше — конкретных правок, чем на его предполагаемых намерениях, предполагать добрые намерения, когда это возможно, и избегать глобальных обобщений и общей негативной оценки вклада участника, даже если он, предположительно, занимается троллингом.) я уже прочитал и не особо понял, как просьба подвести итог к нему относится. --Voroninv12:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот тут подсказывают и с ними я согласен, что некоторым более опытным участникам тоже не помешало почитать правила, а главное их соблюдать. --Voroninv12:12, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега Sealle, я бы и рад продолжить обсуждение на странице администратора Тара-Амингу, но уже не могу сделать этого из-за блокировки. Регламентов везде куча, спасибо за указание на п.1, я его не видел. --Voroninv11:03, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Все три админских итога со всей очевидностью неверны. Лучше уж пускай всем глаза мозолят километровые обсуждения, чем такие итоги, которые в ничто превращают ценность административного действа. Тем не менее прошу вас не ввязываться в эту тяжбу с бюрократической машиной, которая своей неповоротливостью может всех задавить. Насчёт ФА - это территория администраторов.--Alexandr ftf12:04, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Из шапки ФА: Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан). Топик бана у меня пока нет, есть просто блокировка на сутки. --Voroninv12:17, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
По факту, оно не предназначено для обычных запросов, как в этом случае. Оно для обращение внимания на систематическое нарушение правил, какие-то системные проблемы, либо конфликт в среде админов, просьбы оценить своё или чужое админдейство. Темы, в основном, создаются ПИ/Админами.--Alexandr ftf12:42, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ответ заблокировавшего администратора
Я приношу глубочайшие извинения за то, что не отписалась на СО участника о причине блокировки. Поскольку блокировка последовала непосредственно за предупреждением на ВП:ЗКА, уверена, участник отлично понял её причину и формально участник о ней оповещён. Однако по этикету это не снимает с меня обязанности отписаться, которую я не исполнила по причине убегания на работу, а также нежелания кормить тролля какими бы то ни было перепалками. Объясняю теперь.
Немедленно после получения предупреждения на ВП:ЗКА, основным мотивом которого было преследование участницы на её СО и махровый троллинг, выразившийся в потоке объявлений о нарушении ЭП всеми подряд правками участницы (что важно: не всех вместе, а каждой поочерёдно), Voroninv занялся тем же самым в отношении меня, предложив мне подвести ещё парочку итогов, высказаться по другим темам и установив шаблоны «закрыто» на соответствующие темы на ВП:ЗКА и ВП:Ф-А, что совершенно излишне. В итоге, в течение получаса я получила больше полудюжины оповещений и сообщений в СН о действиях одного участника, не имеющих отношения к работе над статьями и явно нацеленных на мелкую месть и доведение до белого каления. Поскольку участник очевидно и бессмысленно проводил эксперименты на выносливость, в таком поведении явно усматриваются признаки троллинга. Собственно, и в этом обсуждении троллинг продолжается. Таким образом, троллинг выразился в заспамливании страниц обсуждения и форумов обсуждениями, репликами и пингами, не имеющими целью работу над статьями и улучшение Википедии, а направленными исключительно на привлечение внимания и отвлечение участников от работы к вящему удовольствия тролля.
Сразу отмечу, что вне зависимости от действий, которые в отношении моей ошибки предпримут компетентные участники, данного конкретного тролля я намерена блокировать прогрессивно за любые попытки привлечь к себе внимание на любом поприще, не касающемся продуктивной работы над статьями. Другим участникам предлагаю включить в отношении заблокированного режим «игнор» и перестать его кормить. --Томасина15:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
То что вы участника много раз окрестили "троллем" это тоже оскорбление. Одно дело сказать "заниматься троллнигом" в какой-то конкретной ситуации, да и тогда мнение субъективно. Другое написать "вы тролль" --AnnaMariaKoshka15:18, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Любой, кто своими действиями (пусть даже неуклюжим) пытается улучшить проект и при этом указывает на недостатки, в частности, возможно, недостаточность количественную и/или качественную администраторов- сразу тролль! Это очень удобно. --AnnaMariaKoshka15:26, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги, прошу вас, прислушайтесь к администратору. У меня тоже лог уведомлений забит сообщениями от владельца данной странички, только за последние сутки их около десятка из самых разных мест (ЗКА, ФА, ВУ, СО участницы Дингат, СО администратора Тара-Амингу и т.д.). Помимо этого - перебор всех возможных моих правок, чуть ли не каждая - с обвинением в нарушении. Если воспринимать такую деятельность не как троллинг, то по совокупности моих «нарушений» бессрочка моего аккаунта должна быть не более, чем прелюдией к колесованию. Ведь работать же невозможно в таких условиях. MarchHare197715:43, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемая коллега, вполне возможно, что здесь вкралась просто неточность формулировки (см. ВП:ПДН). Я считаю что в данной ситуации это уже не настолько важно. Прошу вас, поставьте себя на место административного состава: помимо обычной текучки у них завалы на КУ, забитый жалобами ЗКА, ссоры, конфликты и т.д. И вместо полезной деятельности приходится тратить время на просмотр и разбирательство в своем собственном списке уведомлений... MarchHare197715:59, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Учитываю ПДН можно, да. А про завалы - никто не заставлял ведь идти в админкорпус. А если после получения флага администатора реальность оказалось слишком суровой - его можно отдать.
Про полезную деятельность можно спорить долго. Может вы пишите 10 000 статей - однозначно полезно, а кто-то заходит почитать форум и предложить улучшения в правилах. Пусть всего 2-3 в год - но это тоже польза.. да не сравнимая с вашей, но польза. --AnnaMariaKoshka16:08, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Не поверите, у меня тоже от вас немало оповещений. Может их всё-таки уже хватает, чтобы вас забанили за троллинг? А то что-то итог по мне приняли быстро, а по вам теоретически могут и никогда не принять, правильно я понимаю? --Voroninv17:49, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Ваша блокировка изначально некорректна ибо отсутствуют диффы. Ваш итог изначально некорректен ибо подведён только один ЗКА от одной стороны конфликта. Предупреждение «не спамить» было написано с объявлением деструктивности участника. Без предъявления объясняющих ссылок в чём же «деструктивность» этот итог может объяснить участнику только то, что он сам по себе какой есть деструктивный с чем нормальный участник не может согласиться. у это не снимает с меня обязанности отписаться, которую я не исполнила по причине убегания на работу - Если вы куда-то торопитесь, это не разрешает вам накладывать блокировки без объяснений и диффов. Таким образом, троллинг выразился в заспамливании страниц обсуждения и форумов обсуждениями, репликами и пингами - Вы могли попросить участника выкладывать всю аргументацию в одном месте без пингов, затем административно закрыть обсуждения с объяснением причины, что всё нужно обсуждать в одном месте. За флуд могли обоих заблокировать (хотя я считаю это чрезмерным когда по другому не умеем). Вообщем как всегда работаем лопатой. --Alexandr ftf16:23, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
То есть опасность тролля измеряется количеством оповещений? Закрытие обсуждений у которых подведён итог - это тоже какой-то особо тонкий вид троллинга? Что мне делать после разблокировки, чтобы избежать новой? Пореже пинговать (@192749н47: и @Тилик-тилик:) других участников что ли? --Voroninv17:46, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я не слишком вникал в последние события. Но отмечу, что А) не считаю все действия участника Voroninv конструктивными в данном случае. Не стоило параллельно обсуждать проблему сразу на нескольких площадках. Б) Мне сложно понять, почему целый ряд действий участницы MarchHare1977, которые и стали причиной конфликта, не вызвали особого внимания администраторов, а санкции касались лишь её оппонентов. --192749н4718:16, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А можете конкретнее уточнить, в чём заключалась неконструктивность моих действий? Возможно я просто был возмущён действиями участницы MarchHare1977 и хотел добиться хоть каких-то санкций в её отношении. Но пока я добился только санкций в своём отношении. Такое ощущение, что у некоторых участников есть иммунитет от нарушения правил. --Voroninv18:22, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд не стоило открывать обсуждение на СО MarchHare1977, если тема уже обсуждалась на ЗКА. Если понимания с участницей не удалось найти на СО, а дело дошло до обращения на ЗКА, открытие темы гарантировано должно было перейти во флуд. Но в целом еще раз подчерну, что первопричиной конфликта, на мой взгляд, была непримиримая позиция MarchHare1977 по удалению неугодной ей информации, действия которой нарушили целый ряд правил. И мне довольно сложно понять, почему эти нарушения были проигнорированы. Отдельно отмечу, что обоснование блокировки, сделанное участницей Томасина, на мой взгляд, само по себе нарушает ВП:ЭП. --192749н4718:35, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Обращаю внимание участников на события в статье Кадыров, Рамзан Ахматович. Там сначала участница Дингат развязала войну правок и победила в ней. Сегодня я вернул статью к довоенной версии и предложил желающим изменений искать консенсус на странице обсуждения. И вот участница MarchHare1977 вновь начала войну правок. --Voroninv18:57, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что вернули вы статью не к "довоенной" версии, а к тому состоянию, когда в нее без консенсуса было внесено спорное утверждение (с чего, собственно, конфликт и начался). Поэтому давайте вы сначала обоснуете необходимость появления в статье такой информации, и только потом будете её вносить (пусть даже и в форме отмены правки).--Дингат21:00, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так, давайте порассуждаем насчёт довоенной версии. Для этого придётся посмотреть в историю правок. В 20:52, 3 февраля 2016 участник Dean St89 внёс оспариваемую информацию со всеми авторитетными источниками. В 03:04, 6 февраля 2016 участница Дингат удалила эту информацию (без обоснования, на мой взгляд). Поэтому в 03:09, 6 февраля 2016 я отменил это удаление и предложил оспорить информацию на СО. После этого началась война правок. Так какая версия является консенсусной и довоенной? --Voroninv10:53, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Признаю, что стоило оставить довоенную версию статьи и приходить к консенсусу на СО. Только искать консенсус вам придётся с другими участниками, я в данный момент заблокирован. --Voroninv11:09, 13 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос на ЗКА
На мой взгляд, немногие содержательные реплики раздела Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Удаление добавленной информации вертится вокруг одного и того же вопроса — нужно ли писать об обвинении Шубина в статье о ВВП. Разумеется, именно его я и имел в виду, когда говорил о посреднике и только требования ВП:ПДН мешают мне усмотреть в этом вопросе троллинг. Если Вы пришли сюда писать энциклопедию, а не воевать, я бы советовал Вам внимательно ознакомится с текстом правил ВП:ЭП (особенно в части необоснованного обвинения в нарушении правил), ВП:НО (обсуждайте не авторов, а содержание статей) и ВП:РК. С надеждой на понимание --Ghuron15:40, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так насчёт этой информации уже вынесен итог и она оставлена в статье. Но так получилось лишь потому, что участники развязавшие войну правок не заметили эту информацию при удалении и, условно говоря, не нам пришлось доказывать необходимость включения этой информации, а им — необходимость удаления.
Теперь хорошо бы добавить информацию о том, что Шубина поддержал минфин США. Даже не знаю, как это сделать.
Ещё есть информация о путинских 40 млрд (по видимому эта информация от Белковского, я до конца не разбирался). Для этого, видимо, нужно будет создать тему на КОИ и доказать, что Таймс является авторитетным источником.
PS. Я пришёл писать, но некоторые участники объявили войну правок, да ещё и саботируют обсуждения, опуская в них уровень дискуссии ниже плинтуса. --Voroninv16:00, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне кажется, Вы не понимаете что википедии наплевать есть ли у Путина по-правде эти 40 ярдов или нет. Мы не пытаемся отразить истину, это было бы слишком амбициозно для проекта, который пишут анонимусы. Мы лишь пытаемся отразить то, как мир уже отражен в авторитетных источниках. Ни таймс, ни форбс ни российская газета не являются действительно авторитетными источниками в вопросе состояния Путина. Действительно авторитетным источником являлась бы резолютивная часть решения суда, опирающаяся на всестороннее расследование. Пока таких источников нет и не предвидится (никто не обещал что в википедии будет всё и сразу), соответственно, максимум того что мы можем себе позволить — это наиболее резонансные обвинения, поданые обязательно с аттрибуцией и мнением Пескова. Мнение Белковского получило такой же резонанс как доклад Немцова и реплика мистера Шубин? --Ghuron16:15, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я-то как раз понимаю, что неважно наличие этих миллиардов в природе, важно наличие авторитетных источников про эти миллиарды. Пока суда в отношении Путина не предвидится приходится использовать информацию, например, Би-Би-Си, которые взяли цифру в 40 млрд долларов у Белковского [1].
Вот только некоторых участников не устраивает наличие в природе этих авторитетных источников и они начинают утверждать, что в этих источниках одна пропаганда, нужно ждать решения суда, и т. д., и т. п. --Voroninv17:13, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мы лишь пытаемся отразить то, как мир уже отражен в авторитетных источниках. Ни таймс, ни форбс ни российская газета не являются действительно авторитетными источниками в вопросе состояния Путина. - Если вы являетесь стороной конфликта, вы можете поучаствовать в обсуждении. В КОИ нету запрета на использование этих источников.--Alexandr ftf17:22, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мне на самом деле это всё неважно. Важно, что с целью удаления текста была произведена война правок. Сторона её устроившая, её выиграла («победила»), защищающая сторона заблокирована.--Alexandr ftf17:38, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вас это волнует, то остался ещё такой метод как ВП:ОАД. А мне интереснее содержание статьи и я надеюсь, что коллега Томасина заблокировала меня в импульсивном порыве, а не в коварном сговоре с Путиным. --Voroninv18:13, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Меня это не волнует до такой степени, чтобы заниматься бюрократическими дрязгами. Нет, ОАД уже не осталось. Не думаю, что подобные высказывания в адрес заблокировавшего администратора по поводу его намерений, вызовут положительный эффект. Скорее второй бан и он уже будет оправданный.--Alexandr ftf18:34, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Всё равно не понимаю, почему это троллинг. Я высказал мнение, что несогласен с решением администратора, но предполагаю добрые намерения и не верю в коварный сговор. Где тут троллинг? --Voroninv18:56, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
. Я высказал мнение, что несогласен с решением администратора, но предполагаю добрые намерения и не верю в коварный сговор. - Не нахожу в данной реплике ничего соответствующего этой - «я надеюсь, что коллега Томасина заблокировала меня в импульсивном порыве, а не в коварном сговоре с Путиным.». UPD Вообщем, если вы тут ничего не видите, значит может третий (из четырёх) администратор была права?.. --Alexandr ftf19:06, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Попробую объяснить соответствие между двумя фразами:
«Я ... несогласен с решением администратора, но предполагаю добрые намерения и не верю в коварный сговор»
«я надеюсь, что коллега Томасина заблокировала меня в импульсивном порыве, а не в коварном сговоре с Путиным»
В первой фразе дополнительная информация про несогласие, во второй моё гипотетическое объяснение причин блокировки (импульсивный порыв), но в остальном разве эти две фразы не аналогичны? Видимо шутку про сговор с Путиным можно принять за троллинг? --Voroninv19:34, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
"Троллинг, факт". Но пока Вы этим занимаетесь на Вашей странице обсуждения, не затрагивая других участников, меня это не волнует. Только перестаньте меня пинговать, флажков и без Вас хватает.--Томасина20:27, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Лучше бы наоборот: сейчас файл удалить, написать статью, и уже когда она будет готова и в основном пространстве, загрузить файл. Тогда добросовестное использование будет оправдано. --Томасина16:12, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Кстати, этот файл вообще проблематично использовать: авторство неизвестно, правомерно ли он был опубликован — тоже. Да, и чтобы два раза не вставать — полный текст песни Муцураева тоже нарушает АП.--IgorMagic16:20, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то найти автора? Файл я взял с этой страницы (Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке»). Похоже на скриншот из какого-то видео.
Вполне может быть, что эта надпись видна в каком-нибудь документальном фильме. Авторы таких фильмов обычно известны. Попробуйте поискать. --IgorMagic18:24, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Тимур Муцураев жив, но находится непонятно где. Читаем в ВП:КДИ, что несвободные файлы можно использовать, если замены (альтернативы) для него не существует в данный момент и не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Что-то я сомневаюсь, что в ближайший месяц у нас появится свободное изображение Муцураева. --Voroninv21:32, 17 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Файл подлежит быстрому удалению как несвободное изображение ныне живущего человека, об отсутствии доступа к которому для производства свободного нет подтверждённой информации, см. ВП:ПНИ#11. Sealle11:24, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Может попросить Медузу выложить этот рисунок под свободной лицензией? Или может быть бывший чеченский сепаратист, который сейчас то ли в Чечне, то ли непонятно где, подойдёт под описание невыездные персоны закрытых режимов, отшельники (географические нелюдимы) или затворники (социальные или профессиональные нелюдимы)? --Voroninv11:32, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Первое возможно, однако разрешение на использование под свободной лицензией должно исходить непосредственно от автора изображения, а не от издателя. Для второго объективных оснований не вижу. Sealle11:58, 18 февраля 2016 (UTC)[ответить]
А что могло бы служить подтверждением того, что Муцураев недоступен? Сообщения в АИ, что он живёт неизвестно где, сообщения участника Википедии, что попытки установить место проживания Муцураева оказались безуспешными, что-то ещё?--IgorMagic08:50, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Разумеется, сообщение в АИ, и не о том, что он живёт неизвестно где, а о том, что он избегает появления в общественных местах и общения с журналистами. Sealle09:02, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, я тоже думал над этим вопросом. Мне кажется, что неизвестное местонахождение, отраженное в АИ является основанием для применения того же пункта, что и отшельники. Ведь это та же самая практическая невозможность приехать к нему в гости и сделать фото. Разумеется, если при этом известно, что он появляется публично, то такой пункт не сработает, но вот что его непубличность должна прямо отражаться в АИ а не может предполагаться в такой ситуации, для меня неочевидно. Стоит это дело обсудить на ВП:Ф-АП и возможно на ВП:Ф-ПРА с поправкой безотносительно персонально Муцураева. --Pessimist09:49, 19 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Оставьте вы в покое эту дружную компанию, пусть утешают друг друга. Что бывает если долго пилить мозги оппонентам вне обсуждения статей вы можете видеть на СО участницы Дингат. А в случае неэтичных реплик рано или поздно будет так, как с Cathry. Ей-богу, есть в Википедии дела поважнее и поинтереснее, чем капать на мозг оппонентам — особенно когда они уже получили «на орехи».
Если хотите писать новые статьи, то есть гигантское количество точно значимых тем. Я Чечней практически не интересуюсь, но абсолютно уверен, что сотни и тысячи статей ждут своих авторов. А если создавать статьи «на грани» значимости про разные малоизвестные песенки и надписи на стенах, то их рано или поздно выставят на КУ и не исключено, что удалят. А это напрягает и разочаровывает. У меня за почти 8 лет ни одна созданная статья не удалена. А всё потому, что я пишу только на значимые темы. И вам рекомендую. --Pessimist15:40, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за советы! Я с некоторых пор и так стараюсь особо не раздражать оппонентов, но иногда не могу не высказаться.
Кроме создания новых статей меня интересует улучшение существующих. Я вполне осознаю, например, что Муцураев точно значим, а его альбом, одноимённый с надписью и песней — скорее всего значим, но в гораздо меньшей степени. Так что, если даже и удалят эту статью, то я не особо расстроюсь. Пока у меня в планах переделать дизамбиг в статью об альбоме, в которой упоминается про надпись и песню. --Voroninv15:51, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Как мы все помним, Фонд Викимедиа взял таинственный грант на построение таинственного поисковика. Сообщество хочет знать, в чем дело и куда расходуются ресурсы (куда большие, чем грант) Фонда, но руководство отмалчивается. Разумеется, и внутри Фонда есть люди небезразличные, поэтому информация всё равно просочилась.
Главное, что понятно из документов — это то, что заявления Джимми Уэйлса, Лайлы Третиков и других высших лиц о том, что ВМФ-де не планирует и никогда не планировал создавать собственный поисковик — ложь, однозначно. Что не может не огорчать сообщество.
(от переводчика: забегая вперёд, в следующий непереведённый выпуск, грант и поисковик окажутся пшиком и манией одного отдельного директора Фонда, ныне уволенного, и зачем было так яростно врать, навлекая на себя несмываемый репутационный вред, мне никак не ясно)
Кто-то из Фонда слил несколько документов, касающихся гранта от Knight Foundation, в которых более полно раскрывается идея создания поисковика на базе и принципах Википедии. Мол, современные поисковики шпионят за пользователями, приоритезируют коммерческую информацию и т. п. А Википедия, построенная силами сообщества на принципах открытости, могла бы стать альтернативой.
Кроме того, там указывается требуемый бюджет (смешной, по меркам Кремниевой долины) — 2.9-3.5 млн долларов в год. Два миллиона в год ВМФ просит у Knight Foundation в своей начальной заявке (как мы помним, в итоге выдали только 250 тысяч, да и те разово).
Отдельное возмущение общественности вызвал тот факт, что на одном из скетчей дизайна будущего поисковика в качестве одного из источников информации виден сайт Fox News, известный своей тенденциозностью.
Сико Бутерс (Siko Bouterse) директор по ресурсам сообщества, уходит из Фонда после пяти лет работы в Викимедиа. В ВМФ она занималась поддержкой групп волонтёров по всему свету, грантами, работой с новичками и т. п. «Сайнпост» задал ей вопрос, связан ли её уход с низким уровнем мотивации сотрудников Фонда в целом, но ответа пока не получил.
Конференция «Викимания», ранее проходившая каждый год, теперь будет проходить каждые два года. В те годы, когда глобальная конференция не проводится, будут организовываться более масштабные локальные конференции. Первым таким годом станет 2018-й.
Подходят к концу выборы стюардов Википедии. Если интересно посмотреть на список этих суперадминистраторов, вам сюда.
Выступая 8 февраля в Нью-Гемпшире, кандидаты в президенты США Джеб Буш незлобно, но критично высказался о Википедии. Мол, как-то один из организаторов встречи с Джебом решил его представить парой фактов из Википедии, и в числе прочего указал, что тот увлекается болдерингом и мечтает стать голливудским киноактёром. Оба факта, конечно, выдумка — не доверяйте Википедии, говорит Буш. «Сайнпост» проверил историю правок в статье о кандидате в президенты и действительно нашел такую информацию — уже, впрочем, вычищенную.
Джин Вайнгартен (журналист, дважды награждавшийся «Пулитцером»), пишет в The Washington Post о своей любви к Википедии, а конкретно, к ссылке «Случайная статья»: «Я верю, что это настоящий рандом, так как Википедия даже не пытается быть интересной. Каждая пятая статья — о каком-нибудь семействе мотыльков».
В «Телеграфе» пишут о том, как научный журнал в очередной раз опубликовал статью, списанную из Википедии.
(от переводчика: самая интересная статья подборки) PetaPixel пишет о Гейдже Скидморе, который в свои 22 года сделал уже тысячи качественных снимков известных людей и политиков, в том числе кандидатов в президенты США, и опубликовал их все под открытой лицензией на Викискладе. Поэтому его работы используются в прессе, в рекламе и на сайтах политических кампаний. Самое удивительное, что в статье Википедия не упоминается ни разу.
В топе за эту неделю — Дональд Трамп, и еще несколько статей, тематически связанных с выборами, а также День сурка и статьи, связанные с Black History Month.
Казалось бы, прошло 70 лет с 1945 года, и в прошлом выпуске «Сайнпоста» радостно писали о том, что «Дневник Анны Франк» перешёл в общественное достояние (по крайней мере, его оригинальный текст на голландском)… ан нет. Оказывается, в США он будет под копирайтом до 2042 года, то есть в течение 95 лет со дня публикации (которая состоялась в 1947 году). O tempora, o mores!
Сообщение оставлено ботом. Чтобы отписаться, удалите эту страницу из списка рассылки.
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙНА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
— вызвавшие возражения правки следует обсуждать на СО статьи, а не упорно вносить в статью
Если плохо понимаете требования запроса - то прийдтса объяснять другими методами.. --Tpyvvikky07:00, 26 февраля 2016 (UTC) /Прочим - см. комменты к тем правкам сего уч-ка/[ответить]
до сих пор "плохо понимаете"? Я отменил вашу неконсенсусную правку — вы ее вернули (не пожелав предоставить что-либо на СО) - и "где тут нарушение?" о.О --Tpyvvikky07:11, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Цитата из источника: "11 февраля ... в журнале Physical Review Letters вышла совместная статья коллабораций LIGO и Virgo" — вы только к своим правкам читаете комментарии? --Vayvor07:12, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
это (тут) совершенно неинтересно - тут обсуждается сугубо Ваше поведение (нарушение Правил и тп.) - с этим, само-собой - .. (см. выше) --Tpyvvikky07:16, 26 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В случае, если кто-то посчитает это предупреждение необоснованным, то прошу его зачеркнуть. В частности, я доверяю пониманию правил участниками Pessimist2006 и Alexandr ftf Если же кто-то сочтёт данное предупреждение обоснованным, то прошу объяснить мне, какое правило и как я нарушил. Хочу обратить внимание, что данное предупреждение «зеркально» тому, которое я поместил на страницу участника Tpyvvikky. --Vayvor09:32, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот начало войны правок. Оно и по содержанию начало войны правок (запрос был и до внесения источника , так и по процедуре - любой может поставить предупреждающий шаблон о чём угодно - нтз, авторитетность, дальнейшее обсуждение на СО до достижение консенсуса. Т.е. схема КОНС в таком случае тут работает в обратном режиме. Мне кажется, это очевидно. Подчеркну, что мне существенно не важно кто был прав по содержанию источника но на виду «общий настрой на конфронтацию» и нарушение КОНС с войной правок на пустом месте в результате UPD Также не очень красиво выглядит подключение к войне правок постороннего участника - Alexei Kopylov («мы» и так далее) UPD2 Отдельно можно констатировать засчёт предупреждения на СО другого участника. что вам не интересно содержание статьи, а интересен лишь сам процесс ведения войн правок, а в итоге получается их разведение. Тем более, что предупреждение даже формально не соответствует правилам. -Alexandr ftf10:57, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я тут мимо проходил и предлагаю вам сэкономить время, проведённое в блоке, отменив эту правку.
В условиях топик-бана ясно сказано: «блокировка последует без дополнительных объявлений за любой спор или перепалку с любым участником по любому поводу, независимо от правоты», каковые она, на мой взгляд, нарушает.
Спасибо вам за это предложение! Я его только сейчас заметил, но даже если бы заметил до блокировки, то не стал бы отменять правку.
Делая комментарий я вполне понимал, что меня за него могут заблокировать. И что сделавший это администратор будет прав согласно букве правил. Я же считаю себя правым согласно духу правил. Надеюсь, что Арбитражный комитет здесь разбирается не только в букве, но и в духе правил. Может даже к лучшему, что заблокировали, завтра на работе не буду отвлекаться на Википедию --Vayvor19:29, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Даже если вы правы, непонятно, кому вы что докажете своей блокировкой по пустяковому поводу, когда вам пишут «не спорьте», а вы спорите. Это вопрос возможности администраторов тратить время на копание вглубь, то есть это вопрос времени. Топик-бан на «споры» — это именно возможность не тратить больше времени на бессмысленные разбирательства. Сегодня у кого-то не хватило времени понять вашу правоту, завтра — вашего оппонента. Не стоит сильно переживать по этому поводу. А зачем тут упоминать Арбитражный комитет, процедура в котором ещё более затратна до времени и сил, мне и вовсе непонятно. Надеюсь, что вы остынете и перейдёте к тому, ради чего мы все здесь и собрались, то есть к улучшению энциклопедии. — Джек, который построил дом19:53, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Мужество не вестись на невежливый тон оппонента и первым написать в обсуждение, обосновав свою правоту, вместо того чтобы вести войны правок — это мужество. А постфактум сетовать, что за эту войну осудили только вас, а не его, — на это особых душевных качеств не требуется. Это мелочность. — Джек, который построил дом20:05, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Блокировка 28.02.2016 администраторами Тара-Амингу и Fedor Babkin: ВП:НИП
Вот эта фраза [2] является нарушением наложенного на вас администратором Томасина топик-бана "за любой спор или перепалку с любым участником по любому поводу, независимо от правоты". В связи с этим на вас налагается суточная блокировка. Весьма надеюсь, что по выходу из неё вы займётесь конструктивной деятельностью, иначе сроки блокировок начнут возрастать. Тара-Амингу13:51, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вот не перестают скрести кошки на душе, когда участник нарывается на блокировку из-за лингвистических по сути проблем и связанного с ними недопонимания. Началось всё с того, что участник возвращал фразу «коллаборация Virgo открыла гравитационные волны» (лингвистическая проблема, что считать открытием, решалась переформулированием фразы) и закончилось тем, что участник выразил несогласие с действиями администратора (заочный спор).
В связи с чем у меня, как у интересующегося лингвистикой, психологией, а там же тем, что находится на стыке этих областей, вопрос к Vayvor: стали бы вы публиковать реплику, повлекшую бан, если бы в условиях топик-бана было четко прописано, что спор может быть любым, очным или заочным? Или же «нарывание» на бан было абсолютно намеренным? Очень интересно; с точки зрения того, как оптимизация речевых практик (правил, предписаний) на сайте может улучшить атмосферу и т. п. — Джек, который построил дом14:15, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Что интересно. Заблокировал меня тот самый администратор Тара-Амингу, который принял весьма спорный итог при моём (и не только моём) конфликте с той же самой участницей MarchHare1977. Но в этот раз хоть обоснование более-менее подходящее: ВП:НИП. Кто-нибудь, напишите на ЗКА, что меня заблокировали за комментарий там.
Что касается очных и заочных споров — я почти не чувствую между ними смысловой разницы. Вот топик-бан на сообщения на ЗКА — это чёткое предписание, которое легко исполнить. А топик-бан на споры — это абсурд какой-то. --Vayvor04:49, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В связи с сознательным и систематическим нарушением топик-бана срок вашей блокировки увеличен до трёх суток. Вы можете тем временем ознакомиться с порядками в англовики, как и собирались, однако по отзывам тех, кто туда сходил, там всё только хуже. Вдохнув «амбре свободы», по окончании блокировки вы сможете вносить вклад в тот проект, который вам ближе по душе. --Fedor Babkintalk09:40, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что максимум, чего бы вы добились на ОАД, — аналогичного предупреждения для вашего оппонента. Жаль, что вы не услышали моего обоснования смысла "топик-бана на споры". Это просто способ потушить ненужную конфликтность в проекте — и неважно, что с одной из сторон конфликта, возможно, обойдутся несоразмерно жёстче, чем с другой. Вы должны с пониманием относиться к возможностям администраторов закапываться вглубь конфликта. Кроме того, никто не запрещал вам продолжить спорить сколько влезет после истечения топик-бана.Хотя если вы окажетесь в конечном счёте проблемным участником, упирающимся рогом несмотря ни на какие разумные доводы и типа "прущим против системы", отмечу, что я буду категорически против более серьёзных мер против вас, потому что если ясно, что стандартные меры воздействия на участника не действуют, а пользы от него больше, чем вреда, то получится, что они не будут продиктованы ничем иным, кроме желания подчинить его волю, тогда как потеря участника с конструктивным вкладом для русской ВП — более серьёзная потеря, чем утрата душевного спокойствия администраторов. В связи с чем призываю коллегу Fedor Babkin не напирать особо на безразличие, в какой из проектов участник будет вносить вклад. Напоминаю, что изначальный повод для конфликта устранялся одной 10-байтовой правкой, так что эффективнее было бы удалять причину, а не применять потом карательные меры в борьбе со следствиями. — Джек, который построил дом12:50, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Коллега, а вы единственный в проекте объясняете тайный смысл и значение топик-банов на споры или это где-то отражено в правилах? --Vayvor13:00, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
В правилах не отражаются неформальные основания их принятия, правила — это правила, они действуют, а не поясняют сами себя. Отвечая на ваш вопрос выше — да, топик-бан на споры не исключается правилами, см. ВП:БЛОК: "Топик-бан — запрет участнику править определённые статьи, группы статей согласно тематикам или другим критериям и/или определённые пространства имён, запрет совершать определённые действия и т. п...". (Заглянуть в это правило вы могли бы уже успеть и сами.) — Джек, который построил дом14:15, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Я уже читал это правило. Осталось осмыслить понятие спора, очного, заочного или ещё какого-нибудь. Ведь, как оказывается, не всякие оспаривания административных действий является спором, а только некоторые. --Vayvor16:23, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вопрос
Уважаемый коллега Vayvor,
Я случайно натолкнулся на сообщение о Вашей блокировке и хочу выразить Вам свою солидарность. На мой взгляд, инструмент топик-бана применяется в рувики слишком свободно, причиной чему, по-моему, является недостаточная правовая проработка этого инструмента. Я сам в последний год получил два ТБ (см. мою личную страницу). Легко видеть, что мои ТБ совпадают с политичесикми темами, занимающими важное место в российском оффициальном дискурсе. На мой взгляд, такая тенденция, т.е. пресечение топик-банами публикаций, идущих вразрез с российской официальной линией, противоречит международному характеру проекта и снижает информационную ценность последнего. Хотелось бы знать Ваше мнение по данному вопросу. — KW11:51, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
с удивлением обнаружил, что вы писали в статьях на сирийскую тематику, в которой я довольно случайно отметился созданием статьи Сражение за Аазаз, которая сейчас выставлена на удаление. Не могу судить насколько обоснован ваш топик-бан, но если вы несогласны с ним и можете обосновать свою позицию ссылками на правила, то советую оспорить данный топик-бан на странице ВП:ОАД, а если не поможет — идти в ВП:АК.
Что касается моей блокировки на 3 суток, то она вряд ли снизит международный характер проекта, так как в английской Википедии я пока не заблокирован. «Топик-бан на споры» не лишает возможности меня писать на какие-то темы, хотя писать про Путина и Кадырова с таким баном безусловно непросто, если не сказать невозможно. --Vayvor12:05, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Вы, очевидно, путаете топик-бан на споры и перепалки с топик-баном на несогласие. Если вы не знали, существуют и другие способы вести диалог с оппонентами, не подразумевающие открытого противостояния. — Джек, который построил дом12:50, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Буду рад, если вы проясните мне эти способы. Пример для затравки: оспаривание наложенного топик-бана на споры является спором или несогласием? --Vayvor13:04, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Если вы не снабжаете это оспаривание (оспаривание в данном случае — формальная процедура, хотя имеет общий корень со словом "спор") констатациями своего морального превосходства, а приводите сухие факты в обоснование своей правоты, — вряд ли это вкладывалось в слово "спор" в данном случае. — Джек, который построил дом14:15, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Напрямую никак. Я просто привёл в качестве свежего примера, того, что даже очевидные запросы временами остаются без ответа. А насчёт проверки и я подумал. Tempus / обс13:19, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Честно говоря, очевидные (на мой взгляд) запросы, касающиеся меня, подводятся с такими итогами, что лучше бы они оставались без внимания. --Vayvor13:33, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Они (или другие администраторы) обращали. Каких ещё реакций Вы хотите в отношении анонима с динамическим IP в отношении вандальных правок годовалой и даже двухгодовалой давности? Поезд давным-давно ушёл. Если Вам нравится проводить археологические раскопки во вкладах анонимных участников, Вы в своём праве, админов только не дёргайте. Заявки на защиту страниц размещаются здесь: ВП:ЗС. --Томасина12:44, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]
Распространённая ошибка в начале статей
Коллега Джек, который построил дом, у меня к вам необычная просьба. Дело в том, что от нечего делать я решил почитать вот это, но вновь столкнулся с той проблемой, что как дейтераноп, я совершенно не отличаю там красный от зелёного. Не могли бы вы поправить зелёный на синий там для пользы всех дальтоников? --Vayvor16:31, 29 февраля 2016 (UTC)[ответить]
«Сайнпост» опубликовал блог Уильяма Бойтлера с очередной попыткой анализа происходящего в Фонде.
Бунт на корабле: сотрудники Фонда уже совершенно открыто высказывают недовольство СЕО Фонда Лайлой Третиков в рассылках, на страницах обсуждения и в личных блогах. 2016-й начался крайне неудачно с нескольких скандалов в Правлении, а теперь множатся вопросы вокруг Knowledge Engine и гранта от Knight Foundation. Обзор событий публиковался в прошлом выпуске «Сайнпост-Дайджеста»).
Зачем Википедии поисковик? Действительно ли Гугл уводит трафик? Действительно ли это плохо? Вместо публичного обсуждения и поиска решений, Джимми Уэйлс и Лайла обманывают, скрывают факты, а сотрудники либо увольняются, либо открыто высказываются против высшего руководства. Фонд раздирается на части, скандал освещается прессой, всё плохо. И виновата в этом СЕО (заключает автор блога) — Лайла должна уйти.
Участница арбитражного комитета Эмили Темпл-Вуд написала весьма интересную колонку о статьях, создание или расширение которых уменьшило системные отклонения в Википедии (на этой неделе — о восьми женщинах-учёных). Пересыпанная английским матом колонка вызвала множество комментариев, как в поддержку этого стиля, так и против. Лично я понимаю и ценю гонзо-журналистику, но высказался против.
Если вы думаете, о ком бы написать статью, то можете выбрать любую из восьми для перевода — в рувики нет ни одной.
В статье рассказывается о том, кем был Антонин Скалиа — один из наиболее значимых судей Верховного суда США, назначенный ещё Рейганом — и как его смерть отразится на политическом ландшафте США и, в первую очередь, на грядущих выборах. Вкратце, уход судьи-республиканца даёт демократическому президенту Обаме шанс назначить судью-либерала. Поскольку судьи назначаются пожизненно, это даёт президенту дополнительную неожиданную возможность сильно повлиять на политику США перед окончанием своих полномочий.
Далее авторы заметки интервьюируют автора статьи. Гэри Гринбаум написал статью о Скалиа с нуля и довёл её до статуса «избранной». Гэри делится впечатлениями о том, как со смертью Скалиа посещаемость статьи выросла на 49 730 процентов — с пары тысяч просмотров в день до почти миллиона, с сопутствующим ростом количества правок и вандализма. «…Это как пытаться остановить очень тяжёлый объект, скользящий по льду — если ты в него просто упрёшься, он тебя раздавит, поэтому ты просто пытаешься пихать его со стороны, надеясь, что он будет двигаться в нужном направлении».
В топе за неделю: Пейтон Мэннинг завершил карьеру в НФЛ, на экраны вышел «Дэдпул», страшное фото Омайры Санчес появилось на Реддите (отчего в статью пришел почти миллион человек), ну и Дональд Трамп, куда же без него.
Очередная заметка, описывающая недавние события, приведшие к — как мы уже знаем — отставке Лайлы Третиков с поста СЕО Фонда. Из новых материалов есть только вот этот таймлайн, из которого хорошо видно, что пресловутый грант на построение (или не построение?) Вики-поисковика (или не поисковика?) является лишь малой частью истории, последней каплей в море проблем, которые пыталась решить, но лишь усугубила, директор Фонда. Лайла Третиков проработает на своей должности до 31 марта. Кто и как её заменит — будет известно в течение ближайших недель.
Авторская колонка Оливера Кейса, сотрудника Фонда Викимедиа
Когда я начал работать в Фонде, с нами работал Райан Лейн. Он был просто программистом, но каждую пятницу он открывал шкафчик со множеством бутылок и делал всем коктейли. На эти пятничные коктейли собирался весь фонд. Работающие в разных отделах и на разных этажах люди знакомились, обменивались мнениями, просто болтали. Потом Райан ушёл, традицию никто не продолжил, и эти встречи прекратились.
Когда директором Фонда была Сью Гарднер, она создала культуру открытости вокруг и внутри Википедии. Можно было не соглашаться с решением, но ты всегда его уважал, потому что принимал реальное участие в его обсуждении. Потом Сью ушла и… Ну, вы поняли.
Культура — вещь хрупкая. С уходом каждого из сотрудников Фонда (а их за последнее время ушло немало), мы теряли часть культуры, часть наших ценностей, и ничем их не заменяли. Поэтому сегодня у нас нет этих ценностей. Поэтому ухожу и я. Оставшимся завещаю: боритесь за открытость, пока не сотрёте клавиатуры и не надорвёте связки. Будут следующие выборы в Правление, будет новая возможность заставить ответственных за Фонд людей действительно делать свою работу.
Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
И Фонд вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!
(От переводчика: разумеется, Оливер не цитировал и, тем более, не парафразировал стихотворение Чаадаева, но по тону заметка очень напоминает это великое произведение)
Дэдпул всё ещё в топе, кроме того, все читают об Антонине Скалиа в связи с его смертью, популярны статья о Дне св. Валентина, новом альбоме Канье Уэста, а Дональд Трамп наконец-то скатился на седьмое место. Неожиданно популярна статья об Александре Гамильтоне. Дело в том, что недавно был поставлен популярный мюзикл по его биографии (весьма примечательной, к слову), и буквально на этой неделе главная тема из мюзикла получила Грэмми. Поэтому население планеты пошло смотреть, чем же знаменит Гамильтон и почему его портрет украшает 10-долларовую купюру.
Отчёт о конкурсе фотографий, посвящённом современной и традиционной моде стран Африки. На конкурс было подано 7453 фотографии от 734 авторов из 51 страны. В галерее ниже — первые три места и фотография, получившая приз «Выбор сообщества» (слева направо).
Руководство для быстрого старта
Первые шаги
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий
В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам.
MarchHare1977 15:33, 12 февраля 2016 (UTC)
. --Voroninv 10:55, 19 февраля 2016 (UTC)
Tempus / обс 19:13, 29 февраля 2016 (UTC)
.jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
