Обсуждение:Плутон

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Не Никс, а Никта (спутник Плутона)

Вроде бы та богиня, по имени которой назван спутник Плутона en:Nix (moon) есть богиня ночи en:Nyx, которая по-русски уже называется Никта (об этом написано в английской статье про спутник). С другой стороны, существует мифическое водное существо en:Nix -- русалка, может быть, есть связь и с ней. Мне кажется, спутник Плутона следует называть именно "Никта", а не "Никс". Dims 17:18, 25 июня 2006 (UTC)

Названия статей

Раз "Плутон (планета)" переименовали просто в "Плутон", значит, так было нужно, но прежде чем редактировать шаблон "Солнечная система", таки спрошу... а почему все остальные планеты, они же боги, остаются со скобками, а Плутон по умолчанию будет именно планетой?Ilana 06:04, 14 августа 2006 (UTC)

Надо и остальные планеты переименовать. У англичан так и сделано. Удобно, логично. Dart evader 07:38, 14 августа 2006 (UTC)

Не совсем, Меркурий у них таки идет со скобками. Не иначе у них других Меркуриев поминают сильно часто, а у нас зато других Плутонов сильно редко )

Мне-то на самом деле всё равно, я просто мимо проходила. Просто я несколько раз уже тупо приписывала везде эти скобки, и теперь это как бы мой гражданский долг - поубирать их, а мне немножно лень...Ilana 08:05, 14 августа 2006 (UTC)

Меркурий, наверное, потому со скобками, что у них еше и ртуть так называется. Вероятно, они не смогли решить, кому отдать приоритет: химическому элементу или планете. Вот и пошли на компромисс :-))) Dart evader 08:15, 14 августа 2006 (UTC)

Давайте обратно переименуем, и всё будет замечательно. — Monedula 06:26, 14 августа 2006 (UTC)

Я за название Плутон (планета), тогда путанницы с мифологией не будет --Butko 08:07, 14 августа 2006 (UTC)

Простите, какая может быть "путаница с мифологией"? Есть дизамбиг Плутон (значения). Есть статья Аид, и перенаправление на неё с Плутон (мифология). Кто и как тут может запутаться? Dart evader 08:12, 14 августа 2006 (UTC)

Человек, который в мифологической статье захочет сделать ссылку, напишет её в виде Плутон, это я и имел в виду под «путаницей», лучше бы с такой ссылки попадать на дизамбиг --Butko 08:19, 14 августа 2006 (UTC)

С точно таким же успехом и в астрономической статье человек напишет Плутон. На случай путаницы в шапке статьи есть соответствующая отсылка. Dart evader 08:26, 14 августа 2006 (UTC)

Название статьи должно быть таким, чтобы сразу было ясно, о чём пойдёт речь. «Плутон (планета)» такому требованию отвечает. А просто «Плутон»? Верно ли, что современный человек, прочитав «Плутон» (или «Юпитер», или «Земля»), в первую очередь подумает о планете? — Monedula

Тут вопрос не в том, что он подумает, прочитав, а о том, какую информацию он чаще будет искать, набирая «Плутон» в строке поиска. Если смотреть по количеству ссылок в самой википедии, то на Плутон-планету их почти сотня, а на Плутона, который бог, — раз в десять меньше. Хотя я вообще — теоретически — за то, чтобы в случае ясно определяемых множеств уточнения («планета», «мифология», «книга», «фильм» и т. п.) ставить во всех случаях, даже если других значений пока нет.Ilana 09:29, 14 августа 2006 (UTC)

Как раз наоборот. Статья должна называться точным именем объекта, о котором она рассказывает, без лишних уточнений. Ведь не называем же мы статью "Александр Сергеевич Пушкин, великий русский поэт девятнадцатого века". А уточняющие определения должны использоваться только тогда, когда есть необходимость разделить несколько одноименных сущностей. Ведь если читатель заходит в категорию "Планеты", то он уж наверно догадается, что "Плутон" в этой категории означает именно планету. Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Количество ссылок, я думаю, разное из-за использования навигационных шаблонов --Butko 09:39, 14 августа 2006 (UTC)

Количество ссылок, независимо от причин, - решающий аргумент. Если на Плутон ссылок больше, чем на Плутон (мифология), пусть тогда Плутон (планета) будет оновное название. Если наоборот, тогда соответственно...Vald 09:47, 14 августа 2006 (UTC)

В том то и дело, что количество ссылок считается общее и с астрономических статей и с мифологических. Если статья будет назваться Плутон (планета), то все ссылки будут правильные --Butko 10:09, 14 августа 2006 (UTC)

Опять же на статью Плутон ссылаются статьи Харон, Марс. Не открывая этих статей не понятно, то ли это правильная ссылка со статьи о небесном объекте, то ли неправильная ссылка со статьи о мифологическом персонаже. А вот по ссылкам на статью из cтатей Венера (планета), Юпитер (планета), Сатурн (планета) уже понятно, что это правильная ссылка и не нужно открывать все эти статьи для определения контекста --Butko 09:51, 14 августа 2006 (UTC)

Названия статей все-таки в первую очередь должны выбираться для удобства читателей, а не для удобства техобслуживания Википедии. И, как было уже сказано, читатель, желая найти статью о планете, наберет в строке поиска скорее всего "Плутон", а не "Плутон (планета)". Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Удобство техобслуживания выльется в большее количество правильных ссылок. Давайте не будем делать предположения и решать за читателей какую статью он ожидает увидеть, набирая «Плутон». А если думать про читателей, то мне кажется, что читатели больше по ссылкам ходят, чем в строке поиска набирают --Butko 12:05, 14 августа 2006 (UTC)

Ссылки поддерживать в правильном состоянии будет только проще, если с самого начала делать их наиболее логичным образом: неотягощенная форма должна вести на самое употребляемое значение термина. А если делать по-Вашему, то всё равно везде, где стоит "Плутон", придется проверять — куда именно должна вести эта ссылка. Ведь иначе она будет вести на редирект. А это неправильно. Dart evader 12:13, 14 августа 2006 (UTC)

Для удобства читателей можно сделать редирект с "Плутона" на "Плутон (планета)"... Впрочем, чего зря спорить, редирект со скобочного наименования всё равно останется, и использовать его при _написании_ статей никто не запрещает...Ilana 12:00, 14 августа 2006 (UTC)

Вот именно. Редирект с "Плутон (планета)" остался, существует, и использовать его никто не мешает. Если уж кому-то так хочется писать лишние буковки. Dart evader 12:05, 14 августа 2006 (UTC)

Давайте только не забывать, что не мифологический Плутон назван именем планеты, а наоборот. Kemen 10:00, 14 августа 2006 (UTC)

Тем не менее, в наше время более актуальным является название планеты, а не мифологического божества. И, рискну предположить, если читатель Википедии вводит в строке поиска "плутон", то в большинстве случаев он желает прочитать именно статью о планете. Dart evader 11:53, 14 августа 2006 (UTC)

Рискну также предположить, что желание читателя основывается на внешней информации. Если сегодня пресса чаще пишет о планете Плутон, то большинство заглянувших в Википедию читателей захотят узнать о такой планете. А если завтра археологи найдут пантеон бога Плутона? Возможно результат будет обратным? Опять менять будем? (не принимайте только это за серьёзную гипотезу, но я считаю, что верный вариант - это вариант исторически последовательный). Kemen 12:15, 14 августа 2006 (UTC)

Нет, всё, я уже не могу этого выносить. Делайте что хотите. Можете назвать эту статью "Плутон (то ли планета, а то ли ледяной булыжник из пояса Койпера)". Я пас. Dart evader 12:22, 14 августа 2006 (UTC)

Ура, я поняла, в чём была проблема! Как все-таки тяжело быть тупой...

Пусть будет просто "Плутон" ) Ilana 12:37, 14 августа 2006 (UTC)

Пока мы спорили, пришел Monedula и переименовал обратно в планету... ( Ilana 13:20, 14 августа 2006 (UTC)

А и пусть. Я лично всё равно предпочитаю английской Вики пользоваться. Dart evader 13:25, 14 августа 2006 (UTC)

А зачем "карликовая" в названии?

Пусть и "карликовая", но всё равно ведь "планета". Никакой другой "некарликовой" планеты Плутон нет. Зачем же удлинять название? --AndyVolykhov ^↔ 14:11, 24 августа 2006 (UTC)

Название должно соответствовать официальной астрономической классификации, или я неправ ? Vlad2000Plus 14:17, 24 августа 2006 (UTC)

А что, оно разве не соответствует? "Карликовая" является определением к слову "планета", или я неправ? --AndyVolykhov ^↔ 15:54, 24 августа 2006 (UTC)

Буквально только что (18:00 MSD 24.08.2006) Международный астрономический союз в Праге принял решение о том, что отныне Плутон - не планета, а карликовая планета. В солнечной системе теперь 8 планет. Называть Плутон планетой неправомерно. --Jaroslavleff^?! 19:11, 24 августа 2006 (UTC)

Астероиды тоже называют «малыми планетами». название «карликовая планета» позволяет провести чёткую грань между небесными телами, классифицируемыми как планеты, и небесными телами, не являющимися полноценными планетами. Википедия всё же Энциклопедия, нужна точность в определениях. Vlad2000Plus 16:02, 24 августа 2006 (UTC)

C Хароном тоже поторопились переименовать. --Anton n 15:52, 24 августа 2006 (UTC)

Да. Согласен. Они перемудрили. ведь Астероиды и есть малые планеты. А карликовые планеты - это ещё более режет слух и кажется делает восприятие объектов так названных вообще ничтожными. Зачем ? blagoslovi7 125:22, 29 января 2014 (UTC)

Фото Плутона

Нельзя ли как-нибудь вставить в статью фото поприличней, чем эта ужасная, кхм, интерполяция столетней давности? snch 21:29, 3 апреля 2007 (UTC)

• Абсолютно согласен с snch. Омерзительнейшая фотография. Лучше уж увеличить соответствующую часть фотографии "Плутон и Харон" lunich 23:33, 27 декабря 2007 (UTC)
• Предлагаю ориентироваться в данном случае на наших англоговорящих коллег. У них, как вы можете убедиться, используется ровно та же фотография. Почему не используется эта фотография? Во-первых, там нет никаких новых подробностей, разрешение одно и тоже, а во-вторых, зачем использовать фотографию с двумя объектами, если можно показать именно Плутон? Да, разрешение отвратительное, но что поделаешь. Будем ждать, когда в 2015 миссия «Новые горизонты» даст нам новые фотографии. В англвики обсуждали проблему фотографии, вот ссылка. Но и там нашли, что лучше оставить так. --Грузнов Михаил 07:12, 28 декабря 2007 (UTC)

46.211.121.249 17:33, 20 декабря 2012 (UTC)

Уточнение физических характеристик

Предлагаю уточнить и определиться с некоторыми физическими характеристиками Плутона (в разных частях статьи данные различаются): 1. вторая космическая скорость (в таблице - 1,2 км/с, в разделе физичесике характеристики - 1100 м/с); 2. ускорение свободного падения (0,58 м/с² и 0,66 м/с² соответственно); 3. плотность планеты (2,03±0,06 г/см³ и 2,1 г/см³ соответственно); 4. масса планеты ( (1,305±0,007)×10²² кг и 1,27×10²² кг соответственно); 5. температура поверхности;

Судя по точности информации в таблице считаю, что там данные более свежие. Остаётся вопрос: стоит ли дублировать данные в разных частях статьи ? p.s. отсутствует информация о длине окружности орбиты Y.zenchenko 09:19, 25 декабря 2007 (UTC) y.zenchenko

Перенос инфобокса

Зачем выносить инфобокс на отдельную страницу?--Imrek 09:50, 27 декабря 2007 (UTC)

сделал инфобокс отдельным, так как брал за образец статью об Уране. Но там, кстати говоря, инфобокс теперь встроен в статью. Посмотрел английскую Википедию - там внутри. Сейчас исправлю. --Грузнов Михаил 18:26, 27 декабря 2007 (UTC)

Рецензия с 14 по 17 августа 2008 года

* Эта статья претендует на звание избранной, по моему личному мнению этому переводу с английского нехватает стиля, пунктуации и орфографии, также неплохо перевести изоображения...Startreker 13:09, 14 августа 2008 (UTC)

• Как всегда, нет раздела «В культуре», а ведь в фантастике эта планета регулярно фигурирует. --ВиКо 13:16, 14 августа 2008 (UTC)

• Я начал этот раздел - можете взглянуть... Позже продолжу.Startreker 15:35, 14 августа 2008 (UTC)

• начнём с мелкого.

1. маловато переводной или оригинальной русскоязычной библиографии-ссылок в сносках.

2. обрати внимание на шаблоны cite web - формат дат; у нас нет полей year и date; для аглицкого желательно добавить lang=en.

3. что такое "микроволновый массив"? Если это название какого-то девайса типа БАК, то в тексте это не показано: раз нет ссылки, значит нет общепринятого русскоязычного названия; нет общего русского названия - перевод нужно давать в скобках, после оригинального аглицкого; раз нет нашей статьи, ставь ссылку на оригинальную статью - .

4. что это за сдвиг текста в разделе 7.3 ("Решение МАС")?

5. викификация! кавычки, дефисы...

• вот как-то так. -- A^VB^talk 21:18, 14 августа 2008 (UTC)
• Подробнее о пункте 2: что я не совсем понял...Startreker 21:29, 14 августа 2008 (UTC)

• посмотри мою первую правку, как я поправил некоторые шаблоны cite web. Я бы и все остальные поправил, но ленииииииво. :) Нужно же и другим какую-то работу оставить? :) -- A^VB^talk 21:39, 14 августа 2008 (UTC)

Посмотрел на обьём работ... Вызывали скорую - ели откачали =) Ладно - сделаем...Startreker 15:53, 17 августа 2008 (UTC)

• Объём посмотрели, делать начали... Но так и не завершили. -- A^VB^talk 14:12, 21 августа 2008 (UTC)

А во многих правках смысла и нету... Например приписывать всюду что текст на английском - и пню понятно не на русском! особой нужды в замене Years на Datapublished тоже невижу... Единственное что - пунктуация и орфография - но этим мы займемся.Startreker 15:11, 21 августа 2008 (UTC)

• нет смысла? Вот это - "2007-03-24 г." - это по вашему нормально? Или для вас нормально, что поля years (так же, как и всяких там journal, date и т.п.) в нашем cite web нет? А красные ссылки типа 21 October - это тоже нормально? А с "микроволновым массивом" кто будет разбираться? Дядя Пушкин? И ведь это было первое, что мне бросилось в глаза, даже до начала чтения. А если бы "работа над ошибками" продвигалась активнее, можно было бы и с рецензией продвигаться дальше. -- A^VB^talk 17:42, 21 августа 2008 (UTC)

А что с массивом не так? Есть мнение как правильнее перевести?Startreker 17:56, 21 августа 2008 (UTC)

• перечти то, что я об этом писал в рецензии. Претензия не к переводу (я этот вопрос не затрагивал, хотя субмиллиметровый и микроволновый это вроде не одно и то же), а к тому, как это оформлено. -- A^VB^talk 20:15, 21 августа 2008 (UTC)

• только надо аккуратнее переводить шаблоны - в статье использован не только cite web, а, к примеру, в cite journal нет поля datepublished. -- A^VB^talk 00:16, 22 августа 2008 (UTC)

Все сделал....Startreker 06:23, 22 августа 2008 (UTC)

• что именно "всё"? Заходим, к примеру в "Визуальные характеристики и сравнение" - и что мы видим? Форматы даты такие, что получается "2006-11-01 г.", year в cite web остался, в примечаниях по прежнему имеются красные ссылки вида 21 October, в cite journal datepublished не откачен (см. моё предупреждение выше)... Мы хоть проверяем, что у нас получается в результате правок, или проводим только механические замены, без уточнения контекста где и чего заменяем? И, кстати, у нас запятая в дате ("21 февраля, 2006") не используется. -- A^VB^talk 08:46, 22 августа 2008 (UTC)

• И, кстати, насчёт 2006 года - я не понял, что, никто с 2006 года ссылки не открывал? Мы что, при переводе механически переводили текст, а ссылки даже не открывали? А если открывали, то почему все accessdate такие старые? А если какие-то ссылки не открываются - почему рядом с ними не стоит {{dead link}}? -- A^VB^talk 08:46, 22 августа 2008 (UTC)

Слушай - это перевод - все вопросы к янки... Важно что источники достоверные.Startreker 08:56, 22 августа 2008 (UTC)

стиль

Просьба к тому, кто понимает, что говорится вот в этом фрагменте (отсутствующем в англовики, кстати), исправить его: «Даже в 1930 году, когда положение планеты в 1919 году было хорошо известно из вычислений орбиты, изображения Плутона, которые были получены 11 лет назад, удалось отождествить с немалым трудом». — A^VB^talk 23:25, 25 сентября 2008 (UTC)

"В практической астрономии есть такое понятие, как «обзор неба» (англ. Sky survey). Это произведённая астрономами серия фотографий, покрывающих большие участки неба. Когда открывают, например, новый астероид, порой находят его снимки в архивных обзорах, сделанных ещё до его открытия. Видимо, так же было и с Плутоном.

«Даже в 1930 году, когда положение планеты в 1919 году было хорошо известно из вычислений орбиты […]» — имелось в виду, что имевшихся на тот момент наблюдений (астрометрических измерений) было достаточно, чтобы рассчитать небесное положение Плутона в 1919 году с хорошей точностью.

«[…] изображения Плутона, которые были получены 11 лет назад, удалось отождествить с немалым трудом» — ещё бы! Это очень редкое неудачное совпадение. Из двух сделанных снимков, на одном Плутон совпал с дефектом пластинки, а на другом наложился на звезду.

Я немного подправил статью. Сейчас этот фрагмент твыглядит лучше? — Dirl 06:00, 27 сентября 2008 (UTC)

• выглядит лучше - безусловно. Только теперь, вновой редакции, стало понятно, о чём эта фраза. -- A^VB^talk 06:37, 27 сентября 2008 (UTC)

Ещё одна просьба в том же духе, насчёт переформулировки. Там следом идёт фраза "Последняя из открытых планет Солнечной системы была обнаружена на фотографии как звезда 15m", и мне она тоже не совсем ясна. Я предполагаю, что здесь речь о том, что "когда была получена (вторая) фотография, из-за наложения Плутона на звезду он был отождествлён там как звезда", но это только моё предположение, в котором я не уверен. -- A^VB^talk 22:29, 27 сентября 2008 (UTC)

• Нет, это значит, что его увидели как пятнышко света, которое по размерам соответствовало размерам звезды 15m. Переформулируйте, пожалуйста?--Victoria 22:40, 27 сентября 2008 (UTC)

• Тогда, видимо, так: "Даже в 1930 году изображение Плутона на этих архивных снимках удалось выявить с немалым трудом,[][] а в то время из-за наложения его отождествили со звездой размера 15m[]" - я правильно понял? Кстати, "m" - это случаем не "минуты" (просто я не астроном и всей терминологии не знаю)? -- A^VB^talk 00:21, 28 сентября 2008 (UTC)

• Тут есть логический провал в описании. Педыдущее предложение относится к архивным снимкам, а предложение "о 15m" к собственно открытию в 1930, которе иллюстрирует фотография. 15m — звезда 15-й звездной величины, то есть очень неяркая.--Victoria 07:18, 28 сентября 2008 (UTC)

• Тогда к кому относится сия фраза? К обсерватории Лоуэлла? К Маунт Вильсону? Кто, почему, когда и на каком из снимков определил как 15m? звездной величины - это вот так вот: "15m"? -- A^VB^talk 09:20, 28 сентября 2008 (UTC)

• Фразу до возвращения автора удалила. Да, 15m зведзная величина.--Victoria 10:11, 28 сентября 2008 (UTC)

Как звездообразный объект 15-й звёздной величины. Хотя это предложение не совсем согласовалось с предолжениями до него. — Dirl 10:34, 28 сентября 2008 (UTC)

Целесообразность названия статьи

Целесообразность использования такого названия: Плутон (карликовая планета), когда основное название (Плутон) используется для дисамбинга, при том такого, где Плутон (мифология) является к тому же редиректом (!). Переименовать статью в Плутон (просто Плутон, думаю, читатели хотят знать о планете (не важно какой, карликовой/нет, объяснение в статье) и набирают "Плутон" имея в виду планету, а вместо этого их отсылают на страницу неоднозначностей. Переименуйте Плутон в Плутон (значения), который, кстати, является редиректом (забавно, хотя так и должен называться дисамбинг). --91.77.94.83 03:53, 11 октября 2008 (UTC)

• Пусть всё остаётся как есть - говорю как автор. Плутон именно - карликовая планета а не что нибудь иное.Startreker 09:16, 11 октября 2008 (UTC)

Если автор, то что? Не понял. Я говорю про то, что Плутон - это Плутон (без уточнений) и не должно занимать основное значение Плутон страница неоднозначностей по вышеприведенным причинам. Не делается в википедии так. Ваше уточнение (карликовая планета) нужно только как редирект при поиске, название статьи должно быть узнаваемым и общепринятым (т.е. просто Плутон). И везде это так (во всех многих виках, начиная с англовики). Не называют статьи так: Зевс (бог), Броненосец Потёмкин (корабль) и т.д. Названия с такими значениями используются для редиректов. Надеюсь, понимаете теперь? Просто, не нужно изобретать велосипед, когда есть рекомендации и правила. --91.77.94.83 20:57, 11 октября 2008 (UTC)

Кстати, посмотрев историю, я понял вы не единственный автор статьи, поэтому я хочу услышать мнение других участников о целесообразности таких уточнений и, главное, их полезности. --91.77.94.83 21:06, 11 октября 2008 (UTC)

Я не считаю переименование целесообразным. Наши усилия должны быть направлены в первую очередь на содержание Википедии. Как назвать статью — не столь принципиально. Текущее наименование соответствует сложившейся практике именования статей о планетах и карликовых планетах. --Ldv1970 21:46, 11 октября 2008 (UTC)

«Текущее наименование соответствует сложившейся практике именования статей о планетах...» Интересно, а ЭТО исключение или правило? 91.77.93.127 04:48, 13 октября 2008 (UTC)

Земля — исключение. Так же как и Луна. --Ldv1970 09:08, 13 октября 2008 (UTC)

Не до конца понимаю вашу логику, есть где-нибудь поподробнее по каким критериям считается исключение - исключением. Земля, Солнце, Луна... это уже не исключения, это правила. Когда планеты солнечной системы можно по пальцам пересчитать, такие вот "исключения" вводят в заблуждение. А это наводит на мысль, что наименование планет (по примеру Плутона) это не "результат сложившейся практики", а, как раз, результат отсутствия этой самой практики, где отсутствует консенсус между редакторами. --91.77.93.127 13:44, 13 октября 2008 (UTC)

Я не против того, чтобы переименовать статьи о Земле и Луне по общей схеме. Но я также понимаю, по каким соображениям для них сделано исключение. А почему нужно делать исключение для Плутона среди остальных карликовых планет, я не понимаю. --Ldv1970 20:57, 13 октября 2008 (UTC)

Не могу тоже ответить на этот вопрос, но может пересмотреть свои взгляды для солнечной системы? Ведь планет там (пусть и с "карликами") по пальцам пересчитать и, прежде всего, они интересуют несведущего человека в астрономии, а не какие-нибудь объекты вроде Макемаке (карликовая планета), где без уточнения и не догадаешься, что речь идёт о планете, тем более карликовой. 85.140.37.149 05:48, 14 октября 2008 (UTC)

Я сюда заглянул случайно. Начал разбираться, с классификацией планетами, окончательно запутался и угадайте, как мне удалось навести порядок? В статье есть шаблон {{Солнечная система}}. Я навёл мышку на каждую планету и увидел, что у части написано, что она карликовая, а у части нет. Так что я за то, чтобы оставить всё как есть, а если переименовывать, то Землю и Луну. Alexsmail 01:01, 15 октября 2008 (UTC)

• Кажется, всё обсуждение тут идёт в каком-то странном направлении. Уточнение после основной части названия ставятся тогда, когда "у имени собственного есть несколько носителей различного вида". Так что дело исключительно в римском боге Плутоне. Только вот статьи о нём в руВики нету, но, надеюсь, рано или поздно появится. Конечно же, нужно оставить текущее название. Shureg 13:59, 16 октября 2008 (UTC)

  • Причём, если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках, но в начале этой статьи приводится текст, со ссылкой на статью, содержащую альтернативные значения.

Плутон 694 000 - В самом начале все статьи о планете. Уточним.
Плутон +планета 217 000 О планете упоминаний ~1/3 от общего числа выше
Плутон +бог 62 900 - Мда, всего 1/4 упоминаний о Плутон +планета. Негусто? =>
Используем рекомендации, где одно значение "является широко распространённым (в особенности) и общеупотребительным" (к слову, у Плутона отнюдь не больше славы, чем у Аида с которого, к слову, он и был "скоммунизжен"). 91.77.92.7 21:32, 21 октября 2008 (UTC)

Как раз 1/4 это очень много (я даже удивлён). Если считать, что четвёртую часть набравших в адресной строке http://ru.wikipedia.org/wiki/Плутон будет интересовать именно бог, то на такой странице несомненно должен быть "дизамбиг". Shureg 21:56, 21 октября 2008 (UTC)

• Плутон (значения) - хорошо, что напомнили. Выставил на быстрое удаление (вариант с уточнением "(значения)", являющийся редиректом к варианту без такого уточнения, не нужен). читатели хотят знать о планете - смотря какие читатели. Кто-то хочет о планете, а кто-то и о боге из мифологии. Кстати, вот статистика посещения страниц в вики: Плутон, Плутон (планета), Аид (редирект с Плутон (мифология)). Обратите внимание, посещение Адиа всего лишь в потора раза меньше, чем планеты. Используем рекомендации - именно. Вы как-то не обратили внимание на слово "общеупотребительным" - а статистика посещений говорит как раз об этом. И она не менее важна, чем статистика упоминаний. -- A^VB^talk 23:41, 22 октября 2008 (UTC)
  • Да, все так, но зачем вы приплетаете к Плутону (имеется в виду бог) - Аида? Будем Сравнивать тогда Марс (т.е. планету) с Аресом и т.д.? У кого посещаемость больше? Статьи нет о нем, начнем с этого. А если так, но самым разумным будет: выбрать кто больше значим (планета или бог) -> затем уже на более значимом поставить шаблон {{значения}} с уточнением эта статья о Боге/планете для того, чтобы посмотреть статью о Планете/Боге идите вот сюда. Разумно? Ведь весь сыр-бор в том, что кто-то хочет использовать название Плутон - для страницы неоднозначностей. А, на самом деле, она не такое уж "неоднозначное" - планета или бог. 91.78.110.229 15:52, 23 октября 2008 (UTC)

• приплетаете к Плутону Аида - так уж получилось, что отдельной статьи нет, вот и приходится смотреть в общую статью. Впрочем, я не зряпривёл статистику термина Плутон (елси забыть о том, что большинство/многие переходы к статья не через поиск, а через прямые ссылки, минуя дизамбиги) - там тоже статистика весьма приличная. выбрать кто больше значим - тут выбирается не по принципу "кто больше значим", а по принципу "малоупотребимо" или "широкоупотребимо". Статистика посещений "Плутон"а и "Аид"а показывает, что они не так уж малоупотребимы, и этого, по идее, достаточно для простановки в названии дизамбига. -- A^VB^talk 16:54, 23 октября 2008 (UTC)

• Ёпрст... ПЛУТОН НЕ ПЛАНЕТА - ПЛУТОН - КАРЛИКОВАЯ ПЛАНЕТА И ВСЁ ТУТ - МАС ТАК ПОСТАНОВИЛ. Ничего менять ненадо.Startreker 16:41, 23 октября 2008 (UTC)

• Тут о другом речь. Товарищ аноним не трогает вопрос карликовости, его волнует то, что имя "Плутон" отдано дизамбигу, в то время как название Земля ведёт сразу к планете, а дизамбиг сидит под именем Земля (значения). -- A^VB^talk 16:54, 23 октября 2008 (UTC)

• Ерунда какая то... Мне бы и в голову не пришло волноваться из за такой незначимой вещи...Кстати - а кто то обещал посмотреть мою статью про Кольца Урана, ась?Startreker 18:31, 23 октября 2008 (UTC)

• Я, я обещал, был такой грех. :) Ну не хватает времени катастрофически! Сейчас попробую выделить времечко. -- A^VB^talk 19:23, 23 октября 2008 (UTC)

• AVB меня как раз правильно понял. Причём тут МАС, не об этом речь. Первое, что интересует: дисамбинги и их дальнейшее существование. А тут уж, извините, для кого ерунда, а для кого и нет. Все разные. Думаю, логично было бы отдать Марсу, Венере и Плутону всё тому же (когда появится) названия без уточнений (мифология), (бог) и т.д., указав, естественно, выше статьи о них {{значения}} и викиссылку на второе распространённые значение - планету. Всё. P.S.: Участник Startreker, читайте прежде, чем печатать с нажатым Caps Lock'ом. Спасибо за внимание. 85.140.39.204 19:20, 23 октября 2008 (UTC)

• Я внимания не уделял - благодарить не за что. Моё дело статью эту было перевести - а не страдать из за дизамбигов...Startreker 21:47, 23 октября 2008 (UTC)

Внесу ясность. Это этикет, и "спасибо" адресовано не конкретно вам, это нужно уже понимать. То, что вы внимания не уделяли уже ПОНЯТНО ИЗ ВАШЕГО ТЕКСТА. Конкретно вашего внимания я не требовал и вряд ли потребую. 91.77.95.173 19:30, 24 октября 2008 (UTC)

О какое великое разачарование - вне всякого сомнения то было моё самое большое желание!...Startreker 20:46, 24 октября 2008 (UTC)

? Пообщаться не с кем? Боюсь разочаровать вас, но ваши большие желания я не могу удовлетворить. Решайте проблему самостоятельно. 91.77.95.244 22:18, 24 октября 2008 (UTC)

А кого, или что вы можете удовлетворить? :D?Startreker 22:24, 24 октября 2008 (UTC)

Кого, а тем более что удовлетворять я не специалист. Вы, наверное, хотите опытом поделиться, раз спрашиваете? Мнение такой продвинутой, смелой в желаниях, молодёжи интересно знать. Расскажите. Поделитесь секретом со стариками. 91.77.94.13 01:06, 25 октября 2008 (UTC)

• Господа, прекратите ругань, пожалуйста. Оба. А вы, уважаемый участник Startreker, лучше бы отреагировали на замечания к кольцам Урана, высказанные, как и было обещано, на странице рецензии. -- A^VB^talk 01:10, 25 октября 2008 (UTC)

Сноски

Замечание. Номера сносок должны располагаться в предложении до точки (или запятой), а не после неё. // vh16 (обс.) 07:52, 20 октября 2008 (UTC)

Не согласен. Делая подобные заявления, необходимо ссылаться на правила. Смотрим ВП:СН:

Если ссылка на сноску встаёт рядом со знаком препинания, её всегда следует ставить до запятой, двоеточия и тире. В остальных случаях её положение зависит от фрагмента, к которому относится сноска: весь блок текста (предложение или фраза целиком) или последняя его часть. Как правило, ссылка оказывается после точки, вопросительного и восклицательного знаков и закрывающей кавычки.

--Ldv1970 09:04, 20 октября 2008 (UTC)

Значит неправильно там написано. // vh16 (обс.) 11:08, 20 октября 2008 (UTC)

Можете попробовать убедить сообщество изменить это правило. А до тех пор будьте любезны придерживаться правил в их нынешнем виде. --Ldv1970 17:32, 20 октября 2008 (UTC)

Со сносками все правильно, статья хорошо оформлена, здесь претензий нет. Пример нужно брать (только в качестве оформления) с англовики, с оформлением у них все в порядке. --91.77.92.7 21:39, 21 октября 2008 (UTC)

интересная и познавательная статья! особенно меня поразила история открытия!Katrin30300 10:02, 23 октября 2008 (UTC)Katrin~~!

Спасибо ^^Startreker 11:05, 23 октября 2008 (UTC)

Что такое ОПК?

В статье много раз встречается аббревиатура "ОПК". Как она расшифровывается? --Doomych 08:59, 30 марта 2009 (UTC)

• Вероятно, "объект" или "область Пояса Копейра". См. "ОПК" в первом же абзаце. Я сейчас попробую убрать эту аббревиатуру из текста. -- A^VB^talk 09:28, 30 марта 2009 (UTC)

Статья дает обширные сведения о Плутоне, рассматривает информацию о планете достаточно разносторонне. Таким образом даже самый мало разбирающийся в данном вопросе человек может хорошо "просветиться". Субьективно говоря, факт опровержения Плутона как девятой планеты Солнечной системы считаю обоснованым. На счет демонстраций в США - дело ясное. Им ведь тоже за свою державу обидно!!!--Светлана Мыколенко 18:27, 22 июля 2009 (UTC)

Вторая(?) по величине карликовая планета

Кажется, после уточнения размера Эриды в ноябре 2010, она оказалась меньше Плутона (радиус Эриды 1170 км, радиус Плутона 1195 км)
Так что первую строчку статьи надо исправить на "Самая большая по размерам карликовая планета Солнечной системы и девятое по величине небесное тело, обращающееся вокруг Солнца"
Ну, по крайней мере, до следующего уточнения :) --Golddim 15:32, 21 декабря 2010 (UTC)

По-моему лучше исправить на "одна из крупнейших карликовых планет (вместе с Эридой)", и написать отдельный раздел про историю с уточнениями ее размера. -- X7q 16:08, 21 декабря 2010 (UTC)

Глобально мыслите, товарищ

Как-то страшно серьёзно править ИС, но я могу попробовать. --Golddim 16:21, 21 декабря 2010 (UTC)

1161 средний радиус Плутона - 1170 Эриды. По последним данным. Не надо ничего менять. НО: Плутон крупнейшая карликовая планета в поясе Койпера. А Эрида в Рассеяном диске. И вот это то - стоит написать)) Startreker 17:31, 21 декабря 2010 (UTC)

В статье указано Плутон - 1195 км (правда на 2006 год). Можно, пожалуйста, тыкнуть на источник радиуса 1161 км? А вообще, с такой динамикой не уследить кто больше. Возможно, стоит в обеих статьях указать, что они, примерно, одного размера. --Golddim 19:27, 21 декабря 2010 (UTC)

Вот вам источник: "кликнуть сюда" - 1161 км. Эрида то поболее будет.Startreker 21:14, 21 декабря 2010 (UTC)

А вот на сайта НАСА указано 1195 и "Last Updated: 17 November 2010". Кому верить? И где оценки погрешностей измерений? -- X7q 21:26, 21 декабря 2010 (UTC)

Сайт Наса не отличается своевременными дополнениями и обновлениями. Гораздо большего доверия вызывают такие вот источники: хотели с погрешностями? хорошо. 1153 ± 10 км. Всё равно меньше Эриды.Startreker 21:58, 21 декабря 2010 (UTC)

В последней ссылке, если я правильно понял, уточняют плотность Плутона и Харона на основании радиуса и массы. А откуда взят радиус — непонятно. К тому же считать это окончательным вердиктом тоже нельзя. Вон Эриду оценивали в 1500 ± 150 км, а она «вылезла» из этих рамок до 1170 км. Так что я всё-таки «уравняю» Плутон и Эриду в статье (тем более, что разница составляет порядка 10 км всего-навсего), напишу раздел про сравнения и историю и дам ссылки из нашего обсуждения. А вы мне поможете, если что не так. Жду ещё пару дней и начинаю работать. --Golddim 09:25, 22 декабря 2010 (UTC)

Правьте смело) Чего ждать то?Startreker 10:20, 22 декабря 2010 (UTC)

Хотя...вот тут говорится о (solid radius) ТОЧНОМ РАДИУСЕ ПЛУТОНА. установленном в ходе прохода по его диску Харона. БЕЗ ПОПРАВОК. а зачем они если речь идёт о точном радиусе?Startreker 10:26, 22 декабря 2010 (UTC)

Там ключевое слово не solid, а preliminary. Т.е. верить нельзя. Они сами себе не верят. -- X7q 10:29, 22 декабря 2010 (UTC)

Solid — это не «точный», а «твёрдый», то есть не включающий атмосферу. А пару дней я жду, потому что пока времени нет :) --Golddim 10:40, 22 декабря 2010 (UTC)

А на Плутоне есть атмосфера кроме временной около перигелия?)) Startreker 10:51, 22 декабря 2010 (UTC)

Анимация вращения системы Плутон-Харон и малых спутников

• Хорошая анимация есть от Корнельского университета: http://www.flickr.com/photos/45348205@N04/4256635153/in/set-72157623390938670/ и еще http://www.flickr.com/photos/45348205@N04/4303988784/in/set-72157623390938670/ . Но как я понимаю эти анимации нельзя добавлять в Википедию из-за авторских прав? Если кто-то встретит аналогичные анимации, добавьте в статью - они очень показательны. --S. Korotkiy 15:35, 24 декабря 2010 (UTC)

• Эти изображения нельзя загружать в Википедию, а добавить можно с помощью шаблона {{External media}}. --Evil Russian 07:57, 25 декабря 2010 (UTC)

Равные Плутон и Эрида...

• При всём уважении: Golddim - я бы попросил воздержатся называть их равными... Мне кажется достаточно будет упомянуть что о размерах обоих идут споры - и в конечном счете неизвестно кто крупнее...Startreker 19:48, 26 декабря 2010 (UTC)

  По-моему, не далее как несколько строчек выше вы согласились "уравнять" Плутон и Эриду. Ваше "правьте смело" относилось именно к этому. К тому же, Вы правы, неизвестно кто из них крупнее, хотя размеры радиусов известны с точностью до 10-15 км, т.е. 1,0-1,5% погрешность. Так что самое правильное - это указать, что карликовые планеты примерно равны. Пока не получим очередное уточнение. --Golddim 21:10, 26 декабря 2010 (UTC)

  Да, это так. Я сейчас пошерстил по интернет-СМИ - судя по всему, никто не может сказать точно, какой объект крупнее и на сколько километров. --VAP+VYK 07:34, 27 декабря 2010 (UTC)

Подобное будет происходить постоянно. Ранее в 70-е годы 20 века Плутон оценивался как планета, которая больше Меркурия, но меньше Марса. Ясно что и с другими удалёнными от нас обектами будет происходить уточнение размеров и массы.

Сделано --blagoslovi7 12:15, 29 января 2014 (UTC)

Интересные факты

Когда были первые сообщения об открытии Седны (2003 или 2004 гг), в СМИ было объявлено об открытии 10 планеты. Подобного не было в отношении Эриды, Макемаке, Хаумеа. Тогда ещё и Плутон был в списке планет, и не были разработаны характеристики для класса планетоидов.

Открытие Седны помню всколыхнуло внимание широкой общественности. И если б была объявлена планетой и Эрида (которая больше Плутона или схожа с ним по размерам) и Плутон бы по парежнему оставался бы в списке планет (если уж так исторически сложилось), то это бы пожалуй катализировало бы интерес к современным асторономическим открытиям в Солнечной системе. Список планет пополнялся бы объектами размерами схожими с Плутоном или крупнее его. Например Эридой. А сейчас, так - подумаешь открыт какой то малый объект где-то на задворках нашей системы...

Сделано --blagoslovi7 12:21, 29 января 2014 (UTC)

Касательно обсуждения микроволнового/субмилиметрового массива

Терагерцевое излучение

Собственно, речь в приведеной статье идет именно о том субмиллиметровом излучении, на приеме которого (диапазон 0,2—1,5 мм) базируется телескоп в Атакаме и Smithsonian Astrophysical Observatory (в контексте ссылки "микроволновой массив" в статье Плутона). Не было бы ли целесообразно несколько перефразировав текст статьи про Плутон, дать ссылку на Терагерцевое излучение? Что-то вроде: "Учёные, благодаря изучению спектра ТГц излучения с помощью радиотелескопа , недавно вычислили, что температура на поверхности Плутона 43 К (−230,1 °C), что на 10 K меньше, чем ожидалось[55]." Вот что-то вроде. :) P.S. Извините за криворукое неумение нормально вставить ссылку в текст... --92.49.231.121 14:01, 15 февраля 2011 (UTC) Макс

Я не спец в этой области, но ссылки поправил --golddim(О|В) 14:09, 15 февраля 2011 (UTC)

Картинка

А чо такая убогая картинка у планеты ведь у дургих планет и спутков лучще картинки намного7 Neck 07:53, 22 февраля 2011 (UTC)

Плутон так далеко что даже в лучшие телекопы нельзя разглядеть детали его поверхности. Даже та карта приблизительная что есть основана на замерении альбедо. А космические апараты ещё около Плутона не пролетали и не делали фото. Они появятся после 2015 года - когда "Новые Горизонты" прибудут на орбиту Плутона. Startreker 18:19, 24 февраля 2011 (UTC)

Под картинкой Плутона была нерабочая ссылка на телескоп Хаббл, я устранил эту проблему и надеюсь не навредил статье.. Alex25XS 19:39, 9 мая 2011 (UTC)

Вы все сделали верно. Будьте смелее! :-) Устранение неоднозначностей — это важная и нужна для википедии работа. И мы всегда здесь рады новым редакторам.— Цуканов Кирилл, 10:07, 10 мая 2011 (UTC)

Четвертый спутник

Хаббл нашел еще один спутник от 13 до 34 км http://lenta.ru/news/2011/07/20/pluto/ Bbs12 16:33, 20 июля 2011 (UTC)

Солнечная система или звезда?

В решающую стадию дебаты о статусе Плутона перешли в 2006 году с решением МАС сформировать официальное определение для термина «планета». Согласно принятому решению, есть три главных условия для объекта, который претендует на статус планеты:

1. Он должен обращаться по орбите вокруг Солнца.

Господа википедисты, те, кто нашел ошибку в данной цитате, возьмите с полки пирожок. (= Т.к. я лишь читатель, раз в год решившийся хоть как-то проявить себя в Википедии, пользуюсь ей же в качестве источника - кто засомневается в истинности моих аргументов, может найти первичный источник в статье, которые я предоставлю. Итак, согласно Википедии, планета: это небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или её остатков... Солнце - это звезда, но не каждая звезда - Солнце. Посмотрел в первоисточнике, указывается именно Солнце. Странно, что международный астрономический союз допустил такую явную ошибку. Стоит ли упоминать об этом в статье? Или, быть может, кто-то поищет и найдет исправление этой ошибки от лица МАС? 89.148.230.49 12:55, 30 сентября 2012 (UTC)

• В наше время, мало кто незнает о том что Солнце является звездой, к тому же стоит добавить что настоящие планеты, т.е. которые уже доказанно, что эти объекты являются планетами известны только у нашего Солнца. Хотя астрономы и обнаружили у других звёзд спутники небольших масс, которые вполне можно считать планетой. Доказательств, что это именно планеты у них нет, т.к. ещё никто не смог увидеть их напрямую с высокой точностью.--Александр Русский 01:59, 1 октября 2012 (UTC)
• Википедия с Вами несогласна. :о Из статьи "Экзопланета": К середине сентября 2012 года достоверно подтверждено существование 838 экзопланет в 661 планетной системе... Да, как Вы и сказали, увидеть их напрямую с высокой точностью ученые еще не в силах, они только предполагают это как одну из целей телескопа Джеймса Вебба, однако отсутствие прямых наблюдений не означает отсутствие доказательств: ни один коллайдер не ставит себе цель рассмотреть частицы, их регистрируют, фиксируют и изучают косвенными методами (поправьте меня, если я ошибаюсь). В статье о планетах я увидел хороший комментарий по поводу, собственно, определения "Планета": «Это определение есть компиляция из двух деклараций МАС; формального определения согласованного союзом в 2006, и неформального «рабочего» определения от 2003 года. Определение 2006 года, хотя и официальное, применяется только к Солнечной системе, тогда как определение 2003 применяется и к планетам вокруг других звёзд. Проблему определения экзопланеты сочли очень сложной для обсуждения на конференции МАС в 2006 году.» Судя по всему (мои умозаключения), МАС дает некоторые критерии, которые неоспоримо показывают, что данное небесное тело - планета, однако точного определения у них нет. К тому же, в самой статье конференции сказано: Теперь официально планетой Солнечной системы... Итого: Достоверно известно, что планеты вне Солнечной системы существуют, соответственно, применять термин только для нее - ошибка. Однако в источнике, каюсь, я не заметил важной фразы: «in our Solar System». Моя ошибка, недоглядел. Тогда становится ясно: стоит править "Согласно принятому решению, есть три главных условия для объекта, который претендует на статус планеты" на "Согласно принятому решению, есть три главных условия для объекта, который претендует на статус планеты Солнечной системы". Как для меня, все решено. Поэтому я с чистой совестью пользуюсь принципом Википедии "правьте смело", пускай будет моей заслугой. (= 89.148.230.49 15:44, 5 октября 2012 (UTC)
  • На счёт "увидеть напрямую" - уже увидели. Например у Фомальгаута. --toto 20:28, 5 октября 2012 (UTC)
    • 3 массы Юпитера... Довольно тяжёлая. Учитывая характеристики нашего гиганта, она вполне может быть протозвездой, странно, что официальная наука указывает минимум для звезды в 1/10 массы Солнца или 100 Юпитеров. Но о минимуме для протозвезды, пока ещё ни слова не нашёл.--Александр Русский 05:13, 7 октября 2012 (UTC)

      Согласно официальной науке, основное отличие звезды от других небесных тел - это термоядерные реакции. Даже 3х масс Юпитера для них недостаточно. --toto 10:42, 7 октября 2012 (UTC)

• На данный момент обнаружение спутников у экзопланет затруднительно, поэтому вопрос принадлежности экзопланет к "планетам" или "карликовым планетам" ещё неактуален. А ещё в более отдалённом будущем вопрос сферичности экзопланет. --20:28, 5 октября 2012 (UTC)

Какое полушарие повёрнуто к Солнцу?

В статье написано, что сейчас в сторону Солнца повёрнуто северное полушарие Плутона, и схема орбиты в соответствующем источнике это подтверждает. Тогда как объяснить тот факт, что в Целестии всё наоборот? Если что, параметры, введённые в программу, у меня сомнений не вызывают. PS до прибытия ровно месяц ;) Википравитель 09:02, 14 июня 2015 (UTC)

Не знаю, в чём дело в конкретном случае, но теоретически это может быть связано с разным определением Северного полюса. Согласно одному определению, Северный полюс тела в Солнечной системе - это полюс, находящийся в Северном полушарии относительно неизменной плоскости Лапласа С. системы. По этому определению, к примеру, северный полюс Венеры "смотрит" туда же, куда северный полюс Земли, но угловая скорость Венеры имеет противоположный знак относительно угловой скорости Земли. Согласно другому определению, Северный полюс находится по правилу правого винта из условия, что угловые скорости всех тел имеют один знак. При этом определении северный полюс Венеры "смотрит" туда, куда "смотрит" южный полюс Земли. Возможно, что в терминах данной статьи северный полюс Плутона определяется по второму соглашению, а в Целестии - по первому. Надо проверить, что думает Целестия насчёт Венеры и Урана. Almir 16:53, 14 июня 2015 (UTC)

• Всё проверил. Целестия инвертирует сетку для ретроградных объектов, и об этом мы узнали только сегодня. Вполне вероятно, что причина как раз описана Вами. К статье претензий нет. Ждём 14 июля. :) Википравитель 17:31, 14 июня 2015 (UTC)

• ЭТОТ ДЕНЬ НАСТАЛ. Захожу в статью, чтобы вставить новую фотку в инфокарточку, а она уже есть. :) --VAP+VYK 12:39, 14 июля 2015 (UTC)

• Завтра с утра должны начать передавать фотографии. И вот тогда начнётся НЕЧТО! :) Википравитель 13:23, 14 июля 2015 (UTC)

Вращение вокруг солнца

Направление вращения у Плутона, как и у Венеры с Ураном, обратное, то есть противоположное направлению обращения планет вокруг Солнца.

Почему написано, что вращение Плутона, Венеры и Урана вокруг СОЛНЦА отличается от других планет. Если оно отличается вращением вокруг своей ОСИ. Артём Паламодов 19:13, 14 июля 2015 (UTC)

• Большинство планет И вращаются вокруг оси, И обращаются вокруг Солнца против часовой стрелки. Википравитель 19:47, 14 июля 2015 (UTC)

Вращение Плутона

Разве Плутон не синхронизирован относительно барицентра вращения? Может это всё таки надо указать?

Инициатива за возвращение статуса планеты

В статье уже упомянут Алан Штерн. В свежей публикации об опубликовании научных данных о результатах исследования Плутона при помощи миссии New Horizons приводится его заявление как эксперта-планетолога, что планетологи рассматривают Плутон как планету. И здесь же утверждается, что начат сбор подписей учёных за возвращение статуса. К чему я это всё? Источники информации вроде бы достаточно авторитетные, возможно упоминание такой информации в статье. Но оставляю это на суд постоянных редакторов статьи. --Гдеёж?-здесь 14:00, 16 октября 2015 (UTC)

Алан Штерн был несогласен еще в 2006 году, когда собственно и было сформулировано современное понятие планеты, но его возражения ни к чему не привели. Определение достаточно удачное, и пока Плутон и Харон летают вокруг общего центра масс, который, к сожалению для Плутона, располагается вне его, то ничего не изменится. — Maxinvestigator ^{обсужд.} 08:20, 17 октября 2015 (UTC)

Рельеф?

Почему в избранной статье о планете нет ничего о деталях её рельефа? Судя по Список деталей рельефа Плутона, их всего-то четыре, и уж просто упомянуть-то их можно? Без подробных описаний, без истории открытия, без местоположения даже — только названия хотя бы. — Максим 08:00, 1 февраля 2016 (UTC)

Масса Плутона по-Кавендишу-Ньютону.

Откуда у Вас масса Плутона 1,303•10²² кг ? Лень считать что ли? Тогда нечего за тему браться.

Известен период обращения Харона: T = 5,518567•10⁵ секунд. Так? Известен радиус орбиты (большая полуось) Харона: a = 1,9628•10⁷ метров. Так?

Теперь подставляем эти данные в формулу массы Кавендиша-Ньютона (Физика. Дж. Орир):

                  4π2a³
              M = ----- = 1,469194•1022 кг - масса Плутона;
                   GT2

                  GM
             g = ---- = 0,6957 м/с² - ускорение свободного падения Плутона (R = 1187 км);
                  R²

                 M
            ρ = ---- = 2097,193 кг/м³ - плотность Плутона.
                 V

Исаев С.Е. 95.32.218.66 10:50, 16 марта 2016 (UTC)

• С НАСА решили поспорить? Ну, ну. Кстати, по последним данным период обращения Харона 5,5185643872•10⁵ секунд, а большая полуось 1,9573•10⁷ метров. Википравитель 11:04, 16 марта 2016 (UTC)
• Исаев, то, что вы нашли - это масса не Плутона, а суммарная масса Плутона и Харона. ;) И вы нашли её (суммарную массу) почти правильно (1,3•10²² + 0,15•10²² = 1,46•10²²). Осталось только воспользоваться более точными значениями периода и полуоси. Но, конечно, не следует подставлять суммарную массу в формулу ускорения свободного падения и плотности - для этого требуется всё-таки масса отдельно Плутона. Almir 12:44, 16 марта 2016 (UTC)
• С.Исаев слишком высокого мнения о себе и своих способностях. -- Повелитель Звёзд 12:52, 16 марта 2016 (UTC)