Википедия:К удалению/28 марта 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:К удалению
Это старая версия этой страницы, сохранённая Jakhongir7777 (обсуждение | вклад) в 17:22, 3 апреля 2016 (→Здравоохранение в узбекистане). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сантино Корлеоне

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 августа 2014#Сантино Корлеоне. -- DimaBot 05:32, 28 марта 2016 (UTC)

Значимость персонажа не показана, нет АИ.--IgorMagic 05:15, 28 марта 2016 (UTC)

КБУ по размеру, значимости (+обход ВП:ВУС)--Saramag 12:52, 28 марта 2016 (UTC)

Лариса Ренар

Есть ли значимость у персоны по частным критериям значимости? Лично я не вижу. С ув,  LomoNosov 05:20, 28 марта 2016 (UTC)

АИ нет. Francois 07:18, 28 марта 2016 (UTC)
Тираж книг когда-то был частным критерием значимости для авторов художественной литературы. Но, во-первых, этот критерий отменили. И, во-вторых, представленная литература явно к художественной не относится. --Grig_siren 07:30, 28 марта 2016 (UTC)
  • Унылый пиар полусекты. Все ссылки предсказуемо на себя. Тут одно из двух: или её деятельность кто-то заметил, или нет. Судя по гуглю - она маргинальный писатель, втирающий какую-то ахинею про источник божественной энергии, и ничем не выделяющийся среди тысяч себе подобных, поэтому упоминания о ней - только на маргинальных сайтах. Вероятность того, что кто-то всерьез будет исследовать эти танцы с бубнами весьма сомнительна. --Muhranoff 07:57, 28 марта 2016 (UTC)

Турлучный дом

Может ошибаюсь, но мне кажется, что это другое название мазанки. АлексНова / обс 05:29, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

100% копивио удаляется немедленно. --Томасина 07:58, 28 марта 2016 (UTC)

Заслуженный деятель науки Республики Татарстан

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 06:05, 28 марта 2016 (UTC)

  • объект статьи явно существует - в двух ссылках в статье есть достаточно подробное описание--Saramag 12:56, 28 марта 2016 (UTC)
    • Существование не является условием включения в энциклопедию. И само существование объекта никто не оспаривает. Нужно ещё соответствие значимости, шаблон о запросе которой Вы в статье удалили. В ссылках достаточно подробного описания не обнаружено. --MeAwr77 15:21, 28 марта 2016 (UTC)
  • значимость с помощью АИ не показана. --Konov3 12:05, 3 апреля 2016 (UTC)

НогамиРуками

Нескольких строчек из двух рецензий на альбом, в который песня включена, недостаточно для обоснования значимости самой песни. — Викиенот 06:10, 28 марта 2016 (UTC)

Псевдоэпиграфика

Викифицировать нельзя, удалить. Francois 06:35, 28 марта 2016 (UTC)

К итогу

  • Викифицировал, избавил от изолированности и безкатегорья. Если нет копивио (я не нашёл), предлагаю быстро оставить. Потом, наверное, допилю, ибо напрямую связано с моими книжно-библеистическими сериями.--Dmartyn80 21:10, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Снял номинацию. Francois 08:53, 29 марта 2016 (UTC)

Реки

Кирнбах (приток Кинцига)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:38, 28 марта 2016 (UTC)

Кальбах (приток Нидды)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:38, 28 марта 2016 (UTC)

Йёлленбеккер-Мюленбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:38, 28 марта 2016 (UTC)

Зоннеборн (приток Нуне)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:38, 28 марта 2016 (UTC)

Лаутер (приток Блау)

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 06:38, 28 марта 2016 (UTC)

Таких около тысячи осталось. Advisor, 10:14, 29 марта 2016 (UTC)

По всем

Мне лично деятельность, которая выражается в выставлении на удаление очевидно значимых статей с не вызывающей в целом сомнений информацией — вместо того, чтобы перейти по интервикам в немецкие статьи и перенести источники, — представляется деструктивной.--Zofo 14:06, 2 апреля 2016 (UTC)

Стандартный галактический календарь

Не вижу энциклопедической значимости. Нет АИ. Francois 06:48, 28 марта 2016 (UTC).

  • В случае удаления, не помешало бы перенести содержимое в статью про сами "Звёздные войны", а страницу статьи можно редиректом оставить. 37.113.168.59 07:07, 31 марта 2016 (UTC)

Чёрная Манта

В чем энциклопедическая значимость суперзлодея? Francois 06:51, 28 марта 2016 (UTC)

Зачем же, так сразу? я ещё статью не доделал

Sergei 856-1 10:17, 1 апреля 2016 (UTC) уберите метку я кинул ссылку на источник

Эмоционально-образная терапия

Меня терзают смутные сомнения (с) Булгаков... Похоже не теорию одного автора им же и продвигаемую. Авторитетных независимых АИ нет. Francois 06:55, 28 марта 2016 (UTC)

  • Прошу прощения, товарищ Francois, ибо это мой первый опыт на Википедии и я действительно мог накосячить.

Разрешите изложить свои мысли и вопросы, соответствующие им:

  1. Во-первых, правильно ли я понимаю, что обсуждение именно здесь? Если нет, то где оно?
  2. Литературу я привел именно от автора метода, он еще, слава Богу, жив и много работает над его усовершенствованием. Я понимаю, что это не может считаться АИ, а вообще такой список нужен? Мне представляется, что да, так как информация "из первых рук".
  3. К вопросу об АИ:
    1. метод входит в список модальностей, признанных в РФ (в первой таблице, пункт 17). Такая ссылка будет считаться авторитетной?
    2. на международных конгрессах ОППЛ в 2015 и 2014 году были секции и симпозиумы эмоционально-образной терапии:
      1. 2015
      2. 2014
    3. ЭОТ преподают в Московском институте психоанализа (пример1, пример2, см. методы), там еще есть, но все, наверное, не нужны?
    4. вот о Николае Дмитриевиче на сайте Московского гуманитарного университета, там есть и о методе

Закруглюсь, а то и так уже много написал. В общем, если это достаточно авторитетные источники, то видимо их надо добавить в статью? Если нет, то остается только один вопрос (вероятно, риторический) - много ли методов (модальностей) психотерапии мы знаем и сколько из них нашего, российского происхождения? --AndyPover 19:03, 28 марта 2016 (UTC)

Линде, Николай Дмитриевич

То же, что и по терапии. Автор теории имени себя самого и института имени себя самого со ссылками на себя самого... Francois 06:56, 28 марта 2016 (UTC)

  • Уважаемый(ая) Francois, позвольте с вами не согласиться. Как по сути, так и по вашему тону (помнится где-то в правилах читал об уважительном отношении участников друг к другу).

Да, в статье "битые ссылки" на сайт ОППЛ. Но это не вина Николая Дмитриевича, сайт ОППЛ видимо был изменен, статья-то давненько была написана. Я передал эту информацию в Центр ЭОТ, скоро должны поправить этот недочет.

Однако, называть профессора двух ВУЗов (пруф1, пруф2) "автором теории имени самого себя", ну и далее по тексту... Нехорошо как-то, неправильно это. Впрочем, давайте пробежимся по критериям значимости персоналий (п 2.5.2 Содержательные критерии):

  1. пункт 3: участие в конференциях и т.п. приведено в обсуждении статьи "Эмоционально-образная терапия", сюда не копирую, но если надо, то...
  2. пункт 4: см. пруфы выше по тексту
  3. пункт 6: Журнал практического психолога, Психотерапия, Вопросы психологии - ни один из них не относится к ведущим журналам?
  4. пункт 7: нескольких учебно-методических пособий для студентов и психологов недостаточно?
  5. пункт 8: чуть более десятка публикаций и десятка книг недостаточно?

Я правильно понимаю, что доказать нужно 2 - 3 по правилам? Напишите, пожалуйста, как доказать вам наличие публикаций в журналах и изданий книг (фотографии, письма издательств, наличие ISBN, etc.) и я с удовольствием их предоставлю. И их будет 5 штук.

С уважением, --AndyPover 19:39, 28 марта 2016 (UTC)

  • Уважаемый AndyPover! Воспринимайте мою номинацию обеих статей не как «наезд», а как вопрос к общественности. Теперь по пунктам: участие в конференциях само по себе значимости не дает, статьи есть и у аспирантов (их три нужно для защиты), методички значимости не дают, как и книги сами по себе (чтобы издать любую книгу сейчас всего лишь нужно иметь деньги). Нам бы помогло, если бы Вы смогли найти отзывы, публикации, интервью как о методе, так и о самом г-не Линде, написанные людьми, которые с ним не связаны. Статьи в ВП пишутся по вторичным и третичным источникам. Например:
Статья Линде Н.Д. Новый метод ХХХ, М., Журнал московской психиатрии. №5, 2010 — не пойдет
Статья Пупкин П.П. Московский ученый Линде разработал новый метод ХХХ, СПб., Невский психолог, №5, 2010 — то, что нужно. Утрирую, но, думаю, идею Вы поняли. Обращайтесь. Francois 05:58, 29 марта 2016 (UTC)
  • Тематика для меня непривычная, но выскажусь. Специальных доказательств сказанного не требуется. Есть сомнения по существу. Профессорство должно быть в ведущих Вузах, названные вряд ли могут быть признанные за такие. Учебно-методические пособия требуется подтверждение их востребованности в неаффилированных вузах. Идеально была бы ссылка на сайт какого-нибудь иного вуза, где в программе курса значились эти пособия. Научно-популярных публикаций (п. 8) я не увидел. Хотя я бы счел достаточной рекомендацию УМО. Как я понимаю для конференций и публикаций могут быть сомнения по части того являются ли эти форумы действительно майнстримными научными или узконаправленным "междусобойчим" учителя и его учеников. Я бы подождал реплик других участников. Владимир Грызлов 08:27, 29 марта 2016 (UTC)
  • Публикаций в ведущих психологических журналах тьма, п. 6 есть. Учебные пособия с тиражами 1000, 2000 и 30000 (!!!) экземпляров явно востребованы за пределами (ну, например так https://sites.google.com/site/napravleniapsychoterapii/ucebnye-plany/magistry-dnevnaa-forma-obucenia) аффилированных ВУЗов. Два критерия есть. Осталось найти или что-то научно-популярное для п.8, или участие в программных комитетах/приглашенный доклад на крупных научных конференциях п.3, или обосновать то, что эмоционально-образная терапия есть крупная научная теория. 37.194.241.97 10:52, 29 марта 2016 (UTC)
  • Всем доброго времени суток и спасибо за наставления! :) Итак, что сделано:
  1. Поправил все "битые" ссылки на сайт ППЛ, одну удалил, пока не нашел ее новый адрес
  2. Нашел (и исправил ссылку) все труды Николая Дмитриевича
  3. Нашел скан книги Линде "Основы современной психотерапии" и убедился, что она действительно рекомендована УМО (об этом написано в списке литературы в статье)
  4. Нашел книгу НЕ Линде, а коллектива авторов, это сборник статей о методе ЭОТ, около 20 статей, более 200 страниц. Издано Консорциумом "Социальное здоровье России", предисловие Беличевой С.А. - доктор психологических наук, заслуженный деятель науки РФ. Ею дана высокая профессиональная оценка метода, подтверждается высокая эффективность и т.д., с примерами и ссылками на статьи (в основном Линде, но не только) в различных журналах. Там я и нашел, что в 2008 году весь (!) номер Журнала практикующего психолога (№6, 200 страниц) был "отдан" под статьи Линде. Там еще несколько интересных авторов статей есть. Надо про них написать? Или скан книги куда-то выложить (крамола, однако...)?

Что имеем в итоге (по моему, еще не опытному Викиразумению):

  1. пункт 3: ежегодные конференции ППЛ, на мой взгляд, событие далеко не рядовое, судите сами (например, конгресс 2014) - только на секциях (их 19 штук, по модальностям терапии) было прочитано 194 доклада (докладчики, естественно, разные), слушателей на каждой секции - от 20 до 80 человек. Ну, пусть по 30-35 в среднем - это более 600 человек участников. Francois писал, что "участие в конференциях само по себе значимости не дает", согласен, только Николай Дмитриевич как раз и состоит в программном комитете этих конференций уже много лет, так как он руководитель модальности ЭОТ в ППЛ.
  2. пункт 4: ну, может и не ведущие... ок, пропустим этот пункт
  3. пункт 6: полагаю, тут сомнений нет, если посмотреть полный список его публикаций?
  4. пункт 7: как минимум один учебник, рекомендованный УМО (30 000 экз.) и несколько учебных и учебно-методических пособий от 100 до 250 страниц - это же не методички?
  5. пункт 8: ну, опять же, вроде бы достаточно. Если нет, напишите, пожалуйста, почему, ОК?

Вот, вроде как 3-4 пункта уже получается при проходных 2-3 (согласно критериев).

Ну и еще - вот он руководитель направления в общероссийской лиге психотерапевтов, это не тянет на п.2 формальных критериев? Организация весьма солидная и уважаемая...

Еще раз - спасибо всем, кто принимает участие в обсуждении!

С уважением, AndyPover 20:51, 29 марта 2016 (UTC)

  • Мне кажется довод по значимости участия Линде в конференции убедительным, 3 критерия набираются, статью можно оставлять. 37.194.241.97 21:15, 29 марта 2016 (UTC)
  • Еще раз всем спасибо за советы по улучшению статьи. Что скажет номинатор? Может быть можно уже снять КУ? AndyPover 08:17, 31 марта 2016 (UTC)
    • Номинатор скажет, что в статье значимость по прежнему не показана. Авторитетных источников нет: все ссылки на аффинированное с Линде ППЛ (которое само-то значимо?). Плюс ролик на Ютубе. Писал кто-нибудь что-нибудь о Линде и его методе за пределами ППЛ??? Ссылки не должны быть обязательно электронными. Но без мистификаций — за них тут банят пожизненно. Francois 08:52, 31 марта 2016 (UTC)
      • Для человека, который разбирается в психологии, значимость ППЛ очевидна, это крупнейшее объединение психологов в России, которое в соответствующей психологической литературе было многократно описано и легко пройдет по ОКЗ. Естественно, ее конгрессы обладают большим авторитетом в профессиональной области, поэтому руководство Линде модальностью на этой конференции явно соответствует п.3. Естественно, набрать для значимого ученого 300 символов по минимальным критериям особого труда не составит, тем более, что иногда использование первичных и аффилированных источников для уточнения конкретных фактов является допустимым и оправданным. Убрать из статьи про значимого ученого психолога лишнее можно в рабочем порядке.37.194.241.97 11:20, 31 марта 2016 (UTC)
        • Т.е. за пределами ППЛ нет ничего? Возникает вопрос почему? Francois 12:09, 31 марта 2016 (UTC)
          • Потому что и у ППЛ, и у самого Линде все хорошо с СЕО-оптимизацией, и первые несколько десятков страниц по Линде являются аффилированными источниками. Тем не менее, мы ищем не доказательства выполнения ОКЗ, где прямо указывается требования к обязательной независимости источников, а соответствие ВП:УЧ, где требования к источникам менее строгие. Очевидно, что ссылка на то, что человек является ведущим по модальности в конгрессе на сотни участников, данная на сайте конгресса, доказывает п.3 (на самом деле, можно поискать и соответствие формальному критерию п.2, но п.3 содержательных точно есть). Доказательства того, что учебник Линде применяется в неафилированном ВУЗе, я выше привел. Доказательства того, что как минимум 2 статьи в вопросах психологии у Линде есть http://www.voppsy.ru/authors/LINDEND.htm http://voppsy.ru/Linde.htm . Но раз уж кто-то настаивает, что можно пользоваться только независимыми источниками даже вопреки здравому смыслу, тогда http://www.ipras.ru/cntnt/rus/konferencii/konferenci/n488.html и явное соответствие п3. Теперь обсуждение можно закрывать. 37.194.241.97 12:26, 31 марта 2016 (UTC)
            • Потерпите, коллега. И поищите источники. То, что г-н Линде участвовал в круглом столе значимости не дает. Так повторю вопрос: писал о нем кто-то хоть пару предложений за пределами ППЛ? А в конгрессах и аспиранты участвуют с постерами. На каких конгрессах за границей он был keynote speker'ом? Francois 12:40, 31 марта 2016 (UTC)
              • Не просто участвовал в круглом столе, а был его ведущим, и ни в ППЛ, а в РПО, и написано это на сайте ИП РАН. Не нужно выдумывать на ходу критерии про за границу и кей спикеров. 37.194.241.97 12:45, 31 марта 2016 (UTC)
                • Так Вы же и придумываете критерии. Чем значимо участие в круглом столе? И даже его ведение? Я погуглил "Linde Modality" и "Linde psychology". Про нашего героя никто за пределами страны не знает. Статей или публикаций о нем и методе нет ни в РФ ни за рубежом. Обсуждение действительно можно закрывать, т.к. обсуждать нечего и некого. По одному неаффилиированному источнику можно только написать статью "Возглавлял 9 лет назад круглый стол менстечковой конференгции". Francois 12:55, 31 марта 2016 (UTC)
                  • Совершенно неважно, что знают и не знают про нашего героя за пределами страны, нв ВП:УЧ такого нет. Насчет "обсуждать некого и нечего" - это уже деструктивная деятельность, когда найдено железобетонное соответствие двум критериям при необходимых 2-3 (не как минимум 3, а именно 2-3). Руководство круглым столом, отраженное в программе конференции, это ничуть не менее значимая форма научной деятельности, чем приглашенный доклад. У меня возникают сомнения в компетенции уважаемого участника относительно научной деятельности в психологии, назвать съезд РПО местечковой конференцией - это сильно. Вот когда в статье консенсусно окажется меньше 300 символов, тогда можно обсуждать аргумент "нечего писать", а пока я открываю статью и вижу больше 300 символов. Надеюсь, что участник, который будет подводить итог по данной номинации, будет разбираться в научной деятельности в психологии, а я, пожалуй, завершу свое участие в обсуждении, т.к. значимость Линде явно показана. 37.194.241.97 13:09, 31 марта 2016 (UTC)

Nirbhaya

ОРИСС без очевидной энциклопедической значимости, в ужасном стиле, без АИ. Похоже на КБУ. Francois 07:00, 28 марта 2016 (UTC)

Swan Song (песня)

В чем энциклопедическая значимость отдельно взятой песни? Francois 07:30, 28 марта 2016 (UTC)

Футбольные клубы Макао

Сюн Ди

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2010#Сюн Ди. -- DimaBot 08:38, 28 марта 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2010#Сюн Ди. -- DimaBot 08:38, 28 марта 2016 (UTC)
Слишком коротко. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 07:46, 28 марта 2016 (UTC)

Гуань Ди

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2010#Гуань Ди. -- DimaBot 08:38, 28 марта 2016 (UTC)
Слишком коротко. Неактуальный состав. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 07:46, 28 марта 2016 (UTC)

Ва Люнь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 ноября 2010#Ва Люнь. -- DimaBot 08:38, 28 марта 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 декабря 2010#Ва Люнь. -- DimaBot 08:38, 28 марта 2016 (UTC)
Слишком коротко. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 07:46, 28 марта 2016 (UTC)

Фахрия Халафова

Интересная статья. Собственно о Ф. Халафовой там практически ничего нет, зато есть биографии родителей (и ещё пара рекламных ссылок). Заявлено только звание заслуженного деятеля искусств, которого, как я понимаю, для значимости не хватает. А вот оба родителя, судя по тексту, значимы.--IgorMagic 08:22, 28 марта 2016 (UTC)


Это моя первая статья. Нужно время, что бы достать все достоверные источники и опубликовать их.Shadow-390 08:26, 28 марта 2016 (UTC)

  • Нужно время, что бы достать все достоверные источники - это время следовало потратить до того, как писать статью в Википедии. --Grig_siren 08:47, 28 марта 2016 (UTC)
  • Судя по гуглю, она как минимум существует и действительно дизайнит костюмы. Кое-что можно выдать из новостных сайтов, хотя там все очень бледно. В целом есть шанс, что пару абзацев написать про нее можно. Особенно со знанием азербайджанского. --Muhranoff 13:30, 28 марта 2016 (UTC)
    • Добавленные в статью ссылки вроде бы подтверждают участие в международных конкурсах и получение там премий. Правда, не знаю, насколько все эти конкурсы и награды авторитетны. А, она ещё племянница Гейдара Алиева.. Тогда азербайджанские АИ наверняка есть.--IgorMagic 20:15, 28 марта 2016 (UTC)
  • И есть у меня подозрение, что родилась она не в 1979 году, а несколько раньше — в 1979 её матери исполнилось 47.--IgorMagic 20:17, 28 марта 2016 (UTC)

Ашкенази, Северин

Я энциклопедической значимости не вижу. Есть она? Francois 09:40, 28 марта 2016 (UTC)

  • Не будьте антисемитом, уважаемый товарищ!!!!! Автор — Эта реплика добавлена с IP 91.195.137.184 (о) 11:03, 28 марта 2016 (UTC)
  • Не буду и несмь. Не верблюд нисколечки! Вам же осталось показать энциклопедическую значимость Вашего героя вне зависимости от его национальности. Francois 11:29, 28 марта 2016 (UTC)
    ВП:БИЗ по-моему очевидна--Saramag 13:18, 28 марта 2016 (UTC)
    С точки зрения верблюда — безнадёжное несоответствие ВП:БИЗ. Один отель на «на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли» не влияет никак. На «системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона» тоже при всём желании не набирается. Есть вероятность подтвердить викизначимость общественника или «организатора сферы искусства», но в нынешнем тексте и на них не набирается. Retired electrician 15:28, 28 марта 2016 (UTC)
  • Однако есть ссылки на респектабельные АИ, как например "Лос-Анджелес Таймс". А в польской вики мы можем видеть целую книгу, посвященную сабжу. Есть подозрение, что это же ж неспроста... --Kvestor 09:52, 29 марта 2016 (UTC)

Шер, Барбара

Автор книг, создатель некоей новой концепции. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. Все ссылки - на аффилированные источники. Три интервики богатством ссылок тоже похвастаться не могут - там практически то же самое. --Grig_siren 09:43, 28 марта 2016 (UTC)

  • Нет значимости. Очередной спикер-трейнер: «Пять способов улучшить свои улучшения за три дня». Francois 10:08, 28 марта 2016 (UTC)
  • Как минимум автор нескольких бестселлеров. Сторонних источников о ней (немножко), её книгах (больше) и её концепциях (немножко) хватает, статью я дополнил. — Claymore 15:48, 29 марта 2016 (UTC)

Отчуждение труда

Стена текста, взятого с вики-сайта (по свободной лицензии, но тем не менее), без викификации, сносок и списка литературы. Значимость есть, но не показана совершенно. — Ле Лой 09:44, 28 марта 2016 (UTC)

QUMO gamebox

В чем значимость? Скорее похоже на рекламу устройства. АИ нет. Francois 10:28, 28 марта 2016 (UTC)

Deus ex Machina (альбом)

Значимость? --Славанчик 12:01, 28 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Weld

После внесения изменений в MediaWiki:Common.css шаблон стал бесполезен. -- dima_st_bk 12:05, 28 марта 2016 (UTC)

  • Хотели как лучше, вышло как с викидатой. Не умеете - не беритесь, всё равно не сумеете. После прохода бота некогда слитные рамки разделены толстой белой полосой. «Кому мешало, что ребёнок спит?» Retired electrician 15:14, 28 марта 2016 (UTC)
Да чо вы говорите? И в чём корректно МОЯ ошибка? Обвинения без конкретных примеров приносят только раздражение. -- dima_st_bk 15:23, 28 марта 2016 (UTC)
Ваша ошибка - в поддержке действий, ломающих макеты статей. Катастрофы в том никакой нет (по крайней мере в тех шести страницах, что у меня в watchlist), но вышло коряво [1]. Уж если никак невозможно, чтобы две смежные рамки «в новых реалиях» были слитны - так одну из них следовало убрать. Retired electrician 16:16, 28 марта 2016 (UTC)
И тут напишу. Чистим кэш. С уважением, Iniquity 16:24, 28 марта 2016 (UTC)
А, вы про ambox'ы. Сейчас посмотрим. С уважением, Iniquity 16:29, 28 марта 2016 (UTC)
Полегче, пожалуйста, не всё сразу. Мы избавляемся от шаблонов-костылей, которые замусоривали страницы в течение долгого времени. На их расставление убито куча человеко-часов (расставлены тысячи их), после изменения в MediaWiki:common.css не придётся тратить ни минуты. Если в каком-то редком случае это обернулось багом, решим так же просто. — Джек, который построил дом 16:35, 28 марта 2016 (UTC)
Скажите спасибо шаблону {{Избранный список или портал}} и его друзьям {{категория только в статьях}} и {{категория только в порталах}}, которые в него включены, которые кстати тоже устарели. С уважением, Iniquity 16:41, 28 марта 2016 (UTC)
Кстати, насчёт последнего утверждения я сомневаюсь, потому что код {{#if:{{{nocat|}}{{NAMESPACE}}||текст}} никак не может быть проще {{категория только в статьях}}. В англовики аналогичный шаблон тоже устаревшим никто не считает. — Джек, который построил дом 16:46, 28 марта 2016 (UTC)
Начнем с разницы в функционале. P.S. У нас кстати тоже есть он - Шаблон:Main other. С уважением, Iniquity 16:49, 28 марта 2016 (UTC)
Ну да, я его исправлял только что. Разницы не знаю, может, какой-то из них лучше. — Джек, который построил дом 16:53, 28 марта 2016 (UTC)
{{категория только в статьях}} и {{категория только в порталах}} это упрощенные виды того шаблона. Но в любом случае, они создают проблем когда стоят друг под другом и в этом вся беда. С уважением, Iniquity 16:55, 28 марта 2016 (UTC)
Шаблон защищён, Dima st bk, не удалите ли там переносы строк? Должно вылечить статью Международная классификация тюльпанов и подобные. — Джек, который построил дом 19:38, 28 марта 2016 (UTC)
✔ Сделано. -- dima_st_bk 23:30, 28 марта 2016 (UTC)
Спасибо! Кстати, с точки зрения отступов там сейчас только проблема в большой дыре между списком и ambox'ом, но это общая проблема ambox'ов, которые у нас нельзя отделять пустой строкой от текста (в англовики можно). При желании можно устранить эту проблему для этого конкретного шаблона, вставив <nowiki/> после <indicator></indicator>, но тогда отступ наоборот вообще исчезнет; в общем, простого решения здесь нет. — Джек, который построил дом 23:57, 28 марта 2016 (UTC)
  • Не вижу повода торопиться. Шаблон {{Навигационный блок2}} его продолжает сейчас использовать. И даже если перестанет, то всё равно нет повода бежать куда-то. --Туча 21:48, 28 марта 2016 (UTC)
  • Во общем ситуация очень забавная, де факто использовать шаблон нельзя, так как функциональность его изменена и он уже ничего не делает, то есть невозможно найти новое применение, при этом модифицировать шаблон, что бы сделать его полезным, тоже нельзя по причине того что он под полной защитой. Куда не кинь, но решение dima_st_bk уже принял, и другого выхода просто не оставил людям. --Туча 23:33, 29 марта 2016 (UTC)
    • u:Туча: Вы потерпите, просто если ему оставить функциональность, он будет вставлять сантиметровый отступ между шаблонами, откуда он ещё не убран. А снять защиту с него уже можно, так как у него уже меньше 2 тыс. включений. Но нужно сначала удалить оставшиеся включения. А как, по-вашему, его можно использовать? — Джек, который построил дом 09:47, 30 марта 2016 (UTC)
    • Шаблон в таком виде, в котором он был уже бесполезен, так как весь его функционал добавлен в css. Ничто не мешает создать новый шаблон с новым функционалом, что будет более правильно, так как не будет путать старых участников. С уважением, Iniquity 09:51, 30 марта 2016 (UTC)
      • Функционал добавленный в css потенциально не покрывает все возможные случаи использования данного шаблона, он лишь закрывает тот случай, когда он использовался для склеивания между собой двух нав шаблонов. Если между собой нужно склеить что-то ещё, он мог быть потенциально использован. css - хорошо и правильно, но костыль стоить убирать только убедившись, что он совсем не нужен, то есть торопится не стоило. --Туча 11:23, 30 марта 2016 (UTC)
        • Поэтому он сразу и не удаляется, а ждет пока бот закончит работу по его удалению. Если останутся какие-нибудь нетривиальные примеры, то мы сразу это заметим. С уважением, Iniquity 11:25, 30 марта 2016 (UTC)
        • Двух (и более) навигационных шаблонов + шаблонов-предупреждений в статьях (ambox'ов). Обращаюсь к автору шаблона: ɪ, нет ли у него других применений? — Джек, который построил дом 11:48, 30 марта 2016 (UTC)
          • Есть.
{{weld}} {{weld}}
Таблица 1
Таблица 2
Таблица 3
Таблица 1
Таблица 2
Таблица 3
ɪ 21:00, 30 марта 2016 (UTC)
  • Функциональность шаблона была изменена по одной причине - чтобы во время обсуждения на КУ не портилось оформление статей. Защиту снял, творите. -- dima_st_bk 11:09, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

Хорошо, снято. Функционал вернул, выпиливание можно потихоньку продолжать. -- dima_st_bk 12:06, 31 марта 2016 (UTC)

Таблетки от счастья

Значимость не показана. --Славанчик 12:21, 28 марта 2016 (UTC)

  • При всей своей любви к творчеству Олега Медведева и конкретно этому альбому, к сожалению, вынужден констатировать, что статьи фактически нет, и по чём её писать — не ищется --be-nt-all 21:59, 28 марта 2016 (UTC)
    • да, авторитетных музкритиков, интересующихся АП, по пальцам одной руки можно перечесть. а альбом ещё и весьма давний. так что у меня тоже пока не ищется ничего существенного (даже на сайте Полнолуния), но я ещё поищу. --Halcyon5 00:49, 29 марта 2016 (UTC)

Короткий, Станислав Александрович

Значимость как учёного или журналиста не показана (уже обсуждалось). --Saramag 12:48, 28 марта 2016 (UTC)

Оазис Оскара

Значимость? -- dima_st_bk 14:00, 28 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Львова

ВП:НАВШАБЛОНЫ. Аналогичные шаблоны по достопримечательностям удалялись неоднократно. Если чо. -- dima_st_bk 14:08, 28 марта 2016 (UTC)

  • Уж по Львову https://www.lonelyplanet.com/ukraine/western-ukraine/lviv вообще не вопрос автоитетный источник найти. Что касается "правила трех колосков" то для большого города я не вижу проблемы с некоторым превышением - ну не 5 строчек в свернутом виде а семь, ну да и бог с ним. В развернутом же виде его нигде не используют. Macuser 20:59, 28 марта 2016 (UTC)
    • Если есть источники - делайте список, или категорию, а вводить один безразмерный шаблон со всеми местами Львова - смысла не имеет. --Туча 21:57, 28 марта 2016 (UTC)
      •  Безразмерными будут такие шаблоны по Москве, Лондону или Риму. Во Львове относительно много лишь церквей, да и то я полагаю, что если сверить с путеводителем - то часть придется выкинуть. Потом часто можно не делить ансамбли (монастыри и пр.) на отдельные храмы, а так же и весь старый город одним пунктом указать. Macuser 12:35, 29 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Нужно не планомерно удалять все навшаблоны, пока участникам не надоест протестовать, а обсуждать проект правила (адрес известен). Oleg3280 21:18, 28 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Гродно

Туда же. -- dima_st_bk 14:10, 28 марта 2016 (UTC)

  • Никаких правил шаблон не нарушает (разьве кроме сомнительного правила "трех колосков"). По Гродно полно авторитетных путеводителей, описывающих достопримечательности (вот советский Гродно и окрестности: справочник-путеводитель Граблевский 1987, а я думаю и дореволюционные есть).  Macuser 20:53, 28 марта 2016 (UTC)
  • Переделал чуток, кажется шаблон может быть весьма компактным. --Туча 22:39, 28 марта 2016 (UTC)
    • Тут проблема не в соответствии ВП:НАВШАБЛОНЫ в плане оформления, а в отсутствии чёткого понятия "достопримечательность". Посмотрите аналогичные номинации на КУ, ссылку на одну из которых я дал в секции выше. -- dima_st_bk 00:09, 29 марта 2016 (UTC)
      1. Четкого понятия ш:Скинхеды,Ш:ЛГБТ,ш:Адаптации Толкина и даже ш:Бутанские беженцы(особенно пункт другое) нет, это всегда некоторый компромисс между редакторами. Одним кажется что это относится к данной теме, а другим нет.
      2. С достопримечательностями Гродно же есть общая статья по ним, вероятно без проблем отыскиваются даже источники содержащие такие перечисления, хотя для существования той же категории или шаблона это и не совсем обязательно. --Туча 06:54, 29 марта 2016 (UTC)
          • Я к тому, что как то забыли этот шаблон вынести на КУ. --Юкке 07:03, 29 марта 2016 (UTC)
            • Имею наглость предположить, что текущий список шаблонов, собранный на этой странице, провинился лишь тем, что внутри использовали шаблон Ш:Weld, и именно поэтому они попали сюда. --Туча 08:21, 29 марта 2016 (UTC)
    • dima_st_bk, у нас есть статья Достопримечательность - она вполне определяет понятие. Macuser 11:50, 29 марта 2016 (UTC)
      • Примеры: места исторических событий, зоопарки, памятники, музеи и галереи, ботанические сады, здания и сооружения (например, замки, библиотеки, бывшие тюрьмы, небоскрёбы, мосты), национальные парки и заповедники, леса, парки развлечений, карнавалы и ярмарки, культурные события и т. п.. -- dima_st_bk 12:27, 29 марта 2016 (UTC)
        •  Концепция была разработана для путеводителей. С 60-х существует дорожный знак "достопримечательность", есть система охраны и даже праздник такой. Таким образом надо всего лишь взять авторитетный путеводитель (лоунели пленет и тп) и крупными мазками выписать шаблон (не разбивая крупные ансамбли на элементы: старый город, монастырь такой, замок сякой, собор, исторический район этакий). Вот и все. Для относительно небольших городов (Гродно - 158 страниц вместе с окрестностями) вообще не проблема. Macuser 12:44, 29 марта 2016 (UTC)
  • Аргументация за удаление не видно, то что удалялись достопримечательности Ташкента, это очень слабая аргументация в стиле ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Туча 23:48, 29 марта 2016 (UTC)
    • См. 4-ю реплику в обсуждении. -- dima_st_bk 12:25, 31 марта 2016 (UTC)
      • На самом деле требование четких критериев включения неправомочно в значительной мере, в силу того что его просто нет в ВП:НАВШАБЛОНЫ, а это единственное правило которое про них. Хотя никто конечно же здравый смысл не отменял.
      • Ссылка на удаление шаблона достопримечательностей Ташкента(обсуждением выше) не говорит, что нужно удалять достопримечательности остальных городов, а учитывая что Категория:Достопримечательности_Ташкента существует, то и вопрос с критериями включения разрешим даже в "сложном" случае Ташкента. А категории и нав. шаблоны находятся в некотором родстве, как следует из текста ВП:НАВШАБЛОНЫ, и до некоторой степени даже взаимозаменяемы.--Туча 23:46, 31 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Районы и кварталы Лондона

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 декабря 2012#Шаблон:Районы и кварталы Лондона. -- DimaBot 14:39, 28 марта 2016 (UTC)

В Лондоне 32 боро. В шаблоне 38 чего-то. Критерии включения это чего-то не ясны. -- dima_st_bk 14:12, 28 марта 2016 (UTC)

  • Стесняюсь даже спросить, у вас по математике какая оценка в третьем классе была? 32+1=33 вроде получается. Или вы сознательно в заблуждение вводите? Собственно мой поинт в том, что если даже вам не понятно, сколько в Лондоне бро, то и редакторы шаблона могли могли просто ошибиться. Macuser 21:03, 28 марта 2016 (UTC)
    • Лондонский Сити (7 375) (не является боро). Будем выяснять, что у вас по чтению? Или перестанем переходить на личности и выясним, почему в шаблоне боро больше, чем в реальности? -- dima_st_bk 00:11, 29 марта 2016 (UTC)
      • Может быть дело в том, что он не посвящён современным боро от слова совсем, и вообще старается ссылки на них не давать, а во многих статья что входят говорится что это историческое или полуофициальное название местности. en:Template:Areas of London - кажется, значительная часть нашего перечисления входит в этот английский шаблон. --Туча 07:18, 29 марта 2016 (UTC)
  • Не вижу проблем с шаблоном, кроме того что он достаточно слабо используется, ибо дублируется {{Органы управления Большого Лондона}} и {{Лондон}}, который мягко говоря и следовало бы удалить по причине его без размерности. Очень красивый и компактный, количество членов ограниченно вроде бы достаточно четко, и не будет вероятно расти в будущем сильно. --Туча 23:54, 28 марта 2016 (UTC)
    • Ограничено чем? Вот в упор не вижу критерия, из-за которого в шаблоне находятся именно эти районы/кварталы, а не ещё тысячи других. Вот в категории, например, 55 статей. -- dima_st_bk 12:42, 29 марта 2016 (UTC)
      • Ограничено хотя бы площадью города, их не может быть очень много. В категории всегда статей больше, по той простой причине что детализация может быть разной, больше и меньшей, можно останавливаться на крупных частях, а можно смотреть глубже. К примеру тот же Южный Кенсингтон и Кенсингтон представлены дважды в категории, одно часть другого, и в шаблоне первое по всей видимости совершенно не нужно, достаточно целого, при этом отличие от боро подчеркивается тем, что есть ещё категория боро и там есть статья Кенсингтон и Челси, то есть третья сущность, более крупная. --Туча 00:12, 30 марта 2016 (UTC)
        • Не может быть много? Вы сами дали ссылку на категорию в енвики, где 690 районов Лондона. Какие из них и по какому критерию достойны включения в шаблон? -- dima_st_bk 12:32, 31 марта 2016 (UTC)
          • 690? Откуда это цифра? С потолка? Вы же только что утверждали что их всего 55, репликой выше, и там есть ещё дубли перекрывающиеся. Я правильно понимаю вашу аргументацию, что нужно удалить Шаблон:Районы и кварталы Лондона из русской википедиии, по той простой причине что шаблон en:Template:Areas of London слишком большой в английской википедии? --Туча 23:23, 31 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Лондон

К остальным достопримечательностям. -- dima_st_bk 14:13, 28 марта 2016 (UTC)

Carl Eickhorn

Значимость компании возможна, но пока никак не просматривается. Стиль ужасный. --Glovacki 14:16, 28 марта 2016 (UTC)

Шаблон:Майя

ВП:НАВШАБЛОНЫ. Свалка. -- dima_st_bk 14:17, 28 марта 2016 (UTC)

  • Фэйспальм. Ну а так лучше? --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:57, 28 марта 2016 (UTC)
    • А что изменилось? Почему просто не разделить на отдельные шаблоны истории, современных исследований, культуру, города и царства, правители? Как-то так. -- dima_st_bk 00:14, 29 марта 2016 (UTC)
  • Разделить шаблон не мешало бы, просто из эстетических соображений, он слишком большой. Свалка он или не свалка - судить не берусь. Обилие красных ссылок скорее говорит о том, что это координационный список, а не навигационный шаблон, ибо красные ссылки для целей навигации как то не очень служат. Подозреваю, что некоторые короткие строчки объединяются без всяких проблем между собой. --Туча 00:22, 30 марта 2016 (UTC)
    • Красные ссылки со временем обязательно станут синими, как-раз навшаблоны по принципу «только то, что есть в Википедии», ЕМНИП, резали за ОРИССный критерий отбора. Какие именно строчки предлагается объединить? --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:12, 31 марта 2016 (UTC)
      • Вп:орисс неприменим к нав. шаблонам, просто "поскольку авторитетные независимые источники не занимаются вопросами чёткого нормативного определения круга тем, имеющих отношение к некоему понятию (c) Джекалоп". :)
      • Требовать от нав шаблона навигации между несуществующими статьями никто бы не стал, не драматизируйте. Удалять шаблон лишь на том основании, что он не содержит ссылку на столь важные темы, что по ним не существует статей - сие явление вряд ли существует. Полное раскрытие темы - это требование не применяется даже к статьям, за исключением статусных, его не возможно выставлять к шаблонам.
      • Строка символика лишняя совсем и совершенно пустая, и без проблем две красные ссылки из неё можно отправить в Культуру.
      • Строка шаблона "история майя" аналогично совершенно странно выглядит, пока в ней нет ни одной статьи.
      • Имею наглость утверждать, что историки, эпиграфисты, лингвисты, конкистадоры, хронисты являются в данном шаблоне совершенно лишними и не относящимися к мая. Ну вот странно в шаблоне Романовы встретить убийц царской семьи, или их повара, или историков изучавших их правление. Ну вот резать надо это, "не дожидаясь перитонита".
      • Название строки "Города и царства" должно быть укорочено до Царства, не провоцируйте людей на перечисление всех городов, их наверняка очень много, они не влезут ни в один шаблон. К тому же ссылка на список городов есть уже в Архитектуре.
      • и т.д
        , без всяких ссылок на чаты и скайпы участников
        . --Туча 23:14, 31 марта 2016 (UTC)
        • Почитайте АК:941.
        • ✔ Сделано.
        • В данный момент у нее совершенно логичная структура, а статьи будут.
        • Уже было сделано у меня в черновике, ✔ Сделано.
        • ✔ Сделано.
        • «Огласите весь список, пожалуйста…» © --Есстествоиспытатель 21:27, 1 апреля 2016 (UTC)

College Champittet

реклама, нет значимости. --Glovacki 14:22, 28 марта 2016 (UTC)

Список персонажей мультсериала «Miraculous Ladybug»

Статья оформлена неправильно. Надо правильно оформлять как все статьи в Википедии. 92.124.198.174 15:13, 28 марта 2016 (UTC)

Список эпизодов телесериала «Запретная любовь»

Значимость списка эпизодов сериала сомнительна и не показана. -- charmbook 15:44, 28 марта 2016 (UTC)

Леодегранс

  • С быстрого. Значимо. - Vald 17:57, 28 марта 2016 (UTC)
    • Значимо то оно может и значимо, но предлагалось БУ не по незначимости, а как перевод за авторством либо машины, либо кого-то альтернативно одарённого. 188.162.64.4 05:57, 29 марта 2016 (UTC)
  • Пилить. Статьи нет. Francois 06:53, 29 марта 2016 (UTC)
  • И тоже значимый артурианский персонаж. Увы, и здесь статья крайне слабая, как и в случае с потешным "Галефаутом". Автор обеих, видимо, с энтузиазмом взялся за непосильное для себя дело перевода с английского, оттого и вышло смешно и криво. :). Но если "Галефаута" надо переименовать и полностью заново перевести, то здесь можно оставить по значимости, но поправить и добавить источников. --Kvestor 08:43, 29 марта 2016 (UTC)
  • Здесь статью можно спасти - Vald 12:21, 29 марта 2016 (UTC)

Здравоохранение в узбекистане

Очередная стряпня участника Jakhongir7777. Как и другие его статьи — никуда не годится. --Sersou 18:40, 28 марта 2016 (UTC)

Надувные лодки

НЛ-5

НЛ-8

• Аж две книги 1966 и 84 годов. Macuser 21:07, 28 марта 2016 (UTC)

НЛ-15

• Аж две книги 1966 и 89 годов Macuser 21:08, 28 марта 2016 (UTC)

НЛ-30

НДЛ-10

НДЛ-20

СНЛ-8 (скоростная надувная лодка)

  • Одна из немногих тут статей о лодках почти без источников - есть только приказ (по ссылке) от 1983 года. Macuser 21:10, 28 марта 2016 (UTC)

НКЛ-27

По всем

Значимость конкретных моделей надувных лодок? Написано по материалам форума russianarms.ru. Ardomlank 18:46, 28 марта 2016 (UTC)

  • Литература приведена, рекламой это не пахнет - Оставить. Простыня на десять экранов с ТТХ лодок тоже будет не айс. Macuser 21:12, 28 марта 2016 (UTC)
    • Наставление по военно-инженерному делу для советской Армии. — М. Воениздат. 1984, доступно для скачивания онлайн: в разделе переправа на боевых плавающих машинах и плавающих переправочных средствах два упоминания НЛ-30 на стр. 294, как для переправы легких грузов из лодок НЛ-30, ДЛ-10 и ДЛ-10Н собирают перевозные паромы и как паром из двух лодок НЛ-30 обеспечивает переправу артиллерийских орудий, о других лодках ничего нет. Больше в этом разделе ничего по теме, и других подходящих для надувных лодок разделов нет. Пролистал 21 приложение — ничего. Проверить другие книги? Здесь источники расставлены согласно форуму, потому и неверны. Ardomlank 23:02, 28 марта 2016 (UTC)
      • Страница 277-278 - имеется изображение НЛ-8, описание. Далее есть изображения и подробные описания НЛ-30 и ДЛ-10; Смотрим еще таблицу 24. Не вводите никого в заблуждение. И раздела такого в книге нет - он называется "Переправа на боевых плавающих машинах и переправочных средствах" Macuser 12:21, 29 марта 2016 (UTC)
        • Спасибо, нашёл: [2], но здесь нет ничего за пределами технических характеристик. ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Ardomlank 14:41, 29 марта 2016 (UTC)
          • Вы даже не прочитали вашу картинку? Там сперва дается определение лодок (вполне энциклопедично), потом да, идет таблица, потом коротенько описано применение (перевозка минометов и пр, тоже энциклопедично), потом идут описания конкретных лодок. Я не вижу как это все выходит за рамки электронной энциклопедии, тем более, что все это вполне себе история военного дела. История, конечно, не очень красивая (американцы во Вьетнаме использовали фиберглас), но уж какая есть. Macuser 13:37, 31 марта 2016 (UTC)
            • Так те данные про десантные лодки в целом - вполне можно про них статью написать. А про конкретные модели по четверти страницы в книжке (источники - версии разных городов одного и того же) содержательно не напишешь, чему выставленные статьи пример. Ardomlank 16:04, 31 марта 2016 (UTC)
  • Как можно удалять? Литература имеется с довольно подробным описанием--Мечников обс 14:56, 31 марта 2016 (UTC)

Синегорье (торговый комплекс)

Рекламная статья, значимость не показана. Sealle 19:29, 28 марта 2016 (UTC)

  • В чём конкретно заключается реклама? Прямо цитату с рекламой, если можно, можете привести? 37.113.180.91 20:24, 28 марта 2016 (UTC)
    Да реклама прет из каждой строчки. "узнаваемых символов города", "Расположен по адресу ул. Степана Разина, 9" (а что телефон не указали?), "обладая уникальной архитектурой, является визитной карточкой Челябинска". Это только в первом абзаце. Yellow pages detected. --Bopsulai 21:03, 28 марта 2016 (UTC)
    Реклама — это когда "покупайте в Синегорье, ждём вас". Всё остальное — просто информация 5.227.14.218 21:27, 28 марта 2016 (UTC)
    @Bopsulai: Адрес вообще говоря указывается в статьях про здания, это как раз вполне себе энциклопедичная информация. --Sigwald 21:25, 28 марта 2016 (UTC)
    Вероятно, Вы правы, хотя контекст заставляет воспринимать эту информацию вполне определенным образом). --Bopsulai 21:53, 28 марта 2016 (UTC)
    @Bopsulai: А как насчёт этой статьи: ЦУМ (Москва)? Почему не расцениваете адрес как рекламу и не требуете телефона? Кстати, в Синегорье вот можно и указать номер справочной автовокзала... :) Или не стоит? 37.113.180.91 21:56, 28 марта 2016 (UTC) Что касаемо "узнаваемости" - прогуглите "Синегорье" в разделе "фото" - фото чего вытянется больше? Сёл или ТК со ссылкой на Челябинск? 37.113.180.91 22:13, 28 марта 2016 (UTC)
  • Или у Вас есть неоспоримые (ну хотя бы косвенные) доказательства оплаты спонсором продвижения чего-либо? Может поделитесь? Или по своему опыту?37.113.180.91 20:44, 28 марта 2016 (UTC)
    Cтиль статьи далёк от нейтрального. Посмотрел несколько источников, в основном новостного характера. ЖЖ кстати не АИ. --Sigwald 21:25, 28 марта 2016 (UTC)
  • Правьте смело! Если в ЖЖ смотрели внимательней, в конце приводятся источники. + фото (явно не фотошоп), да и с др. АИ не противоречит в хронологии.37.113.180.91 21:44, 28 марта 2016 (UTC) И поконкретней если можно - а то нейтральность - ведь понятие растяжимое и больше ассоциируется с кислой и щелочной реакцией. И не забываем - номинант обосновывает рекламой - в новостях реклама одна там в АИ? Или в статье? 37.113.180.91 21:46, 28 марта 2016 (UTC)
  • Цитата: Находясь на привокзальной площади и обладая уникальной архитектурой, является визитной карточкой Челябинска. Разве это не реклама? — Bulatov 02:49, 29 марта 2016 (UTC)
    • Нет. У рекламы всегда есть предмет и адресат, а тут ни того, ни другого. Просто пустое неэнциклопедическое многословие. Retired electrician 12:31, 29 марта 2016 (UTC)
  • Автору стоило бы переписать все это в энциклопедическом стиле. Чего стоит только «Голубые пирамиды купола «Синегорья» являются одним из узнаваемых символов города» и т.п. Francois 06:43, 29 марта 2016 (UTC)
  • Пассажи про "символ города" и "визитную карточку Челябинска" следует подтвердить авторитетными источниками. А если таковых нет - убрать из статьи. Остальное вполне в норме. На удаление не тянет. --Kvestor 09:24, 29 марта 2016 (UTC)
  • "Символ" и "визитная карточка", подразумевались в переносном смысле. Ладно, символ уберу, визитку попробую переработать и добавить источники, подразумевалось, что не только само здание Синегорья - а в купе с самим вокзалом и Привокзальной площадью, неотъемлемой частью которого и является. Надеюсь, никто не оспорит, что любой ж.д.вокзал и прилегающие к нему выделяющиеся своеобразные архитектурные сооружения - "визитка" города любого? Кстати, улучшать статьи в википедии может и не только его создавший. Для спорных ситуации существует СО статьи37.113.156.86 12:53, 29 марта 2016 (UTC)
  • Я оспорю. Даже в Тбилиси вокзал - ни разу не визитка. Кутаисский вокзал №2 - ваще никто не видит и никто им не пользуется. Центральный вокзал в Ричмонде - совсем не визитка. "Визитная карточка" - это оценочное суждение и требует аттрибуции. --Muhranoff 13:45, 29 марта 2016 (UTC)
  • Изменил. Насчёт вокзалов № 2, 3 ... - всё таки Челябинск-Главный - это главный вокзал города, а не второстепенные вокзалы остановочных пунктов (к примеру ЧГРЭС, пос.Локомотивный и ещё более десятка). Да и движение поездов через станцию Челябинск-Главный не сравнится с Кутаиси - Транссиб всё таки (запад-восток) + север-юг. Если Вас "визитка" так воротит, замените на "лицо города". (лучше вынесите это на СО, а там как участники среагируют и обсудят).37.113.156.86 13:59, 29 марта 2016 (UTC)
  • Меня не воротит. Хоть визитка, хоть лицо, хоть секс-символ. Что угодно, если есть ссылка на такое упоминание. А то завтра кто-нибудь на таких же основаниях напишет про "символ распила бюджетных средств", например. А лучше вообще без оценок. --Muhranoff 15:27, 30 марта 2016 (UTC)
  • Уже добавлена. Насчёт лица-визитки, это не столь оценка, сколько образное словосочетание. согласитесь, что сооружения на въездах в город, на вокзалах, в аэропортах вызывают первое впечатление о городе. одно дело стояло бы это синегорье где нибудь в глухом уголке города, среди частного сектора, другое дело на привокзальной площади, непосредственно у перрона.37.113.168.59 18:12, 30 марта 2016 (UTC) По поводу распила - не распила — статья добавлена как об архитектурном сооружении, а не о коррупциях и т.д. Если найдёте АИ, к примеру с "громкими" уголовными делами по этой теме затрагивающими данное здание — можете смело добавлять. 37.113.168.59 18:18, 30 марта 2016 (UTC)
  • Ну вот стало лучше. Можно Оставить. АИ в статье наличествуют, энциклопедическая информация тоже. Почистить там еще кое-что надо конечно, но удалять причин не вижу.--Kvestor 05:37, 30 марта 2016 (UTC)
  • Соглашусь с г-ном Квестором. Стало лучше и можно не удалять. Francois 06:56, 30 марта 2016 (UTC)

Номинация "КУ" вынесена была через 3 ч 21 мин после создания статьи. 37.113.168.59 09:40, 30 марта 2016 (UTC)

  • Особо ничего, если учитывать, что статья после создания ещё дорабатывалась и "облагораживалась" автором, так очередное изменение было за 2 мин до вынесения на КУ. Может всё таки вначале необходимо было на СО статьи обсудить и направления для дальнейшего улучшения предлагать, а не выносить сразу на КУ статью, которая ещё редактировалась? 37.113.168.59 06:53, 31 марта 2016 (UTC)

На данный момент 5 статей в википедии по географичсеским объектам Челябинска ссылаются на страницу об этом здании. В случае удаления на них будут красные ссылки, либо читатели энциклопедии будут недоумевать, как магаданская область и приморский край связаны с Челябинском...37.113.160.81 09:31, 2 апреля 2016 (UTC)

Памятник Валерию Чкалову

Копивио, но аккуратно оформлено, вдруг перепишут. Или вернуть в Площадь Минина и Пожарского. Ardomlank 20:32, 28 марта 2016 (UTC)

Во-первых это первый памятник Чкалову в СССР, во-вторых текст мной взят из педевикии, где не было никаких претензий к нарушению авторских прав. Куда ты собрался его возвращать? 5.227.14.218 21:22, 28 марта 2016 (UTC)
Памятник легендарному лётчику-испытателю был открыт 15 декабря 1940 года, в день второй годовщины его гибели и ранее из [3], следующие два абзаца из [4] — возможно, уже застарелое нарушение авторского права, возможно, наоборот из Википедии. Но начало нужно переписать. Ardomlank 21:27, 28 марта 2016 (UTC)
Ровно наоборот: вся статья на альтерозуме — копипаста из педевикии, достаточно сравнить остальные тексты+картинки [5] и [6] 5.227.14.218 21:39, 28 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Осознал. Снимаю как номинатор. Но нужно убрать шаблоны. Ardomlank 21:41, 28 марта 2016 (UTC)

Итог

Сеанс йоги

29 серия малоизвестного сериала, значимость?Ardomlank 20:38, 28 марта 2016 (UTC)

  • (оскорбление скрыто) (прочитать) Малоизвестный сериал, он очень популярный и лауреат множества наград, включая премии Эмми, а это важно, и к тому же уже 5 сезонов, шестой на подходе, так что не говорите что это малоизвестный сериал 188.17.117.9 08:21, 29 марта 2016 (UTC)

Оставить. Согласна с предыдущим комментарием, сериал значимый. Mrs markiza 10:02, 29 марта 2016 (UTC)

Дурнова

Значимость? (кстати, неправильное название) Ardomlank 20:43, 28 марта 2016 (UTC)

  • дворянский род связанный родством с несколькими другими родами. И, кстати, название правильное, прозвище перешло в фамилию без изменений. 195.144.239.130 08:51, 29 марта 2016 (UTC)

To the Rats and Wolves

Значимость музыкальной группы? Ardomlank 20:45, 28 марта 2016 (UTC)

Коч, Сюмейра

Значимость? Как будто участвовал в известном сериале, но роль не самая важная. Ardomlank 20:59, 28 марта 2016 (UTC)

В комментарии к правке я всё объяснила. Нет никакой грубости или оскорблений.--с уважением, Fuchsteufel 20:19, 29 марта 2016 (UTC)

Dofollow-блоги

Даже не знаю что сказать. Не похожу это на энциклопедическую статью. --Glovacki 21:06, 28 марта 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_марта_2016&oldid=77552058