Обсуждение шаблона:Stub-meta/Архив

Автоматическое включение производных шаблонов в категорию

Мне кажется, конструкция

<includeonly>
{{#if:{{{nocat|}}}||[[Категория:Незавершённые статьи {{{category}}}|{{PAGENAME}}]]}}
{{#ifeq:{{NAMESPACE}}|{{ns:10}}|[[Категория:Википедия:Шаблоны:Незавершённые статьи|{{PAGENAME}}]]|}}
</includeonly>

должна нормально работать. В чём проблема ? --Kaganer 10:49, 31 августа 2006 (UTC)

Если не будет возражений, вечером добавлю в этом виде. --Kaganer 11:47, 31 августа 2006 (UTC)

Поправьте плиз

Википедия:Болванка статьи -> Википедия:Заготовка статьи — lim 17:05, 20 мая 2007 (UTC)

Запрос

Надо изменить текст шаблона в соответствии с обсуждением предложения. --Simon the Dragon 21:41, 5 сентября 2007 (UTC)

 Не сделано. Сформулируйте конкретнее, пожалуйста. ~ putnik 02:12, 19 октября 2007 (UTC)

Ну, по крайней мере, изменить "незавершенная статья" на "заготовка статьи", раз там ссылка на статью "википедия:заготовка статьи", и, AFAIK, такое на данный момент официальное название стабов. Что до наброска, то мне это название не нравится - решайте сами --Simon the Dragon 18:03, 19 октября 2007 (UTC)

Реформа шаблонов заготовок - предварительные обсуждения

Первое

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:Cinema-stub.

У меня есть два предложения, как минимум одно из которых непопулярно :)

• Убрать все картинки из стабов вообще, полностью и навсегда. На раннем этапе это было средством привлечения к проекту детей, но сейчас, на мой взгляд, Википедия выросла из коротких штанишек. Поскольку это уже предлагалось и многим не нравится, предлагаю несколько менее радикальных вариантов по мере возрастания радикальности:
  • маленькие картинки
  • чёрно-белые картинки
  • маленькие чёрно-белые картинки
  • только стандартная стаб-иконка
  • только маленькая стандартная стаб-иконка

MaxiMaxiMax 05:51, 2 марта 2007 (UTC)

А я бы ещё бы и шрифт немного уменьшил и в одну строчку писал, как в ан-вики. Alex Spade 06:48, 2 марта 2007 (UTC)

P.S. Я думаю хотя бы опросик надо будет всё же провести... Alex Spade 06:49, 2 марта 2007 (UTC)

С любым из предложений Maximaximax'а относительно stub-картинок согласен. --Obersachse 07:19, 2 марта 2007 (UTC)

Жалко нет возможности разделять посетителей на детей/не детей. Вот для мелких эти картинки были в самый раз! Serguei S. Dukachev 10:55, 2 марта 2007 (UTC)

А я против. Я хоть и вырос из коротких штанишек, а на картинку куда лучше реагирую чем на простой текст. К тому же новичку яркая картинка всем своим видом показывает правь смело, а что то маленькое, чёрно-белое и не персонифицированное... конечно вызывает трепет перед могуществом науки и величием википедии, но отнють не способствует возникновению жаланию что либо править и добавлять.--Dennis Myts 18:40, 5 марта 2007 (UTC)

Оставить картинки. Они и взрослым жизнь веселее делают. Maksim-e 15:05, 8 марта 2008 (UTC)

Второе

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Архив/Предложения/Сентябрь 2007.

Предлагаю изменить неверный и вводящий в заблуждение перевод слова stub как «незавершённая статья» во что-нибудь более подходящее, например, в короткие статьи, заготовки и т. п. ИМХО слово «незавершённая статья» неверно передает смысл стабов — незавершенными можно назвать практически все статьи кроме, возможно, избранных и хороших. И получается, что все статьи кроме стабов не нужно править, раз они «завершенные». --Simon the Dragon 17:40, 3 сентября 2007 (UTC)

Заготовка наверное лучше всего подходит. — Obersachse 17:45, 3 сентября 2007 (UTC)

Для обычных статей чаще используется термин набросок. --aμoses @ 08:54, 4 сентября 2007 (UTC)

Или так. — Obersachse 08:57, 4 сентября 2007 (UTC)

У нас и локализованный шаблон называется {{заготовка}} (в разделе «Шаблоны» стандартного редактора) --Pavelegorov 17:11, 4 сентября 2007 (UTC)

Тогда придется переименовывать все категории со стабами и изменять все шаблоны-стабы. Может тогда кто-нибудь мне поможет как-то автоматизировать это дело, не править же мне самому их все один за одним. И что делать с защищенными шаблонами? --Simon the Dragon 15:17, 4 сентября 2007 (UTC)

На самом деле, править нужно только 2 шаблона — {{stub}} и {{MetaPicStub}}. Только нужно хорошо всё продумать, эти шаблоны лучше лишний раз не трогать, это очень плохо скажется на очереди задач (сервер не сможет быстро всё обработать). Единственная сложная задача — пересоздание категорий. AndyVolykhov ^↔ 15:22, 4 сентября 2007 (UTC)

Наверное лучше сначало выяснить, хочет ли сообщество изменения названия. — Obersachse 19:59, 4 сентября 2007 (UTC)

Очень-очень верное замечание - см. ниже про машиночасы. Alex Spade 07:30, 6 сентября 2007 (UTC)

• «незавершённая» действительно не точно; «заготовка» хуже, чем «набросок» (вроде заготовил кто-то, ну и лежит), «болванка» грубовато, вот у поляков, по-моему, прекрасно: «зародыш». Оплодотвори — в рост пойдёт.--Alma Pater 21:18, 4 сентября 2007 (UTC)
• Лучше всего «набросок», хотя можно и «заготовка». (+) Altes (+) 21:26, 4 сентября 2007 (UTC)
• По существу замечания: согласен. По существу предложения: «набросок» — ах, как хорошо. Стильно, изящно. --Dstary 00:50, 5 сентября 2007 (UTC)
• Поддерживаю вариант «набросок» — по-моему, хорошо передаёт смысл и интуитивно понятен для авторов-новичков (и читателей). — D V S^??? 06:35, 5 сентября 2007 (UTC).
• Согласен с предидущими выступающими, хочу дополнить, что хотелось бы получить возможность выборки из базы статьей с использованием двух шаблонов: Скажем: {{нет иллюстраций}} + {{spb-stub}}?--Андрей! 07:27, 5 сентября 2007 (UTC)

вот список статьей с использованием двух шаблонов {{нет иллюстраций}} + {{spb-stub}} --Butko 07:47, 5 сентября 2007 (UTC)

Спасибо!--Андрей! 07:42, 6 сентября 2007 (UTC)

• Согласен с «наброском», очень удачное, красивое и не совсем обычное слово. — Kalan ? 07:33, 5 сентября 2007 (UTC)
• Я в принципе не против, но стоит ли овчинка выделки? - просто прикиньте сколько категорий нужно будет создать, заново прокатегоризовать и описать, поправить в других разделах интервики на наш, после чего старые удалить? Ради чего? Alex Spade 09:55, 5 сентября 2007 (UTC)

• Я уверен, что стоит, так как текущее название стабов совершенно неподходящее и может ввести в заблуждение.

Вот мой план:

1. Для начала можно хотя бы подправить текст в шаблонах
2. Создать новые категории для стабов
3. Прописать в шаблонах новые категории.

Я, в принципе, могу и один все сделать, но надеюсь, мне кто-нибудь поможет. --Simon the Dragon 14:46, 5 сентября 2007 (UTC)

P.S. Интервики исправят боты.

Simon, вы себе масштаб вашего предложения о смене категории в машиночасах как бота (это ещё туда-сюда реально), так и серверов Википедии (так называемая очередь заданий) очень хорошо представляете? Например, вам для начала известно о каком количестве категорий идёт речь? Это минимум 500 категорий. Чтобы поправить интервики, нужен не просто интервики-бот (они работают на стандартном алгоритме), а универсальный бот как минимум в английской википедии. - Но это всё ещё реально. А теперь посчитайте на сколько "ляжет" (подвиснет) сервер русской Википедии из-за необходимости обновления кэша ВСЕХ страниц где стоит шаблон Шаблон:MetaPicstub (ведь именно его нужно менять для смены категории) - это 90-95 тысяч страниц - т.е. фактически половина фонда статей и около 15% всей Русской Википедии - я вам гарантирую кэш обновлений потянет минимум на две недели. Этого никто из администраторов в здравом уме не сделает - поэтому забутьте про предложение о переименовании категорий, если только не докажите его необходимость на уровне принятия как правила. Alex Spade 07:30, 6 сентября 2007 (UTC)

Полностью согласен с Alex Spade: в шаблонах и руководствах можете переименовать, если есть консенсус, но категории трогать не нужно, не стоит того ∴ Alex Smotrov 19:49, 5 сентября 2007 (UTC)

• Хорошо, категории пока трогать не будем, но хотя бы текст шаблона изменить можно? В смысле поменять "Это незавершённая статья" на "Это - набросок статьи". --Simon the Dragon 14:35, 6 сентября 2007 (UTC)

С сервером все нормально будет (пробовал такие вещи), примерно за сутки он всё постепенно обновит. Maksim-e 15:03, 8 марта 2008 (UTC)

• Берите больше - в ряде случаев нужно будет делать пустые правки. Сначала исправяться все шаблоны - потом страницы с этими шаблонами (некоторые по нескольку раз - ибо у нас более одно шаблона стабов не редкость). Alex Spade 08:43, 10 марта 2008 (UTC)

А если изменить и не обновлять?--Андрей! 07:43, 6 сентября 2007 (UTC)

• Еще мне не нравиться в шаблонах для стабов вот это: например в статье о жанре комп. игр висит шаблон "это статья о компьютерной игре". В англовике с этим все в порядке "This video game-related article is a stub". Неужели русский язык настолько беден, что нельзя найти замену слову related? --Simon the Dragon 15:25, 5 сентября 2007 (UTC)

Можно, просто ещё длиннее будет — "на тему, связанную с компьютерными играми". Но на мой взгляд нет нужды заниматься бесконечным "вылизыванием" шаблонов для этих болванок — лучше направить усилия на сведение к минимуму подобных статей.--Kaganer 17:52, 6 сентября 2007 (UTC)

Третье

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

Всем служебным категориям с незавершёнными статьями (Незавершённые статьи, Незавершённые статьи по темам и все её категории) нужно добавить приставку «Википедия:». Думаю, такая работа легко автоматизируется. --Алексей Скрипник 13:01, 4 марта 2008 (UTC)

А нужно ли? Англичане без этого обходятся. AndyVolykhov ^↔ 13:15, 4 марта 2008 (UTC)

См. Википедия:Хорошие статьи, Википедия:Избранные статьи, Википедия:Очень короткие статьи… Должно же быть единство --Алексей Скрипник 13:28, 4 марта 2008 (UTC)

Наоборот, нужно убрать приставку и у этих. --Kaganer 20:33, 4 марта 2008 (UTC)

Да будет единообразие. Но из двух я бы выбрал "без википедии" просто потому, что короче и подвал с категориями не выглядит перегруженным. NVO 20:28, 4 марта 2008 (UTC)

• По-моему, все категории, которые относятся не к предмету статьи, а к её содержанию, нужно сделать скрытыми — тогда наличие приставки будет непринципиально (разве что когда-нибудь эта приставка может пригодиться ботам); в ином же случае, думаю, у всех таких категорий лучше сделать приставку «Википедия:». NBS 22:03, 4 марта 2008 (UTC)

  Ну, это стало возможно только недавно. --Kaganer 22:51, 4 марта 2008 (UTC)

  Скрытые категории? Где почитать? Alex Spade 21:41, 5 марта 2008 (UTC)

  ВП:Ф-Т#Скрытые категории или [1] --Kaganer 00:24, 10 марта 2008 (UTC)

Пока Против - это уже обсуждалось, но немного в другом ключе. Такое переименование будет происходить через шаблон {{MetaPicstub}} - а это около или уже более 60 тысяч использований - при том, что это будет кошмар - ибо он используеться не напрямую, а через другие шаблоны. С кандачка это делать нельзя. А если всё таки кто-то захочет - нужно хотя бы {{doc}} ещё выделить для него. Alex Spade 10:00, 5 марта 2008 (UTC)

Ну так что решим? Нужно либо у всех категорий «Википедия:» убрать, либо у незавершённых её добавить. Я за последнее. --Алексей Скрипник 18:03, 5 марта 2008 (UTC)

• Я в общем тоже за приставку "Википедия". Категории ведь служебные, не относящиеся к содержанию статей. — Obersachse 18:09, 5 марта 2008 (UTC)
• Полностью согласен с вариантом NBS. Kv75 18:41, 5 марта 2008 (UTC)
• Без приставки гораздо лучше, «приставки» — это ненужное загромождение. Категории образуют дерево, «служебные» категории и так попадают в Категория:Википедия:Служебные, вовсе незачем это дерево дублировать в названии категорий. У нас и без этого хватает монстровидных названий категорий, например Категория:Википедия:Шаблоны:xxx. —AlexSm 18:49, 5 марта 2008 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что приставки не нужны. --Александр Сигачёв 19:48, 5 марта 2008 (UTC)
  • Категории не образуют дерево. --Алексей Скрипник 20:39, 5 марта 2008 (UTC)
    • А есть ли техническая возможность - и отдельное дерево завести, чтобы главное пространство не терзать, и выводить служебные категории компактно, без приставки? NVO 21:03, 5 марта 2008 (UTC)
• В общем правильное замечание. Я За для невидимых категорий, поскольку у видимых добавка съест много места внизу страницы.//Berserkerus_{21:35, 5 марта 2008 (UTC)}

Вот ещё вспомнил - если начнём сию пьянку (хоть в каком варианте) - не пора ли сделать шаблоны стабом менее монстрообразными, т.е.

• (а) уменьшить размеры картинок (до 32px или ещё меньше)
• (б) начать писать в одну строчку слева
• (в) заменить ВП:ПиУ на ссылку открывающую редактирование

А то имхо в ан-вике по-аккуратнее всё это. Например, en:Mikhail Yeremin. Alex Spade 21:40, 5 марта 2008 (UTC)

• А не сделать ли единый шаблон, а тематику подставлять в качестве параметров (примерно как в {{rq}})? NBS 00:20, 6 марта 2008 (UTC)
  • Так он уже есть {{MetaPicstub}}. В нём то вся и проблема, начнём менять его туда-сюда - ещё та пьянка для серверов будет. Alex Spade 07:36, 6 марта 2008 (UTC)
    • Всё же хотелось бы, например, вместо двух шаблонов друг над другом видеть один с текстом «Это незавершённая статья по зоологии и палеонтологии…» и двумя картинками рядом. Приемлемых с технической точки зрения решений не видно? NBS 18:40, 7 марта 2008 (UTC)
      • Лично мне rq "неприятен" сам по-себе. В данном же случае объединение технически возможно - но AWB-боты в автоправках опираються на окончание -stub - получиться, чтобы их удовлетворить нужно на каждую возможную пару свой шаблон делать. Варинатов в отличии от {{rq}} чресчур много. Alex Spade 22:10, 7 марта 2008 (UTC)

fiwiki

А мне кажется наиболее удачным вариант из финской Википедии:

Он очень органично смотрится в конце страницы. Что скажете? —<flrn> 11:51, 7 марта 2008 (UTC)

А чём он внешне от английского отличаеться? Alex Spade 12:02, 7 марта 2008 (UTC)

Ну как же, английский — это просто текстовая строка. Приглядитесь повнимательнее — тут строка находится в рамке. —<Flrn^talk> 14:51, 8 марта 2008 (UTC)

• Хороший вариант, мне нравится. --Kaganer 00:30, 10 марта 2008 (UTC)
• Плохой вариант, мне не нравиться - посмотрите как будет выглядеть два стаба одновременно. Alex Spade 14:22, 10 марта 2008 (UTC)

• Мне нравится. А зачем два стаба? OckhamTheFox 20:26, 10 марта 2008 (UTC)
  • Затем чтобы показать как это будет выглядеть когда в статье два-три шаблона стабов. Alex Spade 20:35, 10 марта 2008 (UTC)

«Голосование» по предложенным изменениям

Сменить название категорий с незав.статьи на набросок/заготовка и т. п.

• За заготовку. --Алексей Скрипник 08:19, 8 марта 2008 (UTC)
• Против, может и короче, но смысл менее очевиден для читателя --Kaganer 00:29, 10 марта 2008 (UTC)
  • Незавершённая статья — размытое понятие. Его можно применить вообще к любой статье. --Алексей Скрипник 08:54, 10 марта 2008 (UTC)
• Против, сложно технически, очень много статей. --sk 09:06, 10 марта 2008 (UTC)
  • Бота я уже практически обучил - подготовил его к самым различным вариантам. Так что осталось только проблема нагрузки на сервер в виде очереди заданий.
• Против согласно Павлу. 195.208.208.29 14:13, 10 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь - не принципиально - если начнём менять хоть что-то, то можно и это сменить - бот подготовлен. Alex Spade 14:15, 10 марта 2008 (UTC)
• Вообще мне нравится название «набросок», но перспектива перелопачивать ради этого десятки тысяч стабов меня не радует. Так что воздержусь. — Kalan ? 17:14, 10 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь, слишком много менять нужно. —AlexSm 17:46, 10 марта 2008 (UTC)

Добавить префикс Википедия к категориям

• Против, этот префикс во многих случаях лишний, но в данном случае - прямо ошибочный; это категоризация статей основного пространства, пусть и техническая. --Kaganer 00:29, 10 марта 2008 (UTC)
  • Пожалуй, Ваша логика верна. А где прочитать про пространства Википедии? --Алексей Скрипник 08:58, 10 марта 2008 (UTC)
    • Да хотя бы в вашем вкладе - там есть раскрывающееся вниз меню - где они все и перечислены. Alex Spade 14:17, 10 марта 2008 (UTC)
      • Получается, что и «Категория», и «Википедия» являются пространствами. Существуют ли в таком случае подпространства типа «Категория:Википедия»? Где об этом почитать поподробнее? --Алексей Скрипник 16:17, 10 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь в общем - не принципиально - если начнём менять хоть что-то, то можно и это сменить - бот подготовлен и немного ещё слабо Против - увелит подвал статьи. Alex Spade 14:17, 10 марта 2008 (UTC)
  • Дизайн должен подстраиваться под архитектуру, а не наоборот. --Алексей Скрипник 16:17, 10 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Однако меня коробит отсутствие системы в использовании префикса Википедия у категорий для статей основного пространства (например, почему «Категория:Незавершённые статьи» — но «Категория:Википедия:Статьи с незавершёнными разделами»?). NBS 16:34, 10 марта 2008 (UTC)
  • Это да. Идёт постепенная настройка - чтобы Шаблоны сваливались в кат-и с префиком Шаблоны (без лишнего префикса Википедия), Изображения в Изображения (а не Википедия:Изображения). Но это требует много времени. Alex Spade 17:06, 10 марта 2008 (UTC)
• Против, лишние префиксы у названий категорий нужно убирать везде где возможно. —AlexSm 17:46, 10 марта 2008 (UTC)
• Против, если их не скрывать будут загромождать низ страниц; в варианте со скрытием - За. OckhamTheFox 20:23, 10 марта 2008 (UTC)
• Против. Не нужно в названии категории показывать всю её иерархию. --Александр Сигачёв 05:57, 11 марта 2008 (UTC)

Уменьшить картинку до 32px

Это незавершённая статья по энтомологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Это незавершённая статья по энтомологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Это незавершённая статья по энтомологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Вот как планируеться - если пойдём по варианту написания в одну строчку. Соответственно - 48, 32 и 24px. Alex Spade 17:51, 10 марта 2008 (UTC)

• За --Алексей Скрипник 08:19, 8 марта 2008 (UTC)
• Против Maksim-e 15:09, 8 марта 2008 (UTC)
• За, сейчас громоздко --sk 09:06, 10 марта 2008 (UTC)

  per Kalan пожалуй воздержусь, многие стабо картинки действительно нарисованы в разрешении 48х48, если их сжимать, рендер может сглючить и получится фигня --sk 20:21, 10 марта 2008 (UTC)

• Против, я не вижу проблем. 195.208.208.29 14:13, 10 марта 2008 (UTC)
  • Это в параллель к записи в одну строчку. Alex Spade 14:18, 10 марта 2008 (UTC)
• За Alex Spade 14:18, 10 марта 2008 (UTC)
• За NBS 16:36, 10 марта 2008 (UTC)

Так сейчас

Ужас, правда? И это только первая попавшаяся картинка…

• Резко против. Многие из текущих картинок рисовались специально под этот размер, и если этот размер каким-либо образом изменить, то на месте картинок будут бесформенные грязные пятна. Наши картинки очень красивые, и ни в одном больше разделе Википедии таких нет. — Kalan ? 17:14, 10 марта 2008 (UTC)
  • Ну в общем 48px, имхо, неплохо выглядит и в записи в одну строчку. Alex Spade 17:43, 10 марта 2008 (UTC)
• За. OckhamTheFox 20:18, 10 марта 2008 (UTC)
• Против. Придётся перерисовывать большинство картинок. Лучше оставить какие есть, а текст сделать в одну строку. --Александр Сигачёв 05:59, 11 марта 2008 (UTC)
• Против, шаблон должен быть как можно заметнее, за счёт картинки это достигается красиво. --Munroe 07:58, 11 марта 2008 (UTC)

Писать в одну строчку слева

Это незавершённая статья по энтомологии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Дерево

Это незавершённая статья по ботанике. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её.

Вот как планируеться - если пойдём по варианту 48px. Alex Spade 17:51, 10 марта 2008 (UTC)

• За одну строчку, но справа от картинки. --Алексей Скрипник 08:19, 8 марта 2008 (UTC)
  • Справа, справа. ;-) Alex Spade 14:18, 10 марта 2008 (UTC)
  • Слева в том смысле, что выравнивание по левому краю будет. Alex Spade 17:03, 10 марта 2008 (UTC)
    • Теперь понял, что Вы имели в виду. --Алексей Скрипник 16:07, 10 марта 2008 (UTC)
• За Alex Spade 14:18, 10 марта 2008 (UTC)
• А зачем? 195.208.208.29 14:35, 10 марта 2008 (UTC)
  • Компактее-акуратнее. В статьях суть информация, а не шаблоны-проблем. Alex Spade 14:42, 10 марта 2008 (UTC)
• За NBS 16:37, 10 марта 2008 (UTC)
• За. В принципе, нормально. — Kalan ? 17:14, 10 марта 2008 (UTC)

  Показали бы на наглядно примерах, что ли... —AlexSm 17:46, 10 марта 2008 (UTC)

  Добавил. Alex Spade 17:51, 10 марта 2008 (UTC)

• За, это нужно было сделать давно--sk 20:11, 10 марта 2008 (UTC)
• За. OckhamTheFox 20:18, 10 марта 2008 (UTC)
• Против, существуют настройки, при которых текст в одну строчку не влезает. К тому же, если не сжимать картинки (а сжимать их нельзя - выходит уродство), места они занимают всё равно как под две строчки.AndyVolykhov ^↔ 20:24, 10 марта 2008 (UTC)

  Не спешите голосовать против. Мне кажется эта временная техническая неполадка в разметке шаблона. У меня здесь не отображается, но нормально отображается вот в этой статье: fr:Impure Wilhelmina (там правда не стабы, а порталы). OckhamTheFox 20:31, 10 марта 2008 (UTC)

  Энди, ну да они занимают при 800*600 две строчки - но и текущий вариант будет для любого разрешения в две строчки - так что для людей с маленькими экранами (а у меня второй такой стоит в параллель) в этом плане ничего не меняеться - а вот для людей с большими экранами становиться, имхо, лучше. Alex Spade 20:34, 10 марта 2008 (UTC)

  Эм, это ж какой монитор нужно иметь, если у меня на мониторе формата 16:10 при разрешени 1680x1050 отображается в две строчки... не смотря на то что свободное место вроде как есть. OckhamTheFox 20:45, 10 марта 2008 (UTC)

  Эхм. Ничего не понял. OckhamTheFox - это у тебя идущие два сверху "стаба-указателя" (ибо не шаблоны) показываються в две строчки? Или текущие в статьях (ибо там принудительный <br /> стоит)? Alex Spade 20:55, 10 марта 2008 (UTC)

  Те, что на этой странице. Ладно, не нужно отвечать. Я понял. OckhamTheFox 21:23, 10 марта 2008 (UTC)

  Есть компромиссный вариант - писать в одну строчку, но при помощи нобров сделать так, чтобы разрыв строки был возможен только после точки (между предложениями). Тогда для работающих при низком разрешении (или, как я, с увеличенным размером шрифта) ничего не изменится, будут две строчки с правильным форматированием, а для остальных будет одна строка. AndyVolykhov ^↔ 03:42, 11 марта 2008 (UTC)

• За. Разбиение строчки при переносе - отдельная задача по улучшению. --Александр Сигачёв 06:01, 11 марта 2008 (UTC)
• Против, в две строки и по центру смотрится компактнее и аккуратнее. --Munroe 07:56, 11 марта 2008 (UTC)

Заменить ВП:ПиУ на ссылку открывающую редактирование

• За --Алексей Скрипник 08:22, 8 марта 2008 (UTC)
• Против. Лучше сначала правила и указания почитать, чем чтобы потом другим участникам приходилось подправлять. К тому же дублирование кнопки «править» вверху. — Kalan ? 17:14, 10 марта 2008 (UTC)
  • Сейчас ссылка не обладает должным аффордансом. В разделе «Заготовка метазаготовки» предлагаю компромиссный вариант, в котором понятно, куда ведут ссылки. --Алексей Скрипник 18:43, 10 марта 2008 (UTC)
• Против согласно Kalan. —AlexSm 17:46, 10 марта 2008 (UTC)
• против. Лучше сохранить «бренд» редактирование за вкладкой «править» --Александр Сигачёв 06:02, 11 марта 2008 (UTC)

Скрывать все служебные категории

• За. А где про скрытые категории почитать, первый раз слышу про такое. --Алексей Скрипник 08:21, 8 марта 2008 (UTC)
• Против - хочу быстро переходить к другим статьям по тематике. Alex Spade 14:19, 10 марта 2008 (UTC)
• Против - часто у таких статей просто нет других тематических категорий. 195.208.208.29 14:36, 10 марта 2008 (UTC)
  • В ответ на оба «против». Когда шаблон «stub» ставит неспециалист, обычно он если и ставит тематический шаблон, то самый общий (вряд ли он догадается, что существует, например, отдельный шаблон {{cemetery-stub}}). Если же шаблон «stub» ставит кто-то более-менее знакомый с тематикой статьи, он вполне может поставить и нормальные категории. NBS 17:02, 10 марта 2008 (UTC)
    • Может поставить - а может и не поставить. Википедия, как известно, работает на добровольных началах, никто ничего делать не обязан. AndyVolykhov ^↔ 20:26, 10 марта 2008 (UTC)
• За. Кто желает, может включить в настройках «Показывать скрытые категории». Сейчас же обилие служебных категорий иногда создаёт видимость, что уж с категоризацией-то в статье всё в порядке. NBS 17:02, 10 марта 2008 (UTC)
• Против. — Kalan ? 17:14, 10 марта 2008 (UTC)
• Против, скрытые категории по-моему сделаны для "совсем уже служебных категорий", категории стабов сюда не относятся. —AlexSm 17:46, 10 марта 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь. Категории страниц-сирот и изолированных статей не мешало бы скрыть. OckhamTheFox 20:21, 10 марта 2008 (UTC)
• Против. У начинающих участников такие категории вызывают интерес, что приводит к лучшему пониманию работы проекта. --Александр Сигачёв 06:04, 11 марта 2008 (UTC)
  • А может быть, поступить так — по умолчанию показывать скрытые категории? А если кому-то надоест их видеть — лишний повод зарегистрироваться. NBS 15:48, 11 марта 2008 (UTC)

Заготовка метазаготовки

Это заготовка статьи по энтомологии. Вы можете исправить и дополнить её, соблюдая правила.

Дерево

Это заготовка статьи по ботанике. Вы можете исправить и дополнить её, соблюдая правила.

Предлагаю обсудить внешний вид вот этого кандидата. --Алексей Скрипник 18:47, 10 марта 2008 (UTC)

При моих настройках они в две строчки. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 10 марта 2008 (UTC)

Так и задумано --Алексей Скрипник 20:50, 10 марта 2008 (UTC)

См. также

• Википедия:К удалению/10 марта 2008#Шаблон:Mini-stub Alex Spade 17:54, 10 марта 2008 (UTC)